Sumario

Prólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
por JuLio E. RUBIO

I. Ciencia e historia . 21
Coloquio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

II. Ciencia y tecnología: una alianza

incompleta . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Coloquio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

III. La ciencia, responsabilidad de todos . . . . . . 79

Coloquio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lOO

La Cátedra Alfonso Reyes . . . . . . . . . . . . . . 115

Epílogo. Una filosofia científica para el nuevo

siglo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
por EuDALDO RUBIO G .

7
ciencia por el único y puro placer de alcanzar el conoci-
miento verdadero. Los desarrollos científico-tecnológi-
co acarrean consecuencias cuyo alcance les impide ser
ignorados por la sociedad. ¿Es éticamente aceptable
permitir el uso de una tecnología que destruye el medio
ambiente? ¿Es moralmente correcto que la tecnología
para curar pandemias como el sida sea propiedad de una
empresa? ¿Es admisible que los seres humanos tengan
como descendencia copias genéticas de sí mismos? Las
preguntas podrían continuar indefinidamente.
Ante la obviedad de las consecuencias destructivas de
la tecnología, y a pesar de la insistencia aún reciente de
algunos científicos sobre la naturaleza moralmente neu-
tral de la ciencia, la ética se ha vuelto una dimensión
ineludible de los asuntos científicos. Usando la metáfo-
ra del mito de Prometeo, Javier Ordóñez describe a la
ciencia moderna como el Prometeo que ha robado el
fuego sagrado y ahora debe responder por las conse-
cuencias. La sociedad no tiene más opción que asumir
una posición ante las decisiones de naturaleza científico-
tecnológicas.
Desde cualquier ángulo que nos aproximemos al
problema de la ciencia y la tecnología contemporáneas
nos encontramos con una cuestión de relevancia dificil
de ignorar. Nuestra vida actual y nuestras posibilidades
están bajo una fuerte determinación de carácter cientí-
fico-tecnológico. Es nuestra decisión el papel que asu-
mamos frente a uno de los agentes de transformación
material, social y cultural más imponentes de la historia
de la civilización.
Instituto Tecnológico y de
Estudios Superiores de Monterrey
Campus Ciudad de México
20
I
Ciencia e historia
Para abordar el tema de la ciencia como cultura es nece-
sario situarnos filosóficamente en una posición que no
exija una división radical entre dos culturas distintas
necesariamente alejadas: la ciencia y toda expresión cul-
tural que no sea ciencia. Al contrario, mi punto de par-
tida es no suponer que existe divorcio real entre las cien-
cias, por una parte, y las humanidades, por otra; que
realmente ambas poseen elementos comunes que las
acercan y las emparentan. Hago esta salvedad antes de
comenzar el análisis y el comentario de esos vínculos
para enunciar una verdad de Perogrullo, porque verda-
des tan elementales muchas veces son tan obvias que se
pierden de vista con suma facilidad.
Hablar de ciencias y humanidades, y referirse a estas
últimas como el único producto relacionado con el des-
tino esencial del ser humano, sugiere la idea de que las
ciencias, como contrapartida, no son producto del ser
humano. Por ello voy a partir de la tautología de que las
ciencias son tan humanas como cualquier otro producto
humano.
Desde su presencia en el planeta, el ser humano no ha
ido arrancando las ciencias de los árboles como si fueran
frutas maduras, sino que las ha construido con su esfuer-
zo, al igual que los productos tecnológicos. En las pri-
21
 meras décadas del siglo XVII, Francis Bacon consideraba
que la Biblia legitimaba la ciencia y la tecnología como
formas de entender el mundo, e interpretaba que el man-
dato divino recibido por Adán y Eva era hacerse dueños
de la Tierra por medio de esas formas de conocimiento.
Aunque no seamos partidarios de la interpretación de
lord Verulamio, hoy reconocemos que las ciencias son
resultado de la actividad humana y como tal deben tratar-
se, en absoluto como provenientes de un encantamien-
to más o menos mágico o divino que nos ha sido comu-
nicado o susurrado por algún ser superior. Las ciencias
son nuestras y es nuestra responsabilidad tratarlas como
creaciones propias; no podemos ser dominados por las
ciencias y las tecnologías, de la misma manera que no
debemos ser dominados por nuestras ideologías, nues-
tras artes o nuestras visiones estéticas de la vida.
Hecha esta apreciación, quiero establecer como
principio que al tratar a la ciencia como cultura preten-
do destacar su aspecto humano, por supuesto, sin
entender lo humano como contrapuesto a lo frío, evi-
tando ese lugar común que asocia lo humano a lo
caliente e irracional y lo frío con lo racional. No, las
ciencias son humanas porque son racionales y a la vez
cordiales, con esa mezcla de afectos y razones o, si se
quiere, de intereses y razones. Será desde ese punto de
vista que abordaremos el tema de la ciencia y la tecno-
logía como cultura y la importancia de e~ta percepción
de ambas en tanto productos humanos en un contexto
cultural.
He dividido la exposición en tres partes: la primera la
dedicaremos al carácter histórico de la ciencia, a destacar
la trascendencia del hecho de que la ciencia tiene historia
Ylo importante que resulta percibirla como un producto
histórico; esto es, que lleva incorporada la historicidad en
22
su propio desarrollo porque se percibe a sí misma como
algo que no se ha creado de golpe.
En segundo lugar, la pondremos en relación con la
tecnología y exploraremos algunos aspectos preguntán-
donos si la relación entre ambas es natural; si se han
desarrollado de manera diferente, como dos caminos
que han sido recorridos en paralelo con ocasionales inte-
racciones; o si verdaderamente hay una imbricación
familiar entre ambas, es decir, si es cierta esa teoría que
afirma que siempre que hay ciencia habrá tecnología y
viceversa.
En tercer lugar indagaremos en el valor de la opinión,
de las reflexiones sobre la ciencia que no son compul-
sivas u obligatorias, y estudiaremos su significado en la
ciencia y hasta dónde es válido hablar de «opinión cien-
tífica» no solamente en la ciencia, sino también en la
tecnología.
Para dotar de hondura cultural a la ciencia es necesaria
una consideración elemental acerca del valor de la memo-
ria. ¿Por qué queremos recordar acontecimientos? ¿Por
qué han surgido las historias? ¿Cuál ha sido la finalidad
de los relatos que nos hablan del pasado? Se puede decir
que vivimos en el pasado, incluso que difícilmente lo
hacemos en el presente, pues casi siempre estamos hacien-
do referencia a acontecimientos que ya han transcurrido.
De algw1a manera construimos nuestra objetividad, nues-
tra cultura, con referencias al pasado que van desde las
personales (todo el mundo quiere saber quiénes fueron
los miembros de su familia y establecer una genealogía
familiar segura y tranquilizadora) hasta las colectivas
(todos queremos saber por qué las cosas están donde
están, la historia de nuestra ciudad, de nuestra provincia,
de nuestro Estado y, en la actualidad, de nuestras nacio-
nes, concepto que surgió en el siglo XIX) .
23
 La historia es una forma de memoria que los antiguos
narraban de manera especialmente bella: cuando alguien
moría atravesaba el río Leteo, que quiere decir río del
olvido. Así, morir significaba ser olvidado y olvidar. La
relación de la muerte con el olvido no es sólo una metá-
fora, sino también una descripción de nuestra propia
biografia. Cuando nos falla la memoria, cuando comen-
zamos a tener mala relación con nuestro pasado biográ-
fico, nos invade una inseguridad tal que nos sentimos
enfermos, como si realmente estuviéramos a punto de
monr.
La memoria y la historia han sido a un tiempo algo
bueno y algo perverso para el hombre. Se puede incluso
decir que existe una indisoluble amalgama entre bondad
y maldad en el uso que hacemos del pasado. El transcu-
rrir del tiempo nos lleva a intentar reconstruir el pasado
y, en ocasiones, a reivindicar el derecho de tener un tipo
determinado de pasado y no otro. Sin embargo, carecemos
de muchos elementos para hacerlo, ya que las pruebas de
eso que llamamos el pasado son netamente fragmentarias:
documentos, recuerdos, piedras, edificios, cuadros; no es
suficiente.
En un sentido positivo se puede decir que de alguna
manera inventamos el pasado. Esto no quiere decir que
el resultado sea una narración intencionalmente falsa,
sino el resultado, por una parte, de no poseer todos los
elementos para saber qué ha sucedido y, por otra, de la
necesidad de elaborar historias que concluyan y satisfa-
gan nuestras expectativas. Cuando un grupo intenta re-
construir el pasado, por ejemplo una familia, es fácil que
surjan discusiones acerca de si lo que afirma uno de los
miembros es exactamente lo que pasó o si en realidad se
puede interpretar de otra manera. Siempre hay una di-
mensión interesada en este tipo de reconstrucciones. El
24
pasado es objeto de discusión, de reconstrucción y de
reelaboración permanente. Es el espacio por excelencia
para la narración porque, de un lado, necesitamos saber
y, de otro, apenas podemos asirlo.
Frente a esta suerte de necesidad compulsiva de hacer
referencia a la memoria está un saber que no gusta pre-
sentarse como pasado ni como presente, sino que siem-
pre parece mirar al futuro. Se trata de la ciencia y la tec-
nología. Siempre me ha llamado la atención el hecho de
que en muchísimos diarios y semanarios las noticias
sobre la ciencia se insertan en la sección que se llama
«futuro». Es decir, la ciencia no tiene presente o bien su
presente no interesa. De joven fiü estudiante de fisica y
al acabar la licenciatura nos decían: «Bueno, señoras y
señores, todo esto que ustedes han estudiado es el pasa-
do. Si tienen suerte, ahora pueden comenzar a estudiar
el presente, y si no, quedarse a vivir para siempre en ese
pasado.» Verdaderamente aquel todo estaba periclitado.
Actualmente se emplea mucho la expresión «todo lo
que usted sabe está obsoleto». U na afirmación que resul-
ta ciertamente agresiva porque es como si te mandaran
directamente a la tumba de los saberes. De todo esto se
deduce que la buena ciencia es el futuro, lo que mira
hacia adelante, la ciencia que va a hacer, la que va a res-
ponder preguntas (quien resuelva el enigma de Fermat
será el mejor matemático). La ciencia se presenta, así,
como un conjunto de desafios.
Pero aunque nadie pueda vivir sin pasado porque siem-
pre lo necesitamos como referencia, en lo que hoy res-
pecta a nuestro conocimiento de la naturaleza, de cómo
se organiza el mundo racionalmente, no necesitamos del
pasado porque estamos viviendo en el futuro. ¿Y el pre-
sente? ¿Para qué queda? Para muy poco, es pura evanes-
cencia, pese a que al mismo tiempo sólo vivamos en pre-
25
sente. Es decir, no somos capaces de vivir en pasado nada
más que en los relatos y en futuro nada más que en los
deseos. Estamos viviendo en un presente verdaderamente
radical articulado ante contextos culturales que depen-
den del momento en que se vive. A causa de ello, cuan-
do comparamos dos presentes, como el de un escriba de
las dinastías XII o XIII de los imperios egipcios y el de un
profesor del MIT (Massachussets Institute ofTechnology),
somos capaces de reconocer que el escriba sabía todas las
matemáticas de su tiempo aunque sólo sumara, restara e
hiciera repartimientos proporcionales. Pero no vemos
que su saber era tan importante como el de un profesor
del MIT. ¿Por qué? Porque para aquel escriba, en su pre-
sente, era tan dificil, tan radical y tan puntero hacer los
repartimientos proporcionales, como lo es para un inves-
tigador del MIT hacer sus cálculos. Hoy no lo vemos
porque las operaciones del escriba nos parecen triviales.
Si momentáneamente renunciáramos al vértigo que
nos produce mirar al pasado, hiciéramos un ejercicio de
catarsis y no nos dejáramos seducir por el encanto del
futuro, el presente nos indicaría su valor contextua! y
cultural permitiéndonos ver que en ese contexto nuestra
ciencia tiene el mismo valor, como cultura, que el resto
de los saberes. Pero en nuestra situación nos resulta difi-
cil reconocerlo debido a su enorme eficacia explicativa y
a su gran utilidad.
En el contexto en que vivimos, la cultura está deter-
minada por la importancia de la ciencia. El contexto de
un individuo del siglo XIII estaba determinado por la teo-
logía. Las disquisiciones teológicas acerca de, por ejemplo,
si la transustanciación en la consagración de la eucaristía
durante el rito de la misa era o no real, determinaban la
importancia de otros saberes. En el mundo medieval el
contexto hacía que los conocimientos que ahora recoge-
26
mos bajo el nombre de matemáticas, astronomía o bio-
logía se valoraran de forma completamente distinta a como
se hace en el actual. En nuestro presente la ciencia es tan
importante, tan influyente, que organizamos gran parte
de nuestras vidas y relaciones en torno a ella, de tal manera
que la elisión de la ciencia, su supresión en el background
cultural de tma persona, provoca un cierto analfabetismo,
lo desubica de su contexto; la ciencia es demasiado im-
portante para dejarla aparte. Las demás formas de cultu-
ra aceptan la historia, el pasado y la rememoración de lo
anterior de una manera natural, pero en la ciencia parece
imposible que aquello que recibimos como conocimiento
seguro y radical (las raíces de la naturaleza) pueda llegar
a tener una historia.
Siempre recuerdo mi perplejidad cuando tuve que
indagar acerca de las raíces históricas de la noción de
número. Los números sufrieron un desarrollo histórico
enormemente trabajoso, proceloso, y que existan como
hoy los conocemos a pesar de tantas vicisitudes históri-
cas terribles y laboriosas me dejaba sorprendido; no me
parecía posible que algo que hoy nos resulta tan perfec-
to hubiese tenido etapas de imperfección. Lo mismo
puede ocurrir cuando uno se aproxima por primera vez
a una teoría científica que se nos presenta en la universi-
dad como una obra acabada; nos parece mentira que no
haya salido de golpe, de un solo trazo.
En mi opinión conviene aprender que la historia está
en las ciencias exactamente igual que en el resto de las
culturas, sólo hace falta aprender a verla, aceptar que es
así y tener la idea clara de que incluso las formas que han
adquirido esas ciencias son resultado de un proceso his-
tórico. Ahora bien, ¿es igual el proceso histórico de una
ciencia al de cualquier otra forma de cultura? La res-
puesta debe ser siempre matizada. No intento resolver
27
de pronto las dudas que atormentan a historiadores de la
ciencia desde hace cientos de años, sino plantear pre-
guntas y, de alguna forma, establecer inquietudes, por-
que para eso tienen ustedes el resto de la vida, para con-
testarlas.
¿Cuál es, para la ciencia, el sentido de destacar la his-
toricidad? Inmediatamente podríamos decir que engarzar
la ciencia con los diferentes contextos en los que se ha
producido y entender que se ha construido precisamen-
te porque esos contextos lo permitieron, impulsaron y
facilitaron. Además, el estudio de la historia de unos
conocimientos tan importantes para nuestro presente,
como lo son la ciencia y la tecnología, permite entender
mejor nuestro presente, nuestro contexto, nuestra cul-
tura y nuestras escalas de valores. La sensación de que es
necesario estudiar la historia para entender el presente es
alentadora porque es ése el sentido fundamental de estu-
diar la historia de cualquier cultura, incluyendo, por
supuesto, la de la ciencia·. Estudiar la memoria, el pasa-
do, nos sirve para desbrozar y entender el presente, sobre
todo si éste, aparentemente, no tiene memoria.
Cuando alguien prescinde de un aspecto del pasado
es que algo desea ocultar. Pues bien, la ciencia oculta en
el pasado su contingencia, es decir, el hecho de que es
un conocimiento de carácter dinámico, cambiante y, por
supuesto, tan inestable como cualquier otro tipo de co-
nocimiento humano, lo que no quiere decir que carezca
de seguridad. Lo que seduce de la ciencia es precisa-
mente su carácter de conocimiento seguro: si sabemos la
solución de una ecuación diferencial, no podemos dudar
de ese conocimiento porque ya sabemos cómo se resuel-
ve una ecuación de este tipo, o cómo se realiza una inte-
gración por partes, o cómo se calcula un ciclo de Carnot,
o cómo podemos contar los cromosomas de una célula,
28
o cómo se puede teñir el tejido nervioso para estudiar las
conexiones que se dan entre las neuronas. Es razonable
que consideremos estos conocimientos como hitos de
nuestra historia y que creamos que el saber cómo se han
producido, cómo realmente se han elaborado, nos puede
enseñar mucho acerca de nuestros propios métodos para
seguir investigando y entender nuestro presente. Pero si,
además, llegamos a saber que junto a ellos hubo tantos
fracasos como éxitos y que muchas veces la marcha del
trabajo fue el resultado de elecciones que se realizaron
sin todas las garantías metodológicas que atribuimos a la
ciencia, entenderemos mejor el valor de las decisiones
que llevan a admitir algo como científico, así como a re- .
lativizar la ciencia en relación con el resto de las culturas.
A pesar de todo lo dicho, no podemos afirmar que a
lo largo de la historia no se haya intentado historiar la
ciencia. De pronto pareciera que es éste un descubri-
miento actual, que súbitamente nos hemos percatado de
que la ciencia es una cultura, como si hubiéramos des-
cubierto una nebulosa o un objeto extragaláctico. Los
buenos científicos, aquellos que se dedican a la ciencia
de verdad, lo han sabido desde siempre y han sido cons-
cientes de su terrible y angustiosa falibilidad, de lo dificil
que es realmente no sólo construir ciencia, sino recons-
truirla. Lo que pretendemos en las universidades, como
educadores, es precisamente realizar esa labor de recons-
trucción y lograr que la gente siga, de forma resumida,
los itinerarios realizados en el pasado por otras personas
para llegar al nivel y cantidad de conocimiento que que-
remos comumcar.
Podemos decir que la sola reconstrucción de los iti-
nerarios metodológicos que se siguieron para encontrar
teorías, de los pasos lógicos que se dieron para cons-
truirlas, es una forma de hacer historia. Es decir, es un
29
 tipo de aproximación que puede servir como estrategia
para que el alumno reconstruya el pasado y entienda
cómo se llegó, por ejemplo, a la teoría electromagnética
de Maxwell. Pero si nos quedamos en eso y buscamos un
atajo diciéndole al alumno: «Vamos a quitarle a usted
todos los ingredientes que no sean la construcción de la
teoría, todos los aspectos biográficos, contextuales, socia-
les, políticos, estéticos, religiosos, y a darle una especie
de concentrado de teoría electromagnética», entonces
pondremos a Coulomb a un lado y a Maxwell al otro, y
el itinerario será tan elemental que podríamos pregun-
tarnos: «¿Por qué no lo hicimos antes si era tan sencillo?
El paso de Coulomb a Maxwell es verdaderamente un
camino de rosas .» O bien podemos decir: «Vamos a dar
alguna indicación acerca de cómo eran los problemas y
ellos mismos nos pondrán en la pista de qué clase de
contexto los engendraba y qué tipo de soluciones eran
posibles, plausibles o descabelladas para aquel determi-
nado contexto. »
¿Qué ventaja tiene todo esto? Si uno opta por el atajo,
el que escucha jamás se enterará de los problemas que se
plantearon históricamente estos personajes y que los lle-
varon a luchar contra muchas dificultades y obstáculos
para alcanzar sus descubrimientos. En cambio, si le dan1os
alguna estrategia histórica, cobrará conciencia de lo di-
ficil que fue el camino y al final pensará: «Pues lo ver-
daderamente sorprendente es que alguien resolviera
el problema.»
Voy a ser tendencioso en este aspecto, quiero tomar
partido; en el primero de los casos es muy posible que se
olviden de todo en cuanto acaben de escuchar; en el
segundo, les quedará el recuerdo de la dificultad, ya que
ésta siempre deja más huella que el éxito. De esta forma
accederán al conocimiento incorporando en él la noción
30
de dificultad, y no sólo de la personal, sino también de
la colectiva. Por ejemplo, todo el mundo consideraba
que las especies evolucionaban, pero nadie daba con una
explicación, con un relato verdaderamente ornnicompren-
sivo de eso que entonces se pensaba como evidente. Así,
el señor Charles Darwin no fue un individuo que sacó él
solo de su cabeza el problema y la solución. El primero
ya estaba planteado y él, de una manera muy tímida, casi
sin querer hacerlo, adelanta una solución gracias a la cual
ahora podemos decir: El origen de las especies de Darwin
fue la gran solución. Muy bien, pero al decir eso estamos
enfatizando la solución cuando lo importante es el pro-
blema, dado que éste hace pensar y la solución no. La
solución siempre clausura: ¿quién piensa en un problema
del que sabe la solución? Imaginemos que estudiamos la
historia de un problema haciendo la ficción de que no
conocemos la solución. Si lo hacemos así podremos enten-
der mucho mejor la sensación de provisionalidad que
enfrentaban los científicos cuando tanteaban sus posibles
soluciones, y reconstruir la historia de manera menos
simplificadora, sin pensar eso de que todo es evidente y
la ciencia no ha hecho más que seguir pasos de descu-
brimiento inevitables.
Esto reafirma que la relación de la historia con la
ciencia no es en absoluto algo nuevo o que ahora haya-
mos inventado: la necesidad de establecer el pasado en la
ciencia aparece con la ciencia misma, incluso cori más
intensidad al principio, en sus épocas fundacionales,
cuando realmente el conocimiento general era más esca-
so, se tenía menos capacidad para resolver problemas y la
ciencia tenía menos presencia en la cultura. Durante
mucho tiempo la historia, y especialmente la de la cien-
cia, se concibió como un repertorio biográfico: había
que saber quién había hecho determinado trabajo aten-
31
diendo a una cierta obsesión por la memoria referida a
personas. Esa tendencia a reducir la historia de la ciencia
a un conjunto de biografias ha continuado hasta el pre-
sente, pese a que resulte bastante engañosa. Veamos un
ejemplo elocuente.
¿Quién no ha oído hablar de Pitágoras y su teorema?
Yo creo que cualquier persona, aunque no sepa nada más
de matemáticas. Pues bien, de vez en cuando en la pren-
sa que habla de «futuro» (aunque hurgue en el pasado)
aparecen noticias como ésta: «El teorema de Pitágoras
no era de Pitágoras. Un chino del siglo x antes de nuestra
era ya lo conocía.» Esta observación refleja una inteli-
gencia periodística absolutamente superlativa porque, en
realidad, aplicaciones particulares del teorema de Pitá-
goras ya eran conocidas muchos siglos antes de que se
fundara la escuela pitagórica. Con anterioridad al hele-
nismo se sabía que la secuencia de segmentos de longi-
tudes tres, cuatro, cinco, como medidas de los lados de
un triángulo, forman un rectángulo. Una propiedad que
era utilizada ya por los egipcios para la construcción de
edificios, interpretada por los babilonios de una manera
mística y conocida por los hindúes; puede incluso decir-
se que había matemáticos chinos que daban a ese cono-
cimiento una determinada generalidad, y eso es precisa-
mente lo que da interés al teorema de Pitágoras.
Así, cuando se estudia el contexto en el que se habla-
ba de Pitágoras se llega a la siguiente conclusión: el pro-
blema del teorema de Pitágoras no es si se debe o no a
un tal Pitágoras. Probablemente Pitágoras no existió tal
y como han querido presentarlo las narraciones poste-
riores, sino que es una leyenda construida con posterio-
ridad. Eso no quiere decir que no hubiera una persona,
o muchas, que se llamaran Pitágoras. Pero cabe dudar de
la existencia de un matemático Pitágoras tal y como los
32
subsecuentes historiadores de la matemática muchas
veces lo describieron por pura comodidad, ya que siem-
pre es más fácil hablar de un hipotético Pitágoras del
siglo VI antes de nuestra era, que intentar describir un
contexto donde se dieran cita tradiciones matemáticas
antiguas con una nueva form a helénica de ver la mate-
mática. No obstante, hay que decir que estas maneras de
presentar la historia reflejan una maravillosa capacidad
de invención. En realidad, el primer relato que nos da
cuenta de Pitágoras con detalle proviene del siglo II o m
de nuestra era y se encuentra en los libros de Diógenes
Laercio. En ellos Pitágoras se presenta como un indivi-
duo que teóricamente vivió en el siglo VI a. C ., es decir,
hay nada menos que 900 años de diferencia entre el
momento en que Laercio sitúa a Pitágoras y su propio
tiempo. Yo creo que la tradición almacenada en esos tex-
tos recoge información contenida en muchos libros per-
didos y en unas tradiciones orales posiblemente muy
poderosas. Pero 900 años transmitiendo cosas sobre Pitá-
goras nos pueden hacer sospechar que el Pitágoras del
siglo Il de nuestra era no tiene nada que ver con el del si-
glo VI antes de nuestra era.
¿Qué es entonces lo que lleva a aceptar la importan-
cia de las biografias como motor de la historia? En prin-
cipio, la necesidad de hipostasiar el relato, de convertir la
ciencia en un conocimiento con autor definido, con
paternidad precisa. De esta forma, es necesario que Pitá-
goras exista porque es más fácil que todo se deduzca de
una sola persona. Esta forma de hacer historia de la cien-
cia omite más cosas de las que explica, pero nos pone
tras la pista de otras formas de entender históricamente
la ciencia que veremos m ás tarde.
Pero, ¿por qué el caso de Pitágoras es especialmente
importante? Por lo que mencioné antes acerca de la sor-
33
presa que produce la matemática cuando se la considera
un conocimiento formado, completo, del cual no se puede
pensar que no haya sido creado de una sola vez. Desde
ese punto de vista, la historia de la ciencia como biogra-
fia fue utilizada de manera defensiva por la propia cien-
cia, es decir, como una retórica persuasiva para conven-
cer de que la matemática tenía tanta coherencia porque
había salido de la mente de uno, o de unos pocos.
A partir del Renacimiento las historias que se hacen de
las ciencias comienzan a cambiar de carácter. ¿Quién no
conoce a Galileo, a Newton o incluso a Kepler, persona-
jes que de alguna forma están asignados biográficamen-
te a leyes científicas? Podríamos pensar que las biogra-
fias de estos científicos son iguales que la de Pitágoras, la
de Arquímedes o cualquier otro sabio de la antigüedad.
Sin embargo algo cambia en el tono con que se cuentan
sus historias. En el siglo XVI el conocimiento científico,
que hasta entonces se había desarrollado de una manera
muy marginal y dispersa, comenzó a articularse en torno
a nuevas instituciones -cuyo fin era el desarrollo y la
potenciación de la ciencia de una manera por completo
nueva-, llamadas academias. Las academias fundadas en
el siglo XVI llegan a tener un cierto grado de estabilidad
en el xvn, como es el caso de academias y sociedades
científicas que perduran hoy día, entre las que se en-
cuentran la Royal Society de Londres, la Academia de
Ciencias de París o la Accademia del Cimento de Flo-
rencia. Una de las características de todas estas institu-
ciones es que estaban cerca del poder político.
Si estudiáramos la geografia de aquella época, veríamos
que las universidades no estaban dentro de la ciudad,
sino en el campo, en núcleos de población muy pequeños
y aislados. Es decir, la universidad buscaba el claustro, la
separación de la ciudad. Por el contrario, las nuevas ins-
34
tituciones, las academias y las sociedades científicas, se
insertaron en la ciudad de forma que el conocimiento
comenzó a considerarse urbano, un conocimiento bur-
gués propio de los que viven en los centros políticos y de
comercio; es decir, nace una forma de saber civil y no
clerical. Ese conocimiento nuevo que aparece en el Rena-
cimiento se arropa junto al poder político: los reyes y los
grandes poderosos de la época lo apoyan. La ciencia, que
hoy nos parece un conocimiento omnicomprensivo y
poderosísimo, nace, se constituye y se desarrolla en ám-
bitos y escenarios que ya no son necesariamente las uni-
versidades, sino espacios protegidos por el mecenazgo
político. Por tanto, decir que la ciencia y la política sólo
están unidas a causa de la ambición política de algunos
científicos, o afirmar que en realidad la primera es un
conocimiento absolutamente independiente de la segun-
da y que sólo en la actualidad, cuando estamos comple-
tamente contaminados por lo político, se ha producido
una alianza entre ambas, resultan afirmaciones totalmen-
te indefendibles. La ciencia nace en y con la política, aso-
ciada de alguna manera a las cortes de su época, como lo
prueban las vidas de Galileo, Kepler o Newton, quienes
se separan de las universidades y emigran a las cortes de
Florencia, Praga o Londres. Esa ciencia nace en las ciu-
dades, en las nuevas instituciones y en medio de contex-
tos que tienen una dimensión política enorme.
Pero no sólo se trataba de que los científicos busca-
ran patronazgo en los poderes políticos de la época por-
que se sintieran inseguros y coartados en las instituciones
universitarias, sino porque, además, al poder político le
interesaba tener científicos a su servicio debido no tanto
a que consideraran la ciencia como un saber útil, sino por
una cuestión de prestigio. Todo ello da como resultado
que a partir del XVII la ciencia adquiera la misma dimen-
35
sión histórica que tenía la política, es decir, la ciencia está
tan influida por el poder político como el resto de los
ámbitos del contexto cultural. Esto no quiere decir que
los sabios de aquella época no hicieran ciencia a su ma-
nera o que escribieran al dictado de los políticos, sino que
su producción científica estaba enmarcada en los patro-
nes políticos de las cortes. Como consecuencia se co-
menzó a escribir la lústoria de una forma completamente
diferente.
En este punto es necesario hacer una recapitulación
de las ciencias de la época barroca para entender de qué
tipo de conocimiento estamos hablando. Por una parte,
las matemáticas se encuentran en un gran proceso de
expansión debido el desarrollo de los primeros calculi,
que posteriormente darían lugar a lo que hoy conoce-
mos como cálculo infinitesimal. Junto a esa matemática
habría que situar la óptica y la mecánica. Además, se
podría hablar de una cosmografia que abarcaría tanto la
astronomía como la geografia y la cartografia. Finalmen-
te se encontraría la filosofia experimental, que incluiría la
pneumática, la química y, en parte, los fenómenos aso-
ciados a la electricidad, el magnetismo y el calor que hoy
incluimos bajo el epígrafe de «fisica».
La pregunta que podríamos hacernos ahora sería: ¿por
qué el poder político protegió este nuevo conocimiento
que posteriormente se llamaría «ciencia»? Se han dado
muchas respuestas a esta pregunta y todas ellas han
dependido del momento lústórico en el que se han for-
mulado. Hoy se tiene preferencia por la respuesta que
pone el énfasis en el hecho de que la ciencia proporcio-
naba cierto prestigio a aquellos políticos. Parece que, en
general, resulta una explicación bastante convincente eso
de que estar rodeado de sabios siempre es bueno, abun-
dando en la idea, un tanto cinematográfica, de que los
36
políticos solían, y suelen, s..er muy brutos y necesitaban
de alguien que les sirviera de espejo y de base de datos.
Resulta fácil imaginar al rey de Francia preguntando a su
cosmógrafo sobre las fechas exactas de la cuaresma con
el fin de saciar su apetito de carne de cervatillo justo antes
de que el periodo comenzara. Pero independientemente de
lo anecdótico de este ejemplo, la vida política del XVII y
del XVIII buscó la nueva ciencia no sólo por necesidad de
prestigio o de comodidad, sino también de eficacia y
de análisis de un mundo que estaba cambiando. La cien-
cia se veía a sí misma como un saber histórico asociado
al poder político porque éste tenía problemas que aqué-
lla podía ayudar a resolver.
Por ejemplo, durante dos siglos la determinación de
la longitud fue un gran problema de Estado en Europa.
España, Francia e Inglaterra compitieron por su solución
y grandes personajes como Galileo, Bradley y Newton
intervinieron en ella. Todos intentaban resolver el pro-
blema de la longitud porque estaba relacionado con la
navegación, la cartografia y, por tanto, con la política.
Resolverlo significaba poder decir: «Estas tierras son mías»,
lo que implicaba necesariamente saber dónde estaban
«estas tierras». «Si no sé dónde están "estas tierras", no
son mías». Si un marino llegaba diciendo que había des-
cubierto una isla en el Pacífico, debía ser capaz de ubi-
carla exactamente en un mapa, que a su vez debía ser fia-
ble porque el Pacífico es demasiado grande y podía ocurrir
que cuando tratara de regresar a la isla, no la encontrara
y entonces ya no fuera de aquel rey y llegara a ser de
otro. Por otra parte era muy posible que cuando las
naves de cualquier rey volvieran al lugar supuestamente
indicado se toparan no solamente con la dificultad de
tener que encontrarla, sino además con la de encallar en
unos arrecifes que se suponía estaban en otro lugar y
37
acabaran naufragando, como le ocurrió muchas veces a
las armadas que navegaron entre los siglos XVI y XVIII.
Aquel era un problema de Estado, pero también un
problema teórico en el que intervinieron astrónomos,
por una parte, y constructores de relojes y creadores de
grandes atlas estelares, por otra. Por tanto, cabe afirmar
que la corte tenía un interés no exclusivamente teórico o
de puro prestigio en los problemas científicos, sino que
pensaba que la ciencia era un conocimiento relacionado
de alguna manera con la vida cotidiana. Así, conocer
muy bien el cálculo infinitesimal y fomentar su desarro-
llo no era sólo una cuestión de matemática básica, sino
que además estaba relacionado con problemas de mecá-
nica celeste que a su vez se vinculaban con problemas de
navegación relacionados, por su parte, con importantes
problemas políticos de cartografia.
En realidad, cualquier estudio que nos remita al pasa-
do nos enfrenta a una ciencia muy parecida a la del pre-
sente; habrá elementos genuinos de éste y otros anclados
en aquél que no se han transmitido hasta nosotros. Pero
la búsqueda de ese pasado no es estéril, porque nos per-
mite entender por qué la ciencia hoy es como es, no
solamente desde un punto de vista teórico, interno, me-
todológico, como modo de resolución de problemas,
sino como saber asignado a contextos, referido a situa-
ciones políticas y no únicamente económicas, que es lo
que siempre suele destacarse; este saber se enmarca en
relaciones sociales contextuales mucho más complicadas.
Podemos preguntarnos, entonces: si la ciencia nace
dotada de un sentido histórico, ¿cuándo comienza a
ocultar su historicidad?, ¿cuándo empieza a escamoteár-
senos como una forma de cultura? Se puede pensar que
algunas características políticas del funcionamiento de la
ciencia actual las encontramos en el pasado, pero es un
38
hecho que cuando hoy los científicos trabajan procuran
no hablar de historia y al reconstruir la de su disciplina
lo hacen ahistóricamente. Esto nos lleva a nuevas pre-
guntas: ¿sucede lo mismo en la historia pasada? ¿Ha
habido un momento en que la ciencia ha comenzado a
sentirse tan importante que ha podido incluso despren-
derse de la historia? La respuesta a esa pregunta es qui-
zás uno de los aspectos más interesante de la historia de
la ciencia, del contexto de la ciencia como cultura.
Obviamente no se puede ocultar que éste es precisa-
mente uno de los objetos de discusión permanente entre
historiadores de la ciencia y científicos. Por ello no pre-
tendo con mis palabras levantar el velo de Tanit y hacer
que aparezca una peligrosísima verdad, sino tan sólo
exponer sobre qué se está trabajando en este momento
y sobre cuáles aspectos se llama la atención para poder
responder a esa pregunta. Como siempre, las respuestas
medianamente plausibles son complejas. Muchas veces
los problemas son muy fáciles de plantear y muy dificiles
de contestar y, además, siempre hay que considerarlos de
manera provisional. Por ejemplo, se puede pensar que a
partir de la revolución francesa fue notorio un cambio de
tono en la relación entre la ciencia y la sociedad. Se
puede suponer que la revolución francesa parece la madre
de todas las batallas posteriores, porque a partir de ella
todo cambia.
¿Por qué la revolución francesa? Ahora se hace nece-
sario dar una argumentación o un discurso persuasivo
para concentrarnos en ese hecho. No voy a presentar un
problema apodíctico, sino simplemente a insinuar argu-
mentos. La razón es muy sencilla, aunque la explicación sea
muy complicada. Durante la revolución francesa por pri-
mera vez aparecieron científicos ejerciendo el poder políti-
co. Efectivamente, existieron científicos con poder antes
39
de ese periodo; no se puede olvidar el poder de un New-
ton o de un Turgot, por mencionar dos de los más cono-
cidos, pero en el caso de la revolución francesa hasta se
podría decir que los científicos tomaron el poder. Habi-
tualmente, cuando uno oye hablar de la revolución fran-
cesa se piensa siempre en cosas espectaculares, porque
tenemos una visión de ella bastante hollywoodense: las
masas de París atacando la Bastilla, el asalto a las Tulle-
rías y la guardia suiza muriendo ante las balas de los tri-
colores.
La revolución francesa fue algo más que el terror. Se
suele tener la imagen de que la guillotina terminó con la
monarquía y segó una parte de la ciencia. Hoy sabemos
que esa concepción sólo es cierta en lo que se refiere a lo
primero, pero no es exacta en lo que respecta a lo segun-
do. Es cierto que el gran químico Antoine Lavoisier
murió guillotinado. Pero también lo es que no fue lleva-
do al cadalso por ser químico, sino por pertenecer a la
Ferme Générale, una institución dedicada a recaudar los
impuestos para la corona. Todos los fermiers fueron gui-
llotinados porque los comités de salvación pública, lide-
rados por Robespierre, no hicieron excepciones, dado
que tenían una idea muy puritana de lo que es democra-
cia. Junto a estos excesos revolucionarios, los políticos
del terror intentaron acercar las ciencias a los nuevos ciu-
dadanos y para ello fundaron las escuelas revolucionarias
-precedente de las escuelas normales- y pusieron a los
sabios de la Academia a impartir las diferentes ciencias en
los primeros planes de estudios de corte contemporáneo.
Pero, además, si analizamos las actividades de todo
ese periodo (desde 1789 hasta 1815), que abarca la con-
vención, la república y el imperio napoleónico, nos damos
cuenta de que una serie de científicos ocuparon puestos
clave en la política y en razón de ello adquirieron gran
40
visibilidad y poder. Éste es el caso de Gaspard Monge, el
fundador de la geometría descriptiva; de Lazare Carnot,
uno de los grandes analistas de finales del siglo XV1II y
padre de Sadi Carnot, que sería el iniciador de la termo-
dinámica clásica; o de Laplace, que trabajó a la cabeza de
un grupo de brillantes científicos como Berthollet, Pois-
son, Biot, Savart, Arago y Malus, entre otros. Estos cien-
tíficos, que estaban inmiscuidos en política, tuvieron la
habilidad de persuadir a Napoleón de que era un gran
matemático, explotando a la vez su vanidad y su indu-
dable inteligencia política hasta el punto de lograr que
apoyara a muerte a los matemáticos y a los demás sabios
para que llegaran a ser la especie mejor protegida de su
imperio. ¿Y qué hicieron estos científicos al comenzar a
adquirir visibilidad? Pues bien, tomaron una parcela de
extraordinaria importancia de la realidad política del
país, como era y sigue siendo la educación.
La fundación de la École Polytechnique Supérieur
fue el resultado de la acción de un grupo de científicos
que pretendieron formar tecnológicamente, de modo
riguroso desde el punto de vista de la ciencia, a las élites
francesas que tendrían después el mando del país. De
esta manera, la ciencia se convierte en una extraordinaria
herramienta de poder. Ya nunca más será un conocimien-
to exclusivamente cortesano o universitario restringido a
muy poca gente, ahora se convertirá en una importantí-
sima forma de intervención social, pues las sucesivas
generaciones de p olytechniciens constituyen el semillero
de los grandes científicos que dominarán la vida econó-
mica y política francesa. A lo largo del siglo XIX se exten-
dió el ejemplo francés y la enseñanza de las ciencias se
consideró básica para la formación de los ciudadanos.
Pero hay otro aspecto fundamental asociado al que
acabo de comentar: el inicio de la organización de las
41
ciencias como disciplinas independientes. Durante el si-
glo XJX aparecen ciencias, se puede decir, sorprendentes
para una persona de aquellos momentos. Ahora se pien-
sa que la fisica, tal y como hoy la entendemos, es una
ciencia antiquísima, pero lo verdaderamente antiguo es
la mecánica, o la fisica entendida como medicina (¿¡me-
cánica!?), porque la sección de fisica de la Academia de
Ciencias de París, que era una institución de referencia
en Europa y América, se fundó en 1785. Es decir, la
fisica como disciplina tiene sólo unas pocas décadas más
que un país como el México surgido de la independencia.
Hablo de la fisica como disciplina, entendámonos. Otra
cosa es que antes de ese periodo se estudiaran fenóme-
nos eléctricos o magnéticos, o que la mecánica fuera una
ciencia de gran prestigio. Pero la termodinámica, el elec-
tromagnetismo, la óptica fisica, la espectroscopia, perte-
necen al siglo XJX. Los fisicos trabajaron en laboratorios
y en industrias, impartieron clases en universidades y en
politécnicos, se organizaron en sociedades y convocaron
congresos; pero todo ello ocurrió, lentamente, a lo largo
de un siglo. Al final de este proceso se constituyeron en
uno de los grupos de científicos más poderosos de todos
los tiempos. Esto sucedió, avalado por la herencia de
finales del siglo XVIII, cuando al lado de un incremento
de poder político e influencia social, los científicos adqui-
rieron visibilidad pública y los ciudadanos comenzaron a
verlos, primero, como salvadores ante posibles agresio-
nes reaccionarias exteriores contra la república y, poste-
riormente, como resguardo frente a las naciones emer-
gentes. De manera prácticamente simultánea, las teorías
científicas comenzaron a desarrollarse de un modo pre-
ciso, metodológicamente potente y con una vocación
explicativa muy ambiciosa. Surge entonces un mecanis-
mo cunoso: se produce ciencia y al mismo tiempo se
42
comienza a reconstruir y compilar esa ciencia. ¿Por qué?
Porque es necesario para la educación.
Por ejemplo, los profesores de la École Polytechni-
que tenían la obligación de escribir un manual que cons-
tituía la reconstrucción del conocimiento del momento.
No reconstrucciones a lo Euler -que es una manera de
intentar fi.mdamentar una nueva ciencia- o una mono-
grafia como la de Newton -que intenta resolver un pro-
blema dentro del contexto general de la mecánica, los
Principia-, sino manuales con valor educativo de repro-
ducción y transmisión de conocimiento. De ahí el gran
número de libros de ciencia que se escriben a partir de la
revolución francesa.
Se comienza a reconstruir y la reconstrucción habi-
tualmente olvida la historia. Puede haber reconstruccio-
nes muy divertidas, como aquéllas en las que se incluía
un capítulo de historia general, igual que en algunas his-
torias antiguas que a mí me hacen mucha gracia cuando
hablan de una «historia de la humanidad», y comienzan
por Adán para terminar en el siglo XVI con el último rey,
que era quien pagaba el libro. Esas presentaciones histó-
ricas de la ciencia resultan graciosas porque se remiten a
cosas antiquísimas, a acontecimientos casi míticos, como
puede ser el caso de Pitágoras, y en tres líneas se descri-
ben dieciocho siglos y en los párrafos siguientes los últi-
mos tres años. Esto mismo ocurre en la actualidad cuan-
do se escribe un artículo científico y en la primera línea
se dice: «Seguimos a fulano y a zutano», que es el argu-
mento de autoridad, y después se desarrolla el artículo.
Pues bien, ese aumento del poder político de la cien-
cia, por una parte, y el aumento de peso cognitivo -real-
mente se sabía mucho más y se tenía la capacidad y los
mecanismos para producir conocimiento, reconstruirlo y
utilizarlo en la educación- son algunas de las causas por
43
las cuales la ciencia comienza a presentarse ahistórica- tura hegemónica, sino una cultura excluyente, monopo-
mente en su transmisión, privándose a sí misma de la lista y dictatorial, y todo esto no como resultado de una
capacidad de reconstruirse y de ver cómo han ido sur- conspiración por parte de la ciencia misma, sino a causa
giendo los problemas. de nuestras deficiencias como educadores, al eliminar
Stephen Brush, que es un magnífico historiador de la cualquier tipo de valores que no sean aquellos metodo-
ciencia, llama al periodo que va de la revolución francesa lógicamente articulados en torno a la ciencia. Y esto no
hasta nuestros días «segunda revolución». En ese perio- es una trivialidad, porque la ciencia no es neutral. Cuan-
do, conforme aumenta el número de personas que se do realmente la ciencia, los científicos, construyen cono-
dedican a la ciencia y se forma más gente dedicada a ella, cimiento, éste adquiere una dimensión y una responsa-
se acentúa vertiginosamente el conocimiento ahistórico. bilidad ética y social.
Pero además, después se inicia un proceso que no sola-
mente es de aceleración o de magnificación de esa ahis-
toricidad, sino que se da otro proceso paralelo por el que
la ciencia comienza a convertirse en la cultura hegemó-
nica (habría que preguntarse cuándo empieza esa con-
versión) y al hacerlo pretende establecerse como única
cultura válida, la única que proporciona conocimiento
válido. Y esto sí que es interesante rastrearlo en el pasa-
do, porque de ser una cultura muy importante a ser la
única hay un paso, un paso que indudablemente se ha
dado. En nuestros días, para muchas personas la des-
cripción de la realidad debe ser puramente científica,
aquello que no lo es carece de valor. Ésta es una situa-
ción muy exótica, porque al lado de estas exigencias tan
científicas se sostienen creencias religiosas o estéticas sin
el menor tipo de problema. Así, resulta curioso ver cómo
se defiende el que la ciencia es tan importante que es lo
único capaz de proveernos de explicaciones válidas, o
bien que no tiene contexto social o es neutral y por ello
carece de responsabilidad.
Quiero recordar que advertí que no iba a resolver
problemas, sino simplemente a señalar que éstos son los
que hay y los que uno tiene que plantearse. De otro
modo encontraríamos que la ciencia no sólo es una cul-

44 45

Coloquio
Creo necesario iniciar este coloquio con una observación: cuan-
do afirmo que la ciencia es una forma de cultura no quiero
decir que la considere igual que cualquier otra cultura. Nin-
guna forma de cultura es semejante a otra. La ciencia tiene una
eficacia explicativa que la ha hecho convertirse en una cultura
dominante en nuestros días. Además de los motivos de carác-
ter histórico que han propiciado este hecho, cuando digo que
la ciencia es una cultura, tanto como lo es un producto litera-
rio o una obra musical, no quiero decir que requiera una dis-
posición igual escribir el Q;tijote que desarrollar la teoría de la
relatividad. Es mucho más dificil o más fácil escribir una nove-
la que elaborar una teoría científica, según se quiera, pero las
dificultades tienen carácter diferente. Decir que la ciencia es
cultura significa que es un producto humano que influye y es
influido por el contexto social. Esta afirmación no pretende
establecer, sin embargo, una especie de monotonía axiológica
en la que da exactamente igual una forma de cultura que otra.
Puede decirse de la ciencia que es una forma de cultura
especialmente insidiosa, porque una vez que pone en circula-
ción una idea, ésta se vuelve pública. Sería poco posible que la
humanidad olvidase cómo se fabrica un arma o una bomba
atómica. Podemos impedir que se fabriquen, pero por otros
motivos, no por el olvido, ya que la ciencia aporta conoci-
mientos de carácter intersubjetiva. Evidentemente, la fisica
atómica es una forma de cultura inevitable, no se puede borrar
de nuestra historia o de nuestra memoria. Para acabar con ella
haría falta terminar con toda nuestra cultura.
Otra apreciación relevante se refiere a que no hay acuerdo
entre lo que piensan los historiadores de la ciencia, por un
46
lado, y los filósofos de la ciencia, por otro, sino que existe una
permanente discusión entre ellos. Además, es necesario llamar
la atención sobre el hecho de que no existe un acuerdo com-
pleto sobre cuál deba ser el o bjeto de estudio de la historia de
la ciencia; es decir, sobre cuál sea el tipo de problemas que nos
pueden dar una idea más cabal de lo que la ciencia es. Unos
historiadores prefieren estudiar el desarrollo de las teorías;
otros se centran en el análisis de la experimentación; otros pre-
fieren hacer la historia de las instituciones científicas; otros
consideran la relación de la ciencia con la política; y algunos se
dedican a estudiar la relación de la ciencia con la educación.
No existe un cuerpo canónico de doctrina acerca de la histo-
ria de la ciencia, sino muchas opciones y variantes.
Usted sitúa el momento cumbre de la ligazón entre el conoci-
miento científico y el poder político en el siglo XVII) pero pienso
que es anterior, desde el siglo XVI) con el conocimiento científico
que se obtiene por medió de las navegaciones) que es el ejemplo
que usted puso. Efectivamente) las navegaciones y los descubri-
mientos están íntimamente ligados al poder y éste tiene interés
en publicar los relatos de viajeros y descubridores) así como una
gran cantidad de cartas de navegación. España) por ejemplo) no
se guarda el conocimiento) sino que éste se difunde por Europa)
y Ramusio y Alvarado) que son par te del poder y además tienen
conocimientos científicos como cosmógrafos) cartógrafos) geógra-
fos) publican) de 1520 a 1550) los descubrimientos de España
desde el poder de la corte veneciana.
Ciertamente, en lo que se refiere a la cosmografia, en deter-
minados países se apoyan desde el poder esas empresas cientí-
ficas, pero no como tales, sino como empresas de conquista y
de cartografia. Cuando hicimos el segundo volumen de Teo-
rías del universo dedicamos un capítulo a la cosmografia y yo
tenía la misma opinión que usted ha mencionado, pero des-
47
pués de estudiar la cartografia que publicaba España, me di
cuenta de que debía poner entre paréntesis esa opinión, por-
que muchas veces las cartas de navegación que se divulgaban
desde Madrid estaban deliberadamente equivocadas para que
personas de otros países no pudieran llegar fácilmente a las
costas de dominio español. Eso me llevó a sospechar que no
había una relación perfecta entre conocimiento, fomento de
éste y poder, sino un objetivo político en la instrumentación
del conocimiento y del poder, que no solamente se da en el
siglo XVI, sino desde el xv, por supuesto, y mucho antes inclu-
so si consideramos la manera cómo se trataba el conocimien-
to en Alejandría cuando se fundaron el museo y la biblioteca.
Indicios de la relación entre política y poder hay muchos: la
propia Academia de Platón o el Liceo de Aristóteles.
¿Por qué lo he situado en el xvu? Porque este siglo se dife-
rencia de cualquier otro momento. Está, desde luego, la car-
tografia en España y en Venecia; además, se consolidan insti-
tuciones que surgen desde el siglo XVI, como la Accademia dei
Lincei en Roma. Ya en el siglo XVII comienza a surgir la volun-
tad de crear espacios que estén al lado de la Corona, aunque
sean independientes de ella de alguna manera, como la Royal
Society, fundada por los fellows de Londres. Cuando Colbert
persuade a Luis XIV acerca de la conveniencia de fundar la
Academia de Ciencias y después el Observatorio, no se utili-
zan cortesanos para llenar esas instituciones, como es el caso
de los cosmógrafos en Madrid, sino que se intenta crear una
comunidad de sabios amparados por esa institución, que es la
que representa la relación entre poderes. En mi opinión, lo del
siglo XVI es controvertido.
He escrito una contribución referente a astronomía para el
catálogo de la exposición sobre Carlos V que se exhibe en la
ciudad de México. Evidentemente, Carlos V fue un gran pro-
motor de la ciencia, pero no como ahora la entendemos, por-
que no era un institucionalista. Ésa es la gran diferencia entre
48
el siglo XVI y el XVII. En la revolución barroca la ciencia se pro-
duce en el marco de las instituciones. La corte de Carlos V no
es una institución para la ciencia, sino un lugar donde hay poder
y en ella hay un médico, como lo ha habido desde siempre, o
un botánico, un farmacéutico o como se le quiera llamar. Car-
los V protege la astronomía -fundamentalmente la astrología
por aquello de que le gustaba saber su destino-, pero no insti-
tucionaliza nada. Protege a un cosmógrafo, que además le hace
libros llenos de dibujitos, de aparatos elementales para cálculo
de posiciones de los astros y ese tipo de cosas que el empera-
dor entiende, porque ya se sabe que el señor Carlos V no tenía
mucha idea de astronomía. Es decir, se hacen trabajos a la
medida o bien de acuerdo con las necesidades de la navegación,
todo políticamente entendido. Desde mapas que se trazan mal
a propósito, como elije y es una cosa probada, hasta libros de
corte que ofrecen una idea acerca de conocimientos científicos
en general. Un buen ejemplo es el de Giambattista della Porta.
Hablo del siglo XVII porque los Méclicis amparan a Galileo
y fundan la Accademia del Cimento y con ello cambian las
relaciones entre ciencia y poder, con la novedad de la existen-
cia de una institución en torno a la cual se impulsa un desa-
rrollo científico completamente diferente. Antes el trabajo
individual resultaba muy meritorio. Por ejemplo, Tycho Brahe
funda un observatorio por encargo del rey de Dinamarca y
hace las mejores mediciones de su época. Cuando su discípu-
lo Kepler, trabajando ya para Rodolfo II, aplica esas medicio-
nes al estudio del movimiento de los planetas, hace ciencia, de
acuerdo, pero el momento en el que todo ello comienza a vol-
verse efervescente, de tal manera que se vuelve fecundo, es
cuando esos individuos encuentran un ámbito adecuado para
comunicarse, y eso ocurre al fundarse las academias y socieda-
des científicas en el XVII . Por eso establezco esa frontera. Se
pueden buscar otras, pero habría que dar muchas más explica-
ciones que ahora resultarían muy extensas.
49
 En épocas anteriores encontramos personajes fascinantes
que poseen conocimientos singulares y atractivos, como los
«itinerantes>>, personajes que no pertenecen a ninguna institu-
ción pero tampoco a ninguna corte, Paracelso por ejemplo.
La corte entra en escena cuando funda instituciones y en-
tonces sí que se distingue como centro promotor de saber
público. El siglo .l(VII es el momento en el que de una manera
bastante clara la cultura urbana fomenta ese tipo de institución
cortesana que puede ser totalmente financiada por la corona,
como ocurría con la Academia de Ciencias de París, cuyos aca-
démicos gozaban de una independencia y una capacidad de
comunicación con el resto de los científicos europeos desco-
nocidas hasta entonces, mientras que el trabajo de un cosmó-
grafo del siglo XVI, en el fondo, es por lo general un secreto,
un trabajo de poder sobre el que debe tener mucho cuidado
con lo que dice, porgue como se vaya de la lengua se pueden
enfadar los navegantes y, por supuesto, el rey.
Si la ciencia no es neutral, sino que se ubica dentro de un con-
texto social y político, entonces la ideología siempre está presente.
¿Qué tanto condiciona la g eneración de ciencia a la propia ideo-
logía y qué tanto es posible identificar en producciones masivas
de ciencia, en bloques sociales importantes, a la presencia de la
ideología? En otro tema, creo que no es lo mismo la ciencia en el
primer mundo que en los países en desarrollo, justamente me
parece que hace falta una mayor presencia de la ciencia en la
cultura. ¿Cómo fomentar una mayor cultura de la ciencia? A
veces parece que estudiamos ciencia, pero en realidad no se desa-
rrolla ni se promueve pensamiento científico, aun en las univer-
sidades donde todo parece tan científico.
«Cultura» es una palabra delicuescente, complicada; todos sa-
bemos lo que significa pero nadie suele definirla, y la cultura
requiere mucha explicación. He utilizado «cultura» como los
so
geómetras latinos utilizaban la palabra «postulados»; es decir
que postulo, pido, que ustedes acepten este conocimiento
difuso, este término, esta especie de vago referente porque
todos más o menos lo entendemos. Aw1gue si comenzamos a
ahondar en la cuestión nos llevaría a discusiones muy serias. Si
estuviésemos en un congreso, en vez de en un coloquio que
intenta estimular que se consideren facetas no puramente me-
todológicas o reconstructivas de la ciencia, habría mucho de
qué hablar. Si en vez de referirnos a cultura se habla de ideo-
logía, el problema se multiplica de manera exponencial por-
gue, como resulta evidente, todo dependerá de quién hable de
ideología. Kepler, por ejemplo, un personaje que resulta fasci-
nante como matemático, era un místico completamente con-
vencido -porgue era de formación muy religiosa- de que Dios
había depositado en el mundo información acerca de sí mismo;
por lo tanto, la actividad del astrónomo era teológica. Desde
luego no podemos afirmar que Kepler no fuera determinado
por las ideologías de su tiempo. Y en el caso de los sabios de
la revolución francesa debemos preguntamos por qué se desa-
rrollaron determinadas ciencias más que otras. Fue por cues-
tiones no de necesidad sino de interés. Cuando hablemos de
tecnología veremos que una de las mentiras mejor argumen-
tadas de muchos historiadores de la tecnología es que todos
los inventos han sido producidos por la necesidad. La historia
de la tecnología es la prueba más clara de esta frase: «El hecho
de que las cosas sean útiles no quiere decir que se produzcan
por necesidad. La necesidad no es la madre de la invención.
Más bien la invención es la madre de la necesidad.» Para los
economistas esta afirmación es una boutade que debemos a
Kranzberg, un agudo historiador de la tecnología.
Pero si no es la necesidad, ya que la verdadera necesidad es
la ideología, entonces ¿qué es? ¿Es un motor delantero o un
motor trasero lo que empuja el desarrollo de una ciencia?
Durante la revolución francesa intervinieron en ese desarrollo
51
componentes ideológicos. Los sabios de esa época estudiaban
fenómenos ópticos porque se tenía interés en encontrar deter-
minadas relaciones entre el atomismo de Newton y las teorías
ópticas de entonces, ya que el atomismo ha sido una «ideolo-
gía», en un sentido positivista del término, prácticamente a lo
largo de toda la historia de la humanidad hasta el siglo pasado.
¿Hay algo que ha aportado el atomismo a la ciencia? Sí,
muchísimas cosas, pero no era capaz de dar ni un solo dato
observable acerca de lo que era un átomo, aunque todo fun-
cionara magníficamente si uno suponía que existían los áto-
mos. Pero ocurría lo mismo si se suponía que no existían, y por
eso había científicos que se enfadaban mucho. La polémica
entre Boltzmann y Mach acerca de si es legítimo o no utilizar
los átomos para describir la naturaleza fue feroz y sólo acabó
con el suicidio del primero (no a causa de la polémica, aunque
digamos que ésta tampoco le hizo la vida muy agradable).
La ideología es el conjunto de ideas subyacentes que hace
que un investigador fije su atención en unos problemas y no
en otros. El enfoque de sus estudios no solan1ente es produc-
to de una especie de prístina deducción lógica. La ciencia divi-
de la sociedad y el mundo en dos partes: los emisores y los
receptores. Hoy día se realizan estudios de recepción de la
ciencia, por ejemplo, sobre cómo fue recibida en América Lati-
na la teoría de la gravitación universal o cómo recibían los
mapas aquellos que no los producían. Matemáticos insignes
como Arboleda han dedicado muchísimo tiempo a esto por el
interés que reviste saber cómo llegan las ideas, no únicamente
cómo se emiten. David Headrik, que es un prestigioso histo-
riador de la tecnología estadounidense, considera que muchas
veces ésta y la ciencia son una herramienta de dominación, y
Headrik es un hombre bastante sensato.
Cuando alguien quiere dominar, intenta sustituir la cultu-
ra del otro por la propia de la forma más elemental y antigua.
Uno puede pensar que esto se hace de manera más o menos
52
sutil: <<Le pago a usted, que estudia matemáticas, para que
podamos comunicarle nuestra cultura.» Dicho así esto nunca
ha ocurrido, pero sí de otras maneras más sutiles: <<Vamos a
China a fundar instituciones occidentales donde se formen chi-
nos», como hicieron los alemanes en el XIX; <<Vamos a fundar
Calcuta y a transformar esa ciudad en un polo de cultura bri-
tánica en la India. Que se estudie allí lo mismo que en Ingla-
terra>>; de esta forma comienza a hacerse lo que se llama trans-
ferencia cultural de conocimientos. Algo que ha tenido éxito
no solamente en el contexto universitario, sino también en la
transferencia financiera de la industria.
Por otra parte, hay una enorme tendencia a que todo se
explique de manera <<científica>> y que la representación de la
realidad solamente sea respetable si se considera desde un
punto de vista científico y tecnológico. La ciencia provoca así
una enorme monotonía cultural (e ideológica) en gran parte
debido a su éxito.
¿Por qué se separan las ciencias exactas de las ciencias místicas,
si en la Edad Media conocimientos como la astrología, además de
la hechicería y la magia, de alguna manera involucran el estu-
dio de las propiedades físicas y químicas de elementos naturales?
Este proceso de separación no es en absoluto claro y discrimi-
nado. Por ejemplo, los cosmógrafos como Kepler tenían la
misión de realizar cartas astrales para las coronas y las cortes.
Desde el siglo XV1, y probablemente antes, existía un uso polí-
tico de la astrología; decir que a Carlos V le preocupaba la
astronomía es una manera de hablar, lo que le interesaba en
realidad era la astrología. Esa separación de que hablan1os se
da básicamente en el siglo XIX, al entrar en funcionamiento la
ciencia positiva que intenta eliminar cualquier tipo de cuestión
no científica, planteamiento hasta cierto punto ideológico en
el sentido de que no merece la pena hablar de cosas que no se
53
puedan comprobar, medir, pesar, etcétera. Sin embargo, en-
contramos algunos grandes científicos del xrx que en sus labo-
ratorios efectuaban experimentos y escribían sus libros de pro-
tocolos, y al cerrarlos se ponían el sombrero y ¿a dónde iban?
¡A una sesión de espiritismo que estaba muy de moda en el
mundo victoriano! Nadie se rasgaba las vestiduras, todo el
mundo consideraba que el mundo del espiritismo y el real
son diferentes.
¿Quiere esto decir que hay que dar importancia al espiri-
tismo por el hecho de que los científicos británicos del XIX fue-
ron espiritistas? No, simplemente ocurría. Pero no lo hacían
en el laboratorio, sino fuera. Y no hablemos de la gran canti-
dad de libros que se han escrito sobre mística y ciencia en el
siglo XX, son innumerables. Otra cosa es darles más o menos
importancia. Cada uno da importancia a lo que quiere, por-
que en este tipo de cosas ahora no se juega el destino colecti-
vo, sino el individual.
54
II
Ciencia y tecnología: una alianza
incompleta
Muchas veces olvidamos que la ciencia y la tecnología
son productos humanos, culturales, y los tratamos con
excesivo respeto. Con esto no quiero decir que haya que
sustituir a la ciencia como forma de conocimiento, como
construcción metodológica fuerte, por una visión de ella
completamente relativista, sino que es necesario adqui-
rir, además del aspecto metodológico, productivo, crea-
tivo y de crecimiento de la ciencia, una perspectiva cul-
tural histórica que nos ayude a comprender la propia
dinámica científica y nos permita hablar de ella.
La ciencia es un producto que nos parece a la vez
eterno y efimero . Construida con lo mejor de nosotros
mismos, con los esfuerzos intelectuales más brillantes,
sin embargo se hace vieja inmediatamente. Es una suer-
te de río de conocimiento, una dinámica, un proceso de
aprendizaje, de descubrimiento e invención, un conjunto
de procesos extraordinariamente enriquecedores, y por
ello no deberíamos limitarnos a contemplar sólo uno de
los aspectos de alguna de las etapas de esos procesos,
sino a intentar entender lo más dificil del ser humano: el
tiempo, la dinámica, el paso de las cosas
Analicemos ahora las relaciones entre ciencia y tecno-
logía, evidentemente proyectadas en la historia, en la
55
cultura y también en su dinámica. Aparentemente son
relaciones muy sencillas, naturales y espontáneas; hoy día
todo el mundo cree que siempre que se da ciencia se da
tecnología. En realidad no es tan simple.
Si podemos aprender que lo aparentemente elemen-
tal no lo es y que las ideas preconcebidas hay que tomar-
las en serio únicamente para someterlas a crítica, enton-
ces estaremos cerca de ser copernicanos, cerca de ser
mujeres y hombres del Renacimiento como aquellos que
crecieron en ese contexto humanístico que se denomina
barroco y revolución científica. Lo más importante de
toda aproximación histórica a la ciencia y a la tecnología
es ser conscientes de que entramos en un mundo de ob-
viedades aparentes que, no obstante, al intentar precisar-
las o definirlas encontramos que son escasamente per-
meables y en absoluto manifiestas.
Abordemos desde ese punto de vista la convergencia
entre ciencia y tecnología y cómo se establece esa rela-
ción que ya he calificado antes de dinámica. Para ello
debemos partir de un hecho muy elemental: la impor-
tancia del continuo tecnológico y científico es tal que
invade toda nuestra cultura actual. La ciencia y la tecno-
logía sirven para medir el grado de desarrollo de una
sociedad, de manera análoga a como en el siglo pasado
se utilizaban el carbón y el acero para medir la renta y la
importancia de un país. En las historias de la economía
es muy habitual que se les utilice como índice de refe-
rencia. Eso nos indica que la ciencia y la tecnología son
productos y se tratan fundamentalmente como produc-
tos, igual que en el siglo pasado lo eran el acero y el car-
bón.
Por otra parte, resulta muy curioso lo extendida que
está una creencia básica y elemental según la cual sin
ciencia y tecnología no hay desarrollo ni progreso ni
56
riqueza. De su mano hemos asistido en el siglo pasado,
ese que acaba de terminar, a un proceso de convenci-
miento social de que lo importante es crear tecnólogos
y científicos y que un país pueda decir que gasta un
determinado tanto por ciento de su PIB para producir
ciencia y tecnología. Además, los países más desarrolla-
dos, aquellos que supuestamente gozan de un mayor
desarrollo tecnológico y científico, ensayan la prospecti-
va de nuevos planes y apoyan con planes nacionales o
continentales el desarrollo de determinadas tecnologías.
De ese modo, cuando hay un problema serio en la socie-
dad, siempre se convierte en un problema científico o
tecnológico. Los problemas de si el sida tiene curación o
de si es posible atajar el mal de la encefalopatía espongi-
forme bovina, se convierten de inmediato en problemas
de planificación científico-tecnológica y de investigación
íntimamente relacionados con la política de cada sociedad.
Todo problema de gran envergadura se convierte
automáticamente en un problema de planificación tec-
nológica y científica y nos incomoda extraordinariamen-
te tener noticia de asuntos que no se pueden reducir a
esa especie de expediente. Por ejemplo, en este momen-
to en España debemos resolver el problema de la inmi-
gración a nuestro país y nos molesta mucho no poder
hacerlo de una manera científica y tecnológica, ya que es
evidente que se requiere de otro tipo de perspectiva o
acercamiento para poder explicar y entender qué dere-
chos tienen los inmigrantes en un país 1que, además, ha
sido siempre de inmigrantes. Este tipo de problema nos
incomoda más porque no es igual que una plaga, que
una enfermedad, que un huracán o que un problema de
falta de energía cuyas variables teóricamente pueden lle-
gar a estar bajo control. En el fondo vivimos en una fic-
ción: la de que la relación entre ciencia y tecnología es
57
muy lineal. Es decir, que si uno aumenta el número de
científicos y tecnólogos, automáticamente va a producir-
se un aumento en ciencia y tecnología sin más.
Una de las cosas que nos enseñan las relaciones entre
ciencia y tecnología en el mundo contemporáneo es que
hay una tercera pata del trípode importantísima, y que
en función de ella la ciencia y la tecnología son fecundas
o no, resuelven o no los problemas, incluso los plantean
mejor o peor, y es la pata social. La ciencia y la tecnolo-
gía se incardinan en una sociedad, en un contexto social
y cultural, de tal manera que puede ocurrir que invirta-
mos muchísimo dinero en un plan de desarrollo para la
creación de científicos y al final no se produzca ese desa-
rrollo tecnológico-económico, que no aumente la rique-
za y que únicamente podamos decir que a base de hacer
muchos, más doctores, lo que tenemos son mucho más
doctores en el desempleo, porque no tienen absolutamen-
te nada que hacer. Incluso hemos sido capaces de apren-
der que el proceso no es lineal, que producir tecnólogos
y científicos requiere de situaciones más sofisticadas y de
aproximaciones más refinadas. Por eso a menudo sole-
mos dolernos de ser excesivamente simples algunas veces
y creer demasiado en la linealidad de los procesos. Aque-
llo de: «Ponga usted más dinero y más doctores y tendrá
premios Nobel y desarrollo tecnológico», no es tan fácil.
Veamos cómo se puede caracterizar la relación entre
ciencia y tecnología, esa situación según la cual ambas
son elementos muy importantes para caracterizar una
sociedad; tema sobre el que siempre nos han explicado
muy poco, porque no nos lo enseñan de una manera
procesual. Para ello es necesario, de nuevo, acudir a nues-
tra historia, a la historia de todos.
Una vez más, para producir tecnología no hace falta
acudir a la historia; para entender la producción de tec-
58
nología, sí. Las relaciones entre la sociedad humana y la
ciencia y la tecnología son la historia de una alianza
incompleta.Yo hablo de una alianza incompleta porque
la ciencia y la tecnología no proceden de la misma madre
y del mismo padre, son parientes pero no hermanas. Hay
sociedades que desarrollan tecnologías muy sofisticadas
y poca ciencia, y hay otras que valoran más desarrollos
científicos que desarrollos tecnológicos. Dicho así pare-
ce una vulgaridad o una banalidad, pero es sumamente
cierto. De hecho se puede decir que la tecnología es una
constante de las sociedades humanas y la ciencia no lo es.
Es un tipo de conocimiento que puede aparecer o no.
La ciencia tiene un carácter de abstracción mayor, una
mayor vocación de generalidad, una perenne pretensión
de dar leyes que hablen de regularidades más generales
que las ofrecidas por la tecnología. Ésta, por su parte, se
basa fundamentalmente en el aprovechamiento de habili-
dades, mientras que la ciencia lo hace en la búsqueda de
leyes normativas que se han llamado, por lo general, no-
mológicas. Si alguien dice que todo es ciencia, que toda
tecnología es ciencia, está en su derecho de hacerlo, pero
entonces tendrá dificultades para entender la diversidad de
conocimientos que se producen a lo largo de la historia.
Para poder entender algo es necesario encontrar defini-
ciones suficientemente diferenciadas. Uno puede enten-
der que el desarrollo tecnológico de los imperios chinos
primitivos fue muy espectacular, pero que su interés por
establecer leyes generales fue muy escaso, lo cual también
le sucedió al imperio egipcio y a otras muchas culturas
muy sofisticadas desde el punto de vista tecnológico, pero
con poco interés especulativo. De hecho lo especulativo,
lo científico, es una conquista relativamente reciente.
La historia muestra que la ciencia es más escasa, mucho
más parca que la tecnología, y sin embargo sí se puede
59
decir que dificilmente puede establecerse una ciencia sin
tecnología. Pero también es dificil hablar de una tecno-
logía convirtiéndose en ciencia en el sentido moderno
del término. Podemos afirmar, haciendo una especie de
metáfora, que la ciencia de la naturaleza que conocemos
y valoramos es un producto del Renacimiento, o incluso
del siglo XVII, aunque habitualmente nos refiramos a Co-
pérnico para describir este periodo. Hablamos de la
revolución copernicana como ese proceso que cambió el
modo de concebir el mundo, la naturaleza, el cosmos, y
que inició una transformación que termina prácticamen-
te en la Ilustración, un proceso larguísimo de dos siglos
en el cual hay una continua evolución.
Lo que verdaderamente llama la atención del conoci-
miento que emerge durante este proceso, es que emer-
ge y se desarrolla sobre la base de patrones filosóficos
muy sofisticados y abstractos, sin embargo de inmediato
comienza a apoyarse en la utilización de recursos tecno-
lógicos. Dicho conocimiento cambia la noción de relación
con la naturaleza, la relación de mediación de nuestra
observación y nuestra manipulación; es decir, transforma
la noción de interacción para dar paso a la de experi-
mentación como un concepto histórico importantísimo.
Eso es lo que hace que la ciencia de la naturaleza de esa
época - la fisica y la química incipientes, la historia natu-
ral, también incipiente, la pneumática y todas las ciencias
que surgen en ese momento- sea diferente de las ante-
riores. Aunque hay una serie de ciencias que parecen
seguir un continuo: las matemáticas siguen siendo mate-
máticas, lo mismo que la astronomía; nadie puede negar
que los griegos tenían una astronomía poderosa y una
matemática y una geometría muy importantes, a pesar
de que su aritmética era muy precaria.
La relación con la naturaleza puede también estar
60
mediada por la intervención del ser humano gracias a los
instrumentos, los aparatos de medición y de experimen-
tación. Esto puede parecernos muy banal, ya que, como
he dicho antes, en general consideramos a la ciencia y la
tecnología naturalmente relacionadas, sin ningún tipo de
mediación. No obstante, a lo largo de la historia esa
alianza ha sido incompleta, porque unas veces la ciencia
ha estado más desarrollada que otras, o se ha aprovecha-
do más o menos de la tecnología, o bien la tecnología se
ha desarrollado con mayor o menor independencia de la
ciencia.
Voy a dar una serie de pinceladas históricas, refirién-
dome a casos específicos, para ilustrar la tesis de la in-
completud de tal alianza, en los que podremos observar
aspectos de la ciencia que fueron modificados por la
experiencia o por ·el uso de aparatos o de instrumentos.
El barroco es un periodo extraordinariamente rico,
tal vez uno de los periodos científicos más interesantes
en lo tocante a las relaciones entre ciencia y tecnología.
La intervención directa en la naturaleza tradicionalmen-
te estaba mal considerada por los filósofos de épocas
anteriores, porque se pensaba que había que dejar hablar
a la naturaleza y luego escucharla, de tal manera que el
hombre debía observar y admirarse de la misma palabra
«admiración», cuya correspondiente griega, theorein, es
el verbo admirar, del cual proviene la palabra teoría. Pode-
mos admirar la naturaleza y teorizar acerca de ella, pero
no podemos intervenir sobre ella.
Es por eso que los griegos tenían tanta pasión, sobre
todo los de corte platónico y pitagórico, por la astrono-
mía, ya que les permitía admirar pero no intervenir.
Nadie podía modificar la posición de la Luna o la tra-
yectoria de un cometa; nadie podía intervenir para que
los planetas recorrieran órbitas diferentes. El de la astro-
61
nomía es realmente el mundo de la admiración en el que
el observador es como un ojo que sólo puede analizar su
propia experiencia visual.
Una colega de la Universidad Complutense y yo mismo
hemos escrito cientos de páginas respecto de esa situa-
ción en nuestro libro Teorías sobre el universo, en las que
analizamos esa sensación de observador del astrónomo:
observar no suponía intervenir, sino teorizar sin más, lo
que no quiere decir que en Grecia y en la Edad Media
no se interviniera en la naturaleza. La química tradicio-
nal era de intervención, así como la tradición mecánica y
la tradición tecnológica, pero no tenían tanto prestigio
intelectual o social como la labor de los filósofos o los
astrónomos, que eran considerados individuos más refi-
nados. Por ejemplo, la alquimia era una disciplina no
reconocida ni valorada, por mucho que consigtúera pro-
ductos extraordinariamente útiles como las aguas de
vida, o sea, líquidos alcohólicos producidos por destila-
ción. Encontrar un elemento con un grado alcohólico
mayor para poder reavivar a las personas excesivamente
frías era un asunto de primera importancia en la Edad
Media. Pues bien, estos productos se veían con sospe-
cha, no por cuestiones relacionadas con el alcoholismo,
sino porque se obtenían actuando de forma brutal sobre
la naturaleza; los procesos de destilación se veían de esta
manera y por eso se llevaban a cabo en el secreto de esos
laboratorios alquímicos, la mayor parte de las veces en
las abadías o en las grandes instituciones medievales.
Así pues, se intervenía, pero hacerlo no daba presti-
gio y, por supuesto, nadie hacía una defensa teórica de la
intervención. Incluso en aspectos tan importantes como
la medicina, el cirujano recibía una calificación intelec-
tual menor que la del «físico», que era quien estudiaba
el cuerpo del enfermo y por medio únicamente de la
62
naturaleza podía restaurar el equilibrio alterado, ya que
la enfermedad se consideraba como el desequilibrio de
algo equilibrado.
Ya desde el siglo XV1 se funda un tipo de filosofía que
defiende la intervención en la naturaleza, que intenta teo-
rizar sobre los modos de intervención A quienes la prac-
ticaban se les llamaba magos «naturales». Frente a ellos se
encontraban los magos «negros», que obtenían su cono-
cimiento por medio de pactos con los demonios infames.
Un mago natural del Renacimiento sería el precedente de
un físico o un químico posteriores, pero los llamaban
magos y, por supuesto, en sus libros de magia solían
escribir prólogos en los que defendían la bondad de su
magia y aseguraban que en ningún caso era magia negra.
En esos libros se encuentran recetas para obtener pro-
ductos químicos y metalúrgicos e incluso métodos para
obtener cosméticos. Muchas veces esas recetas se pre-
sentan como fórmulas que tenían cierta generalidad, que
intentaban encontrar regularidades verdaderamente im-
portantes a las que podríamos denominar «protoleyes».
Esos libros se conocen como «libros de los secretos de la
naturaleza». La naturaleza atesoraba secretos intelectua-
les, no solamente diamantes y metales preciosos, y el
mago natural tendría como misión abrir esa caja -que
para algunos ha resultado ser la de Pandora- y hacer salir
todos los secretos para que se expandieran por el mundo.
No sabemos si dentro de ella ha quedado la esperanza.
Claro, hablamos del Renacimiento como de un perio-
do que da paso a una época, como la nuestra, en la que
esa actitud de desvelar secretos se convierte en una forma
sistemática de interrogar a la naturaleza. Pero en el inter-
valo hay acontecimientos muy importantes. El XVII es
un siglo extraordinariamente prolífico en creación de
instrumentos. Por supuesto, uno puede decir: «Ojo, los
63
instrumentos son construcciones tecnológicas. » Pues
bien, ahí tenemos un principio de alianza. Los instru-
mentos sirven de acercamiento tecnológico a la ciencia.
En la naturaleza de esta relación, la instrumentación siem-
pre unirá a la ciencia con la tecnología; si se tiene que
medir algo, si se tiene que interpretar lo que se observa
a través de una lente o un conjunto de lentes, siempre
tiene que participar un tecnólogo.
El problema ahora es: ¿cómo se crea un instrumento?
¿Bajo qué requisitos se construye? A veces se piensa que
los científicos diseñaron y construyeron sus instrumen-
tos como si estuvieran concebidos desde un principio
para un determinado fin. Pero esto no es así. Habitual-
mente lo que hicieron los sabios barrocos fue aprovechar
los trabajos de los técnicos que construían instrumentos.
Galileo hubiera querido tener un telescopio maravi-
lloso, pero tenía un telescopio miserable. ¿Por qué? Por-
que era el que construían los holandeses para ver cómo
avanzaban las tropas del duque de Alba, el español per-
verso que iba a invadirlos y a quien se atribuye la res-
ponsabilidad del gran incremento en la construcción de
telescopios. Por otra parte, la persona que los creó era
un fabricante de gafas, un pulidor de lentes; no un ópti-
co formado en la mejor academia matemática y científica
de Europa, sino un simple fabricante de gafas, que paten-
tó este instrumento al que llamaba «anteojo» y qúe se
difundió por toda Europa porque era un objeto curioso.
De tal instrumento se sirve en un principio Galileo
para observar la Luna. Después lo mejora y lo perfeccio-
na, pero sólo hasta un cierto límite; lo que nos indica
que Galileo actuaba por ensayo y error. Se produce,
entonces, en el siglo XVII la intervención de instrumen-
tos de una tradición tecnológica paralela que confluye
con una tradición científica astronómica. ¿Cuál era esa
64
tradición astronómica y cosmológica? ¿En qué ámbito
intelectual se jugaba el tipo Galileo Galilei? En algo tan
absurdo e imposible como mostrar que la Tierra se mueve
y tan poco útil como mostrar que la Luna tiene monta-
ñas, Júpiter tiene satélites y Saturno tiene anillos. ¿Eso
realmente resolvía algún problema práctico? Ninguno,
absolutamente ninguno, era una pretensión que perte-
necía a la más pura tradición teórica -aquí hemos de
decir «filosófica»-. Pero desde el momento en que Gali-
leo utiliza tm instrumento tecnológico, concretamente
el telescopio, éste se convierte en lo que en aquel mo-
mento se llamó un «instrumento filosófico ».
¿Qué quiere decir instrumento filosófico? Podríamos
traducirlo como instrumento que sirve para ver lo que
no es necesario ver, pero que nos da gusto ver; un ins-
trumento que sirve para observar aquello que no nos
cura de ningún mal, pero nos agrada; un instrumento que
sirve para contemplar la «naturaleza de las cosas celestes»,
para discutir sobre ellas, para compararlas con las terres-
tres. Ver las montañas de la Luna no produce ninguna
solución a ningún problema humano, no cura enferme-
dades ni aumenta la cantidad de alimentos que pudiéra-
mos necesitar. Para explicar la influencia del telescopio
no podemos ser «presentistas» y decir: «Como la ciencia
iba a desarrollarse tanto y después iba a ser muy útil,
entonces por eso se hizo. » En tal caso estaríamos hacien-
do una especie de proyección en el pasado de exigencias
del presente. Hay que ver a Galileo como era, y él lo
único que quería era mostrar que el universo era distinto
a como decían Ptolomeo y Aristóteles, lo cual le ayudaba
a tomar posiciones en una especie de guerra intelectual.
Pero no se trataba de una guerra práctica. Podríamos
incluso pensar que se trataba de una guerra de poderes,
política y social, pero esta guerra social entre culturas no
65
era social para encontrar solución a necesidades. Cuando
en 1610 Galileo enfoca su telescopio, reconstruido rudi-
mentariamente, al cielo estrellado y busca la Ltma, es capaz
de interpretar lo que ve porque sabe mucho de pintura
y de perspectiva y ha leído acerca de cómo se proyectan
las sombras en un cuadro; puede ver esas sombras de la
Luna y es el primer individuo que dice: «¡Ah!, estas som-
bras no las proyectan las nubes, sino las montañas, por-
que lo he estudiado en los libros de perspectiva mate-
mática. Luego esto es la sombra que forma una montaña
o la sombra que aparece en un valle.»
Galileo utiliza toda la cultura de su época para inter-
pretar que aquello son montañas, y cuando escribe el
Sidereusnuncius, en 1610, éste se convierte en una bomba
editorial en Europa porque aquello que todo el mundo
había visto desde siempre, que la Luna tenía manchas,
podía ser un conjunto de montañas, de valles y de cráte-
res. Y todo esto lo defiende un italiano con un carácter
absolutamente endiablado y un enorme prestigio como
mecánico. En ese momento la ciencia y la tecnología se
han aliado en beneficio de la primera y se inicia una espe-
cie de matrimonio o pacto instrumental que ya no desa-
parecerá nunca. A partir de entonces y para siempre, la
ciencia experimental, aquélla que tiene que ver con la
naturaleza, no la puramente teórica, tendrá necesidad de
esa especie de referencia tecnológica.
Claro está, podemos decir que ese tipo de instru-
mentación (el telescopio) abre la posibilidad de referirse
de otra manera a la naturaleza y de construir un nuevo
diccionario para interpretarla. A partir de Galileo se habla
en función de lo que se ve a través de un telescopio, del
mismo modo que se habla de lo que se ve sin el telesco-
pio. A nosotros, que vivimos en una cultura extraordi-
nariamente tecnológica, esto nos parece obvio, pero para
66
un individuo del siglo XVII no lo era. Decir que se otor-
ga el mismo grado de realidad a algo que aparece por el
telescopio que a algo que no aparece por él, requiere un
proceso de adiestramiento y, sobre todo, un proceso de
confianza, porque quien mira a través de un telescopio
es una persona que puede mentir o exagerar. Además, en
un principio eran pocos los que sabían mirar a través de
esos instrumentos y todo el resto de la sociedad debía
fiarse de ellos.
Imaginemos el proceso: Galileo es una persona genial
que mira a través del telescopio, que además sabe muchí-
simo de ftlosofia, de mecánica y de matemáticas, que
escribe un libro maravilloso y hace que todos entren en
crisis a su alrededor diciendo: «¡Qué barbaridad, si es
cierto eso que ve el señor Galileo, las cosas tienen que
cambiar, la imagen del universo debe cambiar!» . Enton-
ces, imaginemos a esas personas, que en principio hemos
de suponer biempensantes, dirigiendo el telescopio de
Galileo hacia donde él dice que están Júpiter y sus saté-
lites, o Saturno y sus anillos. Lo hacen una y otra vez y
no ven nada. Si no se tiene un cierto adiestramiento en
el uso del telescopio, es imposible encontrar Júpiter o los
satélites o los anillos, lo cual quiere decir que uno tiene
que aprender a mirar por w1 telescopio. Es necesario com-
prender a esos contemporáneos de Galileo y no insultar-
los de antemano. No hay que decir: «¡ Qué retardatarios
eran, qué brutos! », sino pensar que todo proceso tecno-
lógico requiere de un adiestramiento y, por supuesto, de
una educación. Otra cosa es la actitud ideológica del Santo
Oficio, o la posición de los jesuitas en la curia de Roma,
que basaron su oposición a Galileo en otros motivos que
no eran su falta de destreza en el uso de telescopios.
Volviendo a nuestra narración, puede afirmarse que el
uso del telescopio potencia un cierto criterio de autori-
67
dad. Así, en el siglo XVII se pudo decir: «Galileo afirma»,
«Hevelius -uno de los mayores astrónomos de la época-
describe», «Fontana -un afamado constructor napolita-
no de instrumentos- ve», «Hooke cuenta», etcétera. Las
personas que no tienen acceso a un telescopio -aquella
época prácticamente la totalidad de la población-, deben
creer que esos filósofos, que sí tienen un telescopio, dicen
la verdad. De forma recíproca, los que observan a través
de un telescopio deben, a su vez, apoyar sus afirmacio-
nes con muy buenos grabados para que la gente crea que
lo que ha visto tiene interés. Galileo, en el Sidereus nun-
cius, realiza unos dibujos a carboncillo que ahora nos
parecen un poco simplificados, pero que entonces eran
lo que podía hacer; y lo que pudo hacer, lo hizo magní-
ficamente. Cuando hoy se contemplan Jos dibujos de
Galileo es fácil pensar que si entonces ya se dudaba un
poco de la plausibilidad de la teoría copernicana, no era
extraño que sus contemporáneos vieran los dibujos de
Galileo como un producto de su fantasía. ¿Quién creyó
a Galileo? Todos los copernicanos, inmediatamente, por
supuesto. ¿Quién no creyó lo de Galileo? Muchos de los
ptolemaicos. O sea, que el asunto dividió a la sociedad
científica. Esa tecnología de Galileo no sirvió para dirimir
«popperianamente» la cuestión, sino para arrinconar a los
no copernicanos. Así, entonces, a lo largo de todo el siglo
XVII se incrementó el número de personas que tuvieron
acceso a la información de Galileo, tanto como el de aque-
llos que observaban el cielo por medio de telescopios; se
publicaron grabados con imágenes de la Luna que cada
vez eran más claras y convergentes, hubieran sido hechas
en Italia o en Polonia, y que coincidían en la descripción
de la orografia de nuestro satélite, de manera que empie-
za a crecer la intersubjetividad en el uso del telescopio.
Pero éste fue un proceso lento que duró práctica-
68
mente todo el siglo XVII. Esa alianza entre la ciencia y la
tecnología estuvo representada por el uso de instrumen-
tos de experimentación o de observación. Hasta cierto
punto, los telescopios y los microscopios eran instrumen-
tos relacionados con las teorías de la visión, que habían
preocupado a geómetras y fisiólogos desde la antigüe-
dad, y se pensaba que el problema de cómo se veía a tra-
vés de una lente estaba asociado con el de averiguar
cómo era la marcha del rayo desde el objeto hasta el ojo
y cómo se formaba la imagen. Por eso no es de extrañar
que los problemas de óptica se trataran con profusión en
el siglo XVII (a ellos se dedicaron Descartes y otros muchos
en esa época). Pero además de los ópticos, se construye-
ron muchos otros instrumentos bastante más dificiles de
entender y manejar que estos primeros; la máquina de
vacío, por ejemplo. El hecho de que se pudiera produ-
cir vacío en un barómetro, variar la presión, descubrir la
atmósfera y construir w1a máquina que extrajera el aire
pero a la vez permitiera ver a través suyo -el aire sí se
retira o extrae, no así la luz- dio lugar a un conjunto de
discusiones acerca de la naturaleza del vacío extraordina-
riamente importantes.
Pero no nos quedemos aquí, demos un paso más.
Hasta ahora hemos visto las relaciones entre ciencia y tec-
nología en el sentido de que una nueva ciencia re-
quiere de w1a herramienta tecnológica para apoyar una
teoría que socialmente ha inquietado mucho, la coperni-
cana, que además violenta y altera de modo extraordina-
rio creencias como las de los protestantes más piadosos,
que consideran que la Biblia no puede mentir y que si en
ella se afirma que Josué detuvo el Sol, significa que el Sol
se movía. De esta forma , en un momento determinado el
asunto se convierte en un problema casi de Estado cuan-
do Europa se divide entre copernicanos y ptolemaicos.
69
 Acudamos ahora a un escenario en apariencia más
suave, desde el punto de vista ideológico, aunque mucho
más importante desde el punto de vista social: el proce-
so de construcción y difusión de máquinas durante la
Ilustración. Vamos a concentrarnos en un aspecto parti-
cularmente interesante al referirnos a un periodo que,
según muchos, determinó nuestro mundo, el de la pri-
mera revolución industrial.
A lo largo de lo que ahora habitualmente se llama
protorrevolución industrial, el periodo que va de princi-
pios hasta los años 60 del siglo XVIII, tienen lugar proce-
sos puros de transformación de tecnología, por medio
de los cuales una serie de personajes inventaron y cons-
truyeron máquinas de vapor que eran como enormes
molinos ubicados en lugares donde resultaba necesario
realizar determinado tipo de trabajos. Por lo general ser-
vían para drenar minas, de forma que se pudiera trabajar
en ellas sin que los mineros tuvieran el agua por la cin-
tura. De hecho, a la primera máquina de vapor que pa-
tenta un inglés llamado Savery se la conoce como «La
alegría» o «El amigo del minero». Más tarde, en 1712,
Newcomenla mejora y la convierte en la primera máqui-
na de vapor estacionaria que conoció una gran difusión
en Europa y América. Después, Watt y su generación
construyeron máquinas más complejas, con una separa-
ción entre condensador y caldera, y llegaron a diseñar la
máquina de doble efecto que convertía el movimiento
de balancín en circular.
Todo este proceso es tecnológico, no científico: nadie
conocía las «leyes» que regían el movimiento de las
máquinas de vapor, aunque los ingenieros no actuaran a
ciegas, dado que poseían una abundante cantidad de
datos que orientaban sus trabajos. Es cierto, sin embar-
go, que durante más de un siglo, hasta 1824, nadie se
70
planteó ei problema de por qué cualquier máquina de
vapor fimciona de esa y no de otra manera. Así, en un
contexto muy científico -no en el de la China imperial
ni en el de los egipcios o el de los incas, que eran socie-
dades enormemente tecnológicas sino en el contexto de
la Ilustración- se llevan a cabo desarrollos tecnológicos
al margen, en cierta medida, de los desarrollos científi-
cos; de hecho, pocos científicos se preocuparon por ave-
riguar por qué funcionaban las máquinas de vapor.
En aquellos momentos se consideraba que, en princi-
pio, las máquinas se construían para realizar trabajos,
mientras que los científicos debían preocuparse acerca de
si la Luna tiene o no una determinada nutación, y los
premios de las academias se concedían a trabajos más
abstractos y teóricos . Se suponía que la máquina de
vapor no era relevante como problema teórico y sim-
plemente se mejoró su rendimiento de una manera
práctica, incluso se dieron avances significativos como el
de Watt, que separa la caldera del condensador, como
ya he apuntado antes. Pero no se dio un tratamiento
teórico riguroso de las máq uinas térmicas hasta finales
del siglo XVIII, cuando se las comparó con las máquinas
hidráulicas, y ello por motivos o planteamientos de
orden econó mico : ¿qué es más rentable, una máquina
hidráulica o una de vapor? En medio de la revolución
francesa, Lazare Carnot se plantea el problema de en
qué va a invertir el dinero del Estado, en potenciar las
máquinas hidráulicas o las de vapor. La mayoría de los
ingenieros franceses de esa época consideraban que la
tecnología del futuro era la hidráulica y no la de vapor,
ya que esta última era demasiado complicada; nadie
sabía por qué funcionaba, mientras que una máquina
hidráulica era sencilla y además se podía reducir a un
problema de mecánica hidráulica.
71
 Consideraban que la hidráulica era una máquina más
prometedora que la de vapor, porque conocían la teoría.
Como sabían poco sobre el funcionamiento del vapor,
creyeron que no tenía futuro. Eran razonables y poco
aventurados. Se empezó a hacer entonces el quid pro quo
de que únicamente aquello prometedor e interesante
para nuestro desarrollo tendrá éxito, aquello que cono-
cemos teóricamente, y será menos interesante lo que no
conocemos por la teoría, sino simplemente por vía tec-
nológica. No es que la comunidad científica francesa de
principios del XIX no apoyara los desarrollos tecnológi-
cos. Simplemente, consideraba que lo científico era más
de fiar que lo tecnológico. Las ciencias eran consideradas
la piedra de toque de cualquier conocimiento, incluso el
tecnológico. No hay que olvidar que esto se produce en
el momento de mayor brillo de la ciencia francesa, su
edad de oro, que coincidió con el imperio napoleónico.
Cuando en 1824 el hijo de Lazare Carnot, Sadi Car-
not, escribe el libro Reflexiones sobre la potencia motriz
del fuego y sobre las máquinas aptas para desarrollar esa
potencia, un título larguísimo aunque muy bello, ¿qué
hizo sino teoría? Pero, ¡atención!, teoría sobre un arte-
facto, sobre una máquina. Vuelve a darse así la relación
entre tecnología y ciencia, aunque ahora de una manera
bastante original.
Habitualmente la ciencia se describe como un con-
junto de fenómenos que el científico observa. A través
de esos fenómenos se establece una especie de cadena
metodológica para producir teorías, sin importar si esos
fenómenos son naturales o provocados por alguna expe-
rimentación; lo fundamental es que arrancan de un
mundo natural. En el caso de Carnot no son fenómenos
sino constructos tecnológicos: no se dan máquinas de
vapor en la naturaleza, debemos construirlas nosotros.
72
Pero esas máquinas permiten estudiar fenómenos que sí
se dan en la nan1raleza; por ejemplo, en los fenómenos
meteorológicos interviene la transformación de calor en
trabajo (un ciclón, la lluvia, la nieve, un movimiento de
tierra, una erupción volcánica). Carnot dice que estos
son «fenómenos de transformación» en los que la acción
del calor produce un trabajo mecánico; hay cierta rela-
ción en todos ellos. Pero también afirma: «No sabemos
cuál es esa relación porque los fenómenos que se dan en
los meteoros son muy complicados, aunque sí sabemos
en dónde pueden medirse y estudiarse con toda preci-
sión: en la máquina de vapor.» Si caliento un gas y éste
se expande y después se vuelve a comprimir, en todo ese
proceso se ha generado un trabajo a base de usar calor,
y eso, que es algo verdaderamente original de la natura-
leza y nos resulta prístino cuando lo observamos en los
movimientos telúricos, en una máquina de vapor se
puede ver concretamente reducido a sus límites, lo cual
nos permite estudiar esa fenomenología, en realidad una
fenomenotecnia.
El proceso ha sido el siguiente: se construye una má-
quina de vapor, sin saber con exactitud cuáles son las
leyes que la rigen, y después se toma como objeto para
estudiar las leyes que rigen no a la máquina de vapor sino
cualquier transformación entre calor y trabajo; es decir,
se teoriza acerca del comportamiento de una máquina
creyendo en la hipótesis de que nos da la imagen de
cualquier proceso en el que hay una transferencia de
calor en trabajo. Así, entonces, la teoría surge de una
técnica, de una tecnología, no de la naturaleza, pero es
una teoría completamente universal.
El principio de Carnot se ve como una ley de la natu-
raleza aunque únicamente está probado en las máquinas
de vapor, queda pendiente aún el proceso de entenderlo
73
 •
en general, en todas las aproximaciones a la naturaleza. entre ciencia y tecnología y, por supuesto, son los que en
La alianza, como he dicho, se da aquí en otra dirección; realidad han constituido ese diccionario a través del cual
ya no es que la tecnología sea una especie de servidora podemos entender mejor nuestro mundo, hasta el punto
de la ciencia para construir instrumentos, sino que ahora de que si ahora prescindiéramos de ese vocabulario, de
ha sido ella la que ha proporcionado la base fenoménica ese diccionario, apenas siguiera podríamos hablar de nues-
para realizar la teoría. Nadie hubiera podido elaborar la tro mundo. Un diccionario donde no sólo están los tér-
teoría termodinámica elemental, la de Carnot, ni ningu- minos que hemos obtenido de la naturaleza, sino tam-
na de las que se derivaron de ella, si no hubiera tenido bién aquellos que hemos inventado.
como referente ese fenómeno de transferencia de calor a
trabajo. Podemos decir entonces que en la relación entre
tecnología y ciencia no se puede considerar, en realidad,
la preeminencia de una sobre la otra; no se puede decir
que antes de la ciencia está la tecnología o que, por el
contrario, antes de la tecnología está la ciencia, sino que
estas relaciones se dan históricamente de forma constan-
te desde el barroco hasta nuestros días, de tal manera
que afirmar la existencia de relaciones de subordinación
entre ciencia y tecnología, como lo hace ese lugar común
tan característico del mundo contemporáneo, es un poco
ficticio. Es cierto, los telescopios se perfeccionaron gra-
cias a los estudios teóricos de la óptica, pero nuestra
comprensión de la naturaleza se perfeccionó gracias a la
evolución de las máquinas de vapor.
La separación del condensador y de la caldera en una
máquina de vapor realizada por Watt fue una ilumina-
ción tecnológica para la teoría de Carnot, pues significa-
ba que cuanto más diferencia de temperatura hubiera
entre las fuentes de calor y de refrigeración, más rendi-
miento habría en las máquinas. Además, este rendimien-
to tendría un límite superior que no puede superarse.
Esta apreciación de límite en los procesos naturales pro-
viene del desarrollo tecnológico de estos dos modelos
- el óptico y el termodinámico- ) que se han repetido per-
manentemente a lo largo de la historia de las relaciones

74 75

Coloquio
Además de ciencia y tecnología) ¿ tendrá sentido hablar de tec-
nociencia?
Es necesario establecer correctamente el concepto contempo-
ráneo de tecnociencia. En general suelen concebirse los pro-
cesos tecnológicos y científicos como separados en la historia,
y según algunos autores, como Javier Echeverría, y analistas de
estos problemas de filosofia de la tecnología, como Fernando
Broncano y Miguel Ángel Quintanilla, además de ciencia y tec-
nología habría que hablar de tecnociencia, es decir, de aque-
llos productos creados o formados por la acción conjunta de
la ciencia y la tecnología. Estoy de acuerdo, desde luego, en
que dentro de la big science que se da a partir de mecliados del
siglo xx, de esa ciencia descomunal, la de los grandes progra-
mas de investigación, la de la fisica de altas energías o, como
menciona Julio Rubio, la de la biología molecular, realmente
hay una interacción demasiado fuerte entre ciencia y tecnolo-
gía, hasta tal punto que se puede hablar de productos tecno-
científicos. En algunas aplicaciones de la ciencia contemporá-
nea, en efecto, el componente tecnológico de la interacción
entre ciencia y tecnología es tan fuerte que resulta absoluta-
mente válido hablar de tecnociencia. Lo que no conviene es la
visión reduccionista de que todo es tecnociencia. Hay proble-
mas tecnológicos que se abordan desde perspectivas de enorme
complejidad, problemas tecnológicos puros del mundo con-
temporáneo, y problemas científicos también puros, como la
teoría de unificación de fuerzas o la teoría de supercuerdas, una
teoría científica con su apoyatura tecnológica igual que cual-
quier otra teoría, pero que no es un producto tecnocientífico.
76
¿Puede referirse a lo que plantea Gem:ge Basalla en Historia de
la tecnología respecto de un cierto paralelismo entre las ideas
evolutivas en biología y las ideas evolutivas en tecnología?
Siempre recomiendo este libro por dos motivos; en primer
lugar, no por la importancia de las tesis, que pueden ser más
o menos discutibles, sino por la importancia de la presentación
de la exuberancia tecnológica frente a la idea de que la tecno-
logía funciona simplemente para resolver necesidades. Lo más
importante del libro de Basalla es aquello que oculta, no lo que
manifiesta. Las tesis evolutivas son de suyo interesantes, pero
lo son más aún las tesis establecidas por Kranzberg que anali-
zan el perfil paradójico de la historia de la tecnología. Cons-
tantemente leemos, lo mismo en la prensa que en los progra-
mas políticos de los candidatos a gobernar en cualquier nivel
de cualquier país, y hasta en las historias más normales de la
economía, que la relación entre innovación tecnológica y
necesidad está establecida desde el punto de vista de esta últi-
ma: cuando necesitamos algo, lo inventamos. Por decirlo así,
la invención sería el resultado de la necesidad.
Sin pretenderlo, el libro de Basalla exhibe una historia y
muestra que las tesis de Kranzberg son paradójicas pero plau-
sibles. Ya las mencioné antes cuando elije que ha de verse la
necesidad como el resultado de la invención y no lo contrario.
Inventamos y después necesitamos lo que hemos inventado.
Es posible que en algún momento haya necesidades que dic-
ten invenciones, pero inventamos mucho más de lo que nece-
sitamos y en muchas clirecciones que no necesitamos, lo cual
crea necesidades que inventan1os. Hasta cierto punto, el desa-
rrollo de la historia de la tecnología muestra la exuberancia de
la capacidad de invención de la especie humana, más que la
radiografia de nuestras necesidades. Basalla muestra que si esto
es verdad en el mtmdo contemporáneo, es verdad para toda la
historia de la tecnología y, por supuesto, para una edad tan
77
lejana a nosotros como la del hacha de sílex. Según él, hay
muchas más variantes en las hachas de sílex que necesidades
diferenciadas entre los cazadores de aquella época. Basalla rea-
liza verdaderas clasificaciones de armas paleolíticas hasta
hacernos sospechar que la socorrida afirmación de que la nece-
sidad es el único factor para la invención es más bien un reduc-
cimúsmo economicista interesado y que, en realidad, el ser
humano ha inventado desde siempre, desesperada y exuberan-
temente, cosas por completo inútiles que se vuelven útiles por
el sencillo hecho de que las ha inventado.
Es igual que lo que ocurría en aquel divertido cuento ale-
mán acerca de un señor que inventó un pegamento que no
pegaba nada; inventó entonces un material para que ese pega-
mento pudiera pegar algo y vendía juntos pegamento y mate-
rial con un éxito tal que llegó a ser millonario. Somos capaces
de producir muchas más cosas de las que necesitamos, lo que
quiere decir que nuestra necesidad proviene de otra cosa, no
de la tan cacareada exigencia de supervivencia; es decir, esta-
mos ligados a los procesos de invención por otros motivos.
Ciertamente, somos animales muy raros.
78
III
La ciencia, responsabilidad de todos
Para iniciar esta sección sería bueno reflexionar sobre el
significado de la historia, y por ello voy a referirme a dos
de sus concepciones clásicas: las que se llaman habitual-
mente «historia tory>> e «historia whig>>. La primera
podría denominarse la historia conservadora y la segun-
da, la historia liberal. Según la primera, todo decae,
venimos de una casta de seres humanos de oro y hemos
ido declinando a lo largo del tiempo hasta llegar a nues-
tra situación actual de miseria. De acuerdo con las ideas
platónicas que contiene esta concepción, cualquier
tiempo pasado fue mejor. Desde este punto de vista la
historia se cuenta con la convicción de que en el pasado
el ser humano era más libre, más inteligente y estaba
menos condicionado. Esta forma de ver la historia es
más habitual de lo que parece; por ejemplo, el discurso
de don Quijote a los cabreros nos remite a una edad de
oro . Actualmente es muy común que sintamos una cier-
ta nostalgia de aquella «simplicidad» anterior porque
nos asusta lo que sabemos, de alguna manera nos estre-
mece el poder del conocimiento que hemos conseguido
a lo largo de los siglos y por eso tendemos a analizar a
la historia bajo la perspectiva tory. Contar la historia así
es hacerlo de una manera temerosa, propia de un narra-
dor en una edad avanzada de la vida en la cual le parece
79
que cualquier individuo más joven es más ignorante que
él y peor persona.
Según la otra concepción de la historia, la liberal, el
tiempo siempre mejora las cosas, el progreso es bueno
por sí mismo y de alguna manera todo tiempo pasado
fue de ignorancia y de oscurantismo. Éste es un tipo de
historia aparentemente optimista que hace vivir el mundo
con una cierta excitación respecto de lo que va a pasar,
porque siempre será mejor que lo que sucedió.
Ambas son formas de historia cargadas de las ideolo-
gías más elementales de nuestro tiempo. Frente a esas
concepciones de la historia liberal y conservadora pode-
mos tratar de concebir la historia bajo una óptica con-
textual, es decir, sin establecer paralelismos entre unas
escalas de valores y la secuencia de los siglos. Según este
punto de vista, no conviene hablar de decadencias ni
de progresos, sino de contextos; es mejor echar mano de
toda la modestia necesaria como para creer que nuestro
tiempo tiene el mismo grado de emoción y de compro-
miso por el conocimiento que cualquier otra época. En
definitiva, sabemos que seremos juzgados por nuestros
descendientes y por eso debemos ser cautos a la hora de
juzgarnos a nosotros mismos y juzgar nuestro contexto,
Debemos ser sencillamente inteligentes, lo cual quiere
decir ser capaces de ver nuestro presente y nuestros pasa-
dos con la misma serenidad.
Este preámbulo puede parecer excesivamente mora-
lista, pero su única pretensión ha sido introducirnos en
el tema del presente como momento histórico. Hasta
ahora hemos hablado acerca de las diferentes posibilida-
des históricas de concebir la ciencia, de entenderla, de
ver cómo crecen los conocimientos, las teorías, las insti-
tuciones, y hemos intentado proyectar sobre esa clase de
realidad cognitiva una cierta dimensión histórica.
80
También hemos hablado de las dificiles y fecundas
relaciones entre ciencia y tecnología evitando caer en
opiniones y lugares comunes: no podemos decir que la
ciencia sea mejor o peor que la tecnología, o que la cien-
cia es neutral pero la tecnología no, ni afirmar que la
ciencia es lo más puro y la tecnología es simplemente
una aplicación de la ciencia, o que la ciencia es una espe-
cie de abstracción de la tecnología. Más bien intentare-
mos reconocer que la ciencia y la tecnología se dan a lo
largo de la historia por itinerarios muchas veces diferen-
tes y luego entran en alianza, en sinergia como dicen ahora
algunos comunicólogos, retroalimentándose, enrique-
ciéndose y, sobre todo, ofreciéndonos como conjunto
no tanto una nueva forma de entender la naturaleza, sino
una nueva naturaleza. Esto en realidad no es nada nuevo:
desde el neolítico hasta nuestros días el ser humano ha
transformado la naturaleza, por lo cual pensar que esta
actividad transformadora es patrimonio del siglo XX es
un poco mgenuo.
Intentemos ahora reflexionar desde el punto de vista
de la filosofia sobre las relaciones entre la ciencia y la tec-
nología sin centrarnos de antemano en una escuela filo-
sófica determinada. Esto debo advertirlo porque hay
cierta tendencia a considerar que la filosofia que trata de
la ciencia es patrimonio del neopositivismo del siglo XX.
Existen docenas de libros en torno a tal relación, que
bajo esa óptica hablan del Círculo de Viena, de Popper
y de todos aquellos que intentaron construir un «len-
guaje universal» para la ciencia, así como de la polémica
acerca de cuál era el requisito fundamental para que un
conocimiento pudiera tener carácter científico frente a
otro que no lo fuera.
El positivismo es una escuela filosófica extraordina-
riamente interesante, pero aborda un problema dema-
81
siado localizado en el tiempo y en la geografia. Y una de
las características del recién terminado siglo XX ha sido
mostrar que ese acercamiento filosófico a la ciencia no es
el único ni el fundamental para nuestro objeto de estu-
dio. Por el contrario, es un planteamiento restrictivo (el
positivismo considera que sólo hay un tipo de conoci-
miento bien fundamentado: el empírico o el lógicamen-
te deducido, de ahí que el análisis de la ciencia se res-
trinja a ese tipo de conocimiento; ningún otro factor es
relevante), o que busca únicamente describir la ciencia
desde la seguridad del conocimiento, es decir, como si
quisiéramos tener un conocimiento absolutamente segu-
ro y para ello debiéramos restringir tanto los requisitos
metodológicos para describir la ciencia, que nos quedá-
ramos con un estereotipo que después, curiosamente,
jamás se ha dado en la historia.
Dada la liberalidad de una cátedra como la Alfonso
Reyes y, sobre todo, dado mi interés por reflexionar
sobre lo paradójico, no voy a quedarme en el nicho aco-
gedor y seguro del positivismo.
Sería excesivamente fácil dedicarme a explicar, desde
un punto de vista estrictamente positivista, cómo es la
ciencia, qué es ciencia y qué no lo es; cómo teórica y
normativamente se pueden excluir los conocimientos que
no son ciencia de aquellos que sí lo son. Pero no voy a
hacerlo entre otras razones porque Kepler se levantaría
de la tumba; porque Newton gritaría: «Yo no he hecho
eso»; porque Maxwell diría: «No sea usted exagerado»;
porque Einstein se reiría a carcajadas. Es decir, porque
esa filosofia de la ciencia, por magnífica que sea como
filosofia, no trata de entender ni la ciencia que se ha
dado en el pasado ni la que se produce en el presente. Y
eso es lo que nos ocupa aquí más que cualquier recons-
trucción hipotética de carácter epistemológico que trate
82
de establecer las características de lo que debería ser una
ciencia ideal. Además, ya hay muchos libros que hablan
de filosofia de la ciencia desde un punto de vista neopo-
sitivista y de los debates que han tenido lugar en el seno
de esta corriente filosófica. Son polémicas entre y para
especialistas, así que dejémoslas a ellos. Prefiero ubicar-
me en el contexto de discusiones más cercanas a nues-
tros días, en las aproximaciones que se dan a partir del
pensamiento de un gran filósofo e historiador de la cien-
cia, uno de los filósofos-historiadores más influyentes de
la segunda mitad del siglo xx, Thomas S. Kuhn. Y fun-
damentalmente porque este historiador-filósofo - o filó-
sofo-historiador- fue capaz de establecer conjeturas acer-
ca de la función de la historia, habló de formas de explicar
las revoluciones científicas y a lo largo de su vida también
fue capaz de darse cuenta de que esas revoluciones no se
daban como él las había descrito. No obstante, su solo
punto de vista provocó una auténtica catarata de investi-
gaciones acerca de cómo se debe interpretar la ciencia.
Pues bien, en la filosofia de Kuhn -accesible en espa-
ñol gracias a la traducción de La estructura de las revo-
luciones científicas del Fondo de Cultura Económica,
uno de los libros vinculado con estos temas más conoci-
do en el mundo universitario-, pueden ustedes encontrar
lo que en los años sesenta se pensaba acerca de la expli-
cación que se podía dar a una cuestión verdaderamente
curiosa: cómo crece el conocimiento, cómo aumenta,
cómo nacen las teorías y, sobre todo, cómo se dan los
cambios de unas teorías por otras. Éste es un tema que
viene de lejos, pensemos que 40 años es un mundo. Los
menores de 40 años han nacido en tiempos postkuhnia-
nos, toda su vida es postkuhniana; yo, por mi parte, me
formé en la universidad durante el periodo kuhniana y
recuerdo la publicación de La estructura de las revolu-
83
ciones científicas. Si analizamos este libro nos damos
cuenta de que su aportación más importante es que sólo
se puede entender el cambio en la ciencia si se toman en
consideración factores que no son únicamente científi-
cos, en el sentido positivista del término, es decir facto-
res internos a las teorías. Ése es, en el fondo, el mensaje.
Y lo decía un fisico, no un historiador.
Por desgracia los historiadores, y que me perdonen,
sólo esporádicamente han sido capaces de darse cuenta
de la importancia de la ciencia y la tecnología. En muy
pocos manuales de historia de los años 30 o 40 apare-
cían estas palabras, no percibían uno de los fenómenos
más importantes que se daba en el mundo en aquel mo-
mento. No es extraño que un historiador del siglo XVII
no se percatara de la importancia de Newton o de Des-
cartes, pero me parece sorprendente que un historiador
del siglo XX no considerase que la ciencia y la tecnología
son un conjunto de actividades que determinan toda la
cultura.
Kuhn murió hace relativamente poco tiempo, cansado
de las discusiones que había producido su libro, pero nos
dejó su mensaje. Si queremos entender cómo es la cien-
cia y para qué se produce, cómo funciona y cómo se rela-
ciona con la tecnología, necesariamente debemos renun-
ciar a considerar que únicamente factores científicos o
tecnológicos internos pueden explicar el asunto. Kuhn,
en la explicación de cómo se mueve la ciencia y cómo se
produce el conocimiento científico, introdujo elementos
externos a las teorías mismas. Podríamos decir que abrió
la caja de los truenos y a partir de ese momento se pro-
dujo un fenómeno de seducción colectiva. Se inició así
un movimiento muy vigoroso de historiadores y filóso-
fos que comenzaron a estudiar la ciencia desde un punto
de vista social, antropológico y económico con el fin de
84
representar de una forma suficientemente adecuada y
completa la complejidad que supone la evolución del
conocimiento científico.
Sigamos por un momento el consejo de Kuhn. Sea-
mos kuhnianos amateurs intentando entender el siglo xx
de tal forma que la ciencia no solamente sea la ciencia
sino un conjunto de fenómenos sociales que se dan con'
ella, que la determinan y que a su vez son determinados
por ella, y en los cuales no se agota el fenómeno. Para
ello deberemos acudir a la comparación entre ciencia y
mito.
Como sabemos, la ciencia, según algunos historiado-
res excesivamente optimistas, es aquel conocimiento que
se separa del mito; los arrogantes historiadores alemanes
de principios del siglo XX afirmaban que la filosofia nace
cuando se supera el mito. Siempre me ha parecido increí-
ble el pensamiento de historiadores como Nestle y todos
estos alemanes optimistas según los cuales el hombre
renuncia al mito, que es un tipo de conocimiento verda-
deramente turbio e incomprensible, y entra en el logos,
que es la luminosidad. Resulta curioso que Nestle afirme
esto y después tenga que hablar de los presocráticos y
más tarde tenga que recomendar a Platón con su fasci -
nante lenguaje mitológico.
Como debe parecer evidente, no estoy muy de acuer-
do con las ideas de Nestle y creo que la ventaja del naci-
miento de la ciencia es precisamente que nos permite
interpretar el mito de manera distinta. Éste desempeña
una función hermenéutica - y por supuesto retórica- que
provoca que las sociedades que desarrollan la ciencia
aprendan a vivirlo de otra manera.
Toda esta digresión es para justificar el hecho de que
voy a recurrir a algunos mitos, uno en particular muy
repetido en la literatura y que de alguna manera deter-
85
mina todo el siglo XX: el de Prometeo, que refiere el robo
del fuego divino y su entrega a los hombres para que
éstos pudieran sobrevivir en un mundo hostil.
Prometeo, por esta acción, considerada sacrílega por
los dioses, es severamente castigado. El mito de Prome-
teo siempre ha estado presente en la consideración inter-
na y en la reflexión acerca de la ciencia; es un mito recu-
rrente que también se maneja en el siglo XX y que es
completamente kuhniana; un mito que nos coloca fren-
te a la responsabilidad de nuestro conocimiento. En la
mitología griega el reparto del fuego divino entre los
hombres es el resultado de un hurto avieso. Pero el uso
de este mito como analogía para hablar de ciencia tiene
su límite. El ser humano no es un personaje mitológico
y su inteligencia no procede de ningún hurto, por lo
menos en nuestra memoria, sino que es algo con lo que
tenemos que vivir y con lo que debemos cargar.
Hasta cierto punto nuestra inteligencia es la medida
de nuestra responsabilidad, y desde el momento en que
la ciencia y la tecnología fueron percibidas colectiva-
mente, se convirtieron en la medida de la responsabili-
dad pública. Con esto quiero decir que Prometeo pro-
vocó lo que Gaston Bachelard, un filósofo francés que
murió en la década de los sesenta, llamó el «psicoanálisis
del fuego», el psicoanálisis de la creación, de nuestra
capacidad de crear en la naturaleza.
No es ningwu estupidez que Mary Shelley escribiera
a principios del siglo XIX un libro titulado Frankenstein o
el moderno Prometeo, en el que un doctor llamado Fran-
kenstein tuvo la osadía de construir un hombre con teji-
do de cadáveres y, mediante fenómenos galvánicos más o
menos conocidos, fue capaz de crear vida. El monstruo,
ese ser que no es humano y por lo tanto no tiene nom-
bre y solamente puede ser mostrado, se interrogó sobre
86
sí mismo y le pidió responsabilidades al doctor Frankens-
tein acerca de lo que había hecho. Ya que este doctor
había jugado a ser dios, el monstruo le exigió que siguie-
ra siéndolo y creara una monstrua para que formaran una
pareja, en lo que puede leerse como una recreación de la
Biblia. Todo esto puede parecer muy cinematográfico e
ingenuo, pero no lo es en absoluto. Mary Shelley no
escribió esta historia desde la ingenuidad, sino desde el
patetismo de una sociedad que asistía al nacimiento de
una ciencia que se consideraba enormemente peligrosa y
que competía ya claramente con otras formas de cultura.
Ahora bien, se puede leer el libro de Mary Shelley
como si fuera simplemente una novela de ciencia-ficción.
En realidad se puede hacer cualquier cosa en esta vida,
como leer los libros, con más o menos responsabilidad,
más o menos inteligencia; sé que hay incluso versiones
infantiles del doctor Frankenstein, lo que ya me parece
completamente alucinante. ¡Como si fuera un juego! ¡Y
en la actualidad!, cuando la ciencia es un conocimiento
tan extendido ·que lo menos malo que puede crear un
señor científico es un monstruo, porque en verdad hay
cosas peores.
Hagamos pues una reflexión un tanto elemental: todos
en el siglo XX, de modo colectivo, somos Frankenstein;
hemos logrado que Frankenstein sea universal, así como
todos somos un poco Prometeo, o bien hemos generado
una sociedad prometeica, que es la sociedad del siglo XX.
Esta sociedad prometeica tiene un conocimiento quizá
desmesurado para su capacidad de manipulación y sobre
todo de control. Y no estoy demonizando el siglo XX en
absoluto, pertenezco a esta sociedad y asumo mis res-
ponsabilidades, no las delego en terceros.
Así pues, lo importante de la visión kuhniana, la causa
de que esa visión tenga alguna relación con el mito de
87
Prometeo, es que se nos ha dado el fuego divino (de
acuerdo con el mito, evidentemente; en realidad lo hemos
conseguido con muchísimo esfuerzo y ha sido un traba-
jo de generaciones) y no podemos perder de vista que
debemos controlar ese fuego para que no nos incendie.
Kuhn, como he dicho repetidamente, nos anima a inten-
tar entender la ciencia desde un punto de vista contex-
tua! y por supuesto social y ético. Y aunque Kuhn no se
basa exclusivamente en la ética, afirma que sólo desde
ese punto de vista podemos entender cómo funcionan la
creación y la generación del conocimiento.
A la luz de estos razonamientos preguntémonos cómo
caracterizar la ciencia del siglo XX pero desde nuestra
época cultural. ¿Qué es lo que realmente ha cambiado
con respecto al siglo XIX, sobre todo en lo que se refiere
a nuestra percepción? Algunas de las respuestas pueden
parecer sorprendentes y probablemente sean considera-
ciones demasiado generales. En primer lugar, uno de los
rasgos que han caracterizado a la ciencia del siglo XX es
la visibilidad. Este fenómeno no se da exclusivamente en
la ciencia, pero en lo que a ella se refiere, muestra que
está más presente que nunca en la sociedad, que actúa
con voz propia y que las afirmaciones que contienen el
adjetivo «científicas» tienen una importancia enorme
en todos los ámbitos de la cultura y de las relaciones
sociales.
Es evidente que la ciencia se hizo visible desde la
revolución francesa, en el curso de la cual, como ya he
dicho, aparecieron los primeros savants que ocuparon
puestos políticos. También está claro que a lo largo del
siglo XIX se construyeron maravillosas teorías científicas
tanto en fisica como en química, en biología, en geolo-
gía y en muchas otras disciplinas que formaron esa espe-
cie de mosaico general de lo que se ha llamado las cien-
88
cías «positivas». Es enormemente complicado y resulta
fascinante observar cómo a lo largo del siglo XIX se va
construyendo ese corpus de conocimientos y de teorías
científicas.
Durante el XIX se dio un fenómeno muy curioso: en-
tre 1830 y 1840 tienen lugar sucesivas reformas en las
universidades, y a partir de la mitad del siglo se inicia el
proceso de creación de nuevas instituciones de este tipo
a lo largo y ancho de Europa y América. Antes he expli-
cado cómo la ciencia nació en instituciones anexas a la
corte. Así, la nueva ciencia, la ciencia barroca asociada a
nombres como Newton o Galileo, se hizo básicamente
fuera de la universidad, en un proceso en el que esas ins-
tituciones tuvieron mucho menor protagonismo que las
academias o las sociedades científicas. Pero durante el XIX
la ciencia regresa a las aulas y se producen grandes refor-
mas en las universidades. La más relevante, la que más
llama la atención, es la renovación humboldtiana como
modelo universitario alemán que poco a poco se adopta
en una gran parte del mundo germano y anglosajón.
Frente a las universidades humboldtianas se encuentra el ,
sistema francés, que a su vez se inclina por un conjunto
de escuelas superiores, como la politécnica, frente a las
universidades napoleónicas, que eran consideradas insti-
tuciones de segunda clase. Así, a lo largo del siglo XIX, en
las naciones donde la ciencia funciona con vigor, se da un
proceso de profunda renovación universitaria.
El modelo humboldtiano dice: «Enseña e investiga,
forma tus profesores en tus laboratorios.» De esta mane-
ra, la universidad alemana adquiere un vigor y una visi-
bilidad enormes. En el transcurso de este proceso de
renovación institucional se produce una progresiva visi-
bilidad de la ciencia, aunque todavía no se manifiesta en
toda su amplitud, no por una vocación ocultista de los
89
científicos, sino porque numéricamente la comunidad
científica seguía siendo muy pequeña. Va adquiriendo
prestigio, es cierto, pero es un prestigio prestado de las
otras formas de cultura. Consideremos, por ejemplo, el
Londres victoriano donde el científico es considerado
como un descubridor, y la noción de descubrir en la
ciencia se solapa con la noción de descubrir en la geo-
grafia. Por ello, cuando Faraday murió, Tindall escribió
su biografia bajo el título Michael Faraday) a Discoverer,
una palabra que subraya la importancia del descubri-
miento: un «descubridor» es un señor que tiene como
idea guía desvelar lo que hay en la naturaleza. Igual que
Burton fue a las fuentes del Nilo, Faraday fue a las fuen-
tes del estado electrotónico de la materia e inventó la
actividad del campo electromagnético.
Socialmente sus trabajos se vieron como procesos de
descubrimiento. Así, cuando Faraday se presentó ante la
reina Victoria y el príncipe heredero en las famosas Eve-
ning Lectures, las Faraday Lessons, y mostró de una ma-
nera espectacular cómo funciona el campo electromag-
nético y cómo, si se introducía dentro de una jaula, no
se podían detectar sus cargas desde el exterior -del mismo
modo en que aún se explica a los estudiantes, dado que
la famosa jaula de Faraday es uno de los instrumentos de
laboratorio más baratos-, sus descubrimientos se convir-
tieron en saber social, en saber público. Sin embargo, la
comunidad científica seguía siendo muy pequeña com-
parada con la de los administradores o comerciantes. No
obstante, la comunidad de tecnólogos, de ingenieros
y técnicos, creció con mayor velocidad que la de los
científicos.
Así, entonces, desde el punto de vista del tamaño de
las comunidades de los tecnólogos frente a las de los cien-
tíficos, el siglo XIX fue más de los primeros que de los
90
segundos, no en vano se asocia la revolución industrial
con ese siglo. Para valorar la importancia de la visibilidad
tecnológica del siglo XIX conviene mencionar las exposi-
ciones universales que se llevaron a cabo a partir de 1851 ,
en las que Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Aus-
tria, Francia, Italia e incluso las colonias británicas como
Australia, crearon foros donde los industriales expusie-
ron sus maquinarias y sus productos tecnológicos. La
propaganda decía: «Montemos un foro donde nuestros
productos y todos los restantes productos industriales
del mundo compitan.» Pero también podemos hacer otra
lectura: «Montemos un foro donde la gente pueda ver
esos productos en un gigantesco escaparate de propa-
ganda y de adoctrinamiento social. » De hecho fueron
exposiciones por las que pasaron millones de personas.
Por la exposición de París, que se realizó como home-
naje al centenario de la revolución francesa y para la cual
se erigió la torre de Eiffel, pasaron nueve millones de
personas, y esto a finales de siglo, cuando las comunica-
ciones no eran muy fáciles. El siglo XIX, pues, es el de la
visibilidad tecnológica.
Durante el siglo xx, a ese protagonismo se sumó eJ de
los científicos, no sólo porque éstos aumentan extraor-
dinariamente en número, sino porque, además, recor-
dando las palabras de Dirac en 1960, si hacemos un
cálculo, un poco aventurado es cierto, del número de
científicos que han existido desde Pitágoras hasta nues-
tros días, el 80% de ellos estarían vivos. Esto es, el creci-
miento de la población de científicos y de tecnólogos
hasta los años 60 había sido tan espectacular, que podía
decirse que la mayor parte de ellos estaban vivos y sólo
un 20% pertenecían al pasado. La ciencia adquirió una
visibilidad prometeica al convertir a los científicos en un
grupo social enormemente poderoso en las sociedades
91
avanzadas, pero también ocurrió lo mismo en las
sociedades que se supone estaban (o están) en vías de
desarrollo.
La ciencia se ha convertido en un valor social de gran
importancia determinado por los contextos políticos,
pero no sólo por éstos, sino también por los puramente
sociales. Basta reflexionar en la trascendencia de la Fun-
dación Nobel, tanto institucional - lo que supone para
una universidad o centro de investigación tener un pre-
mio Nobel- como periodísticamente -la repercusión que
tiene la noticia de sus concesiones-. Lo pongo como un
ejemplo llamativo para entender lo que el público espe-
ra de una colectividad.
Como todos sabemos, cada año se otorga un con-
junto de premios basados en los estatutos de la funda-
ción que administra la fortuna de uno de los químicos
más importantes del siglo XIX, Alfred Nobel, que entre
otras cosas inventó la nitroglicerina, un explosivo de
gran importancia en la época para poder abrir caminos o
tender ferrocarriles. Nobel ganó una fortuna y quiso que
con ella se creara un conjunto de premios. Anterior-
mente hubo otros premios asignados a logros científicos,
pero éste es el primero que se crea en el contexto, y esto
es lo importante, de una sociedad científica emergente,
competitiva e internacional, con la gracia adicional de
que no lo otorga el gobierno francés, ni Cambridge, nj
la Universidad de Harvard, sino una institución aparen-
temente independiente que además pregunta a los gru-
pos científicos: «¿Quién cree usted que pueda ganar el
premio Nobel del año que viene o de este año?». Es
decir, existen nominaciones, lo cual indica que hay un
reconocimiento del tejido científico colectivo mundial y
que incluso países con pocas esperanzas de ganar un pre-
mio Nobel de ciencias pueden participar en la nomina-
92
ción. Se comienza a convertir así a la clase científica en una
comunidad con reconocimiento social y, por supuesto
con visibilidad, porque cada año hay un señor que dice:
«El premio Nobel de Física es fulanito; el premio Nobel
de Química es menganito; el premio Nobel de Medici-
na es zutanito», creándose de esta forma una especie de
senado de premios de excelencia que se hacen visibles
porque tienen la posibilidad de presentarse en público, y
se vuelven extraordinariamente importantes porque son
capaces de dirimir disputas, ya que un premio Nobel se
convierte en una especie de senador de la ciencia.
Se dice, por ejemplo: «Vino a esta universidad un
premio Nobel», no se dice quién, sino «un premio No-
be!». En mi universidad hemos invitado a premios Nobel
por el simple gusto de hablar con ellos y de que nos
cuenten sus cosas; porque forman parte de una especie
de santoral, son santos en vida que adquieren el derecho
de opinar sobre todo. Por ejemplo, Steven Weinberg,
que es un personaje muy penetrante y fascinante, además
de uno de los grandes fisicos de la segunda mitad del
siglo XX, fue capaz de asegurar que las ciencias son neu-
trales, atemporales, aculturales y universales. Bueno, en
realidad estaba hablando de la fisica, pero su espíritu
metodológico se podría extender a todas las ciencias. En
su caso me interesa destacar, más que su indudable valía
como científico, el hecho de que sea capaz de hacer afir-
maciones semejantes. La mejor manera de mostrar la cul-
turalidad de algo, en este caso de la ciencia, es ver que los
que se sienten aculturales, como Weinberg, no lo son en
absoluto, porque el hecho de poder ejercer de altavoces
de opinión se da en razón de algo tan cultural como es la
concesión de un premio Nobel. En el caso de Weinberg
sus investigaciones fisicas probablemente sean impeca-
bles, pero lo que en verdad resulta político en su vida es
93
que le hayan dado el Nobel por esas investigaciones que
se convierten en «impecables» para el gran público pre-
cisamente por haber recibido el Nobel. Y esto no le ocu-
rre solamente a él, sino a cualquiera que lo reciba. La
concesión misma del premio es un acto político, un acto
de consenso, como decía Kuhn; esto es, un acto median-
te el cual la relevancia pública de un determinado cono-
cimiento está tomada por un acuerdo respecto de qué se
considera más importante.
Pero abundando en el ejemplo, la Fundación Nobel,
que como ya he comentado es una institución realmen-
te interesante para filósofos e historiadores, nos informa
del grado de compromiso y de alianzas de los grupos
científicos entre sí. Cuando llegué a la Universidad Com-
plutense de Madrid, como estudiante en la especialidad
de fisica, recuerdo que el profesor de mecánica cuántica
nos dijo: «Bueno, señores, de aquí no va a salir ningún
premio Nobel, ya lo saben ustedes.» Todos nos queda-
mos un poco sorprendidos porque a los 20 años uno
todavía abriga dos esperanzas ilusorias: ganar una mara-
tón y ganar algún premio Nobel. Yo había perdido la
primera a los catorce años, por lo cual ya no me preocu-
paba de ella; sin embargo, lo del premio Nobel me pare-
ció un insulto. Preguntamos de inmediato por qué nos
decía eso y qué sentido tenía entonces estudiar una ciencia
tan ardua como la fisica. «No se preocupen -nos con-
testó-, a pesar de todo es divertido.»
Tiempo después tuve la ocasión de conocer con
bastante cercanía a un premio Nobel, Ilya Prigogine, a
quien le tengo mucho cariño porque me ayudó en mi
trabajo no precisamente para obtener el Nobel, sino en
mis estudios sobre Boltzmann. Pues bien, Prigogine me
dijo que la política era tan importante en estas cosas que
a él, que siempre quiso ganar el premio Nobel de fisica,
94
le dieron el de química. Los fisicos jamás le hubieran
votado, y como los grupos de químicos eran mucho más
permeables a la sorpresa y la heterodoxia, le otorgaron el
premio Nobel de química.
Se aprende mucho estudiando estos fenómenos de
visibilidad, si uno es capaz de no escandalizarse, claro.
Lo que resulta un poco ingenuo es considerar que los
procesos para llegar a esa visibilidad revelan que la cien-
cia no es prístina ni trasparente. ¡No! Lo que revelan es
que la ciencia es humana, que sencillamente es un pro-
ducto cultural, lo que no quiere decir que la teoría de la
gravitación universal sea producto de un consenso, aun-
que el hecho de que se acepte o no en el seno de una
comunidad sí lo es, tanto como el que uno quiera apren-
derla o no. La teoría de· los cuaterniones dejó de desa-
rrollarse frente a la del cálculo vectorial, a pesar de que
los británicos se empeñaron durante décadas en que se
utilizara la primera en lugar de la segunda. Se podría
pensar que, en un mundo como el matemático, todo
tendría que estar fuera de sospecha, que debería funcio-
nar de manera automática movido por algún tipo de
razón trascendente. Pero no. Lo movemos nosotros.
Nadie nos ha regalado el fuego divino, lo hemos conse-
guido a base de ponernos de acuerdo, y eso es lo que
caracteriza a la ciencia como cultura.
La ciencia es un conjunto de fenómenos colectivos de
gran importancia y amplitud, fenómenos de colectivida-
des con grandes expectativas en la interacción con la
sociedad. La labor de un solo científico puede no ser
relevante, pero sí lo es la de una colectividad de científi-
cos. La ciencia puede lograr avances significativos pro-
ducidos por una sola persona, pero sobre una base colec-
tiva; es decir, nadie duda que puede haber genios en el
mundo científico, pero lo que califica al genio es su con-
95
y tecnología durante el siglo XX estuvieron enormemen"
te determinadas por proyectos de guerra como el del
submarino y su sistema de sonar; o el de los gases vene-
nosos de la primera guerra mundial; o el del radar, la
electrónica y el proyecto Manhattan para la producción
de bombas atómicas, así como la carrera armamentista,
los programas espaciales, etcétera. Finalmente, en nues-
tros días, ya a la salida de la guerra fría, asistimos al desa-
rrollo de la biotecnología y la nueva manera de concebir
la naturaleza. Nos encontramos que la ciencia está pre-
sente de tal forma, que ha pasado a formar parte de
nuestro vocabulario, de nuestra escala de valores y del
mundo de nuestras esperanzas.
Hemos aceptado el regalo de Prometeo, sabemos
producir mejor que usar el conocimiento, y sabemos
usarlo mejor que responsabilizarnos ante él, pero lo en
verdad notable es el surgimiento de voces que llaman la
atención en torno a la importancia de esta responsabili-
dad. Voy a citar sólo la de uno de los personajes que más
me interesan del siglo XX, a pesar de su modestia: Rachel
Carson, una oceanógrafa que se dedicó a estudiar los lagos
y las aguas, wu mujer muy peculiar que escribió en los
años sesenta el libro Silent Spring (Primavera silenciosa).
La apariencia de Carson era la de una mujer débil,
menuda, no muy alta, pero tuvo la fuerza extraordinaria
para escribir un libro en el que llama la atención a la
sociedad estadounidense acerca del peligro del uso del
DDT. El título Silent Spring se refiere a esa silenciosa pri-
mavera futura en la que todo ha muerto, hay silencio
porque ya no hay pájaros, ya no hay insectos, ya no hay
nada, todo ha quedado arrasado por el DDT; sólo que-
dan pantanos y lagos sin ningún ruido: la muerte.
El libro de Rache! Carson fue tan determinante que
hoy se lee y se estudia en todas las high schools de Esta-
98
dos Unidos. A pesar de su modestia, porque ella sólo
pretendía llamar la atención sobre el problema, es un
gran libro de ética científica y se cuenta entre los 30
libros más importantes del siglo XX exhibidos en la expo-
sición permanente de la biblioteca pública de Nueva York.
Si ustedes van allí, a la calle 42, se encontrarán con unos
cuantos libros de ciencia muy importantes para el siglo xx,
entre los que está Silent Spring. ¿Por qué? Porque cons-
tituyó una llamada de atención ética ante el uso del DDT
que logró la promulgación de leyes federales para regu-
lar su utilización.
¡Claro está! Una golondrina no hace verano. Rachel
Carson ( 1907-1964) fue una persona hasta cierto punto
simpática para los políticos porque no veían que tuviese
intereses económicos o que se relacionara con algún
grupo industrial, sino como alguien independiente. Yo
diría, aprendiendo de Kuhn, que no hay golondrinas en
la ciencia. Rachel Carson no era una golondrina, era un
aviso de lo que iba a venir a partir de los at1os 60, o sea,
el intento de entender cuál es nuestro grado de respon-
sabilidad frente a las repercusiones del uso de la ciencia
y la tecnología con respecto al futuro.
Y eso sí que es el mito de Prometeo, porque debemos
lograr algún tipo de control sobre nuestro conocimien-
to para no acabar con nosotros y nuestro mundo, para
encontrar una vertiente positiva en nuestro conocimien-
to. O por lo menos para saber que tenemos una gran res-
ponsabilidad si defendemos la ausencia de control.
99
texto, de su presente o del futuro: una persona genial, si
no tiene receptores, vive el solipsismo del olvido.
Recuerdo que en España, cuando yo era niño, siem-
pre se hablaba de un español que inventó un motor que
en vez de gasolina utilizaba agua. No triunfó, pero jamás
se hubiera aceptado hablar de semejante ingenuidad si
no hubiera habido un contexto propicio para ello. Ahora
ya nadie inventa el motor de agua, no hay noticias acer-
ca de ningún español que invente el motor de agua por-
que afortunadamente se sabe un poco más, y no hay una
colectividad que reciba con agrado noticias de este tipo,
aunque sí de otros igual de ingenuos pero mucho más
«cientifistas».
El conocimiento de cómo funcionan el premio Nobel
y sus nominaciones, el hecho de que el premio es pro-
ducto de un consenso de comunidades, es importante
porque sugiere la idea de que la vida científica es com-
pleja, una vida social y de acuerdos.
El segundo factor que nos puede llevar a la conclu-
sión de que los científicos han adquirido esa visibilidad
social lo encontramos en la relación de la ciencia con la
tecnología, que es una fuerza cognitiva extraordinaria en
el siglo XX. Si algo caracterizó en verdad a este siglo es
que la ciencia buscó aliarse de forma sistemática con la
tecnología, algo que en el siglo XIX había ocurrido de
manera esporádica. En el XX, la ciencia busca esa interac-
ción entre tecnología y ciencia -lo que no quiere decir
que no haya existido una ciencia básica- , la cual se pre-
senta ante la sociedad como capacidad política para resol-
ver problemas. Podemos tener esperanzas frente a cual-
quier calamidad colectiva si ésta se confronta de una
manera científico-tecnológica. Esto es, si se demuestra
que la depresión se produce por una falta de litio, se con-
sidera como una enfermedad soluble, pero si no encon-
96
tramos bases para demostrar que tal problema tiene una
solución material por medio de la fisica, la química, la
biología molecular, etcétera, nos encontramos comple-
tamente perdidos porque sólo nos sentimos capaces de
resolver aquellos problemas que la ciencia y la tecnolo-
gía puedan plantearse.
Cada vez más, deseamos que los problemas políticos
sean convertibles en problemas científicos y tecnológicos.
La gran visibilidad hace que la ciencia y la tecnología sean
temidas por una parte y amadas por otra. Padecemos de
tecnofobia y tecnofilia al mismo tiempo; incluso los más
críticos del pensamiento científico, los más «humanis-
tas», tienen esa especie de enorme dualidad.
Hace poco tiempo (en octubre del2000), dicté una
cátedra Alfonso Reyes hablando de un tema para mí fun-
damental sobre el que estoy trabajando en la actualidad:
las relaciones entre ciencia y guerra en el siglo xx, un
siglo que estuvo determinado, en gran medida, por los
conflictos bélicos que, a su vez, estuvieron extraordina-
riamente determinados por la tecnología y la ciencia. Del
estudio de este tema se deduce que no es del todo cier-
ta la suposición de que ambas, la ciencia y la tecnología,
nos nutren siempre de soluciones para resolver proble-
mas y conflictos.
Por fortuna, México es un país que no ha padecido una
guerra en muchísimo tiempo, pero en Europa hemos
vivido, sufrido y padecido conflictos en los cuales la cien-
cia y la tecnología han desempeñado un terrible papel de
primera magnitud. Después sufrimos la ausencia de con-
flictos, lo que se llamó la guerra fría, que fue más guerra
que las dos anteriores y produjo mucha más paranoia, un
periodo donde sólo se podía confiar en el conocimiento
científico para poder resolver los problemas de aquella
situación o contexto. Así pues, las relaciones entre ciencia
97

Coloquio
Usted ha afirmado que sólo podemos resolver los problemas que
se presentan como ciencia y tecnología; bajo esa premisa> y a la
luz de la historia y la filosofía de la ciencia> ¿cómo podemos
resolver el problema de la responsabilidad de la ciencia> la de
los científicos y la de los consumidores de los inventos científico-
tecnológicos?
Una de las diferencias entre la ciencia de nuestros dias y la del
pasado, es que esa gran separación que existía entre emisores
y receptores de la ciencia ha desaparecido. No totalmente,
pero sí en parte. O si se quiere, se ha modificado mucho.
Mientras en el siglo xvu o XVIII la distancia entre el lego y el
docto en una materia podia ser muy grande, en el siglo XX no
lo es tanto porque desde la educación inicial se tiende a dar
una formación científica generalizada. Todos estudiamos cues-
tiones científicas desde niños; todo el mundo sabe matemáti-
cas y aprende algo de ciencias exactas y naturales, gracias a lo
cual esa división ya no es tan tajante. Yo veo como uno de los
desafios del futuro el hacer entender a los consumidores de los
productos de la ciencia su responsabilidad como tales, como
demandantes de esos productos.
La muy paradójica segt.mda ley de Kranzberg, ya menciona-
da, dice que la invención es la madre de la necesidad y no la nece-
sidad la madre de la invención. Lo que significa, ni más ni
menos, que inventamos mucho más de lo que necesitamos y que
no siempre, aunque muchas veces, la invención no es producto
de ninguna necesidad, sino que acelera y estimula las necesida-
des. Salvo que se tenga una idea tan absolutamente optimista
como la del maestro Pangloss, el personaje de Voltaire, realmen-
100
te uno no puede creer que vive en un mw1do de recursos infini-
tos, no sólo porque no tengamos materia prima como para
poder sobrevivir y producir, sino porque cualquiera de nuestras
acciones tiene un in1pacto tecnológico que repercute en el futu-
ro. No se trata entonces de pedir responsabilidades únicamente
al productor, sino también al receptor y al conswnidor.
Por supuesto, desde un país como México se puede ver
esta situación como una gran injusticia. «¡ Claro!, ¡los países
del primer mundo han consumido y destruido lo que les ha
dado la gana y ahora nosotros, que estamos dispuestos a acce-
der a la riqueza, ya no podemos hacerlo porque hay que con-
trolar el C02 , es necesario limitar el uso de los automóviles y
debemos tener un comportamiento austero!» Justo en esto
radica el egoísmo del primer mundo, en la idea de que puede
destrozar lo que quiera porque ha llegado primero, y ya que
ha aprendido que no se debe destrozar, son ustedes quienes
deben aprender y ser muy austeros. Eso sí, mientras el primer
mundo sigt.re gastando lo que quiere. Como se puede ver, éste
es un problema de política internacional, de regulación políti-
ca de la producción tecnológica.
Lo que resulta evidente, lo mismo para los del primer
mw1do que para los del segundo o los de los países más des-
favorecidos, es que debemos ponernos de acuerdo y hacernos
una idea clara de que la ciencia debe ser considerada entre las
cosas a negociar, lo mismo que la tecnología. Eso, o cruzar los
dedos esperanzados en que no pase nada. Por otra parte, la
invención se puede hacer de tal modo -desde el punto de vista
estrictamente teórico- que no tenga repercusiones en el
medioambiente. No es necesario destrozar algo por el mero
hecho de que sabemos cómo hacerlo, ése es un comporta-
miento muy infantil. Se supone que debemos ejercer cierto
grado de autocrítica ante estas situaciones.
Por eso he citado a Rache! Carson, porque ella intentó ser
una voz para la ética de las naciones y, en el caso de Estados
101
 •
con Blade Runner. No, lo fundamental es saber que debemos
ser más conscientes del papel de la ciencia y de la tecnología y
que esa conciencia la apliquemos a todos los órdenes de deci-
sión política para influir en las opciones que se toman.
No vamos a decidir por votación si el atomismo de Rut-
herford era cierto o no, pero sí podemos decir qué programas
científicos queremos apoyar y cuáles no; qué desarrollos tecno-
lógicos nos parecen razonables y cuáles no en función de lo
que en realidad es nuestro mundo. Esos sí que son asuntos
políticos, y si no entran a formar parte de nuestra cultura polí-
tica, permanecemos en el siglo XX, pero si lo hacen, habremos
avanzado al siglo XXI. Debemos dejar hablar a la historia en ese
sentido.
¿Cómo podemos relacionar la ciencia) en tanto producto cultu-
ral) con los contextos políticos y sociales?
Exactamente como acabo de explicarlo. La ciencia tiene una
responsabilidad pública muy determinada, pero parece que sólo
se percibe en momentos límite, eso es lo dramático. Cuando
Oppenheimer se reúne con Truman y la gente del consejo
estadunidense de defensa en abril de 1945 para decidir si
hacen caer la bomba atómica sobre una ciudad japonesa o no,
los científicos, en concreto Oppenheimer, tienen una respon-
sabilidad. Podemos pensar que él estaba por completo deter-
minado por el contexto; es probable que así fuera y no le voy
a pedir explicaciones al pobre Oppy, como le llamaban sus
colegas, pero también es claro que estaba extraordinariamen-
te interesado en lo que para él era un experimento.
Dejar caer la bomba atómica era también un experimento
científico, no sólo una acción militar -es dramático tener que
experimentar con seres humanos-, y se encontró con la enor-
me responsabilidad de decidir si se hacía o no. Por supuesto,
la decisión no la tomó Oppenheimer, sino el consejo de defen-
104
sa. La versión oficial cuenta que había que hacerlo así porque
el mantenimiento de la guerra podía costar muchas más bajas
que las producidas por la bomba atómica. Pero la cuestión
candente era si se continuaba conservando en secreto lo que
se sabía acerca de la energía atómica o si ese conocimiento se
convertía en algo del dominio público para que nadie se sin-
tiera agredido y así detener una posible carrera armamentista.
Los científicos tomaron posición por una o por otra op-
ción. Unos optaron por apoyar la investigación en secreto. Otros
manifestaron su disposición a hacerla pública. Ya conocen uste-
des la dificil situación de los científicos en la década de los cin-
cuenta del siglo pasado, década de la paranoia, de la política de
bloques desarrollando frenéticamente el conocimiento cien-
tífico y técnico. Y esto es lo habitual en el desarrollo de la
ciencia y la tecnología contemporáneas: si se privilegia el de-
sarrollo de un determinado programa en detrimento de otro,
hay una responsabilidad que comparten los científicos y los
políticos.
Por eso, no podemos sostener la idea de que la ciencia es a
la sociedad lo que el trigo era a los habitantes de Roma:
«Nosotros sólo queremos tener trigo, da exactamente igual de
dónde venga, que el imperio nos lo traiga, para eso hay legio-
nes, el ciudadano de Roma tiene derecho a su trigo>>, del
mismo modo que si el ciudadano del siglo XXI dijera que tiene
derecho a su ciencia, a su tecnología, a vivir bien, a estar
cómodo, y le diera igual lo que ocurra más allá de ese deseo.
Pero resulta que fuera de Roma hay gente que sufre porque le
quitan el trigo y cada vez hay que mandar más legiones para
conseguirlo. Lo mismo ocurre en nuestro siglo, con la dife-
rencia de que ahora no hay exterior, ahora estamos todos en
la misma Roma: nuestro mundo. Por eso los contextos políti-
cos y sociales determinan el carácter cultural de la ciencia.
Veamos un ejemplo que pone de manifiesto la existencia del
contexto y que cualquier fisico conoce: la constante de Joule,
1 os
Unidos, para la ética del comportamiento político de tm colec-
tivo tan poderoso. Se puede pensar: «Bueno, fue una voz aislada
en tm desierto de insensibilidad.» Pero siempre será mejor que
no se destroce, que no se utilice DDT. Su gran logro fue inven-
tar esa sensibilidad.
A partir del siglo XVI la ciencia sur;ge como una cultura exclu-
yente que ha competido con otras culturas por espacios en las
sociedades, entre los individuos y la colectividad. Desde su pers-
pectiva, producto del conocimiento de la historia, y jugando un
poco al futurólogo, ¿cuál será la cultura emer;gente que competi-
rá contra la ciencia por el puesto dominante en la sociedad occi-
dental del futuro?
La respuesta es muy sencilla: no lo sé. Pero posiblemente esté
muy bien plantearnos la pregunta. La historia no enseña a
jugar al futuro, es muy difícil hacer predicciones. Honrada-
mente debo confesar que esta pregunta me la he hecho y me
la han hecho, y siempre me he quedado con la sensación de
que está uno demasiado metido en el seno de una sociedad
científica y tecnológica como para imaginar una sociedad con
una ciencia construida de un modo distinto, con otra manera
de ver la ciencia. El hecho de que no seamos capaces de ima-
ginarlo debe hacernos pensar en la importancia de la cultura:
estamos en un marco cultural tan determinado por la ciencia
y la tecnología que no podemos imaginar la realidad sin ellas;
es más, probablemente el 90% de quienes se plantearan esa
pregunta la considerarían poco pertinente porgue no se puede
prescindir de la ciencia y de la tecnología, ya que si lo hiciéra-
mos, habríamos pasado a otro tipo de vida completamente
distinto.
Hasta cierto punto parecería ingenuo plantearnos esta posi-
bilidad, pero no es así. Creo que es importante hacerlo tenien-
do en cuenta la trascendencia de la posible evolución de la
102
ciencia y la tecnología a formas más avanzadas. Al menos de-
bemos tener derecho a eso. Ante una ciencia convulsiva, ine-
xorable, aquella que no da margen a la discusión, está la reac-
ción, la necesidad de intentar otra manera de concebirla.
¿Cómo se puede opinar en ciencia? ¿Qué quiere decir opi-
nar en ciencia? Evidentemente, saber si la teoría de la gravita-
ción universal es verdadera o falsa, o si el sol se mueve o está
quieto, no se logra por votación o a base de lo que opinen los
niños en la escuela. Existe una antigua división en semiótica
entre la sintaxis semántica y la pragmática; pues bien, el ámbi-
to de la opinión se da siempre en la pragmática, en el uso de la
ciencia y la tecnología, pero también en la permisión, la finan-
ciación y la tolerancia pública a determinadas ciencias. Por
ejemplo, el programa de biología molecular se plantea porque
determinadas personas en Estados U nidos consideran que la
biología es poco científica e introducen patrones «fisicalistas»
en su tratamiento; el resultado es una biología mucho más
«científica», pero también se trata de una disciplina que se ha
construido en función de opciones. La importancia y el papel
de la Fundación Rockefeller en esa decisión es bien conocida
por todo historiador de la biología contemporánea; influyó en
ella la opinión de w1 colectivo que dijo: «Señores, la biología
que se hace en este momento es poco seria y hay que hacer otra
diferente.» Lo que no sabemos es qué habría ocurrido si se
hubiera seguido otro camino.
En las relaciones entre ciencia y política, y ciencia y opi-
nión, lo en verdad importante son los caminos que han que-
dado sin recorrer, pero no por las teorías científicas, sino por
las actitudes públicas. Pareciera entonces que estoy propo-
niendo leer ciencia ficción, una literatura en la que hay mucho
de la primera y poco de la segunda porque siempre se presen-
tan mundos bastante repetitivos y sorprendentemente pareci-
dos al que tenemos delante nuestro. No pretendo que se
explore el fiituro recurriendo a la ciencia ficción con Matrix o
103
la conversión calor-trabajo. Joule no acierta a dar una medición
correcta de relación de fuerzas de trabajo porque explora en
una dirección muy complicada, que es la de las máquinas eléc-
tricas, producto de la investigación de Faraday. ¿Cuál es la
razón de la falta de éxito de Joule? Estoy hablando ya de cues-
tiones sociales más que de políticas y de contextos exactos.
Joule investiga la relación entre las distintas formas de lo que
hoy llamarnos energía -que entonces no se llamaba energía,
sino fuerza- en la dirección que le parece más prometedora,
aquélla en la que Fadaray, su conocido, ha trabajado; esto es,
la producción de electricidad por medio de movimientos mag-
néticos, pero no hay forma de que encuentre ningún resultado
a causa de su contexto cultural: Inglaterra estaba dominada por
el encanto de la electricidad, mientras que en el continente,
Robert Mayer, un médico extravagante partidario de las inter-
pretaciones goetheanas de la naturaleza, realiza un experi-
mento sencillo que consiste en ver cuánto aumenta la tempe-
ratura de una piedra cuando cae; es decir, cómo se convierte
el trabajo, o la energía llamada potencial (en el caso de la ciné-
tica) cuando impacta, en calor. El único problema es que el
señor Mayer es un mal científico experimental y describe los
fenómenos de forma bastante burda, pero publica sus expe-
riencias. Joule las lee y entiende qué hay detrás de aquellos
experimentos deficientemente realizados porque él sí es un
buen experimentador. De esta forma, lleva a cabo el experi-
mento que aparece en todos los libros, pero lo hace en un
contexto mucho más libre que el contexto romántico alemán
de Mayer.
He utilizado este ejemplo para ilustrar que no se debe
hablar sólo de política; también el contexto social o el cultural
pueden determinar el curso de la investigación científica.
Ahora hablamos de política, de ética, de responsabilidad, por-
que la emergencia de la ciencia y la tecnología es de tal calibre
que nos encontramos siempre en la situación de tener que
106
explicar por qué la ciencia va en una dirección o en otra, por
qué la tecnología fabrica tales productos o tales otros. En el
mundo del siglo XJX se puede estudiar de una forma más acota-
da porque los efectos no son tan nocivos para la sociedad, por
lo menos aparentemente, excepto el de la codicia, que siempre
ha sido igual, tanto en la época de Newton como en la actual.
Indudablemente, la ciencia es un elemento central de la cultu-
ra occidental, pero también se ha convertido en el pensamiento
global dominante, ¿qué ocurre con las sociedades tradicionales?,
¿han sido alcanzadas por la globalización del pensamiento cien-
tífico?, ¿existe talglobalización?
Es muy complicado contestar con una respuesta general todo
lo referente a la globalización. Ahora se emplea esta palabra
que entendemos todos; algunos historiadores del siglo XIX
empleaban mundialización. David Headrik, a quien ya he
mencionado, escribió un libro titulado Las herramientas del
imperio. La tesis de este libro es que todas las sociedades colo-
nizadoras utilizaron la ciencia y la tecnología como herra-
mientas bien para dominar, bien para explotar a las sociedades
colonizadas. Entre los avances tecnológicos que se pueden
estudiar para analizar este tipo de acciones se encuentran el
ferrocarril, que sirve para transportar rápidamente bienes y
mercancías y además es un mecanismo muy apto de domina-
ción; la aplicación del vapor en los barcos, que los libera de la
dependencia de los vientos y, adicionalmente, si se logra una
tecnología suficientemente refinada, propicia la construcción
de cañoneras que transitan por los ríos para enfrentarse a los
indígenas opuestos a la penetración de los occidentales; o
bien, el desarrollo de medicinas como la quinina, que favore-
ce el asentamiento de colonias europeas en zonas del mundo
tradicionalmente dominadas por la malaria. Y podemos seguir
poniendo ejemplos. Resulta que el ferrocarril sirve para que el
107
manifiesta, se erige como tal? Esto ocurre en los mecanismos
de países poco acostumbrados a las emigraciones hacia su
territorio, como España, que hacia afuera ha sido invasora,
pero hacia adentro no tolera a los que llegan.
Para los españoles, los miembros de sociedades tradiciona-
les que han emigrado a su país tienen todos igual color y per-
tenecen a igual tipo de sociedades, aunque ellos mismos no se
vean así: los africanos senegaleses y los de Gambia son por
completo diferentes entre sí, pero los espai'íoles los vemos
exactan1ente iguales. Los construimos como africanos, como
pertenecientes a una cultura «primitiva» o «tradicional». ¿Qué
ocurre entonces? Que por necesidad ellos comienzan a gene-
rar un imaginario colectivo para que nosotros los identifique-
mos y construyen una identidad específica africana que sólo
existe en España y no corresponde a ninguna de las que se dan
en África.
En Europa, entender qué es una sociedad tradicional, como
las del continente de al lado, África, resulta un auténtico pro-
blema, porque muchos europeos han querido decirle a los
africanos cómo son y les han construido su identidad, lo cual
constituye la destrucción de su memoria. Los primeros que
construyeron la identidad de los africanos fueron los misione-
ros, quienes les dijeron: «Ustedes son ahora así», y los africa-
nos tenían que ser así porque era la única forma de ser identi-
ficados. Ese es el problema de las sociedades tradicionales, el
cual se duplica cuando se pasa a la siguiente etapa. Vamos a
suponer que las sociedades tradicionales están identificadas,
nos percataremos entonces de que no son impermeables. Pero
¿quién determina la permeabilidad entre las sociedades domi-
nantes y las sociedades tradicionales? ¿Cómo se determina o se
negocia esa permeabilidad? ¿Y quién hace esa negociación?
Como podemos darnos cuenta, hemos vuelto a la pregunta del
principio: ¿quién negocia desarrollos de ciencia y tecnología
para las sociedades, sean éstas tradicionales o no?
110
Es evidente que la globalización no es un bien en sí mismo.
El hecho de que algo sea global puede ser muy positivo (que
todo el mundo tenga acceso a los antibióticos) o muy negati-
vo (la imposibilidad de estudiar la propia cultura). Muchas
veces, de forma automática e ingenua, se califica la globaliza-
ción como positiva, pero realmente no lo es de suyo. Como
todo, tiene que ser objeto de negociación, de consideración
política y, por supuesto, de pacto.
¿Lograrán las sociedades contraponer el orden ético y humano a las
tecnologías existentes?, ¿serán capaces de concebir la creación tec-
nológica como en sus orígenes, sin valerse de ninguna mediación
tecnológica como la computadora, es decir, sólo con sus manos?
Siempre he explicado en mis cursos sobre historia que la tec-
nología es muy positiva, pero genera invariablemente situacio-
nes de dependencia. Si voy a mi trabajo en tren de levitación
magnética, soy mucho más vulnerable que si voy caminando,
aunque me cueste más esfuerzo; pero si la única forma que
tengo de ir al trabajo es recorrer 400 kilómetros en 35 minu-
tos en un tren de levitación magnética, existe la probabilidad
de que algún día suceda una falla en su funcionamiento y yo
no pueda resolverla; el problema será entonces que no puedo
recorrer 400 kilómetros andando.
Como vemos, es un ejemplo obvio que se puede extender
a todas nuestras dependencias tecnológicas. Se puede decir
que cuando se hacía el pan en casa la probabilidad de comer-
lo era más alta, por lo meqos la vulnerabilidad a no comer pan
era menor a que si lo traían de la población de aliado. La tec-
nología nos crea vulnerabilidades, aunque también nos pro-
porciona posibilidades. Esto sí que es inevitable y obvio. Pero
yo preguntaría: ¿qué sociedad conocemos que haya renuncia-
do a un desarrollo tecnológico determinado? Y no me refie-
ro a una promesa.
1 11
imperio transporte productos y traiga dinero; el caso de la
India es clásico e ilustrativo. Siguiendo a Headrik, la globali-
zación comienza en el siglo XIX.
Por otra parte, al principio hablamos del imperio alemán,
el segundo Reich de Bismarck, y de su idea de exportar mode-
los educativos a Asia, e incluso a América Latina, para que a
través de ellos pudieran penetrar más fácilmente las ideas ger-
mánicas y, por supuesto, sus mercancías. Hasta aquí todo
parece muy claro: individuos que introducen productos;
luego, sociedades que introducen tecnologías a gran escala,
como en el caso que estudia Headrik, cuando los ingleses
consiguieron que los hindúes financiaran unos ferrocarriles
que no eran suyos y que, además, sólo podían ser administra-
dos por británicos, desde el guardabarrera hasta el que con-
ducía la locomotora, aunque dándoles una participación de
las ganancias.
Sin embargo, yo discrepo de Headák en un aspecto ele-
mental: el que eso suponga la globalización. Supone, cuando
mucho, la mundialización de la acción. Considero que la glo-
balización arranca en el momento en que ya no se transportan
cosas, sino información; cuando la red de comunicación dejó
de ser fisica y se volvió electrónica; cuando se hizo el primer
tendido del telégrafo y cuando ese tendido, a partir de 1860,
se combinó con cable submarino y, a partir de 1900, entró en
escena la radio con Marconi; es decir, cuando empieza a n·ans-
mitirse información. ¡Eso es globalización! La globalización es
el efecto de la información, porque ésta destruye (o constru-
ye, no quiero ser ahora negativo) identidades con mucha más
facilidad.
La diferencia entre los cables submarinos británicos de fina-
les del siglo XIX y la internet actual es que, en aquella época,
los que dominaban el tráfico de los cables dominaban al
mundo desde un punto de vista colonialista de intervención
directa, como lo fue la talasocracia británica. Ahora no está tan
108
claro que se pueda dominar fácilmente la internet; la globali-
zación es también la dispersión de polos de decisión con noto-
rios efectos de carácter político.
El mundo no puede ser extendido linealmente hacia atrás,
pero nos puede dar una estrategia para entender los peligros
de esa globalización. Por ejemplo, la preocupación europea
frente al cine de Estados U nidos porque se supone que trans-
mite los valores de ese país: modas, cultura cotidiana, formas
de alimentación. Se ha llegado al extremo de establecer cuo-
tas de cine europeo y resulta que asistir a verlo se ha converti-
do casi en un acto de patriotismo. Y muchas veces lo es, cier-
tamente. Repito, la información, y su uso, es lo que
verdaderamente destruye o construye culturas.
Pero, ¿qué pasa con las sociedades tradicionales? Pregunté-
monos primero, ¿qué es una sociedad tradicional? ¿Aquélla que
no ha tenido contacto previo con ninguna cultura? Y sus
miembros, por el hecho de haber nacido en una sociedad tra-
dicional, ¿tienen el privilegio o la agravante de no poder conec-
tar con las otras culturas? Es muy dificil que a uno le digan:
«Como usted no ha nacido en esta sociedad y como, además,
viene de w1a sociedad tradicional y no queremos intervenir en
su vida, no puede asistir a la Universidad de Harvard.>> Ese uno
podría responder: «Claro, evidentemente, y como, por otra
parte, no tengo dinero, de todas maneras no voy a ir... Pero a
lo mejor por lo menos puedo trabajar como un loco para que
mi hijo vaya a una universidad, aunque no sea la de Harvard. >>
«No, usted es tradicional, no puede contaminarse .>>
He planteado muchas veces en Madrid, en discusiones con
antropólogos, uno de los gremios que más ayuda a los histo-
riadores y a los filósofos de la ciencia, que debemos entender
cuál es la construcción étnica de las sociedades tradicionales.
¿Quién dice que una sociedad es tradicional? ¿El de fuera o el
de dentro? ¿Concebimos una sociedad como tradicional a base
de construir desde fuera una identidad o realmente ella se
109
INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS
SUPERIORES DE MONTERREY

Rafael Rangel Sostmann

Rector del Sistema La Cátedra Alfonso Reyes

Hilda Catalina Cruz Vivimos una época de cambios radicales que están con-
Vicerrectora Académica duciendo a la humanidad hacia un nuevo orden social.
La integración económica que está borrando las fronte-
Silvia Garza Garza ras de nuestro mundo globalizado, los avances tecnoló-
Directora de gicos que nos permiten tener acceso inmediato a la
la Cátedra Alfonso Reyes información dondequiera que ésta se encuentre, la in-
fluencia cada vez mayor que tienen los medios de comu-
nicación en la formación de los criterios de importantes
CONSEJO CONSULTIVO grupos sociales, y la demanda de una mayor participa-
DE LA CÁTEDRA ALFONSO REYES ción ciudadana, son füerzas motrices que están mode-
lando el futuro.
Carlos Fuentes Dentro de este contexto internacional, nuestro país está
Tomás Eloy Martínez también experimentando una profunda transformación en
David Brading los aspectos económico, social y político. Recientemente
Luisa Valenzuela nos hemos incorporado al conjunto de las naciones de-
Friedrich Katz mocráticas.
Gonzalo Celorio Estamos, pues, en una época de transición que, por
Nora Guzmán tanto, plantea nuevos desafios a la tarea educativa. En
Javier Ordóñez efecto, es misión de las instituciones universitarias, ade-
Sealtiel Alatriste más de la transmisión de los conocimientos, formar a

11 6 117
 Siempre les digo a mis alumnos que lo que nos debería sor- ha convertido en un defensor de la tecnología.» ¡No! Sólo
prender son situaciones com o la que estamos viviendo aquí, es intento destacar la importancia de hacernos responsables de
decir, que lo que estoy diciendo en Monterrey se está escu - elegir un mundo en el que no haya tecnología, que será w 1
chando en la ciudad de México. En cambio, lo que nos sor- ejercicio que tendremos que hacer.
prende es que no se escuche, y cuando eso sucede, alguien que Si debemos garantizar el desarrollo tecnológico, o por lo
está tratando de seguir la transmisión se levanta indignado y menos cambiar su orientación, o plantearnos qué tipo de desa-
reclama: «Pero, ¿qué p asa que no se ve?>> Si apoyamos un dedo rrollos queremos y ser conscientes de la responsabilidad de
sobre la tecla de un televisor que pone on y éste no se encien- promover algunos en especial, tendremos que, al menos, plan-
de, nos llevamos una sorpresa y un disgusto, cuando en reali- tearnos esa ficción.
dad debería sorprendernos cada día que al apretar la tecla apa- N o es necesario pasar del ordenador a sólo las manos, hay
rezca alguien en la pantalla. Ese disgusto pone en evidencia muchos estadios intermedios. Ése es el debate abierto del
nuestra dependencia; hem os naturalizado el televisor, lo desarrollo sostenible.
hemos convertido en nuestra segunda naturaleza, y lo mismo
sucede con muchas otras cosas, los orden adores, por ejemplo .
Echemos una ojeada, ¿cuántos materiales naturales utiliza-
mos? Todo es plástico, todo son aparatos, máquinas, tecnolo-
gía, y no sólo en la universidad, en la casa, en el autobús, en
un avión . Imagin emos que decidimos prescindir de alguna
tecnología, solamente un tip o de tecnología, el plástico, por
ejemplo, o la combustión de gasolina; ¿podemos pensar en un
mundo sin esa tecnología? La respuesta es elemental: las tec-
nologías están implicadas, imbricadas unas con otras. Bueno,
elijamos entonces un estadio de evolución tecnológica cual -
quiera. Habrá quien piense que en la corte de Luis XIV se
vivía muy bien con tecnologías todavía muy incipientes. Pero
salvo Luis XIV, el resto de la gente vivía bastante mal, incl uso
el propio rey, en algunos aspectos, porque, por ejemplo, un
cólico nefrítico podía ser la cosa más espantosa, o simplemen-
te una muela cariada, o bien tener q ue soportar el olor del
palacio de Versalles. Pregunto: ¿queremos volver al origen, ser
emilioroussonianos?
Hagamos la prueba de elegir el tipo de tecnología del que
podemos prescindir, cuál no queremos o a qué tipo de estadio
tecnológico deseamos volver. «Claro, pensarán, ahora usted se

11 2 113
 La Cátedra
Alfonso Reyes
los profesionales con la visión de estos nuevos tiempos,
consolidando en ellos los criterios que les permitan con-
ducir los cambios con el propósito de preservar siempre
la dignidad humana.
Para lograr este objetivo, el Tecnológico de Monte-
rrey ha instituido la Cátedra Alfonso Reyes, en la que
nuestra comunidad académica y estudiantil lleva a cabo
un provechoso diálogo con el pensamiento visionario
de reconocidas personalidades en orden a la construc-
ción del futuro .
Asimismo, esperamos, con la publicación de los cur-
sos, seminarios y conferencias de la Cátedra, hacer par-
tícipes de los beneficios a otras universidades de Méxi-
co y América Latina.
RAFAEL RANGEL SOSTMANN
Rector del Sistema ITESM
118
Epílogo
U na filosofía científica para el nuevo siglo
Eudaldo Rubio G.
Aunque Ciencia>tecnología e historia es un esbozo de mu-
chos siglos, de muchos debates y discusiones, esta bri-
llante presentación, hecha con una ironía discreta pero
contundente, manifiesta una postura que va más allá de
una serie de conferencias y coloca a su autor, Javier Or-
dóñez, claramente en su posición ante el mundo como
filósofo e historiador de la ciencia.
Es notorio que son muchas las horas de lectura y de
reflexión las que llevan a Ordóñez a proponer una visión
de la ciencia y de la tecnología, poco común, que hasta
podría parecer profana por momentos, pero no por ello
es menos acertada, pues desmitifica y ubica en su justa
dimensión a la historia del hombre en un par de sus fa-
cetas, fundamentales.
Como deja ver en gran parte de su discurso, la políti-
ca y la economía, el poder y la ambición se han servido
de la ciencia y de la tecnología para fines que hoy se
juzgan poco éticos, y no hay que olvidar que al lado de
otras disciplinas, se han visto a lo largo de la historia sim-
ple y llanamente como el precio de la civilización
Siempre la gran fórmula, la piedra filosofal, la ley
universal, la verdad absoluta como forma lineal de enten-
119
der y dominar al mundo, han sido la gran aspiración del retos y de peligros pero verdaderamente fascinante, don-
hombre. de todas las disciplinas del conocimiento deberán traba-
La angustia de nuestra pequeñez ante los grandes mis- jar en conjunto para alcanzar una mayor justicia y dig-
terios e interrogantes que el universo nos plantea, em- nificación de la humanidad.
pezando por nuestra propia existencia, nos llevan a un
sinnúmero de teorías y leyes que damos por contun-
dentes, hasta que encontramos otras que mejor mode-
lan pero que no explican en definitiva y, por lo tanto, la
puerta permanece abierta a nuevas leyes y teorías.
Siempre buscamos, de muchas maneras y por múlti-
ples caminos, la inmortalidad: ¡conocer, saber el princi-
pio y el fin, dominarlos, ser pequeños dioses!
Saber es ser y estar. Tal es el objeto de la ciencia.
No hay época de la historia mejor ni peor porque la
Historia no se cierra, no se termina, será permanente
mientras lo sea el hombre: un ser que lucha con las cosas
para permanecer entre ellas, las convierte en mitos y ritos
y luego las cambia por otras que considera mejores.
En innumerables ocasiones hemos vivido al borde de
nuestra propia extinción pero es hoy cuando, debido a
la indiscriminada utilización de los adelantos científicos
y tecnológicos, aunada al crecimiento demográfico y la
casi inexistencia de las distancias, el mundo se ha hecho
pequeño y lo que sucede a uno nos sucede a todos.
Se ha dado en llamar a este fenómeno "globaliza-
ción" pero como señala Javier Ordóñez, ni todo lo que
brilla es oro ni los sistemas económico-políticos son la
panacea per se. Hay mucho en la balanza pero el fiel no
apunta aún al centro.
Tal vez algún día tendremos en el planeta un solo
gobierno pero es todavía mucho el camino por recorrer;
mucho será, igualmente, lo que tendrán que decir en
ese trayecto todas las ciencias del hombre.
Esa será una nueva etapa de la humanidad, llena de

12 0