UNIVERSIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS

-ESPE-
INGENIERÍA EN BIOTECNOLOGÍA

LABORATORIO DE BIOLOGIA CELULAR

NOMBRE
Quishpe Damián
TUTOR:
Ing. RALUCA ALEXANDRA MIHAI
NRC:
5046
Fecha de entrega:
24/07/2018
N° PRÁCTICA: 9
TITULO DE LA PRÁCTICA:
Identificación microscópica de microorganismos presentes en muestras de agua
estancada, pileta y/o de río.

1. INTRODUCCIÓN
Los protozoarios comprenden organismos eucariotas unicelulares de vida libre y
parasitaria, caracterizados por su motilidad y metabolismo heterótrofo, su diversidad ha
sido clasificada esencialmente por su forma de locomoción, los pseudópodos, flagelos,
cilios y membranas ondulantes (Tortora, Funke, Case, 2013; Brown, A. 2001). Una
breve descripción de cada grupo: Los rizópodos se han especializado en la generación
de pseudópodos, que son prolongaciones de la membrana celular con las cuales, se
mueven o envuelven su alimento, los representantes más conocidos son las amebas
(Madigan, Martinko, Parker, 2012; Willey, Sherwood, Woolverton, 2008). Los
flagelados que en fase vegetativa poseen prolongaciones filiformes, ejemplo las algas
microscópicas: Chlamydomonas, Volvox, Paranema y Euglena, que son fotosintéticas,
siendo protistas verdaderos, difieren de las plantas (Plantae) en que la diferenciación del
tejido es escaso, pueden ser unicelulares, coloniales, filamentosos, tienen núcleos y
cloroplastos distintos y visibles, los cloroplastos son orgánulos que contienen Clorofila
a y otros pigmentos (Brown, A. 2001).

2. OBJETIVO GENERAL

Distinguir la diversidad y clases de protozoos, mediante la utilización de muestras de

agua estancada, para la adquisición de conocimiento acerca de estos microorganismos
invertebrados ya que su estudio es fundamental en el ámbito de la biotecnología.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 1. Identificar qué tipos de protozoos se encuentran en la muestra de agua
estancada mediante observación microscópica.

2. Comparar las características físicas de los protozoos obtenidos en la práctica

con las de fuentes confiables.

3. MATERIALES

Reactivos

1. Alcohol antiséptico

2. Frasco de Lugol

1. Insumos

2. Caja de mangos de bisturí

3. Caja de bisturís, papel especial para limpiar lentes

4. vasos de precipitación de 1000 ml.

5. placas portaobjetos,

6. pipetas de agua destilada

7. Erlenmeyer de 100 ml para depositar las muestras

8. algodón, papel toalla.

9. jeringuillas de 5 ml.

Equipos

Microscopio óptico de campo claro (lentes objetivos de 4x, 10x, 40x)

Muestra
Agua estancada, pileta o de río

4. PROCEDIMIENTO

1. Se realizó un montaje de la muestra seleccionada y con la ayuda de una pipeta

desechable se colocó una gota de agua estancada, pileta o de río en el centro de

un portaobjetos por consiguiente se procedió a cubrir con un cubreobjetos.

2. Después se observó la placa en el microscopio óptico de campo claro con los

lentes objetivos 4, 10 y 40x.

3. Finalmente se identificó en forma microscópica, los microorganismos presentes

en las muestras de agua estancada, pileta y/o de río, comparando con fuentes

confiables.

5. RESULTADOS OBTENIDOS
Fuente blibliográfica Muestra observada
Anabaena flos-aquae

Fuente Bibliográfica Caloneis Muestra observada

permagna
 Fuente bibliográfica Euglena texta Muestra observada

Fuente bibliográfica ameboide Muestra observada

6. DISCUSIÓN

Como fuente bibliográfica para la discusión de resultados se utilizó Atlas de

Microorganismos Planctónicos Presentes en los Humedales que es una publicación

hecha por varios autores que se detallarán en la bibliografía.

En la muestra de agua estancada se pudo observar los protozoos ciliados, flagelados

y a su vez micro algas, se utilizó la fotografía de la muestra y se comparó con la de

la fuente bibliográfica arrojando como resultado una gran similitud la cual se verá a

continuación.

7. CONCLUSIONES:
a. En la muestra de agua estancada sé encontraron los siguientes

protozoos: Philodina roseola Ehrenberg, Anabaena flos-aquae,

Caloneis permagna, Euglena texta, ameboide y un parásito que se

llama ácaro.

b. La comparación de los resultados los puede verificar en la discusión.

 8. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. KOMÁREK, J. ANAGNOSTIDIS K. 2005. Cyanoprokaryota. II Teil.

Oscillatoriales. In: Süßwasserfloravon Mitteleuropa, Band 19(2). Büdel. B.,

Gärtner, G., Krienitz, L. & Schlagerl, M. (Eds.): Elsevier Verlag,München. 759

pp.

2. KRAMMER, K. AND LANGE-BERTALOT, H. 1997. Bacillariophyceae. 1.

Teil: Naviculaceae. In: Süßwasserflora

3. von Mitteleuropa, Band 2/1. Ettl, H., Gerloff, J., Heynig, H. & Mollenhauer, D.

(Eds.). Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg & Berlin. 876pp.

4. KRAMMER, K. AND LANGE-BERTALOT, H. 1997. Bacillariophyceae. 2.

Teil: Bacillariaceae, Epithemiaceae,Surirellaceae. In: Süßwasserflora von

Mitteleuropa, Band 2/2. Ettl, H., Gerloff, J., Heynig, H. & Mollenhauer, D.

(Eds.). Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg & Berlin. 611pp.

5. KRAMMER, K. AND LANGE-BERTALOT, H. 2004. Bacillariophyceae. 3.

Teil: Centrales, Fragilariaceae, Eunotiaceae. In: Süßwasserflora von

Mitteleuropa, Band 2/3. Ettl, H., Gerloff, J., Heynig, H. & Mollenhauer, D.

(Eds.). Elsevier Verlag, München.599 pp.

6. KRAMMER, K. AND LANGE-BERTALOT, H. 2004. Bacillariophyceae. 4.

Teil: chnanthaceae, KritischeErgänzungen zu Achnanthes s.l., Navicula s. str.,

Gomphonema. In: Süßwasserflora von Mitteleuropa, Band 2/3. Ettl, H., Gärtner,

G., Heynig, H., & Mollenhauer, D. (Eds.). Elsevier Verlag, München. 468.

7. LANGE-BERTALOT, H. 2001. Navicula sensu stricto, 10 genera separated

from Navicula sensu lato, Frustulia. In: Diatoms of Europe: Diatoms of the
 European Inland Waters and Comparable Habitats. Volume 2. Lange-Bertalot, H

(Ed). Ruggell, A.R.G. Gantner Verlag K.G., 526 p.

8. SAR, E.A., FERRARIO, M.E.& REGUERA, B. 2002. Floraciones Algales

Nocivas en el Cono Sur Americano. Instituto Español de Oceanografía.

SCHILLER, J. 1933. Dinoflagellatae (Peridineae). - In: Rabenhorst, L. (ed.).

Kryptogamen Flora von

9. Deutschland, Österreichund der Schweiz 10(3). I Teil. Akademische

erlagsgesellschRaul Calixto (2004). Leipzig.617