EN LO PRINCIPAL: Opone Excepciones, En Subsidio Contesta Demanda; PRIMER

OTROSI: Acompaña Documentos; SEGUNDO OTROSI: Medios de Prueba;

TERCER OTROSI: Solicita forma de Notificación que indica; CUARTO OTROSÍ:
Formula Petición conforme al Artículo 433 del Código del Trabajo; QUINTO OTROSI:
Patrocinio y Poder.

S.J.L.DEL TRANAJO DE LOS ÁNGELES

JAIME ROBERTO COUTTS SMART, chileno, abogado, Cl. N° 6.878.779-3, en nombre

y representación de la demandada COLCURA S.A., RUT N° 96.607.7603, ambos
domiciliados en Lote 1, Hijuela 9, Montenegro, Los Angeles, y para estos efectos en calle Colo
Colo N° 411, oficina 305, Los Angeles, en los autos laborales caratulados "Rivera Molina con
Colcura S.A." RIT N° 0-181-2013 RUC N° 134-0035118-4, a SS. respetuosamente digo:

COLCURA S.A. - encontrándose dentro de plazo legal — declara que niega y

controvierte expresamente todos y cada uno de los hechos y afirmaciones señalados y
efectuadas en la demanda de autos, conforme lo establecido en el Articulo 452 del
Código del Trabajo, correspondiéndole al demandante probarlos en su totalidad,
salvo los hechos expresamente aceptados o reconocidos por esta parte, en esta
presentación, exponiendo además, lo siguiente:

I. EXCEPCIONES

Por este acto, mi representada COLCURA S.A. opone las siguientes

excepciones en contra de la demanda de autos:

EXCEPCIÓN DE Flio UllWRANIS~1 COSA JUNCADA - EN

R E L A C O N L O S A R T I D l G O D E L
TRABAJO.

1) Con fecha 13 de Abril. de 2010, COLCURA S.A. puso término entre otros al contrato
de trabajo del demandante de autos Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, invocando la
causal de "caso fortuito o fuerza mayor" establecida en el Articulo 159 N° 6 del Código del
Trabajo, dado que con motivo del terremoto del 27 de Febrero de 2010, las instalaciones de
la empresa ubicadas en el Valle de Colcura, comuna de Lota, se destruyeron por completo.

2) Posteriormente, COLCURA S.A. convino y suscribió, con el actor así como con todos
sus ex trabajadores, ante Notario Público, en calidad de Ministro de Fe -conforme al inciso 2
del Artículo 177 del Código del Trabajo - el documento denominado "Finiquito".

El Finiquito entre COLCURA S.A. y el Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, fue
convenido y suscrito, entre las partes el 13 de Abril de 2010, ante la Notario Público de
Lota, Sra. Mariana Cristina Abuter Game.

3) En el Finiquito, COLCURA S.A. y el demandante Sr. Héctor del Carmen Rivera

Molina, acordaron y declararon expresamente, lo siguiente:

3.1 En la comparecencia del Finiquito el actor es referenciado como Ex

Trabajador y mi representada COLCURA S.A., como Ex Empleador.

3.2 En la cláusula Primera del Finiquito el actor declaró expresamente que

aceptaba la causal de terminación del contrato de trabajo invocada por COLCURA
S.A., esto es, caso fortuito o fuerza mayor, establecida en el Artículo 159 N° 6 del
Código del Trabajo.
3.3 En la cláusula Tercera del Finiquito consta el pago por parte de COLCURA
S.A. de la suma de $ 880.416 por concepto de indemnización por feriado
proporcional.

3.4 En la cláusula Cuarta del Finiquito consta el pago por parte de COLCURA
S.A. de la suma de $ 10.226120 por concepto de indemnización voluntaria.

Asimismo, SS. en dicha cláusula el actor declara "...que nada se le adeuda por
con cep to d e ind emn i zaci on es, con tractu al es, l egal es n i d e nin gun a otra
especie." (el destacado es nuestro).

Por su parte, SS. en el párrafo final de la cláusula Cuarta del Finiquito, las partes
declararon que "... están de acuerdo en que dicho pago anterior se efectúa,
además, con el ánimo expreso de transar cualquier diferencia que pudie ra
existir a favor del Ex Trabajador por cualquier otro beneficio o
prestación derivados de la relación laboral que los unió o por el término
de las mismas, por lo que dicho mago se efectúa también como precio de la
transacción." (el destacado es nuestro).

3.5 A su vez, SS. en la cláusula Sexta del Finiquito el actor Sr. Héctor del
Carmen Rivera Molina, declaró expresamente "... no tener cargos ni reclamos
p os te ri o re s d e n i n gu n a esp e ci e q u e f or mu l a r en c on t r a d e C ol cu r a
S .A . derivado de la relación de trabajo que los vinculó o por el término de
ella, razón por la cual le otorga por este acto el más amplio, completo,
total y definitivo finiquito.

Continuando con su declaración formulada en la cláusula Sexta, el actor expuso

expresamente que "... en conformidad al finiquito anterior, renuncia
expresamente a cualquier acción, derecho o reclamo, de
c u a l q u i e r a naturaleza que pudiere tener en contra de Colcura S.A.,
va sea de origen laboral, civil, penal, vio administrativo, como también a
cualca_iier derecho o indemnización • ue le udiere corres w onder en relación con
los servicios que prestó al Ex-Empleador y a su término." (el destacado es nuestro).

3.6 En la cláusula Séptima del Finiquito el Sr. Héctor del Carmen Rivera
Molina, expresó "... que el presente finiquito es suscrito por él en forma libre y
es pon tán ea, en conoci mi en to d e tod os sus d erechos y en e_ t _3 rf ecto
ejercicio de su voluntad." (el destacado es nuestro).

4) Destacamos asimismo SS. que el actor Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina,
con vi n o y ce l eb r ó e l Fi n i q u i t o c on C O L CU R A S . A. , d e m an e ra l i b re y
voluntaria, y en conocimiento de sus derechos.
A su vez, y muy relevante SS., es que, el actor convino, celebró, y ratificó ante
Ministro de Fe, el Finiquito, de manera pura y simple, esto es, NO FORMULÓ
NINGUNA RESERVA DE DERECHOS NI ACCIONES, de ninguna
c l a s e o naturaleza en contra de COLCURA S.A., a sabiendas del accidente laboral
que lo afectó ocurrido el 20 de Febrero de 2010.
Conforme al claro, expreso e indubitado tenor del Finiquito convenido y suscrito entre
mi representada y el actor, éste RENUNCIO EXPRESAMENTE a todo derecho y
acción que pueda o pudiere corresponderle en contra de COLCURA S.A., de cualquier
orden o naturaleza, motivo por el cual CARECE DE LEGITIMACIÓN ACTIVA para
ejercer las acciones intentadas en el libelo de autos — en contra de COLCURA S.A.
por cuanto - NO ES TITULAR DE LAS MISMAS - por haber RENUNCIADO
VÁLIDA Y EXPRESAMENTE A ELLAS.
5) Cabe destacar SS., que el Finiquito, fue convenido, suscrito y ratificado por el actor
ante Ministro de Fe, la Notario Público de Lota Sra. Mariana Cristina Abuter Game, y
RENUNCIANDO EXPRESAMENTE A TODO DERECHO, ACCIÓN Y RECLAMO
de cualquier clase o naturaleza respecto de COLCURA S.A., SIN FORMULAR
RESERVA ALGUNA DE DERECHOS Y ACCIONES.
6) Se debe tener presente SS. que el Finiquito fue convenido y suscrito entre el actor y
COLCURA S.A., hace más de tres años y cinco meses, a la fecha de presentación de la
demanda de autos — cumpliendo éste con todos y cada uno de los requisitos legales del
Articulo 177 del Código del Trabajo, para su plena validez y producir amplio efecto
liberatorio entre sus otorgantes. Ahora, habiendo transcurrido este largo período de
tiempo desde la formalización del Finiquito, el actor pretende indebidamente
desconocer - la renuncia de derechos, acciones y reclamos así como los plenos y válidos
efectos liberatorios del Finiquito, y revivir derechos y acciones a los cuales como ya se
explicó, había renunciado válida y expresamente en el Finiquito - violentando con su
actuar — el principio de la "buena fe" y la "doctrina de los actos propios" — (tal y
como se explica más adelante en el punto 7).
6.1 A este respecto, se hace necesario el análisis e interpretación de la norma contenida
en el Artículo 177 del Código del Trabajo, que dispone: "El finiquito, la renuncia y el
mutuo acuerdo deberán constar por escrito. El instrumento respectivo que no fuere
firmado por el interesado y por el presidente del sindicato o el delegado del personal o
sindical respectivos, o que no fuere ratificado por el trabajador ante el Inspector del
Trabajo no podrá ser invocado por el empleador. Para estos efectos, podrán actuar
también como ministros de fe, un notario público de la localidad, el oficial del registro
civil de la respectiva comuna o sección de comuna o el secretario municipal
correspondiente.". Al finiquito se le conceptualiza formalmente según los profesores
W. Thayer y P. Novoa como "el instrumento emanado y suscrito por las partes del
contrato de trabajo, empleador y trabajador, con motivo de la terminación de la
relación de trabajo, en el que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada una
de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las acciones
o reservas con que alguna de las partes lo hubiere suscrito, con conocimiento de la
otra" (Manual de Derecho del Trabajo, autores señores Thayer y Novoa, Tomo 111,
Edit. Jurídica de Chile)." De esta forma el finiquito tiene el carácter y naturaleza
jurídica de convención transaccional.
6.2 SS. el finiquito legalmente celebrado se asimila en su fuerza legal a una sentencia
firme o ejecutoriada, y provoca el término de la relación laboral, en las condiciones
que en él se consignan.
Tal forma de dar por finalizada la relación laboral, de acuerdo a la transcrita norma
contenida en el Artículo 177 del Código del Trabajo, debe cumplir ciertas exigencias,
siendo estas, las siguientes:
a) Debe constar por escrito;
b) Para poder ser invocado por el empleador, debe haber sido firmado por el
interesado ante alguno de los Ministros de Fe indicados en dicha disposición legal; y
c) Además, se ha agregado a esos requisitos la formalidad conocida como la
"ratificación", es decir, el ministro de fe actuante debe dejar constancia escrita de la
aprobación que el trabajador presta al acuerdo de voluntades que se contiene en el
respectivo instrumento.
El Finiquito convenido y suscrito entre el actor y COLCURA S.A., cumple todos y
cada uno de los requisitos de validez y de oponibilidad ante el ex trabajador, indicados
precedentemente.
6.3 El Finiquito así otorgado, es una convención que genera o extingue derechos,
acciones y obligaciones, entre las partes, y se rige por las normas del derecho común -
Artículo 1545 del Código Civil - es vinculante para quienes concurren a otorgarlo para
dar por terminada una relación laboral, esto es, aquéllos que consintieron en
finalizarla en determinadas condiciones, y expresaron ese consentimiento libres de
todo vicio y sólo en lo tocante a ese acuerdo, es decir, es factible que una de las partes
manifieste discordancia en algún rubro o haga reserva de acciones, respecto al cual no
puede considerarse que el finiquito tenga carácter transaccional, ni poder liberatorio.
Cabe a este respecto recordar SS., que el actor Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina
firmó el Finiquito sin formular ninguna reserva de derechos, acciones o reclamos,
respecto de su ex empleador COLCURA S.A.
6.4 En la especie SS., ha existido renuncia expresa de derechos, acciones, y reclamos y
pleno poder y efecto liberatorio del Finiquito, en todos los aspectos que formaron parte
de la relación laboral extinguida, y ha sido esa la voluntad de las partes, y la
interpretación que debe darse al acuerdo a que llegó el actor con COLCURA S.A., en
el respectivo Finiquito, produciendo éste, todos y cada uno de los efectos legales que le
son propios — poder liberatorio, transaccional y renuncia de derechos y acciones - no
pudiendo restársele poder liberatorio tomando en consideración otras circunstancias,
por cuanto ello implicaría desconocer la expresa manifestación de voluntad de las
partes, prestada válidamente conforme a la Ley.
6.5 El Finiquito suscrito entre COLCURA S.A. y el actor - pertenece al grupo de los
denominados "finiquitos complejos" — toda vez, que no solamente solucionaron la
relación laboral sino que toda otra situación pendiente, constituyendo, de esta forma,
un acto jurídico de efectos obligatorios para las partes, es decir, un modo de extinguir
las obligaciones que tiene un efecto asimilable a la TRANSACCIÓN, cuyo objeto es
poner término extrajudicial a litigios pendientes o precaver eventuales litigios futuros
produciendo el efecto de cosa juzgada.
6.6 SS, si bien los derechos de los trabajadores son irrenunciables - Artículo 5 del
Código del Trabajo - esta prohibición se debe, según la doctrina, porque se estima que
la disposición del trabajador de sus derechos, durante la ejecución del contrato de
trabajo tiene un vicio, causado por una especie de violencia moral que sufre aquél en
estado de dependencia de su empleador o por la cercanía con los hechos que motivan el
acuerdo, lo que no ocurre en la especie, toda vez que cada uno de los Finiquitos, fue
convenido y suscrito, una vez terminada válida y legalmente la relación laboral entre
COLCURA S.A. y cada uno de los demandantes.
Por su parte, dicha disposición legal debe relacionarse con el Artículo 12 del Código
Civil, que autoriza expresamente al titular de un derecho a renunciaría en la medida
que únicamente mire a su propio interés — como es el caso materia de autos en
relación con el Finiquito, suscrito entre el actor y su ex empleador COLCURA S.A.
Debe SS. a este respecto tener presente, que el Finiquito fue convenido y celebrado -
una vez terminado el contrato y vínculo laboral entre las partes.
De esta forma, el actor formuló la renuncia a todo derecho, acción y reclamo en contra
de COLCURA S.A,, en el respectivo Finiquito, y lo hizo en perfecto y cabal
conocimiento de lo que hacia, sin tener vínculo laboral alguno con COLCURA S.A., y
sin formular reserva de derechos y acciones — encontrándose cada una de las
renuncias de derechos y acciones - en perfecta armonía legal con las disposiciones de
los Artículos 5 y 177 del Código del Trabajo y con el Artículo 12 del Código Civil.
7) Conforme a lo expuesto en los puntos precedentes, y relacionándolo con el caso
materia de autos, debe SS. considerar lo siguiente:
7.1 Que conforme al Artículo 177 del Código del Trabajo en relación al Artículo 1545
del Código Civil ("Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los
contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas
legales"), resulta indubitable, que COLCURA S.A. y el actor celebraron un Finiquito
de contrato de trabajo que cumplió con todos los requisitos que la Ley exige para su
validez y eficacia — PRODUCIENDO EL FINIQUITO PLENOS Y VALIDOS
EFECTOS LIBERATORIOS Y TRANSACCIONALES entre las partes; NO SIENDO
LEGALMENTE PROCEDENTE, desconocer los efectos de un acto jurídico
plenamente válido, que no ha sido impugnado y cuya nulidad no ha sido declarada por
ningún Tribunal de la República, motivo por el cual, no PUEDE Ni DEBE
LEGALMENTE prescindirse de los efectos que de él derivan, como indebidamente lo
pretende el demandante en su libelo.
7.2 Tratar de restar valor liberatorio o limitar los efectos perseguidos y queridos por
las partes al convenir y suscribir con las formalidades legales el Finiquito -resulta en
una grave e inaceptable infracción al principio de la buena fe, contenida en el Artículo
1546 del Código Civil, así como al principio que de ella se deriva, y que impone el
debido respeto a la "doctrina de los actos propios".
La interdicción de "venire contra factum proprium", implica mantener una conducta
coherente con un comportamiento anterior, que ha creado en un sujeto de derecho una
"razonable, objetiva y fundada confianza en que el derecho no será ejercitado, o sólo lo
será de una determinada manera". Por lo mismo, no se puede defraudar la confianza
suscitada y es inadmisible toda actuación incompatible con ella (LUIS DIEZ-PICAZO,
La doctrina de los actos propios. Un estudio crítico sobre la jurisprudencia del
Tribunal Supremo, Bosch, Barcelona, 1963, pág. 142).
La "doctrina de los actos propios" tiene su fundamento en la protección de la
confianza y en el principio de la buena fe, que impone un deber de coherencia y limita
la libertad de actuación cuando se han creado expectativas razonables. El principio de
que nadie puede ir contra sus propios actos sólo tiene aplicación cuando lo realizado se
oponga a los actos que previamente hubieren creado una situación o relación de
derecho que no podía ser alterada unilateralmente por quien se hallaba obligado a
respetarla, constituyendo presupuesto para la aplicación de esta doctrina que los actos
propios sean inequívocos, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o
esclarecer sin ninguna duda una determinada situación jurídica que afecte a su autor,
y que entre la conducta anterior y la pretensión actual exista una incompatibilidad ❑
una contradicción según el sentido que, de buena fe, hubiera de atribuirse a aquélla.
Como es de conocimiento de SS., tanto los tribunales superiores de justicia como la
doctrina, han acogido la "doctrina de los actos propios", que se inspira además en
disposiciones del Artículo 1683 del Código Civil, y otras de nuestra legislación, y que se
expresa en la forma latina "venire cum factum non vaiet", lo que implica que no es
lícito hacer valer un derecho o una pretensión en contradicción con la anterior
conducta de la misma persona y siempre que este cambio de conducta o
comportamiento importe un perjuicio en contra de otro o sea contrario a la ley, las
buenas costumbres o la buena fe.
El efecto que produce la "doctrina de los actos propios" es fundamentalmente, que
habiendo una persona celebrado un acto jurídico válido ésta no puede sostener
posteriormente por motivos de propia conveniencia, una posición distinta a la que tuvo
durante el otorgamiento y ejecución del acto, por haber cambiado las circunstancias, y
que si en definitiva así lo hace, DEBEN siempre primar las consecuencias jurídicas de
la primera conducta - y consecuencialmente rechazarse la pretensión que se invoca y
que implica un cambio de conducta.
7.3 La actitud dei actor violenta los claros y perentorios efectos del Finiquito válida y
legalmente convenido y celebrado con COLCURA S.A., hace más de tres años y cinco
meses a la fecha de la demanda - debiendo los efectos del Finiquito prevalecer por
sobre las pretensiones planteadas por el actor en la demanda de autos.
8) Confirman todo lo señalado en los puntos precedentes - y el pleno y total efecto
liberatorio, y asimilación de sentencia ejecutoriada del Finiquito en relación a todas y
cada una de las materias en él tratadas, y especialmente en cuanto a las prestaciones en
él referidas, y la renuncia expresa de derechos y acciones, y sin formulación de reserva
- las siguientes sentencias de nuestros tribunales superiores de justicia - cuyas partes
pertinentes reproducimos a continuación:
8.1 Sentencia de la Corte Suprema de 8 de Marzo de 2012 recaída en la causa Rol N°
7314-2011 caratulada "González Faúndez con Trans Air Cargo" - que en lo pertinente
dispone:
Santiago, ocho de marzo de dos mil doce. Vistos: Ante el Sexto Juzgado de Letras del
Trabajo de Santiago, en autos rol N° 1293-08, caratulados "González Faundes Luis
Alejandro con Trans Air Cargo S.A", juicio de indemnización de perjuicios por
accidente del trabajo", el tribunal de primera instancia, en fallo de veintiséis de agosto
del año dos mil diez, escrito a fojas 90 y siguientes, rechazó las excepciones de finiquito
y de falta de legitimación activa; y, en cuanto al fondo, acogió la demanda, sólo en
cuanto condenó a la demandada al pago de la suma de $1.500.000, por concepto de
daño moral, debidamente reajustadas según la variación que experimente el Indica de
Precios al Consumidor, desde la notificación de la sentencia más el interés máximo
convencional desde que el deudor se constituye en mora. La Corte de Apelaciones de
esta ciudad, por la vía de la apelación deducida por ambas partes, en sentencia de
veintiocho de junio del año dos mil once, que se lee a fojas 136, la confirmó con
declaración que eleva el monto por indemnización por daño moral a la suma de
$4.000.000.-El demandado recurre de casación en el fondo en contra de la referida
sentencia de segunda instancia, a fin que esta Corte la anule y dicte la de reemplazo
que describe, con costas. Se trajeron estos autos en relación. Considerando: Primero:
Que el demandado sostiene que se han infringido los artículos 177 del Código del
Trabajo y 1545 y 1546 del Código Civil. Luego de transcribir las normas denunciadas
explica, en relación a la primera de ellas, que el finiquito que cumple con las
formalidades legales obliga a las partes de la relación laboral respecto de las
obligaciones pendientes consignadas en él y otorga certeza jurídica de que el vínculo
contractual se ha extinguido. Lo anterior constituye un reconocimiento de la
autonomía de la voluntad recogida en los artículos 1545 y 1546 del Código Civil. Si
como en el caso de autos, éstas se han observado, dicho finiquito tiene pleno poder
liberatorio. Ello significa que, una vez suscrito el finiquito con las formalidades legales,
el trabajador no podrá efectuar ningún tipo de reclamación respecto de las
obligaciones derivadas de la relación laboral que lo vinculó con su empleador y por
tanto este último podrá invocar válidamente el finiquito ante un eventual reclamo del
primero. En el caso en estudio, el demandante firmó el instrumento referido pura y
simplemente, casi un año y medio después de la ocurrencia del accidente cuya
responsabilidad se imputa a su representada. Si no ha existido reserva de acciones
relativa a alguna obligación especifica en el finiquito, entonces este posee amplio poder
liberatorio. Agrega que en estos autos las indemnizaciones pretendidas por el actor
derivadas del accidente del trabajo sufrido, tiene su origen indudablemente en la
relación laboral y concretamente en el contrato de trabajo, al ser este último la causa y
fuente de las obligaciones de higiene y seguridad descritas en el artículo 184 del código
del Trabajo. Ergo, si el actor mediante finiquito renunció a las obligaciones emanadas
de la relación laboral, lo hizo respecto de aquellas contenidas en la ley N°16.744 sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales. Sin embargo el fallo,
contrariando las normas denunciadas desechó el valor liberatorio del instrumento
porque en el documento no se hizo expresa referencia al accidente sufrido el 12 de
mayo de 2007. Así, la infracción de ley en que se ha incurrido al confirmar el fallo de
primer grado, resulta contraria a derecho por constituir la regla general del finiquito,
esto es, que tenga pleno efecto liberatorio en la excepción. Estimar, como lo han hecho
los jueces del fondo que, por no incluirse expresamente dentro de las obligaciones que
se considerarían extintas, aquellas referidas a las acciones derivadas de un accidente
del trabajo, el finiquito no tiene a su respecto poder liberatorio, desconocen que las
obligaciones emanadas del artículo 184 del Código del Trabajo tiene su fuente de
origen en la relación laboral. En consecuencia, la única forma de privar al finiquito de
su poder liberatorio es, mediante dicha reserva, la que el demandante de estos autos no
efectuó, y en este sentido, la excepción de finiquito opuesta por su representada debió
acogerse. Para corroborar su posición jurídica, alude a sentencias dictadas por
tribunales Superiores y de esta Corte. Termina describiendo la influencia que, en lo
dispositivo del fallo, habría tenida, a su juicio, el error de derecho denunciado. Cuarto:
Que la controversia jurídica pasa por determinar si un finiquito suscrito con las
formalidades legales y ratificado pura y simplemente por el trabajador, produjo efecto
liberatorio respecto del accidente del trabajo sufrido durante la vigencia de la relación
laboral. Quinto: Que en la clausula segunda del finiquito suscrito por las partes y
ratificado por el trabajador ante Notario Público se estipuló lo siguiente:...."y que
nada se adeuda por los conceptos antes indicados ni por ningún otro sea de origen legal
o contractual derivados de la prestación de servicios y motivo por el cual no teniendo
reclamo ni cargo alguno que formular en contra de su empleador en perfecto y cabal
conocimiento de cada uno y de todos sus derechos." Sexto: Que, el finiquito, se le ha
conceptualizado formalmente como: "el instrumento emanado y suscrito por las partes
del contrato de trabajo, empleador y trabajador, con motivo de la terminación de la
relación de trabajo, en el que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada una
de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las acciones
o reservas con que alguna de las partes lo hubiere suscrito, con conocimiento de la
otra" (Manual de Derecho del Trabajo, autores señores Thayer y Novoa, Tomo III,
Edit. Jurídica de Chile). Ciertamente, tal acuerdo de voluntades constituye una
convención y, generalmente, tiene el carácter de transaccional." Séptimo: Que,
asimismo, el finiquito legalmente celebrado tiene la misma fuerza que una sentencia
firme o ejecutoriada, es decir tiene mérito ejecutivo, según lo prescribe el inciso final
del artículo 177 del Código del Trabajo. Asimismo, da cuenta del término de la
relación laboral en la forma que en él se consigna, es decir, se trata indudablemente de
una convención que genera o extingue derechos y obligaciones, que se origina en la
voluntad de las partes que lo suscriben, es vinculante para quienes concurrieron a
otorgarlo al dar por terminada una relación laboral, esto es, a aquellos que
consintieron en finalizarla en determinadas condiciones y expresaron su asentimiento
libre de todo vicio. Octavo: Que en los términos referidos precedentemente también
resulta aplicable la regla contenida en el artículo 1545 del Código Civil, que dispone
que todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes y no puede ser
invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales. Noveno: Que, en el
caso en estudio, si el trabajador concurrió a la suscripción del finiquito sin objeción de
las prestaciones que se consignaron en ese instrumento y sus montos, ni hacer reserva
de su intención de reclamar de las acciones provenientes de un accidente del trabajo;
y, en cambio, declaró que no tenía reclamo ni cargo alguno que formular en contra de
su empleador, no puede con posterioridad, accionar para obtener las prestaciones que
pretende mediante la acción ejercida en el libelo de fajas 1 y siguientes, pues
contrariamente a lo sostenido en el fallo que se impugna, éstas se encuentran
comprendidas en el finiquito ya que las indemnizaciones que se pretenden tienen su
origen en el contrato de trabajo y como causa el incumplimiento del artículo 184 del
Código del Trabajo. Décimo: Que, en consecuencia, al decidirse desconocer el efecto
liberatorio del finiquito ratificado por el actor sin que éste haya formulado reserva
alguna respecto de prestaciones que supuestamente se le causaron durante la vigencia
de la relación laboral, se ha incurrido en los errores de derecho denunciados en el
arbitrio por errada interpretación de los artículos 1545 del Código Civil y 177 del
Código del Trabajo, los que han tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo
desde que se ha hecho lugar a una acción extinguida. Undécimo: Que en armonía con
lo reflexionado sólo es dable acoger la presente nulidad. Por estas consideraciones y
visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 766,
767, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de
casación en el fondo deducido por el demandado a fojas 137, en contra la sentencia de
fecha veintiocho de junio de dos mil once, que se lee a fojas 136, la que, en
consecuencia, se invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin nueva
vista, separadamente. Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Egnem
quien estuvo por rechazar el arbitrio en análisis toda vez que las conclusiones del fallo
impugnado derivan de la comprensión e interpretación que los jueces del fondo
llevaron a cabo en relación con el finiquito celebrado entre las partes, motivo por el
que, en concepto de la disidente, debió denunciarse además como infringida la norma
del artículo 1560 del Código Civil lo que no aconteció, carencia que este tribunal no
puede suplir atendida la calidad de derecho estricto del recurso incoado.Redacción a
cargo del Ministro señor Patricio Valdés Aldunate y la disidencia, su
autora.Regístrese. N° 7314-2011. Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema
integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Gabriela Pérez P., Rosa
Egnem S., señor Juan Fuentes B., y el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R. No
firma la Ministra señora Pérez y el Ministro Suplente señor Pfeiffer, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia médica la primera
y por estar ausente el segundo. Santiago, ocho de marzo de dos mil doce. Autoriza la
Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.En Santiago, a ocho de marzo de dos mil
doce, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente. Santiago,
ocho de marzo de dos mil doce. De conformidad a lo dispuesto en el artículo 785 del
Código de procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue: Vistos: Se
reproduce el fallo en alzada, pero se suprimen los motivos noveno al décimo tercero. Y
se tiene en su lugar y además presente:Primero: Los motivos cuarto al décimo de la
sentencia de casación que antecede los que se dan por expresamente reproducidos.
Segundo: Que si el finiquito suscrito por las partes cumple con todas las formalidades
exigidas por el artículo 177 del Código del Trabajo, sin que el trabajador formulara
objeción ni reserva alguna respecto de la acción de indemnización de perjuicios con
motivo del accidente del trabajo que sufrió, este instrumento tiene pleno poder
liberatorio, razón por la cual, se han extinguido las acciones originadas durante la
vigencia del contrato de trabajo. Tercero: Que por lo precedentemente expuesto, se
acogerán las excepciones opuestas por la parte demandada y se rechazará la acción
de indemnización de perjuicios deducida por el actor porque ésta se ha extinguido. Por
estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 463 del Código del Trabajo, se revoca
la sentencia apelada de veintiséis de agosto del año dos mil diez, escrita a fajas 90 y
siguientes, en cuanto por ella rechazó las excepciones de finiquito y de falta de
legitimación activa del actor opuestas por el demandado y que acogió la demanda de
indemnización de perjuicios por accidente del trabajo, y se decide en cambio que
dichas excepciones quedan acogidas y la demanda desechada. Acordada con el voto en
contra de la Ministro señora Egnem quien estuvo por conformar el fallo apelado en
virtud de sus propios fundamentos. Redacción a cargo del Ministro señor Patricio
Valdés Aldunate y la disidencia su autora. Regístrese y devuélvase. N°7314-2011
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Patricio Valdés A., señoras Gabriela Pérez P., Rosa Egnem S., señor Juan
Fuentes B., y el Ministro Suplente señor Alfredo Pfeiffer R. No firma la Ministra
señora Pérez y el Ministro Suplente señor Pfeiffer, no obstante haber concurrido a la
vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia médica la primera y por estar
ausente el segundo. Santiago, ocho de marzo de dos mil doce. Autoriza la Ministra de
Fe de la Excma. Corte Suprema. (pi destacado es nuestro).
8.2 Sentencia de la Corte Suprema de fecha 5 de Octubre de 2010 recaída en la causa
Rol N° 8607-2010 caratulada "Soto Astudillo, Renato con Jorge Ziede y Cía. Ltda. y
Minera Michilla S.A." - que en lo pertinente dispone:
Cuarto: Que la controversia consiste en determinar la validez o ineficacia del finiquito
suscrito por el trabajador con su empleador, el que aparece extendido con las
formalidades previstas en el artículo 177 del Código del Trabajo y en el que no se
formuló reserva alguna. Quinto: Que para dilucidar el litigio planteado, se hace
necesario el análisis e interpretación de la norma contenida en el artículo 177 del
Código del Trabajo, que prescribe: El finiquito, la renuncia y el mutuo acuerdo
deberán constar por escrito. El instrumento respectivo que no fuere firmado por el
interesado y por el presidente del sindicato o el delegado del personal o sindical
respectivos, o que no fuere ratificado por el trabajador ante el Inspector del Trabajo
no podrá ser invocado por el empleador. Para estos efectos, podrán actuar también
como ministros de fe, un notario público de la localidad, el oficial del registro civil de la
respectiva comuna o sección de comuna o el secretario municipal correspondiente. En
el despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refiere el inciso quinto
del artículo 162, los ministros de fe previo a la ratificación del finiquito por 'parte del
trabajador, deberán requerir al empleador que les acredite, mediante certificados de
los organismos competentes o con las copias de las respectivas planillas de pago, que se
ha dado cumplimiento integro al pago de todas las cotizaciones para fondos de
pensiones, de salud y de seguro de desempleo si correspondiera, hasta el último día del
mes anterior al del despido. Con todo, deberán dejar constancia de que el finiquito no
producirá el efecto de poner término al contrato de trabajo si el empleador no hubiera
efectuado el integro de dichas cotizaciones provisionales. Sexto: Que esta Corte ya ha
decidido al respecto y se ha asentado que al finiquito se le conceptualiza formalmente
como el instrumento emanado y suscrito por las partes del contrato de trabajo,
empleador y trabajador, con motivo de la terminación de la relación de trabajo, en el
que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada una de ellas ha dado a las
obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las acciones o reservas con que
alguna de las partes lo hubiere suscrito, con conocimiento de la otra (Manual de
Derecho del Trabajo, autores señores Thayer y Novoa, Tomo III, Edit. Jurídica de
Chile). Ciertamente, tal acuerdo de voluntades constituye una convención y,
generalmente, tiene el carácter de transaccional. Séptimo: Que, asimismo, el finiquito
legalmente celebrado tiene la misma fuerza que una sentencia firme o ejecutoriada y
provoca el término de la relación en las condiciones que en él se consignan. Tal forma
de dar por finalizada la relación laboral, de acuerdo a la transcrita norma contenida
en el artículo 177 del Código del Trabajo, debe reunir ciertos requisitos. A saber, debe
constar por escrito y, para ser invocado por el empleador, debe haber sido firmado por
el interesado y alguno de los Ministros de Fe citados en esa disposición. Además, se ha
agregado a esos requisitos la formalidad conocida como la ratificación, es decir, el
ministro de fe actuante debe dejar constancia, de alguna manera, de la aprobación que
el trabajador presta al acuerdo de voluntades que se contiene en el respectivo
instrumento. Además, en el finiquito, obviamente, como se dijo, debe constar, desde el
punto de vista sustantivo, el cabal cumplimiento que cada una de las partes ha dado a
las obligaciones emanadas del contrato laboral o la forma en que se dará cumplimiento
a ellas, para el evento que alguna o algunas permanezcan pendientes.
Octavo: Que , en este orden de ideas, cabe consignar que como convención, es decir,
como acto jurídico que genera o extingue derechos y obligaciones, que se origina en la
voluntad de las partes que lo suscriben, es vinculante para quienes concurrieron a
otorgarlo para dar por terminada una relación laboral, esto es, a aquéllos que
consintieron en finalizarla en determinadas condiciones y expresaron ese asentimiento
libres de todo vicio y sólo en lo tocante a ese acuerdo, es decir, es factible que una de
las partes manifieste discordancia en algún rubro, respecto al cual no puede
considerarse que el finiquito tenga carácter transaccional, ni poder liberatorio. En
otros términos el poder liberatorio se circunscribe a todo aquello en que las partes
han concordada y no se extiende a los aspectos en que el consentimiento no se formó.
Noveno: Que, en la especie, se fijó como hecho que el actor no formuló reserva alguna,
habiendo, por lo tanto, consentimiento y poder liberatorio respecto de todos los
aspectos que forman parte de la relación laboral extinguida, en el caso, el cobro por
parte del trabajador de las cotizaciones previsionales. Tal es la interpretación que debe
darse al acuerdo a que llegaron los litigantes, en su oportunidad, sin que resulte
legítimo realizar reclamaciones tendientes al cobro de prestaciones en torno a las
cuales hubo concierto, sin que obste a ello la disposición contenida en el artículo 5° del
Código del Trabajo, en la medida que el contrato de trabajo del actor no se
encontraba vigente al tiempo de la suscripción del finiquito, por cuanto ese
documento, en primer lugar, pone en evidencia la terminación de la relación laboral.
Décimo: Que, en consecuencia, si el finiquito invocado por el empleador reúne los
requisitos antes enunciados, esto es, fue autorizado y ratificado ante Ministro de Fe
establecido por la ley y en él no consta reserva en relación con las prestaciones a que
fueron condenadas las demandadas, cabe concluir que al decidirse en la sentencia
impugnada en sentido diverso, es decir, restando poder liberatorio al finiquito
válidamente extendido, sobre la base de considerar que el entero de los descuentos de
las remuneraciones del trabajador para fines previsionales, no constituye una
obligación de naturaleza laboral, se han infringido las disposiciones mencionadas por
el recurrente. Undécimo: Que, en armonía con lo reflexionado, corresponde acoger la
presente nulidad sustantiva por haberse incurrido en los errores de derecho
denunciados, los que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que
condujeron a acoger a favor del trabajador el cobro de prestaciones de las que no es
titular, en virtud del finiquito suscrito válidamente y sin perjuicio de la acción que la
entidad correspondiente pueda ejercer al respecto. (el destacado es nuestro).
8.3 Sentencia de la Corte Suprema de 27 de Octubre de 2009 recaída en la causa Rol
N° 5816-2009 caratulada "Fuentealba Cándia con 1. Municipalidad de San José de la
Mariquina" — que en lo pertinente dispone:
Cuarto: Que esta Corte ya ha decidido al respecto y se ha asentado que al finiquito se
le conceptualiza formalmente como el instrumento emanado y suscrito por las partes
del contrato de trabajo, empleador y trabajador, con motivo de la terminación de la
relación de trabajo, en el que dejan constancia del cabal cumplimiento que cada una
de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las acciones
o reservas con que alguna de las partes lo hubiere suscrito, con conocimiento de la otra
(Manual de Derecho del Trabajo, autores señores Thayer y Novoa, Tomo III, Edit.
Jurídica de Chile). Ciertamente, tal acuerdo de voluntades constituye una convención
y, generalmente, tiene el carácter de transaccional. Quinto: Que, asimismo, el finiquito
legalmente celebrado se asimila en su fuerza a una sentencia firme o ejecutoriada y
provoca el término de la relación en las condiciones que en él se consignan. Tal forma
de dar por finalizada la relación laboral, de acuerdo a la transcrita norma contenida
en el artículo 177 del Código del Trabajo, debe reunir ciertas exigencias. A saber,
debe constar por escrito y, para ser invocado por el empleador, debe haber sido
firmado por el interesado y alguno de los Ministros de Fe citados en esa disposición.
Además, se ha agregado a esos requisitos la formalidad conocida como la ratificación,
es decir, el ministro de fe actuante debe dejar constancia, de alguna manera, de la
aprobación que el trabajador presta al acuerdo de voluntades que se contiene en el
respectivo instrumento. Además, en el finiquito, obviamente, como se dijo, debe
constar, desde el punto de vista sustantivo, el cabal cumplimiento que cada una de las
partes ha dado a las obligaciones emanadas del contrato laboral o la forma en que se
dará satisfacción a ellas, en caso que alguna o algunas permanezcan pendientes. Sexto:
Que, en este orden de ideas, es dable asentar que como convención, es decir, acto
jurídico que genera o extingue derechos y obligaciones, que se origina en la voluntad
de las partes que lo suscriben, es vinculante para quienes concurrieron a otorgarlo
dando cuenta de la terminación de la relación laboral, esto es, a aquéllos que
consintieron en finalizarla en determinadas condiciones y expresaron ese asentimiento
libre de todo vicio y sólo en lo tocante a ese acuerdo, es decir, es factible que una de las
partes manifieste discordancia en algún rubro, respecto al cual no puede considerarse
que el finiquito tenga carácter transaccional, ni poder liberatorio. En otros términos el
poder liberatorio se restringe a todo aquello en que las partes han concordado y no se
extiende a los aspectos en que el consentimiento no se formó. Séptimo: Que, en la
especie, existió consentimiento y poder liberatorio en los aspectos que formaron parte
de la relación laboral extinguida, la que se había iniciado el 28 de enero de 2008 y es
esa la interpretación que debe darse al acuerdo a que llegaron los litigantes, en su
oportunidad, sin que resulte legitimo cuestionar el consentimiento formado en esa
ocasión y el cual no mereció reproche alguno, produciendo todos los efectos que le son
propios en el presente juicio, no pudiendo tampoco restársele poder liberatorio
tomando en consideración otras circunstancias, tales como la continuidad en la
prestación de los servicios y el principia de la primacía de la realidad, ni aún a pretexto
de valorar conforme a la sana crítica el conjunto de probanzas aportadas a la causa,
por cuanto ello implica desconocer la expresa manifestación de voluntad de las partes,
prestada válidamente. Octavo: Que, en consecuencia, no habiéndose discutido que el
finiquito invocado por ambas partes reúne los requisitos analizados, esto es,
autorizado y ratificado ante Ministro de Fe establecido por la ley y en el cual no consta
reserva alguna, corresponde otorgarle pleno poder liberatorio en relación con los
derechas y obligaciones que pudieron emanar de la relación laboral nacida el 25 de
enero de 2006, por consiguiente, al decidirse en la sentencia impugnada en sentido
diverso, se ha infringido el artículo 177 del Código del Trabajo, por equivocada
interpretación, error de derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del
fallo, en la medida en que condujo a rechazar una parte de las prestaciones
reclamadas por la actora. (el destacado es nuestro).
8.4 Sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción de fecha 4 de Junio de 2012
recaída en la causa Rol N° 71-2012 caratulada "Amulef con CMPC Celulosa S.A." -
que en lo pertinente dispone:
SÉPTIMO: Que, respecto de la primera causal invocada de manera subsidiaria, y en
especial a lo que dice relación con su primer capítulo, la recurrente denuncia que se ha
vulnerado clara y evidentemente lo dispuesto en el Artículo 177 del Código del Trabajo
-en relación con el finiquito, su naturaleza transaccional, y su poder liberatorio, y del
Artículo 1545 del Código Civil, por cuya razón estima que se ha configurado la causal
prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo en relación a los artículos recién
mencionados, afirmando que tal yerro de derecho acontece luego que el tribunal dejó
de aplicar las normas antes mencionada, desestimando por ende la presencia del
finiquito suscrito por las partes del juicio, cuyo tenor denota su carácter amplio y
completa, sin dejar duda alguna en orden a su poder liberatorio en relación al contrato
vigente desde el 02 de Febrero de 1970 al 16 de Marzo de 2009, fecha en que la
demandante presentó voluntariamente su renuncia, en conformidad al artículo 159
número 2 del Código del Trabajo, procediendo el 19 de Marzo del mismo año a
acordar y firmar el finiquito. OCTAVO: Que, por consiguiente, en cuanto a este
capítulo, la controversia de derecho se reduce a determinar la validez o ineficacia del
finiquito suscrito por las partes, respecto del cual no se ha discutido que fue extendido
con las formalidades previstas en el artículo 177 del Código del Trabajo y en el que no
se formuló reserva alguna por los litigantes.
NOVENO: Que, para dilucidar el litigio planteado, es indispensable centrarse en el
análisis e interpretación de la norma contenida en el artículo 177 del Código del
Trabajo, que prescribe: "El finiquito, la renuncia y el mutuo acuerdo deberán constar
por escrito. El instrumento respectivo que no fuere firmado por el interesado y por el
presidente del sindicato o el delegado del personal o sindical respectivos, o que no
fuere ratificado por el trabajador ante el Inspector del Trabajo no podrá ser invocado
por el empleador. Para estos efectos, podrán actuar también como ministros de fe, un
notario público de la localidad, el oficial del registro civil de la respectiva comuna o
sección de comuna o el secretario municipal correspondiente...". DECIMO: Que
nuestra Excelentísima Corte Suprema ya ha decidido al respecto y. se ha asentado que
el finiquito legalmente celebrado se asimila en su fuerza a una sentencia firme o
ejecutoriada y provoca el término de la relación en las condiciones que en él se
consignan. Tal forma de dar por finalizada la relación laboral, de acuerdo a la
transcrita norma contenida en el artículo 177 del Código del Trabajo, debe reunir
ciertas exigencias. En efecto, debe constar por escrito y, para ser invocado por el
empleador, debe haber sido firmado por el interesado y alguno de los Ministros de Fe
citados en esa disposición. Además, se ha agregado a esos requisitos la formalidad
conocida como la ratificación, es decir, el ministro de fe actuante debe dejar
constancia, de alguna manera, de la aprobación que el trabajador presta al acuerdo
de voluntades que se contiene en el respectivo instrumento. Además, en el finiquito,
debe constar, desde el punto de vista sustantivo, el cabal cumplimiento que cada una
de las partes ha dado a las obligaciones emanadas del contrato laboral o la forma en
que se dará satisfacción a ellas, en caso que alguna o algunas permanezcan pendientes.
UNDECIMO: Que, en este orden de ideas, es dable asentar que como convención, es
decir, acto jurídico que genera o extingue derechos y obligaciones, que se origina en la
voluntad de las partes que lo suscriben, es vinculante para quienes concurrieron a
otorgarlo dando cuenta de la terminación de la relación laboral, esto es, a aquéllos que
consintieron en finalizarla en determinadas condiciones y expresaron ese asentimiento
libre de todo vicio y sólo en lo tocante a ese acuerdo, es decir, es factible que una de las
partes manifieste discordancia en algún rubro, respecto al cual no puede considerarse
que el finiquito tenga carácter transaccional, ni poder liberatorio. En otros términos el
poder liberatorio se restringe a todo aquello en que las partes han concordado y no se
extiende a los aspectos en que el consentimiento no se formó. DUODECIMO: Que, en
la especie, existió consentimiento y poder liberatorio en los aspectos que formaron
parte de la relación laboral extinguida, y es esa la interpretación que debe darse al
acuerdo a que llegaron los litigantes, en su oportunidad, sin que resulte legítimo
cuestionar el consentimiento formado en esa ocasión y el cual no mereció reproche
alguno, produciendo todos los efectos que le son propios en el presente juicio, no
pudiendo tampoco restársele poder liberatorio tomando en consideración otras
circunstancias, ni__ aúna _pretexto de valorar conforme a la sana critica el con unto de robanzas
a•ortadas a la causa, por cuanto ello implica desconocer la expresa manifestación de voluntad
de las partes, prestada válidamente.
DECIMOTERCERO: Que, en consecuencia, no habiéndose discutido •ue el finí•uíto
invocado sor ambas •artes reúne los requisitos analizados, esto es, autorizado y ratificado ante
Ministro de Fe establecido por la ley y en el cual no consta reserva alguna, corresponde otorgarle
pleno poder liberatorio en relación con los derechos y obligaciones que pudieron emanar de
la relación laboral nacida el 02 de febrero de
1970. Por consiguiente, al decidirse en la sentencia impugnada en sentido diverso, se
ha infringido el articulo 177 del Código del Trabajo, por equivocada interpretación, error de
derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida en que condujo
a rechazar una parte de las prestaciones reclamadas por la actora. (el destacado es nuestro).

DE ESTA FORMA SS. CUMPLIENDO EL FINIQUTO SUSCRITO ENTRE

COLCURA S.A. Y EL ACTOR — TODAS LAS FORMALIDADES LEGALES
PARA SU VALIDEZ ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 177 DEL CÓDIGO DEL
TRABAJO, Y HABIENDO SIDO ÉSTE OTORGADO POR EL DEMANDANTE DE
MANERA LIBRE Y VOLUNTARIA, SIN RESERVA DE DERECHOS O DE
ACCIONES, EN CONOCIMIENTO DE SUS DERECHOS, Y CON RENUNCIA
EXPRESA DE DERECHOS Y ACCIONES — EL FINIQUITO HA PRODUCIDO
PLENOS, AMPLIOS Y VÁLIDOS EFECTOS LIBERATORIOS RESPECTO DE
COLCURA S.A. — ASISTIENDOLE A MI REPRESENTADA PLENO DERECHO A
INVOCARLO Y HACERLO VALER EN CONTRA DEL ACTOR Y DE SUS
PRETENSIONES SEÑALADAS EN EL LIBELO.
POR LO EXPUESTO PROCEDE QUE SS. ACOJA LA EXCEPCIÓN DE
FINIQUITO, TRANSACCIÓN Y COSA JUZGADA, PLANTEADA
PRECEDENTEMENTE Y EN CONSECUENCIA RECHAZAR LA DEMANDA
ÍNTEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES — CON COSTAS.
EN SUBSIDIO — PLANTEA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DE LAS
ACCIONES EJERCIDAS EN EL LIBELO.

1) En subsidio — y para el evento improbable que SS. no acoja la excepción de finiquito,

transacción y cosa juzgada, planteada precedentemente, interpongo la excepción de
prescripción de las acciones interpuestas por el actor Sr. Héctor del Carmen Rivera
Molina - fundada sobre la base de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho —
que expongo a continuación.

2) Tal y como ya se indicó, la relación laboral entre el actor Sr. Héctor del Carmen
Rivera Molina y COLCURA S.A., terminó el 13 de Abril de 2010, por la causal
contemplada en el Articulo 159 N° 6 del Código del Trabajo.

3) La demanda de autos fue interpuesta por el actor ante el tribunal de SS. con fecha 3 de
Septiembre de 2013, y proveída por SS. mediante resolución de 16 de Septiembre de 2013.

4) A su vez la demanda es notificada a COLCURA S.A. con fecha 2 de Octubre de 2013,

con lo cual se trabó la litis en dicha fecha, como consta en el expediente.Es decir, han
transcurrido desde la fecha de terminación de la relación laboral, ocurrida el 13 de
Abril de 2010, hasta la fecha de presentación de la demanda el 3 de Septiembre de 2013,
3 años y 4 meses .
A su vez, SS. han transcurrido desde la fecha de terminación de la relación laboral,
ocurrida el 13 de Abril de 2010, hasta la fecha de notificación de la demanda a
COLCURA S.A. el 2 de Octubre de 2013, 3 años y 5 meses .

5) La prescripción de las acciones intentadas por el actor en contra de su ex empleador

COLCURA S.A. - se encuentra contemplada en el Artículo 510 del Código del Trabajo,
el cual establece que "Los derechos regidos por este Código prescribirán en el plazo de
dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles. En todo caso, las
acciones provenientes los actos y contratos a que se refiere este Código prescribirán en
seis meses contados desde la terminación de los servicios." (el destacado es nuestro).

A este respecto la Corte Suprema ha señalado "Sexto: que el artículo 480 (Actual 510)
del Código del Trabajo, que contiene las reglas generales aplicables a la prescripción
extintiva en materia laboral, en su inciso primero dispone: "los derechos regidos por este
Código prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron
exigibles". Y el inciso segundo agrega: "En todo caso, las acciones provenientes los
actos .v contratos a que se refiere este Código prescribirán en seis meses contados
desde la terminación de los servicios. Séptimo: Que, según reiteradamente ha
declarado esta Corte, el correcto entendimiento de la norma condice a concluir que el
plazo de dos años aplicable a los derechos regidos por el Estatuto Laboral se
complemente con el de seis meses previsto para que se extinga la acción.
En otras palabras, una vez finalizados los servicios y dentro del plazo de seis
meses, el trabajador debe necesariamente ejercer sus acciones emanadas o
relacionadas con su contrato de trabajo, el que no obstante estar fuertemente
regulado por la ley, constituye la fuente directa de las prerrogativas que impetra,
para exigir todos aquellos derechos que no se hubieran extinguido por prescripción,
es decir, que se hubiesen hecho exigibles en los últimos dos años que anteceden a
la notificación de la demanda, o en el término de seis meses contados desde la fecha
en que debió efectuarse el pago(...) (Casación en el Fono, Causa Rol 1224-2011,
Sentencia de fecha 24 de noviembre de 2011) (el destacado es nuestro).

6) Se debe determinar de esta manera SS. - si han transcurrido 6 meses desde la fecha de
término de la relación laboral, de acuerdo a lo establecido por el inciso 20 del Artículo 510
del Código del Trabajo, y si ha operado o no la suspensión a la que hace referencia el inciso
final de la misma norma, y por cuanto tiempo.

7) Dicho lo anterior, SS. deberá considerar que el término de la relación laboral

entre el actor y COLCURA S.A., se produjo el 13 de Abril de 2010, fecha desde la
cual se debe computar el plazo de 6 meses, establecido para la prescripción de acciones
en el inciso 2° del Artículo 510 del Código del Trabajo.

Para estos efectos se debe determinar si procede o no en la especie la aplicación de lo

dispuesto por el inciso final del Articulo 510 del Código del Trabajo, es decir, si deberá o
no tenerse por suspendido el plazo de prescripción durante el periodo en que se realizó la
gestión en sede administrativa, y continuar con su cómputo una vez que ésta ha
concluido; en este caso SS. no aplica la norma
referida por cuanto no se dan los presupuestos legales para ello — el actor no interpuso
reclamo alguno en sede administrativa.

8) De esta manera SS. entre la fecha de despido del actor y la fecha de presentación
de la demanda como de notificación de la misma han transcurrido a lo menos 3 años y
cuatro meses, excediendo en más de 2 años y diez meses el plazo de prescripción establecido
en el Articulo 510 del Código del Trabajo, sin que operara la interrupción de la
prescripción por parte del actor, la que se produce, únicamente y exclusivamente, con la
notificación válida de la demanda.

9) SS. la prescripción laboral se interrumpe de conformidad a lo señalado en los Artículos

2523 y 2524 del Código Civil,
Asi lo ha reiterado la Corte Suprema al señalar que "como también lo ha decidido
reiteradamente esta Corte, en virtud de la referencia que el articulo 480 del Código del
Trabajo hace a lo dispuesto en los artículos 2523 y 2524 del Código Civil, norma —la
primera de las citadas— que establece que la prescripción se interrumpe desde que
interviene requerimiento, trámite al cual alude el artículo 2503 del mismo texto legal,
estableciéndolo, a contrario sensu, como notificación de la demanda realizada en
forma legal, se ha concluido que la prescripción en materia laboral se interrumpe
con la notificación válida de la demanda."(Casación en el Fondo, Causa Rol 710-2010,
Sentencia de fecha 10 de mayo de 2010) (el destacado es nuestro).

Asimismo, ha señalado la Corte Suprema que "Undécimo: (...) resulta necesario analizar,
para resolver el punto debatido, las disposiciones a las que el artículo 480 (actual
510) del Código del Trabajo se remite expresamente al tratar la interrupción. La
primera, el artículo 2523 del Código Civil, se refiere a las dos situaciones por las que
se entiende que ella se produce: (...) N° 2: "desde que interviene requerimiento. Al
respecto, este Tribunal ya ha decidido, reiteradamente, que para que opere tal
interferencia, resulta necesaria la notificación de la demanda res ectiva,
fundado enue el artículo 2503 del mismo cuerpo de leyes dispone que sólo
quien ha, intentado recurso judicial puede alegar la interrupción y ni aún él, si la
notificación de_ la demanda no ha sido hecha en, forma legal. (...)
Decimotercero: que habiendo transcurrido el plazo de seis meses contado desde la
fecha del cese de los servicios a la notificación de la demanda, fuerza es concluir que
la sentencia en estudio, al desechar la excepción de • rescri • ción • or estimar ue una
denuncia ante la lns • ección del Traba'', constituye _ suficiente requerimiento, e
interrumpe el avance del plazo aludido, incurre en el yerro denunciado (...)" (Casación
en el Fondo, Causa Rol 6856-2010, de fecha 5 de enero de 2011) (el destacado es nuestro).

10) Por otra parte, aún cuando SS. estimase que la prescripción se interrumpe desde la
fecha de interposición de la demanda, sin importar la fecha de notificación, tenemos
que igualmente ha sido presentada excediendo el plazo legal de 6 meses contados desde
la separación del actor, toda vez que entre el 13 de Abril de 2010 y el 3 de Septiembre
de 2013, han transcurrido 3 años y 4 meses,

11) A su vez S. no procede legalmente, en el caso materia de autos — la aplicación

del estatuto de prescripción extintiva de acciones del Artículo 79 de la Ley N° 16.744 sobre
Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, invocado por el actor para
demandar las indemnizaciones, contenidas en la demanda de autos.

El citado Artículo 79 de la Ley N° 16.744 dispone en lo pertinente que "Las acciones

para reclamar las prestaciones por accidentes del trabajo o enfermedades
profesionales prescribirán en el término de cinco años contado desde la fecha del
accidente o desde el diagnóstico de la enfermedad...".

La contraria pretende confundir al Tribunal de SS. respecto de la aplicación de la citada

norma, toda vez, que como se señalará, ésta es clara respecto de los conceptos que se
consideran en ella, pretendiendo generalizarlos a otra clase de conceptos.

En efecto, las denominadas "prestaciones" indicadas en la disposición legal citada, se

refieren única y exclusivamente a los beneficios de seguridad social establecidas en la
Ley N° 16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales,
y son UNICA Y EXCLUSIVAMENTE, las siguientes:

a) Prestaciones médicas — Articulo 29

b) Prestaciones por incapacidad temporal — Artículos 30 a 33 e)
Prestaciones por invalidez — Artículos 34 a 42
d) Prestaciones por Supervivencia — Artículos 43 a 50
El elemento común de las indicadas "prestaciones" de seguridad social, es que, son objeto de
coberturas del seguro contenido en la citada Ley, el cual — como es de conocimiento de SS. —
opera a través de las mutualidades u otros organismos similares, la que en este caso concreto y
específico ha otorgado al demandante una prestación de seguridad social - consistente en una
"indemnización global por pérdida de ganancia" de acuerdo con el Articulo 35 y siguientes
de la Ley N° 16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, según lo
declarado y reconocido expresamente por el actor en el libelo, acompañando al efecto
Finiquito de Indemnización Accidente del Trabajo N° 427.312010, por el cual la Asociación
Chilena de Seguridad (ACHS), le pagó la suma de $ 2.126.875, en virtud de la Ley N°
16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.

Dicho ello, el actor tiene un plazo de 5 años desde ocurrido el accidente respectivo,
para reclamar en las instancias correspondientes, acerca de estas prestaciones, cubiertas
por el seguro, pero no considera la Ley que esta acción pueda dirigirse en contra del
empleador o Ex-Empleador, como es el caso de COLCURA S.A., quien dejó de ser
empleador hace más de 3 años y cinco meses, y quien NO TIENE LA CALIDAD DE
ÓRGANO PREVISIONAL QUE EXIGE LA LEY, ni menos para demandar las
indemnizaciones materia del libelo — NO CONTEMPLADAS COMO
PRESTACIONES DENTRO DE LA LEY DE ACCIDENTES DEL TRABAJO
Y ENFERMEDADES PROFESIONALES.

De esta forma SS. queda claramente establecido, que la prescripción de 5 años a que se refiere
el Articulo 79 de la Ley N° 16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades
Profesionales, aplica única y exclusivamente, respecto del cobro a las instituciones
previsionales respectivas de las prestaciones de seguridad social, indicadas
precedentemente.

Consecuencialmente, el estatuto de la prescripción extintiva del Articulo 79 de la Ley N°

16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, no resulta
legalmente aplicable respecto de las indemnización materia del libelo de autos, ni tampoco
respecto de su Ex-Empleador COLCURA S.A. por no ser éste sujeto pasivo (pagador) de las
prestaciones de seguridad social respectivas.
POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, SS. DEBERÁ RECHAZAR LA
DEMANDA ÍNTEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES - DECLARANDO LA
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LAS ACCIONES INTERPUESTAS POR EL SR.
HÉCTOR DEL CARMEN RIVERA MOLINA EN EL LIBELO DE AUTOS, CON
COSTAS.

II. SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA LA DEMANDA

Para el evento improbable que SS. no acoja, las excepciones planteadas en el Acápite I.
precedente, en subsidio por este acto, y en nombre y representación de COLCURA S.A.,
vengo en contestar derechamente la demanda de autos, presentada por el actor Sr.
Héctor del Carmen Rivera Molina.

COLCURA S.A. — niega y controvierte expresamente todos y cada uno de los hechos y
afirmaciones señalados y contenidas en la demanda de autos, conforme lo
establecido en el Articulo 452 del Código del Trabajo, correspondiéndole al
demandante probarlos en su totalidad, salvo los hechos expresamente aceptados
o reconocidos, en esta presentación, exponiendo además, lo siguiente:

ACCIDENTE DEL TRABAJO Y PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES.

1) Descripción del Accidente sufrido • or el Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina.

a) El día 20 de Febrero de 2010 siendo aproximadamente, las 15:00 horas, se detectó un

problema en el sistema de alimentación de biomasa (aserrín y astillas) de la caldera de la
Planta de COLCURA S.A.

Con tal motivo se solicitó al Sr. Carlos Farias Veiásquez, Jefe de Mantención de la
Planta, para que dispusiera la inspección del equipo, y solución del problema.

b) Para ello, el Sr. Carlos Farias Veiásquez, Jefe de Mantención de la Planta, solicitó
dar aviso al Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, para revisar el sistema de
alimentación de biomasa de la caldera, y dar una solución al problema.

El problema detectado por el Sr. Rivera Molina, fue que la cinta transportadora de biomasa a
la caldera, se encontraba atascada por acumulación de aserrín.

c) El Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, siendo aproximadamente las 15:30 horas
del 20 de Febrero de 2010, y sin detener eléctricamente la cinta transportadora de
biomasa, procedió a revisar el equipo en pleno movimiento, y detectó que el problema era
que ésta se encontraba atascada por acumulación de aserrín; esto lo detectó realizando una
palanca entre la cinta y la estructura mediante una llave punta corona, misma que utilizó
para sacar la biomasa que generaba el problema.

Después de haber retirado algo de biomasa, el movimiento de la cinta mejoró pero continuó con
atascamiento intermitente, o sea la cinta corría y se detenía.

El Sr. Rivera Molina continuó retirando aserrín, hasta que en un instante el enlace metálico de
la cinta en movimiento atrapa la llave utilizada y la aprieta entre su dedo y la estructura
metálica, produciendo la lesión.

20
d) El Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, debería haber intervenido el equipo, para
detectar y solucionar el problema como sigue:

d.1 Antes que todo él debió haber detenido el equipo; desenergizándolo

eléctricamente y colocando una tarjeta de bloqueo.
d.2 Destensar completamente la cinta transportadora de biomasa e identificar el problema.
d.3 Retirar el aserrín que causaba el problema de atascamiento.
d.4 Volver a tensar la cinta transportadora.
d.5 Retirar la tarjeta de bloqueo.
d.6 Volver a energizar para poner en movimiento la cinta.

e) Se debe precisar que la cinta transportadora de biomasa a la caldera, se puede detener sin
ningún problema ni afectar el funcionamiento de la caldera, tanto para su inspección y
reparación, sin que sea necesario para ello detener el funcionamiento de la caldera. Por
ello no resulta correcta la afirmación contenida en la demanda en que se señala que la cinta
no podía ser detenida sin detener la caldera.

2) Atención al Sr. Héctor del Carmen Rivera_Molina post accidente.

a) Una vez ocurrido el accidente, el Sr. David Fernández Carrasco, supervisor de la

Planta, procede a atender inmediatamente al Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, y a
llamar a la Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), para informar del accidente para
que enviaran de manera urgente una ambulancia para la debida atención del
accidentado. La ambulancia llegó unos 15 minutos después —la cual lo trasladó a la
Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), de la ciudad de Coronel, para su atención
médica, tratamiento y recuperación.

b) El Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, fue dado de alta definitiva por la
Asociación Chilena de Seguridad (ACHS), el 30 de Marzo de 2010.

3) Formación Técnica-Universitaria en Mantención de Equipos Industriales y experiencia

laboral del Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina.

a) Resulta importante tener presente S. que el Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, era
un especialista en mantención de equipos industriales con más de 31 años de experiencia
profesional en el área, tanto en H. Briones y Cia. Ingenieria y Construcción Limitada (1979 a
1980), Forestal Carampangue S.A. (1980 a 1997), y posteriormente en COLCURA S.A.
(1997 a 2010); y con estudios técnico-universitarios en el área con titulo de "Técnico
Universitario en Mantención de Equipos Industriales", otorgado por la Universidad de
Santiago de Chile en 1979.

b) Cabe señalar S. que el Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, conocía
perfectamente los eventuales peligros involucrados en esta operación, así como la manera
correcta y segura de realizar la inspección del equipo y de cómo retirar la acumulación de
aserrín; por haber sido capacitado para ello, y por haber llevado a cabo esta operación con
anterioridad.

21
4) COLCURA S.A. una empresa ocupada v preocupada de la Prevención de Riesgos
Laborales.

SS. COLCURA S.A. tiene una ocupación y preocupación constante y permanente en

materia de prevención de riesgos laborales, lo cual se acredita y demuestra —por medio de
lo siguiente:

a) Política en materia de prevención de riesgos.

b) Afiliación a una Mutual de Seguridad — Asociación Chilena de Seguridad.
c) Instalación y funcionamiento de un Comité Paritario de Higiene y Seguridad.
d) Instalación y funcionamiento de un Departamento de Prevención de Riesgos.
e) Cumplimiento del "Derecho a Saber".
f) Realiza capacitaciones a sus trabajadores,
g) Entrega elementos de protección personal a sus trabajadores.
h) Existe un Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad.

Junto con ello ha llevado a cabo y realiza permanentemente acciones destinadas a dar pleno
y cabal cumplimiento a lo dispuesto en el Articulo 184 del Código del Trabajo.

E L ACCIDE NT E OCURRE PO R UNA ACCIÓ N INS E GU RA DE L E X

TRABAJADOR SR. HÉCTOR DEL CARMEN RIVERA MOLINA.

En efecto SS. el accidente del Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, NO
O CURRE PO R UN A CO NDICIÓ N IN S E GURA E XIS T E NT E E N L AS
INSTALACIONES DE COLCURA S.A. — sino que por una serie de ACCIONES
INSEGURAS REALIZADAS POR ÉSTE.

Como se ha dicho, el lamentable accidente del Sr. Rivera Molina sucede, SS. por cuanto éste
no lleva a cabo ni cumple los pasos necesarios para la intervención segura de un equipo en
movimiento, como es el caso de la cinta transportadora de biomasa a la caldera — a
sabiendas de los riesgos que su actuar negligente involucraban para él, y eventualmente para
terceros.

Precisamente, SS. es el propio ex trabajador de COLCURA S.A. Sr, Rivera Molina,

quién a sabiendas de los riesgos involucrados — decide un actuar descuidado y
negligente el cual desemboca desgraciadamente en el accidente.

Si el Sr. Rivera Molina hubiera observado los pasos para intervenir un equipo en movimiento
- el cual este conocía y no podía ignorar - el accidente no hubiera ocurrido — dicho pasos
fueron descritos precedentemente.

El actuar del Sr. Rivera Molina también constituyó una inobservancia e

incumplimiento de su parte, de disposiciones claras y expresas del Reglamento Interno de
Orden, Higiene y Seguridad de COLCURA S.A.

EN DEFINITIVA CON SU ACTUAR NEGLIGENTE EL ACTOR SS. - SE EXPUSO

DE MANERA INNECESARIA A UN RIESGO CONOCIDO Y TOTALMENTE
EVITABLE.

PLENO Y OPORTUNO CUMPLIMIENTO POR PARTE DE COLCURA S.A. DE

SUS OBLIGACIONES_ EN MATERIA DE PREVENCIÓN DE RIESGO
LABORALES.

COLCURA S.A. SS. cumplió en el caso de autos plenamente las disposiciones legales
sobre prevención de riesgos laborales y enfermedades profesionales

22
respecto del demandante Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, y en particular las que
este cita en su demanda: Artículo 184 del Código del Trabajo; Artículos 3, 36, 37, 53, 54
y 73 del DS N° 594 Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas
en los Lugares de Trabajo; Artículo 14 y siguientes del DS N° 40 Reglamento sobre
Prevención de Riesgos Profesionales y otras.

INDEMNIZACIONES Y MONTOS DEMANDADOS EN EL

LIBELO. 1) Indemnización por daño físico o material

a) SS. el daño físico o material reclamado por el actor en el libelo, requiere

necesariamente de la demostración fehaciente, efectiva y real del mismo, y la
determinación del quantum respectivo, sin que baste para ello que se haya probado la
existencia de una lesión física que conceptualmente pudiese eventualmente generar perjuicio.

b) Lo dicho fluye no sólo de la clasificación del daño que contiene el Articulo 1556 del Código
Civil, sino también, SS. de todas las normas que regulan el perjuicio como requisito esencial
para dar nacimiento a la obligación de indemnizar. Ese resultado pernicioso exigible
indudablemente, necesita de certidumbre tanto en su existencia como en
su_extenscierjo . del quantum.
c) Corrobora lo anterior, SS. la circunstancia que los justiciables ponen en movimiento
el aparato jurisdiccional en procura de certidumbre jurídica en las relaciones impuestas o
adquiridas con los restantes sujetos del derecho, lo que hace necesaria la prueba tanto de la
existencia del daño como de elementos Tácticos ciertos y objetivos en la cuantificación del
mismo, de modo que los litigantes adquieran la convicción, sobre la base de lo razonado en el
dictamen de que se trate, que se ha compensado una daño real v efectivo como de una
cuantía determinada.

d) En la especie, no existe certeza en ninguno de los aspectos precedentemente indicados.

e) Que, en consecuencia, para determinar conforme a derecho - se requiere

necesariamente de la demostración clara y fidedigna del daño, sus secuelas como del quantum
respectivo - todo lo cual debe ser probado por el actor- sin que baste para ello la sola
perpetración o acaecimiento del hecho dañoso.

f) SS. en la especie el actor pretende una exagerada indemnización de $

30.000.000.

La indemnización nunca Puede ser SS, fuente de lucro o enriquecimiento, sino una estricta
reparación -en el caso satisfactoria- de los perjuicios reales y efectivos causados y probados.

Dicho monto lo determina el demandante sin base, fundamento, ni consideraciones

objetivas, ni demostrables, de ninguna clase o naturaleza.

A todas luces SS. es evidente que el monto determinado por el actor es total y
absolutamente, carente de justificación, de realismo y de certeza — elementos y condiciones
esenciales para configurar la indemnización reclamada.

SOBRE LA BASE DE LO EXPUESTO SOLICITO A SS. RECHAZAR

IITEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES EL MONTO DE LA

23
INDEMNIZACIÓN POR "DAÑO FISICO O MATERIAL" - Y EN SUBSIDIO
DISMINUIRLA SUSTANTIVAMENTE SEGÚN MÉRITO DE AUTOS.

2) Indemnización por daño emergente

a) Del análisis SS. del contenido de lo planteado por el actor Sr. Héctor del Carmen
Rivera Molina, en lo formal como "daño emergente" en la demanda de autos — éste se
asimila a nuestro juicio — más bien a "lucro cesante".

En efecto, si se observa lo pretendido por el actor bajo dicho concepto — se trata de ser
resarcido de una supuesta e inexistente pérdida de ingresos.

b) Que, partiendo de la base que el "lucro cesante" ha sido conceptualizado SS. como la
pérdida efectiva de una ganancia cierta, -o si el daño consiste en que se impidió un efecto
patrimonial favorable (porque no se produjo un ingreso o no se disminuyó un pasivo), el
daño calificado como "lucro cesante" - requiere necesariamente de la demostración de
ambos componentes, es decir, la falta efectiva y real de producción del ingreso —o la
mantención del pasivo- y la determinación del quantum de la ganancia, sin que baste para
ello que se haya probado l a exist enci a de u na l esi ón físi ca que
concept vall i ese eventualmente generar perjuicio.

c) Lo dicho fluye no sólo de la clasificación del daño que contiene el Articulo 1556 del
Código Civil, sino también, SS. de todas las normas que regulan el perjuicio como requisito
esencial para dar nacimiento a la obligación de indemnizar. Ese resultado pernicioso
exigible indudablemente, necesita de certidumbre tanto en su existencia como en su
extensión, por lo que no es dable pretender que quede entregado a un juicio de
probabilidades, porque entonces la cantidad que se estableciera como indemnización
estaría resarciendo el daño eventual, tal vez probable, pero en caso alguno de naturaleza
cierta.

d) Corrobora lo anterior, SS. la circunstancia que los justiciables ponen en

movimiento el aparato jurisdiccional en procura de certidumbre jurídica en las relaciones
impuestas o adquiridas con los restantes sujetos del derecho, lo que hace necesaria la
prueba tanto de la existencia del daño como de elementos tácticos ciertos y objetivos en
la cuantificación de la perdida de ganancia, de modo que los litigantes adquieran la
convicción, sobre la base de lo razonado en el dictamen de que se trate, que se ha
compensado una pérdida real Y efectiva de una ganancia probada.

e) En la especie, no existe certeza -en lo que a lucro cesante concierne- de haber dejado el
actor de obtener una ganancia cierta, determinada y objetivamente cuantificable, como
consecuencia del accidente y sus secuelas.

f) Que, en consecuencia, para determinar conforme a derecho - se requiere

necesariamente de la demostración clara y fidedigna de la falta de producción del ingreso o la
mantención del pasivo y la determinación del quantum de la ganancia, sin que baste para
ello la sola perpetración o acaecimiento del hecho dañozo - o no pudiendo determinarse o
cuantificarse este rubro exclusivamente en base a un juicio de probabilidades.

g) SS. en la especie el actor pretende una desmedida indemnización de $

50.000.000.

24
La indemnización nunca puede ser SS. fuente de lucro o enriquecimiento, sino una estricta
reparación -en el caso satisfactoria- de los perjuicios reales y efectivos causados y probados.

Dicho monto lo determina el demandante por medio del siguiente cálculo y presupuestos
facticos total y absolutamente hipotéticos e infundados — como es que como consecuencia de
su pérdida de capacidad de ganancia de un 17,5 % establecido por la Asociación
Chilena de Seguridad (ACHS), - éste verla reducidos sus ingresos como trabajador en
una suma de $ 500.000 mensuales, suma que multiplicada por 10 (los años de trabajo que le
restarían para jubilar) —se eleva a la ya indicada suma de $ 50.000.000.

Resulta SS. a todas luces evidente que el monto determinado por el actor es total y
absolutamente, carente de justificación, de realismo y de certeza — elementos y condiciones
esenciales para configurar la indemnización reclamada — y se reduce a meras expectativas y
aspectos probabilisticos — los cuales como se dijo no tienen cabida en la determinación de
esta indemnización,

SOBRE LA BASE DE LO EXPUESTO SOLICITO A SS. RECHAZAR

ÍNTEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES EL MONTO DE LA
INDEMNIZACIÓN POR "DAÑO EMERGENTE" O "LUCRO CESANTE" - Y EN
SUBSIDIO DISMINUIRLA SUSTANTIVAMENTE — SEGÚN MÉRITO DE AUTOS.

3) Indemnización por daño moral

a) El demandante Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina pretende el pago de la suma $
20.000.000, por concepto del "daño morar, que habría sufrido por causa del accidente.

b) Pues bien, S. toda persona tiene derecho a valorar cuánto ha sufrido por un
acontecimiento determinado, y avaluar dicha aflicción en dinero. Sin embargo, en cuanto se
quiere hacer oponible esa determinación a otras personas en un juicio, ello estará sujeto al
filtro, análisis y cuantificación por un tribunal.

c) La indemnización de perjuicios por "daño moral" tiene por finalidad resarcir un perjuicio
que, aunque moral, debe ser cierto, real, efectivo y no eventual en toda su cantidad.

En este sentido, jamás la indemnización de perjuicios puede tener el carácter de

lucrativa, sino que debe corresponder al daño efectivamente causado en el actor.

Teniendo presente lo anterior, SS. la petición de un monto total de $ 20.000.000 -solamente por
concepto de "daño moral" resulta totalmente desmesurada.

Al respecto debemos señalar que nuestro sistema no establece parámetros o topes para la
interposición de demandas que se fundan en reclamaciones que derivan en algún tipo de
"daño moral", como ocurre en otras legislaciones comparadas. Pero el hecho de que en
nuestro sistema los jueces tengan la facultad de apreciar en conciencia el "daño moral",
no nos permite abusar de la letra, como ha ocurrido en la especie.

d) En efecto, la indemnización nunca • uede ser SS. fuente de lucro o enriquecimiento,

sino una estricta reparación -en el caso satisfactoria- de los perjuicios real y efectivamente
causados y probados.

25
SOBRE LA BASE DE LO EXPUESTO SOLICITO A SS. RECHAZAR
ÍNTEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES EL MONTO DE LA
INDEMNIZACIÓN POR "DAÑO MORAL" — Y EN SUBSIDIO DISMINUIRLA
SUSTANTIVAMENTE — SEGÚN MÉRITO DE AUTOS.

4) Prueba del daño e indemnizaciones reclamadas

a) En lo que a la prueba y existencia de los daños se refiere, nuestros tribunales de manera

uniforme consideran que el Que alega haber sufrido un daño debe acreditar
fehacientemente su existencia y cuantía.

En consecuencia, la rocedencia de los per.t.icios debe ser acreditada y su cobro

necesita fundarse en disposiciones legales, por tanto, y teniendo en cuenta que la
existencia del daño es uno de los presupuestos de la demanda de autos se debe
licar el rinci io contenido en eI Articulo 1698 del códi o

b) Ahora bien, respecto de la prueba del "daño moral", podemos señalar que
indistintamente de quienes accionen, la existencia del "daño moral" debe ser probada por
quien alega haberlo sufrido. No existen SS. "daños morales" evidentes, ni siquiera
respecto de las víctimas directas, ello no obstante la extrema dificultad que las probanzas
pudieran originar.

En este sentido, cito la siguiente jurisprudencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones

de Santiago de 29 de Marzo de 1951, Rev. T. 48, sec. 40, pág. 32 "Si se acredita que
aquellas personas (los demandantes) han sufrido real y efectivamente un dolor profundo y
verdadero".

c) Al respecto, el autor Sr. Pablo Rodríguez Grez, señala: "Pero, todo daño debe ser
probado, lo que equivale a sostener que deberán existir en el proceso antecedentes que
revelen inequívocamente su existencia y, a lo menos, las bases esenciales de su
extensión.". "El daño no se presume sino en los casos expresamente autorizados en la
ley, como sucede, por ejemplo, con los intereses y reajustes de una cierta suma
adeudada." (Pablo Rodríguez Grez, Responsabilidad Extracontractual, Editorial
Jurídica, Santiago, 1999, pág. 343) (el destacado es nuestro).

Lo anterior es obvio, puesto que quien pretende obligar a otro a indemnizar "daños morales",
deberá acreditar primero que experimentó el daño que pretende se le indemnice, y
después de probado lo anterior, debe acreditar el monto de su pretensión.

d) No obsta a lo anterior, el sistema de valoración de la prueba en materia laboral, lo cual

nada tiene que ver con los medios de acreditación de los hechos ni con la carga de ésta, la que
permanece regulada por el Artículo 1698 del Código Civil,

Tampoco puede el juez presumir el daño, pues, como dijimos, no existen los daños
evidentes, sin que la parte que lo alega entregue los medios que lo acreditan.

No existe norma alguna que determine que el juez debe presumir legalmente ningún daño
incluyendo el 'daño moral" - lo que equivale a dar por demostrado el daño presunción de
derecho, lo que es un absurdo en cuanto viola bases fundamentales de la "Teoría de la
Prueba".

e) El juez no puede sentenciar extra proceso, sin violar el Artículo 160 del Código de
Procedimiento Civil, que obliga al órgano jurisdiccional a fallar
26
conforme al mérito del proceso, principio ratificado por el Articulo 458 N° 4 del Código del
Trabajo, que indica como mención de la sentencia definitiva laboral, el "Análisis de la prueba
rendida".

f) El autor Sr. José Luis Diez S. señala en su obra "El daño extracontractual" (Editorial
Jurídica. Santiago, 1° edición, 1997, pág. 31) que el "daño moral" debe ser probado por
quien alega haberlo sufrido, agregando que no existen "daños evidentes", por cuanto todo
perjuicio es excepcional y de ocurrencia restrictiva.

Por su parte, la profesora Sra. Carmen Domínguez Hidalgo, señala que es necesario
abandonar los "resarcimientos en globo", debiendo hacerse una detallada
fundamentación de la evaluación de los perjuicios, siendo ese el único modo de amortizar la
doctrina jurisprudencial y de reducir los posibles excesos a que conduce una aplicación
incorrecta de la discrecionalidad judicial. (Carmen Domínguez Hidalgo, "El Daño
Moral'', Editorial Jurídica, Santiago, 2000, 1° edición. Tomo II, p. 713 y 714).

g) De esta manera SS. resulta evidente que las indemnizaciones reclamadas en el libelo
carecen de justificación, de realismo y de certeza - elementos y condiciones
esenciales para configurar las indemnizaciones reclamadas - los cuales como se dijo no
tienen cabida en la determinación de esta indemnización.

5) Imputación de indemnización que indica_ a montos que SS. pudiera

eventualmente condenar a pagar a COLCURA S.A.

S. en el evento improbable que se condenará a COLCURA S.A. a pagar una

indemnización al actor, solicitamos imputar a dicha suma, lo ya pagado por la Asociación
Chilena de Seguridad (ACHS), al demandante según consta de Finiquito de
Indemnización Accidente del Trabajo N° 427.3/2010, ascendente a $ 2.126.875, en
virtud de la Ley N° 16.744 sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades
Profesionales.

SOBRE LA BASE DE LO EXPUESTO SOLICITO A SS. RECHAZAR

ÍNTEGRAMENTE Y EN TODAS SUS PARTES LAS INDEMNIZACIONES
DE MA ND A DAS E N E L L IB E L O - Y E N S U B S I DIO DI S MI NU IR L AS
SUSTANTIVAMENTE — SEGÚN MÉRITO DE AUTOS.

EN LA ESPECIE NO SE CUMPLEN LOS SUPUESTOS DE LA

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL QUE SE RECLAMA.

1) Para que nazca la obligación de indemnizar perjuicios en materia contractual laboral,

resulta necesario la concurrencia de los siguientes presupuestos:

a) Que se haya incumplido una obligación emanada del contrato de trabajo.

b) Que exista culpa o dolo por parte de uno de los contratantes.

c) Que se ocasione un daño o perjuicio — real y efectivo.

d) Que exista una relación de causa a efecto entre el actuar del sujeto y el daño
causado.

27
 2) En la demanda de autos el Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina, no ha acreditado
ni ofrecido acreditar los presupuestos legales para la procedencia de la acción:

a) El actor en la demanda no ha señalado, acreditado ni ofrecido acreditar cual o cuáles

serían los eventuales incumplimientos contractuales atribuibles a mi representada
COLCURA S.A.

De esta forma el demandante no ha atribuido a mi representada ninguna acción u omisión, ni

ningún hecho específico que este habría incumplido.

Tal como ha sido resuelto por los tribunales superiores de justicia, si bien es cierto que
conforme al Artículo 184 del Código del Trabajo, corresponde al empleador acreditar que
adoptó todas las medidas de seguridad necesarias para proteger eficazmente la vida y salud
de los trabajadores, precisamente para que éste pueda acreditarlas es necesario y esencial
que en la demanda se indiquen cuales medidas a juicio del actor habrían sido incumplidas.
Lo señalado no SS. implica invertir la car•a o eso de la • rueba toda vez # ue es im • asible
• ara el Tribunal
presumir los hechos que constituirían los supuestos incumplimientos cul ables de la
empleadora, si no fueron puestos en su conocimiento. (Corte de Apelaciones de Concepción
27/07/2009 — 30-2009 César Antonio Palma Espinoza con Trébol Store S.A.).

b) Adicionalmente, el actor en la demanda no ha acreditado ni ofrecido acreditar la

relación de causalidad entre el supuesto incumplimiento contractual y el supuesto daño,
cuya ocurrencia y responsabilidad pretende atribuir a mi representada.

POR LO TANTO, y de acuerdo con lo expuesto y dispuesto en los Artículos 451 y 452 y
siguientes del Código del Trabajo, y demás normas legales citadas, pertinentes y
aplicables, SOLICITO A SS., tener por contestada la demanda de autos interpuesta por el
Sr. Héctor del Carmen Rivera Molina en contra de su Ex-Empleador COLCURA S.A., en
los términos expuestos en esta presentación, acogiendo las excepciones planteadas, en los
términos indicados; y en subsidio, tener por contestada la demanda, y rechazarla
íntegramente y en todas sus partes sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho
expuestos, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS. tener por acompañados los siguientes documentos,
con citación:

1) Copia de Contrato de Trabajo entre COLCURA S.A. y el Sr. Héctor del Carmen
Rivera Molina, de fecha 14 de Diciembre de 1997.

2) Actualizaciones del Contrato de Trabajo entre COLCURA S.A. y el Sr. Héctor del
Carmen Rivera Molina, de fecha: 1 de Febrero de 2000; 1 de Febrero de 2001; 1 de
Julio de 2003; 14 de Julio de 2005; 1 de Octubre de 2005; 1 de Enero de 2006; 21 de Abril
de 2006; 1 de Abril de 2007; 1 de Agosto de 2008; 1 de Julio de 2009.

3) Copia de Finiquito de Contrato de Trabajo, entre COLCURA S.A. y el Sr. Héctor

del Carmen Rivera Molina, de fecha 13 de Abril de 2010, convenido, suscrito y ratificado,
ante la Notario Público de Lata Sra. Mariana Cristina Abuter Game.
4) Copia de Mandato Judicial el cual consta de escritura pública de fecha 18 de Octubre de
2013, Repertorio N° 7/99-2013, otorgada ante el Notario Público de Los Ángeles Sr. Luis Ernesto
Blanco Medina, suplente del titular Sr. Selim Parra Fuentealba.
POR LO TANTO, y de conformidad a lo expuesto, SOLICITO A SS., tener por
acompañados los documentos en la forma indicada, sin perjuicio de ser ofrecidos e incorporados a
estos autos en las audiencias respectivas.

28

29
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS. tener presente que COLCURA S.A. se valdrá de todos
los medios de prueba establecidos en nuestra legislación, los cuales se ofrecerán e incorporaran en las
audiencias respectivas.
POR LO TANTO, y de conformidad a lo expuesto, SOLICITO A SS., tenerlo presente.

TERCER OTROSÍ: Solicito a SS. que las resoluciones dictadas en el presente proceso, sean
notificadas a esta parte, a la siguiente dirección de correo electrónico: jcoutts©cboabogados.c1
POR LO TANTO, y de conformidad a lo expuesto, SOLICITO A SS., acceder a lo indicado.

CUARTO OTROSÍ: Conforme a lo establecido en el Articulo 433 del Código del Trabajo,
efectuaré actuaciones a través del siguiente correo electrónico: jcoutts©cboabogados.c1
POR LO TANTO, y de conformidad a lo expuesto, SOLICITO A SS., acceder a lo indicado.

QUINTO OTROSÍ: Solicito a S. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, patrocino y actúo personalmente como apoderado de COLCURA S.A., en
esta causa.
POR LO TANTO, y de acuerdo con lo expuesto, SOLICITO A SS. tenerlo presente.