CAPÍTULO 3.

REDES DE INNOVACIÓN GENERADORAS ECONÓMICAS

VALOR EN PLANTACIONES DE PALMA ACEITE: UN ESTUDIO SOBRE LOS GRUPOS DE
ADOPTADORES DE INNOVACIÓN EN MÉXICO
3.1. INTRODUCCIÓN
2

Diversos estudios han demostrado que los bajos niveles de productividad y competitividad, así
como las unidades de producción agrícola ineficientes se explican en gran medida por la falta de
conocimiento sobre nuevas tecnologías y la interacción deficiente entre los actores locales que
conducen a un bajo nivel de adopción de innovación (Bozoğlu y Ceyhan, 2007; y Umali, 1993;
García et al., 2011; Hartwich et al., 2007; Martínez-González et al., 2011; Muñoz et al., 2007b;
Muñoz- Rodríguez y Altamirano-Cárdenas, 2008), que además está influenciado por el contexto
institucional más amplio en el que las granjas están integradas (Hounkonnou et al., 2012).
Esto también afecta la producción de palma aceitera en México. La FAO (2011) informa que el área
de palma aceitera cosechada en México ha crecido de 9,000 ha en el año 2000 a 31,804 en 2010,
una tasa de crecimiento anual promedio de 13.5% para el período. El crecimiento de esta área
cosechada se puede explicar por el hecho de que la palma aceitera tiene más beneficios en
comparación con otras actividades agrícolas, como la cría de ganado y la conversión de los pastos
en plantaciones de palma aceitera.
Otra razón importante es la política del gobierno mexicano para promover estas plantaciones,
mejorar el bienestar de los productores y reducir la participación de las importaciones de petróleo
en el consumo interno (SAGARPA, 2011). Sin embargo, a pesar de esa palma aceitera
la producción ha experimentado un crecimiento considerable, los datos de la FAO (2011) indican
que México ocupa el 16 ° lugar mundial en cuanto a rendimiento (13,78 t ha-1), ligeramente por
encima del promedio mundial (12.02 t ha -1) pero muy por debajo de los países de mayor
rendimiento: Nicaragua (24.33), Malasia (21.90), Guatemala (21.82), Camerún (20.72) y Colombia
(18.79).
Para mejorar el bajo rendimiento en México, se ha indicado que los productores necesitan
incorporar innovaciones en forma de nuevas tecnologías y prácticas de cultivo en el proceso de
producción (Muñoz et al., 2007b). Especialmente para pequeños productores, extensión agrícola
los servicios (también conocidos como asesores de jardinería, que pueden ser públicos o privados,
independientes o vinculados a las ventas de bienes - ver Klerkx y Jansen, 2010) han demostrado
ser un canal importante para la promoción de innovaciones (Rogers, 2003) , particularmente
estrategias para la conversión hacia nuevos tipos de producción y optimización de prácticas de
cultivo. Sin embargo, estimular la adopción de innovaciones no debe verse como un proceso lineal
en el cual los extensionistas difunden el conocimiento y las tecnologías generadas por la
investigación ya que este método no ha sido muy efectivo para lograr la adopción (Leeuwis y Van
den Ban, 2004; Muñoz y Santoyo, 2010 ) Una explicación para la ineficacia
de este proceso lineal radica en que no captura por completo los cambios en el resultado de la
granja de las diferentes formas de interacción social (Dogliotti et al., 2014; Garb y Friedlander,
2014; Leeuwis y Van den Ban, 2004; Monge y Hartwich, 2008) haciendo innovación
un proceso complejo, dinámico e interactivo que se produce dentro de un conjunto heterogéneo
de actores que constituyen una red de innovación o un sistema de innovación (Klerkx et al., 2010;
Muñoz y Santoyo, 2010; Radjou, 2004) con múltiples fuentes y usuarios de innovación (Spielman
et al., 2008). Por lo tanto, existe la necesidad de investigar procesos de adopción de innovación
desde un punto de vista de red, en el cual la extensión tiene la tarea de optimizar las relaciones
entre actores heterogéneos (Kilelu et al., 2013; Klerkx et al., 2009; Rivera y Sulaiman, 2009 )
En 2009, México implementó un modelo de red de extensión para cultivos de plantación en el
trópicos húmedos. El modelo opera a través de equipos de extensionistas con diferentes tipos de
experiencia, llamadas Agencias para la Gestión de la Innovación (AGI, en español: Agencias de
Gestión de la Innovación). Para informar sus actividades de extensión, el AGI primero hace una
diagnóstico de fuentes y flujos de información para la innovación; identifican a los actores clave en
la red de innovación enfocándose en productores líderes y otros actores clave que influyen (por
ejemplo, agroindustria). Con esta información, el AGI desarrolla una estrategia que focaliza
esfuerzos de extensión para desencadenar procesos de difusión de innovaciones entre
productores (Aguilar et al., 2011). Este estudio analiza los niveles de innovación de los productores
de aceite de palma mexicanos que participan en el programa de extensión AGI, análisis de las
interacciones entre los diferentes actores cuyo objetivo es innovar el sistema de producción
agrícola de aceite de palma para generar más valor económico para los productores, y el papel de
los extensionistas (que son privados pero pagados) con recursos públicos) como articuladores de
red. El objetivo es determinar los factores influenciar a los productores de palma aceitera para que
adopten innovaciones y cómo se relacionan con la generación de valor económico, utilizando
métodos multivariados. Determinamos en qué medida niveles más altos de la adopción de la
innovación están conectados a una mayor productividad y mayores ganancias. El estudio agrupa a
los productores y analiza los vínculos que establecen con sus compañeros y otros actores,
utilizando el análisis de redes sociales. La contribución más amplia que el artículo pretende hacer a
la literatura es doble: 1) tiene como objetivo añadir a la literatura sobre la adopción de la
innovación mostrando cómo diferentes redes de productores y asesores conducen a diferentes
impactos económicos y 2) tiene como objetivo agregar a la literatura sobre Enfoques de extensión
"más adecuados" (Birner et al., 2009) al mostrar cómo tales diferencias en las redes deben
conectarse al trabajo de los servicios de extensión. El documento destaca la
importancia de diseñar una estrategia de gestión de la innovación teniendo en cuenta el
diferencias en la adopción entre los grupos de productores, con el objetivo de elevar el efectividad
de las políticas públicas enfocadas en mejorar la productividad a través de la extensión servicios
(por organizaciones como el AGI), mediante el fomento de una combinación óptima de demanda y
oferta de servicios de extensión (Kilelu et al., 2013). Este artículo está organizado de la siguiente
forma: La Sección 2 proporciona un marco conceptual para establecer el base para nuestra
investigación. La descripción de los datos y los métodos de investigación utilizados se presentan en
la Sección 3. Esto es seguido por el análisis de los hallazgos (Sección 4). El papel termina con una
discusión (Sección 5) y conclusiones con respecto a las implicaciones de política (Sección 6). 3.2.

MARCO CONCEPTUAL 3.2.1. Definición de innovación en agricultura La innovación fue definida por
Schumpeter (1939) como los cambios en la función de producción. Estos cambios, según lo
indicado por la OCDE (2005), pueden tener lugar a través de la introducción de un producto nuevo
o altamente mejorado (artefactos) o proceso, un nuevo método de negociación o un nuevo
método de organización en las políticas internas de la empresa, la organización de la lugar de
trabajo o relaciones externas. El conocimiento juega un papel central en el proceso de creación y
adoptando innovaciones, creando nuevas posibilidades mediante la combinación de nuevos y
conocimiento existente (Spielman et al., 2008). Además, un elemento esencial de innovaciones
especialmente más complejas es que requiere trabajar en una reconfiguración de marcos
institucionales (tales como reglas, regulaciones, hábitos, valores) (Hounkonnou et al., 2012; Klerkx
et al., 2010; Muñoz et al., 2007b), y requiere cambios más allá de la agricultura nivel del sistema,
por ejemplo, en el contexto de la cadena de valor.
Con las innovaciones agrícolas, nos referimos aquí no solo a las nuevas tecnologías, como
máquinas, fertilizantes y pesticidas, sino también la forma en que los agricultores venden sus
productos (por ejemplo, a través de comerciantes o ventas directas en mercados locales) y
comprar insumos (por ejemplo, de tiendas, a través de contratos con empresas agrícolas),
organización de productores, acceso a mercados, y cuidado del medio ambiente, entre otros. Para
algunos productores, algunas tecnologías y las prácticas pueden ser de uso común y considerarse
prácticas más que innovaciones, pero para otros cultivadores estas tecnologías y prácticas
contienen un alto grado de novedad y para ellos son "innovaciones". Por lo tanto, en este trabajo
una innovación se considera como 'una nueva forma de hacer las cosas o "hacer cosas nuevas"
(Leeuwis y Van den Ban, 2004), como percibido por un individuo que adopta la tecnología o la
práctica (Rogers, 2003). A menudo la adopción de la innovación se juzga en términos de una escala
que va desde 'innovadores' hasta 'rezagados', pero esto generalmente se hace con una postura
normativa sobre lo que es 'buena agricultura' y "Innovación apropiada", mientras que las
diferentes fuentes de recursos y estilos de con diferentes formas y razones para innovar (Gilles et
al., 2013; Leeuwis y Van den Ban, 2004). Además, algunos productores pueden adoptar una
tecnología o práctica y luego detenerse usándolo por un tiempo, pero luego retóralo porque se
vuelve útil dado que ha cambiado circunstancias (Kiptot et al., 2007). Además, aunque a veces una
tecnología o la práctica generada por la investigación o agronegocios se considera una innovación
'terminada', solo se termina cuando es adoptado por los agricultores y proporciona valor (Leeuwis
y Van den Ban, 2004). Esto aún puede requerir una mayor adaptación para mejorar el ajuste con la
agricultura sistema o ajuste del contexto institucional en el que se integrará, o complementado
con innovaciones generadas por los agricultores (Douthwaite et al., 2001; Garb and Friedlander,
2014; Millar y Connell, 2009; Novo et al., 2014). Por lo tanto, en este document
consideramos la adopción de innovaciones en la agricultura como nuevas tecnologías y prácticas
introducido con éxito en la unidad de producción, que generan valor para el productor.

3.2.2. Factores que influyen en la adopción de innovaciones

Varios autores (Feder y Umali 1993, Guardiola et al., 2002, Marra et al., 2003)
que los productores esperan maximizar su utilidad a través de la incorporación de nuevos
tecnologías y prácticas y que la inclinación a adoptar innovaciones dependerá de la
beneficios relativos a los costos en el cambio de implementación. Ha habido varios estudios
(ver Pannell et al., 2006, para una revisión) sobre los factores que influyen en la adopción de
innovaciones (es decir, prácticas o tecnologías nuevas o mejoradas) en relación con el productor
características, estilos de cultivo y dotación de recursos. En un estudio sobre la eficiencia de
unidades de producción de hortalizas, Bozoğlu y Ceyhan (2007) encontraron que la experiencia del
agricultor es
una variable determinante positiva en la eficiencia, y que las unidades de producción más
eficientes
generar mayores ingresos por hectárea. Martínez-González et al. (2011), indican que el agricultor
la experiencia es un factor positivo en el dinamismo y el éxito de las unidades de producción ovina.
Aunque no hubo diferencias en la escolarización formal, Hasnah et al. (2004) afirman que
más escolaridad está negativamente relacionada con la eficiencia técnica de las unidades de
producción de aceite de palma
en Sumatra porque los productores necesitan trabajos fuera de la granja para complementar sus
bajos ingresos agrícolas. Asi que,
cuando tienen más escolaridad obtienen mayores ingresos de otras actividades en lugar de
de la producción de palma de aceite, lo que reduce su esfuerzo e interés en esta actividad. Aguilar
et
Alabama. (2013) encontraron que existen diferentes relaciones positivas o negativas con respecto
a
variables edad, nivel escolar, años de experiencia, área de las unidades de producción, con el
niveles de adopción de innovaciones por parte de los productores en las plantaciones de cacao,
caucho y palma de aceite.
Otros autores (Avilez et al., 2010; García et al., 2011; Jara-Rojas et al., 2012; Mariano et al.

al., 2012; Martínez-González et al., 2011; Oros et al., 2011; Velasco-Fuenmayor y otros, 2009) han
encontrado que las unidades de producción más grandes, en diferentes actividades, están
asociadas con un mejor rendimiento de la producción, una mayor adopción de buenas prácticas,
niveles más altos de tecnología y mayores ingresos. Boyd et al. (2000) consideran el capital
natural, el capital social, capital humano, capital físico y capital financiero como los factores
decisivos para adoptar nuevos tecnologías y / o nuevas técnicas (ver también Pannell et al., 2006).
En cuanto al apoyo para la adopción de innovaciones, Monge y Hartwich (2008) informaron la
importancia de los extensionistas, pero los agricultores también están influenciados por varios
otros actores en su red. Narayanam y Narahari (2011) indican que las relaciones entre los actores
establecer en una red jugar un papel importante en la difusión de ideas e información, y mientras
que los extensionistas son importantes, a menudo no son la fuente de información clasificada por
primera vez que generalmente son otros agricultores y comerciantes de insumos (Sligo et al.,
2005; Solano et al., 2003; Wood et al., 2014). Diferentes estudios han encontrado diferentes
efectos de los enlaces con la extensión agentes. Mariano et al. (2012) encontraron, en su estudio
sobre la adopción de prácticas integradas en la gestión del cultivo del arroz, que las variables
independientes relacionadas con los extensionistas los efectos marginales más importantes en su
modelo. Por lo tanto, los productores que estaban relacionados a los servicios de extensión
tendieron a aumentar la adopción de estas prácticas integradas. Isaac (2012) encontró que cuando
un productor está vinculado con agentes de extensión, tiende a reducir sus vínculos con otros
productores porque los extensionistas pueden ofrecer una gran cantidad de información, lo que
hace que su densidad de red personal disminuya porque no hay ya no es necesario mantener
muchas relaciones. Isaac también encontró que cuando un productor vínculos establecidos con un
agente de extensión, este último puede presentar nueva información al cultivador, lo que ayuda a
aumentar la adopción de la innovación. Sin embargo, Spielman et al. (2011) encontró que la
extensión y administración pública ejerció una gran influencia sobre los pequeños agricultores

redes, lo que puede desplazar a los actores del mercado y la sociedad civil, y limitar los procesos
de innovación beneficiosos. Aunque tener varios enlaces sociales es beneficioso, existe un límite
en la cantidad de enlaces que pueden sostenerse (Binder et al., 2012) y, por lo tanto, es
importante tener en cuenta no solo el número de enlaces, sino también los tipos de actores con
los que se establece el enlace.

3.3. METODOLOGÍA 3.3.1. Recopilación de datos y variables de estudio Usando muestreo

aleatorio simple, suponiendo varianza máxima, nivel de confianza del 95% y 7% de error, 104
productores de aceite de palma fueron seleccionados de una lista del censo de 195 productores en
el estado de Tabasco, específicamente la región de la Sierra Central que comprende los municipios
de Jalapa, Macuspana, Tacotalpa y Teapa (Figura 3-1). Visitamos a los productores personalmente
en sus plantaciones de septiembre a octubre de 2011.
Asistido por el AGI, se realizó una encuesta. Basado en la revisión de literatura como
resumido en la sección 2.2, se incluyeron las siguientes categorías de información:
yo. Características del productor: sexo, edad, escolaridad formal (años) y
experiencia en el cultivo de palma aceitera (medida en años).

ii. Percepción del productor: Esto se refiere a cómo el productor, subjetivamente, percibe
sus actividades de producción. Estas variables fueron a. Estado de la actividad
(0 = decreciente / estático, 1 = creciente / consolidado); segundo. Importancia de la actividad
medido en tiempo dedicado (0 = complementario, 1 = tiempo completo); do. Proporción de
ingresos del cultivo de palma aceitera (0 = menos del 50%, 1 = más del 50%).

iii. Características de la unidad de producción: a. Área de producción de la plantación y

su edad; segundo. Área de la plantación en desarrollo y; do. Área total poseída
por el productor Con estas tres variables, se calcularon otras tres: d. Total
área de plantación (a + b); mi. Proporción de la plantación en producción (a / d × 100)
y; F. Proporción del área total ocupada por plantación (d / c × 100).

iv. Adopción de innovación: información sobre cada una de las 33 innovaciones relacionadas con la
la plantación se clasificó en ocho categorías (ver Cuadro 3-1). La lista de 33 innovaciones fueron
elaboradas por consultores especializados en extensión de palma de aceite, investigadores y
productores Cada innovación tenía una puntuación de 1 cuando fue adoptada y 0 cuando no fue
adoptado. Con las ocho categorías una adopción de innovación índice (INAI) se calculó siguiendo el
método descrito por Muñoz et al. (2007a). La medición de la innovación con INAI se hizo
categorizando innovaciones relacionadas con aspectos de la nutrición y la salud de las plantas, la
agricultura sostenible gestión, establecimiento y gestión de la plantación, administración,
organización, cosecha y reproducción y genética. El INAI se refiere al adopción promedio de
innovación contenida en cada una de las ocho categorías. A calcular el nivel de adopción de cada
una de las categorías de innovación, el número de las innovaciones adoptadas por un productor se
contaron y se dividieron por el total número de innovaciones dentro de cada categoría y
expresadas en porcentaje, es decir cuanto mayor sea el INAI, mayor será el nivel de adopción. Este
indicador ha sido utilizado para medir los niveles de adopción de la innovación en las unidades de
producción pecuaria (Martínez-González et al., 2011) y en la producción en invernadero (García et
al., 2011).
v. Red de innovación: para obtener indicadores para la red de innovación de productores,
cada agricultor fue preguntado, "¿De quién aprendes y / o a quién consultas?
cuando encuentras un problema en tu plantación? "Las respuestas constituyen una
lista de nombres que el productor reconoce como sus fuentes de información, conocimiento
y / o aprendizaje. Las respuestas y los nombres fueron codificados para obtener innovación
indicadores de red con software creado especialmente para el análisis de redes sociales,
UCINET® y NetDraw® (Borgatti et al., 2002). Análisis de redes sociales
(SNA) es una herramienta basada en el estudio formal de las relaciones entre los actores y
de las estructuras sociales que surgen de la recurrencia de estas relaciones.
Es decir, las redes son estructuras sociales compuestas por individuos (actores o
nodos) conectados por uno o más tipos de relaciones (Wasserman y Faust,

1994). Freeman et al. (1991) señalan que las conexiones más fuertes entre pares
de nodos permiten un mayor flujo de información a través de ellos. Por lo tanto, cuando
la información fluye de un nodo a otro dentro de la red, usando otra
nodos como intermediarios, estos nodos pueden beneficiarse de ser intermediarios de
esa información (Narayanam y Narahari, 2011) e incluso puede tener una
influencia en los nodos que conectan (Porras, 2005). Es decir, en qué medida un
actor se beneficia depende de la cantidad de enlaces que tiene y su posición en el
la red, afectando de manera diferencial el proceso de intercambio de información (Simpson
et al., 2011). Para mapear las redes de innovación de los productores y los diferentes actores
involucrado en el proceso de adopción de la innovación y para encontrar enlaces recurrentes, el
los actores fueron categorizados por su rol en la red: organizaciones gubernamentales
(IG: Institución Gubernamental), organizaciones educativas y de investigación (IEI:
Instituciones de Enseñanza e Investigación), otros productores no entrevistados (Prod:
Productores no entrevistados), agroindustrias e insumos y equipos proveedores (AI / PIE:
Agroindustria y Proveedores de Insumos y Equipo) y el centro de extensión representado por una
AGI (Agencia de Gestión de la Innovación). Una vez que se obtuvo la red de innovación, los
indicadores calculados fueron: grados de salida y grados de entrada. El primer indicador se
entiende que es el enlaces que el productor establece en su búsqueda y apropiación de
información y conocimiento; el segundo fue el número de veces que el productor se refirió a sus
compañeros como fuente de información y conocimiento. Además, obtuvimos el número de
productores que se refirió al asesor técnico como un actor importante en la red de innovación,
entonces armamos los enlaces del nodo de acuerdo con donde pertenecen, a fin de extraer la
proporción de los enlaces de los productores establecer con cada uno de los tipos de actores.
Indicadores de producción y económicos: a. Rendimiento (t ha -1 ) y B. Venta promedio precio (US
$) por tonelada métrica. Con estas dos variables, obtuvimos c. Bruto ingreso en US $ ha -1 . Estos
tres indicadores se registraron para el 104 entrevistó a los cultivadores. Aunque existen algunos
indicadores para medir el impacto de adopción de innovaciones, así como la productividad total
de los factores, utilizamos el rendimiento como una variable de respuesta porque las innovaciones
que proponemos no aumentar desproporcionadamente el uso de insumos, capital de trabajo y
mano de obra. Además, el rendimiento es más fácil de medir y obtener de los productores. El
completo la estructura de costos es difícil de obtener, y solo 40 productores fueron incluidos en el
análisis debido a su cooperación en el intercambio de información económica. Estas los
productores suministraron los costos explícitos de la actividad, incluido el costo laboral en cada
uno, bajo los epígrafes de fertilización, control de plagas y enfermedades, cosecha,
y otros. De esta forma obtuvimos d. Costos de producción (US $ ha (US $ ha -1 -1 ); mi. Beneficios
netos ) se calculó como la diferencia entre los ingresos brutos y costos de producción. 3.3.2.
Analisis multivariable Para clasificar a los productores, se realizó un análisis de conglomerados en
tres etapas. Primero, el cuadrado La distancia euclidiana (Pérez, 2004) se utilizó con los datos de
las 33 innovaciones codificadas como variables dicotómicas (1 = adoptado; 0 = no adoptado). Las
posibles combinaciones de pares de productores, también llamados unidades de caracterización
básica (BCU) (Núñez-Colín y Escobedo- López, 2011), o unidades taxonómicas operativas (OTU)
(Sokal et al., 1965), se presentan en Cuadro 3-2. Adaptamos las contribuciones de Cheetham y
Hazel (1969), Gower (1971), Núñez-Colín y Escobedo-López (2011) sobre variables binarias y su
uso en el cálculo de los coeficientes de similitud y desemejanza para proponer un método de
agrupación productores basados en la adopción de combinaciones de innovaciones y no en una
sola indicador como INAI. De esta manera, la codificación binaria de las innovaciones adoptadas
por el los productores dan como resultado cuatro combinaciones (ver Cuadro 3-2); estas
combinaciones son la base para el análisis de conglomerados, que indica cuán similares o
diferentes son los productores. Segundo, la agrupación o agrupación del BCU fue la variación
mínima de Ward (1963), que demostró ser más eficiente ya que el procedimiento tiende a forma
esférica o compacta racimos. Esto se basa en la reducción de la varianza residual cuando se
agrupan las observaciones por probando todos los pares posibles (Pérez, 2004). Finalmente, la
altura del dendrograma, para definir el número de grupos, se determinó el uso de herramientas
pseudoestadísticas t (1951) y el criterio de agrupación cúbica (Johnson, 1998). Todos los análisis
fueron hechos con SAS, versión 9.0, software (SAS, 2004). 2 de Hotelling

3.4. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS

3.4.1. Agrupación de productores de aceite de palma en base a la adopción de 33 innovaciones
Se identificaron tres grupos diferentes con la agrupación de varianza mínima de Ward (1963)
después de obtener distancias cuadradas euclidianas (Johnson, 1998; Pérez, 2004) entre
productores
basado en la adopción o no adopción de 33 innovaciones. Estos grupos fueron el resultado de
dividir el dendrograma (ver Figura 3-2) usando la t seudoestática Hotelling (1951)
y el criterio de agrupación cúbica (Johnson, 1998).
3.4.1.1. Grupo 1: Productores innovadores básicos
El grupo 1 (C1) agrupa al 35.6% de los productores. La mayoría son hombres (94.6%) de edad
intermedia relativo a los de los otros dos grupos. Son los más nuevos en la producción de palma de
aceite, con un promedio de 11.3 años de experiencia. Menos de la mitad de los productores en C1
declaran que la palma la producción de petróleo proporciona más del 50% de sus ingresos totales.
En términos de su producción unidades, las de los productores C1 no son tan diferentes de las de
C2 y C3: en general, tiene 5.5 hectáreas en producción. Dado que no hay diferencias
estadísticamente significativas entre los tres grupos (ver Cuadro 3-3) se encontraron en la edad de
las plantaciones de producción, esta variable no debe afectar los rendimientos. La principal
diferencia radica en parcelas o plantaciones en desarrollo: solo el 37.8% de los productores en C1
están desarrollando nuevas plantaciones, 1.8 hectáreas en promedio de todos los productores que
pertenecen al clúster. Área total de palma aceitera la plantación promedia 7.7 hectáreas, que no
es diferente de los productores en C2 o C3. Los la proporción de sus plantaciones de palma
aceitera que están actualmente en producción es en promedio 82.7%;
estos son productores que poseen más tierra y pueden expandir sus plantaciones ya que solo el
39.0% de su tierra cultivable total se planta con palma aceitera (ver Cuadro 3-3).

En cuanto a su nivel de adopción de la innovación, los productores agrupados en C1 son bajos en

categorías de nutrición, administración de la salud, organización y genética y reproducción. Las
categorías de innovación en las que tuvo lugar más adopción fueron recursos sostenibles gestión,
establecimiento y gestión de plantaciones y cosecha, lo que indica que estos son productores que
adoptan las innovaciones más básicas y comunes para una buena gestión de la plantación y la
cosecha de su producción. Por esta razón, los productores de C1 fueron denominados
"productores innovadores básicos". En general, los productores de C1 son aquellos que tienen los
niveles más bajos de adopción de innovación: su INAI general es 23.4%, lo que no necesariamente
significa que estos productores no son innovadores, pero están en un nivel elemental si juzgado
por las categorías de innovación tomadas en este estudio. Además, son productores que tienen
una gran propensión a buscar información, pero no son fuentes importantes de información para
otros productores. Los cultivadores C1 tienen poca conexión con extensionistas; solamente El
29.7% dice tener vínculos con este nodo (ver Cuadro 3-4). Debido a los bajos niveles de
innovación, así como a otras variables que distinguen el Cultivadores C1, se encontró que tienen
los rendimientos más bajos (10.7 t ha -1 ) Con un precio de venta que es estadísticamente igual a
los pagados a los productores C2 y C3, sus ingresos brutos son justos 1,124.3 US $ ha a 1 US $). -1
(ver Cuadro 3-5) (En 2011, en promedio, había 13.11 pesos mexicano

3.4.1.2. Grupo 2: cultivadores intermedios innovadores El grupo 2 (C2) agrupa al 33.6% de los
productores. El clúster se caracteriza por un alto número de mujeres que dirigen la unidad de
producción (25.7%). Ellos son los productores más viejos, promediando 61.3 años. Junto con los
productores de C3, son los que tienen más experiencia, con 12.3 años de crecimiento de la palma
aceitera. Del mismo modo, con C3, son aquellos que ganan más de 50% de sus ingresos de la
palma de aceite; es decir, son los productores quienes más predominantemente especializarse en
cultivar esta cosecha En cuanto a sus unidades de producción, como las de C1, desde todos los
productores que pertenecen al grupo, pocos están desarrollando más plantaciones (25.7%) pero
sus plantaciones son más grandes (2,81 hectáreas). El área total de sus plantaciones es 8.2
hectáreas, que, como se mencionó anteriormente, no es estadísticamente diferente de C1 y C3.
De esta área total, 86.0% está produciendo, y 48.1% de su área cultivable total está plantada en
aceite palma; es decir, aún pueden expandirse (ver Cuadro 3-3) La adopción de innovaciones en C2
es baja en las categorías de salud vegetal, sostenible gestión, establecimiento y gestión de
plantaciones y administración. Son, sin embargo, los innovadores en las categorías de nutrición,
cosecha y reproducción de plantas y genética. Tienen niveles intermedios de innovación en la
organización y su INAI general; por esta razón, los hemos denominado "productores innovadores
intermedios". En su red de innovación, son los productores menos conectados en términos de los
grados de salida (los enlaces que el productor establece en su búsqueda y apropiación de
información) y aportes grados (la cantidad de veces que el cultivador fue referido por sus
compañeros como fuente de información). Además, una baja proporción de ellos tiene vínculos
con agentes de extensión; solo 20.0% nombre los como fuentes de información (ver Cuadro 3-4).
Como resultado de sus niveles de innovación, más altos que los de C1 pero más bajos que los de
C3, además de otras características, los productores de C2 tienen rendimientos intermedios de
13.1 t ha1 e ingresos brutos de 1,403.3 US $ ha-1(ver Cuadro 3-5).

3.4.1.3. Grupo 3: cultivadores innovadores avanzados

El Grupo 3 (C3) agrupa al 30.8% de los productores; la mayoría son hombres (87.5%). Estos son
más jóvenes, 55.4 años de edad en promedio, pero con experiencia en el cultivo de aceite de
palma, con un promedio de 12.3 años.
Al igual que los productores de C2, más del 50% de sus ingresos proviene de la palma de aceite; es
decir, es un cultivo principal para ellos. En cuanto a la unidad de producción, el 62.5% de los
productores tienen plantaciones en desarrollo; este porcentaje es el más alto de los tres grupos.
En promedio, los productores en este grupo tienen 5.11 hectáreas en desarrollo. Debido a la
importancia de la palma de aceite como fuente de ingresos, los productores C3 son aquellos con la
menor proporción de la plantación en producción (67.0% de un área total de 10.48 hectáreas). Al
igual que los cultivadores C1 y C2, tienen áreas de cultivo en las que pueden expandir sus
plantaciones ya que solo el 50.8% está bajo palma de aceite (ver Cuadro 3-3). En referencia a sus
niveles de innovación, los productores de C3 son los más innovadores en el categorías de nutrición
y salud de las plantas, gestión sostenible, administración y organización. Son intermediamente
innovadores en las categorías de reproducción y genética. El índice general de adopción de
innovaciones (INAI) indica que son grupo más innovador de productores de los tres. Esto está muy
relacionado con su innovación red; al igual que los cultivadores C1, tienen una mayor cantidad de
enlaces de salida, pero a diferencia de C1, C3 los productores están fuertemente conectados con
los asesores técnicos: el 53.1% los identifica como fuentes de información y conocimiento que
aumentan sus niveles de innovación. Por otra parte, C3 los productores son los más mencionados
por otros productores como fuentes de información; es decir, ellos tener un mayor número de
enlaces de entrada (ver Cuadro 3-3). Como resultado de los altos niveles de innovación, así como
otras características, los productores C3 logran los rendimientos más altos (15,0 t decir ah -1 ) y los
ingresos brutos más altos con un promedio de 1,609.2 US $ ha -1 (ver Cuadro 3-5). Como se indicó
anteriormente en este estudio, la diferencia en el dinamismo entre los clusters es Incapaz. Los
cultivadores C1 son menos dinámicos ya que la palma de aceite, para ellos, es una actividad
secundaria y no están expandiendo su plantación. Por el contrario, los productores de C3 son más
dinámicos: el aceite de la palma es su cultivo principal, proporcionando la mayor parte de sus
ingresos, y tienen considerables áreas de tierra en desarrollo. Junto con este dinamismo, los
resultados Indican que los productores más innovadores son jóvenes y los que tienen más
experiencia en crecer la palma Esto está relacionado con mayores rendimientos y, por lo tanto,
mayores ingresos brutos. Además, aunque los productores en los tres grupos tienen áreas
estadísticamente iguales en producción, aquellos que son más innovadores han recibido un mayor
nivel de ingresos de cultivo de palma aceitera Esto les ha llevado a establecer nuevas plantaciones
y así tienen una mayor proporción de sus plantaciones en desarrollo. Las innovaciones en sí son
una variable importante ya que, para su difusión y adopción de innovaciones para tener éxito,
estas innovaciones deben ser compatibles, oportunas y necesario para los productores. Rogers
(2003) señala que la adopción de innovaciones se relaciona positivamente con el grado en que los
programas de difusión son compatibles con el necesidades de los clientes. Por ejemplo, los
cultivadores C1 adoptan solo las innovaciones más básicas relacionadas al establecimiento y
manejo de la plantación, así como a la cosecha. Por el contrario, C3 los productores están mejor
organizados y administran sus unidades de producción usando registros (según Novo et al., 2014)
y calendarios de actividades en mayor proporción que en el otros dos grupos.
3.4.2. La red de innovación de los productores de aceite de palma Analizando la red de innovación
de productores de aceite de palma y considerando los productores de racimo pertenecemos,
encontramos que, aunque los cultivadores C1 establecen la misma cantidad de enlaces que C3,
diversifican sus enlaces con varios tipos de nodos o con actores con roles diferentes en la red Por
el contrario, los productores de C3 tienen una mayor proporción de enlaces con el AGI
(extensionistas). Uno de los principales resultados de este estudio es que los productores C1 y C3
tienen más enlaces de salida con otros actores de la red de innovación (grados de salida = mayor
nivel de buscar información). Productores que establecen vínculos con otros actores (es decir,
productores, extensionistas, proveedores de insumos) tienen mayores niveles de adopción de
innovación, no solo porque establecen redes con otros productores, pero porque establecen redes
con diferentes tipos de actores (ver Figura 3-3). Además, cuanto mayor sea el número de enlaces
que tienen los productores, mayor es la proporción de enlaces con actores con diferentes roles
dentro de la red es, especialmente con los extensionistas. La evidencia sugiere que el una mayor
adopción de innovación de los productores C3 se debe al hecho de que tienen acceso a
otras fuentes de conocimiento e información, fuera de la red de productores (ver Figura
3-3). Los cultivadores C3 son aquellos que tienen vínculos más frecuentes con los extensionistas
(Cuadro 3-4), que se consideran buenas fuentes de información y conocimiento. Además, estos
productores con una gran cantidad de enlaces tienen niveles más altos de adopción que conducen
al aumento de petróleo rendimientos de palmas y mayores ingresos para los productores.
También encontramos que se forma una menor proporción de enlaces entre los productores en
los diferentes racimos; ningún enlace se une a C1 con C3, y solo C2 tiene enlaces con los otros. En
contraste, dentro de cada grupo aumenta la recurrencia de los enlaces, lo que indica que la
homofilia (es decir, las personas tienden a mantener vínculos con otras personas similares
[Lazarsfeld y Merton, 1954]) existe entre los productores del mismo grupo y, por lo tanto, tienen
propiedades comparables niveles de innovación. En nuestro análisis, los productores más
innovadores no se relacionan con la menor innovador y viceversa (Figura 3-3), pero hay enlaces
dentro de sus respectivos clusters; es decir, los productores tienden a mantener relaciones con
otros productores que son igualmente innovador. En C1, el 12% de los enlaces se producen dentro
del clúster; para C2 es 20% y en C3 es 13.5%.
3.4.3. Generación de valor por parte de los productores de palma aceitera
Como se establece en la Metodología (Sección 3.3), los costos de producción solo pueden
obtenerse con la cooperación de 40 productores, de los cuales 13 fueron asignados a C1, 16 a C2,
y el descansar 11 a C3. El resultado del análisis de los costos explícitos de producción por hectárea
(US $ decir ah-1) de palma de aceite (fertilización, control de plagas y enfermedades, control de
malezas, poda, cosecha, envío, entre otros) reveló que no hay diferencias significativas (p> 0.05)
entre los tres grupos. Los costos promedio son los siguientes: C1, 270.8 US $ ha 1; y C3, 384.4 US $
ha-1-1; C2, 368.9 US $ ha. Esto también está relacionado con el hecho de que los productores
innovadores básicos(C1) tienen costos de producción más bajos que los de los productores
innovadores avanzados (C3),aunque las diferencias no son significativas. Cuando estos costos se
restan de los ingresos brutosingresos, encontramos que las ganancias para los cultivadores C1 son
más bajas (749.2 US $ ha estadísticamente diferente de los productores de C2 (1,130.1 US $ ha
productores (1,249.4 US $ ha-1-1-1), pero no), mientras que las ganancias de C3) fueron
significativamente más altos que los de C1, pero no significativamente diferente de C2 (Figura 3-4).
Por lo tanto, podemos argumentar que los productores en todos los grupos están motivados para
adoptar innovaciones siempre que los beneficios económicos superen los costos de adopción, es
decir, mientras sus unidades de producción generen mayor valor económico. Por lo tanto, cada
clúster adopta la innovación de una manera racional para ellos, en línea con su recurso dotación y
estilo de cultivo. Figura 3-4. Comparación de los medios de ganancias generadas por la producción
de palma aceitera basado en los clusters definidos por la adopción de 33 innovaciones. 3.5.

DISCUSIÓN El objetivo de este documento fue evaluar cómo las redes de innovación de
composición diferente de los productores y asesores conducen a diferentes impactos económicos
y cuáles son las implicaciones para el apoyo de la adopción de innovación por parte de los
productores. De los resultados de este estudio, puede ser concluyó que la adopción de
innovaciones está relacionada con niveles más altos de producción y generación de valor
económico; es decir, cuantas más innovaciones se adopten, mayor será la rendimientos, ingresos y
ganancias. Las ganancias netas son, por lo tanto, más altas para innovadores avanzados
productores que para los productores con niveles más bajos de adopción de innovaciones, aunque
estos los productores también experimentan una ventaja relativa. El nivel de adopción de
innovaciones depende de diversas variables que están en gran medida en línea con trabajos
anteriores sobre adopción
(Pannell et al., 2006; Rogers, 2003). Los más importantes son la edad del productor y
experiencia en la producción de palma de aceite, el impacto económico de las innovaciones
adoptadas, proporción de la plantación en producción en relación con el área total de la tenencia
de la tierra, ingresos obtenidos de la actividad productiva, los vínculos establecidos entre el
productor y otros actores (es decir, otros productores, extensionistas, comerciantes de insumos),
así como también características de cada innovación y categoría a la que pertenece (p. ej.,
nutrición de las plantas) y salud, manejo sostenible de granjas, etc.).
Un hallazgo importante de este estudio es la existencia de diferentes grupos de innovadores,
que han adoptado diferentes combinaciones de innovaciones, lo que confirma el trabajo anterior
(Gilles et al., 2013; Kiptot et al., 2007) que también los productores innovadores básicos no
pueden ser
visto como "rezagados" absolutos, como a menudo se hace en los estudios de adopción. Los
resultados han demostrado
que la homofilia dentro de los grupos de productores es importante considerar, ya que cada grupo
de
productores (es decir, productores innovadores básicos, productores innovadores intermedios,
avanzados productores innovadores) muestra una composición particular de su red de innovación,
que afecta el intercambio de información y conocimiento dentro de ese clúster y cómo
innovar. Esto les permite alcanzar un cierto nivel de adopción, que está en línea con
dotaciones de recursos y estilos de cultivo. Aunque Wood et al. (2014) afirman que
la homofilia desempeña un papel importante y positivo durante el intercambio de conocimientos
de los agricultores proceso, debido a su solidaridad social, nuestro análisis sugiere que la homofilia
en las redes puede impedir el flujo de ciertos tipos de información relevante (ver también Jackson,
2008; Rogers, 2003). Cuando las innovaciones exigen más conocimiento, como en aspectos de la
planta salud, o mayor interacción social y niveles de confianza, como innovaciones en el productor
organización y administración de su unidad de producción, los productores establecen más
enlaces con sus pares y las interacciones con otros actores en la red de innovación (p.
extensión, agronegocios) se vuelven más relevantes. Cuando hay más enlaces y un mayor
proporción de ellos es con actores en la red que no sean productores que poseen útiles
información (como extensionistas), los niveles de adopción de innovación aumentan y mejoran
se logran parámetros productivos y económicos. Esto se asemeja a los hallazgos de Boyd et al.
(2000), quienes afirman que entre los factores que explican la adopción de nuevas tecnologías o
nuevas técnicas son aquellas relacionadas con el capital social, asociadas con el acceso a
diferentes tipos de extensionistas con diferentes tipos de experiencia y redes de compañeros
productores, y apoya el trabajo anterior enfatizando la necesidad de fomentar redes heterogéneas
(Gielen et al. al., 2003; Spielman et al., 2011). En este sentido, es importante considerar que
el conocimiento y la experiencia de los extensionistas juega un papel fundamental en la
innovación red, que coincide con los hallazgos de Isaac (2012), particularmente en los recién
introducidos cultivos como la palma de aceite en México. Además, siguiendo a varios autores
(Dogliotti et al., 2014; Kilelu et al., 2013; Klerkx y Proctor, 2013; Spielman et al., 2011) es clave
importancia que los diferentes tipos de extensionistas (por ejemplo, del sector público,
conectados a agronegocios) debería funcionar de manera conjunta y complementaria (como se
hace en el caso de el AGI) dada la diversidad de temas que deben abordarse.

3.6. CONCLUSIÓN
Los resultados de este estudio tienen implicaciones para las políticas de extensión agrícola y el
apoyo la necesidad de lograr el mejor ajuste (véase Birner et al., 2009) en lugar de enfoques de
"talla única". En línea con varios autores (Dogliotti et al., 2014; Millar y Connell, 2009;
Novo et al., 2014; Rivera y Sulaiman, 2009), nuestro análisis sugiere que la extensión
los programas no solo deberían centrarse en la transferencia uniforme de innovaciones
(tecnologías y prácticas) derivado de la investigación a las prácticas, pero fomentar el uso de
conocimiento, conectando a los productores que adoptan un número relativamente limitado de
innovaciones con aquellos que adoptan más innovaciones, así como fomentar nuevos vínculos con
otros actores que posee información y conocimiento útiles. Por lo tanto, en lugar de difundir
uniforme paquetes tecnológicos o prácticas comunes a todos, estrategias de intervención a
medida debe buscarse para dinamizar la innovación, promoviendo la adopción de innovaciones en
de acuerdo con las características personales, el estilo de cultivo y la dotación de recursos de
cada grupo de productores, utilizando así el siguiente mejor grupo en términos del número de
adoptó innovaciones como punto de referencia. El proceso de estimular la adopción de innovación
por lo tanto tiene una dinámica incremental, pasando de innovaciones más básicas que demandan
menos conocimiento a innovaciones más especializadas que requieren más conocimiento y una
mayor nivel de confianza o capital social, lo que confirma el trabajo anterior que ha indicado la
necesidad de relacionar los servicios de extensión con un proceso de aprendizaje dinámico (Kilelu
et al., 2013; Novo et al., 2014). En este proceso, las estrategias de intervención deben tener en
cuenta la homofilia que existe dentro de los conglomerados, y la necesidad de cambiar esta
situación de homophily en la red si impide la innovación. Esto requiere que las agencias de
extensión actúen como nodos centrales en la red (siguiendo a Simpson et al., 2011) actuando
como intermediarios de relaciones entre varios actores (por ejemplo, diferentes grupos de
productores, productores con diferentes tipos de proveedores de servicios) relevantes para la
innovación agrícola (siguiendo a Klerkxet al., 2009; Novo et al., 2014; Rivera y Sulaiman, 2009), y
construir confianza y capital, porque influyen positivamente en el proceso de adopción de
innovación dentro del red. El presente estudio tiene algunas limitaciones, que indican la necesidad
de un trabajo futuro en este zona. El estudio se ha centrado principalmente en innovaciones
discretas (tecnologías y prácticas) y el vínculo entre la adopción y la composición de la red, pero no
ha considerado completamente la influencia del entorno institucional en el que los agricultores
están integrados y cómo esto se conecta a su decisión de adopción. Para futuras investigaciones,
sugerimos medir el percepción de riesgo que el productor tiene con respecto a su decisión al
adoptar o rechazando las innovaciones, especialmente en relación con la forma en que diferentes
grupos de productores pueden interpretar el entorno institucional como favorable o desfavorable
para innovar (según Hounkonnou et al., 2012; Marra et al., 2003). Además, aunque el estudio
tiene examinó el tipo de vínculos y encontró relaciones entre la adopción de innovación y el tipo
de enlaces, no ha podido explicar cómo estos enlaces difieren exactamente en calidad. Por lo
tanto, se necesita más trabajo para profundizar el análisis de la calidad de los enlaces que el
cultivador establece con diferentes actores (en términos de la utilidad de la información, grado de
confianza y capital social, y acceso a otros recursos) en el proceso de adopción de innovaciones.