La Universidad

La Revista
Defendiendo Nuestra Soberanía
Nacional
2010
DICIEMBRE

UNAN FAREM – MATAGALPA

AÑO 5, No.10
 EDITORIAL
Tratado de límites entre Costa Rica y 1
Tras la pérdida del territorio en litigio de Nicaragua “Tratado Caña – Jerez”
Nicoya y Guanacaste el río San Juan pasó a ser
la línea limítrofe entre Nicaragua y Costa Rica. Aspectos Jurídicos sobre el Tratado 3
Desde ese momento, Costa Rica en su afán Jerez – Cañas y el Laudo Cleveland
expansionista, en varias ocasiones, ha
presentado querellas contra Nicaragua sobre ¿Qué es un LAUDO? 10
el dominio absoluto del Río San Juan, sin tener
éxito alguno. En el presente, Costa Rica ha Laudo del presidente de los EE. UU.,
reanudado su ambición sobre las aguas el Río Mr. Grover Cleveland 10
San Juan, a causa del gran potencial
Laudo Alexander, Nº 1 13
económico que representa el desarrollo de la
zona. Una vez más, unidos… Venceremos..! Laudo Alexander Nº 2 17
EDICION Y PRODUCCION
Laudo Alexander Nº 3 19
Presidente Honorario
MSc Elmer Sequeira Laudo Alexander Nº 4 21
Concejo Editorial
MSc Victor Gutiérrez Laguna Laudo Alexander Nº 5 25
MSc Ramón Zeledón Alaniz
Lic. Roger Kuihl de la Rocha Mapa Laudo Alexander, Mojones 28
Dr. Douglas Stuart Howay
establecidos por Laudos Alexander

Nicaragua: tierra codiciada 29

Director
Dr. José Armando Paguaga Barreto Análisis Coyuntural sobre tratados y
Laudos entre Nicaragua y Costa Rica 32

Colaboradores Cómo se apropió Costa Rica de Nicoya 36

Lic. Manuel Márquez Zeas
Esp. Jorge Lenin Roque S. y Guanacaste
MSc Magda E. Gómez S.
MSc. Magdalena Espinoza Causa relativa a la controversia sobre 39
Lic. Julio C. Selva Ochoa derechos de navegación y derechos
conexos (costa rica c. Nicaragua)
Colaborador Técnico
Tania Libertad Fley El nica y la “superioridad” tica 48

INDICE

Tratado de límites entre
Costa Rica y Nicaragua
“Tratado Cañas-Jerez”
Copia textual tomada del Ministerio de Relaciones
Exteriores de Costa Rica
TRATADO
(15 de abril de 1858)
de límites territoriales con
Nicaragua
Máximo Jerez, Ministro Plenipotenciario del
Gobierno de la República de Nicaragua, Y José
María Cañas, Ministro Plenipotenciario del
Gobierno de la República de Costa Rica,
encargados por nuestros comitentes de celebrar
un tratado de límites de ambas Repúblicas, que
ponga término á las diferencias que han
retardado la mejor y más perfecta inteligencia y
armonía que deben reinar entre ellas, para su
común seguridad y engrandecimiento; habiendo
verificado el canje de nuestros respectivos
poderes, bajo el examen que de ellos hizo el
honorable señor don Pedro Rómulo Negrete,
Ministro Plenipotenciario de la República del
Salvador, en ejercicio de las nobles funciones de
mediador fraternal en estas negociaciones,
quien los encontró en buena debida forma; de la
misma manera que por nuestra parte fueron
hallados bastantes los que exhibió el mismo
señor Ministro;-discutidos con el detenimiento
necesario los puntos convenientes, con la
asistencia y auxilio del Representante del
Salvador; hemos convenido y celebrado el
siguiente:
Artículo 1º
La República de Nicaragua y la República de
Costa Rica declaran en los términos más
expresos y solemnes; -que si por un momento
llegaron á disponerse para combatir entre sí por
diferencias de límites y por razones que cada
una de la Altas Partes Contratantes consideró
legales y de honor, hoy después de repetidas
pruebas de buena inteligencia, de principios
1
pacíficos y de verdadera confraternidad, quieren
y se comprometen formalmente á procurar que
la paz, felizmente restablecida, se consolide
cada día más entre ambos Gobiernos y entre
ambos pueblos; no solamente para el bien y
provecho de Costa Rica y Nicaragua, sino para
la ventura y prosperidad que, en cierta manera
redunda, en beneficio de nuestras hermanas,
las demás Repúblicas de Centro América.
Artículo 2º
La línea divisoria de las dos Repúblicas,
partiendo del mar del Norte, comenzará en la
extremidad de Punta de Castilla en la
desembocadura del Río San Juan de Nicaragua,
y continuará marcándose con la margen
derecha del expresado río, hasta un punto
distante del Castillo Viejo, tres millas inglesas,
medidas desde las fortificaciones exteriores de
dicho Castillo hasta el indicado punto. De allí
partirá una curva, cuyo centro serán dichas
obras, y distará de él tres millas inglesas en
toda su progresión, terminando en un punto que
deberá distar dos millas de la ribera del río,
aguas arriba del Castillo. De allí se continuará
en dirección al río Sapoá, que desagua en el
Lago de Nicaragua, siguiendo un curso que diste
siempre dos millas de la margen derecha del río
San Juan con sus circunvoluciones hasta su
origen en el Lago, y de la margen derecha del
propio Lago hasta el expresado río Sapoá, en
donde terminará esta línea paralela á dichas
riberas. Del punto en que ella coincida con el
río Sapoa, el que por dicho debe distar dos
millas del Lago, se tirará una recta astronómica
hasta el punto céntrico de la Bahía de Salinas,
en el mar del Sur, donde quedará terminada la
demarcación del territorio de las dos Repúblicas
Contratantes.
Artículo 3º
Se practicarán las medidas correspondientes á
esta línea divisoria, en todo ó en parte, por
comisionados de los dos gobiernos, poniéndose
éstos de acuerdo para señalar el tiempo en que
haya de verificarse la operación. Dichos
comisionados tendrán la facultad de desviarse
un tanto de la curva alrededor del Castillo, de la
paralela á las márgenes del río y el Lago, ó de la

recta astronómica entre Sapoá y Salinas; caso
en que ello puedan acordarse para buscar
mojones naturales.
Artículo 4º
La Bahía de San Juan del Norte, así como la de
Salinas, serán comunes á ambas Repúblicas, y
de consiguiente lo serán sus ventajas y la
obligación de concurrir á su defensa. También
estará obligada Costa Rica, por la parte que le
corresponde en las márgenes del Río San Juan,
en los mismos términos que por Tratado lo está
Nicaragua, á concurrir á la guarda de él, del
propio modo que concurrirán las dos Repúblicas
á su defensa en caso de agresión exterior, y lo
harén con toda la eficacia que estuviere á su
alcance.
Artículo 5º
Mientras tanto que Nicaragua no recobre la
plena posesión de todos sus derechos en el
Puerto de San Juan del Norte, la Punta de
Castilla será de uso y posesión enteramente
común, igual para Costa Rica y Nicaragua,
marcándose para entre tanto dure esta
comunidad, como límite de ella, todo el trayecto
del Río Colorado. Y además estipula, que
mientras el indicado puerto de San Juan del
Norte haya de existir con la calidad de franco,
Costa Rica no podrá cobrar á Nicaragua
derechos de puerto en Punta de Castilla.
Artículo 6º
La República de Nicaragua tendrá
exclusivamente el dominio y sumo imperio
sobre las aguas del Río San Juan desde su
salida del Lago, hasta su desembocadura en el
Atlántico; pero la República de Costa Rica
tendrá en dichas aguas los derechos perpetuos
de libre navegación, desde la expresada
desembocadura hasta tres millas inglesas antes
de llegar al Castillo Viejo, con objetos de
comercio, ya sea con Nicaragua ó al interior de
Costa Rica por los Ríos de San Carlos ó
Sarapiquí, ó cualquiera otra vía procedente de la
parte que en la ribera del San Juan se establece
corresponder á esta República. Las
embarcaciones de uno ú otro país podrán
indistintamente atracar en las riberas del río, en
2
la parte en que la navegación es común, sin
cobrarse ninguna clase de impuestos; á no ser
que se establezcan de acuerdo entre ambos
Gobiernos.
Artículo 7º
Queda convenido que la división territorial que
se hace por este Tratado, en nada debe
entenderse contrariando las obligaciones
consignadas, ya sea en tratados políticos ó en
contratos de canalización ó de tránsito
celebrados por parte de Nicaragua con
anterioridad al conocimiento del presente
convenio; y antes bien se entenderá que Costa
Rica asume aquellas obligaciones, en la parte
que corresponde á su territorio, sin que en
manera alguna se contraríe el dominio eminente
y derechos de soberanía que tiene en el mismo.
Artículo 8º
Si los contratos de canalización ó de tránsito
celebrados antes de tener el Gobierno de
Nicaragua conocimiento de este convenio,
llegasen á quedar insubsistentes por cualquiera
causa, Nicaragua se compromete á no concluir
otro sobre los expresados objetos sin oír antes
la opinión del Gobierno de Costa Rica acerca de
los inconvenientes que el negocio pueda tener
para los dos países; con tal que esta opinión se
emita dentro de treinta días después de recibida
la consulta, caso que el de Nicaragua manifieste
ser urgente la resolución; y no dañándose en el
negocio los derechos naturales de Costa Rica,
este voto sólo será consultivo.
Artículo 9º
Por ningún motivo, ni en caso y estado de
guerra, en que por desgracia llegasen á
encontrarse las Repúblicas de Costa Rica y
Nicaragua, les será permitida ejercer ningún
acto de hostilidad entre ellas en el puerto de
San Juan del Norte, ni en el río de este nombre
y Lago de Nicaragua.
Artículo 10º
Siendo lo estipulado en el artículo anterior
esencialmente importante á la debida guarda

del puerto y del río contra agresiones exteriores
que afectarían los intereses generales del país,
queda su estricto cumplimiento bajo la especial
garantía que, á nombre del Gobierno mediador,
está dispuesto á dar, y en efecto da, su Ministro
Plenipotenciario presente, en virtud de las
facultades que al intento declara estarle
conferidas por su Gobierno.
Artículo 11º
En testimonio de la buena y cordial inteligencia
que queda establecida entre las Repúblicas de
Nicaragua y Costa Rica, renuncian á todo crédito
activo entre sí tengan, por cualesquiera títulos,
hasta la signatura del presente Tratado; é
igualmente prescinden las Altas Partes
Contratantes de toda reclamación por
indemnizaciones á que se considerasen con
derecho.
Artículo 12º
Este Tratado será ratificado, y sus ratificaciones
cambiadas, dentro de cuarenta días de la
signatura, en Santiago de Managua.
En fe de lo cual, firmamos el presente, por
triplicado, en unión del Honorable Señor
Ministro del Salvador, refrendado por los
respectivos Secretarios, en la ciudad de San
José, capital de Costa Rica, á los quince días del
mes de Abril del año del Señor de mil
ochocientos cincuenta y ocho.
(f.) Máximo Jerez.
(f.) José M. Cañas.
(f.) Pedro Rómulo Negrete.
3
ALGUNOS ASPECTOS JURIDICOS
SOBRE EL TRATADO JEREZ-CAÑAS Y
EL LAUDO CLEVELAND
Se me ha solicitado abordar en la presente
exposición los aspectos jurídicos relacionados con
el Tratado Jerez-Cañas de 1858 – que es el único
tratado vigente que delimita la frontera y rige las
relaciones fronterizas de Nicaragua y Costa Rica-
y también abordar el único instrumento
autorizado por ambos países para dictaminar
sobre la validez de ese tratado y para interpretar
sus conceptos generales: el Laudo Cleveland de
1888. Por tanto no entramos a revisar los 5
Laudos del Ingeniero Alexander que fueron
emitidos entre Septiembre de 1897 y Marzo de
1900 y que se refieren no tanto a la delimitación
como a la demarcación de la frontera entre
ambos países. Tampoco entramos a revisar
situaciones o documentos posteriores a estos
hechos ya que no tienen la fuerza legal para
comprometer a Nicaragua con una nueva
interpretación del Tratado Jerez-Cañas ni con
interpretaciones no autorizadas del Laudo
Cleveland. Sobre este último punto estoy
refiriéndome concretamente a una noticia
periodística de hace algunos días en la cual se
indica que Costa Rica ha enviado una nota a
Nicaragua en la cual invoca como instrumentos
definidores de sus relaciones fronterizas además
del Tratado Jerez-Cañas y del Laudo Cleveland,
una Sentencia emitida por la Corte de Justicia
Centroamericana en 1916. Al respecto deseo
señalar que es la primera vez que Costa Rica
esgrime esa Sentencia como un documento que
deba ser utilizado para interpretar los
instrumentos que definen las relaciones
fronterizas entre ambos países. Por ejemplo, en
los años 80 en que estuvieron las relaciones
fronterizas tensas y estuvo en cuestión la
naturaleza de los derechos de Costa Rica en el San
Juan, en ninguna nota diplomática se hizo

referencia a esa Sentencia. Al fin de cuentas, se
trata de una Sentencia que fue emitida en un
clima altamente politizado y que nunca fue
aceptada por Nicaragua. Como digo, no voy a
analizar esa Sentencia, que nada tiene que ver
con las relaciones fronterizas y sí mucho con la
situación política de aquel entonces, sino que
simplemente analizaré lo que dicen los
instrumentos que legítimamente rigen las
relaciones fronterizas.
Tratado Jerez-Cañas
En el difícil ambiente de la llamada Guerra
Nacional – que más bien fue una guerra
internacional contra Walker – Costa Rica decidió
sacarle provecho a su participación en la misma.
Participación que por lo demás no fue para
ayudar a Nicaragua sino para defenderse del
siguiente paso obvio de Walker después de
conquistar Nicaragua que habría sido con la
simple excusa de recuperar el Guanacaste, el
invadir y conquistar Costa Rica. Pues el interés de
Walker y porque no decirlo, de los Estados Unidos
(o de importantes sectores de los Estados Unidos)
no era tomarse solo Nicaragua sino que era
bastante más ambicioso. Un autor
norteamericano, en una obra publicada en la
década pasada, define el interés de Walker –y de
los Estados Unidos- en Nicaragua, de la siguiente
manera:
“El atractivo de Nicaragua no era simplemente su
ubicación como un eje potencial de comercio y a
su adecuada capacidad para el cultivo en
latifundio. Con un pie ya puesto en la puerta vía la
ruta del tránsito –la “autopista filibustera”-
Nicaragua era la llave para Centro América. Una
vez que los norteamericanos obtuviesen el control
allí, los otros países centroamericanos caerían en
sus regazos como ciruelas maduras. Entonces,
como lo dijo el socio de Walker, Charles
4
Doubleday, “el viejo problema fronterizo
(Guatemala-Chiapas) –si fuere necesario-
brindaría el pretexto para anexar México al
imperio Centroamericano. Mas adelante, Cuba y
Santo Domingo caerían a su vez.”1
Pero en fin, Costa Rica aprovechó el
agradecimiento de Nicaragua por su ayuda en la
lucha contra Walker a fin de conseguir la
aceptación de su ocupación de hecho del
Guanacaste y otros derechos en el San Juan. Este
detalle se aprecia claramente en el artículo
primero del Tratado Juárez - Cañas que, firmado
en Julio de 1857, que aún cuando no fue
ratificado, es antecesor inmediato del Jerez-Cañas
de Abril de 1858 y sirve para interpretar lo que las
partes querían en aquella época. Adelante
haremos una comparación de los textos de ambos
instrumentos para aclarar los límites de la
navegación permitida a Costa Rica. De momento
nos interesa referirnos al texto del artículo
primero del Tratado de 1857 que dice:
1.opus cit. P. 32
“El Gobierno de Nicaragua, en señal de gratitud
hacia el de Costa Rica por sus buenos oficios a
favor de la República, por el decidido empeño y
los grandes sacrificios que ha hecho por la causa
de la independencia nacional, desiste, quita y
aparta de todo derecho al Distrito de Guanacaste
que lleva ahora denominación de Provincia
Moracia (en honor al Presidente Mora) de la
República de Costa Rica para que se entienda,
tenga y reconozca desde ahora para siempre
como parte integrante de dicha República, bajo el
dominio y sumo imperio de su Gobierno.”
Pues bien, la firma y ratificación del Tratado Jerez-
Cañas se dio en el difícil contexto en que el
artículo primero del mismo Tratado se señala: en
un momento en que las Altas Partes “llegaron a
disponerse a combatir entre sí por diferencias de

limites”, es decir, en un momento en que Costa
Rica, aprovechando la postración de Nicaragua a
los pocos días de expulsado Walker de nuestro
territorio nacional y su ocupación de hecho del río
San Juan, había dado un ultimátum para que el
Comandante del fuerte de San Carlos se rindiera.
Estas acciones llevaron al General Tomás
Martínez, Presidente de Nicaragua, incluso a
declarar la guerra a Costa Rica en Decreto del 19
de Octubre de 1857.
¿Cuáles son los derechos de Nicaragua
sobre el Río San Juan?
Pues bien, ya hemos visto el contexto que debe
tenerse presente al interpretar el Tratado Jerez-
Cañas. Otro aspecto que debe tenerse en cuenta
al interpretar el Tratado es el principio de que
cuando un tratado pone en juego los derechos
propietarios, este debe interpretarse
restrictivamente y no expansivamente. Ya desde
mediados del siglo pasado decía Don Andrés
Bello: “Los derechos cedidos por el propietario se
presumen cedidos sin el detrimento de los demás
que le competen y en cuanto sean conciliables
con estos ...” Entonces, el primer cuidado que
debemos tener al interpretar el Tratado es que no
debemos agregarle nada que no contenga
expresamente. Ahora bien, el artículo VI del
Tratado Jerez-Cañas es muy claro: “Nicaragua
tendrá exclusivamente el dominio y sumo imperio
sobre las aguas del río...” Este dominio exclusivo y
sumo imperio que tiene Nicaragua sobre esta
parte de su territorio ¿qué significa? Para
entender estos conceptos rectamente tenemos
que interpretar el Tratado conforme se entendía
el derecho en la época en que fue firmado. Como
bien dijo el arbitro Alexander en su primer laudo:
la principal consideración que él tomaba para sus
decisiones era “que nosotros debemos interpretar
y cumplir el Tratado de 15 de Abril de 1858, como
5
fue mutuamente entendido el día de su
celebración por sus autores.”
Entonces, ¿Qué entendieron sus autores que
implicaban ese dominio exclusivo y sumo
imperio? Don Andrés Bello escribiendo en época
coetánea a la firma y negociación del Tratado nos
dice: “La soberanía, que en cuanto dispone de las
cosas se llama dominio, en cuanto da leyes y
órdenes a las personas se llama propiamente
imperio.” Ese poder de disponer de las cosas
hasta dónde llega? Sigamos con Don Andrés: “La
facultad de disponer, en caso necesario de
cualquier cosa contenida en el Estado, se llama
dominio eminente o simplemente dominio.” Es
decir, el soberano cuando tiene el dominio
exclusivo lo que tiene es la facultad de revocar
cualesquiera títulos que puedan haber sobre su
territorio, incluso el de una concesión de libertad
de navegación que no es un título de soberanía
sino un simple derecho económico similar al de
un concesionario. Y existen antecedentes
históricos de este tipo de cancelación de derechos
territoriales: la Europa moderna se fue
construyendo sobre la base de la cancelación de
los derechos de los señores feudales. Al principio
del siglo pasado cuando se establecieron las
primeras regulaciones sobre el Rin se cancelaron
una serie de derechos que tenían los diferentes
príncipes con dominio bañados por el río. Pero
una observación más directa: el Tratado y el
Laudo Cleveland dejan claro que Nicaragua puede
celebrar tratados o contratas para la construcción
de un Canal. El Laudo afirma que el Tratado no da
a Costa Rica “ derecho a ser parte en las
concesiones que Nicaragua otorgue para canales
interoceánicos.” Qué significa esto? ¿Qué si
construye un canal Costa Rica tiene pleno derecho
a navegar libremente por el mismo? Obviamente
que no. A lo único que tendría derecho es a una
compensación. Entonces vemos que como
consecuencia inevitable de su dominio exclusivo
Nicaragua puede llagar a conceder concesiones

canaleras que cambien el régimen jurídico de las
aguas del San Juan. Al fin de cuentas, el derecho
de navegar con objetos de comercio no es un
derecho soberano sino un derecho puramente
económico. Refiriéndose a este tipo de derechos
de los Estados, un autor moderno ha dicho: “El
ejercicio de derechos de propiedad no debe
confundirse con la soberanía territorial. Así, un
derecho de paso no confiere necesariamente
soberanía sobre cualquier parte de ese territorio.”
(Brownlie, Principles, p. 110)
Otro de los derechos de Nicaragua que debemos
mencionar es uno que casi se podría entender
incluso como una obligación y no un simple
derecho: el de impedir que se obstruya la bahía
de San Juan del Norte y mantener libre y
desembarazada la navegación del río. El Laudo
Cleveland en el acápite 6 del artículo tercero es
muy claro: “La República de Costa Rica no puede
impedir a la República de Nicaragua la ejecución,
a sus propias expensas y dentro de su propio
territorio, de tales obras de mejora.” Este acápite
6 es muy importante porque le confiere derecho a
Nicaragua a ocupar, sin el consentimiento de
Costa Rica, parte del territorio de esa nación a fin
de llevar a cabo obras de mejora en el río: “La
República de Costa Rica tiene derecho a reclamar
indemnización por los lugares que le pertenezcan
en la ribera derecha del río San Juan que puedan
inundarse o dañarse de cualquier otro modo a
consecuencia de obras de mejora.”
En este punto del mantenimiento de los canales
de navegación en el río San Juan conviene
precisar que si al dragar la salida del río –me
refiero a la parte del río situada entre la rama del
río Colorado y el mar- se disminuye el caudal
actual del río Colorado, Costa Rica solamente
tuviese derecho a compensación si esa
disminución llevara a dicho río a niveles inferiores
que los que tenía en 1858. Pues no debe perderse
de vista que la situación que debe respetarse es la
6
de ese año y ese momento en que se firmó el
Tratado. Es decir, si tuviéramos una fotografía
aérea del río tomada el 15 de abril de 1858, esa
fotografía es la que habría que respetar. Como no
la tenemos, habrá que reconstruirla pero
ciertamente la situación que hoy impera no se
parece en nada a lo que sería esa fotografía.
Sobre este tema del momento importante para
definir los derechos ya hemos citado arriba lo que
había dicho el arbitro Alexander y más
concretamente el propio Laudo Cleveland lo
afirma en el acápite 1 de su artículo tercero: “La
línea divisoria entre las Repúblicas de Nicaragua y
Costa Rica, por el lado del Atlántico, comienza en
la extremidad de Punta de Castilla, en la boca del
río San Juan de Nicaragua, como existían la una y
la otra el quince de abril de 1858.”
¿Cuáles son los derechos de Costa Rica en
el San Juan?
En primer lugar, la libre navegación con objetos
de comercio. Sobre este tema bastante se ha
dicho. El derecho a que la navegación fuera
“enteramente libre” para fines comerciales –
“sous le rapport du commerce” – fue establecido
por el Congreso de Viena en 1815 para los ríos
internacionales, es decir, aquellos ríos que
separan o atraviesan más de un estado. Esto
último no es el caso del San Juan ya que es un río
localizado enteramente en un solo país. No
obstante esto, es indudable que el texto de los
documentos del Congreso de Viena era
ampliamente conocido por los firmantes del
Tratado de 1858. Entonces, porque razón no
utilizaron la fórmula más amplia de fines de
comercio y no la fórmula restringida de “objetos
de comercio”? ¿Habrán pensado que significaba
lo mismo? ¿Habrán querido decir que era libre
navegación con el objeto de comercio?
¡Difícilmente! El 6 de Julio de 1857 se había

firmado el Tratado Juarez- Cañas y al cual ya nos
hemos referido y aún cuando no fue ratificado es
precursor muy cercano del Jerez-Cañas firmado el
15 de abril de 1858. Pues bien, el Tratado Juarez-
Cañas en su artículo quinto dispone que “La
República de Costa Rica, lo mismo que la de
Nicaragua, usarán libremente de las aguas del río
San Juan para la navegación y transporte de
artículos de comercio, de importación y
exportación ...” He aquí la exacta descripción del
tipo de navegación comercial que se pretendía
autorizar: era para artículos de comercio que
venían importados de fuera del área y los que
eran exportados hacia el exterior. No era
navegación comercial de cualquier tipo sino una
muy limitada al uso que más le interesa a Costa
Rica en aquel momento en que no tenía forma de
transportar las mercaderías que iban y venían de
Estados Unidos y de Europa.
Hoy se pretende extender este sentido de
navegación con “objeto de comercio” al
transporte de turistas, el cual se dice es una
actividad comercial. Unos afirman que no había
negocio de turismo en aquella fecha y por eso no
se especificó en el tratado. Pero además de que
este razonamiento no justifica el venir a incluirlo
ahora, mas bien todo lo contrario, la verdad es
que sí existía el transporte de pasajeros y esta era
una actividad muy lucrativa. Nicaragua había
firmado un contrato con el comodoro Vanderbilt
que había sido muy lucrativo para él. En un año,
dice un investigador, obtuvo unas utilidades de 5
millones de dólares en el transporte de personas
de la costa este de Estados Unidos hacia California
vía Nicaragua. Costa Rica incluso aprovechando la
Guerra Filibustera había firmado en Diciembre
1856 un contrato con el Sr.Webster (contratos
Webster-Mora) para el establecimiento de una
línea de tránsito igual a la que Nicaragua había
concedido a Vanderbilt. Existía, pues, el negocio
de transporte de pasajeros, era un negocio muy
lucrativo y estaba en disputa entre los dos países.
7
Entonces, porqué no se incluyó en el Tratado sino
que muy cuidadosamente se habla de “objetos de
comercio” en el Tratado de 1858 y se había
hablado de “artículos de comercio” en el Tratado
de 1857? La respuesta es claramente que
quedaba incluido cualquier negocio que fuera con
géneros de comercio (artículos, objetos), pero no
con el transporte de personas.
Otro aspecto que es conveniente dejar claro es
que los derechos de Costa Rica no se extienden al
uso del río para tránsito interoceánico. El artículo
VI del Tratado es claro: Costa Rica tendrá derecho
de libre navegación “desde la expresada
desembocadura hasta tres millas inglesas antes
de llegar al Castillo Viejo, con objetos de
comercio, ya sea con Nicaragua o al interior de
Costa Rica...” pero no a otros lados. Por ejemplo,
para hacer conexión con ferrocarriles que
transporten mercadería al Pacífico o a otros
países.
Buques nacionales
El tema del derecho o la falta de derecho de Costa
Rica para navegar por el río con buques
nacionales no es nuevo. La misma discusión se
venía dando antes de dictarse el Laudo Cleveland
y de hecho fue uno de los principales puntos que
resolvió ese Laudo. ¿Podía o no podía Costa Rica
navegar el río con buques nacionales, es decir,
con buques de guerra, de policía, de
guardafronteras, yates de la presidencia de la
República, etc.? Someter el asunto al arbitraje del
Presidente Cleveland fue acordado en la
Convención Arbitral Roma-Esquivel de Diciembre
de 1886. Para remontarnos en el tiempo y que lo
que hoy pretende Costa Rica no es nuevo intento,
leamos el artículo IX de esa Convención:
“Mientras la cuestión de validez del Tratado no
sea resuelta, el Gobierno de Costa Rica consciente

en suspender el cumplimiento de su acuerdo de
16 de marzo último, en cuanto dispone la
navegación del río San Juan, por un vapor
nacional.”
El Laudo Cleveland –que no es el Tratado Jerez-
Cañas- concedió una parte de la pretensión de
Costa Rica, autorizándola para navegar con
buques del servicio fiscal pero no con buques de
guerra. El texto del artículo segundo del Laudo,
que trata este tema, dice así: “No tiene derecho la
República de Costa Rica de navegar en el río San
Juan con buques de guerra, pero puede navegar
en dicho río con buques del servicio fiscal
relacionados y conexionados con el goce de los
“objetos de comercio”, que le esta acordado en
dicho artículo, o que sean necesarios para la
protección de dicho goce.”
¿Qué significa esta interpretación que hizo el
Laudo? En primer lugar, la autorización para
utilizar buques fiscales es bastante más limitada
que la pretensión de Costa Rica de navegar con
buques nacionales que van, como ya señalamos,
desde los buques con policías o guarda fronteras
armados o con policía o fiscales de migración,
hasta el eventual yate de la presidencia. En
segundo lugar, tanto la fiscalización como la
protección que pueden hacer los buques fiscales
de ese goce de navegación con objetos de
comercio está relacionada con el ejercicio real de
ese goce y no con una fiscalización o protección
permanente en las aguas del río. Es decir, pueden
acompañar a las embarcaciones que navegan con
efectos de comercio para vigilarlas y protegerlas,
pero nada más.
Ahora, ¿qué son buques de guerra? Quizá la
definición más autorizada de lo que es un buque
de guerra es la contenida en el artículo 29 de la
Convención de Derecho del Mar de 1982 que
entró en vigencia hace 3 años (que no incluye el
que deban de ser artillados los buques para ser
8
considerados “buques de guerra”). Pero no
perdamos de vista que no es tanto el determinar
si un buque cae dentro de esta u otra definición
como lo es el determinar la razón de su tránsito
por el río puesto que también está prohibido el
tránsito de embarcaciones de policías, inspectores
migratorios y cualesquiera otros al servicio del
Estado costarricense.
Finalmente, habla costa Rica de un pretendido
derecho u obligación de defender el río que le
concede el Tratado y que por consiguiente
envuelve el derecho de patrullarlo armado. Este
argumento de Costa Rica se fundamenta en el
artículo 4 del Tratado que dice: “La bahía de San
Juan del Norte, así como la de Salinas, serán
comunes a ambas repúblicas, y por consiguiente
lo serán sus ventajas y la obligación de concurrir a
su defensa. También estará obligada Costa Rica
por la parte que le corresponde en las márgenes
del río de San Juan en los mismos términos que
por Tratado lo está Nicaragua, a concurrir a la
guardia de él, del propio modo que concurrirán
las dos Repúblicas a su defensa en caso de
agresión exterior y lo harán con toda la eficacia
que estuviere a su alcance.”
Posiblemente es conocida del público la opinión
del eminente jurista, Licenciado don Ricardo
Jiménez Oreamuno, en relación a este tema, pues
he visto transcrita en los diarios unas citas de la
misma. Una parte de esta opinión, que data de
1888, o sea es coetánea del Laudo, dice:
“Costa Rica por el artículo 4º quedó obligada a
defender el San Juan como aliada de Nicaragua y
cuando se ha visto que un aliado, por serlo,
pretenda tener derecho, no habiendo guerra,
para transitar con tropas por el territorio aliado,
para navegar con buques de guerra sus aguas
interiores o estacionar armadas en sus puestos?”.
Agregando nuestra opinión a la del ilustre jurista
podemos hacer notar que la obligación de Costa

Rica de defender el río es “por la parte que le
corresponde en las márgenes del río San Juan”, es
decir, desde la margen derecha y no por las aguas
del mismo. Además, si el Laudo Cleveland hubiera
entendido que existía alguna obligación militar de
defensa, difícilmente habría negado el derecho
para transitar con buques de guerra, pues con
qué otros se defiende un territorio? En fin, no
puede permitirse que las fuerzas públicas de
Costa Rica patrullen el Río San Juan. El Río en
territorio nicaragüense y, como tal, no debe ser
patrullado por tropas extrajeras. Regresando con
Andrés Bello recordamos: “Debemos además
abstenernos de todo uso ilegítimo del territorio
ajeno. Por consiguiente no se puede sin hacer
injuria al soberano, entrar a mano armada en sus
tierras, aunque sea para perseguir a un enemigo,
o para prender a un delincuente.”
Ante estas pretensiones de Costa Rica ¿qué
puede hacer Nicaragua?
En primer lugar hay que hacer resaltar que el uso
que hace Costa Rica de las aguas del San Juan
como si se tratara de un río propio en el que
puede navegar con entera libertad, transportando
turistas, policías, armamento, etc. es una
violación grave al Tratado Cañas-Jerez. De
conformidad con las reglas del derecho
consuetudinario, recogidas en este aspecto en el
artículo 60 de la Convención de Viena, una
violación grave a un Tratado autoriza a la parte
agraviada para dar por terminado ese Tratado o
suspender su aplicación. Esta violación es grave y
atenta contra el objeto esencial del Tratado
Cañas-Jerez que era conservar la perfecta
soberanía de Nicaragua en todo el curso del San
Juan y limitar los derechos de Costa Rica a una
libertas de navegación calificada. Estos actos de
Costa Rica justifican cuando menos que Nicaragua
pueda suspender el derecho de navegación que
tiene dicho país en el San Juan.
9
Pero sin ir tan lejos como lo sería una cancelación
o suspensión de los derechos de Costa Rica, bien
puede el Gobierno de Nicaragua, en el ejercicio de
su exclusiva soberanía sobre el río y en perfecta
armonía con lo dispuesto por el Tratado y el
Laudo, tomar al menos las siguientes medidas:
Exigir que los pilotos y capitanes que operan
embarcaciones en el Río San Juan ostentan alguna
licencia que garantice su pericia para conducir
naves en esas aguas.
Exigir visa para entrar a nuestro territorio.
Libertad de navegación no excluye
necesariamente el requisito de una visa para
entrar a nuestro territorio. La libre navegación
concedida en 1858 no excluye la necesidad del
visado – cosa que no existía en aquella época. Lo
único que significaba es que tenía derecho para
navegar, pero las condiciones para la entrada las
pone Nicaragua.
Efectuar inspección de las embarcaciones para
constatar que efectivamente circulan con objetos
de comercio, y exigir la presentación de las
facturas de esos objetos.
Aplicar la ley nacional a aquellas embarcaciones
que navegan por el Río ejerciendo oficios
contrarios a lo dispuesto por los instrumentos que
rigen nuestra relación fronteriza. Los turistas
serían simplemente inmigrantes ilegales
encontrados deambulando por nuestro territorio
nacional, las embarcaciones que se dedican a la
pesca serían embarcaciones que están saqueando
nuestros recursos naturales, etc.
Carlos J. Argüello Gómez
26 de Agosto de 1998
Ministerio de Relaciones Exteriores, Managua

¿Qué es un Laudo?
L audo es la denominación de la
resolución que dicta un árbitro y que
sirve para dirimir (resolver) un conflicto entre
dos o más partes.
El equivalente al laudo en el orden
jurisdiccional es la sentencia, que es la que
dicta un juez. La diferencia estriba en que,
mientras que la jurisdicción del juez viene
marcada por la ley, la jurisdicción del árbitro
viene dictada por la autonomía de la voluntad.
Por lo tanto, el arbitraje debe ser aceptado por
ambas partes (ya sea de forma previa, a través
de un contrato, o de posteriormente, cuando ya
ha surgido el conflicto) como forma de
resolver el litigio.
Para la ejecución del laudo arbitral es
necesario acudir a un juez, que es quien tiene
la potestad para ordenarlo y, en su caso, forzar
su cumplimiento. Si el laudo ha sido dictado
conforme a derecho, el juez no entrará a
conocer sobre el contenido del mismo, sino
que simplemente ordenará su aplicación.
Por ello, un laudo no tiene por qué estar
fundamentado en derecho. Las partes pueden
haber acordado que el arbitraje se haya hecho
basándose en criterios de equidad.
Finalmente es necesario distinguir entre tres
grupos de laudos:
1. Laudos totales o parciales.
2. Laudos definitivos o firmes.
3. Laudos de derecho o equidad.
10
LAUDO DEL PRESIDENTE
DE LOS EE. UU.,
MR. GROVER CLEVELAND
(22 de marzo1888)
GROVER CLEVELAND, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA
A quienes corresponda: Salud.
Habiéndose conferido las funciones de
Arbitro al Presidente de los Estados
Unidos, en virtud de un Tratado
firmado en la ciudad de Guatemala, el
veinticuatro de diciembre de mil
ochocientos ochenta y seis, entre las
Repúblicas de Nicaragua y Costa Rica,
por el que se convino en someter el
arbitramento del Presidente de los
estados Unidos de América, la
cuestión pendiente entre los
Gobiernos contratantes respecto a la
validez de su Tratado de Límites, de
quince de Abril de mil ochocientos
ochenta y ocho, que si el Laudo del
Arbitro declarase que el Tratado era
válido, el mismo Laudo declarase que
también si Costa Rica tiene derecho a
navegar en el Río San Juan con buques
de guerra o del servicio fiscal; y
del mismo modo que, caso de ser
válido el Tratado, el Arbitro
resolviese sobre todos los otros
puntos de dudosa interpretación que
cada una de las partes encontrase en
el Tratado, y comunicase a la otra
parte dentro de treinta días contados
del canje de las ratificaciones de
dicho Tratado de veinticuatro de
Diciembre de mil ochocientos ochenta
y seis.
Y habiendo la República de Nicaragua
comunicado debidamente a la República

de Costa Rica, once puntos de dudosa
interpretación encontrados en dicho
Tratado de Límites de quince de abril
de mil ochocientos cincuenta y ocho;
y no habiendo la República de Costa
Rica comunicado a la República de
Nicaragua punto alguno de dudosa
interpretación, del Tratado
últimamente aludido.
Y habiendo ambas partes presentado
debidamente al Arbitro, sus alegatos
y documentos y debidamente
presentando enseguida sus respectivas
contestaciones a los alegatos de la
otra parte como se dispone en el
Tratado de veinticuatro de Diciembre
de mil ochocientos ochenta y seis.
Y habiendo el Arbitro, de su
conformidad con la cláusula quinta
del Tratado que acaba de citarse,
delegado sus facultades al Honorable
George L. Rivas, Sub- Secretario de
estado, quien después de examinar y
considerar dichos alegatos,
documentos y contestaciones, ha dado
acerca de todo su informe por escrito
al Arbitro.
Por tanto, yo Grover Cleveland,
Presidente de los Estados Unidos de
América, doy por las presentes la
siguiente sentencia y laudo:
Primero.
Es válido el Tratado de Límites
arriba referido, firmado el quince de
Abril de mil ochocientos cincuenta y
ocho.
Segundo
Conforme a dicho Tratado y a las
estipulaciones contenidas en su
11
artículo sexto, no tiene derecho la
República de Costa Rica de navegar en
el Rio San Juan con buques de guerra;
pero puede navegar en dicho Rio con
buques de servicio fiscal
relacionados con el goce de los
objetos de comercio que le está
acordado en dicho artículo, o que
sean necesarios para la protección de
dicho goce.
Tercero
Respecto a los puntos de dudosa
interpretación comunicados, como
queda dicho, por la República de
Nicaragua, resuelvo como sigue:
1.- La línea divisoria entre las
Repúblicas de Nicaragua y Costa Rica,
por el lado del Atlántico, comienza
en la extremidad de Punta de
Castilla, en la boca del Rio San Juan
de Nicaragua, como se hallaban la una
y la otra el quince de Abril de 1858.
La propiedad del acrecidomiento que
haya tenido dicha Punta de Castilla
debe gobernarse por las leyes
aplicables a ese objeto.
2.- El punto céntrico de la Bahía de
salinas debe fijarse tirando una
línea recta a través de la boca de la
bahía y determinando matemáticamente
el centro de la figura geom0trica
cerrada, que forme dicha línea recta,
y la playa de la Bahía marcada por la
vaciante.
3.- Por punto céntrico de La Bahía de
salinas debe de entenderse el centro
de la figura geométrica formada como
queda dicho. El límite de la bahía
hacia el Océano es una línea recta
tirada de la extremidad de Punta

Arranca Barba, casi al sur derecho a
la porción más occidental de la
tierra por Punta de Sacate.
4.- La República de Costa Rica no
está obligada a concurrir con la
república de Nicaragua a los gastos
necesarios para impedir que se
obstruya la bahía de San Juan del
Norte, para mantener libre y
desembarazada, la navegación del Río
o puerto o para mejorarla en
beneficio común.
5.- La república de Costa Rica no
está obligada a contribuir con parte
alguna de los gastos que haga la
República de Nicaragua en cualquiera
de los referidos objetos.
6.- La República de Costa Rica no
puede impedir a la República de
Nicaragua la ejecución, a sus propias
expensas y dentro de su propio
territorio, de tales obras de mejora;
con tal que dichas obras de mejora no
resulten en la ocupación o inundación
o daño de territorio costarricense, o
en la destrucción o serio deterioro
de la navegación de dicho Río o de
cualquiera de sus brazos en cualquier
punto en donde Costa Rica tenga
derecho de navegar en el mismo. La
República de Costa Rica tiene derecho
de reclamar indemnización por los
lugares que le pertenezcan en la
ribera derecha del Río San Juan que
puedan ocuparse sin su
consentimiento, y por los terrenos de
la misma ribera que puedan inundarse
o dañarse de cualquiera otro modo a
consecuencia de obras de mejora.
7.- El brazo del Río San Juan
conocido con el nombre de Río
Colorado, no debe considerarse como
12
límite entre las Repúblicas de
Nicaragua y Costa Rica en ninguna
parte de su curso.
8.- El derecho de la república de
Costa Rica a navegar en el Rúo San
Juan con buques de guerra o de
servicio fiscal, queda determinado y
definido en el Artículo Segundo de
este Laudo.
9.- La República de Costa Rica puede
negar a la república de Nicaragua el
derecho de desviar las aguas del Río
San Juan en caso de que esa
desviación resulte en la destrucción
o serio deterioro de la navegación de
dicho Río, o de cualquiera de sus
brazos en cualquier punto en donde
Costa Rica tiene derecho a navegar en
el mismo.
10.- La República de Nicaragua
permanece obligada a no hacer
concesiones de canal en su
territorio, sin pedir primero la
opinión de la República de Costa
Rica, conforme a lo dispuesto en el
artículo VIII del Tratado.de Límites
de quince de abril de mil ochocientos
cincuenta y ocho. Los derechos
naturales de la República de Costa
Rica aludidos a dicha estipulación,
son los derechos que, en vista de la
línea fronteriza fijada por dicho
Tratado de Límites, posee en el suelo
que allí se reconoce por de su
exclusiva pertenencia; los derechos
que posee en los puertos de San Juan
del Norte y Bahía de Salinas; y los
derechos que posee en aquella parte
del Río San Juan y que se encuentra
a más de tres millas inglesas abajo
del Castillo Viejo, medidas desde las
fortificaciones exteriores de dicho
 13

Castillo, como existían el año de Dado por triplicado en la Ciudad de Washington, el día
veintidós de Marzo del año de mil ochocientos ochenta y
1858, y quizás otros derecho a no ocho, y ciento doce de la Independencia de los Estados
especificados aquí con Unidos, (L.S. ) (f) GLOVER CLEVELAND, Por el
particularidad. Estos derechos deben Presidente.- (f) T.F. BAYARD, Secretario de Estado.
MEMORIAS DE RELACIONES EXTERIORES, 1916, pág
considerarse perjudicados en 346 - 349.
cualquier caso en que se ocupe o
inunde el territorio perteneciente a
la República de Costa Rica; o cuando LAUDO ALEXANDER,
haya alguna intrusión en cualquiera
de dichos puertos, daños a Costa Rica No. 1o.
o cuando haya tal obstrucción o
desviación del Río San Juan que se San Juan del Norte, Nicaragua, Septiembre 30 de
destruya, o seriamente deteriore la 1897
navegación de dicho Río o cualquiera
A las Comisiones de límites de Nicaragua y
de sus brazos en cualquier punto
Costa Rica
donde Costa Rica tenga derecho a
navegar en el mismo. Señores:
11.- El Tratado de Límites de quince En cumplimiento de los deberes que me
de abril de mil ochocientos cincuenta competen, como Ingeniero Arbitrador entre los
y ocho, no da a la República de Costa dos cuerpos de ustedes, en virtud del encargo
Rica a ser parte en las concesiones que me confió el presidente de los Estados
que Nicaragua otorgue para canales Unidos, con el poder para decidir definitivamente
interocéanico; aunque en los casos en cualesquiera puntos de diferencia que puedan
que la construcción del canal suscitarse en el trazo y demarcación de la línea
divisoria de las dos Repúblicas, he estudiado y
envuelva daño a los derechos
tomado en consideración cuidadosamente todos
naturales de Costa Rica su opinión y los alegatos, contra alegatos, mapas y
consejo, de que habla el artículo documentos que me fueron sometidos acerca de
VIII del tratado, debiera ser más que la exacta localización del punto inicial de la
de consejo o consultativo. A lo que expresada línea divisoria en la Costa Caribe.
parece en tales casos su
consentimiento es necesario, y ella La conclusión a que he llegado y el Laudo que
puede en consecuencia exigir voy a pronunciar no están de acuerdo con las
compensación por las concesiones que miras de ninguna de las Comisiones.
se le pidan; pero no es acreedora a
participar como derecho en los Así es que en deferencia a los excelentes y
vigorosos argumentos tan cumplida y lealmente
beneficios que la República de
expuestos por cada Comisión en favor de su
Nicaragua pueda reservarse como respectiva causa, indicaré brevemente mi modo
compensación de los favores y de pensar y las consideraciones que me han
privilegios que, a su vez, pueda parecido concluyentes para resolver la cuestión.
conceder.
Y de estas consideraciones la principal y
En testimonio de lo cual lo he dominante es que nosotros debemos interpretar y
firmado de mi mano, y hecho sellar cumplir el Tratado de 15 de Abril de 1858, como
con el Sello de los Estados Unidos. fue mutuamente entendido el día de la
celebración, por sus autores.

Cada Comisión presentó una elaborada y bien
razonada discusión, sosteniendo que las palabras
del Tratado están de acuerdo con su respectivo
pedimento sobre la localización del punto de
partida de la línea fronteriza en lugar tal que daría
a su país grandes ventajas.
Estos puntos de partida, están separados por
algo más de seis millas de distancia, y están
indicados en el mapa agregado a este Laudo.
El que reclama Costa Rica está situado en la
costa del lado izquierdo, o sea en el extremo de la
tierra firme (Headland) al oeste de la Bahía: el
que pretende Nicaragua en el extremo, de la
tierra firme. (Headland) al oriente de la boca del
brazo Tauro.
Sin el propósito de replicar en concreto a cada
razonamiento hecho una y otra parte en apoyo a
su respectiva declaración, todos serán tomados
en cuenta y suficientemente contestados,
demostrando que los que celebraron el Tratado,
mutuamente entendieron y tuvieron en mira otro
punto distinto, a saber, el extremo de la tierra
firme al Este en la boca de la Bahía. Es la mente
de los que hicieron el Tratado lo que debemos
buscar, antes que algún sentido posible que
pudiera deducirse violentamente de palabras o
sentencias aisladas.
Y esa mente de los autores del Tratado me
parece abundantemente clara y obvia. Este
Tratado no fue hecho con apresuramiento ni con
descuido. Cada Estado había sido enardecido por
años de infructuosas negociaciones hasta llegar a
aprestarse a la guerra en defensa de lo que
consideraba sus derechos, como están expuestos
en el Artículo I. En efecto, la guerra había sido
declarada por Nicaragua en 25 de Noviembre de
1857, cuando en virtud de la mediación de la
república de El Salvador se hizo en último
esfuerzo para evitarla, se reanudaron las
negociaciones y resultó este Tratado. Ahora bien,
podemos descubrir la mutua inteligencia a que
finalmente llegaron sus autores, buscando
primero en el conjunto del Tratado la idea general
o plan del Convenio, sobre el cual lograron
entenderse.
14
En seguida debemos ver que esta idea general
del Tratado se armonice plenamente con
cualquiera descripción detallada de la línea, que
él suministre, y con los nombres propios usados o
no usados, de todos los lugares en conexión con
la línea. Porque el no uso de algunos nombres
puedan significar tanto como el uso de otros.
Ahora, de la consideración general del Tratado en
su conjunto se ve que el plan del Convenio
aparece claro y sencillo.
Costa Rica había de tener como línea divisoria la
margen derecha o margen sureste del Río,
considerado como vía de comercio, desde un
punto tres millas abajo de El Castillo hasta el mar.
Nicaragua había de tener su estimado "sumo
imperio" en todas las aguas de esa misma vía de
comercio igualmente no interrumpida hasta el
mar. Es de notarse que esta división implicó
también desde luego el señorío de Nicaragua
sobre la margen izquierda o margen noreste del
Río y el extremo de la tierra firme (Headland).
Esta división establece la línea fronteriza a través
de ambos brazos, el Colorado y el Tauro, dado el
supuesto que, desde el punto cerca del Castillo,
se siga la línea, Río abajo, en su margen
derecha.
La línea no puede seguir ni el uno ni el otro de
dichos brazos, porque ninguno es vía de
comercio, puesto que no tiene puerto en su boca.
Ella ha de seguir el brazo que queda, llamado
Lower (bajo) San Juan: pasar por la Bahía hasta
entrar al mar.
El término natural de esa línea es el extremo de la
tierra firme (Headland) de la mano derecha de la
boca de la bahía.
Enseguida notemos el lenguaje descriptivo usado
en el Tratado que dice dónde debe comenzar la
línea y como debe correr, prescindiendo por el
momento del nombre propio aplicado al punto
inicial. Ha de partir " en la Desembocadura del
Río San Juan de Nicaragua, y continuará
marcándose con la margen derecha del
expresado Río hasta un punto distante del

Castillo Viejo tres millas inglesas". Evidentemente
éste lenguaje es cuidadosamente considerado y
es categórico, solo hay un punto de partida
posible para tal línea, y está en el extremo de la
tierra firme (Headland) de la mano derecha de la
Bahía. Por fin llegamos al nombre propio aplicado
al punto de partida" la extremidad de Punta de
Castilla", Este nombre "Punta de Castilla" no
aparece en uno solo de todos los mapas
originales de la bahía de San Juan, que han sido
producidos por una y otra parte, y que parecen
incluyen todos los que han sido publicados antes
y después del Tratado. Ese es un hecho
significativo y su interpretación es obvia. Punta de
Castilla debe haber sido y debe haber quedado
siendo un punto de ninguna importancia política o
comercial. De otro modo no habría sido posible
que tan absolutamente se hubiera escapado el
hacerlo notar o mencionar en los mapas. Esto se
conforma enteramente con las peculiaridades de
la tierra firme y extremo de ellas (Headland) de la
derecha de la Bahía. Ella permanece hasta hoy
desconocida y desocupada excepto por la choza
de un pescador.
Pero la identificación de la localidad está puesta
aun más fuera de duda por la mención incidental
que se hizo en otro artículo del mismo Tratado del
nombre Punta de Castilla.
En el artículo 5o. conviene Costa Rica en permitir
temporalmente a Nicaragua, el uso del lado
costarricense del puerto, sin pago de derecho, y
el nombre Punta de Castilla es de lleno aplicado a
él.
Así tenemos en congruencia la idea general del
Convenio en el conjunto del Tratado, la
descripción literal de la línea en detalle y la
verificación del nombre aplicado al punto de
partida por su mención incidental en otro pasaje
del Tratado, y por el testimonio de todos los
países antes y después del Tratado, uniforme sin
excluir este nombre de todas las otras partes de
la bahía. Parece que lo antedicho será argumento
suficiente sobre el asunto, pero se presentará
todo él con mayor claridad mediante una ligera
explicación de la geografía local y de una
peculiaridad especial de esta Bahía de San Juan.
15
El gran rasgo característico de la geografía local
de esta bahía, desde las primeras noticias que de
ella tenemos, ha sido la presencia de una isla en
su salida, llamada en algunos mapas antiguos la
Isla de San Juan. Era de tal importancia que fue
mencionada en 1820 por dos autores distinguidos
citados en la replica de Costa Rica al Alegato de
Nicaragua (pág 12), y es isla el día de hoy, y así
aparece en el mapa que se acompaña a este
Laudo. La peculiaridad de esta Bahía, que debe
notarse es que el Río en estación seca anual
arrastra muy poca agua. Cuando esto sucede,
particularmente en los últimos años, se forman
bancos de arena, secos en las mareas ordinarias,
pero más o menos sumergidos y bañados por
todas las altas mareas, llegando frecuentemente
hasta las extremidades de tierra firme (Headland)
adyacentes, de manera que un hombre puede
cruzar a pie enjuto. Ahora bien, toda la
reclamación de Costa Rica se basa en la
suposición de que el día 15 de abril de 1858,
fecha del Tratado, existía una conexión entre la
isla y el extremo oriental de la tierra firme (Easter
Headland), y que se convirtió la isla en tierra
firme, y llevó el punto inicial de la línea divisoria
hasta la extremidad occidental de la isla. Contra
esta reclamación hay por lo menos dos
contestaciones, cada una de las cuales me
parece concluyente.
Primera
No puede ser comprobado definitivamente el
estado exacto de la barra en aquel día, lo cual
parece necesario antes de sacar conclusiones
importantes. Sin embargo como la fecha era
cercana al fin de la estación seca, es lo más
probable que hubo tal conexión por una barra de
arena entre la isla y la costa Este o costarricense,
como se ha descrito. Pero aun si eso fuera cierto,
no habría razón para suponer tal conexión
temporal pudiera causar un cambio permanente
en el carácter geográfico y señorío político de la
isla.
El mismo principio a ser admitido, daría a Costa
Rica todas las islas del Río, a las cuales bancos
de arena se hubiesen extendido desde la margen
costarricense del río, durante aquella estación

seca. Pero en todo el Tratado, el río es tenido y
refutado como una vía de comercio. Esto implica
que ha de considerarse en su régimen medio de
agua; en el cual estado, solamente es él
navegable. Pero la consideración suprema en la
materia es que por el uso del nombre Punta de
Castilla para el punto de partida en el lugar de
nombre Punta Arenas, los autores del Tratado
tuvieron en la mira designar la tierra firme del este
de la bahía, esto ha sido ya discutido, pero no se
ha dado contestación directa al argumento de
Costa Rica citando tres autores como aplicando el
nombre de Punta de Castilla a la extremidad
Oeste de la antes mencionada isla, el punto
llamado invariablemente Punta Arenas por todos
los marinos y otros oficiales topógrafos que en
todo tiempo han levantado mapas de ella. Estos
autores son L. Montúfar, guatemalteco, en 1887;
J.D. Gámez, nicaragüense, en 1889; y E. G.
Squier, americano, fecha no dada exactamente,
pero posterior al Tratado. Aún de éstos, los dos
últimos sólo una vez cada uno usaron el nombre
de Punta de Castilla, y esto simplemente como
alternativo de Punta Arenas. Contra esta serie de
autoridades tenemos, primero un sin número de
otros escritores claramente mucho más dignos de
fe; segundo, los autores originales de todos los
mapas, como se ha dicho antes; y tercero' los
redactores del Tratado mismo por su uso Punta
de Castilla en el Artículo 5ª.
Debe tenerse presente que por algunos años
antes de la celebración de este Tratado, Punta
Arenas había sido con mucho el más importante y
conspicuo punto de la Bahía. En él estuvieron
localizados los muelles, talleres y oficinas etc...De
la gran Compañía de tránsito de Vanderbilt que
mantuvo la línea directa de Nueva York a san
Francisco, durante la fiebre de oro de los primeros
años después de 1850.
Aquí los vapores del Océano y de Río se
encontraban y cambiaban pasajeros y carga. Este
fue el punto que Walker y los filibusteros trataron
de dominar. La pequeña población de San Juan
para nada figuraba en comparación, y sería sin
duda fácil reunir por centenares de referencias a
este punto como Punta Arenas por oficiales
navales y diplomáticos de todas las principales
16
naciones, por distinguidos residentes y oficiales, y
por ingenieros y topógrafos, ocupados en invertir
constantemente el problema del canal y teniendo
todos conocimientos personal de la localidad.
En vista de todas estas circunstancias, el celo de
cada parte definió en el Tratado lo que cedió y lo
que se reservó, la prominencia e importancia de
la localidad, el común acuerdo de todos los
mapas originales en el nombre, y su notoriedad
universal, hallo imposible concebir que Nicaragua
hubiera concedido este extenso é importante
territorio a Costa Rica, y que el representante de
la última hubiese dejado de hacer aparecer el
nombre de Punta Arenas en alguna parte del
Tratado.
Y por razones tan análogas, que es innecesario
repetirlas, es también imposible concebir que
Costa Rica hubiese aceptado el Tauro como su
frontera y que el Representante de Nicaragua
hubiera dejado de hacer aparecer en absoluto en
alguna parte del Tratado el nombre Tauro.
Habiendo, pues designado de un modo general la
tierra firme al Este de Harbour Head como el lugar
del punto de partida de la línea divisoria, es
menester ahora especificarlo más
minuciosamente a fin de que dicha línea pueda
ser localizada de un modo permanente. La exacta
localización del punto inicial está dada en el
Laudo del Presidente Cleveland como la
extremidad de Punta de Castilla en la boca del
Río San Juan de Nicaragua, como existían la una
y la otra el 15 de Abril de 1858.
Un estudio cuidadoso de todos los mapas
disponibles y comparaciones entre aquellos,
hechos antes del Tratado y los de fecha reciente,
ejecutados por los Cuerpos de Ingeniería y
oficiales de la Compañía del Canal, y uno del día,
hecho por ustedes para acompañar este Laudo,
ponen muy claro un hecho.
El lugar exacto, que fue la extremidad de la tierra
firme (Headland) de Punta de Castilla el 15 de
abril de 1858, ha sido hace mucho tiempo
cubierto por el mar Caribe, y no hay en los mapas
antiguos conformidad suficiente en cuanto a la
línea de la orilla del mar, que permita decir con

alguna certeza la distancia exacta o dirección de
él respecto al extremo de la tierra firme actual
(Headland). Estaba por allí en dirección Noreste y
probablemente entre seiscientos y mil seiscientos
(1,600) pies de distancia, pero no puede ser
ahora fijado con certeza. en tales circunstancias
se cumplen mejor las disposiciones del Tratado y
del Laudo del Presidente Cleveland, adoptando lo
que es realmente el extremo de la tierra firme
(Headland) de hoy, o sea la extremidad Noreste
de lo que parece ser la tierra firme en el lado
oriental de la margen de Harbourt Head. De
conformidad con esto, he hecho personal
inspección de este terreno, y declaro que la línea
inicial de la frontera, corre como sigue, a saber:
Su dirección será recta Noreste y Sureste a través
del banco de arena desde el Mar Caribe hasta
tocar en las aguas de la Laguna de Harbourt
Head. Ella pasará en su punto más próximo
distante 300 pies, trescientos pies, del lado
Noroeste de la cabaña que actualmente se halla
en esa vecindad. Al llegar a las aguas de la
Laguna Harbourt Head la línea divisoria dará
vuelta a la izquierda o se hacia el Sureste y
continuará marcándose con la orilla del agua
alrededor del Harbourt hasta llegar al Río propio
por el primer caño que encuentre. Subiendo este
caño, y subiendo el Río propio la línea continuará
ascendiendo como está dispuesto en el Tratado.
Soy señores, muy respetuosamente de Uds. obediente
servidor, (f) E. P. ALEXANDER.
MEMORIAS DE RELACIONES EXTERIORES, 1916,
pág.349 - 355.
.
Versión internet: Eduardo Manfut P.
Recopilación Antonio Esgueva
Universidad Centroaméricana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica
17
LAUDO ALEXANDER No. 2
San Juan del Norte, Diciembre 20 de 1897.
A las Comisiones de Límites de Nicaragua
y Costa Rica.
Señores:
En cumplimiento otra vez de mis deberes como
Ingeniero Arbitro entre los dos honorables
Cuerpos de Ustedes, he sido llamado para decidir
la cuestión sometida a mí en el Acta del 7 del
presente mes, como se manifiesta en el siguiente
párrafo del libro de sesiones, a saber: "Propuso la
Comisión costarricense que se proceda a medir la
línea que continua desde el punto inicial y sigue
por la margen de Harbor Head y después por la
del caño más próximo hasta encontrar el propio
Río San Juan, siguiendo la de éste hasta el punto
que diste tres millas abajo del Castillo Viejo; que
se levante el plano de dicha línea y que se
incorpore todo en las Actas día por día en las
sesiones. La de Nicaragua manifestó que el
trabajo de la medida y levantamiento del plano en
esa parte de la línea no tiene valor ni objeto útil,
porque según el Tratado y el Laudo del general
E.P. Alexander, el limite divisorio lo forma la
margen derecha del Harbor y del Río, y que
siendo así, es variable y no línea fija; y por tanto
el plano y los datos que se obtengan no
corresponderán nunca a la verdadera línea
divisoria. en tal estado determinan ambas
Comisiones oír la decisión del señor Arbitro sobre
éste punto, a cuyo fin le presentarán sus
respectivos fundamentos dentro del término de
ocho días.
Han sido recibidos y debidamente considerados
los referidos argumentos de cada parte. Debe de
hacerse notar para una clara inteligencia de la
cuestión propuesta que, en la parte baja de su
curso el Río de San Juan corre a través de un
delta llano y arenoso, y que son evidentemente
posibles no solamente acrecimientos o
disminuciones graduales en sus márgenes, sino
cambios enteros de sus caños. Estos cambios
pueden ser más o menos rápidos y repentinos por
causas no siempre aparentes, y aún sin la
concurrencia de factores especiales tales como

terremotos o grandes tempestades. Son
abundantes los ejemplos de caños anteriores
ahora abandonados, y de márgenes que están
cambiando hoy día por graduales acrecimientos o
disminuciones.
La línea divisoria de hoy debe ser
necesariamente afectada en lo futuro, más o
menos, por todos estos cambios graduales o
repentinos. Pero el efecto en cada caso puede
ser determinado solamente por las circunstancias
del mismo caso, como él acontezca según los
principios de las leyes internacionales que
puedan ser aplicables, La medida y demarcación
propuesta de la línea divisoria no producirá
ningún efecto sobre la aplicación de dichos
principios. El hecho de que ella haya sido medida
y demarcada no aumentará o disminuirá
cualquiera estabilidad legal que ella pudiera tener
como si no hubiera sido medida ni demarcada. el
solo efecto que se obtiene de la medida y
demarcación que es el carácter y extensión de los
cambios futuros pueden ser más fácil y
definitivamente determinados. No se puede negar
que hay una cierta ventaja contingente en esta
futura capacidad de encontrar siempre la línea
primitiva. Pero bien puede existir una diferencia
de opinión sobre cuanto tiempo y gastos actuales
deben de invertirse para obtener esa ventaja
contingente. Esta es la diferencia que existe
ahora entre las dos Comisiones. Costa Rica
desea tener esa facilidad futura. Nicaragua
considera que el beneficio contingente no vale el
costo actual. Para decidir cuál de estas opiniones
debe prevalecer, me debo atener a la letra y al
espíritu del Tratado de 1858, si hay en cualquiera
de ellos lo que es aplicable a la cuestión. Yo
encuentro ambas cosa en el Artículo 3ª. el
Artículo 2ª describe toda la línea divisoria desde
el Mar Caribe hasta el Pacifico, el Artículo 3ª
sigue así: Se practicarán las medidas
correspondientes a esta línea divisoria en todo o
en parte por Comisionados de los Gobiernos,
poniéndose éstos de acuerdo para señalar el
tiempo en que haya de verificarse la operación.
Dichos Comisionados tendrán la facultad de
desviarse un tanto de la curva alrededor del
Castillo, de la paralela a las márgenes del Río y el
Lago o de la recta astronómica entre Sapoá y
18
Salinas, en caso que en ello puedan acordarse
para buscar mojones naturales.
Todo este Artículo está dedicado a prescribir la
exactitud con quien los comisionados deberán
ejecutar la obra. El permite apartarse de la
exactitud si por eso es posible encontrar mojones
naturales. Pero la condición expresamente
estipulada en el último caso y claramente
comprendida también por el primero, es que
ambas Comisiones estén de acuerdo. De otro
modo la línea debe medirse en el todo y con toda
la exactitud prácticamente realizable como está
descrita en el Artículo 2ª. Claramente, pues, la
consecuencia de cualquier desavenencia sobre la
cuestión de más o menos exactitud en la medida,
ha de ser que prevalezca la opinión de la parte
que desea hacerla más perfecta. Yo por
consiguiente anuncio como mi Laudo en esta
materia que las dos Comisiones procederán
enseguida a la medida de la línea desde el Punto
tres millas abajo del Castillo Viejo, como se
propuso por Costa Rica.
Soy señores, muy respetuosamente de Uds.
obediente servidor
(f) E.P. Alexander, Ingeniero Arbitro. Ministerio de
Relaciones Exteriores: Situación Jurídica del Río
San Juan 1954 pág 33 - 34.
.
Versión internet: Eduardo Manfut P.
Recopilación Antonio Esgueva
Universidad Centroaméricana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica

LAUDO ALEXANDER No. 3
San Juan del Norte, 22 de Marzo de 1898,
A la Comisión de Límites de Nicaragua y Costa
Rica
Señores:
Al manifestar las razones que obraron en mi para
emitir mi Laudo No. 2, me referí brevemente al
hecho de que, según los preceptos bien
conocidos del Derecho Internacional, la exacta
localización de la línea divisoria, que ahora define
esta Comisión, sobre la margen derecha del Río
San Juan, puede ser alterada en lo futuro por los
cambios posibles en las márgenes o canales del
Río.
Me suplica ahora el Comisionado nicaragüense,
que en la actualidad funciona en su cargo, que
compete este Laudo con una declaración más
exacta del carácter legal y permanente, o
estabilidad de esta línea, como ahora se está
definiendo y midiendo día a día.
Se me pide que prácticamente declare que esta
línea mantendrá su carácter como la exacta línea
divisoria, solamente mientras las aguas del Río,
mantengan su nivel actual; y que la línea divisoria
en cualquiera día futuro será determinada por la
altura del agua en ese día. El argumento emitido
para sostener esta proposición, es como sigue: "
No creo necesario hacer aquí una disertación
minuciosa acerca de la significación del cauce o
lecho de un Río; que es toda la zona de territorio
por donde corre el agua en mayor o menor
volumen; pero si recordaré la doctrina de los
expositores del Derecho de Gentes, la cual está
reasumida por Don Carlos Calvo en su obra " Le
Droit International Theorique et Practique" Libro
IV, párrafo 295, página 385, con estas palabras:
"Las fronteras marcadas por las corrientes de
agua están sujetas a variar, cuando el lecho de
ellas recibe cambios"...
Y hago presente que coinciden con esta doctrina
los códigos modernos, al disponer que el terreno
que cubre y descubre un río o un lago
periódicamente, no accede el terreno vecino,
porque es el lecho de las aguas.
19
Así se ven en el Código Civil hondureño, en esos
términos: El suelo que el agua ocupa y desocupa
alternativamente en sus creces y bajas
periódicas, no accede mientras tanto, a las
heredadas contiguas (Artículo 728).
Es pues, cosa evidente, que la línea matemática
obtenida y la que siga obteniendo en la forma
referida, servirá para la ilustración y referencia
más o menos útil, pero no para tenerla como
exacta expresión del límite divisorio, que es y será
siempre, la margen derecha del Río en la forma
en que se encuentre en cualquier momento dado.
Este argumento del Comisionado, considerado en
relación con la solicitud que contiene sin oficio,
como se menciona arriba, indica un concepto
equivocado, que importa corregir. es
estrictamente cierto que la margen derecha del
Río en cualquier forma puede estar fijará siempre
la línea divisoria; pero el Comisionado
evidentemente concibe falsamente que la
localización legal de la línea que define la margen
de un Río, variaría con la altura de las aguas del
Río. En verdad, la palabra margen con frecuencia
se aplica, en conversación, vagamente, al primer
terreno seco que se levanta sobre el agua; pero la
impropiedad de tal uso, viene ase aparente, si
nosotros consideramos las casa por donde los
Ríos inundan sus márgenes, por muchas millas, o
donde sus lechos se secan totalmente. Tal uso
indefinido de la palabra, no es licito en la
interpretación de un Tratado, que defina una línea
divisoria. El objeto de todo límite es asegurar la
paz, evitando los conflictos de jurisdicción. Para
llenar esto debe poseer toda la estabilidad
posible. Claramente sería este estado de cosas
una situación intolerable para los residentes y
para los dueños de propiedades cerca de los
límites de los dos países, si la línea que
determina a qué país debe su obediencia y tasas
y cuyas leyes rigen todos sus asuntos, pudieran
alternativamente estar en vigor o no porque tal
línea sería creada para producir disturbios, en
lugar de evitarlos. No es necesario ilustrar las
dificultades que surgirían, por ejemplo, si ciertas
tierras y bosques y sus dueños y residentes, o
gente empleada, en cualquiera manera en ellas,
fueran intimadas a ser costarricenses en tiempo

seco y nicaragüenses en tiempo de lluvias, y
alternativamente el uno y el otro, en los tiempos
intermedios. Pero exactamente, tales dificultades
serían inevitables sí la línea divisoria entre dos
países fuera el cambio diario de la margen donde
se levanta primero la tierra seca sobre el agua al
lado de Costa Rica. Porque, en la estación de
lluvias, las aguas del río inundan la tierra por
muchas millas en ciertas localidades.
Es por estas razones que los escritores sobre
Derecho Internacional mantienen expresamente
que las inundaciones temporales no dan título a
las tierras inundas. Esa es la verdadera
inteligencia de la cita hecha por el Comisionado
nicaragüense, del Código de Honduras.
Aplicado en este caso, es como si se leyera así:
"el terreno (de Costa Rica) que las aguas (de
Nicaragua) alternativamente ocupan y inteligencia clara de toda la materia y también en
desocupan, en su período de crecientes y
variantes (de Nicaragua). En comprobación de
ésta regla, si el tiempo me permitiera traer
ejemplos podría citar un gran número de casos de
los Estados Unidos, en donde hay muchos
procesos de los Estados separados por ríos,
siendo una de las márgenes y no el hilo de la
corriente, su límite divisorio. con uno de los tales
casos estoy familiarizado personalmente, en
donde la margen izquierda del Río Savanah
constituye la línea divisoria entre Georgia, en el
lado derecho, y la Carolina del Sur en el
izquierdo. En tiempos de crecientes el río cubre
millas del territorio de la Carolina del Sur; pero
esta circunstancia lleva el poder o jurisdicción de
Georgia más allá del límite que antes tenía,
marcado por las aguas bajas ordinarias. Al
hacerlo así, no daría ventaja ninguna a Georgia; y
sería un gran inconveniente para la carolina del
Sur. Ni puedo creer que exista, en el mundo, un
ejemplo de tal límite movible. Claramente, pues,
donde quiera un tratado designe que la margen
de un río será tomado como un límite, lo que será
entendido, no es la orilla temporal de tierra firme,
descubierta en estados extraordinarios de las
aguas altas y bajas, sino la margen en el estado
ordinario de las aguas. Y cuando sea una vez
definida por convenio vendrá a ser permanente,
como la superficie del suelo, en donde ella corre,
20
si la margen se retira, retrocede; o si la margen
aumenta hacia la corriente, avanza. Las llenas y
vaciantes periódicas de las aguas, no la afectan.
y esto es enteramente de acuerdo con el precepto
de Don Carlos Calvo, citado por el comisionado
nicaragüense. "Las fronteras marcadas por
corrientes de agua están sujetas a variar, cuando
sus lechos reciben cambios". En otras palabras
es el lecho el que gobierna y no el nivel de agua
en él, sobre él o bajo él. Respeto a los cambios
futuros posibles del lecho o de las márgenes y
sus efectos, sería vano querer discutirlos todos y
también sería extraviado discutir alguno
cualquiera que pudiera ocurrir. No es la función
de esta Comisión dar reglas para las
contingencias futuras, sino definir y marcar el
límite en el día presente.
Para reasumir, pues brevemente y para la
conformidad con los principios enunciados en mi
primer Laudo, que , en la interpretación práctica
de Tratado de 1858, el Río San Juan debe ser
considerado como un río navegable, yo por
consiguiente declaro ser la exacta línea de
división entre la jurisdicción de los dos países, el
borde de las aguas sobre la margen derecha,
cuando el río se halla en su estado ordinario,
navegable por las embarcaciones y botes de uso
general.
En este estado toda porción de las aguas del río
está en jurisdicción de Nicaragua. Toda porción
de la tierra de la margen derecha está en
jurisdicción de Costa Rica. La medida y
localización hecha ahora por las partes en el
campo día por día, determina puntos sobre esta
línea a convenientes intervalos, pero la línea
divisoria entre estos puntos no corre por línea
recta, sino por el borde de las aguas en el estado
navegable como arriba se dijo, marcando así una
línea curva de irregularidades innumerables que
son de pequeño valor y que exigirían un gran
gasto para trazarse minuciosamente.
Las variaciones del nivel del agua, no alterarán la
localización de la línea divisoria, pero los cambios
de los márgenes o de los canales del río, la
alterarán como puede ser determinado por los

preceptos de las leyes internacionales, aplicables
a cada caso, según ellos acontezcan.
Soy, señores, muy respetuosamente de usted
obediente servidor.
(f) E.P. Alexander, Ingeniero arbitro.
Ministerio de Relaciones Exteriores:
"Situación Jurídica del Río San Juan" 1954 pág. 35 - 37 .
Versión internet: Eduardo Manfut P.
Recopilación Antonio Esgueva
Universidad Centroaméricana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica
LAUDO ALEXANDER No. 4
San Juan del Norte, Julio 26 de 1899
A las Comisiones de Nicaragua y Costa Rica
Señores:
He sido llamado como árbitro para decidir sobre
cualquiera dificultad que pueda surgir entre las
dos Comisiones, al trazar y marcar la línea
divisoria entre la Repúblicas que ustedes
representan, y como tal, tengo que decidir la
siguiente cuestión.
Que nivel de las aguas debe tomarse para
determinar la línea de la playa del Lago de
Nicaragua, paralela a la cual y dos millas distantes
de ella, debe trazarse la línea divisoria desde cerca
del Río San Juan hasta Sapoá. Facilitaría la
discusión, definir antes los principales niveles a
los cuales se tendrá con frecuencia que referir.
Bajo la influencia de la estación lluviosa, cuya
duración es de siete meses, y de la seca que dura
cinco, poco más o menos, y el nivel del Lago de
Nicaragua se encuentra en constante fluctuación.
Vamos a discutir cinco estados diferentes, a los
que nos referiremos cuando sea necesario, por sus
respectivas iníciales.
21
1ª Altura máxima del agua: nivel alcanzado
solamente en años de un máximum de lluvias o
por condiciones excepcionales.
2ª Promedio de las aguas altas: el promedio del
alto nivel, alcanzado en años regulares.
3ª Promedio de las aguas bajas: el promedio del
bajo nivel, de los años regulares.
4ª Menguante máxima del agua: el más bajo
nivel alcanzado en años de mínimum de lluvia o
por otras condiciones excepcionales.
5ª Estado medio del agua: a sea el promedio
entre el promedio de las aguas altas y el promedio
de las aguas bajas.
La tesis que me ha sido presentada por parte de
Nicaragua, reclama que el nivel que debe
adoptarse en este caso, debe ser el primero
mencionado: altura máxima del agua. Pretende
que esta línea y que solamente esta línea es el
verdadero límite de lo que ella llama el "lecho del
Lago"
Costa Rica reclama, se adopte el tercer nivel:
promedio de las aguas bajas. Esto pretende
fundándose principalmente en dos razones.
Primera: Consta, por un gran número de
decisiones legales, en que muchos Estados, todas
la líneas divisorias, demarcadas por agua, tienen
como punto de partida, invariablemente, el
promedio de las aguas bajas, o la menguante
máxima.
Segunda: Se alega que, en caso de duda, costa
Rica tiene derecho a ser beneficiada puesto que
cede territorio que geográficamente le pertenece.
Comenzaré con el primer argumento de Costa
Rica,
La equidad de adoptar la línea de las aguas bajas

en los casos de líneas divisorias demarcadas por
agua, está ya admitida, aún cuando están
opiniones contrarias.
Entre todas las tierras permanentes y las aguas
permanentes, ordinariamente se encuentra una
faja de tierra, algunas veces seca y otras
sumergidas. La llamaremos, para abreviar semi-
sumergida. Su valor, para los usos ordinarios, es
muy inferior, por la posibilidad de inundaciones;
pero como adjunto de la tierra firme, posee, a
menudo gran Valor.
Si el dueño de la tierra firme puede continuar sus
cercas a través de la superficie semi-sumergida,
evita con esto cercar toda la parte que queda
frente al agua.
Puede también utilizar, para empresas agrícolas,
durante la estación seca, la parte semi-sumergida.
Estas dos ventajas serían perdidas e inutilizadas,
si la propiedad se confiriera al propietario del
agua. Por consiguiente, la equidad siempre y la
ley, generalmente, la confieren al dueño de la
tierra firme.
He reconocido y seguido este principio en mi
Laudo N0.3, donde he sostenido que la línea
divisoria, en la margen derecha del Río San Juan,
abajo del Castillo, sigue el más bajo nivel del
agua, en estado navegable del Río, Y si ahora, la
línea de la Playa del Lago fuese ella misma, la
línea divisoria de Costa Rica, no vacilaría en
declarar, que la tierra semi-sumergida pertenece a
la tierra firme, y llevaría sus líneas por lo menos,
hasta la línea promedio de las aguas bajas.
Pero, este no es el caso de una línea divisoria,
demarcada por agua, ni es del todo semejante, o
adaptable a uno; porque ninguno de los casos de
equidad mencionados arriba, tiene aquí ninguna
aplicación. Este es un caso raro y singular, sin
22
precedentes, a mi conocimiento.
Se disputa una línea de agua, pero no como línea
divisoria, es solamente como medio para
encontrar puntos de partida, desde donde se mida
cierta porción de territorio.
Claramente se ve que este caso es único y debe
regirse estrictamente por el espíritu del
documento que le dio origen. Este Tratado de
1858, cuyos términos son como sigue: "De allí, se
continuará en dirección del río Sapoá que desagua
en el Lago de Nicaragua, siguiendo un curso que
diste siempre dos millas de la margen derecha del
río san Juan, con sus circunvoluciones, hasta su
origen en el Lago, y de la margen derecha del
propio Lago hasta el expresado río de Sapoá, en
donde terminará esta línea paralela a dichas
riberas".
Los principios sobre la interpretación de la letra y
espíritu del los tratados están bien discutidos por
Costa Rica, con muchas citas de autores
eminentes: "Todos concuerdan en que deben
tomarse, tanto como sea posible, en su primera y
más simple acepción" "en su natural y obvio
sentido" "según el uso general de las mismas
palabras" " en el sentido natural y razonable de los
términos" " en el sentido usual y no en ninguna
acepción extraordinaria o no usada."
Debemos suponer que el lenguaje del Tratado
arriba mencionado sugirió a sus autores alguna
descripción muy concisa del Lago con sus
márgenes y de la faja territorio de dos millas.
Evidentemente, todo les pareció tan simple y
obvio que no era necesario más palabras.
Tratemos de evocar primero, las descripciones del
Lago en sus diferentes niveles, y ver cual de ellas
parece la más natural, obvia y razonable. Basta
imaginarse el Lago en los extremos de su alto y
bajo nivel, para desechar, en mi concepto a
ambas. Las dos me parecen condiciones nada
naturales, y creo que, si se hubiera intentado

hacer cualquiera de las dos, se habrían tenido que
añadir detalles. Además, Que es el promedio de
las aguas bajas la primera más obvia y natural
imagen que sugiere la expresión "La margen del
Lago?". Decididamente no estoy de acuerdo con
eso. Durante cerca de once meses del año esta
línea está sumergida invisible me e inaccesible.
Parece más bien una línea técnica que una línea
natural. La idea de una margen es de agua
limitada por tierra seca y arboledas. a mi entender,
la idea natural, simple y obvia de la margen de un
lago, en estas latitudes, la representa solamente la
línea promedio de aguas altas. No es sino aquí que
podremos encontrar permanentemente tierra seca
cada día de un año ordinario. Aquí un observador,
durante cada período anual de las estaciones
ordinarias, vería avanzar el agua a sus pies y de
allí col verse, como si algún poder hubieses
trazado la línea y dicho a las aguas: "hasta aquí
llegarás, pero no más allá". Aquí la lucha entre la
selva y la vegetación acuática comienza a cambiar
el aspecto del paisaje. Aquí las líneas de tierra
movediza y el vaivén de las olas, naturalmente
sugiere los límites del "lecho del Lago".
Un nivel del Lago, queda por discutir; el nivel
medio o el promedio de todas las aguas. En otra
latitud, donde la lluvia se distribuye con más
uniformidad durante todo el año, el promedio de
las líneas de aguas altas y aguas bajas, con todos
sus respectivos caracteres, se aproximarían
tendiendo a confundirse en la línea de las aguas
medias. Pero, donde existen las estaciones
lluviosas y secas, como en el presente caso, la
línea de las aguas medias carece de los caracteres
más obvios y está sumergida por muchos meses
del año. Es puramente una línea técnica y no una
línea natural; y no se comprendería sino fuera
expresamente indicada. Como argumento contra
la pretensión de Nicaragua, de obtener la línea de
altura máxima de las aguas, Costa Rica hace valer
la costumbre general de los geógrafos y hombres
de la ciencia en el trazado ordinario de mapas
topográficos, quienes nunca adoptan las líneas
23
extremas de desborde para las líneas de contorno
de los lagos.
Este argumento de la costumbre general es de
gran peso; pero se aplica igualmente contra Costa
Rica en su pretensión de adoptar la línea del
promedio de aguas bajas. en cualquier parte, que
existan estaciones lluviosas y secas, la costumbre
general considera el promedio de las aguas altas,
como el estado normal, entendiéndose esto
siempre que no se haya expresado otro nivel, y su
línea se considera como límite del Lago en todos
los mapas topográficos corrientes del mismo.
Dos citas, tomadas del informe del Comandante
Lull, en sus estudios de medida sobre el Canal de
Nicaragua, ilustraron la cuestión (Report Sec.
Navy, 1873, pág 187). "En una medida hecha por
John Baily, muchos años hace, este caballero
declaró haber encontrado un paso con solamente
56 pies sobre el nivel del Lago, pero la mayor
parte de sus afirmaciones están completamente en
desacuerdo. Por ejemplo, afirma que el Lago de
Nicaragua, se encuentra a 121 pies sobre la marea
media del Pacífico, mientras que la verdadera
diferencia de nivel, no es sino de 107 pies". (Ibid.
pág 199).
"La superficie del Lago de Nicaragua está a 107
pies sobre la marea media de ambos mares". De la
comparación de este nivel con los niveles
encontrados en otras medidas, resulta claro que
este trazado es el que Lull considera como altura
media de las aguas, como lo demuestra su línea de
niveles.
De cada una de las consideraciones que hago del
lago, me encuentro impulsado a afirmar que la
línea de la playa del Lago, considerada en el
Tratado, es la línea promedio de las aguas altas.
Y colocado desde el punto de vista de la faja de
tierra de dos millas de ancho de territorio, llegó
siempre a la misma conclusión.
El Tratado no nos da idea de cómo debe de

interpretarse el objeto de ésta concesión y no
tenemos que adoptar ninguna, ya sea política o
comercial. Tenemos solamente que llenar las dos
condiciones establecidas en el Tratado con
respecto a la faja de tierra, bajo todas las
condiciones ordinarias debe ser de tierra y de dos
millas de ancho, lo cual no sucedería si
adoptásemos la línea del promedio de aguas bajas
o la del promedio de las aguas. En el primer caso,
la faja de tierra sería demasiado estrecha durante
once meses, poco más o menos, en el último,
durante cinco meses, de un año ordinario.
Por lo tanto, sin ninguna duda, yo me persuado de
que la línea del promedio de las aguas altas,
determina la Playa de Lago, y ahora resta
solamente designar cuál es ese nivel y cómo se
debe encontrar.
Varios estudios, de la propuesta ruta para el Canal
de Nicaragua, además del arriba citado del
Comandante Lull, han sido hechos en los últimos
cincuenta años. Cada uno ha encontrado un cierto
promedio del nivel alto del Lago y parece una
solución sencilla de tomar un promedio de estas.
Pero como cada uno adoptó una marca particular
en el Océano y trazó su propia línea de niveles al
Lago, no tengo posibilidad de refundir sus planos
en uno común. Me parece, por consiguiente,
preferible adoptar aquel plano que es a la vez el
último y el más completo, por haber podido
aprovechar de todas las investigaciones de todos
sus predecesores y cuyas marcas fijas en el Lago
son conocidas y a las cuales se puede uno referir.
Este es el tazado, todavía en ejecución, bajo la
dirección de la Comisión Americana del Canal.
Sus resultados no se han publicado todavía, pero
debido a la amabilidad del almirante J. G. Waker,
Presidente de la Comisión, él me los ha
suministrado en carta fecha Julio 10 de 1899 y de
la cual extracto lo siguiente: " En contestación
cablegrafío a U. hoy, como sigue: Alexander
Greytown- "seis".
24
El seis significa, según su carta, ciento seis
(106.0) como promedio del nivel alto del Lago.
Esta elevación de 106.0 es, a nuestro mejor
conocimiento (Mr. Davis, nuestro hidrógrafo) el
promedio de las aguas altas para cierto número de
años. El más alto nivel del Lago en 1898 fue de
106.7 el último de noviembre. La elevación de
nuestra marca fija en el extremo de la caldera que
está hacia el Lago en San Carlos, es de 109.37"
Les entregaré una copia completa de ésta carta y
además unas copias azules del mapa hecho por la
Comisión de la parte Sur del Lago, lo cual
facilitaría a Uds. su trabajo.
Como esta Comisión es la más grande autoridad
en la metería, adopto completamente los
resultados de sus estudios y anuncio mi Laudo
como sigue:
La línea de la playa del Lago de Nicaragua, al
nivel de ciento seis pies, según las marcas fijas de
la Comisión Americana del canal, debe ser
tomada como la margen de dicho Lago, a que se
refiere el Tratado de 1858.
Soy, señores, muy respetuosamente. De Uds.
obediente servidor.
(f) E.P. Alexander, Ingeniero Arbitro.
Ministerio de Relaciones Exteriores:
"Situación Jurídica del Río San Juan", 1954, pág 39 - 43.
Versión internet: Eduardo Manfut P.
Recopilación Antonio Esgueva
Universidad Centroaméricana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica

LAUDO ALEXANDER No. 5
Nueva York, Marzo 10 de 1900
A las comisiones de Límites de Costa Rica y
Nicaragua.
Señores:
En el cumplimiento de mis deberes como arbitro
en cualesquiera discusión que pudieran surgir en
el trabajo de trazar y amojonar la línea divisoria
entre los países de Uds. representan, la Comisión
de Nicaragua, me solicitó en el mes de Octubre
pasado, declararse que pronto en la Bahía de
Salinas, debía tomarse como centro al trazar la
última línea de la frontera, desde el lugar donde
ésta línea coincide con el Río Sapoá, hasta que
termina en la bahía. El trabajo de campo, en ese
tiempo, estaba cerca de San Carlos, y faltaban
aún algunos meses para que hubiese tiempo de
presentar los alegatos respectivos y evitar así
atrasos una vez que el trabajo llegase a aquel
punto.
La Comisión de Nicaragua acompañada a su
petición para que fijase el punto céntrico de la
bahía, una exposición de sus ideas en este
asunto, y algunos extractos de las actas de una
Comisión Mixta anterior, que consideró este
asunto en 1890, y estuvo próxima a un arreglo
amistoso, pero se disolvió finalmente sin resultado
decisivo.
Esta exposición de la Comisión de Nicaragua fue
inmediatamente transmitida a la Comisión de
Costa Rica, a la que se invitó a contestar del
modo que creyera conveniente.
Ambas Comisiones fueron también informadas de
que, como parecía posible un convenio amistoso,
demoraría mi Laudo en este asunto, mientras tal
posibilidad existiese, y pedí que de tiempo en
tiempo se me informara de los trabajos.
Aún no ha llegado a efectuarse tal convenio. La
Comisión de Costa Rica, tampoco ha sometido
sus argumentos en contestación a la exposición
de Nicaragua antes referida.
25
Entre tanto el trabajo de las Comisiones llegará al
Río Sapoá y tendrán que suspenderlo hasta que
sea determinado el punto céntrico de la Bahía de
Salinas para poder fijar la última dirección de la
línea divisoria.
Para evitar esta demora y los gastos
consiguientes a ambos Gobiernos, no puedo
suspender mi Laudo en este asunto por más
tiempo. Pero es propio agregar a este respecto
que mi Laudo no tiene fuerza, para impedir que
se llegue todavía a un arreglo amistoso.
Las Comisiones tienen la facultad por el Tratado
de 1858, "para desviarse de la recta astronómica
entre Sapoá y Salinas, caso que en ello puedan
acordarse para buscar mojones naturales".
Esta facultad no está en manera alguna
restringida o limitada por mi Laudo, que
solamente determina hacia donde debe dirigirse
una línea astronómica.
Habiendo, por tanto, considerado debidamente
toda la materia, enuncio mi Laudo. por
consiguiente, como sigue:
" Las partes del Tratado de 1858, que se
refieren a este asunto, son estas:
Del artículo II. "Del punto en que ella (la línea
divisoria paralela a la ribera del Lago coincide con
el Río Sapoá, el que por lo dicho, debe distar dos
millas del Lago, una recta astronómica se trazará
hasta el punto céntrico de la Bahía de Salinas, en
el mar del Sur, donde quedará terminada la
demarcación del territorio de las dos Repúblicas
contratantes".
Del artículo IV. "La Bahía de San Juan del Norte,
así como la de salinas, serán comunes a ambas
Repúblicas, y por consiguiente lo serán sus
ventajas y la obligación de concurrir a su
defensa". La interpretación de este Tratado, en
todos sus puntos dudosos, fue sometido al
presidente Cleveland, en 1888, y su Laudo a este
respecto está claramente expresado en los
siguientes términos:

"2. El punto céntrico de La Bahía de Salinas ha de
fijarse trazando una línea recta que cierre la boca
de Bahía, y determinando matemáticamente el
centro de la figura geométrica que resulte
circunscrita por dicha línea recta y la orilla de la
Bahía en la baja marea".
"3. Debe de entenderse por punto céntrico de la
Bahía de salinas, el centro de la figura geométrica
formada como queda dicho".
"El límite de la Bahía hacia el Océano es una
línea recta tirada desde la extremidad de Punta
Arranca Barba, yendo casi directamente hacia el
Sur verdadero hasta la parte más Occidental de la
tierra inmediata a Punta Zacate".
En el alegato presentado por la Comisión de
Nicaragua se arguye que el verdadero límite de la
bahía debe ser una línea entre Punta zacate y
Punta mala. Esta sería de una a dos millas
adentro de la línea fijada en el Laudo del
Presidente Cleveland. Es innecesario discutir el
valor de este argumento.
Por el Tratado Matus - Pacheco, hecho en San
salvador el 27 de Marzo de 1896, dicho Laudo fue
adoptado como la ley para esta Comisión.
El Primer artículo de este Tratado dice así:
"Los Gobiernos contratantes se obligan a nombrar
cada uno una Comisión compuesta de dos
ingenieros o agrimensores, con el objeto de trazar
y amojonar debidamente la línea divisoria entre
las repúblicas de Nicaragua y Costa Rica, según
lo establece el Tratado de 15 de abril de 1858, y
el Laudo Arbitral del señor Presidente de los
Estados Unidos de Norte América, Mr. Grover
Cleveland".
Los poderes para arbitrar que me son conferidos
en el artículo segundo de este Tratado para
decidir cualquiera clase de dificultades que
surjan, claro es que deben ser ejercitados
solamente dentro de los límites expresados en el
artículo primero. Donde el significado del laudo
del Presidente Cleveland no está dudoso, no
tengo autoridad para pasarlo desapercibido.
26
Respecto al tratado no completo y los convenios
parciales de 1890, todos ellos fueron anulados
por este tratado de de 1896. Puede notarse que
el territorio que le tocaría a Nicaragua con la
adopción de la amigable propuesta de la línea de
Punta Zacate a Punta Mala, como límite de la
bahía, sería de unos tres cuartos de milla de la
costa.
Se sostiene además en el alegato de Nicaragua,
que la línea del Sapoá al centro de la Bahía,
pierde su carácter de divisoria o fronteriza al dejar
la costa y entrar en las aguas de la Bahía. Esto,
en verdad, parece deducirse del artículo IV del
Tratado de 1858, antes citado, que declara
comunes las aguas de la Bahía, y del hecho que
la línea termina en el centro de la Bahía sin
extenderse al Océano.
Pero, en mi opinión, las funciones de esta
Comisión están limitadas a definir y amojonar la
línea divisoria entre las repúblicas. el carácter
ilegal de aquella porción de la línea del agua y tal
vez algunas dudas de jurisdicción, que puedan
ocurrir, están, por lo menos, fuera de la presente
discusión, la cual se reduce simplemente a
localizar el centro de la Bahía de Salinas, como
está descrito en el laudo del Presidente
Cleveland.
La Bahía de salinas fue cuidadosamente medida
y el plano levantado por oficiales de la marina de
los estados Unidos, en 1885 y su plano está
publicado por la Oficina Naval Hidrográfica de los
Estados Unidos, N0 1025. He adoptado este
mapa, con el consentimiento de ambas
Comisiones, como representando correctamente
el contorno de la bahía. Su figura es de una bolsa
curva, comenzando al Este, doblando hacia el
Sur, como de cinco millas de largo y como la
mitad de esto de ancho medio. Su figura semeja
en parte el magno curvo de una pistola con
algunas proyecciones irregulares y desiguales.
Se desea encontrar el centro matemático de una
figura, cerrada por la línea recta que une las
extremidades de la Bahía.

El centro matemático de una figura irregular, es la
posición media de su área. Todos los centros
mecánicos, tales como el de gravedad o de
equilibrio, etc., en que se toma en cuenta la
acción de una fuerza, deben de excluirse de toda
consideración.
Esto aparece inmediatamente si se considera por
un momento el caso de una Bahía en la forma de
media luna. El centro de gravedad de su figura,
no caería en el agua de la Bahía, sino en el
promontorio de tierra rodeado por el agua. Este,
por supuesto, no podría considerarse como el
centro de la Bahía.
Tampoco es aplicable ningún procedimiento
general matemático, como el de los "Cuadros
mínimos". Este método encontrará el centro de
cualquier grupo de puntos dispersos, pero si ellos
están colocados en forma de media luna, el
centro se hallaría, no entre ellos, sino en el
espacio convexo, que circundan parcialmente.
Deben buscarse, por lo tanto, otros métodos para
encontrar la posición media de áreas irregulares y
restringidas, y pueden sugerirse muchos, más o
menos aplicables a distintas figuras. Pero aquí es
suficiente indicar solamente el método que he
adoptado como más apropiado a la figura que
tratamos y que tiene, como ésta alguna forma
circular o de media luna.
He supuesto que un navío entra en la Bahía del
Océano en un punto situado al centro de sus
extremidades y que navega, tan cerca como sea
posible. Equidistante de las orillas opuestas, a
derecha e izquierda, hasta el punto más remoto
de la Bahía.
Este paso que está cuidadosamente trazado en el
mapa, aunque es curvo, puede considerarse
como el eje mayor de la bahía.
Perpendicular a este eje, en distintos puntos, he
trazado terminadas por la orilla y por medio del
planímetro he determinado la posición de una
línea tal que divide exactamente el área de la
bahía en partes iguales. Esta línea se puede
considerar como el eje menor correspondiente a
27
la Bahía y su intersección con el eje mayor, será
el centro de la bahía.
Estando en ese punto, una línea tirada a través
de la proa del supuesto navío, perpendicular a su
dirección, tendrá la mitad de las aguas de la
bahía y la otra mitad atrás.
Habiendo determinado con cuidado el punto de la
manera descrita, he calculado, con la escala del
mapa, su distancia del punto culminante de la
islita en la bahía, cuya latitud y longitud se dan en
el mapa así:
Latitud: 11ª 03' 10"
Longitud: 85ª 43' 38"
Resulta estar 37 segundos hacia el Norte y
14 segundos hacia el Este de este punto.
Por consiguiente, fijo la posición del centro de
la Bahía de salinas de este modo:
Latitud: 11ª 03' 47"
Longitud 85ª 43" 52"
Hacia este punto debe dirigirse la línea
divisoria desde donde coincide con el Río
Sapoá, ano ser que las dos Comisiones
puedan convenirse en una línea con mojones
naturales.
Soy de Uds. atento y seguro servidor
(f) E.P. Alexander
MEMORIAS DE RELACIONES EXTERIORES, 1916,
pág 356 -359
.
Versión internet: Eduardo Manfut P.
Recopilación Antonio Esgueva
Universidad Centroaméricana
Facultad de Ciencias Jurídicas
Instituto de Historia de Nicaragua y Centroamérica.
 28

Mapa Laudo Alexander 1897

Submitted by nicanor on Wed, 2010/11/17 - 16:10.

MOJONES ESTABLECIDOS POR LAUDOS ALEXANDER

(1897 – 1900)

Nicaragua: tierra codiciada
En siglo y medio de historia, Nicaragua ha
vivido al menos 24 disputas territoriales,
de las cuales cuatro han sido catalogados
como triunfo. En el “camino” el país ha
perdido casi 30 mil kilómetros cuadrados
de territorio
Por: Martha Solano Martínez
La actual disputa fronteriza entre Costa Rica y
Nicaragua sobre el río San Juan es un cuento largo
que comenzó en 1830, cuando el vecino país
desarrolló la producción de café y tabaco, y
cuando a falta de puertos en sus costas, utilizaba
el río San Juan como ruta de tránsito para sus
productos.
Los recursos naturales que posee Nicaragua han
servido de anzuelo para volver ésta en una tierra
codiciada por sus vecinos. En los últimos 180 años
el país ha sufrido los efectos de al menos 24
conflictos territoriales en los que, según la cuenta
de José Reyes, profesor titular y académico del
departamento de Historia de la UNAN-Managua,
se han perdido 30 mil kilómetros cuadrados de
territorio.
Todo —dice Reyes— ha sido gracias a la
irresponsabilidad de los gobernantes de turno,
quienes según ha quedado registrado en las
páginas de la historia, sin más han aceptado las
decisiones de las Cortes Internacionales o han
cedido a las dominaciones extranjeras. Aunque
Luis Pasos Argüello menciona que desde 1823
hasta 1960 Nicaragua había sufrido 24 conflictos
internacionales, de los cuales sólo había ganado
cuatro, el profesor de historia José Reyes destaca
tres como los más importantes debido a la
magnitud de los territorios perdidos.
29
La Mosquitia. Se trataba de un pedazo de tierra
de aproximadamente 12 mil kilómetros
cuadrados, ubicado entre el río Coco y el río
Aguán. A pesar de que no era un territorio
delimitado, tradicionalmente había pertenecido a
Nicaragua.
Fue a partir del siglo XIX que Honduras comenzó a
reclamarlo como propio y de ahí surgieron
diversos conflictos armados en la zona, hubo
roces y enfrentamientos a cada momento. “Ése
era un territorio en litigio y así aparecía en los
mapas de Nicaragua, como “Territorio en Litigio”,
pero los hondureños —más vivos— le pusieron
“Departamento de Cabo Gracias a Dios”, comenta
el profesor Reyes.
Los conflictos armados se mantuvieron hasta que
los países en disputa decidieron llevar el caso ante
el Rey de España, Alfonso XIII.
Hasta la fecha, el catedrático de historia duda que
el Rey Alfonso XIII haya leído por completo los
planteamientos de ambos países, pero al final el
Laudo de Alfonso XIII terminó de establecer la
frontera entre Nicaragua y Honduras, a partir del
Golfo de Fonseca hasta el Río Poteca, afluente del
río Coco, pero faltó la otra mitad... “Con el
transcurso del tiempo y a medida que los
gobiernos militares de Honduras y Nicaragua
compartían intereses políticos y económicos, eran
vasallos del gobierno norteamericano, decidieron
someter al fallo de La Haya para que se decidiera
si el Laudo del Rey Alfonso XIII era válido o no”,
explica Reyes.
Era 1960, Nicaragua estaba gobernada por Luis
Somoza y los Estados Unidos, que ejercía una
fuerte influencia en la región, se inclinaban hacia
Honduras por sus intereses mineros y caucheros
en la zona. “Entonces la Corte Internacional de
Justicia dijo que el Laudo del Rey de España era

válido, por lo tanto Nicaragua perdió el territorio
en litigio y su frontera quedó fijada en la ribera
norte del río Coco, perdimos ese territorio,
primero por el Laudo del Rey de España, después
porque la Corte Internacional de Justicia dio el
fallo favorable para Honduras, y tercero porque
Luis Somoza, que era el presidente de Nicaragua,
no dijo ni “chu” ni “mu”, relata Reyes. San Andrés.
Todo ocurrió allá por 1928, cuando se firmó el
tratado Bárcenas Meneses-Esguerra. Se llamó así
por los apellidos de los ministros de Defensa de
Nicaragua y Colombia, José Bárcenas Meneses y
Manuel Esguerra, respectivamente. Nicaragua
reclamaba y reclama aún la soberanía sobre el
archipiélago de San Andrés y Providencia, porque
éste se ubica dentro de su mar territorial y su
plataforma continental. El mar territorial de
Nicaragua abarca un mínimo de 200 millas
náuticas mar adentro desde la Costa Caribe.
El archipiélago de San Andrés está ubicado a 60
millas náuticas de la Costa Caribe de Nicaragua,
pero a unas 480 millas de la Costa Caribe
colombiana. José Reyes explica que en 1928 los
Estados Unidos necesitaban establecer
carboneras en el mar Caribe para abastecer a los
barcos de vapor que tenían patrullando la zona.
“Les interesaba instalar una carbonera en el Cayo
de Roncador y sabían que había un conflicto entre
Colombia y Nicaragua por la posesión de ese
archipiélago, entonces presionaron al gobierno de
Nicaragua para que firmara un tratado
reconociendo la soberanía de Colombia sobre el
archipiélago”, comenta el historiador. Entre otras
cosas, añade, los Estados Unidos querían
recompensar de alguna manera el robo que le
habían hecho a Colombia con el istmo de Panamá.
Además, Nicaragua estaba ocupada militarmente
por Estados Unidos, gobernada por un gobierno
títere al mando de Adolfo Díaz, fiel al gobierno
30
norteamericano, quien no se opuso a la medida,
ordenando al canciller José Bárcenas Meneses
que firmara el tratado reconociendo la soberanía
de Colombia en el archipiélago de San Andrés y
Providencia, y estableciendo la frontera marítima
en el paralelo 15. Con esta firma, el gobierno de
Nicaragua renunciaba no sólo a la posesión del
archipiélago de San Andrés y Providencia, sino
que además reducía su mar territorial.
En 1928 el Tratado fue refrendado por el
Congreso, pero en la década de 1980 fue
derogado por el primer gobierno sandinista,
aduciendo que en la fecha en que fue firmado el
país estaba ocupado por la fuerza militar de
Estados Unidos, “y un gobierno ocupado por la
fuerza extranjera no tiene autoridad, no tiene
soberanía para firmar un tratado”, enfatiza el
profesor. Después del anuncio de intención de
llevar el caso a La Haya, en el 2001 el Gobierno de
Nicaragua oficializó el reclamo ante la Corte
Internacional de Justicia, pero ésta reconoció la
soberanía de Colombia en el archipiélago de San
Andrés, pero negó que el paralelo 15 fuese el
límite en el mar territorial de Nicaragua, a lo que
Colombia aún se opone a aceptar, y por lo tanto
mantiene barcos patrullando la zona. Nicoya y
Guanacaste. El Partido de Nicoya, como era
llamada la región antaño, perteneció a Nicaragua
durante todo el régimen colonial que duró 300
años.
Nicoya es la península y Guanacaste es el norte
de la península que llega hasta el Atlántico. Por
aquellos años Costa Rica reconocía la soberanía
de Nicaragua sobre Nicoya y Guanacaste. A partir
de 1830 Costa Rica comenzó a desarrollar su
economía promoviendo el cultivo de café y
tabaco. Necesitaban exportar el producto y fue en
el río San Juan donde encontraron la vía de
tránsito propicia para su comercio, ya que en ese
entonces el país vecino no poseía ningún puerto
ni en el Pacífico ni en el Atlántico. Por esa fecha

Granada, que funcionaba como la capital de
Nicaragua, era una ciudad revuelta.
Había un golpe de Estado a Cleto Ordóñez, se
buscaba cómo destruir la dominación
conservadora y oligarca de León y Granada...
Todo eso dio origen a la guerra de las juntas, hubo
sangre y anarquía. Nicoya y Guanacaste
geográficamente habían pertenecido a Nicaragua
durante el régimen colonial, pero habían
permanecido abandonados porque, a pesar de
que se reconocía la soberanía hasta Nicoya, nunca
se habían tomado medidas para proteger política
y económicamente a la escasa población que lo
habitaba.
Costa Rica comenzó a interesarse por los
terratenientes productores de café y comenzaron
a seducirlos para que declararan la anexión de
Guanacaste a Costa Rica. Las autoridades de
Guanacaste se opusieron, pero los terratenientes
se inclinaron por Costa Rica, montaron un cabildo,
elaboraron un acta y declararon que “por tales y
tales razones” el Partido de Guanacaste se
adhería al Estado de Costa Rica. “Hay que advertir
que en 1824 todavía estábamos influenciados por
la idea de que los Estados de Centroamérica no
eran república, éramos Estados. Por lo tanto,
Costa Rica y Nicaragua éramos Estados de la
Federación Centroamericana”, explica José
Reyes. Fue así que Costa Rica pidió a Nicaragua
que aceptara la voluntad de los guanacastecos,
“pero el gran error fue que en lugar de negarse,
Nicaragua dijo ‘vamos a someternos a la posición
del Congreso Federal Centroamericano”.
Según cuenta el historiador, la frontera de
Nicaragua con Costa Rica llegaba hasta el río
Matina, en el Atlántico, “hasta ahí llegaba
Guanacaste. El río San Juan estaba a 12 millas del
río Matina, y Costa Rica consideraba que hasta ahí
llegaba su frontera, pero como utilizaban el río
San Juan como ruta de tránsito de sus negocios,
31
entonces comenzaron a presionar para que su
frontera llegara hasta el río San Juan para
garantizarse la navegación que hacían de sus
productos”.
En 1856 William Walker asumió la presidencia de
Nicaragua y procedió a cancelar los contratos que
Nicaragua había firmado con Cornelius Bandervilt,
dueño de la ruta del tránsito que estaba en
Nicaragua. Bandervilt, en represalia, sobornó al
gobierno de Costa Rica para que organizara un
ejército que viniera a Nicaragua a derrotar a
Walker y así recuperar la compañía que le había
sido arrebatada. Fue así que Costa Rica inició la
guerra contra los filibusteros en Nicaragua.
Una de las operaciones más importantes del
Ejército costarricense, al mando de comandantes
norteamericanos, fue la toma de los vapores de la
compañía de la ruta del tránsito y se apoderaron
de El Castillo San Carlos, llegaron hasta La Virgen y
le dieron continuidad a la guerra contra Walker,
hasta que fue vencido y expulsado de Nicaragua
en 1857. Pero una vez terminada la guerra, Costa
Rica declaró que se quedaba con el río San Juan y,
de paso, extendía su frontera hasta la mitad del
lago Cocibolca y la mitad del istmo de Rivas. A
esto le llamaron “derecho de conquista” por
haber combatido a los filibusteros en Nicaragua.
El Gobierno de Nicaragua, conformado por Tomás
Martínez y Máximo Jerez, reaccionó y no aceptó
tal decisión. Fue así que inició el diálogo entre el
general Máximo Jerez y José María Cañas, quienes
elaboraron el tratado Cañas-Jerez, que fijó los
límites con Costa Rica, en 1857. El Tratado Cañas-
Jerez impidió que Costa Rica se apoderara del río
San Juan, la cuenca sur del lago Cocibolca y la
mitad del istmo de Rivas, pero no impidió que
Costa Rica llevara su frontera hasta 130
kilómetros antes de la desembocadura del río San
Juan.
En él se estableció que la frontera entre Costa
Rica y Nicaragua comienza en la mitad de la bahía
 32

de Salinas, sigue una línea de 4 millas al sur del río ANÁLISIS COYUNTURAL SOBRE
Ochomogo, luego sigue 4 millas al sur de la costa TRATADOS Y LAUDOS ENTRE
sur del lago de Nicaragua, luego 5 millas al sur de NICARAGUA Y COSTA RICA
la ribera del río San Juan hasta El Castillo de la
Inmaculada Concepción y de ahí 5 millas abajo, la …Una vez más, unidos…
ribera sur del río comienza a ser la frontera con
Costa Rica. “Perdimos ese territorio y lo más LOS TRATADOS HISTORICOS DE
grave es que se les dio el derecho de navegación
perpetua a Costa Rica en el río San Juan, aunque NICARAGUA
La Haya reconoció la propiedad absoluta del río
San Juan”, señala el historiador.
(Autores: Esp. Jorge Lenin Roque S, MSc
Este estudioso de la historia nacional explica que Magda E. Gómez S y MSc. Magdalena
a través del último siglo, Nicaragua ha perdido en Espinoza)
total casi 30 mil kilómetros cuadrados, como
consecuencia de la falta de beligerancia de los La Historia, una vez más nos demuestra
la unidad de todos los sectores
gobiernos de turno, quienes se han mostrado nicaragüense ante le geofagia
demasiado débiles ante los interventores, han “tiquilla”. Para nadie es desconocido,
sido “irresponsables”, dice, “nunca se la intención disfrazada de los que se
preocuparon por preservar la soberanía creyeron los dueños de La América de
nicaragüense”. todos, y no solo del señor “Sam”, con
sus apreciaciones en el reciente caso de
la más repugnante intención del vecino
sureño en relación a Nuestro Río San
Juan.

El fin de la Guerra Fría y la dinámica

de integración regional han tenido
efectos diversos en materia de
conflictos fronterizos. Por un lado,
todo parece indicar, al menos en América
Latina, la tendencia a asumir la
resolución pacífica de éstos. De hecho,
la región centroamericana históricamente
se ha caracterizado, con excepción de la
guerra de las 100 horas entre El
Salvador y Honduras en 1969, por estar
casi exenta de conflictos armados
suscitados por estas causas.

Ciertamente, los conflictos

territoriales merecen, en el escenario
de la defensa nacional, especial
atención, y es obligación de todo Estado
prever la situación de un escenario
adverso. Sobre los territorios en
 33

disputa, se pueden formular distintas de hecho la claridad y la especificidad

estrategias, generalmente conducentes a sobre la situación jurídica del río San
la recuperación o mantenimiento sobre un Juan, particularmente sobre el alcance
derecho que se cree propio, del derecho de libre navegación.
privilegiando los mecanismos que da el
Derecho Internacional para resolver Antes de continuar, analicemos
conflictos de esta naturaleza. En el primeramente, ¿Qué es un Tratado?
caso de Nicaragua el reclamo y la En Derecho Internacional, es un acuerdo
defensa de derechos de soberanía y escrito concluido por dos naciones
utilización sobre vastos territorios, soberanas o por una nación y una
una vez más; está apegada al Derecho organización internacional. Es un
Internacional que la respalda y haciendo contrato entre naciones. De los
todos los esfuerzos posibles para no contratos nacen obligaciones para los
caer en conflictos bélicos con los individuos y por los tratados adquieren
Hermanos sureños. obligaciones los Estados que los
celebran.
Parafraseando la frase de Heródoto;
“Río San Juan, don de Nicaragua”, ha El Tratado Cañas Jerez, fue convenido
sido el motivo eterno de codicia de entre José María Cañas, Ministro
ellos. Obviamente, esto tiene sus raíces Plenipotenciario del Gobierno de la
en su misma geografía nacional limitada República de Costa Rica, y Máximo Jerez,
en relación a lo rico de la nuestra. Ministro Plenipotenciario del Gobierno
de la República de Nicaragua, encargados
Costa Rica después de su independencia, de celebrar un Tratado de límites de
siempre buscó una salida al mar Caribe ambas Repúblicas, que ponga término a
debido a necesidad de un puerto para la las diferencias que han retardado la
exportación del café y a la deficiencia mejor y más perfecta inteligencia y
de las vías de comunicación de aquel armonía que deben reinar entre ellas
entonces. Con el ánimo de encontrar la para su común seguridad y
salida definitiva al Caribe, se utilizó engrandecimiento: habiendo verificado el
un primer camino hacia Matina, entre el canje de nuestros respectivos Poderes
río Turrialba y el Reventazón, entre bajo el examen que de ellos hizo el
1838 y 1846. Así, la libre navegación Honorable Señor, don Pedro R. Negrete,
por el Río San Juan, comenzaba a ser Ministro Plenipotenciario de la
considerada como fundamental para el República de El Salvador, en ejercicio
comercio de Costa Rica, que hacia la de las nobles funciones de mediador
segunda mitad del siglo XIX, comenzaba a fraternal en estas negociaciones, quien
fortalecer su economía agro exportadora los encontró en buena debida forma.
así como su elite política.
Cabe recalcar que el tratado Cañas-
En este contexto, es que se da el Jerez está vigente y en ese sentido,
histórico tratado Cañas –Jerez, el 15 de podemos resaltar unas cuantas cositas
abril de 1858. No obstante la del mismo donde la Memoria histórica nos
definición de los límites y auxilia; y que es bueno recordársela a
prerrogativas asignadas a cada una de los costarricenses:
las repúblicas sobre el Río San Juan, la
Historia muestra la persistencia de Artículo II: La línea divisoria de las
continuos roces en los que el interés dos Repúblicas, partiendo del mar del
económico de Costa Rica, pretende diluir Norte, comenzará en la extremidad de

Punta de Castilla, en la Desembocadura
del Río San Juan, de Nicaragua, y
continuará marcándose con la margen
derecha del expresado Río, hasta un
punto distante del Castillo Viejo, de
tres millas inglesas, medidas de las
fortificaciones exteriores de dicho
Castillo, hasta el indicado punto.- De
allí partirá una curva, cuyo centro
serán dichas obras y distará de él tres
millas inglesas, en toda su progresión,
terminando en un punto, que deberá
distar dos millas de la ribera del Río,
aguas arriba del Castillo.- De allí se
continuará en dirección al Río Sapoá,
que desagua en el Lago de Nicaragua,
siguiendo un curso que diste siempre dos
millas de la margen derecha del Río San
Juan, con sus circunvoluciones, hasta su
origen en el Lago, y de la margen
derecha del propio Lago, se tirará esta
línea paralela a dichas riberas.- Del
punto en que ella coincida con el Río
Sapoa, el que por dicho debe distar dos
millas del Lago, se tirará una recta
astronómica hasta el punto céntrico de
la Bahía de Salinas, en el mar del Sur,
donde quedará terminada la demarcación
del territorio de las dos Repúblicas
contratantes.
Artículo VI: La República de Nicaragua
tendrá exclusivamente el dominio y sumo
imperio sobre las aguas del Río San
Juan, desde su salida del Lago hasta su
desembocadura en el Atlántico.
Artículo IX: Por ningún motivo, ni en
caso, ni estado de guerra, en que por
desgracia llegaren á encontrarse las
repúblicas de Costa Rica y Nicaragua,
les será permitida ejercer ningún acto
de hostilidad entre ellas en el Puerto
de San Juan del Norte, ni en el Río de
este nombre y Lago de Nicaragua.
Artículo X: Siendo lo estipulado en
el artículo anterior, esencialmente
34
importante a la debida guarda del
puerto y del Río, contra agresiones
exteriores que afectarían los
intereses generales del país, queda
su estricto cumplimiento bajo la
especial garantía que, á nombre del
Gobierno mediador, está dispuesto á
dar, y en efecto da su Ministro
Plenipotenciario presente en virtud
de las facultades que al intento
declara estarle conferidas por su
Gobierno.
Como se puede notar, existen más que
razones para una vez más decir; “el
Río San Juan es Nicaragua”, tal como
lo sustenta el Tribunal de la Haya,
quienes en el mes de julio del año
2009, referente a denuncia de Costa
Rica sobre la navegación sobre las
aguas del Río San Juan, confirmó el
dominio de Nicaragua sobre este
caudal.
Ante lo anteriormente señalado, y por
razones Morales, Patrióticas,
Cristianas, no podemos quedar
callados ante la xenofobia -geofagia
tica a Nuestros Hermanos; que muy
honradamente levantan la producción
de ellos y por lo cual ese Estado se
lucra en miles de dólares, a costa
muchas veces de la humillación, el
maltrato y asesinato hacia nuestros
compatriotas.
LOS LAUDOS
a) Laudo Alexander (Autores: Lic
Martha Rivera, Lic Omar López y MSc
Francisco Altamirano)
 35

1. ANTECEDENTES vista que Alexander, el árbitro

aceptado por ambas repúblicas, si
Según Montiel Arguello, especialista bien argumentó todo su actuar en
en temas de Derecho Internacional, concordancia con el principio de
“en el Tratado Matus-Pacheco, equidad, tomó como fuente para la
suscrito el 27 de marzo de 1896, argumentación de sus fallos, el
Nicaragua y Costa Rica convinieron en Tratado Jerez-Cañas, tal y como lo
trazar y amojonar la línea de expresa Laudo #1, el Tratado Matus
frontera mediante Comisiones Pacheco y el Laudo Cleveland, amén de
compuestas de dos ingenieros o otras resoluciones subsidiarias en
agrimensores de cada país, más un materia de Derecho Internacional
ingeniero nombrado por el Presidente Público.
de los Estados Unidos, con funciones
de árbitro. El nombrado fue el
General E.P. Alexander”. 3. CONCLUSIONES PREVIAS

Tomando en su conjunto los cinco

laudos emitidos por el árbitro
2. OBJETO Y NATURALEZA: Alexander, quedan incólumes los
siguientes aspectos contemplados en
El objeto de los laudos expedidos por los Tratados Jerez-Canas (1858),
el General Ing. E. P. Alexander, Matus-Pacheco (1896) y el Laudo
delegado del Presidente Cleveland Cleveland (1888):
para arbitrar el diferendo fronterizo
entre las Repúblicas de Nicaragua y a. La soberanía y el sumo imperio
Costa Rica es, ante todo, el “trazo y sobre el Rio San Juan de
demarcación de la línea divisoria de Nicaragua le pertenece al Estado
las dos Repúblicas”, a lo largo de la nicaragüense.
frontera entre ambas naciones
recurrentes. b. La frontera nicaragüense-
costarricense, a partir de El
Según la doctrina, por el alcance de Castillo aguas abajo, tiene un
su objeto, los laudos Alexander para comportamiento irregular, no es
dirimir el diferendo fronterizo entre fija porque sigue los caprichos
Nicaragua y Costa Rica en el Rio San del caudal del Rio San Juan de
Juan de Nicaragua, son de alcance Nicaragua.
total y, desde el punto de vista de
la temporalidad del arbitraje, los c. Costa Rica tiene derechos
laudos tienen carácter definitivo. limitados de navegación sobre el
Rio San Juan de Nicaragua, a
Por su naturaleza jurídica, el partir de aguas debajo de El
arbitraje del Ing. Alexander es de Castillo, relacionados
derecho (conocido también como laudos únicamente con el goce de
de equidad). No hay que perder de “objetos de comercio”.

Cómo se apropió Costa
Rica de Nicoya y
Guanacaste
Cómo se apropió Costa Rica de Nicoya y
Guanacaste.
Jorge Eduardo Arellano
El territorio de Nicoya fue descubierto por dos
lugartenientes de Pedrarias Dávila en 1519 y desde
Castilla del Oro (hoy Panamá). Ellos arribaron al
Golfo del mismo nombre, bautizado ―de
Nicaragua‖.
De 1557a 1588 fue parte de la provincia de
Nicaragua (la de Costa Rica no existía); de 1589 a
1593 funcionó de apoyo a la colonización del
Valle Central de Costa Rica, emprendida desde la
ciudad Granada; de 1594 a 1602 se mantuvo unida
a la nueva provincia; de 1603 a 1786 permaneció
en condición de autonomía y desde el 23 de
septiembre de 1786, cuando Carlos III dividió el
Reino de Guatemala en cuatro Intendencias,
constituyó un Partido de Nicaragua.
Una era la Gobernación Intendencia de Nicaragua,
que constaba de cinco partidos: además del de
Nicoya, los de León, Sutiaba, El Realejo y
Matagalpa.
Esta situación se mantuvo en 1813, y de nuevo en
1820 —tras la vigencia de la Constitución de
Cádiz— cuando el Reino volvió a dividirse en dos
Diputaciones Provinciales: una con sede en la
ciudad de Guatemala (abarcando Chiapas,
Guatemala, El Salvador y Comayagua) y otra con
sede en León (comprendiendo Nicaragua y Costa
Rica). La de León, como la de Guatemala,
36
constaba de 7 miembros: uno por León, otro por
Granada, otro por Segovia, otro por Rivas, otro por
Nicoya (o sea, 5 representando a Nicaragua) y dos
por Cartago.
Por otro lado, existían lazos económicos entre
Costa Rica y el Partido de Nicoya desde el
afincamiento de hacendados ganaderos de Rivas
que culminó en 1769 con la fundación del pueblo
de Guanacaste (llamado posteriormente Liberia) y
la erección de su ermita. Luego, en 1772, se fundó
el pueblo de Santa Cruz.
Realmente, a raíz de la guerra entre partidarios y
adversarios del Imperio de México (que se dio
también en Costa Rica), los habitantes de Nicoya
se adhirieron al gobierno de León, sometido a
México; luego rompieron con él para unirse al de
Granada, que lo combatía; y, durante las
subsiguientes ―conmociones de Nicaragua‖ (entre
―libres‖ y ―serviles‖) decidieron anexarse a Costa
Rica.
El acta del 25 de julio de 1824 Las presiones
costarricenses no se hicieron esperar. Así surgió el
acta del 25 de julio de 1824, por la cual el
Ayuntamiento de Nicoya decidía anexarse al
Estado vecino, después de rechazar en cabildo
abierto dicha anexión veintiún días antes.
Intereses de varios sectores influyeron en la
decisión tomada, argumentando las ventajas
comerciales que podían proporcionarles el puerto
de Punta Arenas, la administración de Justicia y la
―seguridad, quietud y régimen político‖, ausentes
en la convulsiva Nicaragua.
El municipio de Santa Cruz decidió seguir los
pasos de la Villa de Nicoya en Acta del 27 de julio
del mismo año, con la renuencia del barrio de La
Costa; pero el 9 de agosto la anexión fue
ratificada.
Así las cosas, el 9 de diciembre de 1825 el
Congreso Federal decretó: ―Por ahora, y hasta que

se haga demarcación del territorio de los Estados
que previene el Art. 7º de la Constitución, el
Partido de Nicoya continuará separado del Estado
de Nicaragua y agregado al de Costa Rica‖. Pero
dicho decreto —que establecía una suerte de
fideicomiso— no fue sancionado por la Asamblea
de los Estados respectivos, como lo pretendía la
Carta Fundamental de Centroamérica.
Nicaragua reclamó vigorosamente ante el
Congreso Federal que tomaría en consideración la
protesta enviándola a comisión, la cual dictaminó
favorablemente a los derechos de Nicaragua. Costa
Rica también antepuso el ―por ahora‖ al artículo
en que demarcaba su territorio —el mismo de la
época colonial— de su primera Constitución del
21 de enero de 1825.
No incluyó la posesión de Nicoya, anexada a
Costa Rica en el acta del 24 de julio de 1824 ―para
mientras se restablecía el orden en Nicaragua‖.
Contra esa acta también se había elevado otra,
firmada igualmente por nicoyanos y
guanacastecos, dirigida al mismo Congreso
Federal, hallándose entre sus firmantes el ―Pbro.
Pedro Avendaño, cura de la Provincia de
Guanacaste‖.
Costa Rica y el uso de la fuerza y la
amenaza
En reunión del 5 de agosto de 1826, los vecin de
Santa Cruz suscribieron una exposición al
osgobierno federal en la que pedían derogar el
decreto del 9 de diciembre anterior y aclaraban
que fue una minoría la que había solicitado la
anexión a Costa Rica.
Lo mismo afirmaron los vecinos de la villa de
Guanacaste el 15 del mismo mes, reunidos dentro
de la iglesia parroquial, previa misa celebrada por
el cura José Santiago Mora. Allí se acordó
suspender el juramento que exigía Costa Rica,
puesto que consideraban que la anexión no era
37
perpetua, sino temporal.
Ante esta actitud, el gobierno costarricense
organizó una tropa de 150 hombres al mando de
Pedro Zamora, quien expidió el siguiente úkase:
Cuartel General, Nicoya, septiembre de 1826.
Por esta mi orden comparecerán todos los vecinos
de Santa Cruz (digo los que no hubieran jurado a
este pueblo el dieciséis de éste) a celebrar la jura el
diecisiete, prometiendo a los que así lo hicieren
verlos como vecinos obedientes, y a los que no,
pasar con las bayonetas a esa costa, embargar sus
bienes, quemar sus casas y traer sus familias a
morar a este pueblo. Los vecinos respondieron:
Prestaremos el juramento en virtud de la fuerza
con que se nos obliga. A este sometimiento a la
fuerza, siguió el gobierno de Costa Rica aplicando
medidas deterror. ―El pago del Ejército que se
levantó para amenazarlos fue exigido a los vecinos
de Guanacaste por medio de embargos de bienes y
bruscas persecuciones‖.
Los continuos reclamos de Nicaragua
Desde entonces, pese a sus disturbios intestinos,
Nicaragua siempre reclamó Nicoya. Así lo hizo el
3 de enero de 1826 Pedro Benito Pineda,
recordando que también el partido nicaragüense de
Segovia estuvo agregado al de Honduras un año,
pero que había vuelto al dominio de Nicaragua. La
comisión de la Constituyente sostuvo que de los
tres municipios (Nicoya, Santa Cruz y Guanacaste)
tan sólo algunos de los ciudadanos del primero
querían permanecer agregados a Costa Rica.
El Ministro General Miguel de la Cuadra reiteraba
el mismo concepto del 19 de mayo de 1826. Y el 2
de junio de 1830, otro Ministro General insistió en
el carácter provisional de la agregación de Nicoya
y que Costa Rica debía obrar como el Partido de
Segovia.
El 5 de enero de 1843 partió de León hacia Costa
Rica una misión oficial encabezada por Toribio

Tijerino. Fundamentalmente, intentaría conseguir
la devolución del antiguo partido de Nicoya, ya
denominado Departamento de Guanacaste.
Tijerino fue mal recibido, pasaban intimidando
tropas armadas, echando a correr el rumor de que
irían pisando los talones del diplomático
nicaragüense.
Tijerino cuestionó la legitimidad de las actas de
los cabildos nicoyanos, por ser producto de
amenazas por parte de las autoridades
costarricenses. El 24 de diciembre de 1842 el jefe
de Estado, José María Alfaro, ofreció 500 pesos y
un empleo a quien quitase la vida al individuo que
osara negarse a juramentar el decreto.
En su Constitución de 1844, Costa Rica incluyó
en su territorio el departamento de Guanacaste.
Pero, en el Tratado de Masaya de
1846, aceptó la propuesta de Nicaragua: que la
cuestión de Nicoya la solucionasen tres árbitros,
dos de ellos centroamericanos. En 1848 prefirió
una potencia extranjera designada por ambas
partes. Sin embargo, la apropiación ya era una
realidad.
El primer ejército moderno de
Centroamérica
Esa apropiación, en su etapa final, se le debe a
Juan Rafael Mora, mandatario por diez años de su
país.
―Don Juanito‖ fundó el primer ejército nacional
moderno de Centroamérica. En 1851 comenzó a
comprar equipo bélico en Inglaterra y sumaba
5,500 hombres. En 1852 los entrenaba un militar
ruso. En 1854 la tropa era de 6,500 efectivos: casi
el diez por ciento de la población del país.
¿Y todo para qué, si no había señales de
agresiones filibusteras? Para servir de amenaza a
Nicaragua, consolidar de iure la posesión de facto
38
del ex llamado Partido de Nicoya y ahora
Provincia de Guanacaste; y para expandir la
frontera norte por la fuerza. Mora logró todo eso.
En mayo de 1854, ante la inminente contienda
interna de Nicaragua, se anexó Nicoya y
Guanacaste, bautizando a este territorio Moracia
(en honor suyo). Para entonces ya había hecho
fracasar la misión de Dionisio Chamorro, enviada
por su hermano Fruto, para arreglar los límites de
ambos países. Todas sus propuestas fueron
rechazadas.
El 22 de febrero de 1854, Chamorro estimó
conveniente protestar: Si Costa Rica, como es de
suponerse, declara la guerra a Nicaragua y se
dispone a reconquistar el Partido de Nicoya,
protesto solemnemente, y a la faz de todas las
naciones, que será responsable ante Dios y los
hombres de toda la sangre fraternal que se
derrame.
No hubo tal derramamiento. Sin embargo, tres
meses antes de iniciarse la guerra fraticida de sus
vecinos, Mora tomó partido por el bando leonés.
Un prusiano, al frente de soldados costarricenses,
plantó la bandera tica en una isla del río San Juan;
otro prusiano emprendió la construcción de un
camino en la margen meridional del Lago;
flagrantes usurpaciones furtivas de la soberanía
nicaragüense que tenían en el objetivo de echar a
andar el proyecto de la ―Costa Rica Transit
Company‖, de empresarios estadounidenses, a
través de la cual Mora pretendía disputar la ruta
interoceánica a la compañía que funcionaba en
Nicaragua desde 1851.
Mora y su expansionismo Costa Rica pegó el grito
al cielo cuando 49 soldados leoneses huyeron
hacia su país, tras la batalla de Rivas el 29 de junio
de 1855, mostrándose los ticos impacientes para
estrenar los cañones de campaña, morteros, obuses
y rifles Minié. Su Ejército era ya de 7,000
hombres. Al concluir la cosecha del café, el 27 de
febrero de 1856, Mora declaró la guerra ―contra la

República de Nicaragua‖, cuyo gobierno presidía
Patricio Rivas, aunque controlado por William
Walker. ―No vamos a lidiar por un pedazo de
tierra. Vamos a luchar para redimir a nuestros
hermanos de la más inicua tiranía‖ —proclamó
Mora el 1º de marzo de 1856. Los poderosos
hermaniticos, aprovechando nuestro conflicto para
apoderarse de la ruta del canal y del tránsito.
Mora intervino en los cruentos y complejos
acontecimientos de Nicaragua entre 1855 y 1857,
apoyado por la intromisión de Inglaterra y
desplegando una diplomacia expansionista. Así
firmó dos nuevos contratos canaleros en San José:
el 4 de diciembre de 1856 —en plena Guerra
Nacional antifilibustera—, y el 12 de julio de 1856
con súbditos británicos. Mientras tanto, el 6 de
julio de 1857, en un tratado bilateral entre ambos
países, el Juárez-Cañas —ya expulsado el
filibustero Walker—, y quedando Costa Rica en
posición ventajosa ante la postrada Nicaragua, ésta
tuvo que entregar su Distrito de Nicoya (como
figuraba en su mapa oficial de 1855) ―para
siempre‖.
Pero Costa Rica no ratificó dicho Tratado, ya que
no satisfacía sus pretensiones en el río San Juan.
El objetivo del presidente Mora era convertir en
condominio el río y posesionarse de la ribera
meridional del Gran Lago.
El 14 de octubre de 1857, Costa Rica dio un
ultimátum para que el gobierno de Nicaragua
entregara el puerto lacustre de San Carlos, hecho
considerado por el presidente Tomás Martínez una
declaración de guerra.
El diálogo suplió las armas, y en Rivas, el 8 de
diciembre de 1857, José María Cañas y el propio
Martínez firmaron el tratado Martínez-Cañas,
reconociendo Costa Rica los límites del Juárez-
Cañas y devolviendo el Castillo Viejo, tomado
antes de concluir la Guerra Nacional antifilibustera
con el apoyo privado del empresario
estadounidense Cornelius Vanderbilt.
39
Una vez más, el Congreso tico no reconoció el
nuevo tratado. El 18 de enero de 1858, Nicaragua
nombró comisionados. Entonces Máximo Jerez,
Plenipotenciario de nuestro gobierno, firmó en San
José con José María Cañas el 15 de abril de 1858
el Tratado Jerez-Cañas, quedando definitivamente
resuelto el litigio con Costa Rica por la posesión
de Nicoya. El artículo segundo definía las
fronteras. Costa Rica obtuvo una respetable
ganancia territorial, pero Nicaragua puso coto a la
pretensión costarricense del río San Juan.
176. CAUSA RELATIVA A LA CONTROVERSIA
SOBRE DERECHOS DE NAVEGACIÓN Y DERECHOS
CONEXOS (COSTA RICA c. NICARAGUA)
Fallo de 13 de julio de 2009
I. CONTEXTO GEOGRÁFICO E HISTÓRICO
Y ORÍGEN DE LA CONTROVERSIA
H aciendo referencia al contexto
geográfico e histórico de la causa, la
Corte señala que los Gobiernos de Costa
Rica y Nicaragua alcanzaron un acuerdo el 15 de
abril de 1858 sobre un Tratado de Límites, que
fue ratificado por Costa Rica el 16 de abril de
1858 y por Nicaragua el 26 de abril de 1858. El
Tratado de Límites de 1858 fijó el trazado de la
frontera entre Costa Rica y Nicaragua desde el
Océano Pacífico al Mar Caribe. Entre un punto a
tres millas inglesas de Castillo Viejo, una ciudad
en territorio nicaragüense, y el Mar Caribe, el
Tratado fijó la frontera a lo largo de la ribera
derecha del río San Juan. Estableció el dominio y
sumo imperio de la jurisdicción nicaragüense
sobre las aguas del San Juan, pero al mismo
tiempo confirmó los derechos de navegación de
Costa Rica «con objetos de comercio» en el
curso inferior del río.

Razonamiento de la Corte
D espués de que Nicaragua impugnara en
diversas ocasiones la validez del
Tratado de 1858, las Partes remitieron
la cuestión al arbitraje del Presidente de los
Estados Unidos. Asimismo, las Partes acordaron
que si el Tratado de 1858 se consideraba válido, el
Presidente Cleveland también debería decidir si
Costa Rica podía navegar por el río San Juan con
embarcaciones de guerra o de transporte público
con pago. En su Laudo arbitral presentado el 22 de
marzo de 1888, el Presidente Cleveland sostuvo
que el Tratado de 1858 era válido y, además,
afirmó, haciendo referencia al artículo VI del
Tratado de 1858, que Costa Rica no tenía derecho
de navegación por río el San Juan con
embarcaciones de guerra, si bien podía navegar
con embarcaciones de guerra destinadas a
transporte público con pago, dado que éstas
pueden estar relacionadas con la navegación «con
objetos de comercio».
El 5 de agosto de 1914, Nicaragua suscribió un
tratado con los Estados Unidos (Tratado
Chamorro-Bryan) en virtud del cual se concedió
a los Estados Unidos «derechos de propiedad
exclusivos» y perpetuos para la construcción y
el mantenimiento de un canal interoceánico a
través del río San Juan. El 24 de marzo de 1916,
Costa Rica entabló una acción contra Nicaragua
ante la Corte Centroamérica de Justicia
denunciando que Nicaragua había incumplido
su obligación de consultar a Costa Rica antes de
emprender cualquier proyecto de canalización de
conformidad con el artículo VIII del Tratado de
1858. El 30 de septiembre de 1916, la Corte
Centroamérica de Justicia estableció que, al no
consultar a Costa Rica, Nicaragua había
infringido los derechos garantizados a Costa Rica
por el Tratado de Límites de 1858 y el Laudo
arbitral de Cleveland de 1888.
El 9 de enero de 1956 Costa Rica y Nicaragua
suscribieron un Acuerdo (Acuerdo Fournier-
Sevilla) de conformidad con cuyos términos las
40
partes acordaron facilitar y acelerar el tráfico, en
particular a través del río San Juan, y acordaron
cooperar para proteger la frontera común.
En la década de 1980 dio comienzo una serie de
incidentes relacionados con el régimen de
navegación del río San Juan. Durante ese período
Nicaragua introdujo una serie de restricciones a
la navegación por parte de Costa Rica por el
río San Juan, las cuales justificó como medidas
excepcionales temporales para proteger la
seguridad nacional de Nicaragua en el contexto de
un conflicto armado. Algunas de esas
restricciones se anularon debido a la protesta de
Costa Rica. A mediados de los noventa,
Nicaragua introdujo nuevas medidas, que incluían
el pago de tasas por parte de los pasajeros que
viajaran en embarcaciones costarricenses que
navegaran por el río San Juan y la exigencia de
que las embarcaciones costarricenses se detuvieran
en los puestos del ejército nicaragüense ubicados a lo
largo del río.
En el mes de julio de 1998, nuevos
desacuerdos entre las Partes en relación con el
alcance de los derechos de navegación de Costa
Rica en el río San Juan condujeron a la adopción
de una serie de medidas por parte de Nicaragua. En
particular, el 14 de julio de 1998, Nicaragua
prohibió la navegación de embarcaciones
costarricenses que transportaran miembros de las
fuerzas de policía de Costa Rica. El 30 de julio de
1998, el Ministro nicaragüense de Defensa y el
Ministro costarricense de Seguridad Pública
firmaron un documento, conocido como
Comunicado Conjunto Cuadra-Lizano. El texto
permitía a las embarcaciones costarricenses de la
policía armada navegar por el río para reabastecer
sus puestos fronterizos de la ribera costarricense,
siempre que los agentes de dichas embarcaciones
llevaran sólo sus armas de servicio y lo
notificaran previamente por escrito a las
autoridades nicaragüenses, quienes podían
decidir si las embarcaciones costarricenses
debían ir acompañadas de una escolta
nicaragüense. El 11 de agosto de 1998, Nicaragua

declaró que consideraba que el Comunicado
Conjunto Cuadra-Lizano quedaba jurídicamente
nulo y sin valor. Costa Rica no aceptó esta
declaración unilateral. Las diferencias en relación
con el régimen de navegación en el río San Juan
persistieron entre las Partes.
El 24 de octubre de 2001, Nicaragua expresó sus
reservas a la declaración en la que aceptaba la
jurisdicción de la Corte, de conformidad con las
cuales ya no aceptaría la jurisdicción de la Corte en
relación con «ninguna cuestión o denuncia basada en
interpretaciones de tratados o laudos arbitrales que
hubieran firmado y ratificado o dado antes del
31 de diciembre de 1901». En virtud del Acuerdo
Tovar-Caldera, suscrito por las Partes el 26 de
septiembre de 2002, Nicaragua acordó una
moratoria de tres años en relación con las reservas
planteadas en 2001 a su declaración sobre la
aceptación de la jurisdicción de la Corte. Por su
parte, Costa Rica acordó que durante el mismo
período de tres años no iniciaría ninguna acción
ante la Corte Internacional de Justicia ni ante
ninguna otra autoridad sobre cuestiones o
protestas mencionadas en los tratados o
acuerdos actualmente en vigor entre ambos países.
Una vez finalizado el período de tres años
acordado sin que las Partes hubieran sido capaces
de resolver sus diferencias, el 29 de septiembre de
2005, Costa Rica entabló un procedimiento ante
la Corte contra Nicaragua en relación con sus
controvertidos derechos de navegación y derechos
conexos en el río San Juan. Nicaragua no ha
presentado objeciones para que la jurisdicción de
la Corte se encargue del caso.
II. DERECHO DE LIBRE NAVEGACIÓN DE
COSTA RICA EN EL RÍO SAN JUAN
La Corte recuerda que las Partes están de acuerdo
en que Costa Rica posee un derecho de libre
navegación en la parte del río San Juan en la que
la ribera derecha, es decir, la ribera costarricense,
marca la frontera entre los dos Estados en virtud
del Tratado de Límites suscrito entre ellos el 15
41
de abril de 1858. Aunque no se discute que
la parte del río así definida pertenezca a
Nicaragua, ya que la frontera recae en la ribera
costarricense y Costa Rica posee un derecho de
libre navegación, ambas Partes difieren en el
fundamento jurídico de dicho derecho y, sobre
todo, en su alcance exacto, en otras palabras, en
los tipos de navegación que cubre.
1. El fundamento jurídico del derecho de libre
navegación
La Corte observa que no considera que sea
necesario adoptar una posición en esta causa sobre
si existe, y de ser así hasta qué punto, en el derecho
internacional consuetudinario un régimen aplicable
a la navegación en «ríos internacionales», ya sea
de alcance universal o de naturaleza regional que
cubra la zona geográfica en la que se encuentra el
río San Juan. Tampoco considera que, en
consecuencia, sea necesario establecer la cuestión
de si el San Juan se incluye en la categoría de
«ríos internacionales», como sostiene Costa Rica,
o si es un río nacional que incluye un elemento
internacional, que es el argumento de Nicaragua.
En opinión de la Corte, el Tratado de Límites de
1858 define completamente las normas
aplicables a la parte del San Juan que genera la
controversia en relación con la navegación. Dicho
Tratado, interpretado a la luz de las disposiciones
de otros tratados en vigor entre las Partes y de
conformidad con las decisiones arbitrales o
judiciales emitidas, es suficiente para establecer
la cuestión del alcance del derecho de libre
navegación de Costa Rica. La Corte señala que la
principal disposición en que se fundamenta el
derecho de libre navegación de Costa Rica figura
en el artículo VI del Tratado de 1858. Éste ha sido
el objeto de los argumentos intercambiados entre
las Partes sobre el alcance del derecho de
navegación en el San Juan. El artículo VI, tras
conferir a Nicaragua «exclusivamente el dominio
y sumo imperio» sobre todo el río San Juan,
concede a Costa Rica, en la parte del río posterior
a la frontera entre los dos Estados, «los derechos

perpetuos» de libre navegación «con objetos de
comercio», de conformidad con los términos de la
versión española del Tratado, que es la única
auténtica. Además, el artículo VI otorga a las
embarcaciones de ambos países ribereños el
derecho a atracar libremente en cualquiera de las
riberas sin estar sujetas a «ninguna clase de
impuestos», a menos que así lo hayan acordado
ambos Gobiernos.
La Corte señala que otras disposiciones del
Tratado de 1858, aunque de menor importancia
para los fines de la presente causa, también tienen
relevancia por lo que respecta al derecho de
navegación del río. Esto se aplica en particular al
artículo IV, que obliga a Costa Rica a contribuir a
la seguridad del río «en la parte de las riberas
que le pertenece», al artículo VIII, que obliga a
Nicaragua a consultar a Costa Rica antes de
alcanzar un acuerdo con un tercer Estado para la
canalización o tránsito del río, y por supuesto al
artículo II, que establece como frontera la ribera
costarricense de la parte del río que constituye el
problema de esta controversia.
En opinión de la Corte, además del Tratado de
1858, debería hacerse mención, entre los
instrumentos del tratado que probablemente tengan
efecto a la hora de determinar el derecho de
navegación en el río y las condiciones para
ejercerlo, al acuerdo suscrito el 9 de enero de 1956
entre los dos Estados (conocido como el Acuerdo
Fournier-Sevilla), por el que las Partes acordaron
colaborar en la medida de lo posible, en particular
con el fin de facilitar y acelerar el tráfico en el río
San Juan de conformidad con el Tratado de 1858 y
el Laudo arbitral del Presidente Cleveland de 1888.
Los instrumentos del tratado anteriormente
mencionados deben entenderse a la luz de dos
decisiones importantes que solucionaron las
diferencias que emergieron entre las Partes a la
hora de determinar sus derechos y obligaciones
respectivos: el Laudo arbitral del Presidente de los
Estados Unidos de 22 de marzo de 1888
(conocido como el Laudo arbitral de Cleveland) y
la decisión tomada, sobre la solicitud de Costa Rica,
42
por la Corte Centroamérica de Justicia el 30 de
septiembre de 1916.
La primera de estas dos decisiones reguló varias
cuestiones relativas a la interpretación del Tratado
de 1858 que dividió a las Partes en esta causa; la
segunda concluyó que Nicaragua, al suscribir un
acuerdo con los Estados Unidos que permitía la
construcción y el mantenimiento de un canal
interoceánico a través del río San Juan, había
obviado el derecho de Costa Rica en virtud del
artículo VIII de dicho Tratado de ser consultada
antes de suscribir cualquier tipo de acuerdo de esa
naturaleza.
Aunque ninguna de estas decisiones regula
directamente las cuestiones que están ahora ante la
Corte, contienen determinadas indicaciones que
será necesario tener en cuenta para los fines de la
presente causa.
2. El alcance del derecho de libre navegación
atribuido a Costa Rica
La Corte observa que las Partes discrepan
notablemente en la definición del ámbito de
aplicación del derecho de libre navegación
atribuido a Costa Rica, es decir, en los tipos de
navegación que están cubiertos por el «derecho
perpetuo» concedido a Costa Rica por el Tratado
de 1858. Sus diferencias se refieren esencialmente
a la interpretación de los términos «libre
navegación . . . con objetos de comercio» del
artículo VI del Tratado de Límites; esto conlleva
un importante desacuerdo en la definición de las
actividades cubiertas por el derecho en cuestión y
de aquellas que, no estando cubiertas, están
sujetas al poder soberano de Nicaragua para
autorizar y regular como crea conveniente
cualquier actividad que tenga lugar en su
territorio, del cual forma parte el río.
a) El significado y alcance de la expresión «libre
navegación . . . con objetos de comercio»
La Corte proporciona la versión española del

artículo VI del Tratado de Límites, acompañada
de su propia traducción de esta disposición al
inglés, omitiendo la frase que divide a las Partes.
El texto del Artículo VI es el siguiente:
«La República de Nicaragua tendrá
exclusivamente el dominio y sumo imperio
sobre las aguas del río San Juan, desde su salida
del Lago hasta su desembocadura en el Atlántico,
pero la República de Costa Rica tendrá en dichas
aguas derechos perpetuos de libre navegación,
desde la expresada desembocadura, hasta tres
millas inglesas antes de llegar al Castillo Viejo
con objetos de comercio ya sea con Nicaragua o al
interior de Costa Rica, por los ríos de San Carlos
o Sarapiquí, o cualquiera otra vía procedente de la
parte que en la ribera del río San Juan se establece
corresponder a esta República. Las embarcaciones
de uno u otro país podrán indistintamente atracar
en las riberas del río, en la parte en que la
navegación es común, sin cobrarse ninguna clase
de impuestos, a no ser que se establezcan de
acuerdo entre ambos Gobiernos.»
La Corte señala que el desacuerdo entre las Partes
es mayor en relación con el significado de los
términos «con objetos de comercio». Para
Nicaragua, la versión española de esta
expresión, que es la única auténtica, debe
traducirse en francés como «avec des
marchandises de commerce» y en inglés como
«with articles of trade»; en otras palabras, los
«objetos» en cuestión aquí son objetos en el
sentido concreto y material del término. En
consecuencia, la libertad de navegación
garantizada a Costa Rica por el artículo VI sólo
tiene relación con el transporte de bienes
destinados a la venta en un intercambio
comercial. Para Costa Rica, por el contrario, la
expresión significa en francés «à des fins de
commerce» y en inglés «for the purposes of
commerce»; los «objetos» del texto original se
refieren por tanto a objetos en el sentido abstracto
de fines y propósitos. En consecuencia, de
acuerdo con Costa Rica, la libertad de
43
navegación que le concede el Tratado debe
atribuirse al alcance más amplio posible del
término, y en cualquier caso no engloba
solamente el transporte de bienes, sino también
el transporte de pasajeros, incluidos turistas.
i) Observaciones preliminares
La Corte señala que, en primer lugar, es a ella a
quien corresponde interpretar las disposiciones de
un tratado en la presente causa. Lo hará en
los términos del derecho internacional
consuetudinario sobre el tema, como se refleja en
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena
de 1969 sobre el Derecho de los Tratados, como
ha afirmado la Corte en varias ocasiones (véase
Aplicación de la Convención para la Prevención y
la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y
Herzegovina contra Serbia y Montenegro),
Judgment, I.C.J. Reports 2007, pp. 109-110,
párr. 160; véase también Controversia
territorial (Jamahiriya Árabe Libia/Chad),
Judgment, I.C.J. Reports 1994, pp. 21-22, párr.
41).
En consecuencia, ni la circunstancia de que
Nicaragua no sea parte de la Convención de Viena
sobre el Derecho de los Tratados ni el hecho de
que el tratado que se va a interpretar aquí date de
una fecha muy anterior a la redacción de dicha
Convención tienen el efecto de evitar que la Corte
se refiera a los principios de interpretación
establecidos en los artículos 31 y 32 de la
Convención de Viena.
En segundo lugar, la Corte no está convencida del
argumento de Nicaragua de que el derecho de libre
navegación de Costa Rica deba interpretarse en un
sentido estrecho porque representa un límite de la
soberanía sobre el río conferida por el Tratado a
Nicaragua, siendo éste el principio más importante
establecido por el artículo VI.
En opinión de la Corte, aunque sea cierto que no se
han de suponer limitaciones de la soberanía de un
Estado sobre su territorio, ello no significa que las

disposiciones del tratado que establecen dichas
limitaciones, como las que se cuestionan en la
presente causa, deban interpretarse a priori de
forma restrictiva por ese motivo. Una disposición
de un tratado que tenga el propósito de limitar los
poderes de soberanía de un Estado debe
interpretarse como cualquier otra disposición de un
tratado, es decir, de conformidad con las
intenciones de sus autores, tal como éstas se
reflejan en el texto del tratado, y con los otros
factores pertinentes en términos de interpretación.
A este respecto, la Corte señala que una simple
lectura del artículo VI muestra que las Partes no
intentaban establecer ninguna jerarquía entre la
soberanía de Nicaragua sobre el río y el derecho de
libre navegación de Costa Rica, caracterizado como
«perpetuo», ya que cada una de estas afirmaciones
contrarresta la otra. La soberanía de Nicaragua se
afirma solamente siempre que no perjudique la
esencia del derecho de libre navegación de Costa
Rica en su dominio, el establecimiento del cual es
precisamente el objeto del conflicto; el derecho de
libre navegación, aunque «perpetuo», se concede
solamente a condición de que no perjudique las
prerrogativas esenciales de la soberanía territorial.
La Corte concluye que, por tanto, no cabe
suponer, a priori, que a los términos «libre
navegación . . . con objetos de comercio» deba
dárseles una interpretación especialmente restrictiva
en lugar de una interpretación extensiva.
Por último, la Corte observa que ninguno de los
puntos que se examinan en esta causa fue resuelto
por el Laudo arbitral de Cleveland de 1888 o por
la decisión de la Corte Centroamérica de Justicia
de 1916. Cada una de las Partes se ha
esforzado por utilizar estas decisiones
anteriores en apoyo de su causa. Sin embargo,
estos intentos no convencen a la Corte en favor de
una ni de la otra.
El Laudo arbitral de Cleveland se limitó a
resolver las cuestiones de interpretación que las
Partes habían presentado expresamente al árbitro.
44
Dichas cuestiones no se referían al significado de
los términos «con objetos de comercio»; por
tanto resulta trivial buscar en el Laudo arbitral la
respuesta a una pregunta que no se planteó ante el
árbitro. En consecuencia, aunque el Laudo arbitral
declara que Costa Rica no tiene, en virtud del
Tratado, el derecho de navegación por el río San
Juan con embarcaciones de guerra, mientras que sí
lo tiene con embarcaciones de transporte público
con pago, de esto no se desprende nada con
respecto a las embarcaciones que pertenecen al
Estado y que no se incluyen en ninguna de estas
dos categorías. Del mismo modo, aunque el
árbitro utilizase los términos «for the purposes of
commerce» entre comillas, cabe suponer que
simplemente lo hizo porque ésa era la traducción
inglesa de los términos
«con objetos de comercio» que ambas Partes
habían proporcionado al árbitro, quien no deseba,
en su interpretación del Tratado, ir más allá de las
cuestiones que se le plantearon.
Por lo que respecta a la decisión de la Corte
Centroamérica de Justicia de 1916, con
independencia de lo importante que pudiera ser, su
parte dispositiva se basaba únicamente en la
aplicación de las disposiciones expresas del
artículo VIII del Tratado, que no son pertinentes
para la presente causa.
ii) El significado de la frase «con objetos»
La Corte observa que la palabra española «objetos»
puede, dependiendo del contexto, tener cualquiera
de los dos significados propuestos. Tras haber
examinado el contexto, la Corte opina que no se
puede confirmar la interpretación defendida por
Nicaragua. La principal razón para ello es que al
atribuir el significado de «con bienes» o «con
artículos» a la frase «con objetos» se deja sin
sentido toda la oración en la que aparece la frase.
Por el contrario, la interpretación de Costa Rica de
los términos «con objetos» permite dar un
significado coherente a toda la oración.
La Corte añade que esta observación está respaldada

por tres argumentos adicionales que apuntan en
todos los casos a la misma conclusión.
En primer lugar, «objetos» se utiliza en otro artículo
del Tratado de 1858, el artículo VIII, en cuyo
contexto sólo puede tener el significado abstracto
de «propósitos» o «asuntos»: «Nicaragua se
compromete a no concluir otro (contrato) sobre
los expresados objetos . . .». Es razonable
suponer que las Partes entendieron «objetos» en
su sentido abstracto o, al menos, que este
significado les resultaba familiar a la hora de
aplicar el tratado.
En segundo lugar, puede deducirse otro indicio del
Tratado de Paz «Cañas-Martínez» firmado por las
Partes el 8 de diciembre de 1857, pero que nunca
fue ratificado y por tanto no entró en vigor. Sobre
la cuestión de la navegación por el río San Juan,
este instrumento, sustituido por el Tratado de
Límites de 1858, que repite algunas de las
disposiciones anteriores, incluyó la expresión
«artículos de comercio», que se traduce
indudablemente al inglés como «articles» o
«goods of commerce». Esto demostraría que cuando
en aquel momento las Partes deseaban referirse a
la propiedad física que puede ser objeto de
transacciones comerciales, utilizaban otro término
distinto de «objetos de comercio», un término que
tenía la ventaja de no ser ambiguo.
Último, la Corte también considera significativo
que en 1887, cuando cada una de las Partes
presentó una traducción al inglés del Tratado de
1858 al Presidente Cleveland para que la utilizase
en el procedimiento de arbitraje que se le pidió
que llevase a cabo, aunque sus traducciones no
eran idénticas en todos los puntos, utilizaron la
misma frase para expresar el original «con objetos
de comercio»: «for the purposes of commerce».
Por tanto, es el significado de «con fines de
comercio» el que acepta la Corte.
45
iii) El significado de la palabra «comercio»
A continuación, la Corte examina el significado
de la palabra «comercio» en el contexto del
artículo VI. En opinión de Nicaragua, a los
efectos del Tratado, «comercio» cubre
únicamente la adquisición y venta de mercancías,
de bienes físicos, y excluye todos los servicios,
como el transporte de pasajeros. Argumenta que,
incluso, aunque la frase se traduzca por la
expresión inglesa «for the purposes of
commerce», el resultado es el mismo, porque en
1858 la palabra «comercio» se refería
necesariamente al comercio de bienes y no se
extendía a los servicios, ya que la inclusión de
éstos es un avance muy reciente. Nicaragua
sostiene que es importante dar a los términos
utilizados en el Tratado el significado que tenían
en el momento en que se suscribió el mismo y
no su significado actual, que puede ser bastante
diferente, porque ésta es la única forma de
permanecer fieles a la intención de los redactores
del Tratado; y determinar esa intención es la tarea
principal en el trabajo de interpretación.
Costa Rica argumenta que la palabra «comercio»
tal como se utiliza en el Tratado incluye cualquier
actividad que persiga fines comerciales, como,
entre otros, el transporte de pasajeros, incluidos
turistas, y el de bienes. En opinión de la Parte
demandante, «comercio» incluye el
desplazamiento y el contacto entre los habitantes
de los pueblos de la ribera costarricense del río San
Juan, y el uso del río con fines de navegación por
funcionarios públicos de Costa Rica que prestan
servicios esenciales a la población local, en
ámbitos como la salud, la educación y la
seguridad.
La Corte concluye que no puede suscribir la
interpretación particularmente amplia defendida
por Costa Rica ni tampoco la excesivamente
estrecha sostenida por Nicaragua.
Con respecto a la primera, la Corte observa
que, si se aceptase, entrarían dentro del ámbito
de la «navegación con objetos de comercio»

todas, o prácticamente todas, las formas de
navegación en el río. Si ésa hubiera sido la
intención de las partes del Tratado, sería difícil
entender por qué se habían tomado la molestia de
especificar que el derecho de libre navegación
estaba garantizado «con objetos de comercio», ya
que este texto no habría tenido prácticamente
ninguna repercusión.
Por lo que respecta a la interpretación estrecha
sostenida por Nicaragua, la Corte señala que se
basa principalmente en dos argumentos: el
primero se basa en la interpretación que hace la
Parte demandada de la frase «con objetos», que
acaba de ser rechazada; el segundo se basa en la
afirmación de que a «comercio» debería asignársele
el significado estrecho que tenía cuando entró en
vigor el Tratado. La Corte no está de acuerdo con
este segundo argumento.
Es cierto que los términos utilizados en un tratado
deben interpretarse a la luz de lo que se determina
ha sido la intención común de las partes, que es,
por definición, contemporánea a la conclusión del
tratado. Eso puede llevar a una autoridad judicial
que conozca de una controversia, o a las propias
partes, cuando tratan de determinar el significado
de un tratado para cumplir de buena fe con el
mismo, a establecer el significado que tenía un
término cuando se redactó el tratado, ya que ello
puede arrojar luz sobre la intención común de las
partes. La Corte ha procedido así en algunas causas
que exigían que interpretase un término cuyo
significado había evolucionado desde la
conclusión del tratado en cuestión, y en esos
casos la Corte se adhirió al significado original (a
este efecto, véase, por ejemplo, el Fallo de 27 de
agosto de 1952 en la causa relativa a los Derechos
de los nacionales de los Estados Unidos de
América en Marruecos (Francia contra los
Estados Unidos de América) (I.C.J. Reports
1952, p. 176), sobre la cuestión del
significado de «controversia» en el contexto de
un tratado concluido en 1836, habiendo
determinado la Corte el significado de este término
en Marruecos cuando se firmó el tratado; el Fallo
46
de 13 de diciembre de 1999 en la causa relativa a
Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia)
(I.C.J. Reports 1999 (II), p. 1062, párr. 25) con
respecto al significado de «centro del canal
principal» y «thalweg» cuando se concluyó el
Acuerdo Anglo-Germano de 1890).
Sin embargo, en opinión de la Corte esto no
significa que, cuando el significado de un término
ya no sea el mismo que era en la fecha de
conclusión del tratado, no deba tenerse en cuenta
para nada su significado en el momento en que se
va a interpretar el tratado para aplicarlo.
Por un lado, la práctica posterior de las partes, en el
marco del significado de la letra b) del apartado 3
del artículo 31 de la Convención de Viena, puede
dar lugar a un alejamiento de la intención original
sobre la base de un acuerdo tácito entre las
partes. Por otro lado, hay situaciones en las que
la intención de las partes tras la conclusión del
tratado fue, o se puede suponer que fue, dar a
los términos empleados – o a algunos de ellos
– un significado o contenido evolutivo, no uno
fijado para siempre, de modo que permita, entre
otras cosas, avanzar en el ámbito del derecho
internacional. En dichos casos, con el objetivo de
respetar la intención común de las partes en el
momento en que se concluyó el tratado y de no
desviarse de ella, debería tenerse en cuenta el
significado adquirido por los términos en cuestión
tras cada ocasión en que se va a aplicar el tratado.
Por tanto, cuando las partes han usado términos
genéricos en un tratado, sabiendo que
probablemente evolucionaría el significado de los
términos con los años, y cuando el tratado se
concluyó hace mucho tiempo o es «de duración
continuada», cabe suponer que las partes, como
norma general, tenían la intención de que el
significado de dichos términos pudiera
evolucionar. En opinión de la Corte, esto se
aplica en la presente causa con respecto al uso
del término «comercio» en el artículo VI del
Tratado de 1858. En primer lugar, se trata de
un término genérico que se refiere a un tipo de

actividad. En segundo lugar, el Tratado de 1858 se
suscribió con una duración ilimitada; desde el
principio se pretendía crear un régimen
jurídico caracterizado por su perpetuidad.
La Corte concluye de lo anterior que los
términos con los que se ha definido el alcance
del derecho de libre navegación de Costa Rica,
incluido en particular el término «comercio»,
deben entenderse por el significado que tienen
en cada ocasión en que se vaya a aplicar el
Tratado y no necesariamente por su significado
original. Por tanto, incluso suponiendo que el
concepto de «comercio» no tenga hoy el mismo
significado que tenía a mediados del siglo XIX, es
el significado actual el que debe aceptarse para la
aplicación del Tratado.
Por consiguiente, la Corte concluye que el
derecho de libre navegación en cuestión se aplica
al transporte de personas, así como al
transporte de bienes, ya que la actividad de
transportar personas puede tener hoy en día un
carácter comercial, por ejemplo, si el transportista
lleva a cabo la actividad con fines lucrativos. La
Corte no ve razones convincentes para excluir de
esta categoría el transporte de turistas.
b) Las actividades cubiertas por el derecho de
libre navegación de Costa Rica
i) Navegación privada
La Corte considera que hay dos tipos de
navegación privada que están cubiertos por el
derecho de libre navegación en cumplimiento del
artículo VI del Tratado de 1858: la navegación de
embarcaciones que transportan bienes destinados a
transacciones comerciales y la de embarcaciones
que transportan pasajeros que pagan un precio no
simbólico a cambio del servicio prestado.
Además, la Corte opina que los autores del
Tratado de 1858 no podían tener la intención de
privar a los habitantes de la ribera costarricense
47
del río, en los puntos en que esta ribera constituye
la frontera entre los dos Estados, del derecho
de uso del río para satisfacer sus necesidades
esenciales, incluso para actividades de una
naturaleza no comercial, dada la geografía de la
zona. Al decidir, en el artículo II del Tratado, fijar
la frontera en la ribera del río, cabe suponer que
las partes, en vista de los antecedentes históricos
previos a la conclusión de este Tratado y del
objeto y propósito del mismo como se definen en
el preámbulo y en el artículo I, tenían la intención
de mantener un derecho mínimo de navegación
para que los costarricenses que vivieran en esa
ribera pudieran continuar llevando una vida
normal en los pueblos ubicados a lo largo del río.
La Corte considera que aunque dicho derecho no se
desprenda expresamente del texto del artículo VI,
se puede deducir de las disposiciones del Tratado
en su conjunto y, en particular, de la manera en
que se fijó la frontera.
(ii) «Embarcaciones oficiales»
Para la Corte, está claro que el Tratado de 1858 no
establece, en su Artículo VI, ningún régimen
especial para embarcaciones «oficiales» (o
«públicas»). El único criterio establecido en el
artículo VI no se basa en la propiedad pública o
privada de la embarcación, sino en el objetivo de
la navegación: bien se lleva a cabo con «objetos
de comercio» y se beneficia de la libertad
establecida; bien se lleva a cabo con objetos
distintos del «comercio» y no disfruta de dichos
beneficios.
La Corte opina que, como norma general, la
navegación de las embarcaciones costarricenses
para realizar actividades de orden público y
servicios públicos que no pretenden obtener
ganancias financieras, en particular las
embarcaciones de policía, no se incluye en el
ámbito del artículo VI del Tratado de 1858, con la
excepción de las embarcaciones de transporte
público con pago, tal y como se estableció en el

arbitraje de 1888.
Además, la Corte considera que, en cualquier
caso, Costa Rica no ha demostrado su afirmación
de que el transporte por río es el único medio de
abastecer a sus puestos de policía ubicados a lo
largo de la ribera del río o de llevar a cabo el
relevo del personal apostado en los mismos.
No obstante, la Corte opina que las razones dadas
más arriba con respecto a las embarcaciones
privadas que navegan por el río con el fin de
satisfacer las necesidades esenciales de la
población que vive en la ribera del río, donde el
transporte rápido es fundamental para satisfacer
dichas necesidades, también son válidas para
determinadas embarcaciones oficiales
costarricenses que se utilizan en situaciones
específicas únicamente con el fin de abastecer a
esa población con lo que necesitan para cubrir las
necesidades diarias.
El nica y la
“superioridad” tica
Nasere Habed López*
Muchos nicaragüenses y muchos
costarricenses no conocen las siguientes
verdades:
 Que tres Presidentes notables de Costa
Rica estudiaron en Nicaragua, en la
Universidad de León: Braulio Carrillo, Jefe
de Estado y Reformador; José María
Castro Madriz, Bachiller en Filosofía en
Seminario San Ramón, en León, impulsor
de la Educación Superior de Costa Rica; y
Manuel Aguilar, diputado, magistrado y
Jefe de Estado.
48
 Que el Bachiller Rafael Francisco Osejo,
nicaragüense que luego se trasladó a
Costa Rica y tuvo participación política
activa en ese país, fundó el Colegio Santo
Tomás, base sobre la cual se creó la
primera Universidad en Costa Rica.
 Que durante el período de la Colonia, la
Diócesis de la Iglesia Católica de
Nicaragua ejercía su autoridad también en
Costa Rica.
 Que todo el folklore que pasa por ser
costarricense, es de origen guanacasteco,
es decir de raíz nicaragüense.
 Que el corrido popular “Mi linda Costa
Rica”, que muchos ticos consideran como
propio, fue compuesto por el chinandegano
Tino López Guerra.
 Que el poeta nacional de Costa Rica,
Aquileo Echeverría, fue discípulo y
protegido de Rubén Darío, maestro a quien
admiraba.
 Que Juan Santamaría, máximo héroe
nacional de Costa Rica, se considera que
tiene origen nicaragüense.
 Que Pedro Zeledón, graduado en la
universidad de León, fue el fundador de la
enseñanza de Derecho en Costa Rica.
La influencia intelectual de Nicaragua, en el
desarrollo cultural y político de Costa Rica, en
la primera mitad del siglo XIX, es
ampliamente reconocida por los historiadores
ticos, como Carlos Monge Alfaro y Carlos
Meléndez.
La superioridad del nicaragüense va más allá.
La mayor riqueza que posee Nicaragua, a
juicio de historiador nacional José Reyes
 49

Monterrey, es la herencia de las culturas comprobar la Brigada Médica Cubano-

Tolteca, Azteca, Maya, Quiche, Teohuacana,
que se caracterizan por su laboriosidad y el
cultivo del arte, música, baile, alfarería,
cestería y gastronomía, herencia indígena de
la cual nos sentimos orgullosos y de la cual,
infortunadamente no participa Costa Rica.
Los ticos son más “educados”, porque han
recibido más educación formal, pero eso no
es cultura. La verdadera cultura está en la
herencia de valores que se trasmiten de
generación en generación y del cual es rica la
cultura nicaragüense.
El nicaragüense por herencia cultural “sabe
de todo” desde hacer una conexión eléctrica
hasta colocar ladrillo en una construcción. Es
ingenioso y se empeña en el trabajo, de sol a
sol. No nos extraña por eso que gran parte de
los trabajadores del campo, de la
construcción y de la industria costarricense
sean nicaragüenses y que a ellos se deba en
buena parte el desarrollo económico de Costa
Rica.
nicaragüense, “Todos con vos”, que realizó
un estudio psico-social y clínico de las
discapacidades en el país, habiendo
identificado a 32,740 nicaragüenses con
discapacidad intelectual, en relación con un
total de 1.258,000 nicaragüenses atendidos,
lo que da un porcentaje del 2.6% con
deficiencias intelectuales, índice muy inferior
a la media del 5% de la población de América
Latina.
Definitivamente el nica es superior, lo que
avala con justa razón “el orgullo de ser
nicaragüense.
*Psicólogo, galardonado con la Orden Mariano Fiallos
Gil, del Consejo Nacional de Universidades y el Título
Doctor Honoris Causa de la Unan-Managua.

Como lo reconoce el ex canciller tico

Fernando Naranjo, quien en su libro “Costa
Rica en el mundo” revela que los nicas han
producido más de 25,000 millones de dólares
en una década en Costa Rica, sin lo cual este
país no tendría su desarrollo actual.
Rio San Juan de Nicaragua

El nicaragüense acompaña sus habilidades,

la creatividad que le es propia, y que se
expresa no sólo en los grandes maestros de
la literatura universal, como Darío, sino en el
nica corriente, que se caracteriza por su
ingenio práctico en descubrir cómo funcionan,
se arman y reparan las cosas.

El nicaragüense, está demostrado, posee una

inteligencia privilegiada, como lo pudo
 50

UNAN FAREM Matagalpa