Вы находитесь на странице: 1из 4

CASO 3:

Fallo N°: 47914-2016

TRIBUNAL QUE DICTO LA CETENCIA: CORTE SUPREMA

FECHA: 05-10-2016

ACCION O RECURSO: recurso de amparo económico

LUGAR DE PUBLICACION DEL FALLO: 3ra sala de la corte suprema de Santiago.

PARTES:

Recurrente: Héctor Nolasco Carrillo Saavedra - demandado: Carlos Antonini Mansilla

EXPOSICION DE LOS HECHOS RELEVANTES:

1.- Comparece Héctor Nolasco Carrillo Saavedra, pescador artesanal, ejerciendo la denominada
acción de amparo económico prevista en el artículo único de la Ley N° 18.971 en resguardo de su
derecho a desarrollar una actividad económica lícita garantizada en el artículo 19 N° 21 inciso 1° de
la Constitución Política de la República. , el que se habría vulnerado por Carlos Antonini Mansilla,
administrador de la estancia Ganadera Cañadón Grande, quien cerró el acceso existente a la playa
de mar en el punto correspondiente al sector Ruta Y-545, kilómetro 10,5, impidiendo de esta
forma ingresar al sector playa denominado “Puesto Palomar” lugar en que realiza su actividad
económica de pesca artesanal autorizada desde el año 1975, sin que existan otros caminos o vías
públicas al efecto.

2.- el demandado Puntualiza que, a consecuencia de una serie de pérdidas y muertes de ovinos al
interior del potrero en cuestión, la propietaria de la estancia procedió a asegurar y reforzar los
cercos y accesos al mismo, no siendo efectivo que se esté obstaculizando al recurrente para
acceder a la playa, ya que el potrero siempre ha estado cerrado sin que existan caminos
construidos en su interior.

3.- Que como se ha dicho en otras oportunidades por esta Corte, el artículo único de la Ley Nº
18.971, bajo el título de: "Establece recurso especial que indica", ha creado el comúnmente
denominado "recurso de amparo económico", acción que deriva su apelativo del procedimiento
aplicable a su tramitación.

4.- Se establece que bajo el artículo 19, número 21, de la Constitución Política de la
República de Chile, los dos incisos finales se refieren, el primero, al recurso de apelación, y el
último, a la responsabilidad por los perjuicios causados, si "se estableciere fundadamente que la
denuncia carece de toda base".
5.- Se advierte de lo ya señalado, el recurso o acción de que se trata tiene por finalidad que un
tribunal de justicia compruebe la existencia de la infracción denunciada a la garantía constitucional
del número 21 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

6.- El señor Guzmán señala que su propósito tal vez podría obtenerse con una redacción que
dijese: la libertad para desarrollar cualquier actividad económica.

7.- Que el desarrollo de una actividad económica dentro de la ley, sólo puede salir de ella
voluntariamente o por ineficiencia empresarial que la lleva al cierre o a la quiebra. Pero es
contraria a esta libertad, y la vulnera, el empleo por otros empresarios de arbitrios, como pactos,
acuerdos, acciones y toda clase de operaciones que tengan por objeto o den o puedan dar como
resultado dejar al margen de la vida de los negocios a quien esté cumpliendo legalmente una tarea
en la economía del país”.

8.- Que la jurisprudencia en ciertos casos ha concluido que la acción de protección económica es
plenamente procedente tratándose de ambos incisos del numeral veintiuno de la Constitución
Política de la República.

9.- Que el menoscabo que pueda sufrir la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N° 21
en el ejercicio de cualquier actividad económica, no está sujeta a limitación alguna, por lo que no
puede hacerse distingo sobre sus titulares.

10.- Se debe realizar un análisis de la situación concreta denunciada a través de la presente acción
de amparo económico.

11.- Que el actor estima que se ha impedido por parte de la recurrida el ejercicio de la actividad
comercial que desarrolla al cerrar el único ingreso a la playa de mar en el sector “Puesto Palomar”,
lugar en que desde hace más de 40 años desarrolla su actividad de pesca artesanal, contando con
todos los permisos legales para aquello, impidiéndole desarrollar la actividad económica lícita.

12. Se desprende que a principios del presente año se procedió a cerrar el acceso a la playa de mar
en los términos que denuncia el recurrente.

Lo cierto es que en su alegación subyace el reconocimiento de lo expresado en el recurso, pues


refiere que aquello fue motivado por pérdida de ganado.

Lo anterior aparece además refrendado por lo informado por la Municipalidad de San Gregorio,
quien señala que lo manifestado por el actor es efectivo, refiriendo además que los hechos
descritos en el arbitrio son de público conocimiento en la comunidad. Este hecho público aludido
por la autoridad se ve refrendado por lo declarado por 28 vecinos del sector, quienes refieren que
efectivamente la Ganadera Cañadón Grande ha procedido a cerrar con alambrado y candado el
lugar de acceso a la playa de mar, impidiendo el ingreso del recurrente.
13. La playa de mar, los lagos y los ríos, son bienes nacionales de uso público, y es por tal razón que
su uso puede ser realizado por cualquier habitante de la Nación, el que debe ser garantizado por el
Estado.

14 .En el caso concreto, se acreditó que por años el recurrente ha ingresado libremente a la playa
de mar por determinado punto, Ruta Y-545-kilómetro 10, cuestión que cambió a principios de
año,, fecha en que se cerró el único punto de acceso, lo que implica alterar una situación de hecho
aceptada por el propietario del terreno, dejando con ello en una precaria situación al recurrente
quien se ha visto imposibilitado de acceder al lugar en que realiza su labor de pesca artesanal.

15. En este aspecto, cabe consignar que el recurrido ha referido que existen otros puntos de
acceso, sin embargo, no incorporó prueba alguna que permita establecer la veracidad de aquello,
materia relevante a la luz de lo consignado en el considerando precedente, toda vez que el
recurrente acompañó antecedentes que dan cuenta de la imposibilidad de ingresar al bien
nacional de uso público por otra vía.

15. Que el recurrido ha referido que el actor no tiene derecho a transitar por el interior de su
estancia.

16. el recurrido vulneró el artículo 19 N° 21 inciso primero de la Constitución Política de la


República, norma esta última que protege el ejercicio de aquella actividad económica que no sea
contraria a la moral y buenas costumbres, habiéndose acreditado que aquella desarrollada por el
actor respetaba las normas legales que la regulan, razón por la que resulta imperioso acceder al
arbitrio.

17. sin perjuicio de lo reseñado, esta Corte, tendrá en consideración lo afirmado por la defensa, en
cuanto se aduce haber cerrado el punto de acceso porque se habría producido pérdida de ovinos,
se acogerá el recurso otorgando al actor el plazo de seis meses para que acuda a la Intendencia
Regional realizando la correspondiente denuncia, debiendo el órgano administrativo, dentro de la
órbita de sus facultades, fijar el punto de acceso a la playa de mar.

DISPURAS LEGALES RELEVANTES DISPUTADAS EN JUICIO:

Ley Nº 18.971

Se disputan las garantías constitucionales del art.19 numero 21

Artículo13 del Decreto Ley N° 1.939

REGLAS LEGALES MÁS IMPORTANTES APLICADAS AL CASO: El numeral 21 del art 19 de la CPR.

ARGUMENTOS LEGALES DEL RECURRENTE:

Que el demandado cerro el único lugar de acceso a la playa de mar en el sector denominado
“Puesto Palomar”, que fue ocupado durante años por el para ingresar al lugar en que realiza su
actividad de pesca artesanal que el demando vulnero el artículo 19 N°21 inciso primero de la
Constitución Política de la República “norma que protege el ejercicio de la actividad económica”
que el desarrollaba respetando las normas legales.

ARGUMENTOS LEGALES DEL DEMANDADO:

El recurrido señala que en la referida fecha sólo se procedió a arreglar los cercos, lo cierto es que
en su alegación subyace el reconocimiento de lo expresado en el recurso, pues refiere que aquello
fue motivado por pérdida de ganado, es decir, se atribuye tal pérdida a la falta de debido cierre.

La recurrida ha referido que el actor no tiene derecho a transitar por el interior de su estancia,
toda vez que aquello no se ha establecido de conformidad con el procedimiento contemplado en
el artículo13 del Decreto Ley N° 1.939.

RAZOAMIENTO DEL FALLO:

I.- Que el recurrido incurrió en la infracción a la garantía constitucional del artículo 19 N°21 de la
Carta Fundamental, debiendo cumplirla recurrida, la medida referida en la parte final del
fundamento décimo séptimo, y

II. Que el actor deberá recurrir al Intendente Regional, dentro del plazo de seis mes, con el objeto
que dicha autoridad fije la forma, condiciones y punto de acceso público a la playa de mar en el
sector de “Puesto Palomar”.

RESULTADO DEL JUICIO:

Se revoca la sentencia consultada de diecinueve de julio del año en curso y se acoge el recurso de
amparo económico interpuesto por Héctor Nolasco Carrillo Saavedra.

Voto:

Acordada con el voto en contra de la Ministra señora Sandoval, quien estuvo por confirmar la
sentencia consultada sobre la base de sus propias consideraciones las que da por expresamente
reproducidas.

Integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval
G., y Sr. Manuel Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. Rafael Gómez B. No firman, no obstante
haber concurrido al acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar con permiso y la
Ministra señora Egnem por estar en comisión de servicios.

OBSERVACIONES FUNDADAS RESPECTO DEL FALLO:

Considero que el fallo es correcto ya que que, la playa de mar, los lagos y los ríos son bienes
nacionales de uso público, y es por tal razón que su uso puede ser realizado por cualquier
habitante de la Nación, el cual está garantizado por el Estado , el cual el recurrido o demandado
cerro cercando todo acceso a ella , imposibilitado al pescado realizar su labor de pesca artesanal.