Вы находитесь на странице: 1из 359

У Ч Е Б Н И К И

ВЫ СШ ЕЙ ШКОЛЫ Э К О Н О М И К И

ВШЭ
У Ч Е Б Н И К И
ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ э к о н о м и к и

ВШЭ

М.И.Левин, Е.А.Левина, Е.В.Покатович

Лекции
по экономике
коррупции
Рекомендовано УМО в области экономики
и менеджмента в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению подготовки
«Экономика»

Издательский дом Высшей школы эконом ики


Москва 2011
УДК 330.11
ББК 65.011
Л36

Р е ц е н з е н т ы :
доктор экономических наук, член-корреспондент РАН,
директор Социологического института РАН
И. И. Елисеева;
доктор экономических наук, профессор,
декан экономического факультета Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
А.Д. Радыгин

ISBN 978-5-7598-0660-8 © Левин М.И., 2011


© Левина Е.А., 2011
© Покатович Е.В., 2011
© Оформление. Издательский дом
Высшей школы экономики, 2011
СОДЕРЖАНИЕ

П редисловие ........................ 7

Л е к ц и я 1. К оррупция как эконом ический фактор:


аналитический подход .................................................................................10

Л е к ц и я 2. М онополистическая бю рократия:
базовы е м одели.............................................................................................. 24

Л е к ц и я 3. К онкурентная бю рократия: базовая м о д ел ь.................. 38

Л е к ц и я 4. С труктура бю рократии и ко р р у п ц и я................................49

Л е к ц и я 5. К оррум пированны й э к з а м е н .............................................. 61

Л е к ц и я 6. К оррум пированны й экзам ен (п р о д ол ж ен и е)................75

Л е к ц и я 7. Влияние конкуренции на корруп цию ...............................88

Л е к ц и я 8. Влияние конкуренции на коррупцию


(п р о д о л ж ен и е)...............................................................................................99

Л е к ц и я 9. М одель общ его равновесия с ко р р уп ц и ей .................... 111

Л е к ц и я 10. П ровалы ры нка и ко р р у п ц и я .......................................... 129

Л е к ц и я 11. П ровалы ры нка и корруп ция (продолж ение) 144

Л е к ц и я 12. К оррупционны е ц е п о ч к и ..................................................153

Л е к ц и я 13. К оррупционны е цепочки (продолж ени е)................... 166

Л е к ц и я 14. Ры нки кредитов и к о р р у п ц и я ......................................... 177

Л е к ц и я 15. К оррупция и теневая э к о н о м и к а................................... 192

Л е к ц и я 16. К оррупция и теневая эконом ика


(п р о д о л ж ен и е)............................................................................................. 204

Л е к ц и я 17. Борьба с коррупцией и система оплаты


труда чи н овн и ков........................................................................................215

Л е к ц и я 18. К оррупция в условиях и н ф л я ц и и ..................................229

5
Содержание

Лекция 19. К оррупция в условиях инф ляции


(п р о д о л ж ен и е)............................................................................................. 238

Лекция 20. И зм ерение к о р р у п ц и и .......................................................250

Лекция 21. Базовая модель рентоориентированного


п о вед ен и я...................................................................................................... 272

Лекция 22. П оследовательные ходы


в модели борьбы за р е н т у ........................................................................283

Лекция 23. Кто ходит первы м ................................................................ 297

Лекция 24. М одель борьбы за ренту, в которой


каж дом у игроку небезразлично, кому достанется приз,
если он сам его не п о л у ч и т ......................................................................308

Лекция 25. Борьба за ренту и создание р е н т ы .................................320

Лекция 26. К оллективная борьба за ренту:


кооперация членов группы посредством
организац ии поддерж ки представителя г р у п п ы ............................ 329

Лекция 27. К оллективная борьба за ренту:


кооперация членов группы посредством организации
поддерж ки представителя группы (продолж ение)......................... 342

И сточники.................................................................................................... 351
ПРЕДИСЛОВИЕ

В предлагаемом пособии содерж ится курс лекций, охватываю щ их


основны е модели и подходы, которы е характеризую т современное
состояние эконом ики коррупции.
К оррупция — явление сколь ш ироко распространенное,
столь и м ноголикое. Во многом поэтом у коррупции сложно дать
строгое определение. Еще труднее ее предотвратить — несм отря
на повсем естны й запрет, случаи корруп ции встречаю тся в самых
разны х странах и сф ерах деятельности. Распространенность и
м ногообразие ф орм коррупции обусловливаю т значительны й и н ­
терес к ней со стороны экономистов. О сновополож ницей эконо­
мического анализа коррупции м ож но считать С. Роуз-А ккерман.
Хотя попы тки исследования корруп ции предприним ались и до
нее в рам ках эконом ического подхода к анализу преступления и
наказания, предлож енного Г. Беккером, С. Роуз-А ккерман первой
провела пози ти вны й анализ коррупционны х взаимодействий,
продем онстрировав сочетание эконом ического м оделирования
рационального поведения с политологическим подходом, п р и ­
знаю щ им наличие в политических и бю рократических институтах
систем стимулов, соверш енно отличны х от тех, которые предпо­
лагаю тся в парадигм е конкурентного рынка.
Тем не менее общ епринятого взгляда на коррупцию нет, как
нет и канонических ответов на вопросы о том, где коррупция во з­
никает и почем у и каковы последствия этого явления для общ ества.
За последнее десятилетие появился целы й ряд работ, излагаю щ их
различны е по своей природе модели корруп ции — от стандартны х
вопросов рентоориентирован ного поведения и диссипации ренты
до весьма специф ических проблем коррупции в иерархических си­
стемах, в здравоохранении, образован ии и т.д. С сы лки на осн ов­
ные статьи м ож но найти в данном пособии, а подробны й обзор
литературы по эконом ике коррупции на русском язы ке — в работе
М. Л евина и М. Ц ири к [Левин, Ц ирик, 1998].
П ри подготовке данного учебного пособия мы не ставили
цель отр ази ть весь спектр сущ ествую щ их исследований к орруп ­
ции, однако предлож енны й м атериал охваты вает наиболее важ ны е

7
Левин М .И., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

и интересны е, на наш взгляд, работы по эконом ике коррупции,


п озволяя продем онстрировать различны е подходы к ее модели­
рованию и анализу. В частности, пом имо стандартны х м и к роэко­
ном ических и теоретико-игровы х моделей предлагаю тся такж е
м акроэконом ический подход к анализу коррупционны х явлений,
им и таци онная модель и эм пирический анализ коррупции.
П особие создано на основе курса «Экономика коррупции»,
читаю щ егося студентам м агистратуры экономического ф акуль­
тета Высшей ш колы эконом ики, а такж е Российской эконом и­
ческой ш колы в М оскве и Европейского уни верси тета в Санкт-
Петербурге.
П ри подготовке бы ли использованы статьи из ведущ их ев­
ропейских и ам ериканских эконом ических ж урналов, материалы
м еж дународны х конф еренций, исследовательские материалы Все­
м ирного банка и М еж дународного валю тного фонда. П риним ая во
вним ание то, что больш ая часть литературы по курсу экономики
коррупции им еется лиш ь на английском язы ке и практически не­
доступна студентам и преподавателям , представляется, что данное
пособие сущ ественно облегчит преподавание и изучение данного
курса.
П редлагаемое учебное пособие предназначено для препода­
вателей, студентов старш их курсов бакалавриата и м агистратуры ,
аспирантов эконом ических факультетов. И зучение данного к у р ­
са позволит приобрести навы ки эконом ического м оделирования
коррупционны х взаим одействий, получить представление о р а з­
личны х мерах борьбы с коррупцией и их последствиях, проблемах
изм ерения коррупции, а такж е тесно связанны х с этим вопросах
рентоориентирован ного поведения.
П особие организовано в виде лекций, каж дая из которы х п о ­
свящ ена определенной коррупционной ситуации. В лекции оп и ­
сы вается ф орм альн ая эконом ическая модель, затем она подверга-
, ется тщ ательном у анализу и встраи вается в общ ий контекст курса.
Такая структура излож ения позволяет акцентировать внимание
на тех или ины х ситуациях или м еханизм ах и гибко использовать
материал в рам ках различны х учебны х курсов м икроэкон ом иче­
ского (эконом ика коррупции, прикладны е м икроэконом ические
модели, теория отраслевы х ры нков, теория контрактов) и м акр о ­

8
Предисловие

эконом ического блока (прикладная м акроэконом ика, новая поли­


тическая эконом ия в м акроэконом ике). И ны м и словами, на основе
предлагаемого пособия м ож но строить вариативны е програм м ы
разной нап равленности и продолж ительности, что делает курс
удобны м для адаптации.
П особие подготовлено в рам ках инновационного проекта
разви ти я о б р азо ван и я Н Ф П К по програм м е «П оддержка и н н о­
ваций в высш ем образовании: соверш енствование социально-
эконом ического об разован и я в вузах» в 2002 г. и сертиф ицировано
Н езависим ы м ком итетом по сертиф икации учебны х материалов
(НКСУМ ) в 2003 г.
А вторы вы раж аю т благодарность прези денту Ф онда И НДЕМ
Г.А. Сатарову, а такж е студентам, прослуш авш им курс «Э кономи­
ка коррупции».
лекция
1

КОРРУПЦИЯ
КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
ФАКТОР:
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД1
О сновная особенность коррупционного поведения эконом иче­
ского агента, которое м ож ет наблюдаться в ряде самых различны х
ситуаций, состоит в нелегальном (или несанкционированном )
характере передачи денег (или какого-либо их эквивалента) от
одного лица другому. И ндивид, получаю щ ий взятку, долж ен с не­
обходимостью являться представителем какого-либо другого и н ­
дивида или организации, поскольку взятка дается как раз для того,
чтобы данны й агент поставил собственны е интересы выш е целей
организации, на которую он работает. Д ругими словами, получаю ­
щ ий взятку долж ен обладать определенной властью , обусловлен­
ной либо несоверш енством ры нка, либо его институциональной
позицией.
И сследование коррупции вы ходит далеко за рам ки изуче­
ни я р азрознен ны х эпизодов, получаю щ их известность благода­
ря средствам м ассовой ин ф орм аци и, и требует ответа на самые
ф ундам ентальны е вопросы политической эконом ии соврем ен­
ного общ ества. С появлением позитивного анализа коррупции,
впервы е проведенного С. Роуз-А ккерм ан [Rose-Ackerm an, 1975;
1978], откры лась соверш енно новая перспектива: разработанн ы й
ею подход позволил эконом истам прим енять стандартны й теоре­

1 По работе: Rose-Ackerm an S. Corruption: a Study in Political Economy. N ew York;


San Francisco; London: A cadem ic Press, 1978.

10
Лекция 1. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

тический аппарат к проблемам, которы е ранее рассм атривались


только с норм ативной точки зрения. В связи с этим первые четы ре
лекции курса мы посвятим излож ению базовы х моделей бю рокра­
тической коррупции, предлож енны х С. Роуз-А ккерман, с тем ч то ­
бы в дальнейш ем, опираясь на них, перейти к рассм отрению более
слож ны х моделей, являю щ ихся их развитием .

Коррупция и распределение ресурсов


В общ естве не сущ ествует единого метода распределения р есу р ­
сов. Товары или услуги могут распределяться в рам ках ры ночной
системы, в которой за данность приним аю тся сущ ественны е р а з­
личия в уровне доходов; дем ократической политической системы,
где признается ф орм альное равенство голосов всех избирателей;
адм и нистративной системы; системы, основанной на «стандарте
ценности» или путем случайного выбора. Ш ироко распростране­
ны смешанные распределительные механизмы, не подпадающие
под просты е определения и сочетающ ие ры ночны е и нерыночные
черты. Необходимо исследовать, каким образом богатство и ры ноч­
ные силы воздействую т на тот из них, которы й выбран общ еством
из всего этого разнообразия. Так, эф ф ект от политических реш е­
ний, которые принимаю тся на основе предпочтений больш инства,
может оказаться не столь значимы м из-за наличия нелегальных
рынков; законодательные реш ения могут «продаваться» тому, кто
предложил наибольш ую цену, и чем сильнее рыночные факторы,
тем менее ж изнеспособной будет смеш анная система. Главный в о ­
прос заклю чается в том, способно ли демократическое правитель­
ство сдержать давление этих факторов: в какой степени стабильное
ф ункционирование смешанной системы требует, чтобы участники
политического процесса придерж ивались демократических идеа­
лов, даже если это м ож ет бы ть им невыгодно.
К оррупц ия не только вы являет противоречие м еж ду р ы ­
ночны м и м еханизм ам и и процессам и голосования, цо и требует
обратить вним ание на проблемы распределения ресурсов, в о зн и ­
кающие при наличии крупны х организац ий как в частном, так и
в государственном секторе. Ф ундам ентальны м организационны м
приемом является делегирование п р и н яти я реш ений. Однако ког­

11
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

да агент получает право действовать на свое усмотрение, то п о ­


являю тся стимулы для коррупции, в результате чего цели его ру­
ководителей либо не реализую тся, либо реализую тся не в полной
мере. Главный вопрос здесь следующий: требует ли реалистичная
модель стабильной соврем енной эконом ики наличия агентов, ко­
торы е руководствую тся в своей работе честностью , даже если их
вы сокие м оральны е качества не вознаграж даю тся нанимателями.
Для ответа на указанны е вопросы необходимо сочетание
различны х традиц ий — эконом ико-теоретической и политико-
экономической. С одной стороны , очевидно, что поведение, о ри ­
ентированное на м аксим изацию прибы ли, которое всегда нахо­
дится в центре вни м ан ия эконом истов, имеет непосредственное
отнош ение к изучению коррупции. С другой стороны , стандарт­
ная техника анализа частны х ры нков не подходит для исследова­
ни я данной проблемы. Н и реш ения политиков продавать голоса за
взятки, ни связи коррум п ированн ы х бю рократов с политикам и и
группам и интересов не могут трактоваться как простая м одиф ика­
ци я задачи м аксим изации прибы ли частны м предпринимателем,
поскольку политики и бю рократы действую т в своем, отличном от
конкурентного ры нка институциональном окруж ении.
С тандартны е политологические подходы такж е не дают удо­
влетворительны х результатов. С одной стороны , ф орм альны е м о­
дели политического поведения обы чно предполагают, что полити­
ки просто стрем ятся м аксим изировать вероятность переизбрания,
но это плохо помогает понять, как они определяю т цену голосов.
С другой стороны , менее ф орм альны е теории признаю т наличие у
политиков самы х разноо б р азн ы х целей, но не могут описать, ка­
ким образом осущ ествляется вы бор между ними.
Таким образом , необходим а техника анализа, которая бы со­
четала эконом ическое м оделирование рационального поведения с
политологическим подходом, признаю щ им наличие в политиче­
ских и бю рократических ин сти тутах систем стимулов, соверш ен­
но отличны х от тех, которы е предполагаю тся в парадигм е кон ку­
рентного рынка.
Сущ ествует семь видов взаим одействий, в рам ках которых
индивиды могут пы таться повлиять на поведение государства:
1) предложение взятки; 2) полностью легальны й путь, при кото­

12
Лекция 1. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

ром индивиды четко соблюдают правила, не пы таясь изм енить их


в свою пользу или получить какие-либо преф еренции: ж дут своей
очереди, заполняю т бумаги, поставляю т продукцию по предла­
гаемым государством ценам, платят за вход и соблюдают п р ави ­
ла дорож ного движ ения; 3) поведение агента м ож ет определяться
друж бой, сем ейны м и связям и или личной преданностью ; 4) ч и ­
новников м ож но попы таться убедить; 5) м ож но воспользоваться
ю ридическим и м ерам и, подавая иски и добиваясь вы полнения
судебных предписаний; 6) если государство демократическое, и н ­
дивиды м огут пы таться повлиять на результаты следующих вы б о­
ров или ин ици ировать реф ерендум ы по тем или ины м проблемам;
7) граж дане м огут прибегнуть к угрозам , чтобы заставить ч и н о в­
ников сделать то, что требуется.
Э ти виды взаим одействий сосущ ествую т в единой п оли ти ­
ческой системе, и индивид м ож ет использовать или подвергаться
влиянию одного или нескольких из них. Во м ногих реальны х си ту­
ациях им еет место одноврем енное воздействие нескольких видов:
угрозе ареста м ож ет бы ть противопоставлена попы тка убеж дения
или подкупа. Если же, наприм ер, граж дане пы таю тся получить от
чиновника некие услуги, апеллируя к сем ейны м связям или пред­
лагая взятку, тот м ож ет указать причины , почему услуга все равно
не будет оказана.
Тем не менее в дальнейш ем анализе, представленном в д ан ­
ном курсе лекций, на переднем плане будет оставаться взяточн и че­
ство, поскольку, во-первы х, все остальны е виды взаим одействий в
некоторой степени похож и на него, а во-вторы х, такой анализ п о ­
зволит вы явить структурны е стимулы агентов, определяемые их
эконом ическим окруж ением, а не индивидуальны м и качествами
или практикой ведения дел.
Следует такж е отм етить роль м орали в объясн ении ж и зн есп о­
собности демократического прави тельства в ры ночной эконом и­
ке: некоторы е политические и организационны е структуры менее
подверж ены коррупции, чем другие. Н о при отсутствии пон ятия
о честности и дем ократических идеалах ф ункц иони рование ряда
привы чны х ин сти тутов было бы необъясним ы м . И м енно поэтом у
необходимо прим енить смеш анны й подход, не отклоняю щ ийся ни
в эконом ико-теоретические, ни в политологические крайности.

13
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Коррупция и «агентские» взаимоотношения


«Агентские» взаим оотнош ения представляю т собой основной эле­
мент анализа коррупционны х взаимодействий. О ни связывают двух
участников: с одной стороны, начальник (принципал) имеет некото­
рые предпочтения, определяющие конечные задачи. С другой сторо­
ны, подчиненный (агент) получает указание добиться выполнения
этих задач. Законодатели в демократической системе являю тся аген­
тами избирателей; руководители ведомств — агентами законодате­
лей; рядовые чиновники — агентами руководителей ведомств. Ана­
логичная схема делегирования характерна и для частных фирм.
Н ачальники хотят, чтобы агенты всегда вы полняли постав­
ленны е перед ним и задачи, однако контроль за этим требует боль­
ш их издержек. П оэтом у агенты располагаю т некоторой свободой
и могут ставить свои интересы выш е интересов начальников.
Здесь в схеме появляю тся деньги. Н екоторое третье лицо, рас­
считы ваю щ ее получить вы году от действий агента, пы тается в о з­
действовать на них, предлагая агенту денеж ны й платеж, которы й
не передается начальнику. П оявление этого платеж а не обязатель­
но означает, что задачи, поставленны е начальником, будут п рои г­
норированы , наоборот, они могут бы ть вы полнены даже лучше,
чем предполагалось изначально. Ч аевые оф ициантам и взятки р я ­
довы м чиновникам зачастую повы ш аю т качество об служ ивания
по сравнению с тем уровнем , которы й предлагаю т работники, п о ­
лучаю щ ие обычную заработную плату.
П латеж и, которы е получаю т агенты, не обязательно п р о ти в о ­
речат целям начальника и не обязательно являю тся незаконны м и,
хотя в больш инстве случаев это действительно так. И менно их
и следует назы вать коррупционны м и, и на них мы и сосредото­
чим свое вним ание (однако следует отметить, что предлагаемы й
анализ м ож но легко расш и рить и на легальны е виды поощ рений,
имею щ ие аналогичны й эф ф ект).
Х отя коррупция — правовая категория, она оказы вает вл и я­
ние и на эконом ический анализ поведения агента. Если трансф ерт
считается нелегальным, то возм ож ность н аказания сократит ж е­
лание агента принять, а третьего лица — предлож ить его. Н а п о ­
ведение агентов воздействую т и м оральны е издерж ки, связанны е

14
Лекция 1. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

с наруш ением закона. Ф орм альное сходство меж ду легальны м и и


нелегальны м и платеж ами позволяет оценить ж елательность лега­
лизаци и той или иной системы платежей. Если она действительно
ф ункциональна, то, возм ож но, ее лучш е легализовать, поскольку
потеря ресурсов, направленны х на борьбу со взяточничеством , де­
лает коррупционное реш ение только «вторым наилучш им». К ор­
рум пи рован ная система имеет негативны й распределительны й
эф ф ект, так как взяточни ки вы игры ваю т за счет законопослуш ­
ны х граж дан, кром е того, такую систем у весьма сложно (а порой
невозм ож но) удерж ать в «экономически оправданных» рам ках и в
какой-то м ом ент она мож ет охватить все элементы государствен­
ной структуры .

Коррупция:за и против
С легализацией коррупции связаны определенные трудности. Даже
при наличии легальной системы цен ры нок, по всей вероятности,
будет далек от конкурентного: нем ногочисленны е продавцы и п о ­
купатели, вы сокая д и ф ф еренц иация продукта, которы й к том у же
мож ет бы ть плохо изм ерим в денеж ном вы раж ении, ограничения
на вход и выход с ры нка, значительны е экстерналии. С истема цен
м ож ет бы ть неприм еним а по соображ ениям социальной справед­
ливости. Тем не менее плохая система цен представляется более
предпочтительной, нежели коррум п ированн ы й адм и нистрати в­
ный м еханизм , как с точки зрения распределения ресурсов, так и с
точки зрени я распределения выгод.
В качестве оправдания коррупции нередко используют п р о ­
тиворечие между демократическим политическим процессом и
сравнительны м анализом издержек и преимущ еств. Выводы, осно­
ванные на м аксим изации потребительского излиш ка и излиш ка
производителей в денежном вы раж ении, скорее всего, не совпадут с
реальны м и реш ениям и, приним аем ы м и в системе представительной
демократии. Н апример, проекты с вы соким соотношением выгод и
издержек могут проиграть на реф ерендуме или при голосовании в
парламенте, если издержки распылены, а выгоды узко сконцентри­
рованы . Аналогично, проекты с отрицательной чистой выгодой
могут бы ть одобрены законодательным органом. Этих аргументов,

15
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

однако, тоже недостаточно, поскольку, во-первых, взяточничество


само по себе не направлено на м аксимизацию излишка, во-вторых,
максим изация излиш ка игнорирует распределительные аспекты, в
результате чего богатые члены общ ества получаю т больш е выгод.
К оррупция м ож ет восприним аться как сигнал чрезмерного
разр астан и я роли государства. Однако, хотя разграничение ры н ­
ка и политического процесса представляет собой один из нераз­
реш енны х вопросов норм ативной теории, с эм пирической точки
зрени я сущ ествование коррупции соверш енно не обязательно
означает, что роль государства слиш ком велика. В действительно­
сти, стимулы к корруп ции возникаю т при лю бых попы тках госу­
дарства кон троли ровать ры ночны е силы — даж е при «м иним аль­
ном государстве».
Н орм ативны е утверж ден ия о коррупции требую т наличия
стандарта «правильности» ф у н кц иони рования эконом ической
системы и модели конкретны х проявлений коррупции. Отметим,
что отчасти оправдание корруп ции и взяточни чества обусловли­
вается ограниченностью взгляда, узким определением законности
и упрощ енностью модели коррупционного рынка. И ны м и слова­
ми, мы приходим к выводу, что анализировать коррупцию необхо­
дим о без отры ва от теории государства и что сущ ествование кор­
рупц ии нередко означает использование государством методов,
далеких от демократических.

Бюрократическая коррупция
Н ачнем изучение базовы х моделей бю рократической коррупции,
рассм отрев случаи конкуренции, монополии, двусторонней м оно­
полии и монополистической конкуренции на ры нке корруп цион­
ны х услуг.

Бюрократическая коррупция на нижнем уровне

П риступая к анализу бюрократической коррупции, введем предпо­


ложение, что в ходе политического процесса установлены основные
правовы е рам ки ф ункц иони рования бю рократии, и скон центри­

16
Лекция 1. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

руемся на вопросе о том, как рядовы е чиновн ики могут использо­


вать свои возм ож н ости для получения выгоды.
К оррупция среди крупны х бю рократов ограничена струк­
турой электорального процесса. Рядовые чиновники менее под­
верж ены влиянию политических сдвигов: их либо защ ищ аю т за ­
коны и прави ла государственной службы , либо они находятся
настолько низко в иерархии, что их не волнует связь м еж ду их
действиям и и результатам и вы боров. И здерж ки такого ч и н о в н и ­
ка, если он собирается использовать свое полож ение для личной
выгоды, аналогичны тем, с которы м и сталкивается лю бой человек,
нам еренны й соверш ить преступление: это наруш ение м оральны х
принципов, опасность обнаруж ения коррупции и потери места,
а такж е — и преж де всего — риск уголовного или адм и нистрати в­
ного преследования.
Зам ена угрозы пораж ен ия на вы борах на угрозу уголовного
преследования в качестве ограничителя коррупционного поведе­
ния вполне оправданна. Законодатели редко подвергаю тся уголов­
ным наказаниям за участие в коррупционны х схемах, и зачастую
больш ая часть получаемы х им и денег им еет законное происхож де­
ние. М ногие из них считают, что обладаю т достаточны м влиянием
для того, чтобы предотвратить или остановить попы тки расследо­
вания, направленного против них. О бы чны е госслуж ащ ие лучш е
защ ищ ены с точки зрени я сохранения своего рабочего места, но
гораздо в м еньш ей степени способны противостоять расследова­
нию. Кроме того, надзор над ним и осущ ествляет их собственное
начальство. Таким образом , если уголовное преследование не м о­
ж ет предотвратить коррупцию среди законодателей, оно играет
важную сдерж иваю щ ую роль по отнош ению к коррупции на н и ж ­
нем уровне власти. Конечно, сегодняш няя действительность слу­
ж ит слабым подтверж дением того, что это сдерж ивание работает,
однако исследование влияни я уголовны х и адм инистративны х
санкций представляется небесполезны м — как при подготовке
серьезной реф орм ы , так и для изучения поведения в соврем енны х
условиях.
П ри этом нельзя ограничиваться ид еализированны м и м о­
делями, в которы х предполагается агрессивное противостояние
коррупции со стороны руководства и правоохранительны х орга­

17
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

нов. Более адекватна соврем енном у состоянию пассивная модель,


в которой следователей и руководителей ведомств корруп ция на
ниж нем уровне не волнует до тех пор, пока ж ертва попы тки вы м о­
гательства не обратится к ним сама. Даже в этом случае единствен­
ное наказание, которое понесет чиновник, — это потеря места. Та­
ким образом , бю рократы м огут чувствовать себя в безопасности
до тех пор, пока их честны е клиенты удовлетворены . Те же, кто
платит взятки, обы чно не беспокоятся, что нуж ны е услуги могут и
не бы ть предоставлены .
В озможны и более слож ны е ситуации, в которы х п равоохра­
нительны е органы и вы сокопоставленны е чиновн ики предпри­
нимаю т систематические и активны е усилия по вы явлению кор­
рупции. В этом случае от разм ера взятки и прибы ли взяточни ка
мож ет зависеть не только вероятн ость обнаруж ения, но и уровень
санкций.
П ри анализе коррупционны х ситуаций, как правило, в п ер­
вую очередь изучается различная структура санкций. Кроме нее
на коррупционны е стим улы влияю т бю рократические проц е­
дуры, причем влияю т как через правила распределения («живая
очередь», т.е. первы й приш едш ий обслуж ивается первым; тендер
с заявкам и в запечатанны х конвертах; вы бор клиента, соответ­
ствующ его критериям отбора), так и через чиновников, имею щих
право оказы вать ту или иную услугу (каж ды й клиент мож ет по­
лучить услугу у определенного бю рократа или у лю бого из не­
скольких бю рократов: в первом случае бю рократ обладает значи­
тельной м онопольной властью , во втором — конкурентное давле­
ние м ож ет свести объем взяток на нет). К оррупционны е стимулы
определяю т такж е задачи, которы е реш аю т бю рократы: стимулы
чиновников, отвечаю щ их за снабжение, очевидно, отличаю тся от
стимулов тех чиновников, которы е обеспечиваю т правопорядок
или выделяют субсидии всем подавш им заявки , соответствую щ ие
некотором у критерию . Н аконец, на степень взяточни чества вл и я­
ет структура рынка. Ф ирмы , образую щ ие картель, могут получить
гораздо больш е с помощ ью коррупции, на которую не отваж илась
бы ни одна отдельная фирма. Впрочем, картелю, возм ож но, и не
придется платить взятки благодаря значительной ры ночной вла­
сти, которой он располагает. У конкурентны х же ф ирм в борьбе за

18
Лекция I. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

п реф еренции государства мож ет появиться необходимость п р и ­


бегнуть к коррупции.
И так, среди ограничителей коррупции в среде чиновников
мож но вы делить уголовное преследование и санкции со стороны
начальства, структуру бю рократии, в которой они работаю т, осо­
бенности распределяемы х им и благ, а такж е то, кто получает вы ­
игрыш от этих благ. Указанные ф акторы не могут рассм атриваться
в отры ве друг от друга: бю рократические процедуры и ю ридиче­
ские санкции во многом обусловливаю тся тем, какие именно услу­
ги (блага) предоставляет организация, а такж е структурой рынка.
Н апример, при реализаци и некоторы х государственны х программ
начальники не могут настолько ж естко контролировать поведение
своих подчиненны х, чтобы те имели м иним альную свободу дей­
ствий. Ч асто бы вает невозм ож но не наделить определенной м он о­
польной властью сотрудников, находящ ихся на ниж нем уровне
иерархии, — полицейских, санитарны х инспекторов и др.
П оэтом у мы будем исходить из того, что сущ ествую т эгои ­
стичны е чиновники, склонны е использовать служ ебное полож е­
ние в личны х целях. О ни следуют правилам только в случае, если
вы игры ваю т от этого. П одобны й упрощ енны й взгляд позволяет,
во-первы х, аргум ентировать необходим ость структурны х реф орм,
ограничиваю щ их коррупционны е стимулы, а во-вторы х, подтвер­
дить важ ность наличия проф ессиональны х стандартов откры то­
сти и ком петентности.

Влияние взяток на функционирование бюрократии

Рассмотрим ситуацию , когда один рядовой чиновн ик отвечает за


не ограниченную во врем ени программу, по которой услуга п р е­
доставляется всем, кто подал заявку. П оскольку услуга требуется
многим индивидам , возникает очередь, и чиновник тратит свое
врем я на обработку заявок. Таким образом , число обслуж иваем ы х
чиновником клиентов в каж ды й период врем ени зависит от того, с
какой скоростью он работает. Более того, у п равляя очередью, ч и ­
новник долж ен об ъ яви ть правило, согласно котором у заявители
получаю т доступ к услуге. И ны м и словами, если руководители н а­
мерены регулировать эф ф ективность поведения подчиненны х им

19
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

чиновников, то они долж ны контролировать как скорость обслу­


ж и вания, так и правило распределения.
Для обеих задач существуют традиционные реш ения. С одной
стороны , доступ часто регулируется по принципу «первым п ри­
шел — первым обслужен». С другой стороны, скорость обслуж ива­
ния определяют долж ностны е инструкции и правила, предусматри­
вающ ие санкции для рядовы х бю рократов, если качество их р аб о­
ты падает ниж е определенного уровня. И м енно это, по-видимому,
имею т в виду специалисты по общ ественны м наукам, когда за ­
щ ищ аю т коррупцию как эф ф ективны й образ ф ункц иони рования
государства.
Здесь легко найти основани я для взяточничества. Люди, ож и ­
дающ ие в очереди, тратят врем я, причем стоим ость этого времени
не передается продавцу, а просто теряется. П омимо увеличения
числа чиновников и сни ж ения качества услуг сущ ествует два спо­
соба реш ить эту проблему. Во-первых, чиновников мож но заста­
вить обрабаты вать заявки быстрее. Во-вторых, люди, присоеди­
няю щ иеся к очереди, не учиты ваю т потери времени тех, кто ока­
ж ется после них. Если стоим ость времени заявителей различна,
то общ ую стоим ость врем ени, потраченного на ож идание, можно
сократить путем перестановки очереди. Есть мнение, что корруп­
ци я будет действовать по обоим направлениям: дополнительная
плата чиновникам увеличит скорость их работы , а заявители, чье
врем я стоит дороже, заплатят больш е остальны х за более бы строе
обслуж ивание.
Э ти просты е аргументы, однако, не адекватны слож ности
проблемы, и простой рецепт в данном случае скорее не реш ит, а
усугубит проблему. Во-первых, нельзя недооценивать слож ность
создания даже легальной системы цен, способной повы сить э ф ­
ф ективность работы бю рократической системы. Во-вторых, нель­
зя игнорировать неэф ф ективность, порож даемую незаконностью
коррупции. В-третьих, предполагается определенная модель бю ­
рократии, которая совсем не обязательно верна.
С торонники коррупции исходят из того, что честные госу­
дарственны е чиновники ленивы и обслуж иваю т м иним альное
количество заявителей, необходимое для того, чтобы не потерять
работу. Взятки увеличат темп обработки заявок только в этом

20
Лекция I. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

случае, но подобны й циничны й взгляд на бю рократию не всегда


находит эм пирическое подтверж дение. Н апример, рассм отрим
ситуацию , когда честны е чиновники абсолю тно добросовестны и
обрабаты ваю т больш ое количество заяво к в единицу времени в
течение рабочего дня. С тремление получить взятку только замед­
лит обслуж ивание, поскольку чиновн ики начнут требовать плату
за скорость. Таким образом , противополож ны е предпосы лки п р и ­
водят к противополож ны м результатам: в первом случае к орруп ­
ционны е платеж и ускоряю т обслуж ивание, во втором — зам едля­
ют. Реальность, как всегда, находится м еж ду двумя полю сами, и
в результате весьм а затруднительно априори предсказать чисты й
эф ф ект коррупции.
Даже если допустить край ний случай — модель «ленивого
чиновника», — то руководство организации, вообщ е говоря, не
будет м ири ться с коррупцией на ниж нем уровне, поскольку су­
щ ествую т легальны е системы стимулов, при которы х нет необ ­
ходим ости прибегать ко взяткам . Руководитель может, например,
приплачивать бю рократам за каж дую обработанную заявку. Тогда
бю рократы будут работать как м ож но бы стрее до тех пор, пока и з­
держ ки ускорения работы не сравняю тся с бонусом, которы й они
получаю т за каж дого клиента, и тогда корруп ция оказы вается не
более чем «вторым наилучш им» ответом на неэф ф ективность т р а ­
диционной системы.
Увеличение скорости работы бю рократов лиш ь одна из целей
эф ф ективного управления очередью. Если заявители по-разн ом у
оцениваю т предоставляем ую услугу или альтернативны е издерж ­
ки их врем ени различаю тся, коррум п ированн ы й чиновник может
воспользоваться этим , требуя различны е взятки за различную сте­
пень предоставляем ого им приоритета в обслуж ивании.
В м оделировании коррупционного ры нка м ож но огран и ­
читься предполож ением о том, что чиновники не могут использо­
вать ценовую дискриминацию и требовать разны е суммы за один
и тот ж е приоритет. Таким образом , исклю чаю тся из рассм отре­
ни я индивидуальны е сделки с заявителям и, угрож аю щ им и огла­
ской. Более полны й анализ долж ен вклю чать теоретико-игровы е
компоненты , хотя основны е вы воды м огут быть сделаны без до­
полнительного услож нения модели.

21
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Когда ценовая дискри м и наци я невозм ож на, даже легальная


система цен приведет к очень незначительном у при росту эф ф ек­
тивности, если имеет место единая очередь. Э ф ф ективное реш е­
ние в общ ем случае требует более слож ной системы очередности
приоритетов. Ч ин овники создаю т несколько разны х очередей.
П реж де всего они обслуж иваю т тех, кто находится в очереди с
самым вы соким приоритетом . Затем они переходят к следующей
очереди и т.д. О днако издерж ки управления такой системой могут
превы сить получаемы й вы игры ш , даже если чиновн ик некоррум ­
пирован. А коррум п ированн ы й бю рократ введет такую систему с
еще меньш ей вероятностью , поскольку сама ее слож ность поме­
ш ает сохранить все в тайне. (Это, отметим, только один из путей,
по котором у незаконность коррупции способствует сохранению
неэф ф ективности.)
Даже если само руководство не слиш ком активно борется с
коррупцией, бю рократы м огут тем не менее опасаться возм ож ны х
санкций в случае, если их клиенты пож алую тся вы ш естоящ им ч и ­
новникам.
П ри моделировании этот аспект можно отразить двумя спосо­
бами. Во-первых, коррум пированны й чиновник может не бояться
огласки своей деятельности. Во-вторых, коррум пированный чинов­
ник может действовать спокойно до тех пор, пока самый низкий
приоритет услуги является бесплатным. Если это окно закрывается,
правоохранительные органы оповещ ают о сущ ествовании коррум­
пированной системы и принимаю т соответствующ ие меры.
В обоих случаях коррум п ированн ы е чиновники не могут и зъ ­
ять весь излиш ек, создаваем ы й програм м ой. Следовательно, в их
интересах создать такие системы взяток и очередей, которые будут
сочтены неприем лем ы м и при поиске эф ф ективны х реш ений.
Более того, даже клиенты , которы е хотят заплатить взятку,
могут сообщ ить о корруп ции в правоохранительны е органы. Если
вероятн ость этого полож ительно зависит от разм ера зап раш и вае­
мой взятки, то это снизит общ ий уровень взяток, собираем ы х ч и ­
новником , и, возм ож но, полож ит конец коррупции. Н еэф ф екти в­
ность будет возникать вследствие того, что чиновн ику придется
учиты вать р азличия в вероятн ости обращ ения в правоохран и ­
тельны е органы у разны х заявителей.

22
Лекция 1. Коррупция как экономический фактор: аналитический подход

Заключение
В этой лекции мы обсудили необходим ость сочетания экон ом и ­
ческого анализа с политологическим подходом для позитивного
исследования ф еном ена коррупции, которы й раньш е рассм атри­
вался только с норм ативной точки зрения. Кроме того, мы рассм о­
трели ф акторы , определяю щ ие коррупционны е взаим одействия,
леж ащ ие в основе эконом ического м оделирования коррупции.
С осредоточив вним ание на бю рократической коррупции, в част­
ности коррупции среди рядовы х бю рократов, мы п р оан ал и зи ро­
вали процесс возни кн овен ия стимулов к коррупции и возм ож ны е
пути борьбы с ней, особо обратив вним ание на влияние в зяточн и ­
чества на эф ф ективность ф ункц иони рования бю рократии.
В следующей лекции мы перейдем к рассмотрению базовы х
моделей коррупции, проан али зировав случай м онополистической
бю рократии.
2
лекция

МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ
БЮРОКРАТИЯ:
БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ1
Д анная лекция посвящ ена построению и анализу базовы х моде­
лей бю рократической коррупции, учиты ваю щ их взаимодействие
меж ду целям и государства, уголовны м и санкциям и и структурой
ры нка, а такж е их влияние на создание корруп цион ны х стимулов.
Рассм отрим ситуацию , когда задача чиновника заклю чается в вы ­
боре такого эконом ического агента, которы й способен наи луч­
ш им образом удовлетворить потребн ости государства. Ч иновник,
таким образом , вы ступает в качестве закупщ ика, заклю чаю щ его
кон тракты на поставку конкретного вида продукции, и обладает
монопольной властью , т.е. если он запроси т слиш ком больш ую
взятку или ф ирм а по ины м причинам не получит контракт, она не
смож ет обратиться к другом у чиновнику.

Модель 1: конкуренция фирм


и отсутствие неопределенности
П редполож им, что государство в лице чиновника точно и н ф о р ­
м ировано о своих потребн остях (вплоть до цены и объем а кон­
тракта) и объявляет эту инф орм ацию всем участникам. Таким о б ­
разом , ф ирм ы , конкурирую щ ие за государственны й контракт, не

1 По работам: Rose-Ackerm an S. C orruption: a Study in Political Econom y. N ew York;


San Francisco; London: A cadem ic Press, 1978; Rose-Ackerm an S. T he E conom ics o f C orrup­
tio n // Journal o f Public Econom ics. 1975. No. 4. P. 187— 203.

24
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

могут с пом ощ ью взяток влиять ни на объем поставок, ни на цену.


К оррупционны е платеж и ф инансирую тся за счет прибы ли ф ирмы
и использую тся только для того, чтобы определить, какая из фирм
получит контракт. И м енно она и будет платить взятку. С ледова­
тельно, вы игры ш чиновника, G, от того, что i-я ф ирм а получит
контракт, составляет:

G ( X ‘) = X ‘ - / ( Х |Ь Д Р П >
где X ' — взятка, которую платит i-я фирма; /( X ') — ож идаемое
наказание чиновника, при }х > 0 (здесь и далее ниж ним индексом
обозначена первая производная по данной переменной); R ( X ') —
м оральны е издерж ки чиновн ика в денеж ном вы раж ении при
Rx >0.
Ч истая выгода ф ирм ы равна ее прибы ли после вы платы взят ­
ки, т.е. доходам за вы четом издерж ек производства, объем а взятки
и связанны х с ней м оральны х и ю ридических издержек. П редпо­
лож им, что альтернативны е возм ож н ости ф ирм ы таковы, что она
готова платить взятки до тех пор, пока ее прибы ль не станет р ав ­
ной нулю: если эконом ическая прибы ль ф ирм ы равна нулю, она
получает конкурентную бухгалтерскую прибы ль и продолж ает
работать.
П редполож им , что количество продукции, необходимое го­
сударству, ф иксированно и взятки могут влиять только на цену.
О бозначим через щ прибы ль продавца:

тс; ( X ') = P ‘q —Г - X ' - ГУ ( X 1) - N ' ( X 1),

где Р ‘ — цена за единицу продукции; q — количество продукции,


необходимое государству (предполагается заданны м ); Т — и з­
держ ки производства данного количества продукции; D '( X ') —
ож идаемое наказание продавца при D x > О, N ' ( X ') — м оральны е
издерж ки продавца в денеж ном вы раж ении, при N x > 0.
М нож ество взяток, на которы е согласится чиновник, со­
стоит из всех взяток, превы ш аю щ их ож идаем ы е издерж ки, т.е.
X > /( X ) + jR(X). М ож но рассм отреть четы ре случая: 1) допусти­
мы х взяток нет; 2) все взятки допустимы , наприм ер Jx + Rx < 1 и
J (0) + R(0) = 0; 3) допустимы все взятки м еньш е некоторого м ак­
сим ального значения, причем больш ую взятку дать невозм ож но

25
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

в силу р оста предельны х м оральны х издерж ек или предельного


объем а наказания или обеих величин одновременно; 4) допусти­
мы все взятки, превы ш аю щ ие некоторое м ин им альное значение,
поскольку ож идаем ы е издерж ки возрастаю т не так быстро, как ве­
л ичина взятки, наприм ер J хх + Rxx < 0 и /(0 ) + R(0) > 0.
Рассм отрим четверты й случай, когда лю бая взятка больш е
некоторого X min является допустимой. Если взятку готовы пред­
лож и ть несколько ф ирм и каж дая ф ирм а продает свою продукцию
п о цене Р ‘, а характеристики продукта и цены, запраш иваем ы е
ф ирм ам и, ф иксированны , то у каж дой ф ирм ы сущ ествует м нож е­
ство взяток, которы е она готова заплатить, чтобы не упустить кон ­
тракт. Это м нож ество вклю чает все взятки X ', при которы х чистая
прибы ль больш е или равна нулю:

X ' < P ‘q - T ‘ - D '( X ') - N '( X ') , (1)

т.е. необходим ы м условием для допустим ой взятки является усло­


вие P'q —T' > 0 .
Это означает, что если не все ф ирм ы на ры нке коррум п ирова­
ны, то потенциально коррум п ированн ая ф ирм а долж на получать
сверхприбы ль либо по причине больш ей эф ф ективности, либо п о ­
тому, что барьеры для входа даю т возм ож ность всем ф ирм ам полу­
чать м онопольную прибы ль. Для каж дого продавца м ож но найти
максим альную приемлемую взятку Х 0‘>такую, что соотнош ение (1)
вы полняется как равенство. Если т а х ;(Хц) = Хо" > Xmiil, то ф ирм а
т получит контракт. Реально вы плачиваем ая взятка м ож ет быть
несколько меньш е и принадлеж ать интервалу меж ду Х “ и X'"-1.
П ервы й и второй случаи тривиальны , поэтом у рассмотрим,
как действует «рынок» взяток в третьем случае. Э тот случай может
им еть место, наприм ер, если крупны е взятки легче обнаруж ить,
чем мелкие, или если наказание за взятку является возрастаю щ ей
ф ункцией от ее величины . Выигрыш чиновника достигает м ак­
симума, X, когда предельная выгода от небольш ого повы ш ения
взятки в точности р авна сумме предельного н аказания и предель­
ны х м оральны х издержек, т.е. 1 = ] х + R X. Если несколько ф ирм го­
товы предлож ить ч иновн ику взятку не м еньш е этой оптим альной
величины , X, то корруп ция не реш ит проблем у вы бора и ему все
равно придется реш ать, какой из ф ирм отдать контракт.

26
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

Модель 2: конкуренция фирм


и неопределенность
П редполож им теперь, что предпочтения государства неопределен­
ны, т.е. повы ш ение цены или сниж ение качества только увеличит
вероятн ость обнаруж ения коррупции. В действительности ф ирм ы
могут прои зводи ть продукцию с разны м уровнем качества, Y', но
будем считать, что в модели изм енение качества не допускается.
Это упрощ ение не вносит дополнительны х ограничений в анализ,
поскольку изм енение цены при данном качестве по сути ид ентич­
но изм енению качества при данной цене. О ж идаемое наказание
ф ирм ы -продавца и чиновника зависит, наряду с объемом взятки,
от цены и качества:

/ = / ( Р ', У ', Х ') , щ е J р > О, Jу < О, }х > 0 , / ( 0 ,Y ' , Х ' ) = 0;


D = D ' ( Р ', Г , Х ‘), где D p > 0, D y < 0, Dx > 0, D' ( 0 ,7 ', Г ) = 0.
Если предполож ить, что каж дая ф ирм а имеет свой ф и кси ро­
ванны й уровень качества Y ' и мож ет м енять свою цену Р ' , то для
каж дой ф ирм ы i допустимое м нож ество взяток вклю чает те в зя т ­
ки, которы е обеспечиваю т неотрицательную прибыль:

0 < P'q - Г - X ' - D ‘(Р ‘, У '.Х ') - N 1(X ').


Н а рис. 1 изображ ена одна из возм ож ны х ф орм допустимого
множ ества взяток для некоторой фирмы, где через X „(Р ') обозначе­
на ком бинация цена—взятка, дающая нулевую прибыль ф ирме i.
Теперь рассм отрим , как ведут себя коррум пированны е ч и ­
новники, м аксим изирую щ ие свой чисты й выигрыш :

G' = Х ‘ - / ( ? ' , У ', Х ') - Р ( Х ') . (2)

Если i-я ф ирм а — единственная на рынке, то вы игры ш ч и ­


новника м аксим изируется в точке G‘max, в которой разни ца меж ду
объем ом предлагаемой фирм ой взятки и издерж ками м аксим аль­
на. Если за контракт конкурирую т м ного независим ы х фирм, то
чиновн ик м ож ет попы таться вы брать ту фирму, у которой значе-
ние G'max наибольш ее.
Если на достиж ение окончательного соглаш ения нет огран и ­
чений по врем ени, i-й ф ирм е не обязательно знать G'nax, чтобы под­

27
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

купить чиновника. О на м ож ет эксперим ентировать с различны м и


сочетаниям и цены и взятки при условии, что она располагает и н ­
ф орм ацией о сочетаниях цен а—качество—взятка, предлагаемых
другим и ф ирм ам и. В конце концов процесс проб и ош ибок п ри ве­
дет к предложению , м аксим изирую щ ем у вы игры ш . Если ж е ф и р­
мы действую т в условиях врем енного ограничения, незнание пред­
почтений чиновника м ож ет создать определенные сложности.

Рис. 1

Д ля того чтобы проанализировать, в какой мере наказание за


взяточни чество достигает своей цели, определим ф ункц ии нака­
зан и я для ф ирм ы и чиновника. О казы вается, в отдельны х случаях
ф ирм а будет готова предлож ить бесконечную взятку, а чиновник
предпочтет этот вариант всем остальны м . С концентрировавш ись
на рассм отрении случая конечны х взяток, м ож но вы явить х арак­
теристики ф ирмы , способствую щ ие коррупции с ее стороны .
М ож но показать, что если наказание ф ирм ы зависит от р аз­
мера взятки (см. случай 1), то оно м ож ет бы ть неэф ф ективны м с
точки зрени я сокращ ения или предотвращ ения взяточничества,
даже если вероятн ость н аказания близка к единице. Если ж е нака­
зание зависит от доходов ф ирм ы (см. случай 2), всегда существует
конечное реш ение, причем возм ож ен нулевой объем взятки.

28
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

Функции наказания фирмы

Рассм отрим два случая: 1) ф ункц ия ож идаемого наказания вогну­


та и возрастает по Р ', т.е. D > 0 и D pp < 0; 2) ф ункц ия ож идаем о­
го наказания выпукла и возрастает по Р '. Случай 1 соответствует
стратегии наказания, при которой оно является ф ункцией от р аз­
мера взятки, а его вероятность постепенно вы равнивается с ростом
доходов фирмы. Случай 2 описывает ситуацию, когда наказание
является возрастаю щ ей функцией доходов, причем оно возрастает
быстрее, чем доходы, а вероятность его от них не зависит.
Случай 1. Ч тобы оценить эф ф ект первой ф ункции наказания,
необходимо вы яснить, как изм еняется м аксим альны й объем пред­
лагаемой ф ирм ой взятки при изм енении Р '. П усть м оральны е и з­
держ ки постоянны , тогда, диф ф еренцируя ф ункцию Х„ по Р' (опу­
ская индексы), получим:

■i v . . ( 3)
dP 1+ D X

Это вы раж ение достигает экстрем ум а при q = D p . О днако ес­

ли q - D , то вторая производная *L2L - ^ + ^— —— ^ >р^ хр


Р dP2 (1+ D X)2
полож ительна при D pp < 0 . Таким образом , в случае 1 м аксим аль­
ный допустим ы й объем взятки как ф ункции от Р достигает м и н и ­
мума при q - D p и далее начинает возрастать. Кроме того, м акси ­
м альная взятка, приемлем ая для ф ирм ы , м ож ет стрем иться к бес-
d 2X
конечности, если стрем ится к бесконечности цена и если >0
dP 2
начиная с некоторого Р. Если чиновн ик готов брать бесконечные
взятки, то не сущ ествует конечного реш ения задачи поиска взятки
Х ‘, м аксим изирую щ ей его вы игры ш G'. С точки зрения общ его
равновесия подобная ситуация, конечно, невозм ож на в силу огра­
ниченности ресурсов общ ества. П оэтом у в данном случае санкции
не влияю т на итоговое реш ение.
Случай 2. Если предельное ож идаемое наказание для ф ирм ы
возрастает с ростом Р' или дохода, D > 0 , то ф ункц ия Х'0 д о ­
стигает конечного максимума. Если ввести предположение, что
D (X ' ,Р ') - 0 при Р ‘ - 0 и что Хд полож ительна для некоторого Р*

29
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

и отрицательна для некоторого Р > Р \ то м аксим альная взятка


в точке q = D p полож ительна, а ф ункц ия Х 0‘ (Р‘) является одно­
пиковой (см. рис. 1).

Функции наказания чиновника и равновесная взятка

Ч то касается н аказания чиновника, то здесь такж е м ож но рассм о­


треть два случая: первы й, когда предельное наказание относитель­
но X меньш е единицы {] х < 1) даже для очень вы соких цен (слу­
чай А), и второй, когда Jx > 1 для всех цен Р, превы ш аю щ их неко­
торое значение Р (случай Б). В обоих случаях предполагается, что
/ = 0 при Р = 0, причем }р > 0 , J < 0. Случай А мож ет им еть ме­
сто, когда наказание для чиновников не зависит от разм ера в зят­
ки, а вероятн ость обнаруж ения зависит только от цены контракта.
Случай Б соответствует системе, в которой санкции по крайней
мере не меньш е объем а полученны х взяток. В обоих случаях бу­
дем считать, что наказание не зависит от Р, т.е. что / —> 0 при
Р —> оо, а его вероятн ость приближ ается к единице.
П редполагая, что м оральны е издерж ки R постоянны , и ди ф ­
ф еренцируя соотнош ение (2) по Р, получаем:

— = — ( 1- / )- / .
dP iP ‘ '
Если имеет место случай 2 (см. преды дущ ий параграф ), то X'
достигает конечного м аксим ум а для г-й ф ирмы , a G тоже долж но
достигать м аксим ум а для некоторы х конечны х Р и X, поскольку
никакая ф ирм а не захочет предлагать бесконечные взятки в обмен
на бесконечны е цены. Ф орм а кривой Jx значения не имеет, и G'
м аксим изируется в точке, в которой наклон ф ункц ии Хд равен на­
клону J + R (рис. 2).
Однако, если им еет место случай 1 (см. преды дущ ий п ара­
граф), ф орм а кривой Jx становится важ ной. В случае А валовы й
предельны й доход от согласия на более высокую цену d X / dP бу­
дет больш е предельны х издерж ек взятки [ Jх (d X / dP) + J р ] начиная
с некоторого Р, если Jр —> 0 при Р —> <*> (рис. 3). П оэтом у и фирма,
и ч иновн ик предпочтут бесконечную цену, а если d 2X / dP2 > 0, то
и бесконечную взятку.

30
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

В случае Б с ростом Р свыш е некоторого предела d G I dP < О,


так как / —» 0 и Jx > 1 при Р —> и независим о от знака d 2X / d P 2
ни бесконечны е цены, ни бесконечны е взятки не будут д опусти­
мы ми для чиновн ика (рис. 4).

Рис. 3

31
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Рис. 4

Таким образом , легальны е методы борьбы с коррупцией м о­


гут оказаться абсолю тно неэф ф ективны м и. Зам етим такж е, что
условие бесконечного реш ения асим м етрично в том смысле, что
ш траф , налагаемы й на обвиняем ую в корруп ции фирму, не за в и ­
сит от ее дохода (случай 1), тогда как наказание чиновника не за ­
висит от разм ера взятки (случай А).
Если ож идаемы е ш траф ы не настолько велики, чтобы полно­
стью предотвратить взяточничество, вы игры вает контракт фирма,
обеспечиваю щ ая наибольш ий вы игры ш чиновн ика G'mm.
Конечно, если бы «бесконечные» взятки были допустимы для
обеих сторон, фирма-победитель определялась бы другими услови­
ями. Кроме того, если бы юридические и бю рократические санкции
не ограничивали коррупцию , то даже самые пассивные законодате­
ли ввели бы контроль над бюджетом министерства, которое, заклю ­
чая контракты , абсолю тно не заботится об издержках.
Зам етим , что приведенны й анализ предполагает наличие кор­
рупционного ры нка, на котором ф ирм ы , не получаю щ ие контракт,
либо не знаю т о взяточничестве, либо не могут обвини ть во в зя ­
точничестве ф ирм у-победителя. У честной ф ирм ы , очевидно, есть

32
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

стимулы вы явл ять коррупцию и сообщ ать о ней, но дело осл ож н я­


ется для ф ирм ы , которая предлагает взятку и получает отказ. Н е­
см отря на потерю отдельного контракта, ей мож ет бы ть выгодно
воздерж аться от обращ ения в правоохранительны е органы , если
в будущем благодаря взяткам она надеется вы играть. Стимул со­
храни ть все в тайне усиливается еще и тем, что, согласно уголовно­
му законодательству, наказанию подлежат не только те, кто берет
взятки, но и те, кто их предлагает.
Если прои гравш ая ф ирм а угрож ает оглаской, то в интересах
победителя предлож ить ей создать картель, в котором и взятки, и
прибы ль распределяю тся меж ду участникам и. В этом случае ф ак ­
тически получаем ситуацию двусторонней м онополии.

Модель 3: двусторонняя монополия


Когда сделка без использования взяток происходит меж ду един­
ственны м покупателем и единственны м продавцом, степень н е­
определенности цены и количества продукта зависит от базовы х
условий, в которы х ведутся переговоры . Количество продукта
может бы ть согласовано бы стро, и под вопросом останется толь­
ко распределение излиш ка, т.е. цена за единицу продукта. В этом
случае цена м ож ет варьироваться м еж ду м ин им альны м уровнем,
которы й только покроет издерж ки продавца, и м аксимальным ,
которы й государство заплатит, чтобы не остаться без данного
продукта. Э ф ф ективн ость взяток зависи т от относительной пере­
говорной силы участников при отсутствии побочны х платежей.
Если продавцы верят, что могут «по справедливости» получить
больш ую часть излиш ка, взяточни чество м аловероятно.
Д ля проведения анализа необходимо ввести понятие перего­
ворной силы. П редполож им , что общ ий объем излиш ка со ставл я­
ет М долл., а первоначальны е запросы участников составляю т Z,
и Z 2 долл. соответственно. Если Z, + Z 2 > М , то одному из уч аст­
ников придется скорректи ровать запросы с тем, чтобы поделить
излиш ек. П оскольку первоначальны е требо ван и я каж ды й уста­
навливает по своем у усм отрению , задача заклю чается в вы боре та ­
кого Z ;, которы й м аксим изирует приведенную стоим ость реально
получаемого излиш ка.

33
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

П редполож им , первы й игрок представляет фирму, которая


м аксим изирует свою прибы ль. П ри этом задерж ка на один период
при заклю чении соглаш ения стоит ф ирм е С, долл. и отсрочива­
ет получение выгоды на один период. П ервый игрок вы игры вает
от задерж ки, поскольку, если ж дет лиш ний период, второй игрок,
государственны й чиновник, сокращ ает свои запросы на г2. Вели­
чина уступки г2 , таким образом , изм еряет переговорную силу чи ­
новника: чем меньш е уступка, тем больш е его переговорная сила.
Если первоначальны й зап рос чиновн ика составляет Z 2, то время,
необходимое для того, чтобы удовлетворить запрос Z,, равно
w = (Z, + Z 2 —М ) / г2. В предполож ении непреры вного д искон ти ро­
ван и я по ставке а общ ая приведенная стоим ость в случае, когда
первы й игрок настаивает на Z , , составит

(4)

М аксимум (4) по Z, достигается при условии - = 1.

Это условие означает, что вы игры ш первого игрока м аксим и зиру­


ется, когда издерж ки ож и дани я и издерж ки отклады ван ия получе­
ни я Z, на 1 / г2 равны вы игры ш у одного дополнительного долла­
ра. Если второй игрок уступает недостаточно бы стро, то запросы
первого игрока такж е могут изм ениться.
К оррупция возникает, если предполож ить, что взятка мож ет
повлиять на уступчи вость чиновника, г2. Ч и н овн и к в таком случае
вы ступает пассивны м получателем взятки, т.е. его уступчивость
зависит от предлагаем ой суммы, но он не пы тается требовать ее
повы ш ения или подкупать предприним ателя (чтобы, в свою оче­
редь, повы сить степень его уступчивости).
Пусть общ ие издерж ки первого игрока (ф ирм ы ), связанны е
с дачей взятки в разм ере X, равны g(x), тогда приведенное значе­
ние общ его вы игры ш а равно Vj* (х) = U\ (X ) - g (X), причем взятка
предлагается в текущ ий момент, но реально платится в будущем,
в м ом ент достиж ения соглаш ения, т.е. g (X ) = g{X)e~aw. Ф ирма,
конечно, заин тересована в чистой выгоде, которую ей принесет
взятка по сравнению с ситуацией, когда X = 0 , т.е. ее выигрыш
составит ш ах [ [ / ; « ) ) , К ( х ) ] , где X — взятка, м аксим изирую щ ая
приведенное значение общ его выигрыш а.

34
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

О птим альны й объем взятки находится следующим образом:


сначала определяется объем первоначальны х запросов Z, при
лю бой взятке, затем находится взятка X , м аксим изирую щ ая в ы ­
игрыш , а затем проверяется условие V,* (X ) - [/,* (0) > 0.
П ервая часть задачи реш ается путем м аксим изации V по Z x

при ф икси рованном X: Гг ^ - Z, (X) - g {X ) + — ■ Это соотнош е-


d d
ние долж но вы полняться при лю бы х X, поэтом у его м ож но под­
ставить в V ' ( X ) и м аксим и зировать V ' ( X ) п о Х , что дает

g \X ) = w (X X (X ), (5)

откуда находим взятку, м аксим изирую щ ую вы игры ш (предпола­


гая вы полнение условия второго порядка).

Рис. 5

Рисунок 5 иллю стрирует ситуацию , при которой взятка в


разм ере X удовлетворяет условию (5). П ри этом предполагается,
что g '( X ) сокращ ается с ростом X, в пределе приближ аясь к В при

35
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

В > 1 . Если полож ить g ( X ) - X + D ( Z ], X , Y ) + N ( X ) , такая ф орм а


кри вой согласуется с предполож ениям и о том, что D x + N x > 0 и
D xx + N XX < 0 . На рис. 5 w(X)r2'(X ) = 0 при X < F , где F — ф икси­
рованн ы е издерж ки чиновн ика от взятки. Если X > F , то г2(Х),
по предположению , возрастает, но с убы ваю щ им темпом. П о­
скольку w (X ) такж е ум еньш ается с увеличением объем а взятки,
все вы раж ение w(X)r2(X ) ум еньш ается. П ри этих условиях, если
g'(F ) < w(F)r2(F), равенство (5) будет вы полнено для некоторого
полож ительного X.
После того как взятка X определена, ф ирм а долж на сравнить
вы году при X и вы году при X = 0. М ногие из ф акторов, способ­
ствую щ их взяточничеству, те же, что и для случая м ногочислен­
ны х продавцов, но сущ ествует один важ ны й аспект. Выше предпо­
лагалось, что общ ий излиш ек, которы й делится меж ду ком панией
и чиновником , заф икси рован на уровне М, и поэтом у вы игрыш
при X = 0 связан с предельны м эф ф ектом взяточничества: если
врем енны е предпочтения и издерж ки переговоров ком пании вы ­
соки по сравнению с издерж кам и чиновника, то при прочих р ав ­
ны х взятки обеспечат больш ую предельную выгоду, чем если бы
соотнош ения С ,/С 2 и я ,/ я 2 бы ли малы.
Таким образом , ф ирм е вы годно прибегнуть к взятке в случае,
если она считает, что издерж ки ож идания слиш ком велики, тогда
как чиновник с этим не согласен, либо если проект не первостепен­
ной важ ности, либо потому, что государство обладает некоторы ми
инструм ентам и, позволяю щ им и снизить издерж ки контракта.

Заключение
В этой лекции мы п остроили и п роан али зировали базовые
модели коррупции на ры нке государственны х закупок, где госу­
дарственны й чиновник, наделенны й полном очиям и от лица го­
сударства приобретать в частном секторе некоторы е товары или
услуги, имеет стим ул вступать с ф ирм ой (ф ирм ам и), претендую ­
щ им и на получение контракта, в коррупционны е взаи м оотн о­
ш ения. М ы рассм отрели тр и варианта структуры ры нка, когда
ч иновник-м онополист вы ступает закупщ иком: кон куренц ия сре­
ди ф ирм -поставщ и ков в предполож ении полной определенности

36
Лекция 2. Монополистическая бюрократия: базовые модели

относительно цены и объем а товара или услуги; конкуренция


среди ф ирм -поставщ и ков в предполож ении неопределенности о т ­
носительно цены и объем а товара или услуги; и, наконец, двусто­
рон н яя м онополия, когда ф ирм а вы ступает единственны м п о став ­
щ иком данного товара.
П редставленны е в данной лекции аналитические модели п о ­
зволяю т оценить эф ф ективность корруп ции в условиях, когда
вы сокопоставленны е государственны е чиновн ики не имею т не­
зависим ой и н ф орм аци и о производственны х издерж ках фирм, а
следовательно, ф ирмы , ж елаю щ ие получить госконтракт, могут
конкурировать с друг другом путем предлож ения взяток р я д о ­
вы м чиновникам . В простом случае, когда цена готовой п род ук­
ции каж дой ф ирм ы ф иксированна, в результате коррупции может
бы ть вы брана не самая эф ф екти вн ая фирма. Это связано с тем,
что ф ирм а с вы соким и издерж кам и, но предрасполож енны ми к
использованию коррупционны х путей менеджерами, мож ет об ой ­
ти другие ф ирм ы , с меньш им и издерж кам и и более щ епетильны м
руководством. О сновная проблем а заклю чается в том, что имеет
место систем атический деф ицит конкуренции на ры нке государ­
ственны х закуп ок в сочетании с недостаточной и н ф орм и рован н о­
стью вы сокопоставленны х чиновников. В результате взяточн и че­
ство со стороны рядовы х чиновников м ож ет рассм атриваться как
простая попы тка получить вы году от м онопольной власти.
В более слож ном случае, когда им еет место некоторая н еоп ре­
деленность относительно предпочтений государства и цена кон ­
тракта является предм етом обсуж дения, корруп ция мож ет п р и ве­
сти к более вы соким затратам бю дж етны х средств, направленны х
на при обретение товара или услуги, если закуп ку осущ ествляет
коррум п ированн ы й государственны й чиновник. В этой ситуации
связь м еж ду эф ф ективностью производства и вы соким и взяткам и
представляется еще более незначительной, чем в более простом
случае ф иксированной цены контракта.
КОНКУРЕНТНАЯ БЮРОКРАТИЯ:
БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ1
В преды дущ ей лекции мы рассм отрели модели коррупции в ситуа­
ции бю рократической м онополии, т.е. мы предполагали, что ч и ­
новник, вы ступаю щ ий закупщ иком некоторого товара или услуги
на частном рынке, монополист. А значит, ф ирмы, конкурирую щ ие
за получение государственного контракта, не могли подать заявку
другом у чиновн ику в случае неудачи. Теперь обратим ся к вопросу
м оделирования коррупции в случае, когда бю рократы кон кури ру­
ют между собой.

Описание модели
П редполож им , что каж ды й чиновн ик ведет себя как частная ком ­
пания, м аксим изирую щ ая прибы ль, т.е. он готов п ри н ять взятку,
если ож идаемы е издерж ки, как моральны е, так и ю ридические,
меньш е этой взятки. В каж ды й период врем ени бю рократ рас­
полагает ф иксированны м объем ом некоторого товара или услуги,
которы й он долж ен распределить в рам ках системы, аналогичной
кон курентном у рынку. П окупатели (заявители) идентичны обы ч­
ны м потребителям в том, что они м ногочисленны , н еоргани зован­
ны, могут как пользоваться услугами государственной организа­
ции, так и отказаться от них. Э кстерналии в потреблении среди
них отсутствуют. О тдельного потребителя не волнует потребле­

1 По работе: Rose-Ackerm an S. C orruption: a Study in Political Econom y. N ew York;


San Francisco; London: A cadem ic Press, 1978.

38
Лекция 3. Конкурентная бюрократия: базовая модель

ние остальн ы х до тех пор, пока это не повы ш ает цену услуги в
виде взятки. Услуга однородна, им еется полная и н ф орм аци я о ней
и о том, каков объем взятки, необходим ы й для получения услуги.
Риск обнаруж ения не зависит от того, кто им енно из заявителей и
чиновников договаривается друг с другом. Число бю рократов и их
легальны е доходы закреплены законодательно.
П редполагается, что j -й бю рократ нейтрален к риску и м акси­
м изирует свой ож идаем ы й доход, G’. В ероятность обнаруж ения и
наказание в случае поим ки зависят от числа коррупционны х сде­
лок, и., и объем а собранны х взяток, х ;.. Таким образом , каж дый
ч иновн ик м аксим изирует величину

G J = X j ; + J J(tJj, Xj), j = 1,
где /-' (n), Xj) — ож идаемое наказание j- r o чиновника; N — количе­
ство чиновников.
Рассм отрим ф ункцию J общ его вида, считая, что она мож ет
как вклю чать, так и не вклю чать потерю работы или обязательство
вернуть X :
М одель поведения заявителя проста. П редполож им, что каж ­
дому из них требуется не более одной единицы продукта или услу­
ги, тогда для г-го заявителя:

q. = 1,если р < рр

q. = 0 , если р > р,,

где р — цена услуги у чиновника; р. — м аксим альная цена, кото­


рую готов заплатить за нее заявитель (резервная цена); qt — тр е­
буемое количество.
Таким образом , м ож но определить условия, при которы х
корруп ция влияет на процесс распределения. Каж ды й чиновник
получает блага или услуги, которую он долж ен распределить
N
по цене p s, причем Qs Если спрос при цене р. превы ш а-
1
ет Qs , то равновесная ры ночная цена превы ш ает p s и возникает
возм ож ность для коррупционны х сделок. О тдельный заявитель с
резервной ценой р ; может не захотеть платить —p s в виде в зя т ­
ки в силу своих м оральны х п р и нци пов или опасаясь уголовны х
санкций. Тогда ож идаем ы е издерж ки взятки в разм ере х ‘ для г-го

39
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

заявителя составят х' + D' ( х ‘) , где D ’ — ож идаем ое наказание в


денеж ном вы раж ении, d D /d x > 0. П редполагается, что заявители
ней тральны к риску и способны оценить D. И ны м и словами, при
коррум п ированн ой системе распределения
<2; = 1 , если p s + x ‘ + D ’( x ') < р ;;
q. = 0, если p s + x ‘ + D ‘ (х 1) > р г
Р анж ирование заявителей по величине х' мож ет отличаться
от р ан ж и р о ван и я по величине . И ндивиды с вы соким и резерв­
ны м и ценам и могут согласиться платить только небольш ие взят­
ки, если они считаю т вы сокой вероятн ость поим ки или связанны е
с ней издерж ки, поэтом у незаконность системы цен мож ет иметь
важ ны е последствия для распределения благ. Величина и н ди виду­
ального вы игры ш а — не единственное, что определяет склонность
к взяточничеству. К оррум пированная система благоприятству­
ет агентам с низки м и м оральны м и качествами, а такж е низким и
ож идаем ы м и издерж кам и и риском ареста.

Функции совокупного спроса и предложения


П редваряя анализ коррум п ированн ого ры нка, рассм отрим, каким
образом агрегирую тся реш ения отдельны х бю рократов и заявите­
лей, отраж ая общ ий спрос на нелегальную деятельность при любом
объеме взятки. О собенно важ на связь между ф ункциям и наказания
] ' и D' и числом бю рократов и заявителей, намеренных участво­
вать в коррупционны х сделках. Для упрощ ения предположим, что
бю рократ распределяет одну единицу q, р = 0, и даже если угроза
наказания приводит к тому, что некоторые чиновники и заявители
не берут и не предлагают взятки, остается достаточное количество
участников, чтобы избеж ать сговора, т.е. х ' = х' = х, и в равновесии
устанавливается единый для всех объем взятки:
G1 = x + J, (x), j = 1, ...,N;
q. = 1, если x + D' (x) < p ;;

q{ —0, если x + D' (x) > p ;.


В зависим ости от вида / ; некоторы е бю рократы могут не
брать взятки при некоторы х х. П ри этом возм ож н ы два случая.

40
Лекция 3. Конкурентная бюрократия: базовая модель

В первом случае, при х + J’ (х) < 0 , они просто выбрасы ваю т свои
единицы q. Для м атериальны х благ это, конечно, нереалистично,
но вполне адекватно ситуации, когда происходит выдача лицензий
или разреш ен ий на занятие каким -либо видом деятельности. Если
бю рократ сочтет, что взятки сопровож даю тся слиш ком больш им
объем ом издержек, он м ож ет предпочесть ничего не делать. Во
втором случае бюрократ, не берущ ий взяток, вы дает свою единицу
q агенту i в соответствии с неким неры ночны м критерием, так что
некоторы е агенты, у которы х x + D' (х) < р Р могут в действительно­
сти не платить х в обмен на услугу, а те, у кого x + D 1(х) > р р могут
получить ее бесплатно.
Ч тобы изучить связь меж ду коррум п ированн ы м и легальны м
ры нком , где продаж а q осущ ествляется по равновесной ры ночной
цене, необходимо определить ф ункц ии наказаний J ’ и D'.
Ч то касается спроса, то его довольно легко описать. Если м о­
ральны е и ю ридические издерж ки отсутствуют, т.е. D' = 0 для всех
г, то объем спроса Q на благо при каж дом х равен объем у спроса
Qd на благо при том ж е уровне р. П ри сниж ении х Q увеличивает­
ся. Если ф ункц ия наказания D 1 содерж ит и постоянную , и пере­
менную ком поненты (не обязательно одинаковы е для всех г), то
при лю бом х объем спроса будет ниж е, Q < Qn . К ривая спроса (Rt)
при этом сдвинется и изм енит форму, хотя ее наклон будет о ста­
ваться отрицательны м (т.е. с ростом х Q увеличивается).
Ч то касается предложения, то охарактеризовать его несколько
сложнее, поскольку вид ф ункции наказания, /Д х ) , определяет, бу­
дет ли совокупное предложение на коррум пированном рынке уве­
личиваться с ростом взятки х. Более того, при определенных усло­
виях ф ункция предложения может иметь довольно сложную форму.
Н апример, наказание за взятку может возрастать так быстро с уве­
личением х, что кривая предложения на коррумпированном рынке
будет «загибающейся назад», возрастая до некоторой точки, а затем
убы вая с ростом х. П оэтом у необходимо сначала рассмотреть пове­
дение отдельного чиновника, а только затем — всей бюрократии.
Два случая можно сразу отбросить. Ч иновник с нулевыми м о­
ральны м и издерж ками возьмет любую взятку, если ожидаемое нака­
зание равно нулю, т.е. /Д х ) = 0 для всех j и х, или если имеются п о ­
стоянны е издержки, т.е. /■' (0) = 0, а издержки наказания возрастаю т

41
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

медленнее, чем взятка, dj* Id x < 1. П ри ины х условиях даже самый


беспринципны й чиновник никогда взятку не возьмет, в частности
при d j ' j d x > 1 для всех j и х, т.е. когда издержки наказания возрас­
тают по меньш ей мере с той же скоростью, что и объем взятки.
Конечно, возм ож ны и более слож ны е случаи, когда ч и н овн и ­
ки соглаш аются на взятки, принадлеж ащ ие некотором у интервалу,
или отказы ваю тся от м аленьких взяток и соглаш аются на большие.
Ф ункция наказания, при водящ ая к таком у результату, вклю чает
полож ительную ф иксированную компоненту, J ’ (0) = z для всех j,
и растет медленнее, чем взятка: d j i/ d x < l . К ритическое значение
х определяется из условия J(x) = x . Все взятки м еньш е х н е п р и ­
нимаю тся, а взятки больш е х — приним аю тся (рис. 1). Н апример,
если вероятн ость поим ки р авна одной третьей независим о от ве­
личины взятки, а наказание заклю чается в увольнени и и возврате
взятки, то, полож ив потери от увольнения равны м и 6000 долл.,
находим м иним ально приемлем ы й объем взятки из условия
х = ~ (6 0 0 0 + х ), откуда 5с = 3000. Д ругими словами, в этом случае

ч иновн ик откаж ется от лю бой взятки меньш е 3000 долл.

X, ](х)

Рис. 1

42
Лекция 3. Конкурентная бюрократия: базовая модель

Сущ ествует и другая стратегия наказаний , которая предот­


вращ ает крупны е взятки, но не м еш ает мелким. Если d 2] ’ j d x 2 > О,
т.е. предельное увеличение ож идаем ого наказания возрастает по
х, и сущ ествует интервал Xj < x < X j , на котором х > J( x) (рис. 2),
то все взятки в этом интервале будут допустимы, а все остальны е
не будут (причем, если х = J, то чиновн ик откаж ется от взятки).
О ж идаем ы й вы игры ш взяточни ков в этом случае достигает м ак ­
симума при некотором х , таком , что d ) / d x = l.

Рис. 2

Далее, бю рократы обы чно различаю тся в оценке ож идае­


мых издерж ек согласия на взятку. Впрочем, мож но ограничиться
предполож ением, что, хотя оценка издерж ек каж дой конкретной
взятки у каж дого бю рократа отличается, в общ ем случае все ф у н к­
ции Jj (x) представляю т собой вы пуклую или вогнутую гладкую
м онотонную ф ункцию (см. рис. 1, 2). Э то предполож ение р еал и ­
стично, если вид ф ункц ии наказания не определяется полностью
субъективны м и ф акторам и (и личны м и страхам и), не связан н ы ­
ми с реальны м поведением контролирую щ их органов. Если это
так и при этом число чиновников велико, то не сущ ествует «точек
переклю чения», в которы х абсолю тно честная система внезапно

43
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

трансф орм ируется в абсолю тно коррум пированную . Если кривы е


J1(х) подобны изображ енн ой на рис. 1, то, начиная с некоторого х,
коррум п ированн ое предлож ение начинает возрастать с ростом х,
в итоге получаем кривую совокупного предлож ения, подобную
изображ енной на рис. 3. П оскольку такая кри вая предлож ения
имеет привы чны й вид, то данную ситуацию будем назы вать стан­
дартны м случаем, что не означает, что она более распространена в
реальности. Если ж е кривы е ] ’{х) подобны изображ енн ой на рис.
2, то кри вая коррум п ированн ого предлож ения Q(x) м ож ет иметь
полож ительны й наклон вплоть до некоторого м аксим ум а Qw (ко­
торы й м ож ет бы ть меньш е, чем общ ий имею щ ийся объем блага
Q), т.е. ф иксированны е издерж ки будут все менее и менее важ н ы ­
ми (рис. 4). Но постепенно возрастаю щ ее предельное ожидаемое
наказание будет преобладать над увеличением взятки, и Q(x) вер­
нется к нулю.

Рынок коррупционных услуг


В самы х просты х ситуациях коррум п ированы все агенты или не
коррум п ирован никто. В торой случай тривиален, в первом ж е х
будет определяться пересечением уро вн я законодательно устан ов­
ленного вы пуска Qs и кривой спроса. Если кривая коррум п и ро­
ванного предлож ения терпит р азры в в некоторой точке, то равн о ­
весны й объем блага, предлагаемого путем коррупционны х сделок,
будет равен либо нулю, либо Qs в зависим ости от того, будет ры ­
ночная цена вы ш е или ниж е разры ва. В этом случае изменение
уро вн я Qs м ож ет полностью уничтож ить коррупцию .
Рассм отрим более сложны е ситуации с различны м и ф ун к­
ц и ям и наказания бю рократов.

Стандартный случай

Пусть кривы е для всех бю рократов J’ (х) подобны кривой, и зоб ра­
ж енной на рис. 1. Это означает, что кривая коррум пированного
предлож ения не убы вает по х. Пусть кривая спроса К, пересекает
кривую предлож ения в некоторой внутренней точке, где 0 < Q, < Qs.
Ч тобы вы яснить, является ли эта точка (обозначенная через х, на

44
Лекция 3. Конкурентная бюрократия: базовая модель

рис. 3) равновесием , необходимо знать, как ведут себя чиновники,


не соглаш аю щ иеся на взятку в разм ере х г Если чиновники, на ко­
торы х приходится Qs —Q, предлож ения, не предоставляю т услуг,
то равновесие будет достигнуто при х,. Если должен быть распре­
делен весь объем блага, честным образом или с помощью корруп­
ции, то х, будет равновесием только тогда, когда честные чиновни­
ки предоставят благо тем заявителям, у которых х х + D' (х, )> р,, т.е.
тем, которые не хотят платить взятку х г Если ж е некоторые клиенты
из тех, кто в результате получил услугу, не отказались бы заплатить
взятку х р то х, равновесием не будет. П редположим, что все заяви­
тели, не плативш ие взяток, получают благо. Тогда кривая спроса для
коррум пированных фирм смещается вниз до R2 (см. рис. 3), вели­
чина взятки падает до х 2 и все больше чиновников отказываются
от коррупционны х сделок. О ни могут предложить благо клиентам,
которые ранее не сталкивались с честным чиновником и были го­
товы заплатить взятку х 2. Коррумпированны й спрос еще больше
снижается, и в итоге либо коррупция полностью исчезает, Q = О,
либо достигается некоторое внутренн ее равновесие, в котором
предельное увеличение численности честны х бю рократов не в л и я ­
ет на спрос на благо, предоставляем ое коррупционны м путем.

Рис. 3

45
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Коррупция и случайный выбор

П ри распределении благ м ож но определить целы й ряд критериев,


согласно которы м просители получаю т благо независим о от ж е­
лания заплатить взятку. Здесь м ож но ограничиться предполож е­
нием о том, что в честном бю рократическом процессе заявители
вы бираю тся случайны м образом.
Пусть распределение происходит последовательно. П редпо­
лож им, что на ры нке сущ ествую т некоторы й уровень взяток х и
соответствую щ ее коррум п ированн ое предлож ение Q (x), и затем
найдем вероятн ость 0(х), поддерж иваю щ ую этот уровень х в р а в ­
новесии. В этом случае вероятн ость того, что этот х и будет равн о ­
весны м при некотором соотнош ении честны х и коррум п и рован ­
ны х бю рократов, будет небольш ой, но полож ительно связанной
с избы точны м спросом при легальной цене. Если при заданном
начальном уровне х равновесие не найдено, то переходим к сле­
дую щ ему шагу. Если на первом ш аге честны е чиновн ики столкну­
лись с небольш им количеством заявителей, готовы х дать взятку,
то вероятн ость найти равновесие на следующем шаге м ож ет сни­
зиться. В частности, м ож но показать, что 0(х) сниж ается при х и
Q(x) из интервала Q" < Q(x) < Qs и возрастает при 0 < Q(x) < Q \
где Q = (1 / 2)QS. Д ругим и словами, вероятн ость най ти равновесие
на следующем шаге м ож ет как вы расти, так и упасть в зави си м о­
сти от двойственной роли Q (x), причем если Q (x) мало, то боль­
ш ая часть блага распределяется без взяток, т.е. возрастает вероят­
ность того, что хотя бы одна единица блага достанется клиенту,
которы й в противн ом случае заплатил бы взятку. С оответственно,
вероятность, 0, того, что х будет равновесной взяткой, сниж ается.
С другой стороны , если сниж ение Q(x) приводит к росту 0, п о ­
скольку число желаю щ их предлож ить взятку невелико, их легко
проп усти ть при честном распределении. Для лю бого первоначаль­
ного у р о вн я х вероятн ость того, что равновесие будет достигну­
то только при нулевы х взятках, невелика. О днако даж е система
с больш им числом бю рократов и клиентов, готовы х участвовать
в коррупционны х сделках, м ож ет оказаться полностью честной,
если действия честны х участников будут направлены на дестаби­
лизацию коррум пированного рынка.

46
Лекция 3. Конкурентная бюрократия: базовая модель

«Загибающаяся назад» кривая предложения

Если Q( x) им еет участки как возрастан ия, так и убы вания,


то результаты будут ины ми. Если кривая спроса R} и Q(x) п ере­
секаю тся в единственной точке, находящ ейся на возрастаю щ ем
участке Q (x), то по-преж нем у возм ож но равновесие, в котором
Q ( x ) ^ 0 , но вероятн ость этого не р авна единице. Если пересече­
ние находится на участке, где Q(x) убы вает (см. точку А на рис. 4),
то эта точка не м ож ет бы ть устойчивы м равновесием. Убывание
Q( x) означает, что отдельные чиновн ики предпочитаю т меньш ие
взятки больш им , что сниж ает ры ночную цену и увеличивает кор­
рум пи рован ное предложение. Н о увеличение предлож ения, во о б ­
щ е говоря, будет меньш е, чем при рост спроса, поэтом у величина
взятки за предоставление услуги будет возрастать. В свою очередь,
некоторы е чиновн ики снова будут сниж ать величину требуем ы х
взяток и т.д. Результатом будет непреры вное изменение уровн я
взяток (см. рис. 4), если только чиновн ики не ограничат объем
коррум п ированн ого предлож ения.

47
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Заключение
Таким образом , в данной лекции была продем онстрирована в аж ­
ность различия м еж ду полном очиям и и м онопольной властью при
исследовании стим улов к корруп ции в бю рократической системе.
В рассм отренной модели ч и новн ики располагали полном очиям и,
но не имели м онопольной власти, что вело к сниж ению и н ди виду­
альны х платежей или полном у исчезновению взяточничества.
Для сниж ения уро вн я корруп ции и объем а взяточничества
необходимы эф ф ективны е адм инистративны е и юридические
санкции. П ри этом ко н куренц ия м ож ет свести взяточни чество
к нулю даже тогда, когда санкции всего лиш ь противодействую т
мелкому взяточничеству: эта стратегия м алоэф ф ективн а в случае
монополистической бю рократии, но в сочетании с конкуренцией
среди чиновников и соответствую щ им снижением равновесного
объема взятки останавливает распространение коррупционны х
платежей. Аналогично, при ф ункции наказания, предотвращ ающ ей
только крупны е взятки, коррупция может не стать неизменной ча­
стью процедуры распределения ресурсов, поскольку и цена, и объем
предлож ения в рам ках коррупционны х сделок долж ны постоянно
колебаться, что наруш ает устойчивость условий сделки.
П роведенны й анализ предполагает, что кон курентная б ю ро­
кратия м ож ет стать хорош им инструм ентом для организационной
реф орм ы . О днако предоставление м онопольной власти ч и н овн и ­
кам обладает рядом преимущ еств, которы е перевеш иваю т угрозу
коррупции: их задачи могут просто не подходить для того, чтобы
становиться субъ ектам и конкуренции. Кроме того, действия бю­
рократа, как правило, в действительности значительно сложнее,
чем это описано в модели.
П родолж ая исследование бю рократической коррупции, сле­
дующ ую лекцию мы посвятим рассм отрению различны х орган и ­
зационны х ф орм бю рократии, чтобы понять, как структура бю ро­
кратии и полож ение в ней конкретного чиновн ика влияю т на его
власть и ож идаем ы е издерж ки взяточничества.
4
лекция

СТРУКТУРА БЮРОКРАТИИ
И КОРРУПЦИЯ8
До сих пор в исследовании корруп ции мы не приним али во в н и ­
м ание влияние организац ионн ой структуры бю рократии, ан ал и ­
зируя лиш ь поведение отдельного чиновника. О днако для лучш его
пон им ания того, как ф орм ирую тся стимулы к коррупции и как
влияет полож ение чиновника в бю рократической структуре на и з­
держ ки взяточничества, требуется м одиф ицировать модели с уч е­
том данного ф актора.
М ож но вы делить четы ре организац ионн ы е модели бю рокра­
тии, в которы х возм ож но возни кн овен ие коррупции, условно н а­
звав их так: фрагментированная, последовательная, иерархическая
и дезорганизованная.
Н аиболее просты м является случай ф рагм ентированной
структуры , когда заявка, подаваем ая в данное учреж дение, со­
стоит из нескольких частей и заявителю необходимо независим ое
утверж дение каж дой из них. Э ти утверж ден ия могут бы ть полу­
чены в лю бом порядке. У каж дого бю рократа есть определенны е
полном очия, которы е никем не контролирую тся (за исклю чением
правоохрани тельн ы х органов), и каж ды й «узел» при н яти я реш е­
ний м ож ет бы ть организован по-разном у.
П оследовательная модель идентична ф рагм ентированной
с той разницей, что ком поненты заявки долж ны утверж даться в
определенном порядке, причем ни один из чиновников не п ере­
см атривает результаты преды дущ их шагов.

1 По работе: Rose-Ackerm an S. Corruption: a Study in Political Economy. N ew York;


San Francisco; London: A cadem ic Press, 1978.

49
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

О собенность д езорган изованн ой модели в том, что о ф и ц и ­


альная структура управлени я неясна и постоянно меняется, а к р и ­
терии при н яти я реш ений произвольны .
Иерархическая модель — это традиционная бюрократия, в ко­
торой решения рядовых чиновников могут пересматриваться чинов­
никами более высокого уровня, причем возможность такого пере­
смотра ограничена временем и искажениями информации. Контроль
над разными этапами принятия решений и исполнения делегируется
бюрократам на различны х уровнях иерархии, но в принципе любые
решения, принятые на нижнем уровне, могут быть изменены выше.
Остановимся подробнее на рассмотрении именно этой модели.

Коррупция и право на апелляцию


Клю чевое различие м еж ду иерархической бю рократией и ф раг­
м ентированной и последовательной моделями заклю чается в п р о ­
цедуре внутреннего контроля пом имо уголовного законодатель­
ства в качестве внеш него ограничителя. Рядовы м чиновникам
ном инально делегируется право на утверж дение заявок, но их
реш ения могут бы ть пересм отрены вы ш естоящ им и бю рократа­
ми. Высшее руководство имеет наибольш ую власть, однако может
ею не пользоваться. Ч естны е руководители могут использовать
власть для борьбы с коррупцией, а нечестны е — для того, чтобы
откупаться от подчиненны х.
К оррупционны е стим улы в иерархической бю рократии зав и ­
сят от процедур, по которы м реш ения, п ри н яты е на низш ем у р о в ­
не, пересм атриваю тся вы ш естоящ им и чиновникам и. Если зая в и ­
тели имею т право обж аловать реш ения, то те, кто имеет законное
право на услугу, заплатят мало (или ничего) рядовы м чиновникам
с честны м и начальникам и, за исклю чением тех случаев, когда и з­
держ ки апелляции вы соки, а начальники ленивы и непредсказуемы
(в отличие от последовательной модели бю рократии, когда зая в и ­
тель, законно претендую щ ий на услугу, заплатит коррум п и рован ­
ном у чиновн ику больш е, если последую щ ие бю рократы честны).
Ры ночная власть рядовы х чиновников увеличивается, если у за ­
явителей нет права на обж алование или если действия ч и н овн и ­
ков могут повлиять на вероятн ость обж алования.

50
Лекция 4. Структура бюрократии и коррупция

Если бю рократы более вы сокого уро вн я нечестны, то зая в и ­


тели, имею щ ие право на услугу, будут платить больш е взяток р я ­
довы м бю рократам . П одчиненны е могут использовать ж адность
начальства как аргумент в пользу взятки на ниж нем уровне. Е сте­
ственно, угроза увеличения платеж ей сработает только тогда, ког­
да взятка обеспечивает утверж дение заявки и сниж ение вероятн о­
сти апелляции. Заявители м огут заплатить незначительную сумму
коррум п ированн ы м рядовы м чиновникам , если вероятн ость п е­
ресм отра эквивалентна для пози ти вного и негативного реш ения
и если реш ение на следующем уровне не зависит от реком ендаций
ниж естоящ их чиновников.
Для заявителей, не имеющих законного права на услугу, чест­
ность начальства имеет двойственны й эф ф ект по отнош ению к кор­
рупции на ниж нем уровне. С одной стороны , она увеличивает риск
коррупционны х сделок, поскольку даже если при проверке корруп­
ция не будет обнаружена, может бы ть выявлено одобрение незакон­
ной заявки. С другой стороны, честность потенциальных проверя­
ющих дает рядовы м чиновникам некоторую монопольную власть,
поскольку взятки берут только они. Способность вымогать взятку
еще более возрастает, если рядовы е чиновники могут сниж ать ве­
роятность обж алования (что опять-таки противоречит последо­
вательной модели, в которой честность последующих чиновников
снижает переговорную силу первого бюрократа, т.е. если нечестные
начальники могут дать бюрократам ниж него уровня переговорную
силу против законны х заявителей, то честные начальники дают им
переговорную силу против незаконны х заявителей).

Коррупция наверху и внизу:


подводные камни реформы
Если на одном из уровней иерархии вы является коррупция, р е­
ф орм аторы нередко рекомендую т изм енить структуру так, чтобы
этот уровень обладал м еньш им и правам и. Ч астичная реф орм а
мож ет закон чи ться неудачей, поскольку сниж ение корруп ц и ­
онны х стим улов на одном уровне иерархии м ож ет увеличить их
на другом. П оводом для обсуж ден ия не раз становился тот факт,
что патрульны е оф ицеры полиции, строительны е и санитарны е

51
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

инспектора действую т сам остоятельно, без прям ого контроля со


стороны начальства. Э ти виды деятельности способствую т кор­
рупции, поскольку взятки остаю тся незам еченны м и, а такж е по­
тому, что чиновники обладаю т ш ироким и полном очиям и, п ри н и ­
м ая реш ения в каж дом кон кретном случае, и начальство не всегда
мож ет эти реш ения контролировать. О днако сокращ ение полно­
м очий чиновников на ниж нем уровне не ведет к сниж ению ко р ­
рупции, она просто смещ ается на следующие уровн и в иерархии.
Бю рократы высш его у р о в н я в ж естко контролируем ой иерархии
могут им еть не м еньш е неконтролируем ы х контактов с заяви те­
лям и, чем рядовы е бю рократы в системе, даю щ ей им обш ирны е
полном очия. Более того, распространены личны е связи меж ду в ы ­
сокопоставленны м и чиновн икам и и их клиентами, особенно если
чиновн ики раньш е работали в корп орациях своих клиентов. Этим
связям способствует не менее распространенная практи ка п р и н я ­
тия бю рократам и и членам и контролирую щ их организац ий пред­
лож ений о работе в регулируемы х ими отраслях.
О сновное различие м еж ду чиновникам и высш его и н и ж не­
го уровней, таким образом , заклю чается не в объеме полномочий
и не в возм ож ности личны х контактов, а в больш ей прозрач н о­
сти реш ений на высш ем уровне системы. Реш ения, принимаемы е
главой правительства, попадаю т в вы пуски новостей, в отличие
от реш ений, приним аем ы х скром ны м служ ащ им. О днако публич­
ность власти м ож ет бы ть неспособной сама по себе предотвратить
коррупцию , если издерж ки создания организованной оппозиции
высоки. Государственным ведом ствам и регулирую щ им ком исси­
ям даже не нуж ны взятки в буквальном смысле, чтобы вы полнить
запросы клиентов. П риведенны е аргументы о переговорной силе
сохраняю тся, поскольку не опираю тся на прям ое взяточни че­
ство (хотя предлож ения о работе часто упом инаю тся как ф актор,
определяю щ ий поведение чиновников). Н а высш ем уровне бю ро­
кратии взятки менее важ ны , потом у что клиенты , общ аю щ иеся с
вы сокопоставленны м и чиновникам и, располагаю т множ еством
легальны х способов повлиять на их реш ения, способов, недоступ­
ны х отдельном у полицейском у или инспектору.
Ц ентрализаци я управления м ож ет не приводить к снижению
коррупции, если она создает заторы на вы сш их уровнях. Если п р о ­
стые чиновн ики только передаю т заявки и инф орм ацию наверх, не

52
Лекция 4. Структура бюрократии и коррупция

пы таясь ее обработать, то руководителю организации приходится


вы бирать между бы стрым реш ением и правильным, основанны м на
имеющейся информ ации, и увеличение объема этой инф орм ации
затрудняет, а не облегчает принятие решений. Коррупция, таким
образом, заменяет необходимость думать: чем больше объем р а­
боты у руководителя и чем ниже качество и больше объем доступ­
ной инф орм ации, тем больш е у него стимулов принимать реш ения,
основы ваясь на взятках. О рганизация бю рократии может смягчать
или обострять эту тенденцию. С одной стороны , если в путеш ествии
наверх по иерархии заявка полностью рассматривается и упрощ ает­
ся на каж дом шаге, тогда с повыш ением уровня работа бю рократа
облегчается, а стимул брать взятки — снижается. С другой сторо­
ны, если на каж дом этапе инф орм ация теряется и искажается, то
чем выш е иерархия, тем труднее работа руководителя, и тем более
привлекательными становятся взятки как способ облегчить ее. Ко­
нечно, руководитель может и не знать, на верш ине какой именно ие­
рархии он находится, поскольку даже коррум пированные и неком­
петентные подчиненные могут выглядеть хорош ими сотрудниками.
Н езависим о от того, как обстоит дело, если начальник не верит в
компетентность подчиненных, он неохотно будет делегировать пол­
ном очия и испы ты вать больш ой соблазн брать взятки.
До сих пор в анализе предполагалось, что централизация ис­
полнительной власти проводилась по инициативе законодательной
власти в целях борьбы с коррупцией. Возможна и другая ситуация,
когда честные руководители ведомств предполагают, что их под­
чиненны е некомпетентны, коррум пированы и предоставляю т ис­
каженную информацию . П арадоксально, но централизация, являю ­
щ аяся следствием этого недоверия, приводит к тому, что изначально
добросовестны е бюрократы уступают возникаю щ им коррупцион­
ным возможностям: реш ения нуж но каким -то образом принимать,
и если рандом изация может бы ть одним из ответов на недостовер­
ную информацию , поступаю щую от подчиненных, то взяточниче­
ство оказы вается гораздо более привлекательны м вариантом.
Более того, чем дольш е задерж ки и более непредсказуемы и
п рои звольны реш ения руководителя, тем больш е стимулов п ла­
тить взятки им енно ему.
Н о даже если руководитель не коррум пирован, ц ен трал и за­
ци я создает еще одну трудность, которую часто игнорирую т в ходе

53
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

стандартны х антикоррупци онны х реф орм . Если руководитель


перегруж ен работой, лю бой его подчиненны й, которы й н ап равл я­
ет поток заявок или сортирует инф орм ацию , автоматически ока­
зы вается в вы годном полож ении, и его возм ож н ости становятся
тем ш ире, чем меньш е свободы действий остается у заявителей.
О граниченность врем ени руководителя предполагает, что неко­
торы е полном очия ему придется делегировать другим, даже если
это всего лиш ь полном очия по заполнению календаря встреч или
склады ванию бумаг на столе в определенном порядке. В некото­
ры х системах эти «привратники» могут бы ть не чиновникам и, а
«толкачами», лоббистам и или агентам и с обш ирны м и (и соответ­
ственно, хорош о оплачиваем ы ми) связями.

Выполнение решения руководства


Вплоть до настоящ его м ом ента мы считали, что чиновн ики н и ж ­
него уро вн я либо приним аю т сам остоятельны е реш ения, которы е
могут бы ть пересм отрены руководством, либо передаю т и н ф орм а­
цию наверх, с тем чтобы реш ение приним алось на вы сш ем уровне.
Однако после того, как руководитель при нял реш ение, подчинен­
ные долж ны его вы полнить. Таким образом , у коррум п ирован­
ны х руководителей м ож ет в о зн и кн у ть необходимость передавать
часть своих корруп цион ны х доходов подчиненны м. Влияние этого
ф актора зависит от того, на каком основании, законном или н еза­
конном, заявитель претендует на получение услуги. В последнем
случае руководитель долж ен п отратить часть взятки на то, чтобы
купить м олчание своих подчиненны х, если их участие необходимо
для предоставления услуги. С ерж ант полиции мож ет обладать аб­
солю тной властью , распределяя оф ицеров по конкретны м участ­
кам, но не м ож ет застави ть их защ ищ ать игроков нелегальны х
казино, не предлож ив долю от отступного. В этом случае м и н и ­
м альны й разм ер взятки, необходим ы й для получения услуги, бу­
дет выше, чем в ситуации, когда нуж но подкупить только одного
чиновника, так как каж ды й из подчиненны х будет требовать ком ­
пенсации м оральны х издержек, издерж ек поим ки и т.п. С увеличе­
нием числа заговорщ иков коррупцию в организац ии становится
все труднее скры ть от проверки. Конечно, подчиненны х м ожно
держ ать в неведении, но корруп ция все равно влечет за собой и з­

54
Лекция 4. Структура бюрократии и коррупция

держ ки, так как высш ие чиновники присваиваю т больш ую часть


излиш ка, генерируемого их адм и нистрати вной властью. Тем не
менее, при прочих равны х, чем м еньш е людей участвует в кор­
рупционной сделке, тем больш е величина излиш ка (и тем больш е
вероятн ость того, что она будет полож ительной), являю щ егося
предм етом переговоров чиновн ика и заявителя.

Влияние коррупции на высших уровнях


на структуру бюрократии
П оскольку бю рократическая структура определяет объем в о з­
м ож ны х коррупционны х доходов руководителей, у них будут силь­
ные стимулы изменить ее таким образом, чтобы она способствовала
коррупции. С одной стороны, они могут попытаться сократить до
минимума количество людей, управляющ их государственными п ро­
граммами. С другой стороны, руководители могут построить иерар­
хию таким образом, чтобы создавать задержки и торговать местами в
очереди. Если коррупция возникает не вследствие бюрократических
процедур, а вследствие оказываемых бюрократами услуг, коррумпи­
рованные руководители будут сокращать количество посредников,
которым необходимо платить. Аналогично, при найме сотрудников
главным критерием для таких начальников будет лояльность к ру­
ководству, а не компетентность, честность или эффективность. Если
коррупция возникает из-за медленной работы, положительную оцен­
ку получит неэффективность, а если коррупционная услуга незакон­
на, несомненным преимущ еством будет являться низкий моральный
уровень. Короче говоря, коррумпированные руководители могут не
только искажать цели своих организаций, распределяя услуги соот­
ветственно ж еланию платить, но изм енять их структуру так, ч то­
бы м аксим и зировать собственны й доход.

Выбор наименее коррумпированной


формы бюрократии
И так, рассм отрев различны е ф орм ы организац ии бю рократии,
мы столкнулись с весьма непривлекательны м и вариантам и. Ф раг­

55
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

м ентированн ая бю рократия м ож ет создавать задерж ки, а чи н ов­


ники — требовать больш их взяток, последовательная бю рократия
м ож ет бы ть пораж ена коррупцией, даже если полном очия ч и н ов­
ников пересекаю тся, в то врем я как коррум п ированн ы й чиновник
м ож ет превратить всю организацию в м аш ину для создания к о р ­
рупционны х доходов.
О тм етим , что контроль над коррупцией мож ет бы ть лиш ь
одной из целей построения бю рократической системы. Другими
являю тся сокращ ение издерж ек и повы ш ение качества. В ходе д о ­
стиж ени я этих целей м огут возни кать и коррупционны е стимулы.
Тем не менее контроль над коррупцией мож ет бы ть главной целью
реструктуризаци и. В этом случае требуется систематическое срав­
нение различны х организац ионн ы х форм.
Как м ож ет осущ ествляться вы бор модели организац ии бю ­
рократической структуры при м ин им изаци и ож идаем ой доли
коррупционны х операций в самы х просты х ситуациях? А бстраги­
руясь от того, что корруп ция м ож ет сдерж иваться усиленны м н а­
блю дением или действиям и правоохранительны х органов, скон­
центрируем ся на взаим одействии политики по подбору персонала
и структуры бю рократии.
П редположим, что кандидатов на работу м ож но классиф ици­
ровать по вероятности того, что они будут коррум пированы . Пусть
есть п кандидатов, каж ды й из которых характеризуется экзогенно
заданной вероятностью (3. < 1, причем имеется только один канди­
дат каждого типа. Предполагается, что вероятность не зависит от раз­
мера взятки, т.е. если чиновник коррумпирован, взяткодатель всегда
может предложить взятку того размера, которы й его устроит.
П окаж ем, каким образом м ож ет осущ ествляться вы бор между
трем я организац ионн ы м и ф орм ам и в предполож ении, что ож ида­
емое наказание от них не зависит. Базой для сравнения вы ступает
структура, в которой каж ды й чиновн ик располагает м онополией
на некоторую часть услуг, причем его действия не контролирую тся
сверху. Э та независимая структура сравнивается с последователь­
ной и иерархической м оделям и организац ии бю рократии.
П усть приним ается реш ение о том, что работу организации
будут вы полнять два чиновн ика (причем каж ды й из них с неко­
торой вероятностью мож ет стать коррупционером ). Если оба ч и ­

56
Лекция 4. Структура бюрократии и коррупция

новника честны е, то с точки зрени я эф ф ективности безразлично,


давать ли каж дом у из них независим ы е полном очия, расп р о стр а­
няю щ иеся на половину загрузки, или дать им возм ож ность после­
довательно приним ать реш ения по всем заявкам . Н апример, если
необходимо создать систему выдачи разреш ений на строительство,
то, если все чиновн ики честные, безразлично, если один чиновн ик
следит за вы полнением строительного кодекса, а второй — пож ар­
ных требовани й, или если оба они осущ ествляю т полны й надзор.
Более того, корруп ция не оказы вает непосредственного влияни я
на эф ф ективность: взятки не ускоряю т и не замедляю т процесс.
П редполож им также, что для создателя системы имеет значе­
ние только одна проблем а — ч иновн ик м ож ет требовать у за я в и ­
телей деньги за услугу, на которую они имею т право претендовать
бесплатно. В этом случае использование независим ы х чиновников
всегда лучш е последовательной альтернативы . Хотя это м ож но п о ­
казать ф орм ально, сущ ествует ин туи ти вное объяснение. В случае
с независим ы м и чиновникам и, даже если один из них коррум п и ­
рован, часть заявителей не будет платить взятки, если второй ч и ­
новник честен. П ри последовательной же модели всем заявителям
придется платить взятки, пока им еется хотя бы один коррум п и ­
рованн ы й чиновник. Если меж ду независим ы м и чиновникам и су­
щ ествует конкуренция, то присутствие честного чиновн ика мож ет
привести к исчезновению коррупции.
Если бю рократия организован а последовательно, результаты
будут ины м и в ситуации, когда на каж дом ш аге долж ны п р о во ­
диться незаконны е операции для того, чтобы в итоге услугу полу­
чил заявитель, не им евш ий на это права. П оскольку заявку нельзя
разделить на законную и незаконную независим ы е части, корруп ­
ци я на первом ш аге бесполезна, только если оба чиновн ика не я в ­
ляю тся коррум пированны м и. А налогично, незаконная заявка не
дойдет до второго ш ага, если первы й ч иновн ик честен.
Таким образом , мы приходим к противополож ны м выводам.
Если за взятки приобретаю тся незаконны е услуги, то последова­
тельная бю рократия лучш е независим ой, поскольку корруп ции не
будет, пока оба чиновника не стан ут коррум пированны м и.
Теперь сравним иерархическую организацию с независим ой
в случае, если получаем ая с помощ ью корруп ции услуга законна.

57
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

П редполож им , что руководство организац ии контролирует все


реш ения. Этот иерархический контроль уни чтож ает коррупцию
на ниж ни х уровнях. Если рядовой чиновн ик требует взятку, за ­
явитель отказы вается и обращ ается к его начальнику. Конечно,
вы воды следует скорректировать, если, как это часто бывает, п ере­
см отр реш ения не гарантируется или рядовы е чиновн ики могут
использовать свои возм ож ности, чтобы повлиять на исход. Тем не
менее, если не учиты вать подобны е трудности, ож идаемая доля
коррупционны х сделок будет наименьш ей (и равной вероятн ости
коррум п ированн ости (у), если возглавляет организацию честны й
чиновник. О чевидно, это лучше, чем в ситуации с независим ы м и
чиновникам и, где доля коррупционны х тр ан закц и й будет равна
среднему меж ду (3! и (32. А налогичная ситуация, когда иерархия
превосходит независим ость и в случае с нелегальны м и услугами.
П ока ниж естоящ ие чиновн ики не вовлекаю т в коррупцию свое н а­
чальство, вероятн ость одобрения незаконной заявки составляет
Pj. Это опять-таки м еньш е аналогичной вероятн ости в незави си­
мом случае.
Н аконец, необходимо сравнить иерархию и последователь­
ную организацию . Если требуем ая услуга легальна, то из вы ш е­
приведенны х аргументов следует, что иерархия лучш е незави си­
мой системы, которая, в свою очередь, лучш е последовательной,
т.е. иерархия лучш е последовательной системы. Если услуга н еза­
конна, последовательная система превосходит иерархическую , так
как в первой незаконны е заявки, отвергнуты е на первом шаге, не
могут перейти на следую щ ий этап. Э ти заклю чения верны только в
предполож ении, что честны е чиновн ики не одобряю т нелегальные
заявки , а рядовы е чиновники не сообщ аю т в правоохрани тель­
ные органы о нелегальны х действиях начальства. К ороче говоря,
иерархия лучш е независим ой системы, которая лучш е последова­
тельной, — для легальны х услуг; последовательная система лучш е
иерархии, которая лучш е независим ой, — для нелегальных.
О тм етим , что м ож но рассм отреть следующие направления
разви ти я анализа. В ероятность для чиновника стать корруп ц и о­
нером здесь считалась экзогенной, однако м ож но предполож ить,
что она зависит от величины взятки и ож идаем ы х санкций. Н а­
прим ер, если ни один ч иновн ик не берет взятку меньш е некото­

58
Лекция 4. Структура бюрократии и коррупция

рой величины , определяемой постоянны м и и переменны ми и з­


держ кам и коррупции, то это говорит в пользу последовательной
организац ии, если услуга нелегальна. Если нелегальные услуги
предоставляю тся на каж дом шаге последовательности, то м и н и ­
м альная общ ая вы плата будет равна сумме резервны х цен каж дого
чиновника. Чем длиннее цепочка, там выш е объем необходимой
взятки и тем больш е вероятность, что этот объем превы сит в о з­
м ож ности взяткодателя.

Заключение
Н ередко ответом на очередной крупны й коррупционны й скандал
является объявление частичной ин сти туц иональной реф орм ы ,
в результате которой новая бю рократическая структура долж ­
на гарантировать, что подобная ситуация впредь не повторится.
П олитики, сконцентрированны е на отдельном этапе бю рократи­
ческого процесса, вряд ли реш атся на длительную масш табную
перестройку бю рократии, и поэтом у наиболее распространенной
реакцией на коррупцию среди рядовы х бю рократов (например,
полицейских или налоговы х инспекторов) является уж есточение
иерархической структуры , сопровож даю щ ееся больш им ко н тр о ­
лем над рядовы м и чиновникам и и м еньш им объемом делегируе­
мой им власти. Но, как показы вает проведенное исследование, та­
кой ш аг м ож ет привести только к ро сту корруп ции на более вы со­
ких у р о в н ях иерархии. А налогично, реакц ией на коррупционны й
скандал с участием вы сокопоставленны х бю рократов мож ет быть
призы в к децентрали зации власти. О днако она может привести
лиш ь к различны м злоупотреблениям , следствием которы х станет
потребн ость в повы ш ении степени ц ен трализац ии власти. Таким
образом , как независим ая, так и иерархическая ф орм ы бю рокра­
тии оказы ваю т сущ ественное давление на честность каж дого о т­
дельного чиновника; ф рагм ентирован ная ф орм а способствует
вы бору нечестного пути, а последовательная иногда позволяет н е­
скольким коррум п ированн ы м чиновникам , заним аю щ им клю че­
вые позиции, пользоваться честностью остальны х. Следует такж е
отм етить двойственную связь м еж ду структурой бю рократии и
коррупцией: как структура бю рократии м ож ет влиять на уровень

59
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

коррупции, так и стрем ление к получению коррупционны х дохо­


дов м ож ет воздействовать на структуру.
О тм етим такж е важ н ость проблемы вы бора той или иной и н ­
ституциональной ф орм ы . Поскольку, с одной стороны , м ож но ис­
пользовать ин сти туц иональны е ры чаги для предотвращ ения вы ­
м огательства взятки бю рократом с заявителя за получение того,
на что последний им еет законное право, с другой — стрем иться
не допустить взяточни чества со стороны тех заявителей, которые
не обладаю т законны м правом на получение того или иного блага
или услуги со стороны государства. О днако, вообщ е говоря, не­
возм ож но создать такую институциональную структуру, которая
достигала бы обеих целей сразу.
В этом контексте каж дая из рассм отренны х организац ион­
ны х ф орм бю рократии обладает тем или ины м преимущ еством .
М ож но сф орм улировать определенны й набор условий, при кото­
ры х последовательная система как средство сни ж ения коррупции
д оминирует над иерархической, если взятки вы плачиваю тся за
заведом о незаконны е действия. В случае, если чиновн ики требу­
ют взятки за вы полнение действий, не противоречащ и х закону,
то иерархическая модель м ож ет дом инировать как над системой
независим ы х чиновников, так и над последовательной системой.
П оэтом у политик, вы бирая наиболее предпочтительную ин сти ту­
циональную структуру, оказы вается перед довольно слож ны м вы ­
бором: что важ нее — предотвратить взяточни чество со стороны
тех, кто им еет законное право на бесплатное ж илье, или исклю чить
возм ож ность его получения теми, кто на него не имеет права?
КОРРУМПИРОВАННЫМ
ЭКЗАМЕН1
В этой лекции мы рассм отрим игровую модель коррупции, в кото­
рой игрокам и являю тся правительственны й чиновник, выдаю щ ий
разреш ение на осущ ествление некоторой деятельности в зави си ­
мости от результатов теста, и кандидат на получение этого р азр е ­
ш ения. М ы проанализируем модель при р азны х предполож ениях
об инф орм аци онны х множ ествах игроков: соверш енная и н ф орм а­
ция, асим м етричная и н ф орм аци я и несоверш енная ин ф орм аци я
у обеих сторон, а такж е рассм отрим наиболее важ ны е результаты
сравнительной статики. В лекции 6 мы продолж им исследование
модели, сконцентрировавш ись на изучении м нож ественны х к о р ­
рупц ионн ы х равновесий, иллю стрирую щ их взаим одействие к о р ­
рум пи рован ны х чиновников, находящ ихся на разны х уровнях ад ­
м инистративн ой иерархии.

Модель
П редполож им , что правительственны е чиновники тестирую т
всех, кто хочет получить разреш ение на осущ ествление некоторой
деятельности. Тест абсолю тно надеж ны й, но после его написания
разреш ение кандидату вы дает чиновник. Ч ин овники бы ваю т двух
типов: честные, которы е выдаю т разреш ение только тем кандида­
там, которы е прош ли тестирование, и коррум пированны е, вы даю ­
щ ие разреш ен ие лю бом у кандидату за взятку. Будем считать, что

1 По статье: C adot О. C orruption as a Gam ble / / Journal o f Public Econom ics. 1987.
N o. 33. P. 2 2 3 — 244.

61
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

коррум пированны е чиновн ики руководствую тся м аксим изацией


ож идаем ой полезности совокупного дохода, склады ваю щ егося из
оф ициальной заработной платы и коррупционного дохода. К ан­
дидаты такж е могут бы ть двух типов: хорош ие, которы е прош ли
тест, и плохие, не сум евш ие его пройти. Таким образом , хорош ий
кандидат с определенностью получает разреш ение от честного ч и ­
новника, но вы нуж ден платить взятку, чтобы получить разреш е­
ние от коррум пированного чиновника. П лохие кандидаты не по­
лучат разреш ение у честного чиновника, но могут получить его у
коррум пированного чиновника, если дадут ему взятку.
Если коррум п ированн ы й чиновн ик требует взятку, кандидат
мож ет отреагировать двояко: либо при нять условия чиновника
и получить разреш ение, либо отказаться и обвини ть чиновника
во взяточничестве (наприм ер, аноним ное письмо вы ш естоящ ем у
чиновнику). Тогда коррум п ированн ого чиновника уволят, а кан ­
дидат при этом ничем не рискует. П редполагается, что чиновник,
будучи однажды уволенны м , обречен на отсутствие дохода на всю
оставш ую ся ж изнь.
Решающее значение для анализа поставленной задачи имеют
предполож ения относительно ин ф орм аци онны х множ еств чи н ов­
ников и кандидатов. Рассм отрим последовательно три возмож ны е
ситуации: сначала случай соверш енной ин ф орм аци и, когда кан ­
дидаты знаю т свой тип (плохой или хорош ий) и, следовательно,
наверняка могут сказать, прош ли они тест или нет. Это обусловли­
вает получение простого разделяю щ его равновесия. Далее, пред­
полагается, что и н ф о р м ац и я асим м етрична: чиновн и ку известен
результат тестирован ия, а кандидату нет. Следовательно, чиновник
всегда м ож ет сделать вид, что кандидат провалил тестирование, и
потребовать взятку за получение разреш ения. О днако кандидат
им еет априорное представление о своем типе, и его представление
прави льн о в том смысле, что хорош ий кандидат им еет более вы ­
сокую априорную вероятн ость пройти тест по сравнению с п л о­
хим кандидатом. Кроме того, предполагается, что ч иновн ик имеет
свои априорны е представления. Будет показано, что эти предпо­
лож ения обусловливаю т равновесия двух типов: разделяю щ ее или
объединяю щ ее, в зависи м ости от характеристик рассм атриваем ы х
групп. В третьем из рассм атриваем ы х случаев ин ф орм ац и я обеих

62
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

сторон несоверш енна. К андидату неизвестен его собственны й тип,


но, как и ранее, у кандидата есть о нем априорное представление,
но чиновн ику оно неизвестно. П оэтому, требуя взятку, чиновник
не м ож ет знать, как кандидат отреагирует на его предложение.

Совершенная информация

С талкиваясь с требовани ем взятки Ъ, плохой кандидат всегда пла­


тит, поскольку это дешевле, чем получить разреш ение нелегально
(будем считать, что теневая цена разреш ен ия равна единице). Та­
ким образом , b обозначает и взятку как долю стоим ости разреш е­
ния, и ф актически вы плачиваемую сумму. Л ю бая взятка b > 1 ав ­
томатически отклоняется. Х орош ий кандидат откаж ется платить
взятку, превы ш аю щ ую издерж ки обличения чиновника во взяточ ­
ничестве, которы е определяю тся потерей одного периода времени
по ставке дискон ти рован ия г.
П редполож им , что доля честны х чиновников (известная к а н ­
дидату) равна h и пусть t = 1(1 + г).
Далее будем считать, что кандидаты нейтральны к риску, т.е.
они м аксим изирую т ож идаем ы й вы игры ш , EY, и что чиновники,
с которы м и они сталкиваю тся, случайны м образом вы бираю тся
из всего м нож ества государственны х служащ их. П опадая к к о р ­
рум пи рован ном у чиновнику, хорош ий кандидат мож ет при нять
реш ение дать взятку b и, следовательно, получить выигрыш

УА= 1 - Ъ
или обвини ть чиновн ика во взяточни честве и иметь ож идаем ы й
вы игры ш в разм ере

EY D = 0 + t[h + (1 - h)EYD] = thl[l - t{ 1 - К)],


учиты вая, что, если он отвергнет предлож ение чиновника, ему
придется заново проходить всю процедуру. К андидат будет сооб ­
щ ать о взяточни честве при всех Ь, таких, что

1 - b < th/[l - £(1 - h)].


Таким образом , верхняя границ а его м нож ества допустимы х
взяток задается некоторы м критическим значением, при котором

63
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

кандидату безразлично, заплатить взятку или изобличить ч и н ов­


ника во взяточничестве:

c= (l-t)/[l-t(l-h)}. (1)
Зн ая это, ч иновн ик м аксим изирует свой ож идаем ы й доход (в
данном случае его реш ение ни как не связано с несклонностью к
риску), требуя от хорош его кандидата взятку Ь - с, а от плохого —
b = 1, так как чино вн и ку известно, что для него взятка является
единственной возм ож ностью получить разреш ение (предполага­
ется, что в том случае, когда кандидату безразлично, вы платить ли
взятку или обвинить чиновн ика во взяточничестве, он всегда вы ­
бирает взяточничество; таким образом , м нож ество допустим ы х
взяток зам кнуто).
С ледовательно, в случае соверш енной и н ф орм аци и получа­
ем простое разделяю щ ее равновесие {1; (1 - £)/[ 1 - £(1 - h)]}, зави ­
сящ ее только от ко эф ф иц иента д искон ти рован ия и доли честны х
чиновников.

Асимметричная информация

Поведение кандидатов

П редполож им , что хорош ий кандидат им еет априорную веро­


ятн о сть прой ти тестирование, равную у , а плохой — уь, причем
у? > уь, и будем считать, что каж дом у чино вн и ку известны эти
априорны е вероятности. С талкиваясь с требованием взятки b и не
зная наверняка, прош ел он тестирование или нет, хорош ий кан ди­
дат м ож ет дать взятку и при этом будет им еть

YA- \ - b
или отказаться платить и получить

E Y ° = y g{t[h + (1 - h)EYD] + (1 - у^)[£(1 - h)EYD]} =


= у thl[I - t( 1 - h)].
Теперь критическое значение взятки для хорош его кандидата
равно:

64
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

О чевидно, что при = 1 получаем такое ж е реш ение, как и в


случае соверш енной инф орм ации.
А налогично, для плохого кандидата:

сь = 1 - { У / М 1 - 1 ( 1 - Щ . (3)

П оскольку Yg > Yj,> то МЬ1> кром е того, имеем неравенство


с < сь, т.е. плохой кандидат готов заплатить больш ую взятку, чем
хорош ий.

Поведение коррумпированного чиновника

П оскольку плохие кандидаты готовы платить больш ую взятку, чем


хорош ие, то чиновн ик м ож ет их дискрим инировать, требуя b = cg с
хорош его и Ьь = сь с плохого. Действуя таким образом, он вы являет
принадлеж ность кандидатов к типам. Следовательно, априорны е
ож идания каж дого кандидата долж ны бы ть замещ ены апостери ­
орны м и вероятн остям и принадлеж ности к том у или ином у типу
(хорош ему или плохому), у* =1 и у* = 0 соответственно. Таким
образом , разделяю щ ее равновесие совпадает с равновесием в слу­
чае соверш енной инф орм ации.
О днако ч иновн ик м ож ет требовать с кандидатов обоих типов
одинаковую взятку b = т т ( с _ , c j = с;.
Выбор между разделяю щ им и объединяю щ им равновесиям и
зависит от парам етров обеих групп, кандидатов и чиновников. Пред­
положим, что доля хорош их кандидатов равна п, а доля плохих —
( 1 - я ) ; обозначим через EYS и EY1’ ожидаемый доход чиновника со­
ответственно от разделяющего и объединяю щ его равновесий:

EY$= n{th/[l - 1(1 - ft)]} + (1 - я),


EYP= 1 - {ygth/[l - 1(1 - ft)]} = {1 - 1[1 - ft(i - Yp]}/[1 - 1(1 - ft)].

Легко убедиться в том, что:

я > ygth/(l - 1), EYP> EY S,


п < 4gth/(l - l), EYP< EYS.

П редполагается, что парам етры групп ft и и известны к аж ­


дому чиновнику. Как и следовало ож идать, увеличение слож но­

65
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

сти теста (т.е. ум еньш ение и) повы ш ает число благоприятны х си ­


туаций для взяточничества: сначала ничего не м еняется, так как
объединяю щ ее равновесие нечувствительно к изм енениям п, но
затем происходит переклю чение на разделяю щ ее равновесие, и со­
вокупны й доход чиновн иков от взяточни чества увеличивается на
(1 - п), т.е. долю кандидатов, не прош едш их тестирование. Следо­
вательно, величина ренты , присваиваем ой коррум п ированн ы м и
чиновникам и, полож ительно зависит от строгости системы вы да­
чи разреш ений.
П оскольку разделяю щ ее равновесие эквивалентно равн ове­
сию в случае соверш енной ин ф орм ации, то далее мы сосредото­
чим вним ание только на объединяю щ ем равновесии.

Несовершенная информация у обеих сторон

В этом случае добавляется еще одно предположение: будем сч и ­


тать, что чиновникам не известно априорное представление кан ­
дидата о своем типе (у или у,). И поскольку мы рассм атриваем
только объединяю щ ее равновесие, то только у имеет значение.
Ч ин овник им еет априорное распределение своей оценки,
/ ( у ). А его оценка с,
£ = {l-f[l-h(l-Y ,)]}/[l-«l-ft)],

является ф ункцией случайной величины . О бозначим ее распре­


деление через Ф(с). Тогда, с точки зрени я чиновника, априорная
вероятн ость того, что его о бвинят во взяточни честве при тр еб о ­
вани и взятки Ь, равна:

p rob(b < с) = 1 - Ф {Ъ),

где Ф(-) — кум улятивная ф ункц ия распределения, зависящ ая от с.


Д ля чиновника ож идаем ая полезность дохода (при предполож е­
нии о нейтральном отнош ении к риску) задается вы раж ением

EU{Y) = [ 1 - Ф ( Щ Н ( У ) + р£Н(У)] + Ф (г> )Х р ;Н(0),


о
где Р' — коэф ф иц иент дисконтирования. П ервы й член правой
части вы раж ени я представляет собой исход в том случае, когда

66
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

кандидат удовлетворяет требовани е чиновника о взятке; второй


член — когда кандидат отказы вает ч иновн ику во взятке. Для ч и ­
новника отказ и обвинение во взяточничестве означаю т увольне­
ние с работы и нулевой доход во все последующ ие периоды.
Таким образом,

1 -Ф (Ь ) Ф (Ъ)
£ 1 /(7 ): 1/(7) + [/(0), (4)
1-(3[1 -Ф (Ь )]

где Y = w + bn, w — ставка заработной платы чиновника; b — в зя т ­


ка как доля стоим ости разреш ения; п — теневая стоимость (будем
считать, что она равна единице).
Для упрощ ения записи полож им 1 - Ф (Ь) = р(Ь). П осколь­
ку Ф — кум улятивная ф ункц ия распределения, очевидно, что
р'(Ь) < 0. Тогда имеем

1~ Р .......
EU(Y) U(Y) + 1/( 0 ). (5)
■РР (1-P)(l-Pp)
Тогда условие первого порядка, характеризую щ ее о п ти м ал ь­
ную взятку, будет следующим:

[р'/{ 1 - Pp)]L/(w + b) + p U ' ( w + b) - [р 7(1 - (3)(1 - (Зр)]Н(0) = 0. (6)

А условие второго порядка им еет вид:

Я 1 -(З р ) + 2 (¥
U(w + b)-
и( о) 2р '
U' (w + b) | +
(1-рд)3 1 -Р ( 1 -Р д )2
(7)
+ U " (w + b)< 0,
1 -р р

что налагает на р определенные ограничения.


О чевидно, что два последних члена соотнош ения (7) о тр и ­
цательны, следовательно, м ож но вы делить два различны х случая.
П ервы й — наиболее простой: достаточны м условием для вы полне­
ния неравенства (7) является отрицательность первого члена в ле­
вой части неравенства, что вы полняется тогда, когда ф у н к ц и я р д о ­
статочно вогнута (для упрощ ения вы числений будем считать, что
U{0) = 0). Второй случай, {[p "(l-(3 p ) + 2(3p/2] /( l - P p ) 3}t/(w + b )> 0 ],

67
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

является необходимым условием вы полнения соотнош ения (7), по­


скольку первый член в левой части должен быть меньше, чем абсо­
лютное значение суммы последних двух. Это верно в случае, когда

2 2 р U' U"
Р"0- ~ Рр) + 2(3р/2 < (1 - Рр)г — ------- + р —
1 -р р U U

П ричем последнее соотнош ение задает верхнюю границ у для


р". Д ругими словами, ф ункц ия р может бы ть слегка вы пуклой, и
тем не менее условие второго порядка будет выполнено. И н туи ти в­
но это легко пон ять с помощ ью граф ической иллю страции задачи
ч иновника в п ространстве (Ь, р): условие второго порядка требует
только того, чтобы ф ункц ия р была «менее выпуклой», чем кривые
б езразличия чиновника (см. рис. 2).

Сравнительная статика
Условие первого порядка неявно определяет взятку как функцию
от ставки заработной платы, коэф ф ициента дисконтирования, па­
рам етров функции полезности, в частности от степени абсолютной
несклонности к риску А и от парам етров ф ункции риска р, т.е.

b = b(w, А, Р ,р 0), (8 )

где р 0 - это парам етр ф ункции риска, несущ ий инф орм ацию о у ,
т.е. о поведении кандидатов.
О пределим знаки производны х ф ункц ии коррупции. В о б ­
щ ем случае, если индивид м аксим изирует целевую функцию , за­
висящ ую от перем енной b и вектора парам етров 0: т а x V ( b , 0), то
условие первого порядка, V b(b, 0) = 0, определяет оптим альны й
разм ер взятки как ф ункцию от 0, так что Vb(b(Q), 0) = 0 и по теоре­
ме о неявной ф ункции db/dQ = ~ VbJ V w
П оскольку Vbb имеет, по условию второго порядка, отр и ­
цательны й знак, то знак производной db/dQ определяется зн а­
ком V,n.bQ

68
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

Влияние ставки дисконтирования для чиновника

П олож им [/(0) = 0 и пусть г будет обозначать ставку д исконти­


ровани я для чиновника, которая, по предположению , отлична от
ставки дискон ти рован ия для кандидата. Тогда

Vbp = [ p p ' / ( l - ? > p y ] U ( Y ) < 0 . (9)

Следовательно, db/dfi < 0, и это означает, что d b / d r > 0, п о ­


скольку Р = 1/(1 + г ). Таким образом , если увеличивается ставка
д исконтирования, то, благодаря ум еньш ению веса потерь будущ е­
го дохода в случае увольнения, корруп ция возрастает, что с точки
зрени я чиновн ика очень желательно.

Влияние несклонности к риску

Пусть U = U(Y, А), (10)

где А — коэф ф иц иент абсолю тной несклонности к риску Э рроу—


П ратта: А = -H "(Y )/U '(Y ).
П редполож им , что коэф ф иц иент А постоянен, что эк ви ва­
лентно сведению всего анализа к изучению класса ф ункций, х а­
рактеризую щ ихся постоянной абсолю тной несклонностью к р и ­
ску (CARA), которы е имею т вид:

U(Y)= -ke~AY.
В данном случае, для того чтобы вы полнялось условие н о р ­
м ировки, 1/(0) = 0, добавим сдвиг на постоянную величину к:

U(Y) = k ( l - e ~ AY).
Легко проверить, что норм и ровка сохраняет все особенности
ф ункции класса CARA, но при этом налагаю тся следующие огра­
ничения: U(0) = 0 и U(Y) > 0 для всех Y > 0.
Тогда с учетом (10) имеем:

р' U a ( Y , A ) + P U ya(Y, A) . (11)


—Pp.

69
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Для ф ункций класса CARA

Ua(Y, А ) = kYe-AY> 0 и UyA(Y, А ) = jfc(l - AY)e-AY= k[ 1 - R(Y)]e-AY,

где R(Y) - коэф ф иц иент относительной несклонности к риску,


R ' ( Y ) > 0 при постоянном А. И з (11) следует, что знак VbA зави ­
сит от знака UYA. П ри «достаточно больш ом» доходе R(Y) > 1 и при
UYA< 0 db/dA < 0, откуда следует, что чиновники, более несклонные
к риску, требую т меньш ую взятку.

Влияние ставки заработной платы

Р
v bw- [ /W f +P l/W f , (12)
1-|3 р . dw dw

поскольку Y = w + b, d Y / d w =1 и db/dw < 0.


Э тот результат оп ять-таки нетрудно проинтерпретировать:
чем выш е ставка заработной платы, тем выш е альтернативны е и з­
держ ки коррупции, следовательно, ниж е уровень взяточничества.
Д ля коррум п ированн ы х адм и нистраций обы чно характерны н и з­
кие ставки заработной платы, и это подтверж дается эм пи риче­
ским и данны м и (см., наприм ер, исследование горнодобы ваю щ ей
индустрии в К ентукки и нью -йоркской полиции, проведенное
Дж. Броадусом [Broadus, 1976]). Э тот результат интересен тем, что
основан на вы числении альтернативны х издержек, что с эконом и­
ческой точки зрени я более обоснованно. Более того, таким об ра­
зом устанавливается однозначная причинно-следственная связь:
корруп ция является следствием низкой заработной платы [Becker,
Stigler, 1974]. Таким образом , повы ш ение заработной платы одно­
значно приведет к сниж ению коррупции.

Влияние функции риска

Ф ункция р и с к а р(Ь) о траж ает субъективное воспри ятие распреде­


ления критического значения с в зависим ости от ин ф орм ац и он н о­
го м нож ества чиновника. Ее легко м ож но парам етризовать с п о ­
мощ ью линейной ф ункц ии (в простейш ем случае ф ункц ия риска
линейна при равном ерном распределении) (рис. 1):

70
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

р 0 - р 0ь, b e [0,1],
не определено в противн ом случае

Рис. 1

С ледовательно, 1 - р 0 м ож но прои нтерпрети ровать как эк ­


зогенную вероятн ость того, что ч иновн ик потеряет работу. Тогда
условие первого порядка им еет вид:

[ - p j l - Рр0( 1 - b)]U(Y) + p 0( l - b ) U ' i Y ) = 0-, (14)

v bh = H I - РТо (1 - b ) ] + p 0(-P )(l - b)}U(Y) + (1 - b)U'(Y) =


= [-1 + pp0(1 - b) - pp0(1 - b)]U(Y) + (1 - b)U'(Y) = (15)
= (1 - b ) U ' ( Y ) - U ( Y ) .

Зн ак последнего вы раж ения не определен. П ричину этой н е­


определенности м ож но проиллю стрировать граф ически (рис. 2).
П ерепиш ем задачу м аксим изации ож идаем ой полезности в сле­
дующем виде:

71
Левин М.М., Левина Е.А., П окат овт Е.В. Лекции по экономике коррупции

Гm ax EU(b) = [р /1 - (Зр]С/ (Ь)


i 6 (16)
[p = p(b, р 0),

т.е. добавим к задаче ограничение. Ф ункцию ож идаемой полезно­


сти м ож но рассм атривать как ф ункцию парам етров р и Ъ\

EU=V(b,p),

где V h и V полож ительны . Это дает нам семейство кривы х в п р о ­


странстве парам етров (Ь ,р ), имею щ их наклон:

dpldb=-p(l-$p)[U'(Y)IU(Y)]<0. (17)

Эти кривые, при ш ироком спектре допустим ы х парам етров,


являю тся вы пуклы м и (поскольку условие вы пуклости сводится к
(Зр < 1/2, то при р = р 0( 1 - Ь), где р () < 1, данное условие будет вы ­
полняться даже при |3, близком к единице).

Рис. 2

Таким образом , задачу м аксим изации ож идаемой полезности


в пространстве (b, р) м ож но рассм атривать как задачу нахож де­
ни я точки касания кри вой безразли чи я и линейного ограничения,

72
Лекция 5. Коррумпированный экзамен

описы ваем ого ф ункцией риска. Н аклон ограничения, описы вае­


мый парам етром р , м ож но интерп ретировать как относительную
цену корруп ции с точки зрени я гарантии занятости. П оскольку
р , кром е того, представляет собой точку пересечения р(Ь) с осью
ординат, т.е. представляет собой м аксим альны й уровень гарантии
занятости, д остиж им ы й абсолю тно честны м чиновником , то им е­
ет смысл тщ ательно изучить воздействие этого важ ного парам е­
тра. Увеличение р 0 м ож ет породить два эф ф екта:
• эф ф ект зам ещ ения, увеличиваю щ ий относительную цену
взяток, исходя из гарантии занятости , что побуж дает чиновн ика
бы ть менее коррум пированны м ;
• эф ф ект, подобны й эф ф ек ту дохода, побуж даю щ ий ч и н ов­
ников как брать больш е взяток, так и стрем иться к сохранению
рабочего места.
Следовательно, без парам етризаци и ф ункции полезности
нельзя определить результирую щ ий эф ф ект увеличения р 0. Если
гарантия занятости (будущ ий доход) и взятки (текущ ий доход)
вы ступаю т хорош им и зам енителям и, кривы е б езразличия о тн о­
сительно пологи и дом инирует эф ф ект зам ещ ения. В данном слу­
чае рост корруп ции происходит за счет увеличения экзогенного
риска потерять работу. Это подтверж даю т исторические ф акты ,
наприм ер, вспом ним систему, к которой прибегали ф ранцузские
короли в XVII в. для повы ш ения сборов в казну. П оскольку они
не имели права вводить новы е налоги без предварительного одо­
брения С обрания сословий $ t a t s generaux), которое, по понятны м
причинам , они не очень хотели созы вать, то были вы нуж дены
прибегать к разного рода заим ствованиям . Ф инансистам предпи­
сы валось координировать политику заим ствования, проводимую
короной, находить какие-либо новы е источники денег и даже и н о ­
гда вносить свой собственны й вклад. Таким образом, когда денег
в королевстве бы ло достаточно, эти ф инансисты имели почти
неограниченны е возм ож ности для при своен ия королевских денег,
но в то же врем я они могли стать и основны м и кредиторам и ко­
роны . Когда это случалось или когда стиль их ж и зни становился
нарочито роскош ны м и поэтом у подозрительны м , то, как п р а­
вило, их бросали в тюрьму, и тогда вопрос о возвращ ен ии долга
уж е не стоял. П оскольку такая практи ка стала уж е привы чной, то

73
Левин М. И., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

ф инансисты короля бы ли чрезвы чайн о коррум п ированн ы м и , так


как знали, что у них впереди очень мало времени для накопления
собственного богатства. К ром е того, стрем ление к накопительству
подкреплялось тем, что в реш аю щ ий момент золото могло помочь
подкупить судей.

Заключение
М ы рассм отрели игровую модель бю рократической корруп ­
ции при различны х предполож ениях относительно ин ф орм ац и он ­
ны х множ еств игроков, а такж е провели исследование сравнитель­
ной статики, получив ряд важ н ы х результатов. В частности, пока­
зали, что: 1) увеличение ставки дискон ти рован ия для чиновника
приводит к росту коррупции; 2) чиновники, более несклонны е к
риску, требую т меньш ую взятку (в предполож ении постоянной
абсолю тной несклонности к риску); 3) рост заработной платы ч и ­
новников ведет к сниж ению коррупции; 4) влияние ф ункции р и ­
ска (в линейном случае), описываю щ ей воспри ятие чиновником
критического ур о вн я взятки на уровень корруп ции , оказы вается
неоднозначны м.
В следующей лекции мы продолж им исследование данной
модели, рассм отрев случай разной степени несклонности к риску
ч иновников и возм ож н ость возни кн овен ия м нож ественны х ко р ­
рупц ионн ы х равновесий в бю рократической иерархии.
6
лекция

КОРРУМПИРОВАННЫЙ
ЭКЗАМЕН (продолжение)
В этой лекции развивается игровая модель коррупции, излож ен­
ная в преды дущ ей лекции. Во-первых, мы рассм отрим случай,
когда чиновн ики характеризую тся разн ой степенью несклонности
к риску. И во-вторы х, м одифицируем модель на случай коррум п и­
рованн ости вы ш естоящ их чиновников, при званны х наказы вать
своих подчиненны х, заподозренны х в коррупции.

Разная степень несклонности к риску


В предыдущ ей лекции предполагалось, что коррум п ированн ы е
чиновники имею т одинаковую степень несклонности к риску и,
таким образом , действую т одинаково. П редпосы лка о том, что
они имею т разную степень несклонности к риску, т.е. их и н д и ви ­
дуальная степень несклонности к риску зависи т от распределения
ф ункц ии / , представляется более реалистичной, но, введя ее, мы
оказы ваем ся в ситуации, когда получение критического значения
взятки для типичного кандидата стан овится более затруднитель­
ным. И так, кандидат м аксим изирует ож идаем ы й доход по с, кото­
рый определяется следующим вы раж ением (прим еняемы м, как и
ранее, к хорош ем у кандидату):

E Y ( c ) = p i h + (1 - h) J (1 - b ) f ( b ) d b + j t E Y ( c ) f ( b ) d b +

+ ( l- p ,) ( l- f c ) ?Y(c)f(b)db

75
Левин М .И ., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Э то означает, что
С

{1- f (1 - h) [1 - F(c)]}EY(c) = p gh + ( l - h ) j ( l - b)f(b)db,


О
где jF(-) — кум улятивная ф ункц ия распределения величины с. Сле­
довательно,

с
EY(c) = p gh + ( l - h ) j ( l - b ) f ( b ) d b

Условие первого порядка, характеризую щ ее оптим альную ве­


личину с, имеет вид:

(1 - с)/(с){1- t ( \ - h ) [ l - F ( c ) ] } - \ p gh + (1 - h)J (1 - b) f( b) db tf(c)


---------------------------------------------- i-----------------5------------------ J------- = o

Как и ранее, это условие неявно описы вает оптим альную


величину с как ф ункцию от парам етров кандидата и априорны х
ож иданий. А налогично м ож но провести вы числения для чи н ов­
ника. Как правило, крупны е взятки готовы давать им енно те люди,
которы е в больш ей степени ограничены во времени. И в этом м ож ­
но убедиться, п р о диф ф ерен цировав условие первого порядка по
коэф ф и ц и ен ту дискон ти рован ия для кандидата. О бозначим п р о ­
изводную ЕС(с) по с через EUc. С ледовательно, условие первого п о ­
рядка м ож но записать в виде: E U = 0. Далее, обозначим числитель
условия первого порядка через N, а знаменатель через D. Тогда

E U = ( ~N/ D2)dD/dt + (l/D)dN/dt.

П оскольку данное вы раж ение оценивается при EUc- 0, то его


первы й член равен нулю. Таким образом,

EUc = ( \ I D ) d N l d t = ( \ / D ) x

х (1 - h) -(1 - h) [ 1- F(c)] (1 - с)/(с) - /(с ) pgh + ( \ - h ) j ( l - b ) f ( b ) d b <0,

и, следовательно, dc/dt = - E U J E U cc< 0 (при условии вы полнения


условия второго порядка). П оскольку t = 1/(1 + г), то dc/dr > 0.

76
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

Следует отметить, что предположение о разнородности чинов­


ников по степени несклонности к риску в совокупности с получен­
ным ранее результатом о том, что db/dA < 0, м ож но использовать
для о ц ен ивания эф ф ективности политики увеличения наказаний.
Д ля простоты введем два дополнительны х предположения:
1) будем считать, что существует ненулевая вероятность ош иб­
ки судебной системы (т.е. при знани я виновны м невиновного);
2) ex-ante вероятн ость при знани я виновны м в лю бом случае
является убы ваю щ ей ф ункцией от числа свидетельств.
О пределим степень произвола судебной системы как вер о я т­
ность ош ибки, взвеш енную с учетом строгости наказания. Тогда
увеличение строгости наказания при той ж е степени произвола
долж но сопровож даться увеличением слож ности доказательства
ф акта виновности, т.е., прощ е говоря, количеством необходимых
свидетельских показаний. Это м ож ет осущ ествляться либо ф о р ­
мально, либо неф орм ально проявляться в более тщ ательном р ас­
следовании каж дого случая. Согласно предпосы лке (2), увеличение
строгости н аказания (обозначим ее через в) уменьш ает (ex-ante)
вероятн ость при знани я виновны м (обозначим ее через р: таким
образом , р представляет собой вероятн ость обвинения в корруп ­
ции, причем р < 0). Тогда получаем следующую задачу чиновника:

1- Р
тах = U(w + b) +
l-P (l-p ) - р ( 1 - р ).

Условие первого порядка имеет вид:

/, = ------^ т{U (w + b ) - ( l - i ) U ( - £ ) } + — ^— !
ь [1 - (3(1 - р )]2 l-P (l-p )

тогда

E Ube = — + Ь) - а - p )U (-e)] -
[l-p (l-p )]
1
[ ( 1 - р )pbU ' ( - e ) + p EU '( w + b)].
[1- р а - р )]2
П оследнее вы раж ение отрицательно для «достаточно вогну­
тых» ф ункц ий полезности. Тогда db/de < 0, а значит, увеличение

77
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

н аказания действительно оказы вает сдерж иваю щ ее воздействие


на коррупцию , по крайней мере в том, что касается тех индивидов,
которы е характеризую тся достаточно вы сокой степенью несклон­
ности к риску. О днако даж е среди тех, кого увеличение строгости
наказания заставляет снизить уровень взяточничества, реакция
будет несколько отличной. В ероятнее всего эф ф ект от такой меры
борьбы с коррупцией будет достаточно невелик, поскольку те и н ­
дивиды , для которы х воздействие изм енения наказаний оказалось
наименее значительны м, относятся к группе менее несклонны х к
риску, т.е. тех, кто наиболее коррум пирован (так как ранее было
показано, что db/dA < 0). П редполож им , как и ранее, что предпо­
чтени я чиновника характеризую тся постоянной абсолю тной не­
склонностью к риску:

U(Y)= -e~AY.
Тогда

dEUH l d A = \ [(w + b)e~Mw+b) + q( 1 - р)еЛе ] +

+ К { О '- Р )р ьеЛ£(1 + A e ) + p se- M”+b)[1 ~ ( w + b) A] },

где Aj = 2fipbp J [ l - (3(1 - p ) Y и K = —1/[1 - (3(1 - p ) ] 2. Д ругими слова­


ми, A E U J d A < 0 и EUH < 0. Это означает, что увеличение строгости
н аказания сказы вается в основном на низовой корруп ции , т.е. на
рядовы х чиновниках. Следовательно, сдерж иваю щ ий эф ф ект вве­
дения более суровы х санкций за взяточни чество, вероятнее всего,
будет неутеш ительно мал, если только общ ество не одобрит более
ж есткое наказание как виновны х, так и безвинных, но вряд ли та­
кая политика будет успеш ной в долгосрочной перспективе.

Коррумпированная иерархия
До сих пор предполагалось, что вы сокопоставленны е чиновники,
те, которы м как раз и присы лаю т письма, обличаю щ ие рядовых
чиновн иков во взяточничестве, сами не коррум п ированы . Н о мы
мож ем расш ирить модель, п ри няв на рассм отрение то, что вы соко­
поставленны е чиновн ики такж е могут бы ть коррум пированны м и,
т.е. готовы м и прои гн орировать изобличаю щ ие письм а в обмен на

78
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

взятку. И так, введем переменную , характеризую щ ую коррупцию в


иерархии в целом, обозначим ее через ц и определим следующую
условную вероятность:

P(F\D) = /(ц ),
где F (от англ. fired) означает, что чиновник уволен, a D (от англ.
denounced) — чиновник обвинен во взяточничестве. Следовательно,
поведение чиновника определяется следующими вероятностями:

P(D)=g(b);

P(F\D) = /(ц );

P(NF\D) = 1 - / ( ц ) ,
где P(F\D) — вероятн ость того, что после обвинени я во взято ч н и ­
честве чиновн ик уволен; P(NF\D) - вероятн ость того, что он со ­
хранит свое рабочее место.
Пусть р ]Ур 2 и р } обозначаю т следующие вероятности:
р х— вероятн ость того, что кандидат согласится с тр еб о ван и ­
ем взятки и удовлетворит его;
р 2 — вероятн ость того, что кандидат отклонит это тр еб о ва­
ние, затем обвини т чиновника во взяточничестве, но при этом ч и ­
новник не будет уволен;
р 3— вероятн ость того, что ч иновн ик обвинен во взяточн и че­
стве и уволен.
p=P(ND) = l-g ;

p = P { D и NF) = P(NF\D)P(D) = (1 - f i g ,

р = p(D и F) = P(F\D)P(D) = fg.

Н етрудно убедиться, что р 3+ р 2+ р ъ= 1. О бозначим взятку вы ­


сокопоставленном у чиновн ику за игнорирование обличаю щ его во
взяточничестве письм а через q. Тогда ф ункц ия ож идаемой полез­
ности (рядового) чиновн ика им еет вид:

E U = p i[U(w + b ) + р Ш ] + p 2[U(w - q ) + РEU] + р £ р'[/(0).


О
Д ля упрощ ения вы числений введем норм ировку: 1/(0) = 0.
Тогда
Левин М .И ., Левина Е.А., П окат овш Е.В. Лекции по экономике коррупции

[1 - Р(р, + P2)]EU = р, U(w + b ) + p 2U(w - q);


E U = [ p j 1 - 3 (p 1+ p 2)] l/( w + b) + \ p j 1 - (3(pj + p 2)] U{w - q) = (18)1

= [1 - g l 1 - 3(1 - f g ) ] U ( w + b ) + [(1 - fig/1 - P(1 - f g ) ] U ( w - q ) .

Условие первого порядка задачи чиновн ика им еет вид:

-g 's-(\~ g W g ' U(w + b) + U' (w + b) +


(19)

U ( w - q ) = 0,

где s = 1 - 3(1 - fg ).
Покаж ем, что прои зводн ая условия первого порядка (19) по р
полож ительна (т.е. dFOC/ dp > 0).
Д иф ф еренцируя условие первого порядка (19) по р, уч и ты ­
вая, ч то / = /( р ) , получим:

dFOC № -g )g fs-m -g )g W '


2
U(w + b) +
dp

+ gT v g g 'in -D -F is -m '-fW M '


U(w-q).

П роанализируем первое слагаемое в полученном вы раж ении


(коэф ф иц иент при U(w + b))\

(i/s2)[32// ( i -g)gg" + 32/ d ~/g)U - g ) g ' - (3/41 - g) g] =


= (i/s 2){32/ ' ( i -g)gg' + ( i - f g ) ( i - g)g' - 3/41 ~ g ) g ) =
= (i/52)(32/ / ' | / ( i - g ) g + { l - fg )( l -g )] - 3 / ( i -g ) g' } =
= (Hs2){$2f ' g ' [ f ( l - g ) g - (1 - g ) - / ( i -g )g ] - 3 / 'd -g ) g '} =
= (i//H 3 2/g '( i -g ) - 3 /( i -g)g'} = U/s2)(i -g )[3 2/ g ' - 3/'g'] =
= ( l/s 2)( l - g ) / g '3 ( P - !)•

И п о с к о л ь к у / < 0, / > 0 , 1 - £ > 0 и З < 1 . т о коэф ф иц иент при


U(w + b) больш е нуля.

1 Н ум ерация ф орм ул и рисунков продолж ается, начиная с лекции 5.

80
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

Проанализируем теперь знак выражения во вторых квадрат­


ных скобках (коэффициент при U(w - q)):

(i/s2) { - g '/'[i - (3(1 - / g ) 2 - (31/41 - j ) - J f ' ] g g ' [ 1 - PU -fg)] +


+ Р2/(1 - f if e s '} = (1/52){-^7'[1 - 2(3(1 - fg) - (341 -/g )2 -
- (3(1 - 2(3)/'gg'[l - (3(1 -fg)] + (32/ ( l - f l f g t g } =
= (l/s2) { - g / [ i - 2(3 + 2(3/g+ (341 - 2 /g + /g 2)] -

- (3(1 - 2 /)/'g g '[i - P (i -fg)] + P2/( i - / ) / g 2g'} =


= (l/52){ -g 7 '(l - 2P + 2P/g) - P 7 'g '( l - 2f g + f g 2) + P / I - f ) f g 2g' -
- P(1 - 2_/)/'gg [l - P(1 -/g)]} = (l/52){ -g 7 '(l - 2(3 + 2(3/g-
- P 7 'g '(/g 2 - 1 + 2/g(l -/g )] - (3(1 - 2f)f'gg'[\ - P(1 -fg)]}.

Первое (l/52){ - g '/'(l - 2(3 + 2$fg) и третье -|3(1 - 2f)f'gg'[l -


- (3( I - fg)]) слагаемые последнего выражения положительны. Знак
второго слагаемого не определен, поскольку 2fi2f'g' fg{l - fg) < 0.
Однако третье слагаемое молено переписать в виде:
-P /'g g 'U - Р(1 -fg)] + 2pjTgg' - 2P2/'g g '( l -fg):
А значит, мы можем, сократив «мешающие» члены, записать
коэффициент перед U(w - q) следующим образом:

(l/s2){ - g '/'[l - 2 Р (1 - fg) - 2(3fg] +

+ P 7'g'(fg2 - з) - P /'g g '[i - P(i -/g)]}>

или (l/s2){ - g '/'(l - 2p + 2P /g - 2(3fg) +

+ P / g 'lf g 2 - 1) - P /'g g 'tl - P d ~fg)]}

или (l/s2){ -g 7 '(l - 2P) + P / g ' / g 2 - 1) - p /'g g '[l - P(1 -fg)]}-

Причем последнее выражение положительно. Таким образом,


все выражение больше нуля, т.е. dFOC/d[i > 0.
Итак, в предположении, что условие второго порядка выпол­
нено, db/d\x > 0. Это означает, что высокий уровень коррупции в
верхних слоях иерархии способствует поддержанию коррупции на
нижних уровнях (рис. 3).

81
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Рис. 3

Равновесие
Условие первого порядка неявны м образом определяет b как
ф ункцию от q, р и обы чного вектора среды и поведенческих п ара­
метров, которы й мы обозначаем через 0:

b = b(q, р, 0). (20)

Для определения равновесного уро вн я корруп ции необхо­


дим ы некоторы е дополнительны е предполож ения о поведении
вы сокопоставленны х чиновников. Во-первых, будем считать, что
степень коррум п ированн ости иерархии является м онотонно в о з­
растаю щ ей ф ункцией от величины взяток, вы могаемы х вы сокопо­
ставленны м и чиновн икам и у ниж естоящ их:

р = p(q), где р ч > 0. (21)

Во-вторых, разм ер взяток, вы могаемы х вы сокопоставленны ­


ми чиновникам и у подчиненны х в случае обвинени я их во в зя то ч ­
ничестве, полож ительно зависит от общ ей коррум п ированн ости
системы (суммы взяток). П оскольку равновесная взятка b не м е­
няется от периода к периоду и одинакова для всех рядовы х ч и ­
новников, то она учиты вается в потерях будущ его дохода в случае

82
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

увольнения. Последнее является альтернативны м и издерж ками


взятки q, вы плачиваем ой вы ш естоящ ем у чиновнику, причем чем
больш е взятка Ь, тем выш е готовность ниж естоящ его чиновника
заплатить в зятку выш естоящ ему. К ром е того, это неявно увелич и­
вает возм ож н ость осущ ествления такого взяточничества. Таким
образом , имеем:

q = q(b), где qb > 0. (22)

С ледовательно, равновесны й уровень коррупции определя­


ется следую щим образом: b определяет q посредством альтерна­
тивны х издержек; q определяет р, так как имеет место обратная
зависим ость меж ду честностью вы сокопоставленного чиновника
и тем, сколько он м ож ет получить от коррупции; наконец, р оп ре­
деляет b посредством вероятн ости увольнения в случае обвинения
во взяточничестве. Все это порож дает возм ож ность м нож ествен­
ных равновесий.
Равновесием будем назы вать пару (b, q), удовлетворяю щ ую
соотнош ениям (20), (21) и (22). И з (20) и (21) получаем:
db
Л Ч Л ’ (23)
dq

где первы й член отраж ает прям ое воздействие q на Ь, подобное


эф ф ек ту налож ения ш траф а. Зн ак этой производной м ож но оп ре­
делить, диф ф еренцируя условие первого порядка (19) по q:

dFOC _
U' (w —q)
dq s~
или
dFOC - g '( l - / ) ( l - ( 3 )
U' (w —q) < 0,
dq s2

следовательно, dbldq < 0.


С другой стороны , второй член отраж ает косвенное воздей­
ствие, оказы ваем ое взяткой q на взятку Ь. Д ругими словами, вы со­
кий у ровень взятки q способствует увеличению числа коррум п и ­
рованн ы х чиновников на верхних у р о вн ях иерархии, следователь­
но, для ни ж естоящ их чиновников ум еньш ается риск оказаться

83
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

без работы после обвинени я во взяточничестве. Таким образом,


взятка Ъ возрастает.
Если взятка q достаточно мала, то м ала и вероятн ость того,
что обличенный во взяточничестве чиновник ниж него звена столк­
нется с коррум пированны м вы ш естоящ им чиновником. Следова­
тельно, уровень взятки q не существенен, а производная db/dq име­
ет полож ительный знак; тогда как если взятка q достаточно велика,
верно обратное утверждение. Таким образом, b является вогнутой
ф ункцией от q, а точка пересечения граф ика Ь(0, 0) с осью ординат
представляет собой оптим альное значение b (см. лекцию 5).
С оотнош ение (22) определяет q как ф ункцию от Ь. П осколь­
ку вы сокопоставленны е чиновники имеют больш ий доход, чем их
коррум п ированн ы е подчиненны е, то, вероятнее всего, их будут
привлекать только крупны е взятки; тохща м ож но предполож ить,
что до некоторого м иним ального значения Ь, при котором обли­
ченные во взяточничестве чиновн ики ниж него ранга будут готовы
и способны заплатить значительны е взятки, разм ер взяток q равен
нулю. После этой точки взятки, запраш иваем ы е вы сокопоставлен­
ны м чиновником с подчиненны х за игнорирование их взя то ч н и ­
чества, не ограничены непосредственно только теми взяткам и, ко­
торы е касаю тся данного конкретного случая. Д ействительно, если
чиновника о бвинят во взяточничестве, то это значит, что взятку
b он не получит, следовательно, в значительной степени взятка
вы ш естоящ его чиновника, q, определяется ож идаемой д исконти­
рованн ой стоим остью будущей заработной платы и доходом от
взяточни чества ниж естоящ его чиновника, и вероятнее всего, эта
величина будет больш е Ъ. Таким образом , для b > b получим, что
q(b) > b. Следовательно, м ож но ожидать, что ф ункция, определяе­
мая соотнош ением (22), будет им еть вид, прои ллю стрированны й
на рис. 4. Эта же кри вая на рис. 5 обозначена через b‘(q) (оси пом е­
няны местами). Н а рис. 5 с помощ ью подстановки в уравнение (20)
вы раж ения для р из (21) сведены воедино b \ q ) и b(q, 0).
Таким образом , имеем два равновесия: первое, в точке Е
(рис. 5), является реш ением модели, представленной в лекции 5;
в этом равновесном состоянии присутствует ненулевой уровень
коррупции на ни ж ни х у р о вн ях адм и нистративной иерархии, но
отсутствует верхуш ечная коррупция, так как q\ - 0.

84
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

Рис. 4

Рис. 5

Второе равновесие находится в точке Е2, ему соответствует


пара (be2, qe2), где обе взятки, Щ и q\ , отличны от нуля. Следова­
тельно, это равновесное состояние характеризуется тем, что более
значительная доля взяточни чества ( bL 2 > Ц ) на низких уровнях

85
Левин М .П ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

иерархии поддерж ивается коррум пированностью вы ш естоящ их


чинов. Таким образом , реш ение модели, рассм атриваем ой в лек­
ции 5, является лиш ь одним из нескольких реш ений более общ ей
модели, излож енной в данной лекции. Случай множ ественны х
равновесий позволяет понять, как корруп ция м ож ет сущ ествовать
бесконечно долго, постоянно воспрои зводя себя, в то врем я как в
других случаях то ж е самое м ож ет бы ть верно для традиц ионн ы х
представлений о честности. Более того, м нож ественны е равн ове­
сия помогаю т показать, что подобны е контрасты , появление ко­
торы х соверш енно необъясним о, вовсе не обязательно связаны с
разл и ч и ям и в этических установках.

Заключение
Р азвивая пози ти вны й подход к анализу коррупции, излож енны й
в первы х лекциях данного курса, предлож енная в лекциях 5 и 6
модель объясняет, почем у зачастую в сходных ситуациях уровень
коррупции мож ет бы ть разны м : это обусловлено м нож ественн о­
стью равновесны х состояний коррупции. Э тот результат имеет
больш ое значение для вы работки антикоррупционной политики,
поскольку означает, что ж есткие антикоррупционны е меры м о­
гут оказаться достаточно эф ф ективны м и для того, чтобы вы звать
«скачок» из равновесия с вы соким уровнем корруп ции в равнове­
сие с низким уровнем коррупции.
Важ нейш ими элем ентам и лю бой модели корруп ции я в л я ­
ются динам ические аспекты, поскольку риск представляет собой
непрем енную составляю щ ей бизнеса, а лучш е всего его можно
описать в динам ическом контексте. П реим ущ ество представлен­
ной в лекциях 5 и 6 модели состоит во введении такой д инам иче­
ской структуры в рам ки довольно простой рекурсивной модели.
Кром е того, подобны й подход позволяет довольно легко получать
результаты сравнительной статики; в частности, оценивать связь
м еж ду зарплатой чиновников и их властью. П остоянны й уровень
корруп ции говорит о равновесном состоянии, поскольку теневую
стоим ость вы даваем ого ч иновн икам и разреш ен ия мож но п р о и н ­
терпрети ровать как индекс их власти. Это им еет реш аю щ ее значе­
ние для вы работки антикоррупци онной политики. В случае, когда

86
Лекция 6. Коррумпированный экзамен (продолжение)

низкая заработная плата сочетается с вы соким и полном очиям и


(адм инистративны м и или каким и-либо другими), сосредоточен­
ны м и в одних руках, рож даю тся основны е стимулы к коррупции,
и когда такие стим улы существуют, трудно определить эф ф ек ти в­
ность репрессивн ы х мер. Более того, когда созданы стимулы для
коррупции на ниж ни х уровнях, каж ды й заинтересован в участии
в ней, что, в свою очередь, из-за безнаказанн ости ведет к созданию
среды, благоприятной для роста взяточничества.
Н аконец, в представленной модели корруп ция — это азар т­
ная игра в том смысле, что государственны е чиновн ики каж ды й
раз, вы м огая взятку, сильно рискую т и это несколько сдерж ивает
их стрем ление к наж иве. О днако в игре с вы сокопоставленны м и
чиновн икам и такой м еханизм отсутствует, их аппетиты ограниче­
ны только влиянием непосильны х взяток, налагаемых на низовую
коррупцию , что хорош о отраж ает ф раза «брать по чину».
лекция
7

ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ
НА КОРРУПЦИЮ1
В данной лекции развивается подход к анализу коррупции, осно­
ванны й на гипотезе о том, что рост конкуренц ии мож ет ум еньш ить
выгоды от коррупции. П редполагается, что взятки не могут сущ е­
ствовать на рынке, где превалирует кон куренц ия и, следователь­
но, нет сверхприбы ли, с которой м ож но эти взятки давать. Однако
такой подход, как мы увидим далее, является слиш ком упрощ ен­
ным. Более того, практический опы т показы вает, что государства,
повы сивш ие уровень конкуренции, все же сталкиваю тся с пробле­
мой р о ста коррупции, другим и словами, увеличение уровн я кон ­
курен ции нельзя рассм атривать как эф ф ективную меру борьбы с
коррупцией.
П ри построении модели взаим освязи кон куренц ии и корруп ­
ции одной из основны х проблем является то, как именно опреде­
л ять уровень конкуренции. Уровень кон куренц ии не обязательно
является экзогенны м парам етром , поскольку корруп ция сама по
себе такж е м ож ет влиять на уровень конкуренции. Н апример,
бы ло бы неверно рассм атривать количество ф ирм как индикатор
конкуренции на рынке. Действительно, корруп ция влияет на п о ­
ток вы игры ш ей от инвестиций, а следовательно, и на количество
ф ирм в отрасли.
В этой лекции мы рассм отрим модель, в которой количество
ф ирм и уровень взяток вы ступаю т эндогенны м и парам етрам и
«глубокой конкуренции». М ы назы ваем эти парам етры п арам етра­

1 По статье: Bliss С., D i Telia R. D o es C om petition Kill C orruption?// Journal o f Politi­


cal Economy. 1997. Vol. 105. N o. 5. P. 1001 -1 0 2 3 .

88
Лекция 7. Влияние конкуренции на коррупцию

ми «глубокой конкуренции» для того, чтобы отличать их влияние


от других индикаторов конкуренции, таких, например, как коли­
чество фирм , которое само по себе м ож ет изм еняться как под дей­
ствием ин сти туц иональны х характеристик эконом ической среды,
благоприятствую щ их развитию коррупции, так и под действием
самой «глубокой конкуренции».
Уровень коррум п ированн ости эконом ического агента во м н о­
гом обусловливается его возм ож ностям и. Э то мож ет быть р ы н оч ­
ная власть (наприм ер, когда м онополист завы ш ает свои и здерж ­
ки и при этом отсутствует возм ож н ость вы явить это) или власть,
обеспеченная законодательны м путем (наприм ер, когда налого­
вый инспектор в обмен на взятку закры вает глаза на заниж ение
уро вн я дохода в налоговой декларации или когда сотрудник сан э­
пидем станции в обмен на в зятку разреш ает откры тие ресторан а с
наруш ением санитарны х норм. В этом случае закон, позволяю щ ий
инспектору закры ть ресторан, как раз и обусловливает его к о р ­
рупционную власть). М ож но такж е рассм атривать власть, которая
не обеспечена законом , а напротив, связана с его наруш ением, на­
прим ер наличие защ иты со стороны м аф ирзны х структур.
П роисхож дение власти разное, но использование в наш ем
случае одинаковое. И гангстер, и инспектор требую т взятки, а
ж ертва платит, так как боится в одной ситуации идти в полицию , в
другой — закр ы ти я ресторана. И нспектор использует свою власть
не для проверки соблю дения санитарны х норм в ресторане. О н
далее м ож ет закры ть ресторан, где все соответствует нормативам.
Из этих рассуж дений кто-то м ож ет сделать вывод, что закон ода­
тельство не ограничивает действия инспектора и, следовательно,
он всегда м ож ет найти законное основание закры ть ресторан. М о­
ж ет показаться, что законодательство долж но быть прощ е. Н о тем
не менее опы т показы вает, что просты е норм ы тоже имею т свои
недостатки. Н еверно бы ло бы считать, что корруп ция всегда я в л я ­
ется следствием чрезм ерного регулирования и что невм еш атель­
ство государства реш и т проблему. С одной стороны , закон дает
гарантии того, что, когда вы приходите в ресторан, на его кухне
все в порядке. С другой стороны , он ж е и дает власть инспектору,
которая используется им как инструм ент коррупции.

89
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

В модели, рассм атриваем ой в этой лекции, власть агентов


приним ается как данная, т.е. мы не будем исследовать источники
происхож дения власти и м отивацию агентов.
Сущ ествую т разны е возм ож н ости для коррупции. К оррум пи­
рованн ы е агенты м огут ум еньш ать издерж ки производителей, но
требовать взамен платы (пример: налоговы е инспекторы ) — это
коррупция, ум еньш аю щ ая издерж ки. Другой случай, когда п р о ­
изводители получаю т некий вы игры ш , и лучш е отдать его часть
коррум п ированн ом у агенту, чем терять все, — это случай п р о ­
текционизм а. Будем назы вать это такж е коррупцией, изымаю щ ей
сверхприбы ль, вы игры ш производителя. Н а этом виде коррупции
мы и сконцентрируем наш е рассм отрение.
Безусловно, привлекательной кажется идея о том, что при со­
верш енной конкуренции вы игры ш а нет, а следовательно, нет и осно­
ваний для коррупции. Однако это верно только при условии, что
все фирмы имеют одинаковые издержки. Если рассм атривать совер­
ш енную конкуренцию , где покупатели принимаю т цену как задан­
ную, то нет никаких гарантий вы полнения этого условия. Следует
такж е отметить, что производственная ф ункция ф ирмы не должна
характеризоваться постоянной отдачей от масштаба. Иначе фирма
с наименьш ими издержками займ ет весь рынок. В любом случае
было бы неверно строить модель общего равновесия с коррупцией
на основе предположений о прибыли, поскольку такие платежи, как
взятки, относятся к издержкам. В данном случае получение каких-
то средств для выплаты взятки не требует наличия ренты или не­
добросовестной конкуренции, поскольку м ож но добиться повы ш е­
н и я прибы ли и путем сниж ения издерж ек на вход в отрасль.
Гипотезу о том, что корруп ция изы м ает сверхприбы ль, м ож ­
но продем онстрировать на двух примерах.
Пример 1. П редполож им , что в некотором городе бедные
люди продаю т спички на улице. Это занятие имеет свободны й до­
ступ и дает заработок, р авны й оплате самого н и зкок вали ф и ц и ро­
ванного труда. Е стественно, вы игры ш а нет. Далее предполож им,
что некий обладаю щ ий властью человек требует, чтобы продавцы
отдавали часть заработка ему в обмен на протекцию . В результате
некоторы е продавцы уходят с ры нка. В равновесии теперь меньш е
продавцов, каж ды й из которы х зарабаты вает больш е, но платит
сверхприбы ль своем у «покровителю».

90
Лекция 7. Влияние конкуренции на коррупцию

Пример 2. Рассмотрим ситуацию, когда коррумпированный


чиновник может дать лицензию на откры тие бара или, наоборот, ее
забрать. Сущ ествует множ ество одинаковых баров, и прибыли не
будет, если чиновник честный. Но право давать лицензии делает ч и ­
новника монополистом. Пусть он имеет полную информацию , что
прибы ль монополии составляет П и н а ры нке существует N баров.
Тогда чиновник потребует П / N от каждого бара взамен на лицензию,
и в монополистическом равновесии чиновник получает П. К орруп­
ция превращ ает совершенную конкуренцию в монополию.
В этой лекции мы не будем м оделировать агентские о тн о­
ш ения. Будем считать, что чиновн ики м огут изы мать часть денег
у сущ ествую щ их фирм , и основной акцент сделаем на процессе
ф орм и р о ван и я спроса на взятки. Н икаких сниж ений издерж ек в
обмен на взятку такж е не предполагается. Рассмотрим простой
случай: плати или будешь закрыт. М одель предполагает, что к о р ­
рум пи рован ны е чиновники могут получать взятки от группы п р о ­
изводителей, при этом возм ож ны следующие варианты:
1) чиновников много, и они не могут координировать свои
действия;
2) чиновники не уверены в типе ф ирм ы , с которой они стал ­
киваю тся;
3) нет ограничений на вход в отрасль.
О сновная предпосы лка модели заклю чается в том, что ф ирмы
получаю т прибы ль (вы игры ш ), так как различаю тся по структуре
издержек, и коррум пированны е чиновн ики имеют возм ож ность
забирать этот вы игры ш . Это создает чиновникам условия для тр е­
б ован ия взятки, в результате чего неэф ф ективны е ф ирм ы покида­
ют отрасль, а оставш иеся повы ш аю т прибы ль для вы платы взяток
чиновникам . Но этот процесс не ведет к полном у уходу ф ирм из
отрасли, главны м образом потому, что, как только поток взяток от
ф ирм достигает м аксим ального уровня, чиновн ик больш е не хо­
чет рисковать и терять источник дохода.
В предлагаем ой модели такж е представлены три основных
способа определения степени «глубины» конкуренции:
1) влияние на прибы ль фирмы;
2) ум еньш ение расходов по сравнению с ростом прибы ли;
3) менее распределенны е расходы.

91
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

О казы вается, что в общ ем случае трудно сделать однознач­


ны й вывод, действительно ли увеличение «глубокой» кон курен­
ц ии приведет к сниж ению у р о вн я коррупции. Результаты исследо­
ван и я показываю т, что даже в самы х просты х моделях все зависит
от степени неопределенности для коррум п ированн ого чиновника
и структуры издерж ек фирмы .

Модель
Пусть на ры нке действую т ф ирм ы , одинаковы е во всем, кроме
ф ункц ии издержек, и кром е того, сущ ествую т ф ирмы , которые
только планирую т вход на ры нок. Расходы этих ф ирм представля­
ют независим ую вы борку из кум улятивного распределения, кото­
рое характеризует вероятн ость того, что ф ирм а имеет издержки,
не превы ш аю щ ие величину С:

F(C) = Prob{C<C}, (1)

где ДО) = 0; F(°°) = 1; F{.) — возрастаю щ ая ф ункц ия по С.


Будем считать, что ф ирм а остается на ры нке тогда и только
тогда, пока ее издерж ки не превы ш аю т С0. Тогда доля работаю щ их
фирм , Л, определяется следующим образом:

А * Я С 0). (2)
П редполагается, что ф ирм ы на ры нке зарабаты ваю т одинако­
вую чистую прибы ль. П ри построении и анализе модели примем
базовую предпосы лку о том, что прибы ль ф ирм ы является м оно­
тонно убы ваю щ ей ф ункцией от количества ф ирм в отрасли. Это
предполож ение означает, что возм ож ны следующие ситуации:
1) ф ирм ы соверш енно конкурентны и продаю т одинаковую
продукцию ;
2) ф ирм ы участвую т в олигополистической конкуренции и
продаю т одинаковую продукцию ;
3) ф ирм ы участвую т в монополистической кон куренц ии на
ры нке схожих товаров.
В первом случае влияние плотности распределения анало­
гично тому, какое воздействие на ситуацию на ры нке сельхозпро­
дукции оказы вает количество одинаковы х ф ерм ерских хозяйств с

92
Лекция 7. Влияние конкуренции на коррупцию

возрастаю щ ей ф ункцией предлож ения при убываю щ ей ф ункции


совокупного спроса: чем больш е производителей, тем вы ш е пред­
ложение, ниж е равновесная цена и прибы ль каж дого отдельного
производителя.
Во втором случае каж дая ф ирм а сталкивается с более эла­
стичной кривой спроса и назначает более низкую цену.
В третьем случае более вы сокая плотность сдвигает ф ункцию
спроса для каж дого отдельного производителя влево, так как дру­
гие ф ирм ы предлагаю т близкие, но более конкурентоспособны е
виды товаров, и прибы ль ф ирм ы падает.
О становим ся на рассм отрении только двух первы х случаев,
поскольку трети й требует более слож ного подхода (моделей тако­
го типа, как, наприм ер, в работе [Dixit, Stiglitz, 1977]).
Будем считать, что чиновники руководствую тся м аксим и­
зацией своей прибы ли и «малы» в том смысле, что осознаю т, что
требуем ая им и взятка способствует выходу из отрасли, но не у ч и ­
тывают, что выход какой-либо ф ирм ы из отрасли способствует
росту прибы ли у оставш ихся фирм . Э тот случай противополож ен
проведенном у ранее прим еру про чиновника, контролирую щ его
выдачу лицензий всем барам, где оптим альны й уровень взятки
учиты вает и выход, и прибы льность. В наш ем случае, как будет п о ­
казано далее, для описания нескоординированны х требовани й ч и ­
новников о взятке необходимо п остроить более сложную модель.
К аж дая ф ирм а подпадает под ком петенцию только одного
чиновника. Д ругим и словами, мы исклю чаем из рассм отрения си ­
туации, когда одна ф ирм а сталкивается с требован и ям и о взятке
от разны х чиновников. П рим ером такой ситуации могут служ ить
требо ван и я взятки от сотрудников пож арной инспекции и эп иде­
миологической службы.
П оскольку чиновники не м огут наблюдать издерж ки, С, к аж ­
дой ф ирм ы , то они не знаю т и прибы ль фирм , Р. По предполож е­
нию, величина Р зависит от совокупности ф ирм в отрасли, однако
эта зависим ость м ож ет бы ть разной. Ч ин овник приним ает реш е­
ние о том, какую взятку требовать, исходя из распределения F(.)
при заданном значении Р. М одель предполагает просты е отнош е­
ния меж ду чиновником и ф ирмой: чиновн ик требует взятку, ф и р ­
ма платит или уходит с рынка, выход является безвозвратны м .

93
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

В рассм атриваем ой модели разм ер взятки не вы бирается.


Ж алоб а ф ирм ы на невозм ож ность оплаты взятки не играет роли.
Конечно, м ож но сф орм улировать многопериодную модель, в ко­
торой, наприм ер, выход является не безвозвратны м , а наклады ва­
ет определенные наказания. Тогда чиновник мож ет договориться
с ф ирм ой, которая первой уходит, о более низкой взятке, в резуль­
тате достигается разделяю щ ее равновесие. В данной модели мы не
будем рассм атривать возм ож н ость возвращ ен ия ф ирмы.
Поскольку, по предполож ению , чиновн ик руководствуется
м аксим изацией ож идаем ого вы игры ш а (т.е. нейтрален к риску), то
его задача имеет вид:

m ax G F ( P - G ) , (3 )

где G — величина взятки.


Н а рис. 1 представлена ситуация, когда задача (3) им еет не
единственное реш ение. В еличина взятки G отклады вается по го­
ризон тальн ой оси. Расстояние ОР показы вает уровень прибы ли
ф ирмы . К ривая DP описы вает вероятн ость получения ч и н овн и ­
ком каж дого данного у р о вн я взятки G, т.е. вероятн ость того, что
ф ирм а в состоянии заплатить эту взятку. Ф ирма мож ет заплатить
взятку G, если С < Р - G. В ероятность этого собы тия характери ­
зуется кривой кум улятивного распределения издерж ек фирмы.
Гипербола Н Н ' представляет собой кривую, вдоль которой п р о и з­
ведение величины G и вероятн ости получения G постоянно. В слу­
чае, изображ енном на рис. 1, имеется два различны х значения G,
доставляю щ их максим ум целевой ф ункции задачи (3).
М нож ественность равновесий в данном случае м ож но о б ъ яс­
нить тем, что кум улятивная ф ункц ия распределения С (см. рис. 1)
не является вогнутой. В то же врем я это стандартны й случай для
ф ункции распределения, наприм ер для норм ального распределе­
ния. О днако в дальнейш ем мы не будем акцентироваться на м нож е­
ственности равновесий и при проведении анализа сравнительной
статики будем рассм атривать лиш ь малы е изм енения в окрестно­
сти локального м аксим ум а и использовать условия второго п оряд ­
ка, которы е долж ны бы ть вы полнены в окрестности регулярного
м аксимума. Для обеих точек м аксим ум а на рис. 1 условия второго
порядка вы полнены , несм отря на то что при больш их значениях G
кривая DP не является вогнутой.

94
Лекция 7. Влияние конкуренции на коррупцию

Вероятность получения G

Рис. 1

Условие первого порядка задачи (3) им еет вид:

F ( P - G ) - GFt ( P - G ) = 0, (4)

где ни ж ни м индексом обозначена производная. П реобразовав (4),


получим следующее соотнош ение:

1= 0 Щ Ь Д (5)
F(P-G)

которое им еет довольно простую интерпретацию . Левая часть


соотнош ения (5) описывает выигрыш: увеличение взятки на 1 долл.
увеличивает выигрыш на 1 долл., если фирма не уходит с рынка. П ра­
вая часть соотношения (5) описывает риск потери всего дохода от
взяток G, если требуемая взятка приводит к уходу фирмы с рынка.
По условию второго порядка в точке регулярного локального макси­
мума вторая производная (обозначим ее через S) по G должна быть
отрицательна:

S = - 2 F1( P - G ) + GFU{ P - G ) < 0 . (6)

95
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Теорема 1. П роизводная взятки по уровню прибы ли меньш е


единицы.
Доказательство. Для оценки влияни я изм енения п род иф ф е­
ренцируем условие первого порядка (4) по Р:
йо
S - + Fl ( P - G ) - G F n ( P - G ) = 0; (7)

dG S + Ft( P - G ) , , FU( P - G ) ,
д Г S = 1+ ^ ~ < 1’ W
что и требовалось доказать. ■
Замечание: Н ельзя показать, что d G/ dP > 0.

Вероятность получения G

Рис. 2

П роиллю стрируем это с помощ ью рис. 2. П ервоначальны й


уровень прибы ли на рис. 2 — это расстояние ОР. К умулятивное
распределение издерж ек — кривая DTP (аналогично рис. 1). Д ан­
ная кривая касается в точке Т равнобочн ой гиперболы Н И ' . При
увеличении прибы ли имеем расстояние ОР' в качестве показателя
уро вн я прибы ли, кривая D P T горизон тально сдвигается вправо до
D ' P ' T ' и касается гиперболы I T в точке Г '. Если увеличение G о б ­

96
Лекция 7. Влияние конкуренции на коррупцию

условлено только увеличением прибы ли, тогда Т и Т' будут иметь


одинаковую ординату, так как расстояние меж ду двумя кривы м и
равно увеличению G, отклады ваем ом у по горизонтальной оси. Но
это невозм ож но, поскольку равнобочн ы е гиперболы с общ им н а­
чалом координат не имеют постоянного угла наклона вдоль гори ­
зонтальной прям ой. О ни имею т общ ий угол наклона вдоль луча,
проходящ его через начало координат, такого как ОТ. П оэтом у не
исклю чено, что Г ' м ож ет лежать левее Т.

Существование равновесия
П ри рассм отрении вопроса о сущ ествовании равновесия будем
считать, что реш ение задачи (3) единственно и является ф ункцией
от прибы ли, т.е., как отм ечалось ранее, исклю чаем из рассм отре­
ния случай м нож ественности равновесий.
Теорема 2. Если G является ф ункцией от Р, тогда сущ ествует
единственное равновесное распределение.
Доказательство. Пусть А — равновесное распределение.
Тогда прибы ль составляет P(Aj), а взятка G [/J(A ()]. Ф ирма будет
оставаться на ры нке при условии, что:

С < Р ( А ,) - С [ Р ( Л 1)]. (9)


Тогда распределение будет следующим:

A 2 = F{P(Al) - G [ P ( A l)]}. (10)

По теорем е 1 Р - G возрастает с ростом Р. Если А увелич и­


вается, прибы ль уменьш ается. П оэтом у р азн ость прибы ли и в зя т ­
ки такж е ум еньш ается. С ледовательно, А 2 ум еньш ается (рис. 3).
Равновесие будет в точке пересечения имею щ ей отрицательны й
наклон прям ой А А , которая представляет отображ ение А в А 2 и
линии, вы ходящ ей из начала координат под углом 45°.
Требуется определить значение А 2, соответствую щ ее зн а­
чению А = 0. Когда нет ф ирм на ры нке, нельзя определить у р о ­
вень прибы ли и количество ф ирм , которы е могут дать взятку для
доступа на этот ры нок. О пределим ординату кривой при А = 0
как предел при А 3 —> 0. Если ф ирм на ры нке очень мало, прибы ль
достаточно вы сока и остается такой даже после вы платы взятки.

97
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

О тсюда получаем, что невозм ож на такая ситуация, когда взятка


настолько велика, что лиш ь немногие ф ирм ы остаю тся на рынке.
Следовательно, не сущ ествует вы рож денного равновесия в нуле.
Н а рис. 3 показано, что А г как ф ункц ия от А г полож ительна в точ ­
ке Aj = 0. П оскольку кри вая им еет отрицательны й наклон, она не
мож ет не пересечь прям ую , вы ходящ ую из начала координат под
углом 45°. И это пересечение происходит при А < 1, что и тр еб о ва­
лось доказать. ■

Рис. 3

Заключение
В данной лекции мы рассмотрели вопрос взаим освязи конкуренции
и коррупции и обсудили возм ож ны е подходы к описанию глубины
конкурентности рынка. Далее была проанализирована возм ож ­
ность м нож ественны х равновесий в построенной модели и сф ор­
мулированы условия сущ ествования единственного равновесного
распределения. В следующей лекции будет продолж ено изучение
данной модели с помощ ью анализа сравнительной статики.
8
лекция

ВЛИЯНИЕ КОНКУРЕНЦИИ
НА КОРРУПЦИЮ
(продолжение)
Данную лекцию мы начнем с анализа сравнительной статики м о­
дели взаим освязи коррупции и глубокой конкуренции, излож ен­
ной в преды дущ ей лекции, затем рассм отрим возм ож ность п р и ло ­
ж ен ия данной модели к исследованию соверш енно конкурентного
ры нка одного товара и, наконец, обсудим влияние корруп ции на
благосостояние.

Сравнительная статика
М ож но вы делить два аспекта глубокой конкуренции.
1. Н асколько ж естко сущ ествую щ ие на рынке ф ирм ы кон ­
курирую т друг с другом, т.е. насколько сильно сниж ается цена и
ум еньш ается прибы ль.
2. Н асколько легко войти на данны й рынок.
Эти аспекты не всегда совершенно независимы. Например, при
прочих равных, высокая прибыль привлекает фирмы на этот рынок.
Тем не менее причины привлекательности входа на рынок различны.
Рассм отрим следующие случаи:
1. Когда некоторы й парам етр а (наприм ер, транспортны е и з­
держ ки) влияет на степень ж есткости кон куренц ии внутри рынка.
П редполагается, что низкие транспортны е издерж ки экви вал ен т­
ны близости располож ения м агазинов.
2. Когда ф ирм е легче войти на ры нок, если у всех ф ирм оди­
наковы е производственны е ф ункции. В рам ках наш ей модели это
означает, что издерж ки всех производителей одинаковы.

99
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

3. Когда высокие издержки препятствую т входу ф ирм на ры ­


нок, независимо от того, одинаковы ли издержки для разны х фирм.
Случай 1
П усть а — парам етр конкуренции, такой, что выполнено
условие: д Р ( А , а ) / Э а < 0 . Равновесие описы вается системой у р а в ­
нений (2) и (4) (см. лекцию 7), которую м ож но переписать в виде:

А - Р[Р(А, а ) - G] = 0, (И )1

F[P(A, а ) - G] - GFt [Р(А, а ) - G] = 0. ( 12)

Утверждение 1. Увеличение значения парам етра а ум еньш а­


ет количество ф ирм на ры нке и неоднозначно влияет на величину
взятки с каж дой ф ирмы.
Доказательство. С истем а (11)—(12) удовлетворяет условиям
теорем ы о неявной ф ункции: обе неявны е ф ункц ии имею т неп ре­
ры вны е производны е и Я кобиан эндогенны х парам етров в равн о ­
весии равен нулю. Тогда, используя теорем у о неявной ф ункции,
получаем:

2 дР(А,а)
dA За
(13)
da S + 3 P (A .« ) С
^Л 1

Это вы раж ение всегда им еет отрицательны й знак, так как


знаменатель отрицателен и, по предположению , д Р ( А , а ) / д а < 0.
Влияние кон куренц ии на взятку описы вается следую щим соотно­
шением:

(14)
da с , д Р ( А , а ) г2 '
4 1

Вы ражение (14) отрицательно до тех пор, пока GFn й[Т|, 2 F J.


Более того, по условию второго порядка задачи м аксим изации

Н ум ерация уравнений п родолж ается, начиная с лекции 7.

ю»
Лекция 8. Влияние конкуренции на коррупцию (продолжение)

полезности коррум пированного агента Gfj, < 2Fl и знак п р о и з­


водной определяю тся знаком вы раж ени я GF], - F]. Ч то и тр еб о ва­
лось доказать. ■
Замечание. В пределе, при GFU —> [ ^ ,2 ^ ] рост конкуренции
всегда влечет рост коррупции.
Если кон куренц ия велика, то количество ф ирм на ры нке
уменьш ается, что неудивительно, поскольку непосредственно сле­
дует из условия свободного доступа на ры нок. Н еоднозначность
ж е влияни я р оста конкуренции на коррупцию м ож но трактовать
следую щим образом . К онкуренция ум еньш ает прибы ль ф ирм ы
для покры тия издерж ек и уплаты взяток. Н о нехватка средств у
ф ирм ы не означает, что разм ер взятки ум еньш ится. П ри увели­
чен ии кон куренц ии «предельная» ф ирм а м ож ет см еститься в ту
часть носителя распределения издержек, где доля фирм, имею ­
щ их у ровень издерж ек не выш е данного, достаточно мала. Тогда
м аловероятно, что дальнейш ее требовани е взятки повлечет выход
ф ирм ы из отрасли, подконтрольной чиновнику, и ум еньш ит ис­
точник его коррупционного дохода. Согласно условию первого п о ­
рядка (5), равновесны й уровень взятки для отдельной ф ирм ы , G,
есть величина, обратная к вероятн ости того, что ф ирм а является
«предельной».
Случай 2
Введем следующие предполож ения.
1. Носителем распределения F является отрезок [Cmin+ 6 ,
Cmax - 5], где 8 — парам етр, увеличение которого ведет к сокращ е­
нию носителя распределения.
2. Ф ункция F описы вает равном ерное распределение.
Утверждение 2. Увеличение конкуренции, характеризую ­
щ ееся ум еньш ением носителя распределения издержек, оказы ва­
ет неоднозначное влияние на количество фирм , действую щ их на
рынке, и у ровень взяток.
Доказательство. П оскольку система уравнений, характери ­
зую щ ая равновесие, удовлетворяет условиям теоремы о неявной
ф ункции: обе неявны е ф ункции имею т непреры вны е п рои звод ­
ные и Я кобиан эндогенны х парам етров в равновесии равен
нулю, — получаем:

101
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

_________________________________________ С т а к + C min ~ 2 Р ______


dd ^ оЯ^2 , д Р ( А , а ) о2ч’ ( 15)
^ шах - Cmin - 25) + — (Стах - Cmin- 25)

где знак числителя не определен, а знаменатель отрицателен, и

2G [3P (A ,a)/3A ]
г +С + 4 Ст- I P - - __! 1
dG тах min
_________________________________ Сшах - С mm. - 2 5 ( 1^ j

db г' I dP{A, ос)


_ 2(Стах - Cmin - 25) + — — —

где знам енатель отрицателен, а знак числителя не определен. И н ­


туитивно результат понятен: условие первого порядка для кор­
рум пированного агента описы вается как распределение минус
плотность, ум нож енная на уровень взятки. Уменьшение носите­
л я распределения всегда приводит к увеличению плотности (для
«предельной» ф ирм ы ), следовательно, чиновн ик в этом случае
всегда будет стрем иться ум еньш ить взятку. В лияние конкуренции
на распределение не определено: оно обусловлено знаком вы раж е­
н и я —Cmilx - Cmin - 2G + 2 Р. Н о это вы раж ение характеризует не что
иное, как расстояние до медианы: если оно полож ительно и «пре­
дельная» ф ирм а им еет более вы сокие издерж ки, чем медианная,
тогда рост конкуренции приводит к увеличению взятки, что сле­
дует из м аксим изационной задачи чиновника; если это вы раж ение
отрицательно (т.е. мы находимся справа от медианной ф ирм ы ), то
в условиях свободного входа более вы сокий у ровень конкуренции
способствует входу ф ирм на ры нок, что ум еньш ает прибы ль, соот­
ветственно и коррупцию . ■
Случай 3
Введем следующие предполож ения.
1. Н осителем распределения Р является отрезок [Cmin 4- ф,
Стах + ф ], где ф — парам етр сдвига.
Ф ункция Р описы вает равном ерное распределение.
Такая специф икация предполагает идею, что неконкурентны е
отрасли могут характеризоваться слож ной структурой издержек.
Равном ерное распределение используется для отделения влияни я
вида ф ункции распределения от других ф акторов (при равном ер­
ном распределении вы полнено GFU ^[F], 2Р,]).

102
Лекция 8. Влияние конкуренции на коррупцию (продолжение)

У тверж дение 3. Уменьшение конкуренции, характеризую щ е­


еся вы соким и издерж кам и, всегда приводит к ум еньш ению уровн я
взяток и количества ф ирм на рынке.
Доказательство. П оскольку система уравнений, характери ­
зую щ ая равновесие, удовлетворяет условиям теорем ы о неявной
ф ункции: обе неявны е ф ункции имею т непреры вны е производны е
и Я кобиан эндогенны х парам етров в равновесии равен нулю, — то
получаем:
dA _____________ 1_____________

Л ф ~ _ 2 ('■Сшах - С ) + (),’(Л
m in ' Э .А
'аГ (17)

Это вы раж ение всегда отрицательно, так как знаменатель


им еет отрицательны й знак.
_^ rn a x ^ m in ____________________ n\

(Г -Г 1 I Э Р ( А ,а )- 1 ;
'• max min '

В ы раж ение (18) такж е всегда отрицательно, что и тр еб о ва­


лось доказать.
Теорема З1. Когда ф ункц ия распределения F(.) является р а в ­
ном ерной, то:
(1) коррум п ированн ы й агент забирает половину м аксим аль­
ной прибы ли каж дой фирмы;
(2) с учетом всех действую щ их на ры нке фирм, коррум п и ­
рованн ы й агент забирает у ф ирм ы три четверти прибы ли, остаю ­
щ ейся после покры тия издержек.
Доказательство. П ри равном ерном распределении на о т ­
резке [Cmax, CmiJ условие первого порядка (4) м ож но переписать
в виде:
P -G -C . G
— -------------------= 0. (19)
С max - С min Сmax —Сmin

По условию второго порядка


Р
G = — -С _ (2 о )

1Н ум ерация п родолж ается, начиная с лекции 7.

103
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

что и доказы вает пункт (1). Д ля доказательства пункта (2) зам е­


тим, что взятка G взим ается со всех фирм , оставш ихся на рынке.
И здерж ки таких ф ирм линейно увеличиваю тся от Cmin до Р. С ле­
довательно, прибы ль, остаю щ аяся у ф ирм ы после покры ти я из-
Р -С
держек, равном ерно ум еньш ается с ростом издерж ек с ----- тщ

до нуля. Таким образом , средний уровень прибы ли, остаю щ ийся у


ф ирм ы после уплаты издержек, равен:
Р-С
(21)
4
Ч то и требовалось доказать. ■

Случай совершенной конкуренции


М одель, рассм атриваем ая в лекциях 7 и 8, м ож ет бы ть применена
к соверш енно кон курентном у ры нку одного товара, где все п р о ­
изводители малы относительно ры нка в целом и приним аю т цену
как заданную . Рассм отрим распределение фирм, больш инство ко­
торы х в равновесии получаю т полож ительную чистую прибыль.
П олучение прибы ли в равновесии согласуется со стандартной
моделью общ его равновесия, если ф ирм ы имею т строго вы пуклое
производственное м нож ество. О днако в данной модели предполо­
ж ение о вы пуклости производственного м нож ества недопустимо,
поскольку предполагается, что ф ирм а долж на им еть ф и кси рован ­
ные издерж ки производства полож ительного у ровн я выпуска.
П редполож им , что цена рассм атриваем ого товара определя­
ется равенством спроса и предложения:

A N ' ~ ^ = D (p), (22)


ар
где R(p) — ф ункц ия вы ручки (дохода) отдельной ф ирмы , одинако­
вая для всех ф ирм и не вклю чаю щ ая издерж ки; N* — м аксим аль­
ное количество фирм, которы е могут работать на рынке; А — доля
фирм, прои зводящ их товар, и D(p) — ф ункц ия ры ночного сп ро­
са. Равновесие определяется для данной вы борки потенциальны х
ф ирм . А = 1, когда все ф ирм ы вы пускаю т товар, иначе А < 1. Будем
считать, что издерж ки распределены равномерно:

104
Лекция 8. Влияние конкуренции на коррупцию (продолжение)

т = - ~ \ (23)
max

Fx{C) = - ~ ~ . (24)
max
Если прибы ль превы ш ает Стах, то коррум п ированн ы й агент
забирает всю разницу, так как это не влечет для него риска выхода
ф ирм ы с ры нка. Тем не менее разм ер вы игры ш а влияет на реш ение
агента: если коррум п ированн ы й агент затребует слиш ком боль­
шую взятку, рискует не получить ничего.
Замечание. Если прибы ль вы сока относительно издержек,
тогда м аловероятно, что взятка застави т ф ирм у уйти с рынка.
П редполож им , что прибы ль превы ш ает Ст„. О бозначим
через g взятку при разнице R(p) - Cmax. Тогда коррум п ированн ы й
агент реш ает следующую задачу:

та х [Д (р )-С тах+ £ ] ^ ^ . (25)


max
О ткуда находим

г- с - М ^
max ^ * (26)

П редполож им , что ф ирм а им еет издерж ки С < Стах. Тогда ее


прибы ль после вы платы взятки составит:

Cmax - g - С - _С (27)

А = m in (28)
2С,

Когда А = 1, взятка не приводит к вы ходу ф ирм с рынка.

Коррупция и благосостояние
В эконом ических моделях корруп ции взятки традиц ионн о рас­
см атриваю тся как трансф ерты меж ду эконом ическим и агентами

105
Левин М.И., Левина Е.А., Локат ович Е. В. Лекции по экономике коррупции

и поэтом у влияю т лиш ь на перераспределение ресурсов. Однако


некоторы е эконом исты , наприм ер Н. Лефф [Leff, 1964], п ри держ и ­
ваю тся м нения, что корруп ция мож ет привести к лучш ему исходу,
главны м образом в связи с тем, что взятки играю т роль своего рода
прем ии, стимулирую щ ей р або ту плохо оплачиваем ы х чи н овн и ­
ков, и при этом вы ступаю т способом преодоления законодатель­
ны х препон. Д ругие авторы, наприм ер Г. М ю рдаль [Myrdal, 1968],
утверждаю т, что корруп ция разруш ает стим улы и способствует
росту государственного вм еш ательства в экономику, что, в свою
очередь, препятствует эконом ическом у ро сту и привлечению и н ­
вестиций. П. Ромер [Romer, 1994] обращ ает вним ание на то, что,
опираясь лиш ь на данны е о влияни и коррупции на доступное ко­
личество товаров, м ож но получить крайне заниж енную оценку
издержек, с ней связанны х.
В данной модели корруп ция не влияет на то, что именно де­
лает фирма, если она ф ункционирует на рынке. Следовательно,
влияние коррупции на благосостояние в этом случае заклю чается
лиш ь в возм ож ности ухода ф ирм ы с ры нка в результате требова­
ни я взятки. В разны х моделях, наприм ер, когда коррум п и рован ­
ны й агент не м ож ет наблюдать некоторы е переменные, могут в о з­
ни кнуть искаж ения, приводящ ие к сниж ению благосостояния.
П ри обсуж дении корруп ции зачастую исходят из того, что
проблем а коррупции тем острее, чем более ш ирокое расп р о стр а­
нение она имеет или чем больш е вы игры ш от нее. И хотя такой
взгляд м ож но считать оправданны м для изм ерения морального
ущ ерба, он плохо подходит для оценки эконом ических потерь.
К оррум пированного агента несколько сдерж ивает то, что т р е ­
бование больш ей взятки м ож ет привести к уходу ф ирм ы с рынка.
П оэтому, при отсутствии риска ухода ф ирм с ры нка, взятка будет
требоваться в лю бом случае. Тем не менее, какая больш ая взятка
ни требовалась бы, она будет чисты м трансф ертом и не повлияет
на эконом ическое распределение.
Н ичего парадоксального в этом выводе нет. И з этого не сле­
дует, что р ост прибы ли приводит к ро сту благосостояния в силу
ум еньш ения ур о вн я взяток. Само по себе увеличение прибы ли
мож ет повлечь даже сниж ение благосостояния. П редполож им, н а­
прим ер, что в отрасли установлены вы сокие м иним альны е цены и
ф ирм а продаст меньш е, если установит более вы сокую цену. Тогда

106
Лекция 8. Влияние конкуренции на коррупцию (продолжение)

при свободном входе на ры нок возм ож но, что ф ирм на ры нке бу­
дет м ного и прибы ль у каж дой ф ирм ы будет довольно высокая. Но
благосостояние потребителей в этой ситуации сниж ается. П ред­
полож им теперь, что на ры нке присутствует корруп ция и вы сокая
прибы ль гарантирует лиш ь незначительны й отток ф ирм с рынка.
Однако это не является вы игры ш ем в благосостоянии, так как в ы ­
ход ф ирм не приводит к ро сту цены товара для потребителя.
Равновесие в эконом ике со свободны м входом на ры нок и
дополнительны м и издерж кам и (в виде взятки), как известно, не
обладает свойством оптим альности равновесного распределения
[Tirole, 1988]. В рассм атриваем ой модели мы не учиты ваем выгоды
от изм енения количества ф ирм в отрасли: идеальны й вариант —
одна фирма, обслуж иваю щ ая весь ры нок. С вободны й вход на р ы ­
нок определяет количество ф ирм в отрасли, и наш а задача состоит
в том, чтобы определить уровень благосостояния реп резен тати в­
ного потребителя. Бы ло бы неверны м считать, что чем меньш е
фирм на рынке, тем лучше, поскольку ближе к общ ественно оп ти ­
мальном у уровню . Во втором наилучш ем реш ении количество
фирм влияет как на цену, так и на совокупны е расходы.
И сследование вл и ян и я количества ф ирм в отрасли на у р о ­
вень благосостояния излож ено, наприм ер, в работе Г. М энкью и
М. Уинстона [Mankiw, W hinston, 1986]. И спользуя, как и в данной
модели, предполож ение о том, что прибы ль ф ирм ы монотонно
убы вает с ростом количества ф ирм (см. лекцию 7), Г. М энкью и
М. Уинстон показали, что в равновесии со свободны м входом к о ­
личество ф ирм избы точно в том смысле, что введение некоторы х
ограничений на вход приводит к росту благосостояния.
В модели Г. М энкью и М. Уинстона все потенциальные п рои з­
водители имеют одинаковые издержки, тогда как в рассматриваемой
модели издержки фирм могут быть разны м и. Тем не менее получен­
ные ими результаты оказываю тся верны и здесь, что продем онстри­
ровано в схематичном доказательстве следующей теоремы.
Теорема 4. В модели свободного д оступа с ф иксированны м и
издерж кам и количество ф ирм больш е оптим ального.
Доказательство. Пусть в равновесии со свободны м входом
ф иксированны е издерж ки «предельной» ф ирм ы равны С0. Г. М эн ­
кью и М. Уинстон показали, что если все ф ирм ы имеют одинако­

107
Левин М.М., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

вые ф иксированны е издерж ки, такие же, как «предельная» фирма,


то ум еньш ение количества ф ирм приводит к ро сту благосостоя­
ния. Тогда, в предполож ении, что ф иксированны е издерж ки не­
преры вно убы ваю т с ум еньш ением количества фирм , благососто­
яние опять-таки возрастет при некотором , возм ож но весьма не­
значительном, ум еньш ении количества фирм. В работе Г. М энкью
и М. Уинстона [Mankiw, W hinston, 1986, p. 51, eq. (3)] приведено
условие, которое подтверж дает этот вывод. ■
Теорема 4 освещ ает влияние коррупции на благосостояние в
неординарном ключе. И з попы тки предполож ить, что взятка я в л я ­
ется причиной выхода, которы й ум еньш ает благосостояние, сле­
дует, что если уни чтож и ть напрям ую взяточни чество, например
антикоррупци онной кам панией, то это полож ительно отразится
на благосостоянии всех, даж е если только потребители получат
всю вы году от взятки.
П оскольку равновесие со свободны м входом является вто­
ры м наилучш им реш ением , то все не так просто. Не исключено,
что взятка мож ет бы ть полезна, если она приближ ает количество
ф ирм на ры нке к общ ественно оптимальному. Тогда взятка случай­
но делает то, что долж на сознательно делать идеальная политика.
Н о более вероятно, что взятки послуж ат выходу слиш ком больш о­
го количества ф ирм , чем необходимо. А нализ ситуации стан овит­
ся еще более сложны м, когда борьба со взяткам и ведется не н ап р я­
мую, а, в частности, путем увеличения конкуренции. Влияние кон­
курен ции м ож ет бы ть неоднозначны м , и поэтом у представляется
невозм ож ны м оценить последствия для благосостояния.
Н апример, в случае 1 мы видели, что увеличение парам етра
конкуренции а ум еньш ает количество ф ирм на ры нке и неодно­
значно влияет на у ровень взяток. Более вы сокий уровень а сни­
ж ает прибы ль каж дой отдельной ф ирм ы при данном количестве
ф ирм , и цена становится ниж е, что само по себе хорош о для поку­
пателя. О днако сниж ение прибы ли ведет к выходу ф ирм с рынка,
что негативно отраж ается на благосостоянии. В случае 3 предпола­
галось, что чем выш е издерж ки, тем ниж е уровень «глубокой» кон ­
куренции. Такое изм енение напрям ую сниж ает благосостояние и
косвенно влияет на коррупцию и количество ф ирм в равновесии.
Бы ло показано, что ум еньш ение конкуренции, характеризуемое

108
Лекция 8. Влияние конкуренции на коррупцию (продолжение)

более вы соким и ф икси рованны м и издерж ками, всегда приводит


к ум еньш ению взятки для каж дой отдельной ф ирм ы и сокращ а­
ет количество ф ирм на рынке. Э то сниж ает благосостояние, хотя
ум еньш ение количества ф ирм до уровня, более близкого к о п ти ­
мальному, м ож ет перевесить другие негативны е последствия т а ­
кого изменения.

Заключение
В лекци ях 7 и 8 была излож ена и п р о ан али зирована модель взаи ­
м освязи конкуренции и коррупции, в которой предполагается,
что основанием взятки служ ит ф акт того, что группа коррум п и ро­
ванны х чиновников имеет полном очия, которые позволяю т и зы ­
мать часть денег у фирм , находящ ихся под их контролем. В данном
случае нельзя использовать количество ф ирм как экзогенны й п а­
рам етр уро вн я конкуренции, так как в равновесии со свободны м
входом этот показатель зависит от уро вн я коррупции.
Вместо этого рассм атриваю тся три подхода к характеризации
уровня глубокой конкуренции:
• как переменной, которая описы вает то, за что ф ирм ы ж ест­
ко конкурирую т (наприм ер, транспортны е издержки);
• как тенденции к более схожей структуре издержек;
• как тенденции к уменьш ению издерж ек относительно п р и ­
были.
К ак показы вает анализ модели, в общ ем случае нельзя закл ю ­
чить, что увеличение кон куренц ии ведет к ум еньш ению корруп ­
ции. Даже в такой простой модели все зависи т от того, насколько
и н ф орм и рован коррум п ированн ы й агент о структуре издерж ек
ф ирмы.
В контексте монополистической конкуренции П. Ромер
[Romer, 1994] утверж дает, что корруп ция влечет рост издержек,
вы нуж дая ф ирм ы уходить с рынка. С другой стороны , разве р а ­
ци онально для коррум пированного агента уменьш ать источник
своего коррупционного дохода, заставляя ф ирмы уходить с рынка?
Р ассм отренная модель объясняет, почем у такое поведение может
бы ть раци ональны м и как увеличиваю щ аяся кон куренц ия мож ет
ограничить неж елательные последствия коррупции в отнош ении

109
Левин М. И., Левина Е.А., П окат ает Е.В. Лекции по экономике коррупции

количества ф ирм на рынке. Н о при отсутствии диф ф еренциации


меж ду издерж кам и разны х производителей не представляется
возм ож ны м объяснить, почем у некоторы е ф ирм ы уходят, а другие
остаю тся, так как коррум п ированн ы й чиновн ик не мож ет балан­
сировать выгоды и издерж ки от увеличения разм ера требуемой
взятки.
лекция

МОДЕЛЬ ОБЩЕГО
РАВНОВЕСИЯ
С КОРРУПЦИЕЙ1
В этой лекции мы рассм отрим модель общ его равновесия, в осно­
ве которой леж ит идея о том, что уровень коррупции в общ естве
определяется уровнем индивидуальной коррум п ированн ости его
членов, а риск и отдача от коррупционной деятельности и н д и ­
видов, в свою очередь, зависят, среди прочего, от общ его уровня
коррум п ированн ости, т.е. чем больш е распространена коррупция,
тем меньш е ее риск и вознаграж дение.
В рассм атриваем ой модели исследую тся поколения агентов,
каж дое из которы х состоит из агентов, различаю щ ихся по несклон­
ности к риску и наделенности человеческим капиталом . Каж ды й
агент вы бирает индивидуальны й у ровень нечестности (или и н ди ­
видуальную коррум п ированн ость), основы ваясь на ин ди видуаль­
ной несклонности к риску, наделенности человеческим капиталом
и воспри ятии общ ественного уро вн я коррупции. Выбор каж дого
агента в итоге склады вается в общ енациональны й уровень кор­
рум пи рован ности, которы й определяет восприятие следующего
поколения. П оскольку предполагается, что агенты разнородны по
двум парам етрам , то определение в аналитическом виде равн овес­
ного уро вн я коррупции и проверка его устойчивости весьм а за ­
труднительны , если вообщ е возм ож ны . П оэтом у прим еним и м и ­
тацион ны й подход исследования модели.

1 П о статье: C hakrabarti R. Corruption: A General Equilibrium A pproach// Indian


SIShool o f Business WP. 2001. July.

I ll
Левин М .И., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Модель
П редполож им , что эконом ика состоит из п агентов. К аж ды й и н ­
дивид i i = 1, п обладает определенны м запасом человеческо­
го кап итала к. и несклонностью к риску, которая характеризуется
парам етром Ь.. П редпочтения индивида описываю тся ф ункцией
полезности и. = у. - Ъ . с 2, где у. — ож идаем ы й уровень дохода; а 2—
дисперсия у.. Предполагается, что агент ж ивет и работает только
один период, в течение которого полностью расходует свой челове­
ческий капитал. Человеческий капитал здесь понимается в ш ироком
смысле слова как общ ий вклад индивида в процесс производства.
Н а агрегированном уровне будем считать, что совокупны й
вы пуск производится с пом ощ ью двух ф акторов производства;
общ ественного S и ин дивидуального К. М ы мож ем считать, что
К представляет собой сумму влож енного человеческого кап ита­
ла, a S — некий инсти туц иональны й ф актор, общ ественное бла­
го, необходимое для создания стоимости. Ф актор S м ож но вос­
приним ать как способ организац ии и управления производством
и общ еством , относя к нему всю законодательную и социально-
политическую эконом ическую структуру, которая сводит все
индивидуальны е усилия в гарм оничное производственное пред­
приятие. Другими словами, S отраж ает сетевые экстерналии соц и ­
альной структуры , что делает эконом ику «больше, чем сумма ее
частей». Таким образом , агрегированная прои зводственная ф ун к­
ц и я им еет вид: Y = SK.
П арам етр S зависит от ур о вн я К: при росте среднего уровн я
человеческого капитала, т.е. знан ий и опы та, индивиды не просто
становятся более производительны м и на м икроуровне, но путем
создания более эф ф ективной социальной системы увеличиваю т
уровень социального вклада. П оэтом у м ож но ож идать, что л уч ­
ше подготовленны е индивиды дадут больш ий социальны й вклад.
Таким образом, если мы предполож им , что зависим ость линейна,
тогда Y = а К2, где а = S/K.
К аж ды й индивид характеризуется индексом нечестности, р.
i = 1 ,..., п; р.Е [0,1]. Этот индекс м ож ет рассм атриваться как доля
доступной ренты , которую индивид присваивает коррупционны м
путем. Таким образом , для соверш енно честного человека р, = 0, а

112
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

для того, которы й украл все, что м ож но было украсть на его месте,
pi - 1. У читы вая сказанное, определим индекс коррупции q следу­
ющим образом:

П ри н аличии коррупции эф ф екти вн о сть социальны х ф ак­


торов сниж ается, поскольку усилия индивидов приводят к м ень­
ш ему выпуску. Д ругим и словами, в результате коррупции агреги­
рованн ы й вы пуск составит Y - (1 - q)SK. Таким образом, q может
ин терп ретироваться как доля безвозвратны х потерь выпуска из-за
коррупции. К оррупция такж е оказы вает распределительное в о з­
действие на выпуск. Доля q совокупного вы пуска теперь идет на
коррупцию , а оставш аяся часть вы пуска (1 - q) переходит к аген­
там в качестве ком пенсации. Таким образом , коррум пированны е
индивиды получаю т доходы за счет честности других. Размер
«коррупционного пирога» равен qY.
Такой взгляд на коррупцию , несом ненно, характеризует ее
просто как еще один вид налога. Такой подход к коррупции, од­
нако, совсем не нов. Н апример, А. Ш ляйфер и Р. Вишни [Schleifer,
Vishny, 1993] указы вали на этот ф акт, отм ечая такж е, что «необхо­
димая секретность» коррупции делает искаж ения, вы званны е ею,
даже более затратн ы м и для общ ества. О чевидно, эта секретность
есть следствие риска, присущ его корруп цион ной деятельности.
П олучение коррупционного дохода сопряж ено с риском.
Пусть у\ — доход от корруп ции агента i, которы й соверш енно н е­
честен (т.е. р , = 1 ). Тогда у ‘с — случайная величина, которая рас­
пределена, скажем, согласно норм альном у закону распределения.
Тогда, вероятно, будет им еть место полож ительная зависим ость
меж ду человеческим капиталом агента и той величиной, которую
он предполагает откусить от коррупционного пирога. Д ругим и
словами, чем выш е индивид находится в эконом ической иерархии,
тем больш е он м ож ет получить от коррупции. Таким образом, м а­
тематическое ож идание (среднее) величины у'с долж но бы ть п р о ­
порционально запасу человеческого капитала у данного агента.
Эта величина такж е полож ительно зависит от разм ера пирога (qY)
и отрицательно от совокупны х взвеш енны х усилий других аген-

113
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

тов ( и л и >п Р и достаточно больш ой численности населения,


)*>
прим ерно qY). Д исперсия распределения, мера рискованности за ­
нятия коррупцией, полож ительно связана с уровнем «эф ф ектив­
ного общ ественного капитала», (1 —q)S, и долей национального
дохода, отведенной на антикоррупционную деятельность (у). Так­
же предполагается, что риск возрастает с ростом человеческого
капитала индивида ( kj ) просто в силу больш ей зам етности агента
в общ естве. Это м ож но поним ать так: коррум п ированн ы й круп­
ны й политик с больш ей вероятностью окаж ется под пристальны м
вним анием , чем рядовой м уни цип альн ы й служ ащ ий, столь же не­
р азборчивы й в средствах . А нтикоррупционны е програм м ы т а к ­
же в больш ей степени нацелены на поим ку «крупных рыб», чтобы
м аксим изировать «улов» в денеж ном вы раж ении при заданны х
и н вестиц иях в подобны е програм м ы . Таким образом , доход от
коррупции полностью коррум пированного агента мож ет быть
описан следующим образом:

\
y'c~ N qY,y(\-q)Ski или y ‘c ~ N (S/c,, (1 - g)yS/c;).
/

О днако индивид не обязательно полностью коррум пиро-


ванн: как мы отм ечали ранее, он м ож ет вы брать лю бой уровень
коррум п ированн ости р. меж ду 0 и 1, по сути реш ая при этом
стандартную м икроэконом ическую задачу ф орм и рован и я оп ти ­
м ального портф еля инвестиций. Тогда ( l - q ) S k i — доход от чест­
ной деятельности (безрискового актива), а доходность рискового
актива — коррупционной деятельности — есть случайная вели­
чина у'с. Сколько им енно индивид влож ит в этот рисковы й актив
зависит не только от распределения у\, но и от степени несклон­
ности к риску bi.
Д ругими словами, агент вы бирает уровень нечестности р ;
так, чтобы м аксим изировать свою ф ункцию полезности щ. Таким
образом , задача индивида им еет вид:

т а х (1 -< ? )[(!- q)S]k, + p iki [(1 - q)S] - bt [yS (l- q)piki f . q)

114
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

Будем считать, что индивидуальны е агенты не учитываю т


влияние, которое они могут оказать на уровень коррупции в о б ­
щ естве. Тогда реш ение данной задачи будет следующим:
1
Р' ~ 2bif k i{ \ - q ) S ' ®

Следовательно, уровень нечестности индивида убы вает с р о ­


стом степени несклонности к риску, затрат на антикоррупционны е
меры, у, его человеческого капитала, качества социальны х ин сти ту­
тов, и возрастает с ростом коррум п ированн ости общ ества. Д руги­
ми словами, даже на прим ере такой простой модели с несклон ны ­
ми к риску агентам и мы наблюдаем обратную зависим ость меж ду
уровнем р азвития, что находит отраж ение в запасе человеческого
капитала (поскольку S — линейная ф ункц ия возрастаю щ ая по К),
и коррупцией — хорош о известны й в эконом ической литературе
по коррупции ф акт (см., наприм ер, [Treisman, 2000]).
Следует зам етить, что стохастичность доходов агентов от
коррупции приводит к стохастичности, хотя и с меньш ей диспер­
сией, общ их доходов коррупционеров. Н ет гарантии, что общ ие
доходы будут соответствовать произведенном у выпуску. Эта п р о б ­
лема, однако, не является клю чевой в данной лекции, поэтому,
чтобы ее избеж ать, предполож им, что сущ ествует внеш ний стр а­
ховщ ик, которы й поглощ ает агрегированны е ш оки, — предполо­
жение, весьм а реалистичное в соврем енном м ире с м еж дународ­
ной м обильностью капитала.
Агенты, таким образом, выбираю т свой уровень нечестности
исходя из общей коррум пированности общества. Уровень корруп­
ции в общ естве, в свою очередь, определяется именно вы бором
каж дого агента. Следовательно, задача сводится к нахождению
неподвиж ной точки, причем при введенны х предпосы лках н е­
слож но доказать сущ ествование равновесия с рациональны м и
ож иданиям и. Возможно, реалистичнее было бы предполож ить
адаптивность ож иданий, когда агенты делают выбор, основы ваясь
на своем воспри ятии ур о вн я корруп ции в общ естве. Кроме того,
относительны й уровень человеческого капитала сам по себе дол­
ж ен бы ть эндогенным. Все это приводит нас к м ногопериодному
варианту модели.

115
Левин М .И ., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Эволюция коррупции
Рассм отрим модель с перекры ваю щ им ися поколениям и для эконо­
м ики с двумя поколениям и в каж ды й момент времени, где каж дое
поколение ж и вет в течение двух периодов. Н аселение предпола­
гается постоянны м , и каж ды й агент им еет одного потом ка. В п ер­
вой половине ж и зн и индивид накапливает человеческий капитал
путем, которы й будет описан далее, и составляет представление
об общ естве, наблюдая за старш им и. В этот период агент вы раба­
ты вает свою оценку уро вн я коррупции в общ естве, которы й, как
он предполагает, не изм енится в следующем периоде. Во второй
половине ж изни агент вы бирает уровень нечестности, исходя из
своей оценки уро вн я коррупции в общ естве. А даптивны е ож и­
дания здесь лучш е подходят к ситуации по двум причинам . Во-
первых, точны й уровень коррупции зависит от совместного рас­
пределения к и Ь. С лиш ком слож но точно вы числить q без пред­
полож ений относительно корреляций. Во-вторых, как правило, в
действительности люди в лучш ем случае имею т «представление»
об уровне коррупции и это представление в большей степени ф ор­
мируется на раннем этапе, до начала периода активной деятельности.
Кроме того, было показано, что ограниченная рациональность адап­
тивны х ож иданий достигает «почти оптимальны х» уровней полез­
ности в ряде ситуаций [Akerlof, Yellen, 1985; Jones, Stock, 1987].
П ри вы бранном способе м оделирования относительно легко
ввести в рассм отрение другие, более сложные по сравнению с адап­
тивны м и ож иданиям и, прави ла «обучения». В данном контексте,
однако, такие прави ла в больш ей степени услож нили бы модель,
чем позволили получить более общ ие и интересны е результаты.
Таким образом , мы предполагаем просты е адаптивны е ож идания
в данной модели.
О писание модели остается неполны м без обсуж ден ия того,
каким образом агенты приобретаю т человеческий капитал. П о­
скольку как честны й, так и коррупционны й доходы возрастаю т с
ростом человеческого капитала агента, то разум но предполож ить,
что агенты хотели бы при обрести как м ож но больш ий уровень че­
ловеческого капитала. Будем считать, что агенты стараю тся заб о ­
титься о своих детях как м ож но лучше, т.е. уровень дохода ин ди­

116
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

вида коррелирует с уровнем человеческого капитала его ребенка.


Хотя наличие государственного обучения, так ж е как и ин ди ви ­
дуальны е различия делают эту корреляцию не абсолю тной. Таким
образом , запас человеческого капитала индивида представляет со ­
бой смесь двух распределений в рам ках экзогенно определенны х
границ. В первом распределении относительное полож ение агента
в распределении такое же, как и доход его родителя ( у ' ) . Второе
распределение — это равном ерное распределение на заданном и н ­
тервале. Доля второго распределения в этой смеси (т) представляет
собой меру эф ф ективности государственного образован ия либо
политических институтов. Таким образом , уровень человеческого
капитала задается следующим образом:

(kmax-fcmin (1 “ Т) + TZ,
( 3)

П ри этих предполож ениях получаем зам кнутую динам иче­


скую модель общ ества. Зам етим , что несклонность к риску слу­
чайны м образом распределена м еж ду агентам и каж дого поколе­
ния. Теперь мы приступим к изучению природы равновесий в этой
модели, изучению вопросов их сущ ествования и устойчивости.
С этой целью будет использоваться ком пью терная сим уляция ис­
кусственного общ ества, построенного в рам ках этой модели.

Имитационный подход к исследованию модели


Метод и параметры

П оскольку в описанной модели довольно слож но получить анал и ­


тическое реш ение и привести доказательство динам ических т р а ­
екторий коррупции, рассм отрим искусственное общ ество и сы м и­
тируем эволю цию коррупции в этом общ естве на протяж ени и н е­
скольких поколений. Вот основны е вопросы , на которы е при этом
хотелось бы получить ответы .
1. Как эволю ционирует у ровень коррупции в общ естве — бу­
дет ли наблюдаться бы стро растущ ий уровень коррупции или ко р ­

117
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

рупц ия исчезнет через несколько поколений? И ли она приходит к


некотором у стационарном у состоянию с течением времени? Д ина­
м ику поведения корруп ции и дохода м ож но отследить по степени
сходим ости уровней корруп ции и дохода с течением времени.
2. Н асколько важ на преды стория? Зависит ли конечны й у р о ­
вень коррупции от начального состояния? Э тот вопрос особенно
важ ен для стран с вы соким текущ им уровнем коррупции, таких
как Кения или Заир. Далее мы исследуем влияние начальны х зн а­
чений посредством парам етра qstart.
3. Как социально-эконом ические парам етры влияю т на ко р ­
рупцию ? П оним ание этого крайне важ но для п остроения эф ф ек ­
тивной антикоррупци онной политики. В данной лекции мы срав­
ним равновесны е значения, полученны е при различны х ком би­
нациях парам етров, для вы яснения того, как все эти параметры
влияю т на долгосрочны й уровень коррупции.
Ц ентральное место в им итации заним ает искусственное со­
общ ество, в котором агенты ведут себя в соответствии с п рави ла­
м и п р и н яти я реш ений, залож енны м и моделью. Создаю тся поколе­
ни я таких агентов. К аж дое поколение характеризуется к о эф ф и ц и ­
ентом несклонности к риску (£> ), распределенны м в соответствии
с равном ерны м распределением со средним b и ш иротой b .
П ервое поколение обладает человеческим капиталом , равном ер­
но распределенны м со средним к' ш иротой 1. Последую щие п о ­
коления приобретаю т человеческий капитал согласно описанной
выш е модели. Каждое поколение состоит из 1000 агентов, и 100 п о ­
колений отслеж иваю т коррупцию в общ естве (q) и национальны й
доход (у). За «долгосрочные значения» приним ались усредненные
значения уровней коррупции и национального дохода для послед­
них 50 поколений. Весь процесс им и таци и динамической системы
повторялся 30 раз, и окончательны е результаты усреднялись для
и збеж ания вл и ян и я случайны х вы бросов на результаты.
О писанны й процесс дает ряд наблюдений для определенной
ком бинации значений парам етров. Затем процесс повторяется для
исследования сегмента п ространства парам етра. Как уж е зам еча­
лось, есть ш есть парам етров {b, b , к, Y, т и И изучаю тся
по три значения каж дого парам етра. Это дает 729 = З6 ком бина­
ций парам етров. И нтервалы парам етров рассм атривались как с

118
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

точки зрени я соотнош ения с реальностью , так и с при няты м д и а­


пазоном, хотя определенная степень произвольности все же сущ е­
ствует. Среди тех парам етров, которы е м ож но оценить в реальной
ж изни, парам етр у, которы й вряд ли превы ш ает уровень 10-15%.
Значения т вы бираю тся так, что они покры ваю т больш ую часть
единичного интервала. В идеале, с парам етром qstart следовало бы
проделать то ж е самое, однако при данном вы боре значений дру­
гих парам етров, уровень qslarl больш е 0,6, как правило, приводит к
гиперкоррупции.
Ч то же мы наблюдаем на самом деле? Наблюдение состоит
из ш ести переменны х, qeqm, у щт, qconv, y conv, probq и proby, каж дая
из которы х описы вает уровень и степень сходимости во времени
корруп ции в общ естве (q) и национального дохода (у). П реж де чем
перейти к описанию переменны х, следует заметить, что техника
изучения сходим ости динам ического процесса с использованием
сим уляций им еет ограничения. Не сущ ествует другого способа
определения неустойчивого равновесия, кроме как путем везения
(т.е. если в качестве начальны х значений вы браны равновесны е).
П олная сходим ость не м ож ет бы ть достигнута за конечное вре­
мя, и, таким образом , приходится довольствоваться отсутстви­
ем тренда и дисперсией ниж е определенного заранее заданного
критерия. О дин из способов — отслеж ивать, сколько поколений
или периодов необходимо для достиж ения удовлетворительны х
результатов. Другой — заранее заф икси ровать некоторое коли­
чество периодов и изучать дисперсию только последних несколь­
ких периодов. И м енно этот подход и прим еняется здесь. В любом
случае не стоит ож идать от результатов строгости и элегантности
аналитических реш ений.
В свете этих ограничений необходимо помнить, что и м и таци­
онный подход применяется, только когда получение аналитического
реш ения или невозмож но, или требует искажающ их упрощ ающ их
предположений. Также может оказаться, что в действительности эти
потери незначительны. Во-первых, неустойчивое равновесие вряд
ли что-то большее, нежели просто математическое любопытство.
Не будет больш ого вреда для политика вовсе не знать о его сущ е­
ствовании. Получению абсолютной сходимости или точных цифр
в равновесии такж е может придаваться большее значение, чем оно

119
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

того стоит. Необходимо помнить, что любая модель — это только


упрощ енная версия реальности и прежде всего важ ны качествен­
ные результаты, а не точные значения равновесны х параметров.
В данной им и тационной модели мы см отрим на «долгосроч­
ны е средние» уро вн я коррупции q и национального дохода у. Так,
qeqm и у показы ваю т среднее q и у соответственно для последних
50 поколений. Ч тобы проверить, действительно ли были достиг­
нуты равновесие или сходимость, используется два индикатора —
коэф ф иц иент дисперсии значений для последних 50 поколений и
вероятность, или p -значение, для гипотезы нулевого наклона л и ­
нии регрессии для последних 50 значений (ргоЬп где i = q или у).
Далее обсудим полученны е результаты.

Специальный случай: возможность


гиперкоррупции
Гиперкоррупция — это ситуация, при которой уровень к орруп ­
ции в общ естве равен единице и общ еством вообщ е не создается
эконом ическая стоим ость. В реальной ж и зн и этот предельны й
случай не наблю дается, хотя такие страны , как Заир или Кения,
врем енам и почти оказы вались в ситуации, когда эконом ика п ере­
стает ф у нкц иони ровать благодаря чрезвы чайно вы соком у у р о в ­
ню коррупции. Вблизи состоян и я гиперкоррупци исоци альн ы е
ин сти ту ты сами м еняю тся и возникаю т новы е мощ ны е структу­
ры. Это м ож ет бы ть политическая дезинтеграция нац ии или р е ­
волю ция, которая м еняет норм ы ведения бизнеса в стране. М огут
во зн и кн у ть и более ф ундам ентальны е, религиозны е или соци аль­
ные перевороты , которы е возвращ аю т общ ество к «умеренному»
уровню коррупции.
О чевидно, что представленная здесь модель недостаточно
сложна, чтобы учесть эти долгосрочны е изм енения в социально-
эконом ической организации. В рам ках данного исследования бу­
дем считать, что ф еном ен гиперкоррупции может наблюдаться
в данном искусственно построенном общ естве, и посм отрим на
ком бинации парам етров (если такие сущ ествую т), которы е могут
привести к таком у социально-эконом ическом у исходу.

120
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

Как оказы вается, при вы бранном пространстве парам етров


сущ ествую т определенные диапазоны значений парам етров, к о ­
торы е при водят к гиперкоррупции с вероятностью , близкой к
единице. Укажем лиш ь некоторы е из диапазонов, не ставя целью
перечислять их все. Н апример, при b =4 , Ьтще = 1, к = 0,5, т = 0,1
и у = 0 ,1 лю бое начальное значение коррупции в общ естве выш е
0,66 почти наверняка приведет в данной модели к гиперкорруп­
ции. А налогично при тех ж е значениях парам етров, начиная с
уро вн я корруп ции 0,1, любое значение у, не превыш аю щ ее 0,06,
такж е приведет к гиперкоррупции. И ли при тех же_ уровнях
остальн ы х парам етров и у = 0,1 при лю бом значении b меньш е
двух с вероятн остью , близкой к единице, будет гиперкоррупция.
Также следует отм етить, что поведение корруп ции в общ естве
в о крестности критических точек не я вл яется гладким. Н ап р и ­
мер, в первом случае начальное значение 0,65 дает равновесное
значение корруп ции 0,12. Во втором случае у = 0 ,0 7 приводит к
долгосрочном у уровню корруп ции только 0,25, и такой же р езул ь­
тат дает b = 2 ,3 в третьем случае. Точное значение критической
точки лю бого парам етра, безусловно, я вл яется ф ункцией значе­
ний других парам етров.
Таким образом , поведение коррупции, вероятно, описывает
«долину» в рассм атриваем ом пространстве парам етров, где то п о ­
граф ия представляется более или менее гладкой (что будет видно
из дальнейш их результатов), но с неож иданны м и круты м и «го­
рами» и «впадинами» вокруг. Б ольш инство реальны х общ еств,
вероятно, находятся в «долине». Это такж е дает обоснование для
вы бора данного сегмента простран ства парам етров. С остояние
гиперкоррупции — это как «черная дыра» для общ ества, и как
только страны оказы ваю тся вблизи этой «черной дыры», политика
мало что м ож ет сделать. Больш ая часть следующего обсуж дения
результатов относится только к более «спокойным» областям п р о ­
стран ства парам етров.

Результаты имитационного моделирования


Как уж е отмечалось, им еется 729 различны х ком бинаций парам ет­
ров. С овокупное «долгосрочное» среднее (среднее по последним

121
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

50 поколениям ) значение равно 0,078. Следует пом нить, что это не


упраж нение по калибровке и что значения сам и по себе не им е­
ют первостепенной важ ности. И нтересно, сходится ли процесс к
некотором у числу или нет. О днако разброс «долгосрочны х значе­
ний» довольно велик: от довольно низкого 0,028 до довольно вы со­
кого 0,237. Это доказы вает, что рассм атриваемы е парам етры могут
давать значительную дисперсию средних уровней коррупции.
О днако в действительности ли эти процессы сходятся к
устойчивом у равновесию ? Д ействительно ли «долгосрочные» зн а­
чения являю тся равновесны м и? Ч тобы ответи ть на эти вопросы ,
нуж но проан али зировать два момента. Во-первых, наблюдается
ли тренд на последних 50 значениях q (или у)? Н аличие тренда
указало бы на то, что траектория не стабилизировалась и числа
будут другими, если вы йти за пределы 100 поколений. О тсутствие
тренда м ож ет рассм атриваться как индикатор стабильности. Во-
вторых, следует обратить вним ание на степень сходимости, т.е.
насколько близки значения к среднему. И ндикатором здесь может
служ ить разброс последних 50 наблюдений, изм еренны й, скажем,
дисперсией. В наш ем случае qcom и у сот описываю т дисперсию q и
у соответственно. Чем меньш е дисперсия, тем лучш е сходимость.
К ак уж е отмечалось, для обнаруж ения тренда в модели исполь­
зую тся два показателя, probq и proby. О ни представляю т собой
p -значения гипотезы о нулевом наклоне лини и регрессии по п о ­
следним 50 значениям и q и у. Чем больш е эти значения, тем менее
вероятно, что тренд существует.
Средние как probq, так и proby равны прим ерно 0,82. М и н и ­
мум в обоих случаях равен прим ерно 0,19, а максим ум — единице.
Только 43 из 729 значений probq ниж е 0,5. В целом оказы вается,
что в больш инстве случаев за 100 поколений процесс стаб и ли зи ­
руется. Д исперсия для последних 50 поколений в среднем равна
прим ерно 0,03 как для q, так и для у. М аксимум для q составил 0,14,
а для у — 0,11. О п ять-таки за 100 поколений достигается приемле­
м ая степень сходимости. Среднее, стандартное отклонение, м и н и ­
мум и м аксим ум различны х перем енны х представлены в табл. 1.
П рим еры траекторий уро вн я коррупции и дохода при определен­
ной ком бинации парам етров показаны на рис. 1.

122
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

Таблица 1

П ерем енн ая С р едн ее С тандартное М инимум М а к си м у м


о тклон ени е
Чецт 0,07869 0,04211 0,02768 0,23683

Уeqm 169251 48904,3 96093,1 238475

Qconv 0,02974 0,02216 0,01119 0,13675

Уconv 0,02917 0,01925 0,01153 0,10894


p r°b 4 0,81187 0,15651 0,18954 0,99941
proby 0,82106 0,15078 0,19024 0,99972

Т раектория q
0,12
0,10
0,08

0,06
0 ,0 4 -

0,0 2 -
П околения
0
1 ' 7 ' 13 ' 19' 25 ' 31' 37 ' 43 '49 ' 55' 61' 67 ' 73 ' 79' 85' 91' 97'

Рис. 1

123
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Сравнительная статика:
влияние социально-экономических параметров
В табл. 2 представлены средние значения различных представляющих
интерес переменных при каждом значении рассматриваемых параме­
тров. Направленность и интенсивность влияния различных параме­
тров становятся довольно очевидными уже при первом взгляде на
таблицу. Для исследования сравнительной статики можно также по­
строить регрессии каждой переменной по разным параметрам. Это
было проделано, и полученные результаты (t-статистики коэф ф ици­
ентов регрессии) приведены в табл. 3. Следует отметить, что сами по
себе эти регрессии не означают наличие линейной связи между пара­
метрами и исследуемыми переменными, а просто представляют со­
бой способ представления результатов сравнительной статики.
Таблица 2
Яt'tjia УеЧт Qcotiv Уcotiv p ro b q p ro b y

3 0,095 165 957 0,031 0,03 0,806 0,818


ь 3,5 0,076 169 676 0,03 0,029 0,837 0,844
4 0,064 172 119 0,029 0,028 0,792 0,801
1 0,076 171 018 0,03 0,029 0,812 0,821
1,5 0,078 169 363 0,03 0,029 0,81 0,819
2 0,082 167 371 0,029 0,029 0,814 0,823
0,5 0,113 112 262 0,042 0,041 0,807 0,821
к 0,6 0,073 164 846 0,026 0,025 0,821 0,828
0,7 0,05 230 644 0,022 0,022 0,808 0,814
0,1 0,079 167 006 0,055 0,051 0,718 0,726
т 0,5 0,079 170 357 0,02 0,021 0,843 0,855
0,9 0,078 170 389 0,014 0,015 0,874 0,882
0,1 0,115 163 640 0,033 0,032 0,801 0,817
У 0,12 0,072 170 238 0,029 0,029 0,831 0,838
0,14 0,05 173 874 0,027 0,027 0,803 0,809
Яstart 0,1 0,079 169 259 0,03 0,029 0,808 0,819
0,3 0,079 169 274 0,03 0,029 0,813 0,821
0,5 0,079 169 219 0,03 0,029 0,814 0,823

124
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

Таблица 3

b brange k T Y Qstart
4eqm -2 1 ,7 9 3,7 -4 3 ,9 -0,61 -45,1 0,03
Уeqm 13,6 -8 ,0 5 261,29 7,47 22,59 -0 ,0 9

Qconv -1,71 -0 ,5 9 -1 8 ,3 7 -36,53 -4,94 0,05

Уconv -1 ,6 7 -0 ,6 6 -21,71 -40,77 -5 ,0 4 0,04


probtI -1,11 0,11 0,05 12,01 0,18 0,48
proby -1 ,3 5 0,13 -0 ,5 5 12,61 -0,67 0,36

Вряд ли покаж ется удивительны м результат, что высокий


уровень средней несклонности к риску приводит к более н и зко ­
му уровню коррупции. О чевидно, что более не склонные к риску
индивиды в соответствии с используемой здесь моделью долж ны
бы ть честны м и. О трицательное влияние /с такж е не п роти воре­
чит наш им ож иданиям , поскольку индивидуальны й вы бор у р о в ­
ня нечестности отрицательно зависит от /с (посредством S) (см.
соотнош ение (2)). А налогично следовало ож идать, что более вы ­
сокое значение у сокращ ает коррупцию : поскольку более высокое
значение у делает доход от коррупции более рисковым, то это м о­
ж ет приводить только к сниж ению коррупции.
И нтересны е результаты — это те, которые неож иданны. Н а­
прим ер, было бы сложно догадаться заранее, каково влияние bnmge
или т на равновесны е значения корруп ции и дохода. И м и тац и ­
онны й подход, предприняты й для анализа модели, показал, что
больш ой р азброс степени несклонности к риску увеличивает кор­
рупцию и сокращ ает доход в долгосрочной перспективе. С другой
стороны , х не влияет на равновесны й уровень коррупции, однако
увеличивает доход в долгосрочном периоде и способствует сходи­
мости как коррупции, так и дохода.
Ч то касается расходов на борьбу с коррупцией, м ож но ска­
зать лиш ь, что увеличение у ум еньш ает q. Клю чевой вопрос здесь:
как соотносится эконом ическая отдача от борьбы с коррупцией
с ее издерж кам и? Д ля ответа на этот воп рос обратим ся к сред­
ним величинам в табл. 2. Увеличение у на 2% сначала увеличивает
равновесны й доход на 4%, а затем на 2,1%. В ероятно, за увеличе­

125
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

ние расходов на борьбу с корруп цией приходится расплачиваться


больш им равновесны м доходом, но с убы ваю щ ей предельной от­
дачей.
Следует отм етить такж е еще один интересны й результат: н а­
чальны й уровень коррупции сущ ественно влияет на долгосрочны й
уровень коррупции и дохода. Д ругими словами, согласно данной
модели, долгосрочны й уровень коррупции в общ естве является
результатом социально-эконом ических ф акторов, а не начальны х
значений, т.е. равновесия устойчивы в рассм атриваем ом ди ап азо­
не парам етров. Стоит, однако, им еть в виду, что в определенны х
областях п ространства парам етров высокие начальны е значения
при водят к гиперкоррупции и, следовательно, устойчивость р а в ­
новесий имеет локальны й характер.

Заключение
Построив модель со многими поколениями агентов, различающихся
по степени несклонности к риску, и применив имитационный подход
к ее анализу, в этой лекции мы показали, что имеют место локально
устойчивые равновесные уровни коррупции, которые зависят от не­
большого количества социально-экономических параметров. Однако
при определенных комбинациях значений этих параметров возмож ­
на ситуация гиперкоррупции, когда достигается настолько высокий
уровень коррумпированности общества, что экономическая система
перестает функционировать. Равновесный уровень коррупции зави­
сит главным образом от степени несклонности к риску, доли нацио­
нального дохода, потраченного на антикоррупционную деятельность,
и уровня человеческого капитала в обществе.
В данной лекции был предложен подход, помогающий лучше по­
нять множество эмпирических фактов, приведенных в современной
экономической литературе по данной тематике, и указываю щий пути
влияния различных социально-экономических факторов на уровень
коррупции в обществе. Например, Д. Трейсман [Treisman, 2000] отме­
чает, что страны с протестантскими традициями, историей британ­
ского правления, более высоким уровнем развития и более высоким
уровнем импорта, более долгой историей демократии и унитаризма
(по сравнению с федерализмом) имеют более низкий уровень корруп­

126
Лекция 9. Модель общего равновесия с коррупцией

ции. Эти результаты, хотя они интересны и важны, требуют модели


для лучшего понимания причин коррупции, и данная работа может
помочь выделить каналы воздействия на коррупцию.
Религиозны е традиц ии и культурны е ф акторы могут влиять
на отнош ение агентов к риску, а значит, и на разб рос степени не­
склонности к риску в общ естве. О пределенная ф орм а законода­
тельной системы м ож ет такж е зависеть от отнош ения общ ествен­
ного капитала S к совокупном у человеческом у капиталу К, п р и в о ­
дя к сниж ению коррупции в некоторы х общ ествах по сравнению с
другими, схож ими по остальны м парам етрам . Факт, что более вы ­
сокий уровень р азвития, обусловленны й более вы соким уровнем
запаса человеческого капитала, приводит к сниж ению коррупции,
подтверж дает соотнош ение (2). Более вы сокий уровень им порта,
подразум еваю щ ий больш ую откры тость экономики, мож ет такж е
способствовать сокращ ению корруп ции за счет ускорения эконо­
мического р оста и разви ти я [H arrison, 1996; Levine, Renelt, 1992]
и таким образом повы ш ать уровень человеческого капитала. Де­
м ократические ин сти туты могут действовать посредством более
эгалитарного подхода к человеческому кап италу (т), а структура
государства (ф едеральная или уни тарн ая) м ож ет влиять на со­
вокупны е антикоррупционны е расходы (у) или индустриальную
организацию (а). Больш инство из этих предполож ений дает те­
стируемы е гипотезы , исследование которы х мож ет пом очь лучш е
пон ять при роду и причины коррупции.
О чевидно, что в этой лекции мы подняли больш е вопросов,
чем получили ответов. Ч то определяет уровень несклонности к
риску в общ естве? Как именно религиозны е и культурны е ф акто­
ры влияю т на него? К акова роль институтов, и как они связаны
с представленной здесь моделью? К акие ф акторы , кроме челове­
ческого капитала, влияю т на S? Бы вш ие колонии или страны , где
внеш няя система управления налагалась на ранее сущ ествую щ ие
традиции, как правило, имею т более вы сокий уровень коррупции:
как м ож но расш и рить модель для о бъясн ения этого феномена?
П очему общ ества с переходной эконом икой характеризую тся
более вы соким уровнем коррупции, будь это переход от ф еодаль­
ной структуры к индустриальной или от социалистической си ­
стемы к рыночной? Возможно, в переходной экономике знакомы е

127
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

способы организации производства общ ества замещ аю тся новой


пром ы ш ленной организацией, вы свобож даю щ ей волну корруп ­
ции? Если это так, тогда возм ож но ли, что эта корруп ция по сути
полностью сорвет переходны й процесс и дальнейш ее развитие?
О пы т ряда аф риканских стран и бывш его С оветского Союза, по
всей видим ости, подтверж дает эти опасения.
Каковы значения парам етров, описанны х выше, в реальной
ж изни? В озможно ли так провести калибровку, чтобы мож но
бы ло предсказы вать у ровень коррупции? Как в действительности
государство м ож ет влиять на социально-эконом ические ф акторы ,
обусловливаю щ ие коррупцию ? Какую роль играю т средства мас­
совой ин ф орм аци и в антикоррупци онной борьбе? И спользуя опи­
санную в данной лекции методологию, м ож но получить ответы на
эти и ряд других важ н ы х вопросов.
10
лекция

ПРОВАЛЫ РЫНКА
И КОРРУПЦИЯ 1
В этой лекции мы рассмотрим проблемы, связанные с вмешатель­
ством государства, к которым можно отнести следующие ситуации:
1) государство платит слиш ком больш ую зарплату (ренту)
своим работникам ;
2) государственное вмеш ательство порож дает коррупцию ;
3) государственное вмеш ательство создает больш ой б ю ро­
кратический аппарат и искаж ает распределение ресурсов.
Таким образом , нам необходима р азви тая теория провалов
государства, без которой мы не можем точно определить, оп р ав ­
данно ли государственное вм еш ательство или нет. В этой лекции
предлагается простая схема р азви ти я основных полож ений тео­
рии государственного вмеш ательства и проводится анализ срав­
нительной статики, результаты которого будут полезны для иссле­
д ования взаим освязи провалов ры нка и государства.
Будем рассм атривать государство как общ ественны й планер,
которы й вм еш ивается в р аботу ры нка с целью корректи ровки его
провалов. Введем следующие предположения:
1) вмеш ательство государства предполагает использование
агентов (бю рократов) для сбора ин ф орм аци и, при н яти я реш ения
и осущ ествления государственной политики;
2) бю рократы заинтересованы только в собственной выгоде,
и государству трудно их контролировать;
3) бю рократы различаю тся по степени честности, а такж е по
объем у собранной инф орм ации.

1 По статье: A cem olgu D ., Verdier Т. The C hoice b etw een Market Failures and Corrup­
tio n // The A m erican E con om ic Review. 2000. Vol. 90. N o. 1. P. 1У4— 211.

129
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Эти предполож ения означают, что оптим альное распределе­


ние ресурсов вклю чает определенны й уровень государственного
вмеш ательства и вместе с ним, соответственно, и коррупцию , бю ­
рократию , р енту для государственны х служ ащ их и искаж енное
распределение ресурсов. Это не означает, что государственное
вмеш ательство вредно с общ ественной точки зрения, напротив,
говорит о том, что за провалы ры нка надо платить.

Модель
Пусть эконом ика состоит из континуум а нейтральны х к риску
агентов. Агенты однородны и могут вы брать один из двух видов
деятельности: либо предприним ательство, либо государственную
службу. Те агенты, которы е становятся предприним ателям и, могут
вы брать одну из двух технологий: плохую или хорош ую.
К аж дая технология приносит доход в разм ере у, но издерж ­
ки технологий различны . П лохая технология связана с нулевыми
издерж кам и, в то врем я как хорош ая технология характеризуется
издерж кам и е, где 0 < е < у. Х орош ая технология назы вается тако­
вой, поскольку создает полож ительную экстерналию , а плохая —
отрицательную . О бозначим через п долю предприним ателей в рас­
см атриваем ой экономике, через х — долю тех из них, кто вы бирает
хорош ую технологию, и через |3х — полож ительное неденежное
влияние на доход всех агентов, где (3 > е (т.е. экстерналия достаточ­
но сильна, чтобы перевесить частны е издерж ки). П редполож им
такж е, что издерж ки е при вы боре хорош ей технологии вы раж а­
ются не в деньгах, а в усилиях.

Равновесие в децентрализованной экономике

В децентрализованной эконом ике государства не существует, п о ­


этом у все агенты работаю т только предприним ателям и, т.е. п = 1.
Выигрыш и агентов при хорош ей и плохой технологии соответ­
ственно будут следующими:
n g = у + (Зх - е;

7tb = y + (3x. (1)

130
Лекция Ю. Провалы рынка и коррупция

П ричем я < п ь для всех х.


И в единственном равновесии п = 1 и х = 0.
П оскольку Р > е, то, следовательно, первое наилучш ее реш е­
ние: п = 1, х = 1. Все агенты становятся предприним ателям и и вы ­
бираю т хорош ую технологию. О днако такой исход не реализуется:
как в хрестом атийной дилемме заклю ченного, каж ды й индивид
имеет доминирую щ ую стратегию , которая заклю чается в вы боре
плохой технологии. О бы чно предприним атели не учиты ваю т экс­
терналии, которы е они создают для других агентов.

Оптимальное регулирование без коррупции

Рассм отрим государственное вмеш ательство, направленное на


регулирование вы бора технологии. Будем считать, что государ­
ственное вмеш ательство заклю чается в м аксим изации совокуп но­
го излиш ка. Если вы бор технологий агентам и был бы наблюдаем,
то было бы достигнуто первое наилучш ее реш ение, но более р еа­
листичен случай, когда вы бор технологий агентами не наблюдаем.
В этом случае государству необходимо нанять агентов-бю рократов,
которы е проверяли бы используемую предприятиям и технологию.
Будем считать, что один бю рократ мож ет проверить только одно­
го предприним ателя. Это предполож ение не играет сущ ественной
роли, главное, важ ен сам факт, что регулирование требует найма
бю рократов. Н а этом этапе мы не рассм атриваем проблем у ко р ­
рупции, предполагая, что бю рократы всегда говорят правду. В о т ­
сутствие других ограничений, оптим альная стратегия для госу­
дарства — им еть тривиальную долю агентов в качестве бю рокра­
тов, которы е случайны м образом проверяю т предприним ателей и
взим аю т налоги/субсидии. Эта стратегия будет м ин им изировать
отток агентов из производственного сектора.
О бозначи м через т — налог, которы й платит пред п ри н и м а­
тель, вы бравш ий плохую технологию , а через s — субсидию , к о ­
торую получает предприним атель, вы б равш ий хорош ую техно­
логию (налоги и субсидии назначаю тся только после проведения
проверки).
Зам етим , что не предполагается, что s > 0, т.е. предприн им а­
теля с хорош ей технологией такж е могут застави ть платить налог.

131
Левин М .И., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Пусть w — зарплата бю рократа. До проведения проверки н е­


известно, какую им енно технологию вы брал предприним атель, а
вероятность проверки р авна р{п) = m ax |(1 - п) / п, l}, т.е. представ­
ляет собой долю бю рократов, деленную на долю предприним ате­
лей, если бю рократов меньш е, чем предпринимателей, а в п р о ти в­
ном случае — равна единице.
О пиш ем ход игры.
1. Государство о б ъ явл яет зарплату w, налог т, субсидию s и
м аксим альное количество наним аем ы х бю рократов (п - 1).
2. Агенты выбирают профессию. Если желающих работать в гос­
секторе больше, чем 1 - п, то случайным образом отбирается нужное
количество бюрократов, а оставшиеся идут в частный сектор.
3. Э коном ические агенты, которы е идут в частны й сектор,
вы бираю т технологию. Н а этом этапе их вы бор технологий не н а­
блюдаем агентами.
4. Каждый бю рократ случайны м образом проверяет одного
предприним ателя и вы ясняет, какую технологию он вы брал: пло­
хую или хорош ую.
5. К аж ды й бю рократ затем отчиты вается о результатах п р о ­
верки. Если он сообщ ает, что у предприним ателя хорош ая техно­
логия, то предприним атель получает субсидию s, если плохая, то
долж ен платить налог т.
Как уже отмечалось, все бю рократы правдиво сообщ аю т о
результатах проверок, т.е. коррупции нет. Тогда совокупны й ч и ­
стый излиш ек равен
SS = пу + (р - е)х. (2)

Задача государства состоит в вы боре таких значений и, х, w,


т и s, чтобы достигался максим ум совокупного чистого излиш ка
при четы рех ограничениях:

m ax SS + п у ф - е)х
n,X,S,W,T

Т <у;

. п
T + s > ------ е;
1 —п

132
Лекция 10. Провалы рынка и коррупция

1- П
w > y-e+
п

В нимательно рассм отрим ограничения задачи. П ервое огра­


ничение — это условие ограниченной отв е тс тв е нности: государ­
ство не м ож ет налож ить налог больш е, чем прибы ль предприн и­
мателя:
X < у. ( 3)
Во-вторых, вы бор хорош ей технологии долж ен давать вы ­
игры ш не меньш е, чем от плохой технологии. О ж идаем ы й вы и ­
грыш от вы бора хорош ей и плохой технологии соответственно
составляет: n g = у + рх - е + p(n)s и п ь = у + Рх - р(п)X. О чевидно,
что в оптим альном распределении никогда не будет выполнено
п < 1 / 2. И з этого следует, что вероятн ость проверки п редприн им а­
теля составляет р(п) = (1 - п) / п при проверке вы полнения условия
п > 1 /2 . Тогда второе ограничение, которое м ож но назвать ограни­
чением по выбору технологии, будет им еть вид:
п
X+ s> е. (4)
1- и
Третье ограничение, ограничение по распределению т а л а н ­
та, необходимо, чтобы агенты сами предпочли стать бю рократа­
ми, а не предприним ателям и (т.е. государство не мож ет заставить
агентов стать бю рократам и). Для этого долж но быть вы полнено
w + (Зх > я т.е. вы игры ш от работы в госсекторе долж ен бы ть не
меньш е, чем вы игры ш от предприним ательства. Это условие т а к ­
же м ож но представить в виде:
1- и
w > у —е л - s.
п (5)

И наконец, доход государства не долж ен быть меньш е его рас­


ходов. Государство имеет доход (1 - n) w и при п > 1 /2 будет п л а­
тить субсидии разм ером (1 - п)х / ris (так как в целом будет п р о ве­
рено 1 - п предприним ателей, и долю х /п из них составляю т те, кто

133
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

вы брал хорош ую технологию). Государство такж е будет собирать


налоги в разм ере (1 - п)( 1 - х / п)т. Таким образом , бюджетное огра­
ничение государства записы вается следующим образом:

(6)

О чевидно, что ограничение (3) будет вы полняться как р а ­


венство: иначе м ож но увеличить т и и, не затраги вая оставш ие­
ся ограничения, и тем самы м получить больш ее значение целевой
ф ункц ии (2). А налогично, ограничение по вы бору технологии (4)
вы полняется как равенство. Тогда из ограничений (3) и (4) им е­
ем: т = у и s = n l ( l - r i ) e - у . После п реоб разован и я ограничение
по распределению таланта будет вы глядеть так: w > у —(1 —п) / пу
при п > 1 / 2 . Если это ограничение не будет вы полнено, то зарпла­
та в госсекторе будет слиш ком низкой, чтобы привлекать агентов,
и тогда п = 1. Также, преобразовы вая (6) с учетом (4), получим
более ком пактны й вид бю джетного ограничения государства:
w + х / (1 - п)е < у. Тогда из последних двух неравенств, учиты вая,
что х — доля предприним ателей, вы бравш их хорош ую техноло­
гию, — не м ож ет превы ш ать и, получим м нож ество ограничений
для государства:

(7)

О птим альное распределение будет определяться из задачи


м аксим изации (2) при ограничениях (7) и п > 1 /2 (рис. 1). П о­
скольку ф ункц ия (2), максим ум которой мы ищ ем, линейна по и и
х, то ее линии ур о вн я являю тся прям ы м и. И поскольку множ ество
ограничений задачи вы пукло, то очевидно, что оптим ум будет до­
стигаться либо при п = 1 и х = 0 , либо при х - п , т.е. в т о ч к е Е (см.
рис. 1). К акая им енно точка будет оптим альной, зависит от накло­
на линий уро вн я ф ункции (2).
Если п = 1 и х = 0, то общ ественны й излиш ек будет SSng = у.
Если х = п, то из (7) м ы получим единственное реш ение:

п= (8 )

134
Лекция 10. Провалы рынка и коррупция

где п леж ит м еж ду 1/2 и 1, как требует того условие у > е. П одстав­


л яя (8) и х = п в (2), получаем общ ественны й излиш ек при оп ти ­
м альном государственном регулировании:

fy
SS - ( у + р - е ) - ^ — j= .
Jy+yJe

х = (1 -

Рис. 1

С р авн и вая SSg с SSng, приходим к следую щему результату.


У тверж дение 1. Пусть нет возм ож ностей для коррупции.
Тогда, если вы полняется условие

p > ^ /jуё + е, (9)

оптим альны м будет распределение п = х = п, определяемое усло­


вием (8). В противн ом случае оптим альное распределение не с в я ­
зано с государственны м регулированием (и =1 и х = 0).
Без доказательства. ■
П оскольку государственное регулирование требует затрат
и отвлекает часть эконом ических агентов от производственной
деятельности с целью проведения м ониторинга деятельности дру­

135
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

гих эконом ических агентов, то государству следует вм еш иваться


только в том случае, если создаваем ы е экстерналии действительно
велики. В частности, если стоим ость правительственного вм еш а­
тельства — это стоим ость привлечения агентов, которы е в п р о ­
тивном случае стали бы предприним ателям и и прои зводи ли бы
вы пуск у, то вы года от государственного вм еш ательства 3 долж на
бы ть достаточно больш ой по сравнению с у.

Оптимальное регулирование с коррупцией

Теперь объединим два из трех основны х ф акторов (третий — р а з­


нородность агентов — рассм отрим в следующем разделе):
1) необходим ость в найме бю рократов для п ри н яти я реш е­
ний о сборе инф орм ации;
2) коррум п ированн ость бю рократов.
П редполож им , что бю рократ может использовать ин ф орм а­
ционное преим ущ ество, которое он имеет по отнош ению к своему
начальнику, т.е. к правительству, которое мож ет приним ать любую
из двух ф орм . Л ибо бю рократ м ож ет угрож ать предпринимателю ,
обладаю щ ему хорош ей технологией: если тот не даст ему взятку,
то он объявит, что предприним атель использует плохую техноло­
гию. Либо, сталкиваясь с предпринимателем, использую щ им п л о­
хую технологию, он мож ет требовать взятку в обмен на признание
технологии хорош ей.
В обоих случаях м аксим альны й «излишек», которы й бю ро­
крат мож ет извлечь, равен 5 + т. Будем предполагать, что в обоих
случаях бю рократ м ож ет получить некоторую долю о от этого ко­
л ичества как взятку.
П редполож им , что вероятн ость поим ки коррум пированного
бю рократа равна q, и в случае поим ки он теряет весь свой доход.
Будем считать q — экзогенной величиной, хотя возм ож но сделать
ее эндогенной или даже см оделировать иерархию бю рократии ана­
логично тому, как это делалось в ряде работ [Calvo, Wellisz, 1979;
Rose-Aclcerman, 1978]. О днако мы не будем их рассм атривать в
д анной лекции.
Заметим, что 1 - q м ож но трактовать как меру и н ф о р м ац и ­
онного преим ущ ества бю рократов: при q = 0 коррум пированны е

136
Лекция 10. Провалы рынка и коррупция

бю рократы могут действовать безнаказанно, а при q = 1 корруп ц и ­


онная сделка будет немедленно обнаруж ена.
С ф орм альн ой точки зрения ход игры м ож ет быть изменен
так, что на пятом этапе каж ды й бю рократ сначала предлагает пред­
приним ателю «сговор». Если бю рократ реш ает не требовать в зя т ­
ку, то подает правдивы й отчет, и игра, как и ранее, на этом зак ан ­
чивается. Если бю рократ требует с предприним ателя взятку, то его
отчет зависит от реакц ии предприним ателя: если тот соглаш ается
заплатить взятку, то чиновн ик составляет отчет в соответствии с
достигнутой договоренностью ; если отказы вается, то бю рократ
подает отчет о плохой технологии предпринимателя. Н а ш естом
этапе игры отчеты бю рократов проверяю т вы ш естоящ ие органы и
все бю рократы , которы е сообщ или лож ны е сведения, могут быть
пойм аны с вероятностью q, в результате чего доход бю рократа и
доход предприним ателя от коррупционной сделки изымаю тся.
О братите вним ание на то, что на этой стадии сложные схе­
мы не использую тся. И предприним атель, и бюрократ, которы й
п роверял его, обладаю т инф орм ацией, не наблюдаемой другими
эконом ическим и агентами, поэтом у их обоих могут попросить
сообщ ить ее. Тогда сущ ествует равновесие по Н эш у с ч и стосер­
дечны м признанием . Такие схемы могли бы реш ить все проблемы
коррупции или сговора, но их чрезвы чайно трудно реализовать, к
том у ж е такие схемы м алореалистичны . Э тим и объясн яется, что в
данной лекции мы не рассм атриваем подобны е механизмы.
Будем такж е считать, что предприним атели не могут об ж а­
ловать действия бю рократа. Н аконец, предполож им, что бю рокра­
ты м огут сообщ ать о том, что технология плохая, даже при п = х,
причем эта предпосы лка оправданна, если сущ ествует небольш ая
группа предприним ателей, всегда вы бираю щ их плохую техноло­
гию, наприм ер в силу затрудненного доступа к хорош ей.
П оскольку вся совокупность агентов, в частности все бю ро­
краты, однородны , то для ответа на вопрос, коррум пирован бю ­
рократ или нет, достаточно одного условия. Честны й бю рократ
получает w, коррум п ированн ы й бю рократ теряет весь доход с ве­
роятностью q и с вероятностью 1 - q получает и заработную плату,
и взятку b = o ( x + s). Поэтому, для того чтобы корруп ция бы ла н е­
привлекательной для бю рократа, необходимо, чтобы вы полнялось
условие (ограничение по коррупции):

137
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

се, (Ю)
q q l-n

где второе вы раж ение получено с учетом (4).


С оответственно, если условие (10) не вы полняется, то все
бю рократы коррум пированы . В этом случае все предприниматели,
независим о от вы бора технологии, платят o (x + s), и вмеш атель­
ство государства представляет собой бесполезное расходование
средств. Поэтому, для того чтобы вмеш ательство государства было
желательны м, условие (10) долж но вы полняться. Тогда ни одному
бю рократу невы годно брать взятки. Следовательно, нам просто
надо убедиться, что условие (10) и другие связанны е с государ­
ством ограничения, описы ваем ы е соотнош ением (7), выполнены.
П одставляя в (10) бю джетное ограничение государства в упрощ ен­
ном виде: w + x / { \ —п) = у , получаем следующее соотнош ение:

( 11)

Графически это означает, что мы добавляем еще одну линию


на рис. 1. Если (11) более слабое ограничение, чем (7), то заработ­
ная плата в госсекторе долж на бы ть достаточно высока, чтобы бю­
рократам было невы годно брать взятки. В этой ситуации реш ение
будет таким же, как и в рассм отренном ранее случае.
И нтересен случай, изображ енн ы й на рис. 2, где ограничение
(11) является более сильным, чем ограничение (7). В этом случае
для предотвращ ения коррупции необходимо платить бюрократам
заработную плату выш е м иним ально привлекательного для работы
в госсекторе уровня, т.е. платить ренту. Графически (см. рис. 2) это
означает, что множ ество ограничений теперь имеет вид заш трихо­
ванного треугольника и наибольш ий уровень общ ественного бла­
госостояния достигается в точке Ес, а не в точке Е, как на рис. 1.
П реж де чем полностью охарактеризовать оптим альное госу­
д арственное вмеш ательство, необходимо провери ть вы полнение
условия и > 1 / 2 , так как все вы воды получены в предполож ении
его вы полнения, и даже если это условие не было сущ ественны м
в преды дущ ем разделе, то в данном , если бю рократы коррум п и ро­
ваны , оно м ож ет бы ть таковы м .

138
Рис. 2

Таким образом , оптим альное государственное вмеш атель­


ство м ож ет при ним ать одну из следую щих ф орм.
1. О граничение (11) является более слабым, чем ограничение
(7), поэтом у п = х = п > 1 /2 в соответствии с (8).
2. О граничение (7) является более слабым, чем ограничение
(11), и п = х = пс > 1 / 2 , где пс получено подстановкой п = х в (7):

У
п, =
1- а ' (12)
уЛ-еЛ -ое
Я
3. п = 1 / 2 , ш х вы бирается так, чтобы бюджетное ограничение
государства вы полнялось как равенство. Таким образом, получаем:

x = maxj-M ——-—- о |,0} (13)

В последнем случае доход государства недостаточен для под­


держ ания распределения, в котором все предприним атели вы ­
бираю т хорош ую технологию, и единственны й путь увеличения
доходов — дать некоторы м предприним ателям возм ож ность вы-

139
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

бирать плохую технологию и платить налог т = у. Ф орм ально это


вы глядит следующим образом.
У твер ж д ен и е 2. Пусть бю рократы коррум пированы . Тогда
оптим альное распределение будет следующим:
1) если у I e > ( \ + o ( \ - q ) I q f и (3 > 4 е [ у [ у + \/е j, тогда осу­
щ ествляется государственное вмеш ательство при п = х = п в со­
ответствии с соотнош ением (8);
2) если у / e e { l + G ( \ - q ) / q , ( l + o ( \ - q ) / q ) ~} и (3>2е +
+ ес(1 —q)/ q, тогда в оптим альном распределении имеет место го­
сударственное вмеш ательство при п = х = пс в соответствии с со­
отнош ением (12);
3) если y / e < l + a ( \ - q ) / q и $ > е + y / ( y / e - a ( l - q ) / q ) , тог­
да им еет место государственное вмеш ательство при п = 1 /2 и
х = 112( у / e - c { l - q ) / q ) ;
4) в противн ом случае в оптим альном распределении госу­
дарственное вмеш ательство отсутствует.
Доказательство. П редположим, что бюрократы коррум пиро­
ваны и имеет место государственное вмешательство. Тогда совокуп­
ны й излиш ек можно охарактеризовать следующим образом:
1) если у / е > (l + а(1 ~q )/ q) ~, то ограничение (11) является б о ­
лее слабым, чем ограничение (7), и следовательно, п = х = п > \ / 2 и
SSc=(y +P-e)Vy/(Vv+Ve);
2) если y / e e i \ + G ( l - q ) / q , ( l + o ( l - q ) / q M , тогда огра­
ничение (11) является более сильны м, чем ограничение (7),
и величина у достаточно велика, так что все предприним ате­
ли вы бираю т хорош ую технологию: п = х = пс > 1 / 2 , пс < п и
SSC=[{y + $ - e ) y \ l [ y + e + e ( 5 { \ -q ) l q]\
3) если y / e < l + a ( l - q ) / q , тогда ограничение (10) является бо­
лее сильным, чем ограничение (7), однако величина^настолько мала,
что если все предприниматели вы берут хорош ую технологию, то го­
сударство не получит достаточного дохода для оплаты услуг бю ро­
кратов. Таким образом , и = 1 / 2 , x = m a x [ l / 2 ( y / e - a ( l - g ) / q , 0 j и
SSc = l / 2 y + U 2 ( $ - e ) [ y l e - C i { l - q ) / q ] .
Если государственное вмеш ательство отсутствует, то сово­
купны й излиш ек равен SS = у -С р ав н и в ая Sc во всех трех случа­
ях с у , получаем утверж дение 2. ■
О тм етим несколько моментов.

140
Лекция 10. Провалы рынка и коррупция

Если вероятн ость поим ки q достаточно велика или а д оста­


точно мала, то бороться с коррупцией легко, т.е. коррум п ирован­
ность бю рократов перестает бы ть проблемой. Это связано с тем,
что заработная плата, привлекаю щ ая эконом ических агентов в бю­
рократические структуры , м ож ет бы ть использована как средство
сдерж ивания.
О днако, если q мала или а велика, коррупция привлекатель­
на для государственны х служащ их. В этом случае, до тех пор пока
провалы ры нка остаю тся серьезной проблем ой ((3 слиш ком вы со­
кое), общ еству стоит привлекать больш ое количество агентов из
производственного сектора в государственны й и оплачивать им
ренту (заработную плату выш е м иним ум а, которы й привлек бы
их в государственны й сектор), для того чтобы исправить провал
рынка.
Удивительно то, что пс, в соответствии с (12) меньш е, чем п
(см. (8)), и как следствие, ограничение по коррупции у ве ли чи ва ­
ет оптим альны й разм ер бю рократии! И нтуитивн о понятно, что
ограничение по коррупции требует увеличения заработной платы
в госсекторе, а значит и увеличения государственны х доходов, но
для этого нуж ен больш ой ш тат бю рократов.
Кроме того, пс ум еньш ается по а — переговорной силе бю ­
рократов, и по их ин ф орм аци онном у преимущ еству, 1 - q. П оэто­
му увеличение а или сокращ ение q в общ ем случае делает п р ави ­
тельственное вмеш ательство менее желательным. Но если все же
оптим альное распределение ресурсов требует государственного
вмеш ательства, будут наблюдаться более вы сокая заработная п ла­
та в госсекторе и больш ее количество бю рократов. П роведенны й
анализ показы вает, что в этом случае правительственное вм еш а­
тельство все еще будет общ ественно вы годны м, но управлять бю ­
рократам и станет труднее!
Н аконец, если величина у достаточно мала, то государству
будет труднее повы сить налоговы е сборы, необходимые для в ы ­
платы субсидий и оплаты труда бю рократов. В данном случае
оптим альное государственное вм еш ательство будет характери ­
зоваться даж е больш им количеством бюрократов, п - М 2 . Кроме
того, если все предприним атели вы бираю т хорош ую технологию,
налоговы е поступления опять-таки сокращ аю тся, так что в оп ти ­

141
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

м альном распределении некоторы е предприним атели долж ны вы ­


бирать плохую технологию и тем самым вы полнять роль «налого­
вой базы». Следовательно, государственное вмеш ательство менее
успеш но (по сравнению с реш ением , полученны м в предыдущ ем
разделе) по двум причинам : меньш ее количество эконом ических
агентов становятся предприним ателям и, и не все из них выбираю т
хорош ую технологию. Даже при том, что государственное вм еш а­
тельство теперь менее ж елательно, но если провал ры нка доста­
точно серьезен, то невм еш ательство мож ет бы ть хуже.
Также интересна сравнительная статика относительно у (или
у/е). Так как у — выпуск, произведенны й предприним ателем, то он,
естественно, соотносится с доходом на душ у населения: более в ы ­
сокий уровень у подразум евает более богатую экономику.
Д ля богатых стран бю джетное ограничение государства не
так сущ ественно, и клю чевой ф актор — это альтернативная стои­
м ость перем ещ ения эконом ических агентов из производственного
сектора в бю рократию . У величение)/ ведет к увеличению этих ал ь­
тернативны х издержек, и государственное вмеш ательство стан о­
вится менее желательны м. Э тот результат весьма важ ен, посколь­
ку, несм отря на то что представленная здесь модель довольно п р о ­
ста и не учиты вает целый ряд ф акторов, ранее в экономической
литературе он отмечен не был.
О пи раясь на полученны е результаты , мы мож ем по-новом у
взглянуть на некоторы е важ ны е собы тия. Как известно, степень
государственного вмеш ательства сущ ественно увеличилась начи­
ная с XIX столетия (см., наприм ер, [Lindert, 1989; 1994]). Важным
аспектом государственного участия было исправление провалов
рынка, наприм ер увеличение инвестиций на об разован ие населе­
ни я (см. [Ringer, 1979]). Если мы интерпретируем увеличения до­
хода на душ у населения как увеличение у/е без соответствую щ его
увеличения [3, то такой образец государственного вмеш ательства
попадает в рам ки описанной выш е модели.

Заключение
В данной лекции мы построили теоретико-игровую модель госу­
дарственного регулирования провалов ры нка и затем вы числили

142
Лекция 10. Провалы рынка и коррупция

и сопоставили оптим альное распределение ресурсов в условиях


наличия и отсутствия коррупции в бю рократической системе. З а­
метим, что полученное оптим альное распределение характери зо­
валось либо невмеш ательством государства, либо честностью всех
бю рократов. Это связано с тем, что мы предполагали однород­
ность всей совокупности бю рократов и, соответственно, считали,
что все бю рократы обладают одинаковы м потенциалом для кор­
рупции. В следующей лекции мы проанализируем , как изм енится
оптим альное распределение при отказе от этой предпосы лки.
ПРОВАЛЫ РЫНКА
И КОРРУПЦИЯ
(продолжение)
П родолж им изучение модели государственного вмеш ательства,
излож енной в преды дущ ей лекции, рассм отрев случай разн ород ­
ности государственны х чиновников.

Разнородность агентов и равновесная коррупция


В отличие от модели, излож енной в предыдущ ей лекции, будем счи­
тать, что бюрократы разнородны и что если агент стал бюрократом,
то он понимает, может ли он брать взятки или нет. Пусть те бю ро­
краты, которые легко берут взятки («нечестные»), могут быть пой­
маны с вероятностью q > 0, а те бюрократы, которые неопытны в
коррупции («честные»), могут быть пойманы с вероятностью q > q .
П редположим также, что вероятность того, что бю рократ опытен в
коррупции, равна т. Таким образом, последовательность игры, опи­
санной в предыдущ ей лекции, меняется следующим образом: между
третьим и четверты м этапам и игры каж ды й бю рократ выясняет,
может ли он брать взятки или нет, а затем решает, требовать ему
взятку с предпринимателя или нет (это можно интерпретировать
следующим образом: бюрократы несут разные моральные издерж­
ки от взяточничества). Таким образом, мы получаем разнородность
бюрократов по склонности к коррупции.
Н а основе анализа, проведенного в лекции 10, можно заметить,
что в этом случае возможны три варианта решения. Либо государ­
ственное вмешательство отсутствует, п = 1 и х = 0, либо нет корруп­

144
Лекция 11. Провалы рынка и коррупция (продолжение)

ции и имеет место утверждение 2 (см. лекцию 10), только q заменяется


на q, и соответственно, п - х > 1 /2 или п = 1 / 2 и х < 1/2 (при этом
w > (1 —q)o(x + s) / q, поэтом у ни честные, ни нечестные бюрократы
не берут взяток). В дальнейш ем будем обозначать общ ественны й
излиш ек при данном распределении по-преж нем у через S (см.
утверж дение 2 в лекции 10). В этой лекции мы покажем, что во з­
мож но третье равновесие — равновесие с коррупцией.
Сначала охарактеризуем оптим альное государственное р е ­
гулирование с (частичной) коррупцией. Э то такое распределение,
где достаточно велика бю рократическая рента, так что бю рокра­
ты, которы е неопы тны в коррупции, не берут взятки, а остальны е,
доля которы х т, ведут себя нечестно и занимаю тся взяточн и че­
ством. Тогда соотнош ение (4) (см. лекцию 10) — ограничение по
вы бору технологии — преобразуется к виду:

T+ S>-
1—и 1 - т (14)1

Как и ранее, предприним атели, которы е вы брали хорош ую


технологию, несут издерж ки в разм ере е и оказы ваю тся в вы и гры ­
ше, когда им удается получить субсидию . В модели, излож енной
в преды дущ ей лекции, это происходит с вероятностью (1 —п ) / п .
Теперь предприним атель проходит проверку и получает субсидию
с вероятностью ( 1 - и ) ( 1 - т ) / и , а с вероятностью (1 - п ) т / п п р о ­
верка проводится коррум п ированн ы м бю рократом, которы й п о ­
лучает с предприним ателя взятку о (т + s ) , и независимо от выбо­
р а технологии предприниматель получает оставшиеся (1—o ) ( t + s),
так что (14) является релевантны м ограничением по технологии.
Так же как и в преды дущ ей лекции, если бю рократ и предприн и­
матель пойм аны на взяточничестве, то весь доход предприним ате­
ля изы м ается независим о от вы бора технологии (без этого пред­
полож ения приш лось бы несколько м одиф ицировать бюджетное
ограничение государства, которое приведено ниже, и ограничение
по вы бору технологии (14) без сущ ественного изм енения в резуль­
татах). К ром е того, как и ранее, долж но бы ть вы полнено условие
п > 1 /2 .

1Н ум ерация ф орм ул продолж ается, начиная с лекции 10.

145
Левин М .И ., Левина Е.А., Локат ович Е.В. Лекции по экономике коррупции

М ы долж ны бы ть уверены в том, что «честные» бю рократы


не берут взяток, что, в свою очередь, означает следующее:

е. (15)
q q 1 —и 1 - т

Бю дж етное ограничение с (частичной) коррупцией такж е


становится другим, так как некоторы е коррум п ированн ы е бю ро­
краты могут бы ть пойм аны и при этом их вы игры ш изымается.
Таким образом ,
X
(1 - n)w + (1 —и)(1 - т) —s + (1 - п)т{\ - q ) s <
п
(16)

Государство по-преж нем у платит заработную плату w всем


бюрократам, тогда все «честные» бюрократы, доля которых равна
(1 - т), выплачиваю т субсидию с вероятностью х/и, а «нечестные»
бюрократы, за исключением доли q тех, которые были пойманы на
взяточничестве, выплачивают субсидию с вероятностью единица
(если технология плохая, то в отчете они указываю т противополож ­
ное). Что касается дохода доли q из т ( \ - п ) «нечестных» бю рокра­
тов, которых ловят на взяточничестве, то им не выплачивают зарпла­
ту, и предприниматели, которые взаимодействовали с коррумпиро­
ванными бюрократами, теперь платят налоги полностью. И наконец,
доля (1 -я )(1 —т) «честных» бюрократов сталкивается с предприни­
мателями с плохой технологией с вероятностью 1 - х/и, и отсюда
получаем последний член в правой части соотнош ения (16).
Н аконец, ограничение по распределению талан та преоб разу­
ется:

(1 - m )w + т(1 - q) [w + g (t + s)] >


(17)
> у - - ——т + -—- т ( \ - q ) { l - а )( х + s).
п п
П олученное соотнош ение отличается от аналогичного усло­
вия (5): с одной стороны , агенты понимают, что если они стан о­
вятся членами частично коррум п ированн ой бю рократической
структуры , то с вероятностью т они смогут легко брать взятки и

146
Лекция 11. Провалы рынка и коррупция (продолжение)

тогда станут получать больше, чем w, но, с другой стороны , они


осознаю т, что, становясь предприним ателям и, они сталкиваю тся с
необходимостью им еть дело с коррум п ированн ы м и бю рократами;
этот ф акт и учиты вает третье слагаемое в соотнош ении (17).
Для упрощ ения вы числения оптим ального уровня государ­
ственного вм еш ательства предполож им , что (5 = 1, так что пред­
приним атели, сталкиваясь с коррум п ированн ы м бю рократом,
полностью платят налоги. Тогда, объединив (15), (16) и (17), полу­
чим ограничение для государства в условиях коррупции;

ш „ 1- а \-rnq (1 —и)~ у
-(!-<?) + ( 18)
1 -т а 1 -т

при п > 1 /2 . Вы ражение в правой части (18) состоит из трех ч а­


стей: первая требует, чтобы величина х была меньше, чем и; вторая
требует, чтобы доля 1 - m «честных» бю рократов не брала взятки
(см. (15)); тр етья часть гарантирует, что агенты будут стрем иться
стать бю рократам и (см. (17)).
Положим, А = A ( q , m, q) = т / (1 - m )(l - q) + (1 - q) / q ■1 / (1 - m) X
X (1 - mq). Тогда справедливо следующее утверж дение.
У тверж ден и е 3'. П усть б ю рократы к о р р у м п и р о ван ы и
доля (1 - т ) из ни х м ож ет б ы ть п о й м ан а с в ер оятн остью q, а доля
m — с в ер о я тн о стью q e ( 0 , q). Тогда сущ ествует еди нственное
Q(m,q)e(0,q):
1. П р и q < Q ( m , q ) о п ти м ал ь н о е го су дарствен н ое вм еш атель­
ство о су щ ествл яется п ри н ал и ч и и доли т б ю рократов, берущ их
взя т к и (т.е. п р и н ал и ч и и к о р р у п ц и и ), и
если у / е > ( 1 + А)2 и (3>Ve (у[у + 4е), то в о п ти м ал ьн ом р а с ­
пределен ии го су дар ствен н о е вм еш ательство осущ ествл яется
п ри п = х = п, где п оп и сы вается со о тн о ш ен и ем (8);
если у I е&(\ + А, (1 + А )2) и (3>2е + А е, то в о п ти м ал ьн ом
расп ред елен и и государ ствен н о е вм еш ательство осущ ествл яется
п ри п ~ х = прс,тце Прс- { у I е ) / [ { у I е ) + \ + А];
если у / е < ( 1 + А) и |3 > е + [ у / ( у / е ) - А ] , то в о п ти м ал ьн ом
расп ред елен и и государ ствен н о е вм еш ательство осущ ествл яется
при п = 1 / 2 , х = 1 / 2 ( ( у / е ) - А ) ;

1 Н у м ер ац и я ут в ер ж д ен и й п р од ол ж ается , начиная с л екции 10.

147
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

в п р о ти в н о м случае в о п ти м ал ьн о м распределен ии вм еш а­
тельство госу дар ства отсутствует.
2. П ри q > Q ( m , q ) о п ти м ал ь н о е государствен н ое вм еш атель­
ство осу щ ествл яется п ри о тсу тств и и к о р р у п ц и и и оп ти м ал ьн ое
р аспределен ие будет т а к и м ж е, как в у тв ер ж д е н и и 2 п ри со о т­
ветствую щ ей зам ене q н а q и п од стан овке 0 = 1.
Доказательство. П редп олож и м , ч то и м еет м есто г о су д ар ­
с т в ен н о е в м еш ател ьств о п р и н а л и ч и и (ч асти ч н о й ) к о р р у п ц и и ,
т.е. д о ля т б ю р о к р ато в в ед ет себя н еч естн о и б ер е т в зя т к и . Тог­
да о п т и м а л ь н о е р асп р ед ел ен и е будет следую щ им .
1. Если у I е < \ + А ,тогда п —1 / 2. В этом случае ограничение по
к о р р у п ц и и (15) будет с у щ еств ен н ы м , а о гр а н и ч е н и е по р а с п р е ­
делению т а л а н та (17) — нет. Ч и сл о п р ед п р и н и м ател ей , в ы б р а в ­
ш и х х о р о ш у ю технологию , с о с та в л я е т х = т а х { 1 /2 [ у /е - А ] ,0 } ,
а о б щ е с т в е н н ы й и зл и ш ек: SS()(. = 1 / 2у +1 / 2((3 - е) [у / е - А ].
2. Если у / е е (l + А, (1 + А )2), о гр а н и ч е н и е по к о р р у п ц и и я в ­
л я е тс я су щ еств ен н ы м , и р а зм е р ч астн о го сек то р а составл яет:

Z
ПРС=ДГЛ ’ (19)
— + 1+ А
е
причем х = п . О бщ ественны й излиш ек будет следующим:
s s pc = [ 0 '/ е ) ( у + р - е ) / ( у / е + 1 + А)].
3. Если у / е > ( 1 + А )2, то ограничение по распределению та­
ланта будет сущ ественны м , и мы имеем: п = х = п , где п описы ва­
ется соотнош ением (8). П X ри этом SS„, PC —SSn
g (см. лекцию 10).
Теперь мы мож ем сравнить общ ественны й излиш ек при го­
сударственном вмеш ательстве и (частичной) коррупции, SSpc, с
излиш ком при государственном вмеш ательстве в отсутствие ко р ­
рупции, SSnc, и при отсутствии государственного вмеш ательства.
Во-первых, следует зам етить, что при лю бых парам етрах
общ ественны й излиш ек при отсутствии государственного вм е­
ш ательства всегда равен Sng = у. Во-вторых, сравнение государ­
ственного вмеш ательства без корруп ции (SSnc) с государствен­
ны м вмеш ательством с (частичной) коррупцией ( SSpc) сводится к
сравнению м нож ества ограничений при этих двух реж им ах в п р о ­

148
Лекция 11. Провалы рынка и коррупция (продолжение)

странстве (х, и). Допустимое м нож ество точек (х, п ) при государ­
ственном вмеш ательстве в отсутствие коррупции, Ф(|С, имеет вид:

Ф пс = | ( * , и ) : и > 1 / 2 и х < т т | ( 1 - и ) — г ^ и>“ —— ” г г- (20)


| I е q пе JJ

А налогичное допустимое м нож ество Ф рс при государствен­


ном вмеш ательстве при наличии коррупции имеет вид:

Ф Рс =

f \ У - 0 —и)2 у
- ц х , п ) : п > 1/ 2 и х < m i n u l - и ) A ( q , m, q ) n , ------------, п
е пе
С равни вая (20) и (21), замечаем, что Ф„с с Ф рс
вательно, SSpc больш е, чем SSnc) тогда и только тогда, когда
A(q, m , q ) < ( l - q ) / q . Это условие эквивалентно следующему:
/ , л
1 -я я
тН ------ - —т — < ( l - m ) ( l - q ) . (22)

Л евая часть последнего неравенства непреры вно убы вает


по q e ( 0 , q ) от максим ального значения ( 1 - т ) до ( \ - m ) ( \ - q ) .
П равая часть представляет собой квадратичную ф ункцию , B{q), и
возрастает по q е (0, m in {q, q / 2 + ( \ - q / 2m)}. Кроме того, В( 0) = 0
и В (m in {q, q / 2 + ( l - q l 2m)}) > B{q) - 1 - q . Следовательно, сущ ест­
вует единственное Q(m,q) e ( 0 , min{q, <j/2 + ( l- q /2 m ) } ) , такое,
что B ( q ) < { \ - m ) ( \ - q ) тогда и только тогда, когда q <Q ( m , q ) .
Таким образом , когда q мало, м еньш е порогового значения, то
A ( q , m , q ) < ( l - q ) l q и государственное вмеш ательство с (частич­
ной) коррупцией предпочитаю тся государственном у вмеш атель­
ству при отсутствии коррупции. Тогда как при достаточно б оль­
ш их значениях q, т.е. при q больш е, чем Q(m,q), предпочитается
государственное вмеш ательство без коррупции. ■
У тверж дение 3 характеризует оптим альное государственное
вмеш ательство в условиях разнородности бю рократов и ф орм а­
лизует одну из вы двинуты х нам и гипотез: при определенном зн а­
чении парам етров для преодоления провала ры нка необходимо
государственное вмеш ательство, при котором допускается к о р ­
рум пи рован ность некоторы х государственны х чиновников. О че­

149
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

видно, что предпосы лка о разнородности бю рократов здесь играет


решаю щую роль. В преды дущ ей лекции, когда мы предполагали
однородность бю рократов, оптим альное государственное вм е­
ш ательство характеризовалось полны м отсутствием коррупции.
И ин туи ти вно это понятно: провал ры нка — это серьезная п р о ­
блема, требую щ ая государственного вмеш ательства. О днако при
этом предотвращ ение корруп ции сопровож дается слиш ком боль­
ш им и издерж кам и, и, как следствие, оптим альны м оказы вается
государственное вмеш ательство при наличии некоторого уровня
коррупции.
Теперь обратим ся к сравнительной статике.
В первую очередь было бы интересно исследовать связь
м еж ду коррупцией и (относительной) заработной платой в госу­
дарственном секторе (w). В представленной модели корреляция
м еж ду оплатой в госсекторе и коррупцией зависит от того, какие
им енно парам етры меняю тся (в зависим ости от страны или в ре­
м енного периода). Н априм ер, пусть увеличивается q. Тогда реж им
частичной корруп ции предпочтительнее отсутствию коррупции.
Кроме того, поскольку м ониторинг честны х бю рократов осущ ест­
влять легче, то возм ож но сниж ение заработной платы в государ­
ственном секторе. С ледовательно, если основное различие между
странам и заклю чается в разны х возм ож н остях м ониторинга бю­
рократов, то следует ож идать отрицательную взаим освязь за р ­
платы в госсекторе и коррупции.
С другой стороны , предполож им, что возрастает т\ это п р и ­
ведет к тому, что государственное вм еш ательство с (частичной)
коррупцией будет менее желательно, но до тех пор, пока сохраня­
ется реж им, когда в оптим ум е долж но им еть место государствен­
ное вмеш ательство, заработная плата w и доля коррум пированны х
агентов будет возрастать, такж е увеличится и разм ер бю рократи­
ческого аппарата (1 - п). Таким образом , когда страны отличаю т­
ся долей нечестны х бю рократов, следует ож идать положительную
взаим освязь заработной платы в госсекторе и коррупции.
Что касается сравнительной статики по у, то ее результаты
аналогичны полученны м в преды дущ ей лекции. П ри q > Q ( m , q )
справедливо утверж дение 2, и мы имеем те ж е результаты, что
и преж де. П ри q < Q ( m , q ) им еет место некий равновесны й у р о ­

150
Лекция 11. Провалы рынка и коррупция (продолжение)

вень коррупции, однако разм ах государственного вмеш ательства


зависит от того, насколько велика величина у/е относительно (3 и
q. Если у достаточно мало, то ограничением на государственное
вмеш ательство вы ступает государственны й доход, и увеличение у
делает государственное вмеш ательство более желательным. Если
же у велико, то особую роль начинаю т играть альтернативны е и з­
держ ки привлечения эконом ических агентов в бю рократию из
частного сектора. Тогда дальнейш ее увеличение у приводит к тому,
что государственное вмеш ательство становится менее ж елатель­
ным (до тех пор, пока (3 не слиш ком бы стро возрастает по у).

Заключение

М ногие эконом исты подчеркиваю т роль государства в исправле­


нии провалов ры нка. В реальности мы нередко наблюдаем п р о ­
валы государства, которы е довольно трудно ликвидировать. М о­
дель, рассм отренн ая в этой и преды дущ ей лекциях, показы вает,
что при соблю дении определенны х условий мы можем ожидать,
что оптим альное государственное вмеш ательство, направленное
на исправление провала ры нка, приводит как раз к п ровалу госу­
дарства. Э ти условия таковы:
1. Государственное вмеш ательство требует, чтобы бю рокра­
ты собирали инф орм ацию , приним али реш ения и осущ ествляли
государственную политику.
2. По крайней мере некоторы е из тех агентов, которы е ста­
новятся бю рократам и, коррум пированы , т.е. они готовы исказить
реальную инф орм ацию за соответствую щ ую плату.
3. И м еет место разнородность бю рократов.
Как показы вает модель, государственное вмешательство соз­
дает возм ож ности для коррупции и неэф ф ективное распределение
ресурсов, а такж е больш ий разм ер бю рократии, чем требовалось
бы в условиях отсутствия коррупции. И все же, из возм ож ности
провалов государства вовсе не следует, что государственное вм е­
ш ательство вредно. В ряде случаев провал государства м ож ет бы ть
обусловлен тем, какая им енно политика налогооблож ения и суб­
сидировани я будет прим енена при попы тке справиться с п ро ва­
лом рынка.

151
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

П редлож енная модель показы вает, что государственное


вмеш ательство в условиях (частичной) коррупции будет оп ти ­
м альны м только тогда, когда корруп ция — относительно редкое
явление и когда п ровал ры нка, которы й оно при звано устранить,
достаточно серьезен. М ногие случаи коррупции в развиваю щ и х­
ся странах не соответствую т этом у образцу. О чевидно, что здесь
приведена лиш ь упрощ енная модель, в которой предполагается,
что государственная политика осущ ествляется оптим альны м о б ­
разом , но, несм отря на это, даж е такая простая теоретическая м о­
дель оптим ального государственного вмеш ательства мож ет бы ть
полож ена в основу дальнейш его исследования полож ительны х и
отрицательны х аспектов государственного вм еш ательства в ф унк­
ционирован ие ры ночной эконом ики.
12
лекция

КОРРУПЦИОННЫЕ
ЦЕПОЧКИ1
В этой лекции рассм отрим проблем у взяточни чества в рекурси в­
ной постановке, когда сотрудник правоохранительных органов (для
краткости будем его называть просто «полицейский») вступает в торг
с задержанным по поводу взятки. При этом он учитывает, что, в свою
очередь, сам может быть пойман при получении взятки, и вынужден
вступать в подобный торг, но уже в другом качестве. Рассмотрим про­
стую модель, формализующую эту рекурсивность, а затем проанали­
зируем некоторые условия регулирования коррупции.

Модель
Д опустим, некий индивид Z реш ает соверш ить преступление или
коррупционное действие, подобное уклонению от налогов или
получению взятки. Пусть его вы года от подобного действия со­
ставляет В, вероятн ость бы ть пойм анны м равна р , а ш траф — /.
Задача, стоящ ая перед индивидом Z, представляет собой стан дарт­
ную задачу вы бора, реш ить которую м ож но просты м вы числени­
ем ож идаем ы х издержек, связанны х с корруп цион ны м действием
(в данном случае они равняю тся pf) и соверш ением преступления
и сравнени я их с тем, что м ож но получить от коррупции (в д ан ­
ном случае В). Это стандартная модель преступления и наказания
Г. Беккера [Becker, 1968]. О писание модели м ож но услож нить, п р и ­
ним ая во вним ание не нейтральное отнош ение к риску и влияние

1 По статье: Basu К., B hattacharya S., M ishra A . N otes on Bribery and T he C ontrol o f
C orruption / / Journal o f Public Econom ics. 1992. Vol. 48. N o. 3. P. 349— 359.

153
Левин М .И ., Левина Е.А., Локатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

на благосостояние. Н о здесь мы хотим обратить вним ание на то,


что сущ ествую т более ф ундам ентальны е аспекты, связанны е с
этой моделью и ее вариантам и, которы е ш ироко представлены в
соврем енной эконом ической литературе.
П редполож им , что рассм атриваем ое преступление состоит
в том, что индивид Z получает взятку в разм ере В , и затем этого
индивида Z ловит полицейский 1. В стандартной модели в этой
ситуации индивид долж ен был бы заплатить ш т р а ф /, которы й п о ­
ступает в государственную казну. Что будет, если вм есто ш траф а
он попы тается дать полицейском у 1 взятку? Д ействительно, п о ­
скольку изначальное преступление, по предполож ению , состояло
в получении взятки, то нет причин считать, что в данном случае
взяточни чество невозм ож но.
Если рассм атривать случай такого взяточни чества как впол­
не вероятн ы й и полицейский 1 — раци ональны й эконом ический
агент, тогда перед нам и стоит стандартная задача торга между и н ­
дивидом Z и полицейским 1. Если они не приходят к соглаш ению
(по поводу разм ера соответствую щ ей взятки), тогда предполож им,
что Z платит ш траф / , поступаю щ ий в государственную казну, а
полицейский 1 ничего не получает. Следовательно, оф ициальны й
ш траф является «точкой угрозы» для двух рассм атриваем ы х аген­
тов. Стоит сразу отм етить, что, даже в случае, когда во всем общ е­
стве никто никогда не платит ш траф ы , разм ер ш траф а все равно
м ож ет играть роль в вопросе регулирования коррупции, посколь­
ку м ож ет влиять на равновесны й уровень взятки.
И спользуя стандартны й нэш евский подход, находим реш ение
в вы ш еописанной задаче торга. О днако следует зам етить, что этот
подход не настолько легко прим еним , как могло бы показаться на
первы й взгляд.
Ч тобы понять, в чем заклю чается трудность, допустим, что в
данном общ естве предлож ение взятки, в отличие от ее получения,
не считается преступлением . Введение такого предполож ения не
ведет к потере каких-либо сущ ественны х результатов (модель лег­
ко расш ирить на случай, когда предлож ение взятки такж е рассм а­
тривается как преступное деяние).
Теперь предполож им , что Z дает полицейском у 1 взятку В .
Для нахож дения реш ения Н эш а необходимо вы яснить, какую п р и ­

154
Лекция 12. Коррупционные цепочки

бы ль от этого получит полицейский 1. Задача услож няется тем, что


после того, как полицейский 1 при нял взятку, он, в свою очередь,
мож ет бы ть пойм ан полицейским 2. Следовательно, хотя в начале
полицейский 1 получает взятку В , в дальнейш ем его ож идаемый
выигры ш ум еньш ается. Все это повторяется далее по цепочке, и,
таким образом , наш е м оделирование будет зависеть от того, я в л я ­
ется ли эта цепочка бесконечной или конечной. С эмпирической
точки зрени я движ ение взяток вверх по иерархии хорош о и звест­
но (см., наприм ер, [Wade, 1988]), и, безусловно, хотелось бы п р и ­
близить теорию к эм пирическим ф актам 1.
Н ачнем с рассм отрения случая бесконечной цепочки. Для н а­
хож дения реш ения Н эш а задачи торга на каж дом шаге игры н ео б ­
ходимо знать, что произойдет на следующих этапах игры. Главная
цель этой лекции — ф орм али зац и я описанной выш е проблемы,
причем таким образом , чтобы полученная задача торга имела р е ­
шение. П роделав это, далее рассм отрим некоторы е варианты м о­
дели и обсудим вопрос о том, как разм ер ш траф а и вероятность
обнаруж ения ф акта коррупции могут бы ть прим енены для сдер­
ж и ван и я коррупции в обществе.

Задача торга и равновесная взятка

Ф ормализуем описанную выш е задачу. Если индивида ловят при


получении взятки в разм ере В, то ож идается, что он вы платит
ш траф или взы скан ие/(В ). Таким о б р а з о м ,/— это ф ункция ш тр а­
фа, определенная законам и данной страны .
В ероятность бы ть пойм анны м при получении взятки равна
р. Для простоты предполагаем, что р не зависит от В. Реальные ве­
личины как вероятн ости р, так и ф у н к ц и и /к о н тр о л и р у ю тс я госу­
дарством и в наш ей модели считаю тся экзогенны м и2.

1Заметим, что в лекциях 5— 6 мы также рассматривали взяточничество в модели


с иерархическим администрированием . Однако модель лекций 5— 6 отличается от о п и ­
сываемой здесь главным образом тем, что касается вопроса рекурсивности, который
в данной лекции заним ает центральное м есто. Также здесь стоит вспомнить материал
лекции 2.
2 Сущ ествует стим улирую щ ий аспект взятки, вытекающий и з того факта, что п о ­
сле задерж ания п реступника полицейскому дается право на доход от взятки. С ледова­

155
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Далее, определим основную особенность данной модели —


функцию взятки ф. Если некого индивида ловят при получении взят­
ки В, то он может избежать наказания, заплатив взятку ф(В). Будем
считать, что ф ункц ия взятки определяется эндогенно реш ением
Н эш а задачи торга, где бесконечная цепочка взяток учиты вается с
помощ ью простой однопериодной рекурсивной процедуры.
П редполож им , что если взяточни ка ловят, то он вступает в
торг по поводу взятки с тем, кто его поймал. Если стороны не п р и ­
ходят к соглашению, взяточни к долж ен заплатить ш траф (который
идет в государственную казну), а тот, кто его поймал, не получает
ничего. П ри нахож дении реш ения задачи торга следует им еть в
виду, что, если агенты приходят к соглаш ению и пойм авш ий берет
взятку, он рискует сам оказаться пойм анны м на взяточничестве
другим индивидом.
У читы вая это и используя реш ение Н эш а задачи торга, можем
определить равновесную ф ункцию взятки следую щим образом.
Ф ункция ф является равновесной тогда и только тогда, когда
для всех В > О,
arg m ax ( /( В ) - В') ( В ' ~ р(р(В')) = ф(В).
в'
Для лучш его пон им ания определения равновесия в данном
случае перепиш ем последнее соотнош ение в виде:

arg m ax ((В - В ') - (В - /( В ) ) ) (В ' - рф (В ')) = ф(В).


В'

П редполож им , что некий индивид п оказы вается пойм анны м


индивидом п + 1 при получении взятки В. Теперь п пы тается дать
взятку п + 1. Если он заплатит взятку В', то его чистая прибы ль
составит ((В - В ' ) - ( В - / ( В ) ) ) . Если стороны не приходят к согла­
шению , то п попадает в свою «точку угрозы», т.е. получает В —/(В ) .
Теперь посм отрим на задачу с точки зрения п + 1 индивида. Если
он соглаш ается на взятку В ', то его чистая выгода составляет
В '- р ф ( В ') . Следует учесть, что с вероятностью р его пойм аю т и

тельно, м ож н о было бы ожидать, что вероятность поимки преступника положительно


зависит о т размера взятки. В бол ее ш ироком смысле, взятки могли бы влиять на п ри ро­
д у эконом ического равновесия. Наприм ер, в системе очередей за правительственными
лицензиям и или квотами взятки могли быть м еханизм ом п родвиж ения п о очереди (см.
лекцию 1).

156
Лекция 12. Коррупционные цепочки

тогда ему, в свою очередь, придется заплатить взятку (р(В'). П о­


скольку мы ищ ем реш ение Н эш а задачи торга, то для получения
равновесного значения В' необходимо реш ить задачу м аксим и­
зации прои зведени я чисты х вы игры ш ей. П олучаемое таким об ра­
зом равновесное значение В' представляет собой взятку, которую
п долж ен заплатить за то, что сам получил взятку В, тогда взятка
В' долж на равняться ср(В).
В общ ем случае доказать сущ ествование равновесия д оволь­
но сложно. Кроме того, с интерпретацией реш ения такж е во зн и ­
кают проблемы. Как известно, стандартны й нэш евский подход
был р азработан для случая, когда допустимое множ ество вы пукло
[см., наприм ер, Friedm an, 1986]. Хотя другие методы нахож дения
реш ения в модели торга могут бы ть адаптированы для невы пукло­
го случая [Kalai, Smorodinsky, 1975], для реш ения Н эш а это не так
[Anant, Basu, M ukherji, 1990].
П оэтом у для простоты будем предполагать вы пуклость допу­
стимого м нож ества, что гарантирует сущ ествование равновесия и
позволяет его охарактеризовать. С этого м ом ента будем считать,
что ф ункц ия ш траф а линейна:

/ ( В ) = FB, где F > 0. (1)


В этом случае легко вы числить, что равновесная ф ункц ия
взятки им еет вид:

ф(В) = F B / 2 . (2)
Следовательно, величина взятки долж на равняться половине
величины ш траф а.
Теперь рассм отрим , какие пути борьбы с коррупцией д оступ ­
ны общ еству с помощ ью экзогенны х перем енны х p u F .
И ндиви ду невы годно брать взятку В, если его чисты й ож и ­
даемы й вы игры ш от этого неполож ителен. О чевидно, что при вы ­
полнении условий (1) и (2) ож идаем ы й вы игры ш задается вы ра­
жением: X = (1 - р)В + р[ВА - (FBI2)]. Д ля того чтобы прекратить
взяточничество, вы игры ш X долж ен бы ть меньш е или равен нулю
для любого В. А это возм ож но тогда и только тогда, когда

p F > 2. (3)

157
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

С равним это условие с аналогичны м условием в случае, когда,


будучи пойм анны м при получении взятки, индивид долж ен запла­
тить ш траф FB (стандартная модель). Тогда в стандартной модели
взяточничество вы годно тогда и только тогда, когда

(l-p)B + p[B -F B ]< O nm pF > l. (4)


Из сравнения сотнош ений (3) и (4) становится очевидным, что
когда существует возм ож ность дать взятку и не платить ш траф, то
проблема регулирования преступности представляется намного
более сложной (pF долж но быть больше или равно 2) по сравнению
со стандартной моделью (гдe p F должно бы ть больш е или равно 1).
Зам етим такж е, что, хотя в рассм атриваем ой модели (предпо­
лож им, что вы полнено условие p F < 2) ш траф никогда не платится,
тем не менее он представляет собой инструмент, которы й может
бы ть использован в борьбе с коррупцией. П равда, менее эф ф ек ­
тивны й, чем изначально предполагалось, но все равно инструмент.
Таким образом , вы воды, врем я от времени появляю щ иеся в п о ­
пулярной литературе, такого рода, наприм ер, как «если от уплаты
ш траф ов всегда уклоняю тся с помощ ью взяточничества, тогда мы
с таким ж е успехом можем вообщ е отказаться от ш траф ов», ош и­
бочны . Ш траф влияет на величину равновесной взятки и, следова­
тельно, м ож ет бы ть косвенно использован в качестве инструм ента
контроля. Эта идея подобна излож енной в работе Г. Х убермана и
Ч. Кана [H uberm an, K ahn, 1988], где агенты подписы ваю т кон трак­
ты, заранее зная, что потом придется изм енять их условия. Это
происходит потому, что изначальны й контракт оказы вает влияние
на «точку угрозы » повторного торга.

Элита и случай конечной цепочки


Ф ункция ш траф а, F, и вероятн ость поимки, р, — это не единствен­
ные переменные, используемы е правительством для противодей­
ствия преступности и коррупции. Н апример, во многих странах
для борьбы с коррупцией созданы специальны е элитны е граж д ан­
ские службы, хорош о оплачиваемы е и вы сокопроф ессиональны е.
Для того чтобы оценить оказы ваем ое им и воздействие, вклю чим
их в вы ш еизлож енную модель двумя способами.

158
Лекция 12. Коррупционные цепочки

Иерархическая элита

Для начала предполож им , что если индивид Z пойм ан за перво­


начальное преступление, то для того, чтобы освободиться, он м о­
ж ет подкупить полицейского 1; полицейский 1, в свою очередь,
может дать взятку полицейском у 2 и т.д.; причем эта цепочка не
бесконечна. После я-го раунда взяточни чества индивид стал к и ­
вается с полицейским , принадлеж ащ им к элитны м силам, и будет
считать, что он некоррум пирован. Д ругим и словами, рассм отрим
модель, аналогичную описанной ранее, но при этом конечную, по-
преж нем у считая, что ф ункц ия ш траф а линейна (см. (1)).
Д ля реш ения задачи используем метод обратной индукции.
Рассм отрим я-й раунд. И ндивид г, получивш ий взятку В, пойман
индивидом j. Теперь г пы тается дать взятку индивиду j. П ри н а­
хож дении реш ения Н эш а задачи торга мы долж ны пом нить, что
ес л и ; соглаш ается на взятку В' и затем его ловят, то тогда он дол­
жен будет заплатить ш траф F B ' . Следовательно, реш ение Н эш а
задачи торга м еж ду i и ; им еет вид:
a r g m a x ( F B - B ' ) ( B ' - р В В ' ) = ф„(В), (5)

где ф „(В )— взятка, которую индивид долж ен дать на я-м раун ­


де, если он пойм ан при получении взятки В. Легко проверить, что
если pF < 1, то
ф„(В) = В В /2 , (6)

т.е. получаем то ж е реш ение, что и ранее (см. (2)). Это будет вы пол­
нено и для всех более ранних этапов, t, — ф ункц ия взятки будет
той же, а им енно ф, (В) = FB / 2.
Д ругим и словами, наличие некоррум пированн ой элиты бло­
кирует коррупцию после я-го раунда, однако оставляя при этом
неизм енной структуру взяточни чества на более ранних этапах.
Следует отм етить также, что в этом случае условия регули­
рован и я корруп ции будут отличны м и от полученны х ранее, хотя
соотнош ение (6) им еет тот ж е вид, что и (2). Ч тобы увидеть это,
заметим, что соотнош ение (6) вы полнено при pF < 1. Это обуслов­
лено тем, что из p F > 1 следует B ' - p F B ' < 0 . И з (5) очевидно, что
я-й (т.е. последний) взяточни к в такой ситуации, согласивш ись

159
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

на взятку В', независим о от того, какова величина В', окаж ется в


проигры ш е. Следовательно, я-й индивид не согласится на взятку,
если p F > 1.
Теперь предполож им , что p F > 1, и рассм отрим (я - 1)-го п о ­
лицейского. П оскольку я-й полицейский не будет брать взятку, то
это эквивалентно принадлеж ности я-го полицейского к некоррум ­
пированны м элитны м силам. Тогда задача (я - 1)-полицейского
совпадает с задачей я-го полицейского, которую мы только что
рассм отрели. И в этом случае, как мы вы яснили, если pF > 1, то
полицейский не согласится на взятку. Таким образом , (я - 1)-й п о ­
лицейский такж е не будет брать взятку. И спользуя метод обратной
индукции, получаем, что если p F > 1, то корруп ции не будет.

Элита, смешанная с основной массой чиновников

Рассм отрим ситуацию , когда в отличие от предыдущ его случая,


где один конкретны й уровень состоит только из элитны х сил, не-
коррум пированны е полицейские (элита) равном ерно распределе­
ны по всем у ровн ям иерархии (я = 1 ,2 ,...) . Будем считать, что доля
некоррум пированн ы х полицейских на каж дом уровне одинакова
(скажем, равна d). Тогда, d м ож но рассм атривать как вероятность
того, что вы ш естоящ ий начальник коррум п ированн ого чи н овн и ­
ка (или индивида Z) — тот, кто его ловит, — относится к некор­
рум пи рован ном у типу.
Тогда равновесная взятка, ф(В), находится следующим об ра­
зом:
arg m ax (F B - В ' ) ( В ' ~ р{(1 —Д)ф(В') + dFB'}) = ф(В).
В'

Д иф ф еренцируя вы раж ение в левой части по В', п р и равн и ­


вая его к нулю и реш ая полученное уравнение, получаем: В ' = FB / 2
или ф(В) = F B / 2 -
Условие сдерж ивания коррупции теперь имеет вид:

р (1 + d) F> 2. (7)
И это легко проверить. Для вы бора оптим ального механизма
борьбы с коррупцией правительство долж но вы числить издержки
увеличения парам етров р, d и F и затем м ин им изи ровать эту ве­

160
Лекция 12. Коррупционные цепочки

личину при ограничении (7). И нтересно отм етить, что при d = О


ограничение (7) преобразуется к виду p F > 2, т.е. получаем то же
условие, что и ранее, а при d = 1 вы полнено p F > I 1.

Случай конечной цепочки при отсутствии элиты

Заверш ая исследование, обсудим случай конечной иерархии, ана­


логичны й излож енном у выше, но при отсутствии элиты в в ер­
хуш ке иерархической структуры . П редполож им, цепочка п р о ­
веряю щ их и проверяю щ их тех, кто проверяет, заканчивается на
п - и уровне и на этом уровне м ож но брать взятки без страха быть
пойм анны м . В этом случае, если (и - 1)-й полицейский пойм ан и-м
полицейским при получении взятки В, то очевидно, что взятка,
ф„(В), которую ему надо заплатить для того, чтобы уйти от нака­
зания, определяется следующим образом:

arg max(FB - В')(В' ) = <ри(В).


В'
О ткуда следует, что cp(i(B) = F B / 2 . Это будет выполнено и для
всех более р анн их этапов. Таким образом , (pt (B) = F B 12 для всех
t = 1 ,..., п.

Коррупция и аресты по цепочке


До сих пор мы считали, что, когда индивид пойм ан при соверш е­
нии некоторого коррупционного действия, вся коррупционная
цепочка, предш ествовавш ая этому, остается нетронутой. О днако
м ож но п р и н ять и диам етрально противополож ную предпосы л­
ку, что, если /с-й полицейский пойм ан при получении взятки, то
это влечет поим ку всех взяточников, предш ествовавш их ему в
коррупционной цепочке. А приори трудно реш ить, какое из пред­

1 Как всегда, использование обратн ой и н дукции обусловлено определенны м и


п редполож ениям и относительно и н ф орм ац ион н ой структуры. Предполагается, что
полицейский 1 знает, что полицейский 2 знает, ч т о ... что полицейский (я - 1) знает, что
полицейский п некоррум пирован. О тклонения от данны х предполож ений о б и н ф ор ­
м ационной структуре, как нам известн о из стандартны х р абот по теории игр [Kreps,
M ilgrom , R oberts, W ilson, 1982], могут изм енить результат.

161
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

полож ений лучше. Н о если некий индивид пойм ан с поличны м


при получении взятки, то предполож ение о том, что вся цепочка
коррупционны х действий, начиная с индивида Z, мож ет бы ть р ас­
кры та, представляется вполне реалистичны м . П оэтом у в условиях
отсутствия эм пирических ф актов м ож но такж е рассм атривать и
случай «арестов по цепочке».У
Рассм отрим случай бесконечной цепи (аналогичны й рассм о­
тренном у выше). Сделаем одно упрощ ающ ее предположение и бу­
дем иметь его в виду на протяж ении всего дальнейш его изложения.
Будем считать, что /с-й полицейский раскры вает цепочку взяточ­
ничества, начиная с индивида Z, полицейского 1 до полицейского
(/с - 1). Также предположим, что каж ды й задерж анны й вступает в
переговоры с пойм авш им его полицейским, а именно с полицей­
ским к, независимо от других. В случае бесконечной цепочки веро­
ятность ареста индивида Z полицейским 1 за получение взятки, В,
равна р. Допустим, он платит взятку и «уносит ноги». Тогда, вероят­
ность того, что полицейский 1 будет пойман полицейским 2, и, сле­
довательно, вероятность того, что Z будет пойм ан полицейским 2
(как вы помните, аресты происходят по цепочке), равна р. Следо­
вательно, когда Z получает взятку В, для него вероятн ость поимки
полицейским 2 равна р 2 и т.д., вероятн ость того, что его поймает
полицейский £, р авна р'. О тсюда следует, что взятка, которую он
долж ен дать полицейском у 1, ф(В), задается следую щим образом:

1 V 1 \ \
arg m ax FB- В' В’- р Ф (В ') = Ф (В ),
в' 1- р \-р

поскольку 1 + р + р 2 + ... = 1 / (1 —р ) . Следовательно,


q>(B) = ( \ - p ) F B I 2 .
Таким образом , ож идаем ая совокупная взятка, которую дол­
жен заплатить индивид Z, составляет:

(1 - p ) F B FB
(р + р 2 +...) = р

С ледовательно, корруп ция сдерж ивается, если p F > 2.


О днако случай конечной цепочки нам ного интереснее. П ред­
полож им, что п-й уровень последний и нет некоррум пированны х

162
Лекция 12. Коррупционные цепочки

элитны х полицейских сил. Пусть В — разм ер взятки, полученной


i-м полицейским , Вд — взятка, полученная Z. Рассмотрим и-й этап.
И так, полицейский п арестовал всех взяточников. Пусть ф ш(В) —
взятка, которую индивид г долж ен заплатить полицейском у п, если
полицейский п его задерж ит. Будем считать, что i = 0 относится
к индивиду Z. Поскольку, откупивш ись от полицейского п на п о ­
следнем этапе, индивид получает полную свободу, отсюда следует,
что
FB
(pm.(J3) = a rg m a x (F B -5 ')(-B ') = — , 2= 0,..., п —1.
в' 2

Теперь рассм отрим предпоследний этап. И так, (п - 1)-й поли­


цейский провел задерж ания за взяточни чество по цепочке 0 ,1 ,...,
(п - 2) (как вы пом ните, 0 относится к Z). О чевидно, если г согла­
сился на взятку В, он долж ен заплатить (п - 1)-му полицейскому
следующую взятку:
FB,n1 f l _ p ) F B
Ф(„-1), (В) = arg m ax [ FB - В' - р — || В' - р 1-
\ 2 ) 2
2= 0, ..., 21-2.
П родолж ая таким же образом , м ож но показать, что если Z
пойм ан полицейским 1 за получение взятки В, то он долж ен за ­
платить взятку
( „ „2 „п-1 \
j_ Р _ Р Р FB
v 2 4 2"-'

Следовательно, совокупная ож идаем ая взятка, вы плачивае­


м ая Z, составляет:

V 2 4 2 2 v [ 2 2"“' ) 2
(8 )
n FB F BI р р
+ ... + р ----—р 1н Ь...Н 7
2 2 1 2 2п~1
П ри достаточно больш ом 21 (точнее, при п, стрем ящ ем ся к
бесконечности) (8) сходится KpFB/(2 - р ) . С ледовательно, индивид
Z не станет изначально брать взятку В тогда и только тогда, когда

В < pFB/(2 - р).

163
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

Другими словами, коррупции не будет, если

2 < p(F + I ) 1. (9)


О братите вним ание на соотнош ение (9): в нем по сравнению
со всеми другим и случаям и, рассм отренны м и в этой лекции, р и F
играю т асим м етричны е роли в борьбе с коррупцией. Сущ ествует
распространенное мнение, что, поскольку увеличение вероятн о­
сти обнаруж ения коррупционного поведения, т.е. р, как правило,
является очень дорогостоящ ей мерой, требую щ ей увеличения
числа полицейских, а увеличение ш траф а, F, практически не т р е ­
бует затрат, лучш е бороться с коррупцией в больш ей степени за
счет F. О днако условие (9) убеж дает нас в ош ибочности подобно­
го мнения, показы вая, что небольш ое увеличение р оказы вает на
коррупцию более сильное воздействие по сравнению с тем, что
предполагалось ранее во м ногих других моделях.

Заключение
М ож но вы делить несколько направлений дальнейш их иссле­
дований рассм атриваем ой проблемы. О чевидно, что сразу н ап ра­
ш ивается эндогенизация величин р и d. Вспомним, что d — это
вероятн ость поим ки некоррум пированн ы м полицейским. Более
того, в данной модели некоррум пированны й полицейский — это
такой полицейский, которы й не берет взяток, независим о от того,
какой вы игры ш это сулит. О днако м ож но бы ло бы считать, что,
хотя некоррум пированны й индивид никогда не берет взяток, доля
полицейских, вы бираю щ их «честное» поведение, зависит от того,
насколько «дорого» бы ть некоррум пированны м (не от случая к
случаю, а в равновесии). В итоге величина d стала бы эндогенной
и увеличилась бы вероятн ость м нож ественны х равновесий, п о ­

1 Н апом ним , что мы исходи ли из того, что наказуемо только получение взяток.
Н о модель легко обобщ и ть на случай, когда предлож ение взятки также считается п р е­
ступлением. С охраняя предп олож ен и е о л и нейности ф ункции ш трафа, допустим , что
ш траф за предлож ение взятки В равен GB. При данном предполож ении, как нетрудно
убедиться, используя реш ение Н эш а задачи торга, если Z пойман за получение взятки
В, то он долж ен заплатить полицейском у 1 взятку FBI(2 + pG ). И тогда совокупная ож и ­
даемая взятка также составляет pFBI2.

164
Лекция 12. Коррупционные цепочки

скольку если больш инство чиновников коррум пировано, то не­


коррупционное поведение мож ет стать более «дорогостоящ им».
Теперь обратим ся к рассм отрению р. Зам етим, что, р — доля
элитны х сил в полицейских рядах, влияю щ ая на d, и напрямую
связана с количеством полицейских, С. П оскольку увеличение С
требует издержек, то правительство м ож ет довольствоваться б о ­
лее низкой вероятностью р, чем технически возм ож но установить.
Введя ф ункцию благосостояния правительства, мож но получить
более конкретны е вы раж ения.
Величину р мож но сделать эндогенной, не требуя при этом
эндогенности С. Зам етим , что вероятн ость обнаруж ения корруп ­
ционного поведения зависит не только от количества полиц ей­
ских, но и от усилий, им и прилагаемы х. Увеличение уровн я уси­
лий ум еньш ает полезность индивида за счет сокращ ения досуга,
однако в рассм отренной модели наличие взяточни чества обеспе­
чивает ком пенсирую щ ий аспект: увеличение уровн я усилий, н а­
правленны х на поим ку коррупционеров, повы ш ает «доход от в зя ­
точничества». П оскольку увеличение усилий повы ш ает р, то один
из подходов к эндогонезации р мог бы заклю чаться во введении
в ф ункцию полезности полицейского таких аргументов, как досуг
и доход. Н априм ер, А. М иш ра [M ishra, 1991] разработал модель с
эндогенны м и р и d для случая п = 2.
Другой аспект, заслуж иваю щ ий дальнейш их исследований, —
введение схемы вознаграж дени я полицейских за вы явление слу­
чаев корруп ции и сообщ ение о них. В контексте представленной
модели это м ож ет бы ть интересны м , поскольку во м ногих случа­
ях, как мы видели, совокупная ож идаем ая взятка, которую долж ен
вы платить Z, р авна pFBI2, основная структура же изм еняется т а ­
ким образом , что разны е схемы вознаграж дени я могут полностью
искоренить коррупцию . Н априм ер, в отдельны х случаях pFB/2
получается путем сум м ировани я небольш их ож идаемы х взяток
вдоль всей цепи. П о-видимому, в таких случаях «небольшое» в о з­
награж дение м ож ет бы ть стимулом, достаточны м для того, чтобы
полицейский превратился в коррупционера, поскольку взятка, на
которою он мог надеяться, будучи одним из «звеньев» цепи, будет
относительно мала.
В следующей лекции мы разовьем тему коррупционных цепо­
чек, рассмотрев более общую модель вознаграж дения чиновников.

165
13
лекция

КОРРУПЦИОННЫЕ ЦЕПОЧКИ
(продолжение)1
П родолж им рассм отрение коррупционны х цепочек, начатое в
преды дущ ей лекции, и попы таем ся синтезировать классический
и стратегический подходы к проблеме преступления и наказания.
Классическим будем назы вать подход, предложенный в работе
Г. Беккера [Becker, 1968], положивш ей начало экономическому ис­
следованию проблемы преступления и наказания. Подход, назы вае­
мый «стратегическим» подходом к теории преступления и наказа­
ния, мы и рассмотрели в предыдущ ей лекции. Этот подход восходит
к работе К. Базу и др. [Basu, Bhattacharya, Misha, 1992], в которой
поднят вопрос борьбы с коррупцией, когда сотрудник правоохра­
нительных органов (для краткости, как и в предыдущ ей лекции, бу­
дем называть его полицейским), задерж иваю щ ий преступника, за
взятку может позволить задерж анному уйти от ответственности.
Напомним, что в заклю чении лекции 12 мы упомянули два возм ож ­
ных направления развития этой модели, а именно эндогенизацию
вероятн ости обнаруж ения и введение схем вознаграж дения.
В этой лекции предполагается, во-первы х, построить модель,
наглядно демонстрирую щ ую , что и модель Г. Беккера, и модель, и з­
лож енная в преды дущ ей лекции, — это лиш ь частны е случаи бо­
лее общ ей модели со схемой вознаграж дения честны х чиновников.
Во-вторых, показать, что контролирование коррупции практи че­
ски невозм ож но, если сотрудники правоохранительны х органов
м огут м анипулировать вероятностью обнаруж ения, прилагая тот

1 П о статье: M arji S., Shi Н. On C ontrolling C rime w ith Corrupt O fficials// Journal o f
E con om ic Behavior and O rganization. 1998. Vol. 34. No. 1. P. 163— 172.

166
Лекция 13. Коррупционные цепочки (продолжение)

или иной уровень усилий к поим ке преступников. В этом случае


для полицейских оптим альны м будет вы бор такого уровня уси­
лий, при котором преступность процветает. И х поведение будет
ориентировано на получение взяток, и следовательно, п реступ ­
ность, несом ненно, будет сущ ествовать. В-третьих, исследовать
вопрос об об осн ованности использования реш ения Н эш а задачи
торга и предлож ить альтернативное реш ение задачи торга между
преступни кам и и полицейским и.
Далее будем считать, что и преступники, и полицейские я в ­
ляю тся раци ональны м и эконом ическим и агентам и и руководству­
ются м аксим и зацией ожидаемого денежного дохода.

Модель
Схемы вознаграждения
Рассмотрим случай, когда преступление дает чисты й выигрыш х.
П реступник может быть пойман с вероятностью р и вынуж ден пла­
тить ш траф а х , а > 1. Однако полицейский, поймавш ий преступни­
ка, либо может быть подкуплен взяткой b o x (0 < /з < 1) и в результате
дает преступнику уйти от ответственности, либо может действо­
вать, следуя букве закона, и получить за это вознаграждение Хах,
где 0 < X < 1. Предполагается также, что вознаграждение за поимку
преступника не может превы ш ать ш траф за совершение данного
преступления. (По сути это прим ер сам офинансирования органи­
зации, когда основная заработная плата работникам выплачивается
из бюджетных средств, а дополнительные выплаты финансирую тся
самостоятельно.) П реступник после поимки вступает в переговоры
с тем, кто его поймал. Для того чтобы найти равновесны й результат
этих переговоров — взятку Ь , — мы будем использовать реш ение
Н эш а. Тогда Ь, является реш ением следующей задачи:

m ax (а х - Ьах)(Ъах - Хах). (ю )1
С ледовательно,

Ь = ( 1 +Х ) / 2 . (11)

1Н ум ерация ф орм ул продолж ается, начиная с лекции 12.

167
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Перед соверш ением преступления потенциальны й п реступ ­


ни к подсчиты вает чистую ожидаемую прибы ль R от преступны х
действий:
R = (1 - р ) х + р [ х - ах(1 + Х)/2]. (12)
Таким образом,

R < 0, тогда и только тогда, когда р а > 2/(1+Х). (13)

Случай 1. П редполож им , что X = 1, т.е. схема вознаграж де­


ни я организована так, что все деньги, полученны е в виде ш тра­
фов, полностью передаю тся тому, кто пойм ал преступника. Д ру­
гими словами, полицейским вы годно бы ть честны м и, поскольку
это дает м аксим альное денеж ное вознаграж дение. В этом случае
условие (13) при ним ает вид p a > 1, т.е. получаем то ж е условие,
которое приведено в работе Г. Беккер [Becker, 1968].
Случай 2. П редполож им , что X = 0, т.е. полицейский, пой м ав­
ш ий преступника, не получает за это никакого вознаграж дения.
Таким образом , полицейском у выгоднее вступать в переговоры с
преступником , чтобы получить хотя бы половину от потенц иаль­
ного ш траф а. Тогда условие (13) превращ ается в р а > 2, т.е. то са­
мое условие кон троли рован ия преступности, которое было пред­
лож ено в преды дущ ей лекции.
Базовую модель м ож но легко расш ирить на случай бесконеч­
ного числа коррум п ированн ы х полицейских. В предыдущ ей лек­
ции мы рассм атривали рекурси вны й случай, когда коррум п иро­
ванны й полицейский в конечном счете оказы вается пойм анны м
некоррум пированн ы м агентом. С ледовательно, беря взятку, поли­
цейский должен приним ать во вним ание возм ож ность того, что он
такж е м ож ет бы ть пойм ан. П рим еняя, как и ранее, реш ение Н эш а
задачи торга, легко увидеть, что равновесная взятка определяется
из следующей задачи:

m ax ( а х - b a x ) {b a x - q aB - Хах),
Ь
где В = Ьах.
Реш ая эту задачу, получаем:

Ь = 0,5[1 +Х /(1 - q a ) ] . (14)

168
Лекция 13. Коррупционные цепочки (продолжение)

В этом случае контроль уро вн я преступности возм ож ен тогда


и только тогда, когда:
0,5ра[1 + А,/(1 - qa)] > 1, (15)
где q — вероятн ость обнаруж ения ф акта взяточничества. О че­
видно, что (11) является частны м случаем (14), если обнаруж ение
невозм ож но (q = 0). Тогда равновесная взятка увеличивается (на­
помним , что 0 < q(X < 1 — условие того, что тот, кто пойм ал п р ав о ­
наруш ителя, получил взятку), а условие контроля преступности
становится слабее. О тм етим следующий факт: при отсутствии си ­
стемы вознаграж дения, т.е. при X = 0, равновесная взятка и условие
кон троля преступности остаю тся без изм енений, независим о от
того, является ли система обнаруж ения корруп ции рекурсивной.
Этот результат согласуется с вы водом, полученны м в преды дущ ей
лекции: предполож ив X = 0, мы приш ли к тому, что равновесная
взятка р авна а х /2 , даж е при сущ ествовании возм ож ности арестов
«по цепочке». П оскольку у нас X > 0, условие контроля преступ н о­
сти в рекурси вном случае слабее.
Это показы вает, что как классический, так и стратегический
подходы являю тся лиш ь частны м и случаям и более общ ей струк­
туры , которая вклю чает и вознаграж дения, и наказания. Таким
образом , до тех пор, пока X < 1, бороться с преступностью будет
сложнее, чем предлагается в классическом случае. Все это п р и во ­
дит нас к следую щему утверж дению .
У тв ер ж д ен и е 1. С лож ность контроля преступности зависит
от схемы вознаграж дения: чем больш ая часть ш траф а использу­
ется в виде вознаграж дения, тем легче кон троли ровать п р еступ ­
ность. Это верно даж е в рекурси вном случае.
Без доказательства. •

Введение вероятности поимки преступника


в число эндогенных переменных
До сих пор мы считали, что величина р является экзогенной. Те­
перь предполож им , что величина р зависит от усилий, прилагае­
мы х полицейским и к поим ке преступников:
р = р(е), причем р'(е) > 0, р"(е) < 0, (16)
где е — у ровень усилий, прилагаем ы х полицейским к раскры тию
преступления. (М ож но бы ло бы такж е ввести предполож ение, что

169
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

преступни ки прилагаю т усилия, чтобы избеж ать ареста. О днако


мы для простоты излож ения от этого воздерж им ся.) Тогда ож идае­
м ы й чисты й вы игры ш полицейского составляет:

р(е)[ах(1 + Х)12) - с(е), (17)

где с(е) — ф ункция издерж ек прилож ения у ровн я усилий е, п р и ­


чем с '(е )> 0 , с"(е)> 0.
Таким образом , задача полицейского им еет вид:

m ax |(е)[ах(1 + Х)/2] - с(е),


е

при р (е ) а < 2/(1 + X), откуда получаем следую щ ий результат.


У твер ж д ен и е 2. Даже при сущ ествовании схемы возн аграж ­
дения невозм ож но кон троли ровать преступность, если сотрудни­
ки правоохранительны х органов могут м анипулировать вероят­
ностью обнаруж ения преступления.
Доказательство. Пусть ё является реш ением уравнения
р ( ё ) а = 21 (\ + Х), откуда следует, что для лю бого е < ё р ( е) а <
< 2/(1 + А,), и вы полнение этого условия побуж дает преступника
соверш ать преступление. Пусть е° — реш ение задачи полицейско­
го при отсутствии ограничения. Тогда при е° < ё преступление
с определенностью будет соверш ено. П ри е° > ё полицейский не
мож ет ож идать какого-либо дохода, поскольку р(е°)(X > (1 + X).
Следовательно, при е° > ё полицейский вы берет некоторы й у р о ­
вень усилий е, чуть меньш ий, чем ё, и это для него предпочтитель­
нее вы бора уро вн я усилий е°, т.е. полицейском у скорее выгоднее
вы брать уровень усилий, которы й стим улирует преступность, чем
у ровень усилий, необходим ы й для борьбы с нею. ■
Н а рис. 1 проиллю стри рована основная суть утверж ден ия 1:
ф ункц ия чистого вы игры ш а полицейского является вогнутой
вплоть до точки е —ё. После этой точки не соверш ается ни одно­
го преступления, и чисты й вы игры ш равен -с(е). Если ё > е ° (см.
рис. 1, а), агент остается в точке е°, если ё < е ° (см. рис. 1, 6), то
агент вы бирает у ровень усилий е, близкий к ё . В последнем случае
равновесие не единственно, так как при лю бом е < ё вы игры ш м о ­
ж ет бы ть увеличен за счет увеличения е. Н о полицейский не всегда
м ож ет вы брать уровень усилий е так, что преступления будут со­
верш аться, а он при этом будет получать взятки.

170
Лекция 13. Коррупционные цепочки (продолжение)

Таким образом , даже значительное увеличение ставки ш тра­


ф а а м ож ет бы ть недостаточны м для сдерж ивания роста п реступ ­
ности. Само понятие контроля становится бессмысленным, когда
вероятн ость обнаруж ения зависит от уро вн я усилий полицейских.
В данной системе полицейский всегда м ож ет вы брать такой у р о ­

171
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

вень усилий, что преступность будет процветать. Следовательно,


бороться с преступностью с помощ ью коррум п ированн ы х сотруд­
ников не просто сложно, а вообщ е невозмож но.
Введение рекурси вной схемы не м еняет сути данной пробле­
мы. Поскольку, по предположению , все полицейские на каж дом
уровне правоохранительной иерархии являю тся рациональны м и
эконом ическим и агентами, им всегда выгоднее вы брать уровень
усилий, которы й не препятствует росту преступности, чем спо­
собствую щ ий ее искоренению . П опустительство преступны м дей­
ствиям мож ет бы ть вознаграж дено, либо если полицейские чест­
но доклады ваю т о преступлении своему принципалу, либо если
вступаю т в переговоры с преступникам и, рассчи ты вая получить
от этого определенны й выигрыш .

Альтернативное решение задачи торга

Для определения равновесной взятки мы использовали решение


Нэш а задачи торга. Такой подход к реш ению налагает на возможное
равновесие больше структурны х ограничений, чем это необходимо.
Фактически, преступник всегда может предложить некоторую взят­
ку, меньшую, чем оос(1 + Х)/2, и получить свободу. Имея это в виду,
приведем альтернативную схему поиска реш ения.
И склю чим из рассм отрени я случаи, когда п реступни к или
пойм авш ий его полицейский м ож ет диктовать условия игры. Н ач­
нем с анализа случая, когда после поим ки п реступни к предлагает
агенту взятку и это предлож ение м ож ет бы ть либо принято, либо
отклонено.
Если Ьах — это та взятка, которую преступник платит поймав­
шему его агенту (где 0 < b < 1), то чистый ожидаемый выигрыш от со­
вершения преступного действия задается следующим выражением:

(1 ~ р ) х + р ( х - Ьах). (18)

Зам етим , что прира>1/£> преступности вообщ е не будет. При


b = 1/2 мы получаем реш ение Н эш а задачи торга (без схемы в о з­
награж дения). П ричем, когда преступни к вступает в переговоры
с пойм авш им его полицейским , он всегда мож ет предлож ить не­
которую взятку b, b G (0, 1/рос). И тогда если считать, что резер в­
ный вы игры ш полицейского в отсутствии схемы вознаграж дения

172
Лекция 13. Коррупционные цепочки (продолжение)

пренебрежимо мал, то очевидно, что это предложение будет принято.


Поскольку для достаточно малых значений b р а будет меньше, чем
lib, то преступления неизбежно будут совершаться. Полицейский,
поймавш ий преступника, может сделать аналогичное предложение,
которое может быть либо принято, либо отвергнуто. Таким образом,
до тех пор пока b е (0,1/ра), преступность не поддается контролю.
Если полицейский мож ет каким -то образом м анипулировать
вероятностью вы явлен ия преступления, его ож идаемы й чисты й
вы игры ш равен р{е)Ьах - с(е) при p( e)ab < 1. О тметим, что при
lim р(е) = 0 оптим альны м реш ением для полицейского будет еле-
е—>0 * * _i у ^
дующее: Ь —1 и е = р (1 / ос), т.е. для него оптим ально вы бирать
наибольш ую взятку и наименьш ий уровень усилий при издержках
с(е). Если предполож ить, что р = p ( e t, е2, е3 ...) > р , где р(...ег ..) > О
и р(0, 0 ...) = р при е е [0, 1], то получим следующее оптим альное
реш ение: е* = 0 и Ь' = 1 / р а . По сути, данное альтернативное р е­
ш ение задачи торга дает полицейскому, пойм авш ем у п р еступ н и ­
ка, дополнительны й инструмент, разм ер взятки b (в дополнение к
уровню усилий е), позволяю щ ий м анипулировать исходом в соб ­
ственны х интересах. Естественно, что это в еще больш ей степени
ослож няет борьбу с преступностью .
Введение схемы вознаграж дения увеличивает резервны й вы ­
игрыш полицейского и, следовательно, поднимает нижнюю грани­
цу величины взятки. Тогда преступник может предложить взятку
b е (К,Ира), при а < 1/ра, чтобы благополучно избежать наказания.
Введение рекурсивной схемы ведет к увеличению резервного
вы игры ш а за счет р оста альтернативны х издерж ек до величины
Х а х + qbax, где q — вероятн ость обнаруж ения ф акта получения
взятки. Таким образом , «ж изнеспособная» взятка долж на при н ад ­
лежать следую щему интервалу: b е (А,/(1 - qa), Ира).
У тв ер ж д ен и е 3. Если преступни к мож ет сделать предложение
взятки, которое мож ет бы ть при нято или отвергнуто, пой м авш е­
му его полицейскому, то контролирование преступности без схем
вознаграж дени я невозм ож но, а при наличии схем вознаграж дения
оно более затруднительно, чем при реш ении Н эш а задачи торга.
Без доказательства. ■
В утверж дении 3 говорится, что контроль преступности невоз­
можен, поскольку при отсутствии схемы вознаграждения за поимку

173
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

правонарушителей преступник всегда может предложить поймавш е­


му его полицейскому взятку, увеличивающую доход последнего.
И нтереснее то, что поскольку потенциально коррум пирован­
ный полицейский может получать прибыль от соверш аемых пре­
ступлений за счет взяточничества, то, поймав преступника, он име­
ет стимул получить максимальную величину, b = 1. Действительно,
если полицейский и преступник сталкиваю тся только один раз, то
полицейский вместо b = 1 /р а может потребовать вы платить в каче­
стве взятки всю величину ш траф а а х (т.е. b = 1) после поимки пре­
ступника. Таким образом, условие b < 1/ра неправдоподобно. Сле­
довательно, до тех пор, пока p a > 1, даже если полицейский будет
делать вид, что b < 1/ра, преступление совершено не будет.
О днако при возм ож н ости повторения игры рациональны й
полицейский мож ет настаивать на вы полнении условия b < 1/ра
и в дальнейш ем.
Рассм отрим случай, когда преступни к реш ает участвовать в
ряде преступны х действий в течение некоторого времени. Каждое
из таких действий дает чисты й доход х. П равила игры таковы: бу­
дучи однажды пойм анны м , преступни к вы ходит из игры и не уч а­
ствует в последую щ их преступлениях.
Будем считать, что игра повторяется бесконечное число раз. По­
лицейский может либо получать в каждом периоде взятку b = 1/ра
и, следовательно, заработать сумму а х (1 /р а )(1 + 8 + 82+ ...), где
8 — коэф ф иц иент д искон ти рован ия (в этом случае преступность
будет сущ ествовать на каж дом этапе игры), либо изм енить усло­
вия и потребовать впоследствии взятку b = 1, тогда преступность
исчезнет. П олицейский, пойм авш ий преступника, будет при дер­
ж и ваться условия b = 1/ра тогда и только тогда, когда

[1/ра(1 + 8 + 82+ ...)]ах > ах,


таким образом,

8>1- — . (19)
ра

Введение схемы вознаграж дения и рекурсивного обнару­


ж ения преступности влияет только на нижню ю границ у размера
взятки b и, следовательно, не оказы вает влияни я на результат до
тех пор, пока Х/(1 - q a ) < l/ p a . Включение вероятн ости обнаруж е­

174
Лекция 13. Коррупционные цепочки (продолжение)

ни я преступления в число эндогенны х перем енны х дает такие же


результаты , как в однопериодной игре, рассм отренной ранее, т.е.
полицейский будет требовать м аксим альную взятку b' = 1 и п р и ­
лагать у ровень усилий е = р~' (1 / а ) в каж ды й период времени.
О днако, если игра повторяется конечное число раз, причем
продолж ительность игры является общ еизвестной инф орм ацией
и, следовательно, известна и полицейскому, и преступнику, тогда
преступность поддается контролю при рос > 1. Действительно, рас­
смотрим игру, повторяю щ ую ся т периодов, где т — произвольное
число и правила игры те же (заметим, что если преступник был
пойман, то он уж е «заработал» себе плохую репутацию , а это зна­
чительно увеличивает вероятность его поим ки в дальнейш ем). П о­
лицейский, пойм авш ий преступника, имеет стимул начать с взятки
b = И р а , а затем, в последнем периоде, затребовать взятку b = 1. П о­
скольку в последнем периоде p a b > 1, то в нем преступление совер­
ш ено не будет. Далее, теперь (т - 1)-й период становится последним
периодом для преступника, в которы й м ож но соверш ить престу­
пление. П олицейский, поймавш ий преступника, опять имеет сти­
мул запросить взятку b = 1, и следовательно, совершение преступле­
ния становится невыгодным. Используя метод обратной индукции,
получаем, что и в первом периоде преступление не будет совершено
до тех пор, пока p a > 1. Схема вознаграж дения и рекурсивное обна­
ружение не меняют сути игры и ее результата.
Очевидно, что такой исход не отвечает интересам ни преступ­
ника, ни поймавшего его полицейского. О тсутствие правдоподобных
сигналов приводит игру к ситуации дилеммы заключенного. В ка­
честве правдоподобного сигнала можно рассматривать, например,
вероятность обнаружения. Предположим, что вероятность обнару­
жения — величина эндогенная, зависящ ая только от уровня усилий,
прилагаемых полицейским, причем этот уровень усилий наблюдаем.
В интересах полицейского прилагать уровень усилий, удовлетворя­
ющий условию р{е ) а < 1, т.е. уровень усилий, не препятствующий
преступности на каждом этапе игры. Таким образом, потенциальный
правонаруш итель видит, что, даже если впоследствии взятка станет
равной единице (b = 1), тем не менее уровень усилий, прилагаемых
полицейским, таков, что в каждом периоде выполняется условие
р(е) a b < 1, а значит, он будет соверш ать преступление.
Таким образом мы приходим к следующему результату.

175
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

У твер ж д ен и е 4. П ри альтернативном реш ении задачи то р ­


га в случае р а > 1 преступность может контролироваться в игре,
повторяю щ ейся конечное число раз, но не поддается контролю в
бесконечно повторяющ ейся игре, если 5 > 1 - {llpa), где 8 — коэф ­
ф ициент дисконтирования для полицейского, 0 < 8 < 1. Более того,
если вероятность обнаруж ения является эндогенной величиной и
зависит от некоторого наблюдаемого ф актора (например, уровня
усилий, прилагаемых полицейским к поимке преступника), преступ­
ность не поддается контролю в обоих случаях. Схема вознаграждения
и рекурсивное обнаружение не влияю т на полученные результаты.
Без доказательства. •

Заключение
Используя простую модель преступности и коррупции, мы пока­
зали, что с помощ ью коррум п ированн ы х полицейских бороться
с преступностью практически невозм ож но. До тех пор пока п р е­
ступни к мож ет предлож ить полицейском у сумму, увеличиваю ­
щ ую резервны й вы игры ш последнего, он всегда остается безнака­
занны м . Даже когда ш траф за соверш ение преступления очень ве­
ли к (велика величина а ) , контролировать преступность все равно
затруднительно, поскольку на вероятн ость обнаруж ения п ресту­
пления оказы вает влияни е уровень усилий, прилагаем ы х к этом у
коррум п ированн ы м и полицейским и. Если величины р и а экзо-
генны, полицейский обладает всей полнотой власти для опреде­
ления равновесной взятки, им ея стимул не препятствовать росту
преступности с тем, чтобы и в дальнейш ем получать дополнитель­
ны й вы игры ш . П олученны е результаты остаю тся неизменны ми,
если схемы вознаграж дени я таковы , что обещ аю т полицейскому,
пойм авш ем у преступника, в качестве вознаграж дени я в лучш ем
случае величину ш траф а за соверш ение данного преступления.
М ожно такж е показать, что, поскольку сдерж ивание роста
преступности создает общ ественны й излиш ек, вознаграж дение
полицейского долж но бы ть больш е, чем ах , т.е. больш е того м ак­
симума, которы й мож ет заплатить преступник. В этом случае до­
статочно вы сокий у ровень вознаграж дения достигает желаемой
цели сниж ения ур о вн я преступности.

176
14
лекция

РЫНКИ КРЕДИТОВ
И КОРРУПЦИЯ1
В этой лекции мы рассм отрим теорию , описываю щ ую ф о р м и р о ­
вание процентной ставки по неф орм альны м кредитам сельскому
хозяйству (которое находится на низком уровне развития) в усло­
виях наличия ры нка ф орм альны х кредитов, предполагая, что для
получения последнего ф ермер долж ен подкупить чиновника орга­
низации, выдаю щ ей ф орм альны е кредиты . Таким образом, чи н ов­
ник, представляю щ ий организацию , выдаю щую ф орм альны е кре­
диты, и организац ия (или лицо), предоставляю щ ая неф ормальны е
кредиты , играю т в некооперативную игру, в которой вы бираю тся
объем легальны х кредитов и ставка процента по неф орм альном у
кредиту.

Модель
В развиваю щ ихся эконом иках (таких, например, как И ндия) сель­
скому хозяйству доступны два вида кредитов: неинсти туц иональ­
ный (неф орм альны й) и ин сти туц иональны й (легальный). Н е­
ин ституциональны е, или неф орм альны е, источники вклю чаю т
ростовщ иков, торговцев, м аклеров, друзей и родственников; и н ­
ституциональны е, или ф орм альны е, источники — это кооп ерати­
вы, ком м ерческие банки, местные деревенские банки и т.д. И п о ­
скольку ры нок ф орм ального кредита является серьезны м источ­

1 П о статье: G upta M .R., C haudhuri S. Formal Credit, C orruption and the Informal
Credit Market in Agriculture: A Theoretical A nalysis / / Econom ica. 1997. Vol. 64. N o. 254.
P. 331— 343.

177
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

ником кредитов сельскому хозяйству, то взаим одействие между


ры нкам и институциональны х и неи нституциональны х кредитов
играет значительную роль в ф орм ировании ставки неф орм ально­
го кредита1.
П ри наличии возм ож ности получения ф ормального кредита
ры нок неформального кредита существует либо благодаря тому,
что предложение формального кредита неадекватно или ф орм аль­
ны й кредит не дается в начале сельскохозяйственного сезона. С ерь­
езной проблемой на ры нке формального кредита является то, что
чиновники, ответственны е за выдачу кредита, зачастую в обмен на
получение кредита вы нуж даю т ф ерм еров давать им взятки.
Будем считать, что имеет место р аци онировани е предлож е­
ния ф орм ального кредита. Упрощ енно ситуацию м ож но предста­
вить следующим образом. Репрезентативны й ф ерм ер мож ет полу­
чить кредит двух видов: ф орм альны й (контролируем ы й бан ков­
ским служ ащ им, будем для краткости назы вать его чиновником)
и неф орм альны й (контролируем ы й ростовщиком). Ф орм альны е
и неф орм альны е кредиты могут бы ть либо взаим одополняю щ им и
(ком плем ентам и), либо взаим оисклю чаю щ ими (субститутами).
П редлож ение ф орм ального кредита осущ ествляется коррум п и­
рованн ы м чиновником , требую щ им с ф ерм еров взятки за п о ­
лучение кредита, при этом чиновн ик не м ож ет влиять на размер
фактической ставки по кредиту. О днако эф ф ективная процентная
ставка по ф орм альн ом у кредиту вклю чает взятку, разм ер которой
устанавливает чиновник. Ростовщ ик, соответственно, назначает
ставку по неф орм альном у кредиту. Таким образом , чиновник и
ростовщ ик играю т в некооперативную игру, вы бирая объем ф о р ­
м альны х кредитов и ставку процента по неф орм альном у кредиту

1 Например, на начальных стадиях эконом ического развития И ндии (после


провозглаш ения н езависим ости) доля формальны х кредитов была очень невели­
ка. В 1950— 1951 гг. она составляла порядка 7%. Однако правительство И ндии после
принятия мультиинституционального подхода к увеличению сельскохозяйственного
кредита переш ло к предоставлению сельскохозяйственны х кредитов таким организа­
циям, как кооперативные общ ества, коммерческие банки (после исторической н ац и о­
нализации 17 коммерческих банков в 1969 г.) и региональны е сельские банки, чтобы
предоставить фермерам деш евы е кредиты в н еобходи м ом объ ем е. В результате доля
форм альны х кредитов выросла и в 1980— 1981 гг. составила 63% всех кредитов сель­
скому хозяйству.

178
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

соответственно. Для поиска равновесия в этой игре будем исполь­


зовать концепцию равновесия по Нэшу.
Н ачнем с рассм отрения случая, когда ф орм альны й и н еф о р ­
м альны й кредиты вы ступаю т соверш енны м и субститутами, а за ­
тем перейдем к изучению ситуации, когда ф орм альны й и н еф ор­
м альны й кредиты комплементарны .
И так, пусть имеется три эконом ических агента: фермер, ч и ­
новник, вы даю щ ий ф орм альны й кредит, и ростовщ ик, выдаю щ ий
неф орм альны й кредит. Будем считать, что ставка процента по ф о р ­
м альном у кредиту и цена ф ермерской продукции, обозначенны е
через г и Р соответственно, являю тся экзогенны м и парам етрам и
модели (поскольку определяю тся государством). Каждый из трех
эконом ических агентов руководствуется м аксим изацией своей ц е­
левой ф ункции по своим инструм ентальны м переменным, считая
величины г и Р заданны м и.
Игра осуществляется в два этапа. Н а первом этапе чиновник и
ростовщ ик играют в некооперативную игру, одновременно выбирая
величину формального кредита и ставку неформального кредита. На
этом же этапе определяется размер взятки, взимаемой чиновником с
фермера. На втором этапе игры фермер решает, какой объем неф ор­
мального кредита будет использован в производственном процессе.
П ерейдем к описанию поведения каж дого из агентов.

Фермер

Репрезентативны й ф ермер получает продукцию в соответствии со


следующей производственной функцией:

Q = F(B: + Б (. ) , где F' > О, F" < 0. (1)

Здесь В{ и В — объем ы неф орм ального и ф орм ального креди­


тов соответственно, причем, как видно из вида производственной
ф ункции, эти величины являю тся соверш енны м и субститутами.
Пусть г и г — ставки процента по неф орм альном у и ф орм ал ь­
ному кредитам, a Z — ставка взятки. Тогда совокупны е издерж ки
получения ф орм ального и неф орм ального кредитов, т.е. издерж ки
производства, составляют:
Bj (1 + г) + Вр (1 + Z)( 1 + г).

179
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Тогда прибы ль ф ерм ера будет следующей:

Yp = PF(Bf + В ) - В, (1 + 0 - Вр (1 + Z)( 1 + г). (2)

Ф ермер м аксим изирует прибы ль, вы бирая величину В]У ко­


торая является его единственной ин струм ентальной переменной,
поскольку он вы ступает ценополучателем на обоих кредитны х
ры нках, а такж е не мож ет вы бирать разм ер ф орм ального кредита
Вр и уровень взятки Z. Таким образом, условие первого порядка
задачи ф ерм ера им еет вид:

PF'(Bp + В ) = (1 + 0 , (3)
откуда находим следующую ф ункцию спроса на кредит (ф орм аль­
ны й в совокупности с неф орм альны м ):

Bp + BI =G(i, Р)
где G.'< 0, Gp'> 0 (как и ранее, ниж ним индексом обозначена первая
производная по данной переменной). Заметим, что (1 + i)/P — пре­
дельные издержки кредита. Тогда ф ункция спроса на неф орм аль­
ный кредит имеет вид

B = G (i,P )-B p (4)

тогда и только тогда, когда

( l + i ) > ( l + 2 ) ( l + r), (5)

где (1 + Z )(l + г) — эф ф ективная цена ф орм ального кредита, п о ­


скольку ф ермер не станет пользоваться ф орм альны м кредитом,
если его эф ф ективная цена ф орм ального кредита превосходит
цену неф орм ального кредита, (1 + 0-

Чиновник

Пусть чиновник нейтрален к риску и м аксим изирует ф ункцию п о ­


лезности, которая полож ительно зависит от его ожидаемого дохо­
да, Y-, и отрицательно от объем а предлож ения труда, L:

U = U(Y0, L) (6)

180
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

(будем считать, что ф ункц ия полезности чиновника удовлетворя­


ет всем стандартны м условиям).
О ж идаем ы й доход чиновника составляет

Y0 = Z B f + T - vK, (7)

где v — вероятн ость бы ть пойм анны м при получении взятки; К —


ш траф , которы й должен заплатить чиновн ик в случае поимки;
Т — экзогенно заданная зарплата, Z Вр — доход от взятки.
Также положим:

L = L{Br), L ' > О, L" > 0. (8)

Таким образом , чиновник м аксим изирует (6 ) при ограниче­


ниях (5), (7) и ( 8 ). Его инструм ентальны е переменные — это Z и
Bp> а ставку неф орм ального i он восприним ает как заданную , п о ­
скольку ее устанавливает ростовщ ик.
Зам етим , что У(| полож ительно зависит от Z, a U полож итель­
но зависит от У0. Кроме того, правая часть ограничения (5) поло­
ж ительно зависит от Z. Следовательно, при данном Вр, м аксим и зи­
руя U по Z, автоматически получаем, что ограничение (5) в р ав н о ­
весии долж но бы ть связы ваю щ им. Д ругими словами, справедливо
следующее утверж дение.
Утверждение 1. Э ф ф ективная цена формального кредита
(включая взятку) в равновесии равна цене неформального кредита.
Доказательство: см. выше. ■
М аксим изируя U{.) по Вр, получаем следующее условие п ер ­
вого порядка:
Z = ( 3 I '( B F), (9)

где (3 = - U ' J U ' y — предельная норм а зам ещ ения меж ду трудом и


доходом; полагаем, что она постоянна.
Так как ограничение (5) — связываю щ ее, то соотнош ение (9)
мож но записать в виде

(i - г ) / (1 + г) = (31'(BF). (10)
С оотнош ение (10) м ож но рассм атривать как ф ункцию н аи ­
лучш его ответа чиновника, т.е. на изм енение ростовщ иком ставки
процента i ч иновн ик реагирует изм енением .^ со гл асн о ( 10 ).

181
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

О в„
Рис. 1

Поскольку, по предположению , L"(.) > 0, то, используя соот­


нош ение (10), легко показать, что ВР возрастает с ростом г, т.е. гра­
ф ик ф ункции наилучш его ответа реакции чиновника (кривая 0 0
на рис. 1) имеет полож ительны й наклон. Увеличение i, в свою оче­
редь, приводит к увеличению ставки взятки, Z, поскольку в равн о ­
весии условие (5) является связы ваю щ им. Таким образом, если i
возрастает, то чиновн ик будет увеличивать В Р (см. рис. 1). Причем
граф и к ф ункции наилучш его ответа р еакц ии чиновника смещ ает­
ся вниз при ум еньш ении г, поскольку изм енения i и г долж ны быть
однонаправлены , чтобы при каж дом данном В,: соотнош ение (10)
бы ло вы полнено.

Ростовщик

Ростовщик максимизирует свой чистый процентный доход, YM, по г,


считая Z и й(.заданными. Его чистый процентный доход составляет:

YM= ( i - g ) [ G ( i , P ) - B F)], (11)

182
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

гд е # — альтернативная ставка процента для ростовщ ика. О птим аль­


ная процентная ставка, г, положительно зависит от Р и отрицательно
от Вр , т.е. чем выше цена фермерской продукции при заданном Вр,
тем выше будет спрос на неф ормальны й кредит и, следовательно,
выше будет процентная ставка по неф орм альны м кредитам, взим ае­
мая ростовщ иком. Аналогично, увеличение размера ф ормального
кредита приводит к уменьш ению спроса на неф ормальны й кредит,
и соответственно, ростовщ ик вы нуж ден снижать в этом случае
ставку процента на рынке неф орм альны х кредитов.
К ривая М М на рис. 2 описы вает поведение i как ф ункции от
В и является граф иком ф ункции наилучш его ответа ростовщ ика.
При заданном Вр ростовщ ик поднимает ставку процента i, если
Р увеличивается, поэтом у кривая М М сдвигается вверх с ростом
цены продукции ф ермерского хозяйства.

О В„

Рис. 2

Равновесие по Нэшу

И ростовщ ик, и чиновник в рассм атриваем ой некооперативной


игре ведут себя как последователи (ведомые). Графически равн о ­

183
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

весие по Н эш у достигается в точке пересечения кривы х 0 0 и М М


(рис. 3). Н а рис. 3 через i* и В * обозначены равновесны е значения
ставки процента по неф орм альном у кредиту и объем ф орм альн о­
го кредита, а через Z * — равновесное значение ставки взятки, уста­
навливаем ой чиновникам и. К риваяX X опи сы вает соотнош ение (5)
в равновесии (т.е. когда оно вы полняется как равенство). В каж дой
точке кривой XX эф ф екти вн ая цена ф орм ального кредита равна
цене неф орм ального кредита. Зам етим , что равновесие является
устойчивы м, поскольку в равновесной точке наклон кривой 0 0
превосходит наклон кривой М М (по абсолю тной величине).

Рис. 3

Сравнительная статика

Ценовая субсидия

П редположим, правительство реш ило осущ ествить программу суб­


сидирования ф ермерских хозяйств, т.е. в этом случае фермер полу­
чает более высокую эф ф ективную цену за свою продукцию (уве­
личивается значение экзогенного парам етра Р). Тогда кривая М М

184
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

сдвигается вверх, а кривые 0 0 и X X остаю тся на месте, поскольку


ни ограничение (5), ни соотнош ение (10) не содержат величину Р.
В итоге равновесны е значения г, Вр и Z возрастаю т (рис. 4, а).

Рис. 4, а

О днако ставка процента по неф орм альном у кредиту возрас­


тает в меньш ей степени, чем цена ф ермерской продукции. Тогда
величина (1 + i)/P ум еньш ается, и это приводит к росту оптим аль­
ного объем а кредита (ф орм ального в совокупности с н еф орм аль­
ным) и производительности ф ермерского хозяйства. Реальны й до­
ход ф ерм ера ( YJ P) такж е увеличивается с уменьш ением (1 + i)/P.
П одводя итог проведенны м рассуж дениям , мы можем сф о р ­
м улировать следующее утверж дение.
У тверж дение 2.
1. Увеличение цены ф ермерской продукции приводит к у ве­
личению равновесны х значений ставки процента по неф орм ально­
м у кредиту i, объема формального кредита В( и ставки взятки Z.
2. П роизводительность ф ермерского хозяйства и доход ф ер­
мера в этом случае возрастаю т.
Доказательство: см. выше. ■

185
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

Таким образом , ч иновн ик изы м ает часть вы игры ш а ф ермера


от ценовой субсидии, повы ш ая ставку взятки Z. Ростовщ ик так­
ж е оставляет себе часть субсидии посредством увеличения ставки
процента по неф орм альном у кредиту. Таким образом , ф ермер не
мож ет извлечь полной вы годы от политики ценового субсидиро­
вания. Его зависим ость от ры нка неф орм альны х кредитов и р ен ­
тоориентированного поведения чиновника, предоставляю щ его
ф орм альны й кредит, не позволяет ему извлечь всю возможную
выгоду.

Кредитная субсидия

Под политикой кредитного субсидирования в данном случае п он и ­


м ается уменьш ение процентной ставки по ф орм альн ом у кредиту.
В этом случае кри вая 0 0 сдвигается вниз. К ривая X X становится
более горизонтальной: во-первы х, ниже оказы вается точка пере­
сечения с вертикальной осью, а во-вторы х, ум еньш ается ее наклон
в связи с уменьш ением (1 + г). К ривая М М остается на месте, по­
скольку ставка процента по ф орм альн ом у кредиту не влияет на
спрос на неф орм альны й кредит. Таким образом, в новом равн ове­
сии В* — растет, i* — падает, a Z* мож ет м еняться в обоих н ап рав­
лениях в зависим ости от степени сдвига кривой X X (рис. 4, б).
Таким образом , реальны е издерж ки кредита (1 + г)/Р сни­
жаю тся, что повы ш ает интенсивность использования кредита и
производительность. Кроме того, при сниж ении г доход ф ермера
такж е возрастает, поскольку
(.d Y J d r ) = - (В ,+ BF)(di/dr) < 0.
Теперь можем сф орм улировать следующее утверж дение.
Утверждение 3.
1. Если ставка процента по ф орм альн ом у кредиту, г, ум ень­
ш ается, то новое равновесие характеризуется более низкой п р о ­
центной ставкой по неф орм альном у кредиту и больш им исполь­
зованием ф орм ального кредита. О днако влияние на уровень в зя ­
точничества остается неопределенным.
2. В этом случае как производительность, так и доход ф ерме­
ра возрастаю т.
Доказательство: см. выше. ■

186
Лекции 14. Рынки кредитов и коррупция

Рис. 4, б

Зам етим , что при этом ростовщ ик терпит убы тки, так как
( d Y J d r ) = -(г - g){dBJdr) > 0.
Уменьшение ставки процента по ф орм альн ом у кредиту у ве­
личивает использование ф орм ального кредита, и это приводит к
снижению спроса на неф орм альны й кредит, что однозначно сн и ­
ж ает доход ростовщ ика.
О днако доход чиновника мож ет и увеличиться, если он см о­
ж ет поднять ставку взятки в новом равновесии; в этом случае
ф ермер не мож ет получить всю возм ож ную выгоду от политики
субсидирования, даже если его доход увеличится.

Модификация основной модели


Теперь м одиф ицируем основную модель, предполож ив, что В; и
Вр — комплем ентарны е ф акторы производства, т.е. м оди ф и циро­
ванная производственная ф ункц ия им еет вид

Q = F(B, Я,) ( 12 )

187
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

и удовлетворяет всем стандартны м условиям, и кроме того,


Э2Р/ЭВ;ЭВр > 0, т.е. будем считать, что предельная производитель­
ность одного ф актора полож ительно связана с объемом использо­
вани я другого ф актора.
К ом плем ентарность м еж ду ф орм альны м и неф орм альны м
кредитам и мож ет им еть место, если неф орм альны й кредит досту­
пен в начале сельскохозяйственного сезона, а ф орм альны й кредит
вы дается на одном из пром еж уточны х этапов. Расходы на ф ак­
торы, необходимые на начальном этапе производственного п р о ­
цесса, таким образом , могут бы ть оплачены только посредством
неф орм ального кредита, в то врем я как издерж ки ф акторов п р о ­
изводства на пром еж уточны х этапах могут бы ть покры ты ф о р ­
м альны м кредитом. Таким образом , если ф акторы , используемые
на разны х этапах производственного процесса, комплементарны,
то представленная производственная ф ункц ия долж на характе­
ризоваться ком плем ентарностью ф орм ального и неф орм ального
кредитов.
Когда ф орм альны й и неф орм альны й кредиты комплем ен­
тарны , т.е. когда предельная производительность неф орм ального
кредита Bf полож ительно связана с Вр, спрос на неф орм альны й
кредит должен полож ительно зависеть от В р, тогда как в описан­
ной выш е основной модели спрос на неф орм альны й кредит был
отрицательно связан с Вр. Д ругими словами, в данном случае р о ­
стовщ ик поднимет процентную ставку г, если чиновн ик увеличит
Вр, и граф ик ф ункц ии наилучш его ответа ростовщ ика М М будет
им еть полож ительны й наклон, в то врем я как раньш е эта кривая
имела отрицательны й наклон. В то же врем я поведение чиновника
не изменится.

Сравнительная статика

П ри полож ительном наклоне кривой М М равновесие Н эш а может


бы ть устойчивы м (см. рис. 4, а) или неустойчивы м (см. рис. 4, б).
Д ля проведения анализа сравнительной статики рассм отрим слу­
чай устойчивого равновесия.
Влияние увеличения Р на равновесны е значения i, BJ;, и Z
подобно полученном у при изучении базовой модели, поскольку

188
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

кривая М М сдвигается вверх, а две другие кривы е остаю тся без


изменений. Н о теперь получаем соверш енно иной результат в
случае ум еньш ения г. К ривая 0 0 в этом случае сдвигается вниз,
и при полож ительном наклоне кривой М М в новом равновесии
значения i и Вр возрастаю т. К ривая XX становится более пологой,
и, следовательно, увеличивается ставка взятки Z. Так как (1 + г) —
эф ф ективная цена кредита (как ф орм ального, так и неф орм ально­
го), то увеличение г, в свою очередь, приведет к снижению дохода
ф ерм ера У . Таким образом , м ож но сф орм улировать следующее
утверж дение.
У твер ж д ен и е 4.
1. Уменьшение процентной ставки по ф орм альн ом у креди­
ту, г, приводит к увеличению равновесны х значений процентной
ставки по неф орм альном у кредиту г, объем а ф орм ального кредита
Вр и ставки взятки Z.
2. Доход ф ерм ера Yp в этом случае уменьш ается.
Доказательство: см. выше. ■
Следовательно, при наличии ком плем ентарности меж ду
ф орм альны м и неф орм альны м кредитам и политика кредитного
субсидирования в виде сниж ения процентной ставки г имеет о б ­
ратны й эф ф ект для заем щ ика (фермера).

Эндогенная вероятность наказания


До сих пор мы считали, что вероятн ость обнаруж ения в зято ч н и ­
чества чиновника, V, задана экзогенно. Теперь мы эндогенизиру-
ем ее, предполож ив, что вероятн ость обнаруж ения полож ительно
связана со ставкой взятки, т.е.

V = v(Z), где V (.) > 0 ,a v " ( .) < 0 . (13)

П оведение ф ерм ера и ростовщ ика останется неизменным,


тогда как в оптим изационной задаче чиновника появится новое
ограничение — ограничение (13). Тогда условие первого порядка
по Вр, т.е. условие (9), останется без изм енений, а по Z мы получим
новое условие. Тогда ограничение (5) м ож ет бы ть либо связы ваю ­
щим, и в этом случае утверж дение 1 по-преж нем у будет справед­
ливо, либо реш ение будет внутренним , вида

189
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Вр = v '( Z) K. (14)
Рассмотрим подробнее последний случай.
С одной стороны , если ограничение (5) не является связы ва­
ющим, то мы не мож ем из соотнош ения (9) получить соотнош ение
(10) и не можем вы вести уравнени я кривой ОО. С другой стороны,
равновесны е значения Вр и Z теперь находятся из (9) и (14) и не
зависят от экзогенны х переменны х, г и Р, поскольку не входят ни
в (9), ни в (14).
С тавку процента по неф орм альном у кредиту i определяет
ростовщ ик, м аксим изирую щ ий Y , при условии (11). Заметим, что
соотнош ение (11) содерж ит Р, но не содерж ит г. Таким образом,
изменение ставки процента по ф орм альном у кредиту не влияет
на ставку процента по неф орм альном у кредиту. О днако с ростом
Р спрос на неф орм альны й кредит такж е возрастает, и ростовщ ик
подним ает ставку процента по неф орм альном у кредиту. Таким
образом , справедливо следующее утверждение.
У тверждение 5. П олитика кредитного субсидирования на
ры нке ф орм ального кредита не оказы вает влияни я на равновесие,
тогда как политика ценового субсидирования приводит к росту
ставки процента по неф орм альном у кредиту.
Доказательство: см. выше. ■
Заметим, что данны й результат перестает бы ть верны м при
другой специф икации ф ункции вероятн ости наказания за взяточ ­
ничество.

Заключение
М ы рассм отрели модель, где фермер мож ет получить два вида
кредита: ф орм альны й и неф орм альны й, которые, в свою очередь,
могут вы ступать как комплементами, так и субститутам и. П редло­
ж ение ф орм ального кредита осущ ествляется коррум пированны м
чиновником , требую щ им с ф ерм ера взятку за предоставление кре­
дита. Ч ин овник не устанавливает ставку процента на рынке ф о р ­
м альны х кредитов, однако эф ф ективная ставка проц ента по ф о р ­
м альном у кредиту вклю чает взятку. С оответственно, чиновник
вы бирает как ставку взятки, так и величину ф орм ального кредита,

190
Лекция 14. Рынки кредитов и коррупция

которую получит фермер. Ростовщ ик, в свою очередь, определя­


ет ставку проц ента по неф орм альном у кредиту. Таким образом,
чиновн ик и р остовщ ик играю т в некооперативную игру, одновре­
менно и независим о вы бирая ставку взятки и ставку процента по
неф орм альном у кредиту.
А нализ данной игры позволяет получить лю бопы тны е р е­
зультаты. Н априм ер, оказы вается, что в равновесии ставка п р о ­
цента по неф орм альном у кредиту равна эф ф ективной ставке п р о ­
цента по ф орм альн ом у кредиту (с учетом взятки). О тметим и дру­
гие из полученны х результатов, подчеркиваю щ ие необходимость
пересм отра политики ценового и кредитного субсидирования в
сельском хозяйстве. Как показы вает анализ сравнительной стати ­
ки, данны е меры могут приводить к повы ш ению ставки процента
по неф орм альном у кредиту и р о сту взяточничества, если имеет
место ком плем ентарность ф орм ального и неф орм ального креди­
тов. О днако эти меры могут не оказы вать никакого влияни я на
уровень взяточничества, если вероятн ость обнаруж ения корруп ­
ционного поведения чиновника полож ительно зависит от ставки
взятки. Н есм отря на простоту, анализ, представленны й в этой
лекции, представляет интерес, так как его результаты дают теоре­
тическое обоснование вы соким процентны м ставкам на ры нке не­
ф орм ального кредита.
КОРРУПЦИЯ
И ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА1
В этой лекции мы проанализируем связь меж ду коррупцией и
теневой эконом икой и рассм отрим их влияние на оф ициальную
эконом ику в случае, когда для начала своего бизнеса предприн и­
матели обязаны купить лицензию у коррум пированного чин овн и ­
ка. Эта ситуация довольно естественна, потом у что попы тки пред­
при яти й вы йти из-под усиленного контроля государства явл яю т­
ся одной из причин сущ ествования теневой эконом ики. В первую
очередь мы попы таем ся ответить на вопрос, препятствует ли не­
ф орм альн ы й сектор развитию ф орм ального сектора или, нап ро­
тив, способствует.

Базовая модель
Рассм отрим сначала самую простую модель эконом ики с ко р ­
рупцией, где у ф ирм есть возм ож ность работать неоф ициально.
Будем считать, что в эконом ике континуум предприним ателей и
они разнородны . А им енно предполож им, что они различаю тся по
способности зарабаты вать деньги. Пусть v — валовой заработок
предприним ателя, отраж аю щ ий его способности. Распределение v
задается обратной кум улятивной ф ункцией распределения F(v) с
непреры вной плотностью F ' ( v ) < 0 , т.е. F(v) — доля предприн им а­
телей, способны х получить доход больш е V. Ч ин овники лицензи-

' По статье: Choi J.P., Thum М . C orruption and the Shadow E conom y / / International
E conom ic Review. 2005. Vol. 46. No. 3. P. 817— 836.

192
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

руют предприятия и использую т эту ситуацию в коррупционны х


целях. Точнее, предприним атели обязаны заплатить чиновнику за
лицензию , дающую, наприм ер, право на откры тие магазина, сум ­
му, равную т. К роме того, предприним атель мож ет начать дело,
только если им еет начальны й капитал /с. П редполагается, что не­
обходимая для входа на ры нок величина капитала /с ф иксированна.
Будем считать, что чиновн ик м аксим изирует свой доход от выдачи
лицензий, устан авли вая цену лицензии т. П ри этом чиновн ик не
может р азличить предприним ателей разного типа и поэтом у не
мож ет использовать ценовую дискриминацию ; как следствие, цена
лицензии для всех одинакова. С точки зрени я предпринимателя,
взятка т — дополнительны е издерж ки входа на рынок.

Коррупция без теневой экономики

В качестве отправной точки рассм отрим ситуацию , когда у пред­


приним ателя есть вы бор, входить на ры нок или нет, а возм ож н о­
сти ухода в теневой сектор не существует. Будем считать, что если
предприним атель не входит на ры нок, то не получает ничего (его
доход равен нулю). Если же реш ает войти, то тратится на капитал
и взятку. Тогда на ры нок войдут те предприним атели, прибы ль ко­
торы х от входа неотрицательна: п ОЕ = v —/с - ш > 0. «Предельный»
предприним атель, котором у безразлично, входить на ры нок или
нет, им еет v - k + m. П ри данном поведении предпринимателей
чиновн ик реш ает следующую задачу:

m ax R(m) = mF( k + т).


т
И поскольку цена лицензии т определяется уровнем способно­
стей предпринимателя v и начальным капиталом k : т = v - к , то за­
дачу чиновника м ожно переписать как задачу вы бора величины v:

m ax R(v) ~ ( v - k)F(v),
V

где R(.) — доход чиновника.


О птим альная величина способностей «предельного» пред­
приним ателя, V*, доставляю щ ая м аксим ум дохода чиновника, не­
явно описы вается условием первого порядка:

193
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

F(v*) + (v*-jfc)F'(v*) = 0. (1)

П редполож им, что ф ункц ия —F' / F возрастает:

- F " F + (F')2 > 0. (2)


Это предполож ение гарантирует квази вогнутость целевой
ф ункции чиновника, а значит, и вы полнение условия второго п о ­
рядка:

2 F '(v ) + (v - k)F"(v) < 0. (3)

Тогда количество предприним ателей, входящ их на рынок, со­


ставляет F(v ), а разм ер взятки за лицензию равен т = v* - к .
И нтересно сравнить полученны е значения с общ ественно
оптим альны м и (П арето-оптим альны м и). П арето-оптим альное
значение v " ! является реш ением задачи м аксим изации общ е­
ственного благосостояния:

т а xW(v) = j(x-k)dF (x) (4)


V

и составляет v FB = к, т.е. лю бой предприним атель, способны й соз­


дать доход, превы ш аю щ ий издерж ки к, будет входить на рынок.
Так как F( v fb) + (v fb - k)F'{vFB) = F(k) > 0 , то v* > v ra = k . Та­
ким образом , в результате коррупции предприниматели, имеющие
v е [ / V ) , не входят на рынок, т.е. в равновесии на ры нок входит
меньш е предприним ателей, F{v ), по сравнению с оптим альны м
уровнем , F{v"'), что согласуется с вы водам и больш инства работ
по эконом ике коррупции. Безвозвратны е (чистые) потери от кор-
V*

рупц ии составляю т - J (х - k)dF(x).


к

Коррупция при наличии теневой экономики

Работа в оф ициальном секторе эконом ики требует от предпри­


нимателей значительны х издержек, связанны х с приобретением
лицензии, поскольку коррум пированны е чиновн ики пользую тся

194
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

своей м онопольной властью при выдаче лицензий. Теперь предпо­


лож им, что у предприним ателей появляется возм ож ность без л и ­
цензии работать в теневом секторе. Э та возм ож ность оказы вает на
предприним ателей двоякое действие. С одной стороны, работа в
теневом секторе позволяет предпринимателю избеж ать издержек,
связанны х со взяточничеством . С другой стороны , возникаю т до­
полнительны е издерж ки, обусловленные возм ож ностью обнару­
ж ен ия теневого предприним ательства и последующего наказания.
Пусть вероятн ость обнаруж ения нелегальной предприним атель­
ской деятельности, р, зависит от усилий по предотвращ ению та­
кого вида деятельности со стороны правоохранительны х органов
(на данном этапе будем считать эти усилия заданны ми). В случае
обнаруж ения нелегальной деятельности предприниматель теряет
все, т.е. в качестве наказания конфискуется весь капитал ф ирмы .
П рибы ль (нейтрального к риску) предприним ателя в теневом сек­
торе составляет n SE = (1 - p)v - k.
Будем считать, что парам етры модели таковы , что ограниче­
ние теневой эконом ики является связы ваю щ им, т.е. удовлетворя­
ют соотнош ению :
к
- <v ,
1- р

где у* определяется условием первого порядка (1). Это условие


вы полнено, когда вероятность обнаруж ения р достаточно мала.
П редприним атели, при ним ая реш ение о входе на рынок, в ы ­
бираю т тот сектор эконом ики, которы й дает наибольш ую ож идае­
мую прибы ль, т.е. сравниваю т величины К0Е, KSE, 0. П ри данном
разм ере взятки т возм ож ны следующие ситуации:
171
1 ) если — < v , предприним атель предпочитает работать оф и-
М-
циально;
к т .
2 ) если ----- < v < — , предприним атель вы бирает теневой
1- р р
сектор;
к
3) если v < , предприним атель предпочитает не рабо-
1- р
тать.

195
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

К оррум пированны й чиновн ик приним ает во внимание, что


предприним атели имею т возм ож ность не платить взятку и р або­
тать без лицензии в теневом секторе, и поэтом у его задача п реоб­
разуется к виду:

ш ах R{m) = mF

И ли, учиты вая, что у «предельного» типа предпринимателя


v = т / (X, получаем задачу

m ax R(v) = |ivF(v).

Условия первого порядка

F(v) + vF'(v) = 0 (5)


описы ваю т «предельного» предприним ателя v, принимаю щ его
реш ение работать оф ициально. Таким образом, самые способные
предприним атели с v > v работаю т в оф ициальном секторе, пред­

приним атели со средним и способностям и v e ,v входят в


1- ц

теневой сектор, а с низким и способностям и v < ------ вовсе не на-


1 —|д,
чинаю т своего дела (рис. 1 ).

Не входить Входить Входить


на рынок в теневой сектор в официальный сектор

С V V
X-
1-ц

Рис. 1

Н аибольш ий интерес вы зы вает вопрос, как наличие теневого


сектора влияет на поведение коррум пированного чиновника. О т­
вет на него содерж ит следующее утверждение.

196
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

У твер ж д ен и е 1. В экономике, в которой присутствует кор­


рупция, оф ици альн ы й сектор больш е в том случае, когда нет
возм ож ности вы брать теневой сектор, т.е. v < v . Таким образом,
производственная деятельность в теневой эконом ике является
взаим одополняю щ ей (ком плем ентарной) к деятельности в о ф и ц и ­
альном секторе.
Доказательство. Вычислим (5) при v = v*, характеризую ­
щем «предельного» предпринимателя при отсутствии теневого
сектора: F(v*) + v*F'(v*) = kF'{v*)<0, поскольку по (1) F(v*) +
+ (v* - k) ■F' (v *) = 0. Кроме того, ЭR(v*) / dv < 0. Тогда v < v '. ■
Отсюда немедленно следует, что при наличии теневого секто­
ра общ ественное благосостояние выше. Почему это происходит?
Во-первых, эконом ика непосредственно вы игры вает от теневого
сектора, поскольку он позволяет работать тем предприним ателям,
которые бы иначе вовсе не стали работать, и выгода составляет
v
| ( x - k ) d F ( x ) - Во-вторых, эконом ика вы игры вает и косвенно.
к_
1-М

В озм ож ность предприним ателей работать неоф ициально застав­


ляет коррупционеров пониж ать взятки, что ведет к увеличению
входа в оф ици альн ы й сектор, поэтом у эндогенный характер взя т ­
ки здесь играет решаю щую роль в поним ании комплементарности
теневой эконом ики и оф ициального сектора. К освенная выгода

мож ет бы ть представлена как J {х —k)dF(x). Таким образом, с ф ор-


V

мальной точки зрения сущ ествование неоф ициальной эконом ики


выгодно обществу.
Зам етим , что полученны й результат контрастирует с н еко­
торы м и работам и по теневой эконом ике (см., наприм ер, [Johnson,
et al., 1997; Loyaza, 1996]), где смещ ение производства в теневой
сектор негативно влияет на экономику, так как в этом случае ф и р ­
мы не платят налогов и, как следствие, сниж аю тся возм ож ности
государства производить общ ественны е блага.

197
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Модель с эндогенными инвестициями


и мониторингом

До сих пор разм ер капитала к, необходимы й предпринимателю


для входа на рынок, был фиксирован. Выбор предпринимателя со­
стоял только в том, в какой сектор входить. Однако ф орм альны й и
неф орм альны й сектора экономики могут характеризоваться сущ е­
ственны ми различиям и в инвестициях. И этот факт можно учесть,
если вы бор начального капитала ф ирм ы сделать эндогенным.
С трем ясь избеж ать обнаруж ения, ф ирм ы в теневом секторе
обы чно уменьш аю т масш таб своей деятельности, что не п озвол я­
ет использовать эконом ию от масш таба. Ч тобы отразить эф ф ект
двойственности разм ера ф ирм ы , описанного в эм пирических р а ­
ботах по теневой эконом ике, модифицируем базовую модель в
двух направлениях. П редполож им, что, во-первы х, доход ф ирмы
полож ительно зависит от запаса капитала; во-вторы х, вероят­
ность обнаруж ения для нелегальны х фирм возрастает с ростом
инвестиций.
П редположим, что чисты й доход предпринимателя в о ф и ц и ­
альном секторе равен у/с-/с = (у-1)£:,где к е[0,7С]. Таким образом,
чем больш е запас капитала и выш е способности предприним ате­
ля, тем больш ий доход он м ож ет получить. Если бы коррупции
не было, то предприним атели с вы соким уровнем способностей
(v > 1) стали бы использовать м аксим ально возм ож ное количество
капитала К, а предприним атели с v < 1 вообщ е бы не стали входить
на ры нок, что соответствует П арето-оптим альном у исходу в дан­
ной экономике.

Коррупция без теневой экономики

Рассм отрим сначала ситуацию , когда у ф ирм нет возм ож ности


работать в теневом секторе. П ри цене лицензии т «предельный»
предприним атель, безразличны й к тому, входить на ры нок или
нет, определяется из условия (v - 1 )К —т —0, т.е.
т „
v = — 1- 1 .
К

198
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

Тогда коррум п ированн ы й чиновн ик реш ает следующую за­


дачу:
(т А
т а x R ( m ) = m F \ — hi .
- U j
Так как т однозначно определяется v, то мы вновь можем
рассм атривать v как переменную , которую вы бирает чиновник, и
соответственно, переписать его задачу в виде:

m axF (v) = l<C(v —l)F (v ).

О птим альное значение v (для «предельного» предприн им а­


теля) неявно описы вается условием первого порядка:

F (v‘) + (v‘ - l ) F '( v ‘) = 0. (6)

Тогда количество ф ирм на ры нке равно F(v ) и чиновник


требует за лицензию сумму т = (v - 1 )К. Так как F(v) — об рат­
ная кум улятивная ф ункц ия распределения и F '(v ) < 0, то из усло­
вия первого порядка (6 ) следует, что v > \ . Таким образом, в этой
расш иренной модели с эндогенны м и инвестиц иям и коррупция
обеспечивает вход на ры нок тех предпринимателей, у которы х
v e [ v 'B = l,v*).

Коррупция при наличии теневой экономики

Пусть теперь наряду с оф ициальной эконом икой есть теневой сек­


тор. П редполож им , что вероятность обнаруж ения нелегального
предприним ателя зависит как от усилий м ониторинга теневой де­
ятельности со стороны правоохранительны х органов (ц), так и от
используемого ф ирм ой капитала к и р авна цк. Таким образом , чем
крупнее теневая фирма, тем сложнее ей скры вать свою деятель­
ность. П рибы ль ф ирм ы в теневом секторе равна n SE = (1 - \ik)vk - к.
Увеличение капитала ф ирм ы имеет два эф ф екта: с одной стороны ,
в случае необнаруж ения ф ирм а получит больш ую прибыль; с дру­
гой — вероятн ость не бы ть обнаруж енной уменьш ается.
Задача ф ирм ы в теневом секторе сводится к вы бору такой в е­
личины капитала, которая доставляет м аксим ум прибыли:

199
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

m ax n SE = (1 - l±k)v/c - k,

откуда находим

Mv) = 2 р а

Таким образом, оптим альны й уровень капитала ф ирмы в


теневом секторе kse(v) отрицательно зависит от уровн я м они то­
ринга р и полож ительно от способностей предприним ателя v. Не
стоит забы вать, что на количество используемого капитала есть
ограничение сверху (К ), поэтом у предприним атель в теневом сек­
торе со способностям и v на самом деле вы бирает

kSB = m ini[fe„(v
| ),ic] = m ir ' 1— 1, К
2р v
Пусть v снова обозначает «предельный» тип предпринимателя,
безразличного к входу в теневой или официальный сектор. Рассмо­
трим два случая: когда ограничение на максимальное количество ка­
питала является связываю щ им и когда это не так (рис. 2 , а, б).

Случай 1 р > р°
с

у ft ,■ .', '

//
/
V
|1 V

Не входить \ Входить Входить


на рынок ' в теневой сектор в официальный сектор

Рис. 2, а

С лучай 1. kSE(v) = kse(v) < К.


Этот случай реализуется, когда уровень усилий р достаточ­
но велик, так что капитал используется в объеме kSE(v) = kse{v) < К.
П рибы ль предприним ателя в теневом секторе тогда составляет

200
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

ir 1 fr-ff
S£ ц 4v

У предприним ателя пом им о производства в теневом сек­


торе есть еще две возм ож ности. Во-первых, он вообщ е мож ет не
начинать свое дело и получать в этом случае нулевую прибы ль
( я 0 = 0 ). Во-вторых, он может работать в оф ициальном секторе,
использовать м аксим ально возм ож ны й капитал К и получать п р и ­
бы ль n 0E- ( v - \ ) K - m . Заф иксируем т и найдем «предельного»
предприним ателя, безразличного к входу в теневой или о ф и ц и ­
альны й сектор:
1 ( v - 1)
7i or — <=> (v - 1)К - т = —
ц 4v

Ч иновник, безусловно, учиты вает то, что ф ирм а мож ет уйти


в теневой сектор, и потом у реш ает задачу

1 (v -1 )2
т а x R = m(v)F(v) = (v - 1 ) К- F(v).
ц 4v

Условие первого порядка им еет вид:

dR 1 у —1 1 v —1
=[F(v) + ( v - l) F '( v ) ] К - ~ F ( v ) —у-== 0 . (7)
3v 4ц v 4ц v

201
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Тогда v — «предельный» тип предприним ателя, вы бираю щ е­

го оф ициальны й сектор — является реш ением уравнени я — = 0 .


dv
Таким образом, как и в основной модели, предприниматели с ни з­
кими способностям и (v < 1) вовсе не работаю т. Группа предпри­
нимателей со средними способностям и (1 < v < v) работает в те­
невом секторе, возглавляя небольш ие ф ирмы. П редприниматели с
вы соким и способностям и v < v дают чиновн ику взятку и р аб о та­
ют легально, инвестируя капитал К.
Случай 2. kSE(v) = К.
П редполож им, что по крайней мере «предельный» тип пред­
приним ателя (самый вы сокий тип предпринимателя в теневом
секторе) со способностям и v инвестирует м аксим альное коли­
чество капитала К. Тогда «предельный» инвестор определяется из
условия:
т
\ХК2

К оррум пированны й чиновн ик реш ает задачу

m ax R = m(v)F(v) = |lK 2vF(v),


V

откуда получаем условие первого порядка

— = \i K 2 [ F ( v ) + v F ' ( v )] = 0 , (8)
dv
которое неявно определяет оптим альную цену лицензии.
Таким образом, коррупция создает стимулы для предприн и­
мателей вести свое дело в теневом секторе, но при неэф ф ективно
м алом разм ере ф ирм ы , т.е. в целом вы вод основной модели оста­
ется в силе.

Заключение
В данной лекции мы начали исследование модели взаим освязи
бю рократической коррупции с развитием теневого сектора эконо­
м ики с тем, чтобы вы яснить, каково влияние теневого сектора на

202
Лекция 15. Коррупция и теневая экономика

поведение коррум пированного чиновника и развитие оф и ц и аль­


ного сектора.
С этой целью мы построили и проан али зировали базовую
модель корруп ции при наличии и присутствии у предприним ате­
лей возм ож н ости уйти в теневой сектор, показав, что теневой сек­
тор дополняет, а не замещ ает ф орм альны й, а следовательно, при
наличии теневого сектора общ ественное благосостояние выше.
Далее, мы м одиф ицировали модель на случай эндогенных и н ­
вестиций в производство, приняв во вним ание тот факт, что ф о р ­
мальны й и неф орм альны й сектора эконом ики могут сущ ественно
различаться в инвестициях, а такж е ввели предположение о том,
что вероятн ость обнаруж ения теневой деятельности зависит от
уровня инвестиций. П роведенное исследование позволило сде­
лать вывод, что результат основной модели остается по-преж нему
верным. В следующей лекции мы продолж им изучение этой м о­
дели, сф орм улировав и доказав ряд важ н ы х результатов, а такж е
рассм отрим новую м одификацию базовой модели.
16
лекция

КОРРУПЦИЯ И ТЕНЕВАЯ
ЭКОНОМИКА (продолжение)
В этой лекции мы продолж им изучение модели взаим освязи кор­
рупции и теневой эконом ики, излож енной в преды дущ ей лекции,
в случае эндогенных инвестиций в производство и эндогенного
м ониторинга теневой деятельности, сф орм улировав и доказав
ряд результатов, а такж е проведя анализ сравнительной статики.
Кроме того, мы рассм отрим дальнейш ую модиф икацию базовой
модели на случай, когда чиновники создают общ ественное благо,
являю щ ееся одним из ф акторов производства.

Основные результаты модели с эндогенными


инвестициями и мониторингом
У твер ж д ен и е 21. В эконом ике с коррупцией благосостояние выше
в том случае, когда есть возм ож ность производства в неф орм аль­
ном секторе, даже если (по крайней мере некоторые) теневые ф и р­
мы неэф ф ективно малы.
Доказательство.
Случай 1. Вычислим (7) (см. лекцию 15) в точке v = v”, соот­
ветствую щ ей «предельному» типу предприним ателя при отсут­
ствии теневого сектора. Тогда первы й член производной в соот­
нош ении (7) становится равны м нулю (в соответствии с условием
первого порядка ( 6 )), и ЭR ( v ' ) / dv < 0. Следовательно, v < v .
Случай 2. Вычислим ( 8) в точке v = v*, получив ЭR(v' ) / d v <0.
Следовательно, в этом случае такж е вы полнено v < v .

1Н ум ерация утверж дений продолж ается, начиная с преды дущ ей лекции.

204
Лекция 16. Коррупция и теневая экономика (продолжение)

Таким образом , когда возм ож ен уход в теневой сектор, п р о ­


изводство в оф ициальном секторе выш е ( v < v ), а такж е есть не­
ф орм альное производство. В целом, общ ее благосостояние выше
при наличии теневой экономики. ■
У твер ж д ен и е 3. Сущ ествует критический уровень м они то­
ринга р°, такой, что если р > р°, то имеет место случай 1 (kSE < К),
а если р < U0, то случай 2 (kSE - К). К ритический уровень мони-

торинга равен р° = - ^ у | 1 — у |> где v° определяется из условия


2к{ v°
F(v°) + v °F '(v 0) = 0 .
Доказательство.
Пусть у = ----- определяется из условия
1 —2 р К

kSE(v) = — ( 1 - — \ - К . П оскольку ф ункц ия kSE(v) возрастает


2р V v )
по V , то либо наибольш ая ф ирм а в теневом секторе имеет размер
меньш е эф ф ективного (К), либо имеет место отсутствие неп ре­
ры вности в масш табе деятельности в ф орм альном и н еф орм аль­
ном секторах, зависящ ее от соотнош ения v и V, Если v < v , то
превалирует случай 1, т.е. kSE(v) < К, а если v > v , то превалирует
случай 2, т.е. kSB(v) = К. Заметим, что в случае 2 v = v°, где v° оп ре­
деляется из условия F (vo) + v 0F '(v °) = O (см. (7)).
Для того чтобы v = v° был «предельным» типом предприн и­
мателя, долж но вы полняться условие:

V = — < V = V0.
1 - 2р К

А для того чтобы это условие вы полнялось, долж но им еть м е­


сто следующее соотнош ение:

р<р° = — fl—
Р ^ 2 К { v°

Следует такж е отметить, что из условия первого порядка в


случае 1 , оцененного в точке v , после преобразований получаем:

dR
= F (v ) + v F '(v ).
dv

205
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Если р, > р 0, то мы имеем v = 1/(1 —2 р К ) > v ° , поскольку v°


не зависит от р и определяется только распределением F. И з этого
следует, что
r)R
гг ~ F{v) + vF'(v) < 0.
dv v=v_

Таким образом , оптим альная величина V, удовлетворяю щ ая


условию первого порядка d R / d v - 0 , меньше, чем v , а это значит,
что kSE(v) < К , если р > р ° . ■
Далее сосредоточим наш е вним ание на случае, где kSB < К, т.е.
оптим альны й разм ер инвестиций, вы бираем ы й предприним ате­
лям и в теневом секторе, неэф ф ективно мал. Рассм отрение именно
этого случая обусловлено в первую очередь тем, что он позволяет
получить более интересны е результаты, имеющие эм пирическое
подтверж дение. Кроме того, откаж ем ся от предполож ения о верх­
ней допустимой границе для капитала и вместо этого предполо­
ж им , что доход при инвестирован ии капитала /с равен vg(k), где
g' (k ) > 0, g " ( k) < 0 для предприним ателя типа v. Это позволит нам
всегда оставаться в рам ках случая 1 .
Заметим, что разры в в уровне привлекаемого капитала между
ф орм альны м и неф орм альны м секторам и говорит о сущ ествова­
нии в эконом ике двойственного эф ф екта от разм ера ф ирм ы в том
смысле, что самая больш ая ф ирм а в теневом секторе меньш е н аи ­
меньш ей из оф ициальны х ф ирм (см. [Rauch, 1991]).

Сравнительная статика
П оскольку вход на оф ици альн ы й ры нок связан с издержками,
создаваем ы м и коррум пированны м чиновником, то предприн и­
матели переклю чались бы на теневую деятельность, если бы не
угроза наказания, вероятн ость которого до сих пор мы считали
заданной экзогенно. Теперь для того, чтобы исследовать послед­
ствия изм енения технологии м ониторинга теневой деятельности,
введем ф ункцию издерж ек м ониторинга с (р ,а ), где а — парам етр
эф ф ективности технологии м ониторинга, причем Э с /Э а < 0 и
Э2с/(Э р Э а) < 0. Тогда чиновн ик реш ает следующую задачу м акси­
м изац ии чистого дохода:

206
Лекция 16. Коррупция и теневая экономика (продолжение)

m ax Р = R(v) - с(р, а ).

В случае 1 (аналогично м ож но рассм отреть и случай 2) усло­


вия первого порядка имеют вид:

ЭР 1 у —1
■О <=> [p(v) + (v —l)F '(v)] К — - - L f (v) ^ = о
Эг 4(1 v 4р v

Эс
ЭР = °п <=> —
— тл ^(v“ 1)2
1 F{v)----------
Эр р 4v Эр

Тогда получим следующую систему уравнений сравнитель­


ной статики:

■ Э2Р Э2Р " dv Э2Р '


dv2 ЭгЭр d a dvda
Э2Р Э2Р ф d 2P
ЭрЭг Эр 2 J _da_ ЭрЭа

О ткуда, используя правило Крамера, найдем:

Э2Р d2P ' Г э 2р Э2Р 1


dvda ЭгЭр 3v 2 ЭгЭа
d 2P Э2Р Э2Р Э2Р
M=l
ro

dv ЭрЭа ф ЭрЭг ЭрЭа


l

da H da Н
где Н = (Э2Р / Э и 2 )(Э2Р / Э р 2 ) - ( Э 2Р /Э у Э р )2 — определитель м а­
трицы Гессе, причем по условию второго порядка Н > 0. П осколь­
ку, как нетрудно убедиться,

Э2Р Э2Р Э' с > о0 и „Э2р


=0 , „ >А
0,
dvda ЭрЭа ЭрЭа ЭгЭр

то

1 Заметим, что в случае 2 это вы ражение равно нулю.

207
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е. В. Лекции по экономике коррупции

(dv' ( Э2P Э2P }


sign \=sign
Vd a , чЭцЭа ЭуЭц ,

. 'ф Л ' Э2Р Э2P '


sign —sign
yd a J v d v 2 Э ц Э а,

Таким образом , справедливо следующее утверж дение.


У твер ж д ен и е 4. Увеличение эф ф ективности технологии (т.е.
рост а ) приводит к р о сту отнош ения м ониторинг/обнаруж ение
(т.е. ро сту ц). Увеличение контроля над предпринимателями по­
зволяет коррум пированному чиновнику устанавливать больш ий
размер взятки т. Это приводит к тому, что еще большее число пред­
принимателей вы бирает теневой сектор, соответственно, количе­
ство ф ирм в оф ициальной эконом ике ум еньш ается (т.е. v растет).
Доказательство: см. выше. ■
Р азвитость теневого сектора, как правило, связы ваю т со
слабостью правоохранительной власти. О днако, как следует из
утверж ден ия 4, связь между разм ером теневой эконом ики и уси­
лиям и, направленны м и на м ониторинг теневой деятельности, ока­
зы вается более сложной, чем м ож ет показаться на первы й взгляд.
П ри данном уровне коррупции (описы ваем ом величиной т) у ве­
личение эф ф ективности технологии м ониторинга приводит к
тому, что работа в теневом секторе по сравнению с оф ициальной
деятельностью становится относительно менее привлекательной.
Н о при этом уровень коррум пированности чиновника является
эндогенной переменной, зависящ ей от эф ф ективности техноло­
гии м ониторинга, и чем выш е ее эф ф ективность, тем в меньш ей
степени чиновник задум ы вается о том, насколько велика вероят­
ность обнаруж ения теневой деятельности, и поэтом у устан авли­
вает более высокую плату за лицензию , необходимую для входа на
легальны й рынок.
Согласно утверж дению 4, прям ое воздействие увеличения
эф ф ективности технологии м ониторинга доминируется косвен­
ны м влиянием посредством величины т. Таким образом , как это
ни парадоксально, в результате увеличения эф ф ективности техно­
логии м ониторинга теневой деятельности сокращ ается не теневой,

208
Лекция / 6. Коррупция и теневая экономика (продолжение)

а оф ици альн ы й сектор эконом ики. О днако трудно сказать что-то


определенное про то, как изм енится оф ициальны й и теневой о б ъ ­
ем выпуска: хотя количество предприним ателей в теневом секторе
растет, но масш таб их деятельности становится меньше, что м о­
ж ет в итоге привести и к снижению совокупного выпуска теневого
сектора. Это означает, что ответ на вопрос: какое воздействие на
теневой сектор оказы вает увеличение эф ф ективности технологии
мониторинга теневой деятельности? — зависит от того, что п он и­
мается под разм ером теневого сектора, количество предприн им а­
телей или совокупны й объем выпуска.

Развитие модели:
случай наличия общественного блага
В больш инстве моделей, посвящ енны х исследованию ф еномена
коррупции, предполагается сущ ествование коррум пированны х
чиновников, влияю щ их посредством взяточничества на вход
фирм на р ы н о к 1. О днако было бы неверны м считать, что чин овн и ­
ки приносят только вред, иначе проблем а коррупции реш алась бы
очень просто: дерегулированием эконом ики, отказом от лицензий
и избавлением от потенциально коррум п ированн ы х чиновников.
Следовательно, долж ен иметь место некоторы й провал ры нка (см.
лекции 10 — 1 1 ), корректируем ы й государственны м регулировани­
ем, которое, в свою очередь, требует наличия бю рократии и л и ­
цензий для фирм.
Рассм отрим обобщ ение базовой модели, излож енной в лек­
ции 15, на случай, когда чиновник не только вы дает лицензии, но
и предоставляет общ ественное благо, используемое в прои звод­
стве. В этом случае увеличение теневого сектора мож ет привести к
уменьш ению государственного дохода, что, в свою очередь, мож ет
ум еньш ить качество и количество общ ественного блага, п овы ­
шающего производительность предприним ателей. Для простоты
вернемся к предположению , что разм ер необходимых инвестиций
в производство ф иксирован и равен к. О бозначим через 0 количе­
ство общ ественного блага, производим ого чиновником, с издерж ­

1За исклю чением, например, модели, представленной в лекциях 10— 11.

209
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

кам и с(0), где с'(9) > 0, с"(0) > 0. О бщ ественное благо полож итель­
но влияет на уровень производства; причем производительность
предприним ателя типа v равна 0 v.

Коррупция без теневой экономики

Какие у коррум пированного чиновника могут бы ть стимулы для


производства общ ественного блага? Для ответа на этот вопрос
начнем с рассм отрения ситуации, когда предприним атель имеет
только две возм ож ности: производить оф ициально или не п рои з­
водить вообщ е. Вход на ры нок требует вы платы взятки т чи н ов­
ни ку и ф иксированны х инвестиц ий к. Н а ры нок входят предпри­
ним атели с неотрицательны м чисты м доходом: 0 v - т - к > 0 .
Ч ин овник вы бирает количество общ ественного блага и р а з­
мер взятки (как и ранее, мы используем v вместо т в качестве вы ­
бираем ой переменной) так, чтобы м аксим изировать свой доход:

m ax R = (0v - k)F(v) - с(0).


v,e

Условия первого порядка задачи чиновника имею т вид:


rlR
— = 0F(v) + (0v - k)F'(v) = 0; (9 ) 1
ov

|£ = v F ( v ) - c ' ( 0 ) = O. (1 0 )
do
Условия (9) и (10) неявно описываю т значения v и 0*, я в ­
ляю щ иеся реш ением задачи чиновника.
У твер ж д ен и е 5. П ри данном количестве предприним ате­
лей F(v‘) имеет место недопроизводство общ ественного блага в
равновесии по сравнению с П арето-оптим альны м , т.е. 0 ' < Qop‘, где
Qopt — П арето-оптим альны й уровень общ ественного блага.
Доказательство. П ри данном количестве предприним ате­
лей F(v*), т.е. при условии, что все предприниматели типа v > v
входят на ры нок, П арето-оптим альное количество общ ественного
блага О"'" может бы ть найдено из реш ения следующей задачи:

1 Н ум ерация продолж ается, начиная с преды дущ ей лекции.

210
Лекция 16. Коррупция и теневая экономика (продолжение)

m a x - f 9 v F '(v )d v -c (0 ),
е J
V

условие первого порядка которой им еет вид (уравнение Самуэль-


сона):

—J vF'(v)dv —c'(Qopt) —0.

И нтегрируя по частям первое вы раж ение в левой части усло­

вия первого порядка, получаем, что —j v F ' ( v ) d v > v ' F ( v ' ) . И п о ­

скольку, согласно (10), v*F(v*) = c'(0 ), то с'(0°р‘) > с '( 0 ) . С ледова­


тельно, равновесны й уровень производства общ ественного блага
не превы ш ает П арето-оптим альны й: 0"р' > 0 . ■
Этот результат м ож но прои нтерпрети ровать следующим о б ­
разом: вы бор 0 ” коррум пированны м чиновником определяется
«предельным» типом предприним ателя v , Увеличение вы игры ш а
«предельного» типа предприним ателя отраж ается в более высоком
спросе на взятку т со стороны коррум пированного чиновника.
В противополож ность этом у оптим альная величина 0"р' опреде­
ляется агрегированны м (или средним) вы игры ш ем всех предпри­
нимателей из интервала [v * ,°°). Так как предприним атель средне­
го типа производительнее предприним ателя «предельного» типа,
то оптим альны й уровень общ ественного блага не выш е уровня,
вы бираемого коррум пированны м чиновником .

Коррупция при наличии теневой экономики

Когда государство предоставляет ф ирм ам общ ественное благо в


качестве ф актора производства, уход в теневой сектор для пред­
приним ателей сопровож дается дополнительны ми издержками,
поскольку они упускаю т выгоды, создаваемые общ ественны м
благом. П редполож им , что предприним атель в теневом секторе
имеет производительность 0 a v , где через а обозначена та мера,
в которой чиновн ик м ож ет предотвратить использование общ е­
ственного блага теми предприним ателям и, которые предпочли
теневой сектор, 0 < a <1. Н апример, а = 1 означает, что предпри­
ниматели теневого сектора получаю т столько ж е общ ественного

211
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

блага, сколько и остальны е. Если а = 0, то общ ественное благо для


предприним ателей теневого сектора недоступно, и в этом случае
производство в теневом секторе невозм ож но. Точное значение а
зависит от типа общ ественного блага, создаваемого государством.
Если, например, общ ественное благо имеет ин ф раструктурны й
характер, как, например, дороги или мосты, которы е могут ис­
пользоваться каж ды м, то а = 1. Если же государство организует
образовательны е програм м ы для зарегистрированны х ф ирм или
обеспечивает им льготны е условия кредитования, то а = 0 .
И так, предприним атели сравниваю т прибы ль от входа в
оф ици альн ы й сектор (Qv —m - k ) и от входа в теневой сектор
((1 —|n)oc,0v —/с). П ри таком поведении ф ирм коррум пированны й
чиновник м аксим изирует свой доход:

m ax R = [l —(1 —р ) а ] 9vF(v) - с(0).

Условия первого порядка задачи чиновника

— = F ( v ) + v F '( v ) = 0; (П )
c)v

c)R
— = [ l-( l- H )a ]v F ( v )- c '(0 ) = O (12)
d0
по-преж нем у определяю т тип v, а такж е уровень общ ественного
блага 0. Какое ж е влияние теперь оказы вает сущ ествование тене­
вого сектора?
Во-первых, сущ ествование теневого сектора поб уж ­
дает больш ее число предприним ателей работать, так как
F(v') + v ' F' ( v >) = k F ' ( y ) l 0 < 0 (см. условие первого порядка (9)), то
результат основной модели остается в силе: v < v .
Во-вторых, сущ ествование теневого сектора приводит к не­
допроизводству общ ественного блага. Действительно, вычислив
( 12 ) при v = v*, получим:
[1 - (1 - |i)a ] v*F(v*) - с'(0*) = - (1 - ц) av*F(v*) < О,

а значит, 0 < 0 *.
Как мы уж е знаем из утверж дения 5, вы бор объем а п рои з­
водства общ ественного блага и приводит к его недопроизводству

212
Лекция 16. Коррупция и теневая экономика (продолжение)

(0* < &’р1) в случае отсутствия теневого сектора. Значит, сущ ество­
вание теневого сектора только ум еньш ает и без того недостаточ­
ное производство общ ественного блага.
Включение общ ественного блага в базовую модель не меняет
ее основного результата: в присутствии коррупции теневой сектор
дополняет, а не зам еняет легальную экономику. Сущ ествование
для предприним ателей возм ож ности работать в теневом секторе
сниж ает ж адность коррупционеров и приводит даже к больш ей
эконом ической активности в легальном секторе. Однако есть и
другой эф ф ект при наличии общ ественного блага: увеличение
гибкости предприним ателей такж е ум еньш ает стимулы коррум ­
пированны х чиновников к производству общ ественного блага и
приводит к дальнейш ем у сокращ ению его производства по срав­
нению с П арето-оптим альны м уровнем.
Эм пирические результаты влияни я теневой экономики на
оф ициальную неоднозначны . Н екоторы е исследования п оказы ва­
ют, что растущ ая теневая эконом ика отрицательно влияет на рост
оф ициального ВВП, в то врем я как другие исследования отраж а­
ют противополож ны й эффект. М одель, представленная в лекциях
15— 16, как раз и может служ ить клю чом к пониманию неодно­
значности эм пирических результатов, касаю щ ихся влияни я тене­
вой эконом ики на оф ициальную экономику.

Заключение
В лекциях 15— 16 мы представили довольно простую модель, п о ­
зволяю щ ую анализировать связь меж ду коррупцией и теневой
экономикой. Как мы видели, для предприним ателей наличие в о з­
м ож ности уйти в неоф ициальны й сектор ум еньш ает размер в зя т ­
ки. Таким образом , неоф ициальны й сектор способствует эконо­
мической активности в легальном секторе. В этом смысле теневой
сектор вы ступает дополняю щ им, а не зам еняю щ им для оф и ц и аль­
ной эконом ики. Этот результат п ротиворечит больш инству су­
щ ествую щ их работ по теневой экономике, где неоф ициальны й и
оф ициальны й сектора конкурирую т за ресурсы и неф орм альны й
сектор при этом рассм атривается как негативны й ф актор для эк о­
номического р оста (см., например, [Loayza, 1996]).

213
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Как правило, считается, что теневая эконом ика подрывает


развитие оф ициальной эконом ики, создавая отток ф акторов п р о ­
изводства из оф ициального сектора. В связи с этим многие стра­
ны, обеспокоенны е ростом теневого сектора, пы таю тся сдерж и­
вать его развитие путем различны х наказаний. В лекциях 15— 16
мы убедились, что бороться с теневым сектором, но не бороться с
коррупцией — бессмысленно.
Н аконец, представленная модель м ож ет бы ть использована
для изучения вопросов, связанны х с правам и на интеллектуаль­
ную собственность. Н апример, приобретение легальной копии
програм м ного обеспечения в контексте данной модели мож ет рас­
см атриваться как вы бор оф ициального сектора, а приобретение
нелегальной копии — теневого. Тогда мы мож ем сделать вывод,
что наличие пиратской продукции приводит к снижению цены и
продаж е больш его числа легальны х копий. Также, используя р а з­
витие модели на случай общ ественного блага, мы можем исследо­
вать стимулы к созданию нового програм м ного обеспечения, что
позволяет сделать вы вод о том, что сущ ествование интеллектуаль­
ного пиратства сниж ает стимулы к созданию новы х програм м ны х
продуктов.
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ
И СИСТЕМА ОПЛАТЫ ТРУДА
ЧИНОВНИКОВ1
В больш инстве работ по эконом ике коррупции основное вни м а­
ние уделяется вы работке различны х путей борьбы с ней. Например,
в работе Г. Беккера и Дж. Стиглера [Becker, Stigler, 1974] вслед за Ада­
мом Смитом утверждается, что для того, чтобы справиться с кор­
рупцией, требуется «такое повыш ение заработной платы чиновни­
кам, чтобы они не могли где-то “на стороне” получить больш е...».
В этой лекции, используя простую модель делегирования ад­
м ин истративн ы х полном очий, мы увидим , что связь между систе­
мой оплаты труда чиновников и коррупцией мож ет бы ть гораздо
более сложной. В частности, мы рассм отрим оптим альную поли­
тику ф о р м и р о ван и я системы оплаты труда для коррум п ирован­
ного чиновника, призванного осущ ествлять м ониторинг загрязне­
ния окруж аю щ ей среды некой ф абрикой. Будем считать, что право
на осущ ествление м ониторинга ч иновн ику делегирует регулятор
(принципал, агентство по охране окружающей среды), который не
может ни контролировать усилия, прилагаемые чиновником к мони­
торингу, ни помешать фабрике подкупить его. Однако если регуля­
тору станет известно о факте взяточничества, то он может наказать
как чиновника, так и фабрику. Кроме того, регулятор может м отиви­
ровать инспектора, вы плачивая ему ком иссионны е со ш траф ов за
загрязнение окруж аю щ ей среды, взим аем ы х с фабрики.

1По статье: M ookherjee D„ PngI.P.L. C orruptible Law Enforcers: H ow Should T hey Be


Com pensated? / / The E conom ic Journal. 1995. Vol. 105. N o. 428. P. 145— 159.

215
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Модель
П редполож им, что, сбросив w неочищ енны х отходов в общ ествен­
ную канализационную систему, ф абрика м ож ет избеж ать издер­
ж ек их очистки, c(w). Тогда издерж ки, которы х ф абрике удалось
избеж ать, составляю т ее частны й выигрыш . Будем считать, что
с( 0) = 0 и ф ункция c(w) является строго возрастаю щ ей, строго в о ­
гнутой и диф ф еренцируем ой, причем c'{w) = 0 при w = w. Сброс
отходов порож дает ущ ерб для окруж аю щ ей среды, h{w), причем
h{ 0 ) = 0 и ф ункция h(w) является строго возрастаю щ ей, вы пуклой
и диф ф еренцируем ой. О бозначим уровень загрязнения, м акси­
м изирую щ ий чисты й вы игры ш ф абрики, c{w) - h(w), через w \
Э тот уровень отходов будет общ ественно оптим альны м (П арето-
оптим альны м ) только в том случае, если обеспечение контроля и
надзора не требует затрат. Вообщ е говоря, w' > 0 , причем w > 0
означает, что сущ ествование некоторого уро вн я загрязнения я в ­
ляется П арето-оптим альны м .
По закону загрязнение окруж аю щ ей среды карается ш тра­
ф ом fw, и соответствую щ ее ведомство, при званное осущ ествлять
контрольно-надзорны е ф ункции в этой сфере, делегирует их чи­
новнику. О днако для того, чтобы осущ ествлять м ониторинг дея­
тельности ф абрики с интенсивностью ц, чиновн ик долж ен п р и ­
лагать уровень (ненаблюдаемых) усилий е(р), где ф ункц ия е(р)
является строго возрастаю щ ей, строго вы пуклой и д и ф ф еренц и­
руемой, причем е(0) = 0. И нтенсивность м ониторинга ц ё [0, 1]
представляет собой вероятн ость того, что чиновнику станет и з­
вестен ф актический уровень загрязнения, создаваемы й фабрикой,
w, и он отреагирует на него в соответствии с буквой закона соот­
ветственно с вероятностью 1 - р чиновн ик не обнаруж ит свиде­
тельств загрязнения. Будем считать, что ф абрике известно, какие
именно ф акты бы ли обнаруж ены чиновником .
Ч ин овник вы бирает не только уровень усилий, но такж е то, о
каком уровне сбросов, w, он долож ит регулятору. П ри этом регу­
лятор, чтобы м отивировать чиновника, платит ему вознаграж де­
ние, г, с каж дого доллара ш траф а за загрязнение окруж аю щ ей сре­
ды, взим аем ого с ф абрики. П оэтом у будем считать, что наказание
чиновника за преувеличение реального уровня загрязнени я в от­

216
Лекция 17. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

чете регулятору достаточно велико, а издерж ки ф абрики, связан ­


ные с подачей апелляционной ж алобы , в этом случае достаточно
низки, так что чиновн ик ни при каких условиях не будет завы ш ать
реальны й уровень сбросов, т.е. w < w.
Ф абрика мож ет предлож ить ч иновн ику взятку, чтобы он у к а­
зал в отчете более низкий уровень загрязнения, чем есть на самом
деле. П оступая таким образом, она имеет возмож ность уменьш ить
свой ш траф с f w до f w , тогда как чиновник получает при этом мень­
шее вознаграждение, rfw. В таких случаях будем считать, что и н ­
ф орм ация о взятке и реальном уровне сбросов, w, станет известной
регулятору с экзогенной вероятностью X. И сточником «утечки» и н ­
форм ации может стать аудит, проведенный другим государствен­
ным агентством, пресса или недовольны й сотрудник ф абрики. Та­
кие «утечки», кром е того, вы являю т ф акт взяточничества.
П ри обнаруж ении ф акта коррупции ф абрика долж на не толь­
ко доплатить недостаю щ ую часть ш траф а, f ( w - w ) , но и вы пла­
тить дополнительны й ш траф за дачу взятки по ставке p g , т.е. в о б ­
щ ей слож ности ф абрика долж на заплатить сумму (1 + p g ) f ( w - w).
А чиновник в этом случае долж ен заплатить ш траф p t {w - w) за
то, что при нял взятку и скрыл от регулятора реальны й уровень за ­
грязнения. П оследовательность собы тий проиллю стрирована на
рис. 1 (где через F обозначена ф абрика, а через I — чиновник).

Рис. 1

217
Левин М.И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

И так, политика регулятора вклю чает три инструмента: став­


ку вознаграж дения, г, ш траф за получение взятки, p t, и ш траф за
дачу взятки, p g. П ри данной политике (г, p , , p g) ф абрика и чи н ов­
ни к одновременно вы бираю т уровень загрязнения, w, и ин тенсив­
ность м ониторинга, р, соответственно. Обе стороны совместно
определяют, какова будет взятка, если вообщ е взяточни чество бу­
дет выгодно. Будем считать, что и чиновник, и ф абрика н ей траль­
ны к риску.

Взяточничество

Для начала допустим, что ф абрика вы бирает уровень загрязнения


w, а чиновник вы являет этот уровень загрязнения. Н а этом эта ­
пе мы можем определить условия появления коррупции и размер
взятки, Ь.
Если ф абрика не даст чиновн ику взятку, она долж на будет за ­
платить ш траф f w за загрязнение окруж аю щ ей среды. Если она даст
взятку b и в ответ чиновн ик укаж ет в отчете зани ж енн ы й уровень
загрязнени я w < w , то она заплатит меньш ий ш траф f w . Однако
с вероятностью А эта ин ф орм аци я станет известна регулятору и
ф абрика долж на будет заплатить дополнительно (1 + p g ) f (w - w ).
Таким образом , ож идаем ы й вы игры ш ф абрики от выплаты взятки
b составляет [1 - А(1 + p g) ] f { w - w ) - b .
Если же чиновн ик остерегается брать взятку, он получает в о з­
награж дение rfw от регулятора. Однако, если он прим ет взятку b и
укаж ет в отчете зани ж енн ы й уровень загрязнения, то он получит
от регулятора меньш ее вознаграж дение, rfw, и с вероятностью А.
будет ош траф ован на сумму p t ( w - w ) . Следовательно, ож идаемы й
вы игры ш чиновника от получения взятки за искаж ение реальны х
данны х составит b - ( r f + Xpt ) ( w - w ).
К оррупционная сделка состоится тогда и только тогда, когда
и ф абрика, и чиновн ик получат от этого выгоду. Следовательно,
необходимы м и достаточны м условием взяточничества будет сле­
дующее:

[ l - ' k ( \ + p g) ] f > r f + 'kpl. ( 1)

218
Лекция 17. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

И ф абрика, и инспектор в принципе готовы вступить в к о р ­


рупционны е отнош ения, но произойдет это в действительности
или нет, эндогенно зависит от политики регулятора. Когда взя то ч ­
ничество вы годно в том смысле, что вы полняется условие ( 1 ), мы
предполагаем, что ф абрика и инспектор вы бираю т w так, чтобы
м аксим изировать совокупную прибыль:

[1 - А,(1 + p g ) ] f ( w - w) - (rf + Xp, )(w - w) =

= [ f - Щ 1 +p g )-rf
В соответствии с условием (1) совокупная прибы ль является
убы ваю щ ей ф ункцией по w, и следовательно, она достигает м ак­
сим ум а при
w - 0. (2)

Следует отм етить, что вы игры ш обеих сторон от коррупции


увеличивается с увеличением степени зани ж ени я уровня загр яз­
нения быстрее, чем ож идаемые издерж ки, связанны е с д ополни­
тельны м и ш траф ам и.
Следовательно, всякий раз, когда чиновн ик вы являет у р о ­
вень загрязнени я w и не берет взятку, то он указы вает в отчете
реальны й объем загрязнения. Если чиновн ик вступает в сговор с
фабрикой, то сообщ ает регулятору, что загрязнение вообщ е отсут­
ствует. Д ля простоты будем считать, что в этом случае ф абрика
и чиновн ик договариваю тся на взятку, уравниваю щ ую их чистые
вы игры ш и, т.е. удовлетворяю щ ую условию:

[1 - А,(1 + p g ) ] f ( w - w ) - b = b - ( r f + Xpl )(w - w),

откуда с учетом ( 2 ) получаем:

Ь = —{[1 ~Х([ + p g) + r ] f + Xp,}w. (3)

Какое воздействие оказы ваю т изм енения политики ф о р м и ­


ровани я системы оплаты труда чиновника? И з условия (3) сле­
дует, что небольш ое увеличение вознаграж дения чиновника, г,
или ш траф а за получение взятки, p t, только увеличивает уровень
взяточничества. Это м ож но ин терпретировать следующим об ра­
зом: издерж ки чиновника, связанны е с утаиванием инф орм ации,

219
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

возрастаю т, следовательно, он требует и получает более крупную


взятку, а значит, корруп ция увеличивается.
К оррупция будет уменьш аться только в том случае, если воз­
награждение или ш траф возрастет настолько, что условие ( 1 ) поме­
няет знак на противополож ны й. Тогда спрос чиновника на взятку
возрастет так, что фабрика не в состоянии будет его удовлетворить,
соответственно, коррупционная сделка не может осуществиться.
Если общество не готово заходить так далеко в своих реформах, то од­
ним из способов уменьш ения коррупции является увеличение ш тра­
фа, p g, налагаемого на взяткодателя (фабрику), при одновременном
ум еньш ении ш траф а, p t, налагаемого на взяточни ка (чиновника).
А это противоречит стандартной практике, когда взяткодателей
наказы ваю т менее строго, чем тех, кто берет взятку.

Загрязнение и мониторинг: равновесие

Как видно из соотнош ения (3), взятка увеличивается с увеличени­


ем степени загрязнения, т.е. чем больш е ф абрика загрязняет окру­
ж аю щ ую среду, тем более высокую «цену» она долж на заплатить.
Для того чтобы полнее оценить воздействие политики правитель­
ства на первичны й ущ ерб от загрязнения, обратим ся к рассм отре­
нию ее влияни я на (ex-ante) стимулы — ф абрики (загрязнять) и
чиновника (проводить м ониторинг). П омимо того, всесторонний
анализ уровня коррупции, кром е уж е упом януты х эф ф ектов, дол­
ж ен вклю чать и оценку влияни я на вероятность вы явления за­
грязнения чиновником .
Будем считать, что чиновн ик и ф абрика осущ ествляю т свой
ход одновременно (см. рис. 1). Н ачнем с рассм отрения случая, ког­
да взяточничество приносит прибы ль в том смысле, что политика
регулятора такова, что вы полняется условие (1). Н апом ним , что
чиновн ик проводит м ониторинг с интенсивностью р и, обнаруж ив
загрязнение w, берет взятку Ь и сообщ ает регулятору об отсут­
ствии загрязнения. Таким образом , ожидаемая прибы ль ф абрики
от загрязнения w составляет:

n F(w, p.) = c { w ) {[1 - АД + p g) + r ] f + l p t } w - рАД + p g )fw. (4)

220
Лекция 17. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

П оскольку эта ф ункция вогнута, то ф абрика вы берет такой


уровень w, которы й удовлетворяет соотнош ению :

c'(w) = - p . { [ l + XQ. + p g) + r ] f + A,jР,}, (5 )

при условии, что с'(0) > {[1 + А(1 + p g) + r ] f + Хр,} / 2 . Ф ункция н аи ­


лучшего ответа фабрики, w(|i), описываемая соотношением (5),
является непрерывной. Кроме того, поскольку c'(w) убывает при
уменьш ении w, то ф ункция наилучш его ответа монотонно убывает.
А поскольку c'(w) = 0 при w = w, то степень загрязнения, когда чи­
новник вообщ е не осущ ествляет мониторинг, такова, что w( 0 ) = w.
Теперь рассм отрим вы бор чиновника. П ри данном уровне за ­
грязнения w ож идаем ы й доход чиновн ика от м ониторинга с и н ­
тенсивностью р составляет:

П ' (ц, w) - (X^ { [ 1 - А-(1 + p g) + r ] f + Хр, } w - Xp,w j - е(ц). (6)

Тогда, ф ункц ия наилучш его ответа чиновника, |i(w ), при


w > 0 неявно описы вается следующим соотнош ением:

е'(ц ) = ^ w {[1 - A,(l + p g) + r ] f - Х р , ] , (7 )

Рис. 2

Ф ункция наилучш его ответа чиновника является неп реры в­


ной и м онотонно возрастаю щ ей по w, причем ц ( 0) = 0 и ц(°°) = 1 .

221
Левин М. И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

Поскольку ф ункция наилучшего ответа фабрики является не­


прерывной и монотонно убывающей по р., то равновесие всегда су­
ществует, причем единственное и такое, что уровень загрязнения и
интенсивность мониторинга положительны, т.е. w > 0 и р > 0 соответ­
ственно (рис. 2). В последующем анализе мы сосредоточимся на рас­
смотрении случая р < 1 , хотя при р = 1 результаты примерно те же.

Загрязнение и мониторинг: сравнительная статика

Теперь мы можем при ступ ить к изучению влияни я политики регу­


л ятора на поведение ф абрики и чиновника. Н ачнем с рассм отрения
влияни я небольш ого увеличения ставки ш траф а, р , , за получение
взятки. И з соотнош ения (3) следует, что увеличение ш траф а п р и ­
ведет к тому, что чиновн ик будет требовать и получать более круп­
ные взятки, что, однако, не м ож ет полностью ком пенсировать ему
увеличение ожидаемого ш траф а: хотя ф абрика и инспектор делят
вы игры ш от зани ж ени я уровня загрязнения в отчете регулятору,
чиновн ик должен будет вы платить полны й ш траф , если его сговор
с ф абрикой будет раскрыт. Таким образом , стимулы чиновника к
проведению м ониторинга снижаю тся. Графически это вы раж ается
в смещ ении ф ункции реакц ии чиновника влево (см. (7)).
С позиции ф абрики увеличение взятки повыш ает цену за­
грязнения, следовательно, больш ий ш траф р, заставляет ф абрику
снижать уровень загрязнения. Графически это выражается в смеще­
нии графика функции наилучш его ответа фабрики вниз (см. (5)).
Однако в равновесии уменьш ение стимулов инспектора к монито­
рингу оказывает противополож ное воздействие на фабрику: проис­
ходит снижение ожидаемой стоимости загрязнения. Следовательно,
если ш траф pt достаточно велик, то интенсивность мониторинга
ц, определенно будет невысокой, тогда как уровень загрязнения w
может как увеличиваться, так и ум еньш аться (см. рис. 2 ).
Теперь рассм отрим случай небольш ого увеличения ставки
вознаграж дения, г. И з соотнош ения (3) следует, что это увеличит
разм ер взятки и, следовательно, цену загрязнения. Таким образом,
ф абрика ум еньш ит у ровень загрязнени я (ее граф ик ф ункции н аи ­
лучш его ответа сместится вниз). Увеличение взятки увеличит сти­
мулы чиновника к м ониторингу (его ф ункция реакц ии сдвинет­

222
Лекция 17. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

ся вправо), что будет еще больш е противодействовать загрязн е­


нию, производим ом у ф абрикой. О днако ум еньш ение загрязнения
ум еньш ит стим улы чиновника к мониторингу. Таким образом, в
равновесии чисты м эф ф ектом будет ум еньш ение загрязнения,
тогда как интенсивность м ониторинга и мож ет как увеличиться,
так и упасть. Кроме того, когда регулятор повы ш ает ш траф за в зя ­
точничество, интенсивность м ониторинга сниж ается, но воздей­
ствие, оказы ваем ое на уровень загрязнения, неоднозначно. И так,
хотя инспектор и является нейтральны м к риску, «пряник» (во з­
награж дение за сообщ ение о загрязнени и регулятору) и «кнут»
(ш траф за взяточничество) влияю т по-разному.
Н аконец, рассм отрим небольш ое изменение ставки ш тра­
ф а p g налагаемого на ф абрику как взяткодателя. Увеличение p g
сниж ает разм ер взятки (см. (3)). Н а чиновника изменение p g в о з­
действует только посредством взятки: очевидно, что происходит
уменьш ение стим улов к мониторингу (граф ик ф ункции наилучш е-
го ответа сдвигается влево). Ч то касается ф абрики, то увеличение
ш траф а p g перевеш ивает ум еньш ение взятки, и поэтом у ф аб ри ­
ка стрем ится ум еньш ить уровень загрязнени я (график ф ункции
наилучш его ответа сдвигается вниз). О днако поскольку чиновник
сниж ает интенсивность м ониторинга, то уровень загрязнения м о ­
ж ет как возрасти, так и упасть, причем уровень загрязнения у ве­
личится, если предельны е издерж ки усилий, прилагаемы х ч и н ов­
ником, будут возрастать не слиш ком бы стро.
У тв ер ж д ен и е 1 . Если взяточничество выгодно, то небольш ие
изм енения политики регулятора оказы ваю т воздействие, п оказан ­
ное в табл. 1 .
Таблица 1
Н ебольш ое увеличение В о зд ей с т в и е н а
и н тенсивность уровен ь
м о н и т о р и н г а (|i) з а г р я з н е н и я (w)
Штрафа, налагаемого на чиновника Снижается Неоднозначно
за получение взятки, р(
Вознаграждения чиновника, г Неоднозначно Снижается
Штрафа, налагаемого на фабрику Снижается Неоднозначно
за предложение взятки чиновнику, pg

Доказательство: см. выше. ■

223
Левин М .И ., Левина Е.А., Локатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

П оскольку взяточни чество выгодно, то оно имеет м есто в ся ­


кий раз, когда чиновн ик обнаруж ивает загрязнение. Таким об ра­
зом, уровень коррупции (ex-ante) характеризуется ин тенсивно­
стью м ониторинга р, а ож идаем ы й уровень взяточни чества равен
цЬ. Во м ногих работах утверж дается, что увеличение оплаты труда
чиновников сниж ает коррупцию (см., например, [Myrdal, 1968;
Becker, Stigler, 1974]). О днако в контексте данной модели более вы ­
сокая оплата чиновника просто позволяет взимать с него более вы ­
сокий ш траф за коррупционное поведение. Согласно утверждению
1 , если ставка ш трафа, р , , достаточно высока, коррупция сниж ает­
ся. Однако, согласно соотношению (3), взятка в этом случае будет
больше; таким образом, ожидаемая взятка может возрасти.
Ч то более важ но, увеличение p t м ож ет такж е снизить сти­
мулы инспектора к проведению м ониторинга. Вообще, согласно
утверж дению 1 , попы тка снизить уровень коррупции с помощ ью
либо вознаграж дения, либо ш траф ов м ож ет только увеличить
ущ ерб от загрязнения. И с этой точки зрения взятки играю т по­
лож ительную роль, создавая больш ие стимулы для чиновника
проводить мониторинг, они тем самым способствую т снижению
ущ ерба от загрязнения. Кроме того, политика регулятора может
привести к сниж ению и уро вн я коррупции, и уровня загрязнения.
Таким образом , вообщ е говоря, не сущ ествует проблемы вы бора
меж ду коррупцией и ущ ербом окруж аю щ ей среде.
П режде чем перейти к рассмотрению оптимальной полити­
ки ф орм ирования системы оплаты труда чиновников, мы должны
проанализировать поведение фабрики и чиновника в случае, когда
взяточничество невыгодно. И так, пусть политика регулятора тако­
ва, что условие ( 1 ) не вы полняется, тогда взяточничества не будет.
В этом случае ч иновн ик осущ ествляет м ониторинг с и н тен­
сивностью р, но всякий раз, когда он об наруж ивает загрязнение, w,
он об этом честно сообщ ает регулятору. Тогда ож идаемая прибы ль
ф абрики равна П ' (w, р) = c(w) - р f w . Следовательно, ее ф ункция
наилучш его ответа w(p) описы вается условием;

c'(w) = p/- (8)


О ж идаем ы й доход инспектора равен П ' (р, w) = p f w —е(р).
Следовательно, его ф ункц ия наилучш его ответа, p(w ), описы вает­
ся условием;

224
Лекция 1 7. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

е'(ц ) = rfw. (9)

Ф ункции наилучш его ответа и, следовательно, равновесие,


подобны тем, которы е бы ли получены в случае, когда взяточни че­
ство прибы льно. Ч то же касается влияни я политики регулятора,
очевидно, что ш траф ы за коррупционное поведение не оказы ваю т
никакого воздействия, поскольку взяточни чества как такового в о ­
общ е нет, а увеличение ставки вознаграж дения увеличивает сти ­
мулы чиновн ика к осущ ествлению м ониторинга, но не оказы ваю т
влияния на ф ункцию наилучш его ответа ф абрики. Таким образом ,
в этом случае однозначно увеличивается интенсивность м они то­
ринга и сниж ается уровень загрязнения.

Благосостояние

Теперь обратимся к проблеме вы бора между ущ ербом окружающ ей


среде и издержками осущ ествления ф ункций по контролю и надзо­
ру. Пусть ф ункция общ ественного благосостояния имеет вид:

S = c(w) - h(w) - е(р). (10)


Д ругими словами, мы не учиты ваем никакие трансф ерты и,
в частности, считаем, что взяточничество само по себе не влечет
издерж ек для общ ества. П редполож им также, что регулятор не
имеет бю дж етны х ограничений, таким образом, допустимы любое
вознаграж дение, г, и любой ш траф , p t , за коррупционное взято ч ­
ничество. Тогда справедливо следующее утверж дение.
У твер ж д ен и е 2. Для каж дого исхода в случае, когда взяточ ­
ничество выгодно, сущ ествует другой исход, в котором в зято ч н и ­
чество невыгодно, и в этом исходе благосостояние выше.
Доказательство (схематично).
Рассм отрим некоторую политику (r, pn p g), удовлетворяю ­
щую условию ( 1 ), т.е. такую политику, при которой взяточничество
выгодно. П остроим другую политику (r',p',p'g) следующим об ра­
зом. Во-первых, ставку ш траф а р ' сделаем достаточно больш ой,
такой, чтобы вы полнялось условие р'Х > [1 - А,(1 + p g) ] / . Тогда, со­
гласно условию (1), взяточничество не будет выгодно. Во-вторых,
вы берем следующую ставку вознаграж дения:

225
Левин М .И., Левина Е.А., Локатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

l - U l + p g) + r - ^ -
Г 2 /
П о условиям (7) и (9) стим улы инспектора к мониторингу
остаю тся неизм енны м и. Ч то касается стимулов ф абрики к созда­
нию загрязнения, то пр авая часть ( 8 ) меньш е, чем правая часть (5)

на величину A .j[i-X ,(l+ p s ) —г ] / —Хр, }р> которая полож ительна,

поскольку, по предположению , при исходной политике взяточ ­


ничество выгодно. Таким образом , альтернативная политика сни­
ж ает стимулы ф абрики к созданию загрязнения главны м образом
потому, что при обнаруж ении загрязнени я она долж на заплатить
полны й ш траф , а не меньш ую по разм еру взятку. В результате и
загрязнение, и м ониторинг уменьш атся. Если уровень загрязнения
выш е П арето-оптим ального, как при исходной, так и при новой
политике, то благосостояние однозначно возрастает. Если это не
так, необходимо снизить вознаграж дение до уровня, меньш его г',
так, чтобы новы й уровень загрязнени я в точности соответствовал
П арето-оптим ум у. Тогда новая политика будет характеризоваться
оптим альны м уровнем загрязнения при меньш ей интенсивности
м ониторинга, а следовательно, будет лучше. ■
Подводя итог сказанному, взяточничество — это неэф ф ектив­
ный способ стим улирования чиновника. Ключевым аспектом здесь
вы ступает несопоставимость влияния «пряника» и «кнута» на стра­
тегическое взаимодействие чиновника и фабрики. При любой дан­
ной политике ф орм ирования оплаты труда чиновника, порож даю ­
щей взяточничество, регулятор может использовать эти различия
для построения другой политики, позволяю щ ей достичь меньшего
уровня загрязнения без увеличения усилий, прилагаемых к монито­
рингу. В этом случае происходит полное искоренение коррупции.
Следует обратить вним ание еще на два аспекта оптим аль­
ной политики ф о р м и р о ван и я оплаты труда чиновников. Во-
первых, оптим альны й уровень загрязнения превы ш ает Парето-
оптим альны й. Если это не так, то регулятор мог бы повы сить
благосостояние, слегка ум еньш ив вознаграж дение г. Это могло бы
увеличить загрязнение, но ум еньш ить уровень усилий, прилагае­
мы х к мониторингу.

226
Лекция 1 7. Борьба с коррупцией и система оплаты труда чиновников

Во-вторых, в качестве способа м отивировани я чиновника


Г. Бекер и Дж. Стиглер [Becker, Stigler, 1974] предлагали при вати за­
цию контрольно-надзорны х ф ункций. В контексте данной модели
это может означать, что ставка вознаграж дения равна единице (т.е.
чиновн ик получает 100% ш траф а, взим аем ого с фабрики). В этом
случае ч иновн ик м аксим изирует р азн ость меж ду ож идаемы м
доходом от сбора ш траф ов и издерж кам и усилий мониторинга,
тогда как общ ественное благосостояние представляет
собой разность м еж ду чистой выгодой от загрязнения и издерж ­
ками усилий чиновника, c ( w ) - h ( w ) - e ( \ l ) . И пока ш траф ы за за ­
грязнение не будут установлены на таком уровне, чтобы удовлет­
ворять обеим этим целям, при вати зация не будет оптим альны м
реш ением проблемы.
О днако оптим альная ставка вознаграж дения долж на быть
такой, чтобы предельная выгода от сокращ ения загрязнения б а­
лансировалась предельны ми издерж кам и усилий м ониторинга для
чиновника. Н о они не обязательно будут равны при ставке во зн а­
граж дения, равной единице. Таким образом , при ватизация может
привести к неадекватном у или чрезм ерном у правопринуж дению
(см. [Landes, Posner, 1975; Polinsky, 1980]).

Заключение

С ингапурское реш ение проблем ы коррупции не является се­


кретом: «Способом привлечения наилучш их кадров в государ­
ственны е структуры является оплата их труда по цене, близкой к
ры ночной»1. Гонконг такж е следует подобной политике. И сразу
возникает вопрос: почему правительства других стран не исполь­
зуют этот рецепт?
Для ответа на этот вопрос мы рассм отрели модель делеги­
рован и я полном очий, в которой корруп ция мож ет быть выгодна
обществу, поскольку стимулирует чиновников прилагать усилия к
м ониторингу и тем самым способствует снижению ущ ерба окру­
жаю щ ей среде. С одной стороны , попы тка снизить уровень кор­

1 Lee Kuan Yew in “SM Lee: Pay to Get the Best to Be M inister”// Straits T im es, w eekly
edition, 1994. 22 January. P. 13.

227
Левин М .И ., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

рупц ии с помощ ью либо вознаграж дения, либо ш траф ов мож ет


только увеличить ущ ерб от загрязнения, но, с другой — политика
регулятора мож ет привести к снижению и уровня коррупции, и
уровн я загрязнения. Таким образом , вообщ е говоря, не сущ еству­
ет проблем ы вы бора меж ду коррупцией и ущ ербом окружаю щ ей
среде.
В дополнение к вопросам норм ативного характера — когда
мож но позволить сущ ествование некоторого уровн я взяточни че­
ства, а когда с ним нуж но бороться — мож но сказать, что проведен­
ны й анализ заклады вает основу для эм пирического изучения кор­
рупции. О н показы вает, наприм ер, что связь между ш траф ам и за
взяточничество и уровнем взяточничества мож ет быть обратной.
Если взяточничество сущ ествует, небольш ое увеличение ш траф ов
мож ет только увеличить его разм ах, тогда как более значительное
увеличение способно его снизить. Кроме того, изменение возн а­
граж дения чиновника м ож ет оказы вать неоднозначное влияние
на число правонаруш ений, о которы х доклады вается регулятору,
общ ую сум м у собранны х ш траф ов и уровень взяточничества. Это
позволяет сделать вывод, что наилучш ей оценкой эф ф ективности
вознаграж дений является сниж ение ущ ерба.
Хотелось бы отм етить одно из направлений возм ож ны х ис­
следований по данной проблематике. В представленной модели
неявно предполагается, что все чиновники одинаково склонны
к взяточничеству. О днако в действительности чиновники могут
различаться по степени коррум пированности, и тогда м ож но п о ­
казать, что при определенны х условиях сущ ествование некоторого
уровня взяточничества мож ет бы ть оптим альны м , поскольку по­
литика, достаточно эф ф ективная для искоренения взяточничества
среди коррум пированны х чиновников, м ож ет вы звать чрезмерное
правопринуж дение со стороны честны х чиновников.
18
лекция

КОРРУПЦИЯ В УСЛОВИЯХ
ИНФЛЯЦИИ1
В данной лекции мы рассмотрим ш ироко распространенную кор­
рупционную схему, подразумевающ ую завыш ение закупочных цен
инвестиционны х товаров и дележ разницы между поставщ иком то­
варов и агентом, которого нанимает предприниматель, заинтересо­
ванный в закупке. П ри анализе этой схемы используется стандарт­
ная м икроэконом ическая модель контрактны х отнош ений.

Модель
Уровень корруп ции в разны х странах неодинаков. В 1995 г. н е­
м ецкому экспортеру, ж елавш ему разм ести ть заказ в Заире, п р и ­
ходилось платить чиновн ику по снабжению взятку величиной до
25% цены товара. Если бы страной назначения была Н ам ибия, р аз­
мер требуемой взятки составил бы 2% цены. Больш ие различия в
коррупции сущ ествую т даже среди р азви ты х стран. Если за зака­
зы в И спании или И талии немецкие экспортеры платили взятки,
достигавш ие 15% цены, то для С ингапура или Бельгии величина
взятки равнялась нулю2.
П очему возникаю т такие различия? О дна из гипотез заклю ­
чается в том, что они обусловлены асим м етрией инф орм ации, а
именно трудностям и в сравнении цен. В рам ках простой модели

1 По статье: Braun М ., D i Telia R. Inflation, Inflation Variability, and C orru ption //


E conom ics and Politics. Vol. 16. N o. 1. 2004. P. 77— 100.
2 Данны е взяты из оп роса немецких экспортеров, п роведенного П етером Н ой-
манном в немецком деловом издании «Impulse». См.: Impulse. Hamburg, Gruner + Jahr
AG & C o., 1994.

229
Левин М .И., Левина Е.А., Покатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

при нци пал—агент это удорож ает для принципала контроль за


агентом, которы й долж ен сообщ ать ему цену. Э ти проблемы об о­
стряю тся, если ин ф ляци я нестабильна, а относительны е цены ко­
леблю тся1. Д ругими словами, вы сокая нестабильность инф ляции
облегчает завы ш ение цены для снабженца и заниж ение цены для
продавца, поскольку проведение ревизии становится для п р и н ц и ­
пала более дорогим.
Современная литература по коррупции, восходящ ая к рабо­
там С. Роуз-Аккерман (см. лекции 1—4), предлагает целый ряд о б ъ ­
яснений для различий в уровне коррупции, связанной с закупками.
В этой лекции рассм отрим модель, в которой агенты могут
завы ш ать цены на товары , приобретаем ы е предприним ателям и
для реализаци и инвестиционны х проектов. Ч тобы учесть в моде­
ли неопределенность и издерж ки контроля за поведением агента,
предполагается наличие вы сокой и нестабильной инф ляции. Да­
лее мы покажем, что в равновесии это ведет к повыш ению корруп ­
ции и уменьш ению инвестиций.

Теоретическая модель

О тправной точкой является модель Б. Х олмстрома и Ж . Тироля


[H olm strom , Tirole, 1996]. В ней каж ды й предприним атель им е­
ет доступ к технологии, с помощ ью которой, заплатив ф икси ро­
ванную сумму X, он получает отдачу z {. Далее, предприниматель
долж ен получить ренту, не меньш ую, чем z , для каж дого проекта
(Б. Х олмстром и Ж . Тироль отмечают, что к такой ренте приводят

1Подавляю щ ее больш инство случаев коррупции, о которы х сообщ ал ось в прессе,


связано с завы ш ением цен. И звестны три случая: случай К роуф орд Энтерпрайз (Craw­
ford Enterprise), строительство дорог в Б разилии и случай городского совета Ламбета.
Crawford Enterprise признала себя виновной в выплате 10 млн долл. взяток сотрудникам
мексиканской неф тяной компании «Решех», чтобы обеспечить себ е заказы на нефтега­
зо в о е оборудован и е по завыш енным ценам [The Wall Street Journal. 1983. Vol. 1. N o. 7].
Элисео Ресенде, м инистр эконом ики Б разилии в 1990-е годы, был признан виновны м в
завы ш ении стоим ости строительства д ор ог на суммы, составлявш ие от 1090 д о 5891%
и стинной цены в период с 1967 по 1974 г., когда он был главой национального депар­
тамента д ор ог [Le M onde. 1993. Vol. 3. N o. 4 ]. Ч иновники городского округа Л амбет в
Великобритании, как вы яснилось, выплатили п о контрактам на р ем онт дом ов и о бсл у­
ж ивание д ор ог в среднем на 40% больш е необходи м ого [The T im es. 1993. Vol. 1. N o. 23].

230
Лекция 18. Коррупция в условиях инфляции

м оральны й риск (ненаблюдаемые действия) и ограниченная от­


ветственность). Э то означает, что при условии внеш него ф и нан си­
ровани я проекта инвестор может получить не более z0 = z l — zc.
Следуя работе Б. Х олм стром а и Ж . Тироля, будем предпола­
гать, что zQ < X < zr Это означает, что проект благоприятен для
общ ества, но полностью проф инансировать его за счет внеш них
источников невозм ож но, т.е. у предприним ателя должен бы ть н а­
чальны й капитал, не меньш ий, чем W = X - z . Если считать, что W
строго больш е м иним ального значения носителя распределения
богатства, то часть потенциальны х ин весторов не сможет ф и н ан ­
сировать проекты . Далее заметим, что увеличение X, ф икси рован­
ных издержек, необходимы х для начала проекта, приведет к уве­
личению W, капитала, необходимого для инвестиций, а следова­
тельно, к сниж ению числа потенциальны х инвесторов, способны х
проф ин ансировать проект. Таким образом , увеличение X приведет
к падению совокупны х инвестиций.
П редполож им, что ф иксированны е издерж ки X — стоимость
набора товаров, которы й предприним ателю необходимо п ри об ­
рести в течение определенного периода, чтобы запустить проект.
П редполож им такж е, что предприним атель (принципал) несет и з­
держки, если заним ается закупкам и сам остоятельно, тратя на это
собственное врем я, и поэтом у он предпочитает нан ять специаль­
ного агента. П роблем а в том, что у агента возникает соблазн завы ­
сить издерж ки и оставить себе р азн и ц у м еж ду реальной ценой и
той ценой, которую он сообщ ает предприним ателю (обы чно агент
делит излиш ки с поставщ иком , которы й платит ему взятку, чтобы
продать продукт предприним ателю по завы ш енной цене).
т

Агент покупает товары на общ ую сумму

щ ает при нци палу (предпринимателю ), что его издерж ки соста­


вили р > р. Пусть ре[р-,р] и р ~ G{p), где G(p) — некая ф ункция
распределения, полученная из распределений цен каж дого отдель­
ного товара. Будем считать, что распределение G(p) известно и
принципалу, и агенту.
После того как агент закупает товары и сообщ ает о затра­
тах, при нципал мож ет проверить его отчетность, понеся при этом
ф иксированны е издерж ки с. Если он реш ает проверить агента и

231
Левин М .И ., Левина Е.А., Локатович Е.В. Лекции по экономике коррупции

обнаруж ивает, что тот завы сил затраты , то получает р азн и ц у н а­


зад, а агент подвергается неденеж ном у наказанию / (неденежное
наказание обы чно ограничено правовой системой, в противном
случае его м ож но установить равны м бесконечности и стимул к
завы ш ению цены исчезнет (см., например, [Becker, 1968]).
Отсюда следует, что издержки принципала, после того как р бы­
ло объявлено, задаю тся вы ражением X \ р - р - а ( р ) [ р - Е ( р \ р ) - с ] ,
где а ( р) — вероятн ость проверки при объявленн ы х агентом за­
тратах; Е{р | р) — ож идаем ое принципалом значение истинны х за­
трат после того, как агент сообщ ил свои.
Если предполож ить, что при нципал не м ож ет постоянно
придерж иваться стратегии, подразумеваю щ ей проверку агента,
равновесие в этой игре обязательно будет означать, что п ровер­
ки происходят случайны м образом , кром е тех случаев, когда о б ъ ­
являем ы е затраты представляю тся крайне низким и [Reinganum,
W ilde, 1985; Khalil, 1997; A ndreoni, Erard, Feinstein, 1998].
Если при некотором значении объявленны х затрат п ри н ц и ­
пал проверяет агента с единичной вероятностью , то агент будет
о б ъ явл ять это значение только в том случае, если оно истинное.
Н о тогда принципал откаж ется от проверок, и это не будет равн о ­
весием. Однако, если при некотором значении объявленн ы х затрат
п ри нципал проверяет агента с нулевой вероятностью , агент будет
о б ъ явл ять именно это значение независим о от того, какое оно на
самом деле, и оставлять р азн и ц у себе. П оэтому в такой ситуации
при нципал будет проводить проверки с единичной вероятностью ,
за исклю чением тех случаев, когда оно очень м ало или возвращ ае­
мая сумма меньше, чем стоим ость проверки. Отсюда следует, что
проверки обязательно долж ны бы ть случайны ми.
И з ф ункции издерж ек следует, что для случайны х проверок
возникает условие р - Е( р \р) —с = 0, т.е. ож идаем ая отдача от п р о ­
верки долж на бы ть р авна ее издерж кам, и тогда принципалу будет
безразлично, проверять агента или нет. С оответственно, он будет
следовать смеш анной стратегии.
Для простоты ограничим пространство стратегий агента
строго м онотонны м и ф ункц иям и р = г(р), причем г ' ( р ) > 0 или
г \ р ) < 0 для всех р.
Это приводит нас к заклю чению , что агент всегда завы ш ает
затраты на сумму, равную стоим ости проверки его деятельности,

232
Лекция 18. Коррупция в условиях инфляции

причем у при нци пала нет предпочтений относительно того, п р о ­


верять ему агента или нет, а вероятн ость проверки возрастает с
ростом сум м ы объявляем ы х агентом затрат. Ф ормально это м ож ­
но записать следую щим образом.
У твер ж д ен и е. П редположим, что пространство стратегий
агента ограничено строго м онотонны м и ф ункц иям и р = г{р). Тог­
да единственное равновесие в игре с проверкам и будет следую-

щим: 1 ) р - р + с для всехр; 2 ) а ( р ) = 1 - kec+f, где к > 0 .
Доказательство.
1. В секвенциальном равновесии принципал знает ф ак ти ­
ческую величину, на которую завы ш ается цена, так как р = г ( р )
монотонна и поэтом у обратим а. С оответственно, Е ( р \ р ) = г~'{р)
для всех р . Это, в свою очередь, означает, что (ex-post) издерж ки
принципала равны Х \ р - р - а ( р ) [ р - г ~ ' ( р ) - с ) . Следовательно,
для того чтобы при нципал проводил проверки случайным об ра­
зом, долж но вы полняться условие р - г~' (р) - с = 0 , откуда следует,
что р = р + с для всех р. Другими словами, агент всегда завы ш а­
ет затраты на величину стоим ости проверки, а у принципала нет
предпочтений относительно того, п роверять ему агента или нет
(результат, конечно, зависит от предполож ения о ф иксированны х
издерж ках аудита и от ограничения п ространства стратегий аген­
та строго м онотонны м и ф ункциям и).
2. Для того чтобы ф ункц ия р = р + с являлась равновесной
ф ункцией объявленн ой цены, она долж на бы ть оптим альны м о т ­
ветом на стратегию принципала. П оэтом у необходимо, чтобы в ы ­
полнялось соотнош ение р =