SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1253/2015-S2

Sucre, 12 de noviembre de 2015

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional

Expediente: 11611-2015-24-AAC
Departamento: Potosí

En revisión la Resolución 13/2015 de 25 de junio, cursante de fs. 276 a 281,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Freddy Gilberto Romay González, Wilfredo Ramos Quispe y Pastor
Ismael Molina Quintana contra Willma Alicia Luz Blazz Ibañez, Fiscal
Departamental de Potosí.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de abril de 2015, cursante de fs. 37 a 45, los

accionantes, expresaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal que les sigue el Ministerio Público por los delitos de
prevaricato y resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, a la
conclusión de la etapa preparatoria, el Fiscal de Materia, Rubén Darío Murillo,
dictó Resolución de sobreseimiento, con el fundamento de que en su momento se
estableció que con el Auto de Vista 054/2012 de 7 de febrero, habrían intentado
amenazar los derechos del Gobierno Autónomo Municipal de Potosí, al dar curso a
la usucapión de la unidad educativa “Evo Morales” de Puca Puca, en contra de lo
dispuesto en los arts. 2, 13, 14 de la Ley de Participación Popular (LPP), “o los
arts. 3 y 8 de la Ley de Municipalidades o en su caso”, los arts. 11 y 339 de la
Constitución Política del Estado (CPE); empero, la Sala Civil del Tribunal Supremo
de Justicia, mediante Auto Supremo 646/2013 de 11 de diciembre, anuló obrados
hasta la admisión de la demanda, sin responsabilidad por ser excusable el error;
lo cual implicó que la usucapión quedara sin efecto, por lo que no hubo afectación
a dicha unidad educativa ni a terceras personas. Habiendo quedado nulo y sin
efecto el Auto de Vista 054/2012, el cual fue utilizado como elemento indiciario
1
central para imputarles la comisión de los delitos de prevaricato y resoluciones
contrarias a la Constitución y a las leyes; en consecuencia, al no surtir ningún
efecto jurídico dicha resolución anulada, ya no existe el delito y por consiguiente,
tampoco el elemento probatorio de convicción para demostrar la culpabilidad de
los imputados.

Dicha determinación, habiendo sido impugnada por Aldo Iván Condori Choque,
Luisa Choque Rosas Vda. de Condori y Juan Carlos Ramírez Flores, éste último
como representante Distrital del Consejo de la Magistratura, fue revocada por la
Fiscal Departamental demandada, con el argumento de que los delitos de
resoluciones contrarías a la Constitución y a las leyes y el prevaricato, son
instantáneos, ya que se consuman en el momento de dictarse la resolución
independientemente de que se cause daño o sea susceptible de recurso y que no
desaparecía aunque hubiera sido anulado.

El Auto Supremo 646/2013, dispuso la nulidad de obrados hasta la admisión de la

demanda, quedando comprendido en dicha nulidad el Auto de Vista 054/2012
emitido; consiguientemente, debe considerarse los efectos de la nulidad
consignado en la SC 1359/2003-R de 18 de septiembre, la cual establece que los
efectos de la nulidad son ex tunc, lo que supone que los actos o resoluciones
asumidos o adoptados con posterioridad pierden sus efectos jurídicos y dejan de
tener existencia jurídica. Este entendimiento no ha sido modificado, por lo que es
de aplicación vinculante, siendo erróneo el argumento utilizado por la referida
Fiscal, pues por ficción de la ley, la Resolución que dictaron ya no existe y no
puede ser valorada por ninguna autoridad en ningún ámbito, sea civil,
administrativo y menos penal; lo que evidencia que la resolución dictada por la
Autoridad Fiscal fue a fuerza de abstracción; y que habiendo dos interpretaciones,
debía “irse” por la más favorable, conforme lo dispone el art. 116 de la CPE.

La resolución de sobreseimiento se dictó el 15 de octubre de 2014; la cual fue

impugnada por los denunciantes, en cuyo mérito el Fiscal de Materia, el 7 de
noviembre del mismo año, remitió los antecedentes ante la Fiscal Departamental
de Potosí, quien emitió Resolución el 9 de diciembre de 2014, o sea después de
22 días, fuera del plazo de cinco días establecido por el Código de Procedimiento
Penal y la jurisprudencia sentada en la SCP 1206/2012 de 6 de septiembre de
2012, cuyo cumplimiento fue instruido por el Fiscal General del Estado, mediante
la circular 522/2013.

La Fiscal Departamental demandada, en su afán de revocar el sobreseimiento

dictado por el Fiscal de materia, efectuó una interpretación errónea, aplicando
doctrina de los países de Costa Rica y Argentina antes que la jurisprudencia
sentada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, con referencia a los efectos
ex tunc de la nulidad de obrados, alejándose del cumplimiento de nuestra
jurisprudencia constitucional vinculante. En cuanto a la interpretación de la
jurisprudencia, citan la SC 0058/2002-R de 8 de julio y el AC 0029/2012-RCA-SL
de 17 de agosto.

2
La autoridad demandada ha vulnerado el derecho de acceso a la justicia material
al no haber aplicado el principio de favorabilidad en su resolución y forzar la
revocatoria de la resolución emitida por el Fiscal de Materia y por haber sido
emitida fuera del plazo previsto en el art. 324 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), en la Sentencia Constitucional Plurinacional y circular citadas.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes consideran lesionados sus derechos al debido proceso, en su

elemento fundamentación y motivación; y el acceso a la justicia material, en sus
elementos de derecho a obtener una resolución fundada y a que el proceso
concluya en un plazo razonable, citando al efecto los arts. 13.I y III, 14.III y IV,
115.I y 256 de la CPE; y 29 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela y se disponga dejar sin efecto la Resolución emitida

por la Fiscal Departamental de Potosí y que se declare la ejecutoria de la
Resolución emitida por el Fiscal de Materia Rubén Darío Murillo, condenándose a
la autoridad demandada al resarcimiento de daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de junio de 2015, según consta en el acta

cursante a fs. 259 a 275 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

Los accionantes, a través de sus abogados, ratificaron el memorial de acción de

amparo constitucional y añadieron que en la nulidad dispuesta por el Tribunal
Supremo de Justicia no se analizó los defectos formales de la Resolución de
segunda instancia sino lo que se observa es un defecto en la admisión de la
demanda relativa a la ausencia de litisconsorcio pasivo.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Willma Alicia Luz Blazz Ibáñez, Fiscal Departamental de Potosí, mediante escrito
de fs. 212 a 218 vta., señaló lo siguiente: a) Los accionantes no identificaron en
forma completa a los terceros interesados, no obstante lo ordenado por el
Tribunal de garantías, lo que da lugar a la denegatoria de la acción; b) La
Resolución fue emitida dentro del plazo legal, ya que según el cargo adjuntado,
pasó a su despacho el 2 de diciembre de 2014 y habiéndose emitido la Resolución
el 9 del mismo mes y año, se encuentra dentro del plazo legal de cinco días
hábiles, por lo que no se puede alegar erróneamente vencimiento de plazo y cosa
juzgada, debiendo considerarse que asumió funciones el 28 de octubre del 2014 y
3
el cuaderno de impugnación, había sido recibido el 16 de ese mismo mes y año, y
en razón a que en la transición existían causas pendientes de Resolución, las
mimas ingresaron a su despacho en orden cronológico, dado que no se trataba de
un caso con detenidos preventivos; c) Con relación a la cosa juzgada de la
Resolución del Fiscal de Materia, que no se halla sustentada jurídica ni
jurisprudencialmente, se tiene la SC 1808/2011-R de 7 de noviembre, en cuyo
razonamiento se establece que no puede haber cosa juzgada, peor aún de una
resolución inferior, por lo que se mantiene plena vigencia la resolución
FDP/WALBI 067/2014 de 9 de diciembre; d) La resolución jerárquica que emitió
cuenta con la debida fundamentación, ya que especifica los hechos objeto del
caso analizado, les elementos recolectados en la investigación, la valoración de
cada uno de los elementos de investigación, la interpretación de las conductas
investigadas efectuando su valoración desde la teoría del delito. Como parte de la
resolución se recurre a la jurisprudencia nacional e internacional para establecer la
existencia de elementos propios de las figuras punitivas, pero de ninguna manera
se aplicó legislación costarricense o argentina para disponer la revocatoria del
sobreseimiento, pues los argumentos teóricos son parte de la fundamentación
pero la decisión se basa en la normativa aplicable al caso; e) La nulidad de
obrados que implica que los actos anulados por ficción de la ley dejan de existir,
como lo señala el principio ex tunc, sucede en el ámbito civil pero no tiene
incidencia en la esfera penal, porque los hechos y voluntad “no se borran”. Si la
causa de la nulidad es el quebrantamiento del debido proceso afectando el
derecho de las partes, el Estado puede investigar esa conducta y establecer si
existe motivo justificable, siendo eso lo que se valoró en la Resolución Fiscal
jerárquica, habiéndose observados que los elementos que se acopiaron eran
suficientes para fundar una acusación pública. Los accionantes no señalan qué
parte de la Resolución “involucra” falta de motivación o aplicación de la
jurisprudencia constitucional, ya que la misma goza de legalidad y legitimidad, por
lo que solicita que “la acción de amparo sea denegada”.

1.2.3. Intervención de terceros interesados

Marco Antonio Cortez Choque y Felipe Para, a través de su abogado, señalaron lo

siguiente: 1) El accionante Pastor Ismael Molina Quintana, ha presentado un
incidente ante el Tribunal de Sentencia Segundo en lo Penal del departamento de
Potosí sobre la acusación, quien además interpuso recurso de apelación incidental
contra su rechazo, lo que implica que no se ha cumplido con la subsidiariedad ya
que los accionantes ejercieron una vía que aún no fue resuelta; 2) Existen actos
consentidos, ya que todos los accionantes presentaron su prueba de descargo,
estando fijada la audiencia del juicio para el 12 de agosto del año en curso; y,
3) Los accionantes muestran lo que les conviene, pues en la Resolución Fiscal
impugnada, se hace mención al Auto Supremo 142 de 17 de marzo de 2008,
emitido por la Sala Penal Primera de la ex Corte Suprema de justicia de nuestro
país; asimismo, a la doctrina legal aplicable establecida en el Auto Supremo
055/2005 de 29 de enero. Respecto al sometimiento del proceso a los jueces por
la emisión de sus resoluciones sin necesidad de que sean revisadas por los
superiores, lo señaló la SC 1077/2006-R de 30 de octubre. Presentaron
4
documentos que se refieren a los efectos que la Resolución emitida por los
accionantes, ya que el Auto pronunciado el 20 de febrero de 2014, por el Juzgado
de Partido en lo Civil y Comercial del mismo departamento, que en su parte
pertinente señala que se cancelaron de oficio a cuyo efecto manda el libramiento
de provisión ejecutoria ante el registro de Derechos Reales y a la Notaria de Fe
Pública para la protocolización respectiva; es decir, luego de dictado el Auto
Supremo que anuló el Auto de Vista, se procedió a transcribir el referido Auto. Se
debe tomar en cuenta que nuestra legislación y la jurisprudencia han desechado
el elemento ex tunc. Los demandados al resolver en apelación, no han revisado
que la demanda carecía de requisitos y era improponible. No se demostró que la
Fiscal Departamental de Potosí hubiera actuado con dolo o resentimiento contra
los accionantes. La Resolución emitida por la citada Fiscal Departamental podrá
generarle responsabilidad disciplinaria pero no se anula, pues el plazo en el que
se emitió es razonable ya que existía una fase transitoria, pues recién había
asumido el cargo, por lo que piden que se deniegue la tutela.

Por su parte, el tercero interesado Daniel Apaza, en representación del Consejo de

la Magistratura, en audienciaseñaló lo siguiente: i) No se ha notificado con la
acción de amparo constitucional a todos los terceros interesados, como es el caso
del Consejo de la Magistratura; ii) No se agotó la vía ordinaria, pues no se acudió
ante el Juez cautelar a denunciar las la violación de derechos y garantías; iii) el
Auto de Vista emitido por los ahora accionantes, estuvo ejecutoriado durante un
año, por lo que no se aplica el ex tunc, ya que causó efectos, pues los
beneficiarios efectuaron venta de terrenos, se procedió a la inscripción en
Derechos Reales y causaron perjuicios a la comunidad, a particulares y al Estado,
afectando a la escuela “Evo Morales Ayma”. La nulidad dispuesta por el Auto
Supremo se produjo después que el proceso penal estaba instaurado; iv) La
Sentencia Constitucional aludida por los accionantes y a la que se ha referido la
Fiscal Departamental de Potosí, es aplicable en los casos de procesos penales con
detenido. Además no es posible anular una Resolución fiscal, como establece la
SC 1808/2011-R de 7 de noviembre, pues los Fiscales de Materia no pierden
competencia cuando no han emitido Resolución dentro del plazo legal; v) No
existe falta de motivación y fundamentación, ya que se hace referencia a Autos
Supremos y Sentencias Constitucionales; vi) Ha existido consentimiento, pues los
accionantes dieron vía libre a la acusación en razón a que presentaron prueba de
descargo una vez que le notificaron con la acusación; además, Pastor Ismael
Molina Quintana interpuso recurso de apelación respecto a la resolución del
incidente sobre la inexistencia de materia justiciable; por lo que, pide que se
deniegue la tutela solicitada, con costas.

Por su parte, los terceros interesados Ramón Choque y Damiana Choque, a través
de su abogado, señalaron que Nicolás Choque Arauco, en representación de la
familia Choque Arauco, interpusieron un proceso ordinario que siguieron contra la
comunidad de Cantumarca, al cabo del cual, mediante Sentencia “093/2007”, se
declaró la vigencia del registro en Derechos Reales del testamento, labrado en
1912, que se halla matriculado con el número 5011010011690, asiento A1 de
titularidad sobre dominio, de 5 de enero de 2009. En base a esos antecedentes,
5
presentaron una demanda de usucapión que fue tramitada ante el Juzgado Cuarto
de Partido en lo Civil y Comercial, la cual fue declarada improbada en Sentencia;
habiéndose apelado del fallo, el Tribunal de apelación, conformado por los
accionantes, revocó la Sentencia y declaró probada la demanda. Después de un
año de estar en una aparente ejecutoria, personas que eran demandantes
pidieron al Consejo de la Magistratura que inicie una investigación penal, por lo
que los Vocales demandados dispusieron que se desarchive el expediente y al
constatar que no se había notificado con el Auto de Vista al Alcalde Municipal de
Potosí, ordenaron que se lo haga; posteriormente, se interpuso recurso de
casación y mediante Auto Supremo, el Tribunal Supremo de Justicia anuló
obrados hasta la demanda porque la misma había sido mal propuesta y que
además no había sido accionado por todos los litis consortes. No plantearon nueva
demanda porque se encuentran ventilando dos procesos penales por
avasallamiento y estelionato y debido a que tienen la titularidad del derecho
propietario con la matrícula antes mencionada. El proceso penal instaurado contra
los Vocales, ahora demandados, se lo está haciendo con causas que fueron
declaradas nulas por el Tribunal Supremo de Justicia, por lo que, de acuerdo a lo
manifestado por Eduardo Couture: “lo que nace nulo, vive nulo y muere nulo”, por
lo que no existe una causal justificada para dicho proceso, pues no porque en
casación la “Corte Suprema” salga “revocando” un Auto de Vista, los Vocales
pueden ser intimidados por actos ilícitos que supuestamente habrían cometido, ya
que ellos no fueron beneficiados ni perjudicados.

I.2.4. Resolución

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí,

constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 13 de 25 de junio de
2015, cursante de fs. 676 a 681, denegó la tutela solicitada; con los siguientes
fundamentos: a) La Resolución emitida por la Fiscal Departamental de Potosí se
encuentra fuera de plazo previsto en el art. 324 del CPP, en razón a que el Fiscal
de Materia dio a conocer el 7 de noviembre de 2014 y la Resolución revocatoria
fue pronunciada recién el 9 de diciembre del mismo año, o sea superabundantemente
fuera de los cinco días, pues se lo hizo después de 22 días hábiles; empero no es
evidente que el sobreseimiento dictado por el Fiscal de materia haya adquirido
autoridad de cosa juzgada, ya que la SC 0214/2011-R de 11 de marzo, invocada
por los accionantes, también señala que de ninguna manera podría reputarse que
el sobreseimiento se hubiese ejecutoriado, dado que la ley así no lo prevé y en
consecuencia la acusación se encuentra vigente; b) No pueden ingresar a analizar
o valorar los fundamentos esgrimidos por el Fiscal de Materia ni los fundamentos
del Auto Supremo anulatorio, al ya haber presentado una acusación, máxime si el
accionante Pastor Ismael Molina Quintana habría presentado un incidente de falta
de seguridad y certeza contra la acusación, que fue remitida en apelación y se
halla en trámite; y, c) Si bien hubo vulneración al debido proceso al haberse
dictado la Resolución revocatoria fuera del plazo; empero, no es de tal magnitud
que permita anular la misma.

II. CONCLUSIONES
6
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:

II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de
Luisa Choque Rosas Vda. de Condori, Aldo Iván Condori Choque y Juan
Carlos Ramírez Flores; y la adhesión de Felipe Cupara Avillo, Pedro Oruro
Alberto, Agustín Condori Vara, Santiago Fernández Mollo, Eulogio Oruro
Suyo, Emilio Cupara Gallego, Nicolás Condori Mamani y Constancia Mamani
Santos, contra Freddy Gonzalo Romay Gonzales, Wilfredo Ramos Quispe y
Pastor Ismael Molina Quintana, por la presunta comisión de los delitos de
resoluciones contrarias a la Constitución y a las leyes, y prevaricato, Rubén
Darío Murillo, Fiscal de Materia, mediante Resolución de 15 de octubre de
2014, dispuso el sobreseimiento a favor de todos los imputados, en razón a
que los delitos imputados dejaron de existir, ya que por efecto de la nulidad
de obrados dispuesta por el Auto Supremo 646/2013, el Auto de Vista
054/2012 quedó nulo y sin efecto alguno, desapareciendo consecuentemente
el elemento indiciario central. Dicha Resolución fue impugnada por los
denunciantes Juan Carlos Ramírez Flores, Aldo Iván Condori Choque, Luisa
Choque Rosas Vda. de Condori, Felipe Cupara Abillo, Agustín Condori Vara,
Eulogio Oruro Suyo, Nicolás Condori Mamani y Constancia Mamani Santos
de Luna; respondiendo a las mismas el Fiscal de Materia, mediante
providencias de 28 de octubre de 2014 y 7 de noviembre del mismo año,
respectivamente, dispuso su remisión ante el Fiscal superior jerárquico,
aclarando que al no existir querellante, el cuaderno de investigaciones de
oficio ya había sido remitido (fs. 1 a 25).

II.2. El sobreseimiento fue revocado por la Fiscal Departamental de Potosí, hoy

demandada, mediante Resolución 067/2014 de 9 de diciembre, intimándose
al Fiscal de Materia de la causa para que en el plazo de diez días presente
su acusación ante el Juez de control jurisdiccional por el delito que
considere sostenible probatoriamente, con el fundamento de que es
evidente que existen elementos de convicción suficientes sobre existencia
del hecho y la participación de los imputados, pues dicha autoridad no
consideró que al tratarse de delitos instantáneos en su consumación, estos
no se hallan condicionados al acto producido, a su ejecutoria o revocación,
ya que no desaparecen aunque hubieren sido anulados, tanto más si el
Auto Supremo 646/2013 no se pronunció sobre el Auto de Vista 054/2012,
deslindando responsabilidades al Juez de primera instancia y no así al
Tribunal de alzada (fs. 26 a 34).

II.3. Los imputados, hoy accionantes, mediante escrito de 17 de diciembre de

2014, solicitaron la nulidad de la Resolución jerárquica 067/2014 por haber
sido emitida fuera del plazo legal; en respuesta, la autoridad demandada,
por providencia de 18 de diciembre del mismo año, dispuso que se esté a
dicha Resolución pronunciada, ya que se hallaba emitida dentro del plazo
de ley, toda vez que, el cuaderno de investigación había pasado a su
7
 despacho el 2 del mismo mes y año (189 a 191).

II.4. Mediante instructivo 522/2013 de 17 de mayo, el Fiscal General del Estado,

instruyó el cumplimiento del punto Segundo de la SCP 1206/2012 de 6 de
septiembre (fs. 193).

II.5. En la edición correspondiente 31 de octubre de 2014, del periódico “El

Potosí”, se informó que Willma Alicia Blazz Ibáñez fue posesionada, el día
anterior como Fiscal Departamental de Potosí (fs. 219).

II.6. Mediante escrito dirigido a la Presidenta y Jueces técnicos del Tribunal

Segundo de Sentencia del departamento de Potosí, presentado el 28 de
abril de 2015, Freddy Gilberto Romay Gonzales, presentó pruebas de
descargo. Por otro escrito, presentado en forma conjunta por los tres
imputados, el 5 de mayo de 2015, ofrecieron prueba de descargo. Pastor
Ismael Molina Quintana, por memorial presentado el 28 de abril de 2015,
presentó pruebas de descargo (fs. 223 a 234).

II.7. Pastor Ismael Molina Quintana, mediante escrito de 28 de abril de 2015,

interpuso incidente de falta de seguridad y certeza de las acusaciones fiscal
y particular e inexistencia de materia justiciable, la cual, una vez corrida en
traslado, fue respondida por Luisa Choque Rosas, Aldo Iván Condori
Choque y Felipe Avillo Cupara y otros, mediante escrito presentado el 10 de
junio de 2015. El mismo accionante, por escrito de 25 de mayo de 2015,
interpuso recurso de apelación incidental contra el Auto de 15 del citado
mes y año, pronunciado por el Tribunal Segundo de Sentencia del
departamento de Potosí, con relación a dichos incidentes (fs. 241 a 249).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes consideran lesionados sus derechos al debido proceso, en sus

elementos de motivación y fundamentación; y acceso a la justicia material, toda
vez que, en la Resolución Fiscal 067/2014, emitida por la Fiscal Departamental de
Potosí, se halla fundamentada en doctrina Costarricense y Argentina, no así en la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional que tiene
carácter vinculante; y porque dicha Resolución fue emitida fuera del plazo previsto
por la ley.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones

emitidas por el Ministerio Público

El Tribunal Constitucional Plurinacional, con relación al deber de

motivación y fundamentación de las resoluciones pronunciadas por los
fiscales, en la SCP 0004/2015-S2 de 5 de enero, señaló lo
8
siguiente:“…sobre la motivación y fundamentación de las resoluciones
emitidas por los fiscales la SCP 1628/2014 de 19 de agosto, tomando la
jurisprudencia de la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, refirió: ‘…los arts.
73 del CPP y 61 de la LOMP, establecen la obligatoriedad de fundamentación
de las resoluciones por parte de los fiscales, en ese entendido la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 1523/2004-R de
28 de septiembre, señaló lo siguiente: «…toda decisión emitida dentro de un
proceso penal que no implique cuestión de mero trámite sino que concierna
al fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que
es lo mismo, debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal
o los jueces que conozcan el proceso, sea en control jurisdiccional o para
resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o resoluciones
cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido de
las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no sólo
deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar
las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le
dan a las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando
aplicación a las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver. Si no
proceden de esa forma y dictan una resolución sin respetar la estructura
señalada, resulta obvio que su decisión será arbitraria y considerada
subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a quien no le sea favorable no
podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión; y de incurrirse
en esta omisión al disponer sobreseimiento a favor de la parte imputada, la
víctima podrá impugnar el requerimiento ante el superior jerárquico, y si éste
igualmente incurre en la misma omisión, quedará abierta la jurisdicción
constitucional para que acuda a la misma en busca de protección a sus
derechos a la seguridad jurídica y de acceso a la justicia o tutela judicial
efectiva, cuyo alcance no abarca, como se dijo, a que la parte acusadora
pretenda que este Tribunal obligue a un Fiscal a presentar obligatoriamente
la acusación si no únicamente a que dicha autoridad emita su requerimiento
conclusivo debidamente fundamentado como lo exigen las normas previstas
por los arts. 45 inc. 7) de la LOMP, 73 y 323.3 del CPP».

Entendimiento a ser aplicado cuando el Fiscal Departamental emita su

resolución jerárquica ya sea revocando o ratificando el sobreseimiento
dispuesto por el fiscal de materia en favor del imputado, por cuanto no
puede limitarse únicamente a la citación de algunas pruebas, sin
individualizar la actuación de los imputados y sin examinar su conducta en
relación a los elementos constitutivos de los delitos por los que se les imputó,
razón por la cual el fiscal superior deberá verter el razonamiento jurídico de
su decisión sin dejar duda en el justiciable.

Por lo que, la resolución fiscal debe estar debidamente fundamentada, lo que

significa que resolviendo el fondo, su requerimiento debe cumplir exigencias
de estructura de forma como de contenido, no limitándose a relatar lo ya
expuesto por los sujetos procesales, sino citar los elementos probatorios
aportados por éstos, exponer su criterio sobre el valor dado a las mismas
9
 luego del contraste y valoración que hagan de ellas y aplicando las normas
jurídicas a resolver, evitando así tomar decisiones arbitrarias’”.

III.2. Sobre la eficacia de la Resolución fiscal jerárquica emitida fuera

de plazo

Con relación a la eficacia de la Resolución fiscal jerárquica emitida por el

Fiscal Departamental fuera del plazo legal, en la SCP 1184/2012 de 6 de
septiembre, se estableció que: “En cuanto al reclamo que efectúan los
accionantes de la demora de un año, dos meses y un día en el
pronunciamiento de la Resolución 24/2010, emitida por la autoridad
demandada, corresponde mencionar el entendimiento asumido en la SC
0609/2004-R de 22 de abril, que citando a la SC 1190/2003-R de 19 de
agosto, dijo: ‘Tratándose de los Fiscales, no es posible hablar de «pérdida de
competencia» de éstos cuando no han dictado sus resoluciones dentro de los
plazos que establece la ley, y si bien en el caso que se examina, la recurrida
ha cometido un acto ilegal al dictar la Resolución de impugnación
del sobreseimiento fuera del término previsto en el párrafo
segundo del art. 324 CPP, la inobservancia de dicho precepto, por lo
anteriormente expresado, no invalida la Resolución dictada, en este
caso la revocatoria del sobreseimiento, pues ello se encuentra
previsto dentro sus atribuciones conforme al art. 40.15) LOMP, la
cual surte plenamente sus efectos, sin perjuicio de la responsabilidad
disciplinaria e inclusive penal que pudiera corresponder a la indicada Fiscal
por el incumplimiento de los plazos establecidos en el CPP, según prescribe el
art. 135 del mismo’” (las negrillas son nuestras).

Asimismo en la SC 0214/2011-R de 11 de marzo, que moduló el

entendimiento la línea jurisprudencial establecida, entre otras, en la SC
1230/2006-R de 1 de diciembre, refiriéndose a los efectos procesales
emergentes de la omisión de pronunciamiento por parte del Fiscal
Departamental sobre la ratificación o revocatoria del sobreseimiento
dentro del plazo de los cinco días que prevé el art. 324 del CPP, con
relación a los imputados con detención preventiva, aclaró que: “…4) No
obstante, de ninguna manera podría reputarse, que el
sobreseimiento se hubiese ejecutoriado, dado que la ley así no lo
prevé…” (las negrillas nos pertenecen).

Consiguientemente, la Resolución fiscal jerárquica sobre revocatoria del

sobreseimiento, emitida fuera de plazo legal de cinco días, tiene plena
eficacia, sin perjuicio de la responsabilidad emergente de la demora.

III.3. El derecho a la tutela judicial y efectiva

10
 Con relación al derecho a la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia,
en la SCP 0795/2015-S2 17 de julio, se señala “El derecho a la tutela
judicial y efectiva, es básicamente el derecho de acceso libre a la jurisdicción
o acceso a la justicia, que se encuentra consagrado en el art. 115.I de la
CPE, cuando señala: ‘Toda persona será protegida oportuna y efectivamente
por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos’. Al respecto, la SCP 0898/2012 de 22 de agosto, refirió: ‘Este
derecho fundamental, de acuerdo con la doctrina consiste básicamente en el
derecho de acceso libre a la jurisdicción, lo que comprende el derecho de
toda persona a ser parte de un proceso y poder promover en el marco de la
actividad jurisdiccional, cualquier recurso ordinario o extraordinario, que el
ordenamiento prevea en cada caso con los requisitos legalmente
establecidos, que desemboque en una decisión judicial sobre la pretensiones
deducidas por el litigante, por lo tanto se puede deducir que lo anteriormente
desarrollado implica en síntesis en el derecho de todo actor o demandante a
obtener una resolución o sentencia jurídicamente fundamentada sobre el
fondo de lo peticionado’.

Siguiendo el entendimiento anterior, la SCP 1898/2012 de 12 de octubre,

señaló los elementos constitutivos del derecho al acceso a la justicia o tutela
judicial efectiva, cuando mencionó lo siguiente: ‘En ese orden de ideas,
siguiendo la normativa señalada, corresponde señalar que el derecho a la
jurisdicción o de acceso a la justicia -sin pretender agotar todas las
perspectivas de este derecho tan ampliamente concebido y desarrollado-
contiene: 1) El acceso propiamente dicho a la jurisdicción, es decir, la
posibilidad de llegar a la pluralidad de jurisdicciones reconocidas por la
Constitución, sin que existan obstáculos, elementos de exclusión, limitación,
que dificulten el ejercicio de dicho derecho tanto por el Estado como por los
particulares; 2) Lograr un pronunciamiento judicial proveniente de las
autoridades judiciales formales o las autoridades naturales de las naciones y
pueblos indígena originario campesinos, que solucione el conflicto o tutele el
derecho, siempre que se hubieran cumplido los requisitos establecidos en la
norma; y 3) Lograr que la Resolución emitida sea cumplida y ejecutada,
debido a que si se entiende que se acude a un proceso para que se
reestablezca o proteja un derecho, un interés o un bien, en la medida que el
fallo no se ejecute, el derecho a la jurisdicción o de acceso a la justicia no
estará satisfecho’”.

III.3. Análisis del caso en concreto.

El accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso en su

elemento de motivación y fundamentación; y al acceso a la justicia o
tutela judicial, en razón a que la Resolución jerárquica emitida por la Fiscal
Departamental de Potosí, se halla fundamentada en doctrina Costarricense
y Argentina y no así en la jurisprudencia emitida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional que tiene carácter vinculante, y por haberse
emitido fuera de plazo legal.
11
Antes de ingresar a examinar el fondo del asunto corresponde referirnos a
la falta de notificación de los terceros interesados. El proceso penal dentro
del cual emerge la presenta acción de amparo constitucional, es seguido a
denuncia de Luisa Choque Rosas Vda. de Condori, Aldo Iván Condori
Choque y Juan Carlos Ramírez Flores; y la adhesión de Felipe Cupara
Avillo, Pedro Oruro Alberto, Agustín Condori Vara, Santiago Fernández
Mollo, Eulogio Oruro Suyo, Emilio Cupara Gallego, Nicolas Condori Mamani
y Constancia Mamani Santos, contra Freddy Gilberto Romay Gonzales,
Wilfredo Ramos Quispe y Pastor Molina Quintana.

La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional tiene

establecido que las acciones de amparo constitucional que son activadas
para proteger los derechos constitucionales suprimidos, restringidos o
amenazados, en los que se enjuician actos jurídicos, resoluciones
judiciales o actos administrativos del proceso principal del cual deriva el
recurso, la notificación a la otra parte de la litis es de rigor procesal, así no
figuren como recurridos; dado que sus derechos pueden resultar
afectados con la Resolución del recurso (SC 1351/2003-R de 16 de
septiembre). En el caso en examen, dicha notificación correspondía a los
denunciantes del proceso penal, dado que la presente acción tutelar fue
interpuesta por los imputados quienes impugnaron la Resolución fiscal
jerárquica de revocatoria del sobreseimiento, emitida dentro del proceso
penal.

Ahora bien, éste Tribunal, en la SC 0178/2011-R de 11 de marzo, precisa

que: “cuando en revisión se constata que el o los accionantes omitieron
identificar al tercero interesado, el Tribunal Constitucional debe denegar la
tutela solicitada, dejando expresamente constancia que no se ingresó al
análisis de fondo, ésto con el fin de evitar lesionar el derecho a la defensa
del tercero interesado; en cambio, si se advierte que la falta de
notificación es atribuible al juez o tribunal de garantías, corresponde
anular obrados hasta que los terceros interesados sean notificados, de
conformidad a las reglas establecidas en la SC 0814/2006-R de 21 de
agosto

Sin embargo, debe señalarse que las anteriores sub reglas, en

mérito a la ponderación de los principios de celeridad, economía
procesal, eficacia y eficiencia, en el marco de una interpretación
previsora, tienen sus excepciones en los casos en los que el
Tribunal Constitucional considera que no se justifica anular
obrados o denegar la tutela por falta de identificación o
notificación al tercero interesado, debido a que la Sentencia
Constitucional a pronunciarse no afectará los derechos o
intereses de las partes, ya sea porque: a. Ingresando al fondo de
todas maneras se denegará la tutela; b. Se aplicará alguna causal
de improcedencia o de rechazo de la acción, o c. La concesión de
12
la tutela no irá en desmedro de los derechos e intereses del
tercero interesado”. Este entendimiento resulta aplicable en el caso en
examen, pues si bien es cierto que los denunciantes no han sido citados y
salvo el caso del representante del Consejo de Magistratura, tampoco han
comparecido a la audiencia de acción de amparo constitucional; empero,
corresponde ingresar al fondo, cuanto por economía procesal no se
justifica la nulidad de obrados, por esa causa.

Examinando el fondo de las denuncias, debemos señalar que de los

antecedentes que cursan en obrados, se evidencia que el Fiscal de Materia
Rubén Darío Murillo, mediante Resolución de 15 de octubre de 2014,
dispuso el sobreseimiento a favor de todos los imputados, en razón a que
los delitos atribuidos habrían dejado existir por efecto de la nulidad de
obrados dispuesta por el Auto Supremo 646/2013, pues el Auto de Vista
054/2012, comprendido en dicha nulidad, resultaría sin efecto alguno,
desapareciendo de esa manera el elemento indiciario central. El referido
requerimiento fue revocado por la Fiscal Departamental de Potosí, hoy
demandada, mediante Resolución fiscal 067/2014.

Conforme se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 de la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional, cuando el Fiscal
Departamental emita su Resolución jerárquica ya sea revocando o
ratificando el sobreseimiento dispuesto por el Fiscal de Materia en favor
del imputado, no puede limitarse únicamente a la citación de algunas
pruebas, sin individualizar la actuación de los ahora accionantes y sin
examinar su conducta en relación a los elementos constitutivos de los
delitos por los que se les imputó, razón por la cual el Fiscal superior en
grado deberá verter el razonamiento jurídico de su decisión sin dejar duda
en el justiciable.

Ahora bien, en la Resolución fiscal jerárquica impugnada en la presente

acción de amparo constitucional, la autoridad demandada, ha expuesto de
forma clara y razonable los argumentos jurídicos de su decisión, pues la
conclusión en sentido de que los delitos de prevaricato y resoluciones
contrarias a la Constitución y a las leyes, se consuman en forma
instantánea y que por consiguiente esa consumación no resultaba
afectada por la circunstancia de que posteriormente el Auto de Vista
emitido por los Vocales demandados hubiera sido anulado por Resolución
superior, se efectúa con relación al hecho investigado y los tipos penales
previstos en los arts. 153 y 173, respectivamente del Código Penal
boliviano, cuya interpretación en torno a su naturaleza jurídica y al
momento de su consumación, es realizada con base a los entendimientos
consignados en los Autos Supremos 142 de 17 de marzo de 2008 y
055/2004 de 29 de enero, emitidos por la ex Corte Suprema de Justicia de
la Nación; en respaldo de esa jurisprudencia nacional, también hace citas
pertinentes y conducentes de opiniones doctrinales de autores
extranjeros. Los argumentos esgrimidos por la autoridad demandada son
13
 congruentes con los consignados en la Resolución fiscal revocada, pues la
autoridad fiscal demandada, expone las razones jurídicas por las cuales
estimó errónea la interpretación del Fiscal de Materia en torno a que los
delitos imputados habían dejado de existir por el efecto de la nulidad
declarada en casación; es decir, la fundamentación expuesta por la Fiscal
Departamental de Potosí cumple con los requisitos consignados por la
jurisprudencia constitucional. En realidad los accionantes, pretenden que
en sede constitucional se reexamine el mérito de la revocatoria del
sobreseimiento, lo cual no es factible, pues la acción de amparo
constitucional no constituye una instancia procesal más.

Por otra parte, el hecho de que la Resolución jerárquica 067/2014 hubiere

sido dictada fuera del plazo de los cinco días que prevé el párrafo segundo
del art. 324 del CPP, no incide en su eficacia y validez, pues la pretendida
ejecutoria del sobreseimiento pronunciado a causa de la demora en el
pronunciamiento del Fiscal de Materia, no se encuentra prevista en la
legislación boliviana, conforme se tiene desarrollado en el Fundamento
Jurídico III.2 de ésta Sentencia Constitucional Plurinacional.

Consiguientemente, no es evidente que la Resolución fiscal impugnada

haya vulnerado los derechos al debido proceso en sus elementos de la
motivación y fundamentación y acceso a la justicia o tutela judicial
efectiva, pues la Resolución impugnada se encuentra debidamente
motivada y con plena validez y eficacia legal, a pesar de haber sido
emitida fuera del plazo legal.

Por todo lo expuesto, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela

solicitada, han obrado correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del
Código Procesal Constitucional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución
13/2015 de 25 de junio, cursante de fs. 276 a 281, pronunciada por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí; y en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

14
MAGISTRADO

15