Вы находитесь на странице: 1из 10

PRONUNCIAMIENTO N° 411-2013/DSU

Entidad: Universidad Nacional de Piura

Referencia: Licitación Pública Nº 003-2013-UNP, convocada para la


contratación de la ejecución de la obra “creación y
mejoramiento de pistas y veredas en el campus de la
Universidad Nacional de Piura-distrito de Castilla-
provincia de Piura”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 615-2013-ABAST-OCEP-UNP recibido el 22.ABR.2013, el


Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió
a este Organismo Supervisor las observaciones presentadas por el participante ENAR
INGE S.R.L., así como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y
el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y
modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, este Organismo Supervisor advierte que el participante ENAR INGE
S.R.L., formuló cinco (5) observaciones, de las cuales no se pronunciará respecto de la
Observación Nº 1 en tanto fue acogida por el Comité Especial.

Por otro lado, este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de la Observación


Nº 2, pues si bien fue acogida por el Comité Especial, de su lectura se desprende que no fue
acogida.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2

2. OBSERVACIONES

Observante: ENAR INGE S.R.L.

Observación Nº 2: Contra los requerimientos técnicos mínimos

El participante cuestiona que se requiera a los profesionales jefe de proyecto, residente


de obra, asistente de ingeniería I, asistente de ingeniería II y topógrafo experiencia
desde la colegiatura, pues señala que existe diversos pronunciamientos que establecen
que el simple transcurrir de los años de colegiatura no implica o garantiza ningún tipo
de experiencia. Por lo tanto, solicita suprimir el requerimiento de tiempo en función de
la antigüedad en el ejercicio profesional a partir de la colegiatura.

Pronunciamiento

Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado


con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.

En relación a la absolución de la Observación Nº 2, el Comité Especial señaló que


“considerando la necesidad de que el Jefe del Proyecto, el Residente de Obra y demás
profesionales como el Asistente de Ingeniería I y Asistente de Ingeniería II y el
topógrafo cuenten con una experiencia mínima considerando la envergadura y
complejidad de la obra, se ha reformulado el tiempo mínimo de experiencia; por lo
que, este Comité Especial decide ACOGER la observación formulada en ese extremo:

Jefe de Proyecto : 05 años de colegiado


Residente de Obra : 05 años de Colegiado
Asistente de Ingeniería I : 05 años de Colegiado
Topógrafo : 05 de haber obtenido el Título A nombre de la Nación

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité


Especial continuo considerando el tiempo de experiencia en función a la colegiatura de
los profesionales.

Al respecto, este Organismo Supervisor ha dispuesto en diversos pronunciamientos1,


que la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un período determinado. Además de ello, la experiencia del
personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución
de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la
similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas
características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del
contrato.

1
Revisar los Pronunciamientos Nº Nº 119-2009/DOP y Nº 269-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe.
Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
3

En tal sentido, siendo que la experiencia se adquiere por la práctica reiterada en el


tiempo, el solo transcurso de éste desde la obtención de la colegiatura no resulta un
criterio razonable para medir la experiencia de un profesional.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la


observación formulada, debiendo suprimirse de las Bases, tanto de los requerimientos
técnicos mínimos, así como de los factores de evaluación, que los profesionales deban
acreditar cierto tiempo de colegiatura.

Por otra parte, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se aprecia que los
profesionales deben contar con la experiencia que se detalla a continuación:

JEFE DE PROYECTO.-
-Ingeniero Civil, colegiado y habilitado mínimo 15 Años de Colegiado
-Haber participado como proyectista como mínimo es 05 proyectos de los cuales al menos 02
(DOS) Expedientes Técnicos son de obras viales y además deberá tener experiencia en campo
teniendo que demostrar haber participado como supervisor y/o residente en al menos en dos
obras viales en los dos últimos años.

ASISTENTE DE INGENIERIA I
-Ingeniero Civil habilitado, con mayor a 6 años de colegiado
-Demostrar haber participado en la especialidad de estructuras en proyectos viales en 03
proyectos.

TOPOGRAFO
-Topógrafo con Titulo Profesional a Nombre de la Nación como mínimo quince (15) años de
haberse titulado
-Experiencia en Levantamientos Topográficos (mínimo 05 constancias).

Ahora bien, cabe precisar que, conforme lo señalado por este Organismo Supervisor en
diversos pronunciamientos, cuando se evalúe la experiencia del personal, ésta debe
corresponder a la experiencia en la especialidad, es decir, a prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria, dado que, la experiencia en la actividad no
implica, necesariamente, que se haya obtenido destreza en la ejecución de prestaciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria. Por lo tanto, deberá suprimirse de las
Bases Integradas la exigencia referida a que la experiencia se acredite en haber
participado como proyectista en cinco (5) proyectos, pues se trata de experiencia en la
actividad.

Teniendo en cuenta todo lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases deberá


suprimir de las Bases Integradas algunas exigencias para los referidos profesionales. En
ese sentido las Bases integradas deberán quedar redactadas la siguiente manera:

JEFE DE PROYECTO.-
-Haber participado como proyectista como mínimo en 02 (DOS) Expedientes Técnicos son de
obras viales y además deberá tener experiencia en campo teniendo

ASISTENTE DE INGENIERIA I
-Demostrar haber participado en la especialidad de estructuras en proyectos viales en 03
proyectos.

TOPOGRAFO
4

-Experiencia en Levantamientos Topográficos (mínimo 05 constancias).

Observación Nº 3: Contra los requerimientos técnicos mínimos

Mediante el primer extremo de la Observación Nº 3 el recurrente cuestiona que al jefe


del proyecto se le requiera contar con maestría y diversos cursos de especialización,
pues de acuerdo a las Bases estandarizadas estos deben ser considerados como factor de
evaluación. Por lo tanto, solicita se suprima el requerimiento relacionado con las
especializaciones.

Mediante el segundo extremo de la Observación Nº 3 el recurrente cuestiona que al


asistente de ingeniería I se le requiera contar con maestría en Ingeniería Civil y
Posgrado en Estructuras, además de contar con el curso técnico especializado
Laboratorio de Mecánica de Suelos debido a que implicaría que un solo profesional sea
a la vez especialista en estructuras y mecánica de suelos lo que vulneraría el Principio
de Libre Concurrencia y Competencia. En consecuencia, solicita se suprima los
referidos requerimientos.

A través del tercer extremo de la Observación Nº 3 participante cuestiona que al


topógrafo se le requiera contar con cursos de especialización, pues señala que dicho
requerimiento es restrictivo y vulnera el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia. En ese sentido, solicita se suprima el requerimiento de contar con cursos
de especialización.

Pronunciamiento

Conforme lo señalamos al absolver la Observación anterior la Entidad tiene la facultad


exclusiva de determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,
requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar.

Ahora bien, al absolver el primer y segundo extremo de la Observación Nº 3 el Comité


Especial señaló que “En cuanto a las Maestrías y cursos de especialización solicitados
para el Jefe de Proyectos y Asistente de Ingeniería I, debemos precisar que, si bien la
experiencia en la especialidad de los profesionales resulta determinante para la
ejecución de sus labores en la ejecución de cualquier contrato, no puede desconocerse
que los estudios de especialización contribuyen a que las labores de los profesionales
se ejecuten de una mejor manera; por lo que lo indicado por el observante carecería de
sustento al desconocer la relevancia de los estudios de los profesionales.

En relación al tercer extremo de la de la Observación Nº 3 el Comité Especial no se


pronuncio al respecto.

En virtud de lo expuesto y siendo que es competencia de la Entidad la determinación de


los requerimientos técnicos mínimos en atención a sus propias necesidades, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observaciones formuladas. Sin
perjuicio de ello, deberá registrar en el SEACE, con ocasión de la integración de las
Bases, lo siguiente:
5

(i) Un estudio de mercado que acredite la existencia de oferta de profesionales


que cumplan con los perfiles de jefe de proyecto, asistente de ingeniería I y
topógrafo.
(ii) Un informe que sustente la razonabilidad y necesidad de que el jefe de
proyecto cuente con una maestría de ingeniería civil y diversos cursos de
especialización para el desarrollo de sus funciones, caso contrario, deberá
suprimir los referidos requerimientos.
(iii) Un informe que sustente la razonabilidad y necesidad de que el asistente de
ingeniería I cuente con una maestría en Ingeniería Civil y Posgrado en
Estructuras, además de contar con el curso técnico especializado Laboratorio
de Mecánica de Suelos para el desarrollo de sus funciones, caso contrario,
deberá suprimir los referidos requerimientos.
(iv) Un informe que sustente la razonabilidad y necesidad de que el topógrafo
cuente cursos de especialización para el desarrollo de sus funciones, caso
contrario, deberá suprimir los referidos requerimientos.

Observaciones Nº 4 y 5: Contra los requerimientos técnicos mínimos

A través de la Observación Nº 4 el participante cuestiona que se requiera al residente de


obra contar con estudios de maestría o posgrado o segunda especialización en cualquier
rama afín a la ingeniería, pues es un requerimiento que carece de razonabilidad y
objetividad. Por lo tanto, solicita que se determine adecuadamente el requerimiento de
estudios, a fin de que se requiera estudios que mejoren la calidad de la obra.

El participante a través de la Observación Nº 5 cuestiona el requerimiento de un capataz


de movimiento de tierras debido a que por la naturaleza de la obra no se requiere un
movimiento masivo de tierras. En ese sentido, solicita se suprima el requerimiento, pues
carece de razonabilidad.

Pronunciamiento

Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado


con el artículos 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar,
sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y
especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar.

Ahora bien, al absolver la Observación Nº 4 el Comité Especial señaló que “En cuanto
a las Maestrías o postgrado o segunda especialización en cualquier rama afín a la
Ingeniería Civil solicitados para el Residente de Obra, debemos precisar que, si bien la
experiencia en la especialidad de los profesionales resulta determinante para la
ejecución de sus labores en la ejecución de cualquier contrato, no puede desconocerse
que los estudios de especialización contribuyen a que las labores de los profesionales
se ejecuten de una mejor manera; por lo que lo indicado por el observante carecería de
sustento al desconocer la relevancia de los estudios del Residente de Obra”.

Al respecto, toda vez que la Entidad no ha precisado la especialidad de los estudios


solicitados y que ni del pliego de absolución de observaciones, ni en el informe técnico
se acredita la razonabilidad del requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido
6

ACOGER la Observación N° 4, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases


deberá suprimir respecto del residente de obra el requerimiento referido a contar con
estudios de maestría o posgrado o segunda especialización en cualquier rama afín a la
ingeniería.

En relación a la absolución de la Observación Nº 5, el Comité Especial señaló que


“Respecto del capataz, entiéndase este cargo como maestro de obra, y la experiencia
necesaria será en obras de Pavimentaciones (…) y considerando la necesidad de que
para la Obra se requiera de un capataz de tierras, este Comité Especial decide NO
ACOGER la observación formulada”

En virtud de lo expuesto y siendo que es competencia de la Entidad la determinación de


los requerimientos técnicos mínimos en atención a sus propias necesidades, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 5.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Propuesta económica

En el numeral 2.6.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta


económica, se indica que el monto total de la propuesta económica y los subtotales
que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales (el subrayado y
resaltado es nuestro); sin embargo, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de las
Bases, el sistema de contratación del presente proceso de selección corresponde al
de suma alzada, por lo que deberá retirarse toda indicación referida a los precios
unitarios, a efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su
propuesta económica; sin perjuicio de requerir el detalle de la propuesta
económica con ocasión de la suscripción del contrato.

3.2. Documentación para la suscripción del contrato

-A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requiere para la


suscripción del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la
Sección Específica de las Bases la totalidad de la documentación que deberá
presentar el postor ganador de la buena pro, por tal consideración deberá
suprimirse la frase “Adicionalmente puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como:”, de conformidad con lo dispuesto
en los artículo 141º y 183º del Reglamento.

-Con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse los literales i), j) y
k) en la medida que no se advierte la razonabilidad de requerir dichos documentos,
considerando que la modalidad de la ejecución contractual de la presente
7

convocatoria corresponde al del concurso oferta que incluye la elaboración del


expediente técnico.

3.3. Proforma del contrato

-En la cláusula décimo cuarta de la proforma del contrato deberá suprimirse de las
Bases integradas o para la suscripción del contrato la referencia a “F = 0.40 para
plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, puesto que dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la presente contratación que es por un
período de doscientos diez (210) días calendario.

-Deberá precisarse en las Bases integradas o para la suscripción del contrato en la


Cláusula décimo tercera de la proforma del contrato el plazo de responsabilidad
del contratista por vicios ocultos, conforme con lo dispuesto en el artículo 50º de
la Ley.

3.4. Adelanto para materiales o insumos

En el numeral 2.9.2 del Capítulo II y en la Cláusula Décima de la Proforma de


Contrato, deberá añadirse que “Para el otorgamiento del adelanto para
materiales o insumos se deberá tener en cuenta lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias”.

3.5. Anexos
Deberá suprimirse en las Bases Integradas el Anexo Nº 8 referido a la Declaración
Jurada de Cumplimiento de Condiciones para la aplicación de la exoneración del
IGV, dado que la presente adquisición no se desarrollaría dentro del ámbito de
aplicación de la Ley Nº 27037.

3.6. Residente de Obra y Ingeniero Asistente

En relación con la experiencia solicitada para el residente de obra y el ingeniero


asistente, de conformidad con lo establecido por este Organismo Supervisor en
reiterados Pronunciamientos, deberá precisarse tanto en los requerimientos
mínimos, como en los factores de evaluación, que el residente de obra podrá
acreditar su experiencia como residente y/o supervisor y/o inspector en obras
similares, y que el asistente de residente podrá acreditar su experiencia como
residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de
supervisor y/o asistente de inspector en obras similares.

3.7. Obras similares

En el Capítulo III de las Bases, Requerimientos Técnicos Mínimos, se señala que


se consideraran obras similares a las siguientes “Construcción de carreteras,
Rehabilitación y/o Mejoramiento de vías, Pavimentaciones, Construcción de
Pistas, Embloquetado”, mientras que en el Capítulo IV, factores de evaluación, se
indica que se considerará obra similar a “Centros educativos, centros de salud,
hospitales, universidades, centros culturales”.
8

En ese sentido, considerando que la definición de obras similares es única y debe


utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o
factores de evaluación, deberá corregirse la incongruencia resaltada.

3.8. Valor referencial

Deberá modificar los importes consignados en los límites inferior y superior del Valor
Referencial, pues los montos correctos son los que se detallan en los siguientes cuadros:

Valor Referencial Límites


(VR) Inferior Superior
S/. 1`903,012.50 S/. 1`712,711.25 S/. 2`093,313.75

Asimismo, deberá suprimirse en las Bases Integradas el cuadro correspondiente a


los límites del valor referencial con y sin IGV, dado que la presente contratación
no se desarrollaría dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 27037.

3.9 Factores de evaluación

-De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47º del Reglamento deberá incluir
el factor que permita evaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño, toda
vez que el presente

-Deberá precisar que diplomados se calificará en el sub factor C.2 “jefe del
proyecto capacitaciones” correspondientes a “para la elaboración del expediente
técnico”

-En el sub factor C.2 “Ingeniero Asistente del residente de obra” correspondiente a
“para la ejecución de la obra” se señala:

C2. Ingeniero Asistente del Residente de Obra


Mayor o igual a 2 años efectivos como Residente y /o asistente del residente de
obras similares………………………………………. 05 puntos
Mayor a 01 año y menor de 2 año efectivos como Residente y /o asistente del
residente de obras similares ………………………………….. 03 puntos
Menor a 01 año efectivo como Residente y /o asistente del residente de obras
similares……………………………………….00 puntos

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 43° del Reglamento establece
que los factores de evaluación tienen por finalidad calificar aquello que mejore o
supere los requerimientos técnicos mínimos.

En tal sentido, se advierte que el referido factor califica un requerimiento técnico


mínimo, pues en el capítulo III se establece que el ingeniero asistente de residente
deberá contar con una experiencia mínima de dos (2) años. En consecuencia, con
ocasión de la integración de Bases deberá modificar el referido factor o en su
defecto precisar si los años de experiencia a calificar son adicionales al tiempo de
experiencia requerido en el requerimiento técnico mínimo.
9

3.10. Acreditación de colegiatura y habilitación profesional

En las Bases, para la propuesta técnica se requiere que los profesionales


solicitados se encuentren colegiados y habilitados.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia


Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU 2, deberá
precisarse en las Bases que la colegiatura y habilitación de los profesionales se
requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para
aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier
regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye la sección
referida a la documentación de presentación obligatoria y cualquier extremo de las
Bases.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el


contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia
que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba
habilitado legalmente para ello.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor
al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá


implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

2
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
10

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en


el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 07 de mayo de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión
ASP/.