 Jurisprudencia

Sentencia de Corte Suprema de

Justicia - Sala Constitucional y Social
Permanente de 20 de Julio de 2010
(Expediente: 004155-2009)
Procedimiento: CASACION

Materia: CONTRATOS

Fecha de Resolución: 20 de Julio de 2010

Expediente: 004155-2009

Emisor: Sala Constitucional y Social Permanente

inCompartir

RESUMEN

AL SUMARSE LA EXTENSIÓN PREDIO MATERIA DE RETRACTO Y EL PREDIO DE LA

PARTE DEMANDANTE, AMBOS VALORES INDIVIDUALMENTE SUMADOS NO
SOBREPASAN LA UNIDAD AGRARIA MÍNIMA DE LAS ZONAS DE COSTA Y SIERRA,
APLICABLE AL PRESENTE CASO DE MANERA EXTENSIVA, POR LO QUE EL DERECHO
DE RETRACTO SURGE A FAVOR DEL INSTITUTO CULTIVOS TROPICALES CONFORME
AL INCISO 7 DEL ARTÍCULO 1599 DEL CÓDIGO CIVIL, DEBIÉNDOSE ESTIMAR EN ESTE
EXTREMO EL RECURSO DE CASACIÓN Y AMPARAR EL DERECHO DE RETRACTO DEL
REFERIDO INSTITUTO

CONTENIDO

Lima, veinte de julio

del dos mil diez.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:

VISTOS; con los acompañados, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los
Vocales Supremos Távara Córdova, Rodríguez Mendoza, Acevedo Mena, Mac Rae Thays y
Araujo Sánchez, se emite la siguiente sentencia:

1. - RECURSO DE CASACION:

Se trata del recurso de casación de fecha diez de junio del dos mil nueve interpuesto a
fojas doscientos ochenta y siete por el Instituto de Cultivos Tropicales, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos setenta y siete, su fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve,
expedida por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de San Martín - Tarapoto, que
revocando la sentencia apelada de fojas doscientos veintiséis de fecha diez de diciembre
del dos mil ocho, declara improcedente la demanda en todos sus extremos; en los
seguidos por el Instituto de Cultivos Tropicales contra Segundo Mendoza Shuña y otros.

2. - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO:

Esta Sala Suprema por resolución del diecinueve de abril de dos mil diez, obrante a fojas
sesenta y cuatro del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, ha declarado procedente
el recurso de casación, por la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, cuyos
fundamentos son:

1. La infracción normativa del inciso 3) del artículo 1599 del Código Civil, pues la Sala
Superior habría efectuado una distinción no contemplada en la citada norma. El
artículo 1599 del Código Civil otorga expresamente el derecho de retracto al litigante,
en caso de venta por el contrario, del bien que esté discutiendo judicialmente. Es
decir, el debate está contemplado en forma amplia, no limitado ni constreñido a la sola
discusión del mejor derecho de propiedad, como ha señalado la Sala Superior.
 2. La infracción normativa del inciso 7 del artículo 1599 del Código Civil, por cuanto en la
citada norma no se fija la extensión mínima de la unidad agrícola o ganadera, por lo
que se debe buscar en la legislación conexa a dicha medida, en particular en el
artículo 42 del Decreto Legislativo N° 653 y en el artículo 80 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 048-91-AG. En este caso, la inferencia hecha por
la Sala respecto a la unidad agrícola o ganadera es arbitraria, pues la norma sólo
establece un mínimo, mas no un máximo.

3. -

CONSIDERANDO

S:

Primero

Con relación a la denuncia contenida en el punto a) ya reseñado es necesario precisar de

manera previa, que de los actuados se tiene que el Instituto de Cultivos Tropicales
interpuso, el cinco de mayo del dos mil seis, una demanda de retracto contra Segundo
Ernesto Mendoza Shuña y su esposa Dolly Ramírez Villanueva de Mendoza, así como
contra Roque Amasifuen Gonzáles, proceso que fue signado con el número 2006-127. En
aquella ocasión, el Instituto de Cultivos Tropicales, pretendía subrogarse en la posición del
adquiriente, Roque Amasifuen Gonzáles en la compra venta que los esposos Mendoza
Ramírez hicieron de los predios rústicos inscritos en las fichas R16039 y R17174
acumulados en la ficha R17271, sin embargo, dicha pretensión resultaría desestimada. En
efecto, aquel proceso judicial terminaría con una sentencia que desestimó la demanda de
retracto. No obstante, cabe precisar que antes de que se emita tal decisión jurisdiccional
en el proceso de retracto, los esposos Mendoza - Ramírez, dejaron sin efecto la venta
efectuada a favor de Roque Amasifuen Gonzáles y transfirieron la propiedad a los ahora
demandados Luis Santillan Delgado y Ruth Tello de Santillan. Al producirse la nueva
venta, el Instituto de Cultivos Tropicales volvió a demandar el retracto contra los nuevos
compradores, alegando esta vez lo establecido en el inciso 3 del artículo 1599 del Código
Civil.

Segundo

Que, antes de entrar al análisis de lo que es materia de recurso de casación debe

señalarse que el derecho de retracto es aquel otorgado por la ley a determinadas
personas en una especial situación, conforme a los casos previstos en el artículo 1599
del Código Civil, a fin de sustituirse en el lugar de la persona que ha adquirido la
propiedad de un determinado bien. Así, pues, es un tercero ajeno a una relación jurídica
obligacional surgida de la celebración de un contrato de compra venta quien por
favorecerlo así la ley y en ejercicio del derecho otorgado, reemplaza al comprador original
y asume dicha posición, así como todas las obligaciones establecidas en el contrato de
compra venta.

Tercero
Que, la Sala de mérito por sentencia de vista de fojas doscientos setenta y siete ha
desestimado la demanda de retracto, luego de interpretar el inciso 3 del artículo 1599
del Código Civil, cuyo texto es el siguiente: ?Artículo 1599.- Tienen derecho de retracto (?)
3). El litigante, en caso de venta por el contrario del bien que se esté discutiendo
judicialmente?. De su interpretación se tiene que el derecho de retracto surge a favor del
litigante, cuando en un proceso judicial, el contrario vende el bien que se está discutiendo
judicialmente, supuesto de hecho que no se ha producido en el presente caso. En efecto,
en un primer proceso de retracto N° 2006-127, el Instituto de Cultivos Tropicales demandó
a Segundo Ernesto Mendoza y doña Dolly Ramírez Villanueva de Mendoza (esposos) y
Roque Amasifuen Gonzáles, por cuanto estos celebraron un contrato de compra venta
respecto de los predios rústicos inscritos en las fichas R12302 y R17200. Al ser un
proceso de retracto, queda claro que el objeto materia de litis era únicamente el derecho a
subrogarse en la posición de comprador (Roque Amasifuen). Ahora bien, durante el
trámite de ese proceso los esposos Mendoza venden el mismo predio a Luis Santillan
Delgado y Ruth Tello de Santillan (esposos). Esta nueva venta origina un segundo
proceso de retracto, fundado, entre otros, en el inciso 3 del artículo 1599 del Código Civil.
Sin embargo, los jueces de merito al desestimar la demanda en este extremo han actuado
conforme a Derecho. En efecto, como ya se señaló el derecho de retracto surge a favor
del litigante cuando en un proceso judicial la parte contraria vende el bien que se está
discutiendo judicialmente, y dado que en el primer proceso no existía discusión alguna
respecto de un bien, sino respecto del derecho a subrogarse en la posición del comprador,
cabía desestimar la demanda en ese punto. En consecuencia, deviene en infundado el
recurso respecto de la infracción normativa del inciso 3 del artículo 1599 del Código Civil.

Cuarto

Que, de otro lado en cuanto al retracto a favor de predio rústico colindante, la doctrina es
pacífica en señalar que este tipo de retracto se ha establecido con el propósito de facilitar
la reunión de pequeños predios rústicos a otros de la misma especie removiendo de este
modo el obstáculo que la excesiva división de la propiedad opone al desarrollo de la
riqueza agrícola así como también acabar con la fragmentación de la propiedad rústica y
evitar la formación de los latifundios (entendido como el conjunto de propiedad rurales de
gran extensión pertenecientes a un solo dueño), o de los minifundios (entendido como un
predio rústico de extensión tan reducida que dificulta su explotación).

Quinto

Que, teniendo en cuenta lo expuesto, se ha denunciado la infracción normativa del inciso

7 del artículo 1599 del Código Civil que señala que tienen el derecho de retracto: ?El
propietario de la tierra colindante, cuando se trate de la venta de una finca rústica cuya
cabida no exceda de la unidad agrícola o ganadera mínima respectiva, o cuando aquélla y
ésta reunidas no excedan de dicha unidad?, debiendo considerarse lo siguiente: de autos
se tiene que el Ad quem ha desestimado la pretensión del actor apoyándose en el artículo
42 del Decreto Legislativo N° 653 y en el artículo 78 del Decreto Supremo N° 048-91-AG,
(Reglamento del Decreto Legislativo N° 653) normas que establecen que la unidad
mínima agrícola es de diez hectáreas. Que reunidas las extensiones del predio del actor
con la extensión del predio a retraer de propiedad de los demandados se superan las diez
hectáreas de tierra. Al superar dicha extensión, ha desaparecido la limitación a la libre
enajenación de los demandados, careciendo de derecho de retracto el Instituto de Cultivos
Tropicales, ello en atención al inciso 7 del artículo 1599 del Código Civil.

Sexto

En tal sentido, para evaluar la referida denuncia este Tribunal estima conveniente primero
establecer si conforme a las normas citadas debe entenderse que la unidad minima
agrícola para efectos de un proceso de retracto es de diez Hectáreas. Al respecto, el
artículo 42 del Decreto Legislativo 653 establece: ?La superficie de la unidad agrícola o
ganadera mínima para las regiones de Selva y Ceja de Selva será determinada por el
Reglamento de la presente Ley. En ningún caso tendrán una superficie inferior a diez (10)
hectáreas de tierras con aptitud para el cultivo, o su equivalente. Cuando se trate de
unidades mixtas se considerará la equivalencia de una hectárea de tierra de cultivo por
hasta veinte hectáreas de tierras para la ganadería, según la cantidad de las mismas?. El
artículo 78 del Reglamento de la Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector
Agrario, aprobado por Decreto Supremo N° 048-91-AG establece: ?Los predios rústicos
de selva y Ceja de Selva podrán ser materia de parcelación o independización, sin
requerir autorización previa, con la única limitación de que la unidad o unidades
resultantes no sean inferiores a diez (10) hectáreas de tierras con aptitud para el cultivo o
de treinta (30) hectáreas de tierras con aptitud para la ganadería, según corresponde?.
Por su parte el artículo 80 del mismo Decreto establece: ?La superficie de la Unidad
Agrícola Mínima y de la Unidad Ganadera Mínima serán fijadas por el Ministerio de
Agricultura, teniendo en cuenta la calidad de los suelos, respetando el límite mínimo
establecido en el artículo 42 de la Ley, con las equivalencias correspondientes.?

Sétimo

De las normas en mención, prima facie se observa que la unidad agrícola mínima para las
zonas de selva y ceja de selva es de diez hectáreas. Tal conclusión resultaría concordante
con el artículo 42 del Decreto Legislativo 653, que señala que la unidad agrícola mínima
?no podrá? ser menor de diez hectáreas, remitiendo para su determinación final al
reglamento establecido mediante Decreto Supremo N° 048-91-AG, el cual en su artículo
80 establece que se debe respetar, para fijar la unidad agrícola mínima, el limite mínimo
establecido en el artículo 42 del Decreto Legislativo N° 653, es decir las diez hectáreas.
Sin embargo, de la interpretación sistemática de las normas acotadas se observa que la
unidad mínima agraria no ha sido determinada de manera fehaciente ni terminante,
fijándose solamente diez hectáreas, como limite inferior para fijar la unidad agrícola
mínima, sin que se establezca un limite superior para tal fin o una extensión expresa de la
unidad agrícola mínima en zonas de selva o ceja de selva. Situación que si ocurre, por
ejemplo, en el caso de las tierras agrarias en la costa y la sierra donde se ha establecido,
en el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 653, que la unidad agrícola y ganadera
 mínima, en ningún caso, será una superficie menor de tres ni mayor de quince hectáreas
de tierras de cultivo bajo riego, o su equivalente en tierras de secano.

Octavo

En tal sentido, este Tribunal Supremo estima que al no existir en la normativa vigente, de
manera expresa la determinación de la unidad mínima agrícola en zonas de Selva o ceja
de selva, y considerando que el rango establecido para fijar el límite superior de la unidad
mínima agraria en zonas de costa y sierra, es de quince hectáreas, dicho límite superior
es susceptible de ser aplicable, vía interpretación extensiva, al caso de las tierras en
zonas de selva o ceja de selva. Más aun cuando conforme el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Civil establece que: ?Los jueces no pueden dejar de administrar
justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales casos, deben aplicar los principios
generales del derecho y, preferentemente los principios que inspiran el derecho peruano?.
Por lo tanto, al efectuarse esta consideración, se infiere que en el presente caso, al
sumarse la extensión predio materia de retracto cuya extensión de cuatro hectáreas con
siete mil metros cuadrados, y el predio de la parte demandante que es de diez hectáreas,
ambos valores individualmente sumados no sobrepasan la unidad agraria mínima de las
zonas de costa y sierra, aplicable al presente caso de manera extensiva, por lo que el
derecho de retracto surge a favor del Instituto Cultivos Tropicales conforme al inciso 7 del
artículo 1599 del Código Civil, debiéndose estimar en este extremo el recurso de casación
y amparar el derecho de retracto del referido instituto, conclusión que encuentra
concordancia con la Ejecutoria Suprema N° 721-99-Ica del diecisiete de abril del dos mil y
atendiendo a los fines que persigue la norma al establecer el retracto a favor de predio
rústico colindante tal como se ha señalado en el considerando cuarto de la presente
resolución.

Por tales consideraciones resulta de aplicación el artículo 396 del Código Procesal Civil.

4. -

DECISIÓN

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos ochenta y

siete por el Instituto de Cultivos Tropicales, en consecuencia NULA la sentencia de vista
de fojas doscientos setenta y siete, su fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve; y
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fojas
doscientos veintiséis, su fecha diez de diciembre de dos mil ocho, que declara
INFUNDADA la demanda en el extremo que se peticiona la entrega del predio materia de
Retracto y FUNDADA la demanda del Retracto, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial ?El
Peruano?; en los seguidos contra don Segundo Ernesto Mendoza Shuña y otros; y los
devolvieron.- Señor Juez Supremo Ponente: Távara Córdova.

S.S.

TÁVARA CÓRDOVA
 RODRÍGUEZ MENDOZA

ACEVEDO MENA

MAC RAE THAYS

ARAUJO SÁNCHEZ

jrs

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social

SENTENCIA

CASACIÓN N° 4155-2009

SAN MARTÍN

PAGE

PAGE 8

FALLO EXTRA PETITA Se advierte

que los co-demandados no han
formulado reconvención alguna para
que se declare en su favor el derecho
de retracto materia de controversia, ni
menos aún han alegado tener la
calidad de usufructuarios (sino que
indica
FALLO EXTRA PETITA
Se advierte que los co-demandados no han formulado reconvención alguna para que se
declare en su favor el derecho de retracto materia de controversia, ni menos aún han alegado
tener la calidad de usufructuarios (sino que indican ser propietarios del predio en litis en
atención a la compraventa anteriormente mencionada), de lo cual es evidente que -y tal como
afirman los demandantes- la resolución de vista ha incurrido en exceso al resolver más allá de
lo peticionado por las partes, encontrándose incursa en causal de nulidad, pues dicha
resolución no ha sido emitida sujetándose al mérito de lo actuado ni al derecho, contraviniendo
de esta forma el mandato expreso contenido en el inciso tercero del artículo 122 del C.P.C.

CAS. N° 400-2000-CAJAMARCA

Concordancias:

C.C.: Art. 999.

C.P.C.: Arts. VII T.P.; 122, inc. 3); 221; 386, inc. 1) y 3).

Lima, ocho de marzo del dos mil dos.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS: en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Señores Vocales Supremos: Vásquez Cortez, Mendoza Ramírez, Zubiate
Reina, Walde Jáuregui y Gazzolo Villata, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Recurso de Casación interpuesto
por los demandantes Israel Tafur Martínez y Elva Rosa Cabrera Herrera, mediante escrito de
fojas trescientos treinta, contra la sentencia de vista de fojas trescientos veinticinco, su fecha
dieciocho de noviembre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Santa Cruz del distrito Judicial de Cajamarca, que revocando la sentencia
apelada declara infundada la demanda; en los seguidos por Israel Tafur Martínez y otra contra
Gilberto García Carranza y otros sobre Retracto. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,
mediante resolución de fecha diez de enero del dos mil uno, obrante a fojas doce del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso por las
causales contenidas en los incisos primero y tercero del artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil, esto es, la aplicación indebida del artículo novecientos noventinueve del
Código Civil así como la Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Y CONSIDERANDO: Primero: que, habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por las causales contenidas en los incisos primero y tercero del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, debe analizarse en primer término la denuncia referida
al error in procedendo, puesto que de resultar fundado este extremo del recurso de casación,
carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto del error in iudicando. Segundo: que,
siendo ello así, debe señalarse que tanto la demandada doña Blanca Violeta Bautista Linares
como los demandados don Gilberto García Carranza y Delerma Fernández Acuña, en sus
escritos de contestación de demanda de fojas cuarentiocho y cincuentisiete respectivamente,
han afirmado que el predio en litis fue, en un inicio, de propiedad de la primera de las
nombradas, siendo posteriormente adquirido por compraventa por los ahora co - demandados
García Carranza y Fernández Acuña, existiendo discrepancia únicamente en cuanto a la fecha
en que se realizó la compra venta y el precio de venta del terreno, pues la adquisición por
parte de los co - demandados Gilberto García Carranza y Delerma Fernández Acuña del
predio sub - litis en mérito a la compraventa precitada ha sido reconocido por todas las partes
que intervienen en este juicio, afirmaciones que han debido ser merituadas por el Juzgador
como declaraciones asimiladas de las partes conforme a lo dispuesto en el artículo doscientos
veintiuno del Código Procesal Civil, y que no pueden ser variadas mediante "lógica aplicación"
de lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, como se ha
pretendido en la resolución impugnada. Tercero: que, de otro lado debe dejarse establecido
que el orden de prelación establecido en el artículo mil quinientos noventinueve del Código
Procesal Civil (específicamente el referido a la preferencia que tiene el usufructuario respecto
al colindante para reclamar para sí el derecho de retracto) hubiera podido ser aplicado al
resolver la presente litis solamente en el caso de que los demandantes hubiesen formulado
reconvención para que se declare la existencia del derecho de retracto en su
favor. Cuarto: que, advirtiéndose de autos que los co - demandados Gilberto García Carranza
y Delerma Fernández Acuña no han formulado reconvención alguna para que se declare en
su favor el derecho de retracto materia de controversia, ni menos aún han alegado tener la
calidad de usufructuarios (sino que indican ser propietarios del predio en litis en atención a la
compraventa anteriormente mencionada), resulta evidente que efectivamente -y tal como
afirman los demandantes-la resolución de vista ha incurrido en exceso al resolver más allá de
lo peticionado por las partes, encontrándose incursa en causal de nulidad, pues dicha
resolución no ha sido emitida sujetándose al mérito de lo actuado ni al derecho, contraviniendo
de esta forma el mandato expreso contenido en el inciso tercero del artículo ciento veintidós
del Código Procesal Civil. Quinto: que, los vicios anotados provocan que la resolución de
vista deba ser anulada y que se proceda conforme a lo establecido en el numeral dos punto
uno del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil. Sexto: que, atendiendo a
que la denuncia referida al error in procedendo resulta amparable, carece de objeto emitir
pronunciamiento alguno respecto de aquella referida a la aplicación indebida del artículo
novecientos noventinueve del Código Civil, tal como se indicara en el primer considerando de
la presente resolución.DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos treinta y siguientes, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos veinticinco, su fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos noventinueve, en
consecuencia ORDENARON que la Sala Mixta Descentralizada de Santa Cruz del distrito
Judicial de Cajamarca expida nuevo fallo con arreglo a las consideraciones
precedentes;DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano; en los seguidos por don Israel Tafur Martínez y otra contra don Gilberto García
Carranza y otros sobre Retracto; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ; MENDOZA
RAMIREZ; ZUBIATE REINA; WALDE JAUREGUI; GAZZOLO VILLATA.

CORTE SUPREMA PRECISA ART. 1592 DEL

CÓDIGO CIVIL NO PROCEDE EL RETRACTO SI EL
ADQUIRENTE ES COPROPIETARIO
1 abril, 2014 Alexander Rioja Bermudez Deje un comentario

http://laley.pe/not/1133/no_procede_el_retracto_si_el_adquirente_es_copropietario/

Corte Suprema precisa que si bien el copropietario tiene el derecho de retracto, este no
procede si los compradores habían adquirido previamente mediante sucesión intestada un
porcentaje de los derechos y acciones del citado predio.

No procederá el retracto cuando el adquirente ya tenía la calidad de copropietario antes de

celebrado el contrato de compraventa. Así lo ha precisado la Corte Suprema en una reciente
sentencia, en la cual señala que para que se ejerza válidamente este derecho es requisito
indispensable que el comprador sea un tercero extraño al predio.
Así lo ha estipulado la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N° 780-
2012-Lima.

Sujetos que intervienen en el retracto

El retracto es el derecho o facultad que la ley otorga a determinadas personas para
sustituirse o subrograse al comprador en todas las estipulaciones del contrato de
compraventa. Así lo destaca el artículo 1592 del Código Civil.
Sobre el particular, la Suprema señala que en todo proceso de retracto intervienen tres
personas. Tenemos al vendedor, que es la persona que enajena una cosa de su patrimonio
sin propósito alguno de retraerla; al comprador, que es la persona que recibe la cosa
mediante el pago de su justo valor; y, al retrayente, que es la persona a quien la ley le
concede el derecho de pedir preferentemente para sí la cosa vendida, siempre que deje
indemne al comprador.
En el caso, los recurrentes interpusieron demanda de retracto contra la vendedora y los
compradores, pese a que estos últimos tenían ya la calidad de copropietarios desde antes de
celebrado el contrato de compraventa materia de retracto. La razón: habían adquirido vía
sucesión intestada el 16% de los derechos y acciones del predio.
Por tal motivo, al sostener que no procede el retracto contra el comprador copropietario, la
Corte Suprema declaró infundada la demanda y el recurso casatorio.
Dato legal:
El artículo 1599 del Código Civil establece quiénes son los titulares del derecho de retracto.
Además del copropietario, en la venta a tercero de las porciones indivisas, también tienen
ese derecho el litigante, en caso de venta por el contrario del bien que se esté discutiendo
judicialmente; y el propietario, en la venta del usufructo y a la inversa.
Asimismo pueden ejercer el derecho al retracto el propietario del suelo y el superficiario, en
la venta de sus respectivos derechos; los propietarios de predios urbanos divididos
materialmente en partes, que no puedan ejercitar sus derechos de propietarios sin someter
las demás partes del bien a servidumbres o a servicios que disminuyan su valor; y el
propietario de la tierra colindante, cuando se trate de la venta de una finca rústica cuya
cabida no exceda de la unidad agrícola o ganadera mínima respectiva, o cuando aquélla y
ésta reunidas no excedan de dicha unidad.