Sentencia, del latín sententia, es una impresión u opinión que una persona defiende o apoya.

El
término es utilizado para hacer referencia al fallo dictado por un tribunal o un juez y a la declaración
que deriva de un proceso judicial. En este sentido, una sentencia es una resolución de carácter
jurídico que permite dar por finalizado una contienda.

La sentencia judicial, por lo tanto, le da la razón o admite el derecho de alguna de las partes en
litigio. En el marco del derecho penal, este fallo determina el castigo o la absolución de la persona
bajo acusación. Esto quiere decir que, si la sentencia es una condena, estipula la pena que le
corresponde de acuerdo al delito en cuestión.

La sentencia consta de una sección expositiva (donde se mencionan las partes que intervienen,
sus abogados, los antecedentes, etc.), una considerativa (que menciona los fundamentos de
derecho y también de hecho) y una resolutiva (la propia decisión del juez o tribunal).

Existen diversas clasificaciones de las sentencias. Una sentencia absolutoria es aquella que
otorga la razón al acusado o demandado. La sentencia condenatoria, en cambio, acepta lo
pretendido por el acusador o demandante.

La sentencia puede ser firme (no acepta que se interponga un recurso), recurrible (es posible la
interposición de recursos) o inhibitoria (no soluciona el litigio por problemas con los requisitos del
proceso).

Sentencia puede ser condenatoria, es decir, el tribunal encuentra que el acusado es culpable
del hecho que se le imputa y que fue motivo del proceso y entonces en esa sentencia se
indicará además de su culpabilidad el castigo o pena que deberá asumir como responsable
de ese delito.

Mientras que por el contrario, la sentencia podrá ser absolutoria, o sea, absuelve de
cualquier cargo y culpa al individuo acusado. En este caso, la persona sometida a juicio
recupera su inocencia y si es que se encontraba privada de su libertad también recobrará la
misma tras la sentencia absolutoria.

... via Definicion ABC https://www.definicionabc.com/derecho/sentencia.php

concepto

Es el acto procesal por medio del cual el órgano jurisdiccional, después de agotado el trámite del
proceso, decide en forma normal sobre la estimación o desestimación (total o parcial) de la
pretensión ejercida por el actor.

 Acto decisorio del tribunal para poner termino al proceso después de su integral
tramitación.
 Es el acto final de un proceso, acto aplicador de la ley sustantiva en un caso concreto
controvertido para solucionarlo o dirimirlo.

Naturaleza Jurídica de la Sentencia

Determinar la naturaleza de la sentencia realmente es hablar de su esencia:

  a) Es un acto procesal del órgano jurisdiccional por medio del cual se termina en forma
normal un proceso.
 b) Es la estructura interna y a su manifestación externa; lo que nos indica que la solución
no es sencilla, sino compleja.

 c) Es un silogismo o que esta constituida por una serie de silogismos.

 d) No es voluntad del juez o tribunal que la dictó, sino del Estado al cual representa, pues
la ley es manifestación del Es

Clases de Sentencias

La sentencia como acto procesal que pone fin en forma normal al proceso es una, como uno es el
proceso; haremos referencia a la siguiente clasificación, que las divide en:

 a) Declarativas: Son aquellas que tiene por objeto la pura declaración de la existencia de
un derecho.
 b) Constitutivas: Son aquella que crean, modifican o extinguen un estado jurídico,
ejemplo, la disolución del vinculo matrimonial (divorcio) o de la declaración de la
paternidad/filiación; sin limitarse a la mera declaración de un derecho y sin establecer una
condena al cumplimiento de una prestación derivada de la constitución del estado jurídico.

 c) De Condena: Son aquellas que imponen el cumplimiento de una prestación, ya sea en

sentido positivo (dar, hacer), ya sea en sentido negativo (no hacer, abstenerse).

 Por razón de la materia:

TIPOS DE SENTENCIAS

 Civiles, penales, contencioso-administrativas, laborales o comerciales, tomando en

cuenta el tema del asunto de que se trate.
 Por la forma:
 Escritas u orales, solo admisibles en algunos procesos.
 Por los efectos:
 Constitutivas: Se dan en procesos civiles, cuando crean (por ejemplo en caso de
adopción) modifican (como en el caso de una filiación) o ponen fin a una situación
jurídica (por ejemplo en el divorcio).
 Declarativas: Cuando se declara una situación jurídica que de hecho existía antes de
la promoción de la causa, como ocurre en una declaratoria de herederos.
 Absolutorias: Cuando en el proceso penal el procesado es absuelto por falta de
pruebas.
 Condenatorias: Cuando en vista a las actuaciones se ha demostrado la
responsabilidad del reo y se le aplica una condena de acuerdo a la ley penal, o
cuando en un proceso civil se le impone a una de las partes el resarcimiento del
daño causado.
 Según el alcance de la resolución:
 Interlocutorias: no decide sobre la cuestión principal o de fondo.
 Definitivas: Resuelven la cuestión de fondo.
  Por la posibilidad o no de impugnación:
 Firmes: Hacen cosa juzgada y no son recurribles
 Recurribles o no firmes: Permite que se interpongan recursos ordinarios o
extraordinarios.
 Por su instancia:
 De instancia única: Cuando no cabe apelación o recurso alguno ante tribunal
superior, en esta única decisión del Tribunal.
 De primera instancia: Cuando la decisión del Juez unipersal que decide en primer
grado puede ser revisada por un tribunal de instancia superior.
 De segunda o ulterior instancia: La dictada por los tribunales que revisan la
sentencia dictada en instancias anteriores.

Fines de la sentencia

El primer objetivo de la sentencia es fijar la interpretación de las normas jurídicas que haya
precisado el auto de admisión, no solo ante la ausencia de jurisprudencia sino también para
rectificar, esclarecer, matizar o reafirmar su criterio porque así lo exigen las circunstancias del caso
concreto que se enjuicia. — La interpretación de la norma no es un fin en sí mismo sino el medio
para resolver las cuestiones y pretensiones deducidas en el proceso.

 Parte de la sentencia
 La sentencia está estructurada en tres partes bien delimitadas y de importancia diferente:
los resultados, los considerandos, y el fallo (parte declarativa).

 Los Resultados: Son aquellos que tienen por finalidad individualizar los sujetos de la
pretensión precisar el objeto sobre el que debe recaer el pronunciamiento.

 Los Considerandos: Contienen el análisis jurídico del caso, en donde el órgano

jurisdiccional valora los medios de prueba diligenciados de conformidad con la ley,
expresando las razones legales por las cuales estima o desestima las pretensiones
formuladas, así como las excepciones planteadas. De conformidad con la LOJ.

 El Fallo o parte declarativa: El órgano jurisdiccional se pronuncia respecto a todos los

puntos litigiosos que fueron objeto del debate, no solamente sobre las pretensiones
deducidas en el juicio por el actor en su demanda, sino, también sobre las excepciones
planteadas por el demandado.
EXPEDIENTE 441-2013

28/07/2014 - PENAL

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE JALAPA: JALAPA,

VEINTIOCHO DE JULIO DE DOS MIL CATORCE.

En nombre del pueblo de la República de Guatemala, se dicta sentencia en relación al

Recurso de Apelación Especial interpuesto por Motivo de Forma constitutivo de motivo
absoluto de anulación formal, por el Ministerio Público a través del Agente Fiscal de la
Unidad de Impugnaciones Abogado Erick Fernando Galván Ramazzini, en contra de la
sentencia de fecha trece de agosto de dos mil trece, dictada por la Juez Unipersonal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Jutiapa, Abogada Amelia María Oliva Guillén, dentro del proceso que se instruye en contra
de JORGE ALBERTO GUERRA por el delito de PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE
FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS.

DE LAS PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO:

Interviene el procesado JORGE ALBERTO GUERRA, quien es de los datos de

identificación personal ya conocidos en autos. Acusa: El Ministerio Público a través del
Fiscal Distrital Abogado César Romeo Santos y Santos. La defensa del acusado corrió a
cargo de los Abogados Defensores Jorge Mario Godoy Montoya, Carlos Alberto Cambara
Santos y Pedro Pablo García y Vidaurre, todos del Instituto de la Defensa Pública del
departamento de Jutiapa. No se constituyo Querellante Adhesivo, Actor Civil, ni Tercero
Civilmente Demando.

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN

O DE SU AMPLIACIÓN FORMULADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

“Que usted, JORGE ALBERTO GUERRA, el día ocho de junio del año dos mil once
siendo aproximadamente las once horas con treinta minutos, fué sorprendido
flagrantemente por los agentes de Policía Nacional Civil, Edwin Enoc Valladares Quintana
y Zuni Rebeca Corado Barrera, en la colonia Nueva del municipio de Santa Catarina Mita,
frente al juzgado de paz de dicho municipio, ubicado en la primera calle uno guion setenta
y uno de la Zona siete, Colonia nueva, Santa Catarima Mita, Jutiapa y al momento de ser
registrado por el agente Edwin Enoc Valladares Quintana, quien le encontró a la altura del
cinto lado derecho el arma de fuego tipo revolver, calibre veintidos, conteniendo en el
interior del cilindro cinco cartuchos útiles del mismo calibre, dicha arma no tiene marca ni
registro visible, y cuando le fue requerida por licencia para portar el arma incautada
manifestó carecer de la misma por lo que fué conducido a la sub-estación policial del
municipio de Santa Catarina Mita, Jutiapa y luego se le puso a disposición del juez de paz
local, por encuadrar su conducta en el delito de Portación Ilegal de Armas de Fuego de
Uso Civil y/o Deportivas de conformidad con el Artículo 123 de la Ley de Armas y
Municiones.”

PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO IMPUGNADO:

La Jueza Unipersonal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente

del departamento de Jutiapa, resolvió: “I) SE ABSUELVE al ACUSADO: JORGE
ALBERTO GUERRA, del delito de PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE USO
CIVIL Y/O DEPORTIVAS, por el cual se inició proceso penal en su contra, por falta de
prueba, dejándolo libre de todo cargo con relación a dicho delito; II) Por la naturaleza del
fallo, las costas procesales deben ser soportadas por el Estado; III) En cuanto a las
responsabilidades civiles no se hace ningún pronunciamiento por la naturaleza del fallo;
IV) En cuanto a la evidencia material, consistente en: a) Arma de fuego, tipo revolver,
marca y modelo no visibles por el uso, registro no visible, calibre punto treinta y dos de
pulgada S&WL, calibre REAL, punto veintidós de pulgada L R, calibre Adaptado; b) Tres
cartuchos útiles calibre veintidós milímetros, en el culote se lee super X por (22mm); y, c)
Dos cartuchos útiles calibre veintidós milímetros, en el culote se lee “A” (22mm); V)
Encontrándose el procesado sujeto a prisión preventiva en la CÁRCEL PÚBLICA PARA
HOMBRES del municipio de Jutiapa, Departamento de Jutiapa; se le deja en la misma
situación jurídica, hasta que la sentencia cause firmeza; VI) Se hace saber a los sujetos
procesales, que por mandato legal disponen del plazo de diez días contados a partir de la
notificación íntegra del presente fallo, para que puedan interponer el recurso de apelación
especial en contra del mismo, si lo estiman conveniente; VII) Notifíquese.”

DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL:

Con fecha dos de octubre de dos mil trece, fue recibido en esta Sala el proceso penal
supra identificado, en el cual obra el recurso de apelación especial planteado y que fuera
debidamente descrito al inicio de la presente sentencia. Por lo que habiéndose cumplido
con los requisitos de tiempo, argumentación, fundamentación y protesta se admitió para
su trámite el mismo, poniendo las actuaciones en la secretaría del tribunal para su
examen por los interesados.

DE LA AUDIENCIA DE CELEBRACIÓN DEL DEBATE DE APELACIÓN ESPECIAL:

Se señaló audiencia para el día lunes veintiocho de julio de dos mil catorce, a las catorce
horas, a la cual no asistió ninguna de las partes, pero se constata en autos que todas las
partes reemplazaron su participación a través de los memoriales respectivos los cuales
fue recibidos en esta Sala dentro del plazo y con las formalidades que la ley establece, en
los cuales se expresaron en relación al recurso de apelación especial planteado y los
mismos se encuentran agregados a los autos.

CONSIDERANDO:

El recurso de apelación especial está previsto en nuestro ordenamiento procesal penal

como un medio para impugnar bajo ciertos presupuestos las sentencias de los tribunales
de juicio, limitándolo a la cuestión puramente jurídica, es decir que el mismo tiene por
objeto la revisión por parte del tribunal de apelación de la interpretación y aplicación que
de la ley hagan los tribunales correspondientes, definiendo y valorando jurídicamente los
elementos de convicción establecidos en la sentencia, poniéndolos en congruencia con la
norma, por lo que este recurso sólo procede para corregir el derecho, ya sea sustantivo o
procesal, escapando al control jurisdiccional las cuestiones de hecho. Como
consecuencia de lo anterior, en esta instancia no se puede hacer mérito de la prueba
puesto que el tribunal de alzada no participa en el debate que es el acto procesal en el
que se genera la misma. Así mismo la legislación procesal penal preceptúa que el tribunal
de apelación se pronunciará únicamente sobre los puntos expresamente impugnados y
básicamente sobre el análisis de las normas ya sea sustantivas o procesales que
denuncien infringidas por quien recurre, por lo que de proceder el recurso por motivos de
fondo, anulará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda y si se tratare de
motivos de forma y de proceder el mismo, anulará la sentencia y el acto procesal
impugnados y enviará el expediente al tribunal respectivo para que emita nueva sentencia
corrigiendo los errores señalados.

CONSIDERANDO:

El Ministerio Público a través del Agente Fiscal de la Unidad de Impugnaciones Abogado

Erick Fernando Galván Ramazzini interpuso recurso de apelación especial por motivo de
forma constitutivo de motivo absoluto de anulación formal por inobservancia del artículo
385 del Código Procesal Penal indicando como agravio: “El a quo, mediante la mala
interpretación y falseo de la prueba pericial decisiva producida en el debate, vulnera el
principio lógico de razón suficiente, y en consecuencia absolvió ilegítimamente al
procesado, lo cual causa agravio al ente fiscal, en cuanto al ejercicio de la acción penal y
el interés de la justicia, pues deja de castigar una conducta prohibida que se probó de
manera categórica.”

CONSIDERANDO:

Esta Sala al examinar el recurso de apelación especial por un motivo de forma constitutivo
de motivo absoluto de anulación formal invocado por el Ministerio Público a través del
Agente Fiscal Abogado Erick Fernando Galván Ramazzini en su respectivo memorial de
apelación, así como al examinar la sentencia recurrida determina lo siguiente:
En el único motivo de forma se refiere a la inobservancia del artículo 385 del Código
Procesal Penal, argumentando que el tribunal recurrido, mediante su razonamiento falaz e
incongruente con la prueba decisiva vulneró el principio lógico de razón suficiente, pues
sus conclusiones no constituyen el fundamento de la verdad, manifestando que el agravio
causado es que el a quo, mediante la mala interpretación y falseo de la prueba pericial
decisiva producida en el debate, vulnera el principio lógico de razón suficiente, y en
consecuencia absolvió ilegítimamente al procesado, lo cual causa agravio al ente fiscal,
en cuanto al ejercicio de la acción penal y el interés de la justicia, pues deja de castigar
una conducta prohibida que se probó de manera categórica. Esta Sala advierte que no
existe inobservancia de la ley, pues la juzgadora al momento de dictar la sentencia objeto
de impugnación observó el artículo trescientos ochenta y cinco del Código Procesal
Penal, pues aplicó la sana crítica razonada, utilizando el principio de razón suficiente y
concatenó los hechos con la lógica necesaria, pues del análisis de los hechos y de los
medios de prueba testimoniales, documentales y materiales, arribó a la certeza jurídica
que no se acredita la existencia de delito alguno, manifestando que no fue posible
determinar la identificación plena del objeto del delito, pues el elemento probatorio
generado sólo dejó dudas acerca del calibre del arma de fuego supuestamente incautada
al procesado, además tomó en cuenta que el Ministerio Público en la acusación describe
el arma de fuego de un modo distinto y de un modo erróneo pues la acusación asevera
que el arma de fuego incautada es de calibre punto veintidós de pulgada, lo que la juez a
quo desvirtúa por lo que al existir duda en cuanto al objeto que le fue incautado al
acusado, por lo que la juez del conocimiento en respeto del derecho y garantía
constitucional de Presunción de Inocencia del cual goza el imputado, y como garante del
mismo aplicó la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto San José), por
lo que con ese fundamento no le fue posible determinar ni la existencia del delito de
PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS, ni
responsabilidad penal, ni aplicación de pena alguna en relación al acusado. De tal suerte
que para dictar la sentencia de mérito la juez unipersonal observó el artículo trescientos
ochenta y cinco del Código Procesal Penal, por lo que debe hacerse el pronunciamiento
respectivo en la parte resolutiva correspondiente.

LEYES APLICABLES:

Artículos 12, 203, 204 y 205 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 7,

8 y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 5, 10, 11, 11bis, 16, 20, 43
numeral 7), 49, 160, 178, 415, 418, 419, 420, 421, 425, 427, 429, 430, 434, del Código
Procesal Penal; 88 literal b), 141 literal c), 142 143, 147 y 148 de la Ley del Organismo
Judicial.

PARTE RESOLUTIVA:

Esta Sala, de conformidad con lo considerado y leyes citadas, al resolver, por unanimidad,
declara: I) NO ACOGE el recurso de apelación especial por motivo de forma constitutivo
de motivo absoluto de anulación formal interpuesto por el MINISTERIO PÚBLICO a través
del Agente Fiscal Abogado Erick Fernando Galván Ramazzini, en contra de la sentencia
absolutoria de fecha trece de agosto de dos mil trece, dictada por la Juez Unipersonal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de
Jutiapa, por no adolecer la sentencia del vicio de forma denunciado. II) Como
consecuencia CONFIRMA la sentencia impugnada. III) Encontrándose el procesado
sujeto a prisión preventiva en la cárcel pública para hombres del municipio de Jutiapa,
departamento de Jutiapa, en vista que de conformidad con lo establecido en el artículo
doscientos once de la Constitución Política de la República de Guatemala, en esta
instancia se agota la jurisdicción ordinaria y siendo que el absuelto se encuentra aun
privado de su libertad se ordena inmediatamente la misma, siempre y cuando no se
encuentre sujeto a otro proceso y por ende a la imposición de alguna medida de coerción
personal relativa a la prisión preventiva, debiéndose oficiar al Juzgado Unipersonal
Sentenciador para que de la manera más rápida libre la orden de libertad
correspondiente. IV) Con la lectura del presente fallo en la audiencia fijada para el efecto
las partes quedan legalmente notificadas, debiéndose entregar copia de la sentencia a
quienes lo soliciten. V) Con certificación de lo resuelto, vuelvan los antecedentes al
tribunal de origen.

Fernando de Jesús Fortuny López, Magistrado Presidente, Irma Leticia Mejicanos Jol,
Magistrada Vocal Primero; Guillermo Francisco Méndez Barillas, Magistrado Vocal
Segundo. Luz Marleny Castañaza López de Hernández. Secretaria.