Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
C&G PROCURADORES
Telf.: 955 263 072 – 639 115 003
NOTIFICADO: 25/10/2017
ANTECEDENTES DE HECHO
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
junio, que en varios casos ocuparon el espacio más destacado. 3) Los
reportajes son los siguientes: 1. Con titular “Al Juez de la Audiencia
Nacional, Santiago Pedraz, se le puede duplicar el trabajo con FACUA:
sus extraños y “secretos” Convenios de Concertación con empresas y
colegios profesionales (I)”, publicado el 24 de mayo de 2.016; en el se
alude a la causa abierta contra los líderes de AUSBANC y MANOS
LIMPIAS, acompañado de una foto del actor portavoz de FACUA y con
el que pretenden equiparar las actividades de FACUA con los delitos
del presidente de AUSBANC, cuestiona la campaña de difamación de
ésta contra el actor, plantea sin prueba irregularidades en las cuentas
de FACUA y sugiere cobros delictivos. 2. Con titular “El Ministerio de
Sanidad de Alfonso Alonso se niega a proporcionar las cuentas anuales
de FACUA a pesar de las obligaciones que impone la Ley de
Transparencia y se ampara en que han sido trasladadas a los órganos
competentes” (VI), publicado el 23 de junio de 2.016, acompañado
también de foto del actor, con acusación genérica de irregularidades.
3. Con titular “Facua no informa en su Memoria Anual 2014 del total
de subvenciones que recibe de las Comunidades Autónomas”,
publicado el 12 de junio de 2.015, también con fotografía del actor,
afirmaciones sobre incoherencias de la memoria sobre cuotas de sus
afiliados sobre datos falsos, acusa de negocio a FACUA a pesar de no
tener ánimo de lucro, califica sus demandas de ansias de notoriedad y
para recibir subvenciones de las administraciones y dice que percibe
otras subvenciones cuando las reciben otras asociaciones de ámbito
provincial y autonómico con personalidad jurídica propia. 4. Con titular
“FACUA: de la denuncia continua y machacona contra DANONE al
silencio más absoluto tras la firma de un Conveniode Concertación que
duró cuatro años y cuya contraprestación se desconoce (V)”, publicado
el 16 de junio de 2.016. También acompañado de fotografía del actor,
se vuelven a equiparar las actividades de FACUA con los delitos del
presidente de AUSBANC, expone denuncias de la actora contra
DANONE y FONTVELLA y pretende deslizar una campaña de extorsión
cesada tras un convenio con remuneración económica cuando las
denuncias son de 2.000, 2.001, 2.004 y 2.008, la última tres años
antes del convenio de 2.011, que no impidió denuncias públicas
posteriores como otra de 2.012, el objetivo del convenio era resolver
de forma ágil las reclamaciones de los socios de la actora como paso
previo a su denuncia, se la acusa sin prueba de cumplir la normativa
sobre asociaciones de consumidores y el pago de una cuantía para
evitar conflictos que nunca se ha producido a pesar de la contestación
de la actora por correo electrónico de 15-6-2015 a las preguntas que
se le formularon, y se alude a una supuesta vinculación publicitaria
entre DANONE y el actor a través de una web personal de este con el
pretexto de un tuit humorístico de 2.012. 5. Con titular “FACUA
elimina los opacos Convenios que tenía con empresas y Asociaciones
profesionales con ánimo de lucro y que durante años han podido parar
decenas de quejas y demandas y mejorar la imagen de las sociedades
firmantes (III)”, publicado el 1 de junio de 2.016. Con fotografía del
actor, califica los convenios de opacos y acusa a la actora de omitir en
su memoria 2015 casi todos los datos básicos de gestión, con
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
preguntas sobre el lavado de imagen a empresas con actuaciones
polémicas y lo recibido por FACUA. 6. Con titular “La `transparencia`
turbia y el incumplimiento normativo de la Fundación FACUA para la
Cooperación Internacional y el Consumo Sostenible, principalmente
con Cuba, que no presenta cuentas desde el año 2011 infringiendo la
legislación andaluza sobre este tipo de organizaciones (VII)”, publicado
el 7 de julio de 2.016, con fotografía del actor, en el que se afirma que
las actoras ocultan datos, se pregunta sobre el pago de un viaje del
presidente de la Fundación a Cuba, la financiación de ésta y los gastos
para tres actividades de cooperación con entidades de República
Dominicana, Cuba y Perú en 2.015 sin respuesta a pesar de que nunca
se las formuló, se inventa incumplimientos de presentación de cuentas
y atribuye al actor dar todo tipo de lecciones y ejercer de mamporrero
en las redes sociales, se equipara el depósito con la presentación
cuando se presentaron en plazo y el depósito es responsabilidad del
Protectorado de Fundaciones de Andalucía, que no ha procedido aún al
examen y ulterior depósito de las de 2.012 a 2.015, sin que se
atendiera la solicitud de la FUNDACION FACUA para la rectificación, y
respondió el 11 de julio de 2.016 con el titular “Carta de rectificación
de la Fundación FACUA para la Cooperación Internacional y el
Consumo Sostenible que siembra más dudas que aclarar
interrogantes.”, en el que se dice que sorprende que las cuentas no se
publiquen desde el 2.011, fecha en la que se firmaron los acuerdos de
concertación de FACUA con empresas y colegios profesionales, lo que
no es cierto e insinúa que las cuentas se ocultaban por aparecer en
ellas informaciones contables sobre los convenios. 7. Con titular
“FACUA ha recibido 859.497 euros en subvenciones por parte del
Ministerio de Sanidad en los últimos cuatro años a pesar de poder
haber incumplido la normativa de las Asociaciones de Consumo por
sus Convenios y Acuerdos con empresas y organizaciones con ánimo
de lucro”, publicado el 8 de junio de 2.016, con fotografía del actor,
cita una frase de éste para plantear lo que FACUA había hecho a través
de los convenios, que habían dejado de ser trasparentes en el año
2.015 cuando en realidad FACUA dio por finalizados todos esos
convenios ese año por falta de las empresas firmantes de talante de
diálogo en las reclamaciones de consumidores, se la acusa de que
podría haber varios incumplimientos de la normativa, que no puede
mermar la independencia de la asociación, y que podía estar
cometiendo los mismos delitos de los que se acusa a la cúpula de
AUSBANC. Esa acusación se remonta a un reportaje de 11-4-2011
sobre los convenios, FACUA envió una solicitud de rectificación que fue
publicada el 12-4-2011 sin asumir su falta de veracidad.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
EXTRACONFIDENCIAL.COM durante siete días completos, empezando
por el inmediatamente siguiente a la fecha en que ésta adquiera
firmeza, y a que las direcciones en internet (URL) de cada uno de los
reportajes con contenidos injuriosos pasen a reproducir la sentencia
condenatoria o la parte decidida en el fallo, todo ello conforme a las
indicaciones propuestas o del modo que el Juzgado considere
pertinente. 3. Se condene solidariamente a los demandados al pago de
una indemnización de 60.000 euros a FACUA, 25.000 euros a RUBÉN
SÁNCHEZ y 15.000 euros a la FUNDACION FACUA. 4. Se condene a los
demandados al pago de las costas del presente procedimiento.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
asociación en dos, una de ellas que recibía ingresos por publicidad y
objeto de instrucción por la Audiencia Nacional. 5. El artículo de 16-6-
2016 con detalle de las denuncias de FACUA contra DANONE, el cese
de estas y la alabanza de sus productos a través de un blog del
directivo de FACUA, la falta de respuestas de las preguntas formuladas
a ésta y a DANONE. 6. El artículo de 23-6-2016 refiere la negativa del
Ministro de Sanidad a dar cuenta de las cuentas anuales de FACUA. 7.
El artículo de 7-7-2016 es el primero que cita a la FUNDACIÓN FACUA,
se relatan los proyectos de ésta en varios países con preguntas sin
respuesta, y sobre el incumplimiento de la normativa de subvenciones
solo escribe el certificado del Patronato de Fundaciones de Andalucía.
8. El artículo de 7-7-2016 publica la carta de rectificación remitida, y
se sacan por los actores conclusiones que exceden de lo publicado
pues según el certificado no se presentan cuentas desde 2.011, fecha
de las firmas de convenios de colaboración. Tras invocar los
fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando
que se dictase sentencia por la que se los absuelva de todos los
pedimentos de adverso formulados, con imposición expresa de las
costas a la parte demandante.
HECHOS PROBADOS
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Andalucía, tiene como fines la cooperación internacional al desarrollo;
y D. RUBÉN SÁNCHEZ GARCÍA es periodista, portavoz y directivo de
FACUA, secretario general de su federación en Andalucía y patrono de
la FUNDACION FACUA.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
por recibir las subvenciones de las administraciones y las ansias de
notoriedad, con todo tipo de demandas y a toda clase de empresas,
cuanto más grande mejor. En estas lides es maestro el mediático
Rubén Sánchez, portavoz de FACUA. Una organización que dedica 3
páginas completa de su Memoria 2014 a detallar todas sus ruedas de
prensa e intervenciones en medios: 44 entrevistas en La Sexta, 38 en
Cuatro, 22 en Antena 3, 12 en Telecinco, 53 en Canal Sur….
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
los 285.000,27 euros de los asociados. La cuestión es ¿De dónde
sacan estas cifras?
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Mientras esto sucede, se avanza con la fase judicial, en la que se
están apuntando toda una serie variopinta de partidos, asociaciones e
individuos. Ya han anunciado que formarán parte de la acusación
particular, Podemos, Manuel González Peeters, abogado de Diego
Torres el ex socio de Iñaki Urdangarín, y el letrado Emilio Rodríguez
Menéndez. Pero si pareciera poco, no sólo se queda aquí. El
Magistrado Santiago Pedraz, titular del Juzgado nº 1 de la Audiencia
Nacional, ha admitido la personación de la Asociación de consumidores
FACUA como acusación popular y, según señalan en su propia web, ya
han contactado con el partido de Pablo Iglesias para coordinar las
actuaciones. Más que curioso que FACUA quiera ocupar el mismo
papel que tuvo Luis Pineda y que le encumbró ante los medios: el de
acusación popular. Pineda lo ejerció en el juicio contra Mario Conde
por el caso Banesto. Ahora FACUA lo quiere desempeñar contra su
rival.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
formación o protección de los consumidores”. FACUA tenía y ha
mantenido hasta el año 2015 toda una serie de pactos que ligaban
una Organización sin ánimo de lucro con grandes empresas y
organizaciones volcadas al sector del consumo y, como es lógico, a
buscar el mayor beneficio posible, algo más que chocante como lo ha
sido su sospechosa decisión de cerrar los mismos el pasado año.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
diálogo y la mediación, con carácter previo a la vía administrativa,
arbitral o judicial”.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
continuó recibiendo cuantiosas subvenciones, tanto en el año 2012
como en los siguientes, a través de la Agencia Española de Consumo,
Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN), dependiente del
Ministerio de Sanidad. En concreto, estas cantidades nada
desdeñables:
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
– “Respetar los principios de independencia y transparencia”
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
criminal, estafa, administración desleal y fraude de subvenciones?
Todo el mundo lo sabía, algunos cedieron a su extorsión y muy pocos
se atrevieron a denunciar sus malas prácticas. Pues tomen nota
porque podemos estar supuestamente ante una situación parecida
solo en algunos casos.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Por ejemplo, utilizó el anuncio en el que actuaban Messi y
Robinho junto a sus madres para denunciar a Danone que “al
presentar el consumo de dos natillas como una práctica sana
utilizando como argumento la cantidad de leche que contiene el
producto y que su porcentaje graso es el mismo que el de aquélla,
puede inducir a error a los consumidores sobre el conjunto de
características nutricionales de ambos productos”. Otro ejemplo
fueron los spots de los yogures desnatados Vitalínea en los que
aparecían las top models internacionales Valeria Mazza y Cindy
Crawford por idealizar la delgadez. Al atacar campañas con personajes
conocidos, FACUA conseguía aparecer en los medios, mientras que
Danone sufría un grave daño en su imagen. Desde entonces esto no
ha vuelto a suceder, incluso con el lanzamiento el año pasado de un
producto tan polémico y discutido por científicos y médicos como el
Actimel Provital. Por cierto, la publicidad de este producto tuvo como
protagonista principal al actor Dani Rovira, socio de FACUA y
protagonista de las campañas de afiliación de la Asociación de Rubén
Sánchez.
Pero este tuit iba mucho más allá ya que la web a la que
redirigía y en la que estaba el artículo “elogioso” con Danone es
propiedad de Rubén Sánchez, portavoz de FACUA:
Whois-ncrudas
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
persona titular de la página, también como su administrador y
encargado técnico de la misma.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
ámbito estatal, destinadas a promover el asociacionismo de consumo
y a la realización de actividades de información, defensa y protección
de los derechos de los consumidores, para el ejercicio 2016.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Las subvenciones del Ministerio de Sanidad en entredicho
Esta negativa coincide en el momento en el que las
subvenciones del Ministerio de Sanidad están más en entredicho que
nunca. Hace apenas seis días, el Juez de la Audiencia Nacional
Santiago Pedraz solicitó al Ministerio de Sanidad toda la información
de la que dispongan sobre las subvenciones concedidas a Ausbanc
Empresas y Ausbanc Consumo desde el año 2004 hasta la actualidad.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
del Mundo, y por supuesto sin libertad, impartieron la conferencia
“Estructuras eficaces para la protección de los consumidores” en la
que la que participó el presidente de FACUA, Francisco Sánchez, que
al finalizar la conferencia presentó el libro “La protección de los
consumidores en Cuba: historia de una cooperación”.
fundacion-facua
Certificación del Patronato de Fundaciones de Andalucía
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
asistente a la sesión, es decir que nunca más tarde del 20 de julio del
año siguiente. Con ello, en la presentación de 2011, realizada el 5 de
septiembre de 2012, ya incumplió los plazos al hacerlo más de mes y
medio después del plazo legal. Pero desde ese año, lo que era ya un
retraso injustificado, se transformó en todo un incumplimiento de lo
dispuesto por la Ley 10/2005, de 31 de mayo, de Fundaciones de la
Comunidad Autónoma de Andalucía y del Decreto 32/2008, de 5 de
febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Fundaciones de la
Comunidad Autónoma de Andalucía.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
segunda fase de un programa por parte de la Fundación por los
Derechos del Consumidor (Fundecom), para desarrollar
institucionalmente el movimiento de consumidores dominicanos con
miras a la creación de la Federación Dominicana de Organizaciones de
Consumidores. En Perú colaboró con la Asociación Peruana de
Consumidores y Usuarios (Aspec), en “la segunda fase de un
programa denominado Kioscos saludables para niños sanos y felices,
para establecer una actividad que permita identificar la situación
nutricional y hábitos alimenticios de los alumnos de diferentes colegios
de Lima”. Y el más llamativo, Cuba. Allí, en una de las últimas
dictaduras comunistas, con uno de los niveles de consumo más bajos
del Mundo, y por supuesto sin libertad, impartieron la conferencia
“Estructuras eficaces para la protección de los consumidores” en la
que la que participó el presidente de FACUA, Francisco Sánchez, que
al finalizar la conferencia presentó el libro “La protección de los
consumidores en Cuba: historia de una cooperación”.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Así, mientras FACUA incumple la Ley con su Fundación, su
portavoz, Rubén Sánchez, se dedica a dar todo tipo de lecciones y a
ejercer de mamporrero en las redes sociales. Ver para creer.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
El documento oficial reproducido en la información se limita a
indicar que las últimas cuentas anuales “depositadas” son las del
ejercicio 2011. Extraconfidencial.com equipara el “depósito” de las
cuentas con su “presentación”, términos totalmente distintos, como se
puede comprobarse con sólo leer el artículo 36 de la Ley 10/2005, de
31 de mayo, de Fundaciones de la Comunidad de Autónoma de
Andalucía.
Presidente
Director”
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
subjetivo. La libertad de información comprende la comunicación de
hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como
titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales del
periodismo.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Desde este punto de vista, la ponderación (i) debe respetar la
posición prevalente que ostentan los derechos a la libertad de
expresión e información sobre el derecho al honor por resultar
esenciales como garantía para la formación de una opinión pública
libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio
democrático (STS 11 de marzo de 2009, RC núm. 1457/2006 ); (ii)
debe tener en cuenta que la libertad de expresión según su propia
naturaleza, comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando
sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra
quien se dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5; 49/2001, de 26 de
febrero, F. 4 ; y 204/2001, de 15 de octubre, F. 4), pues así lo
requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los
cuales no existe «sociedad democrática» (SSTEDH de 23 de abril de
1992, Castells c. España , § 42 , y de 29 de febrero de 2000, Fuentes
Bobo c. España , § 43).
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
profesionales ajustándose a las circunstancias del caso, aun cuando la
información, con el transcurso del tiempo, pueda ser desmentida o no
resultar confirmada (SSTC 139/2007, 29/2009, de 26 de enero, FJ 5).
El requisito de la veracidad no empece que la total exactitud de la
noticia pueda ser controvertida o se incurra en errores circunstanciales
que no afecten a la esencia de lo informado (SSTC 6/1988, de 21 de
enero , 105/1990, de 6 de junio, 171/1990, de 12 de noviembre,
172/1990, de 12 de noviembre, 40/1992, de 30 de marzo, 232/1992,
de 14 de diciembre, 240/1992, de 21 de diciembre, 15/1993, de 18 de
enero, 178/1993, de 31 de mayo, 320/1994, de 28 de noviembre,
76/1995, de 22 de mayo, 6/1996, de 16 de enero, 28/1996, de 26 de
febrero, 3/1997, de 13 de enero, 144/1998, de 30 de junio, 134/1999,
de 15 de julio, 192/1999, de 25 de octubre, 53/2006, de 27 de febrero,
FJ 6).
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
Sin embargo, estas consideraciones no deben limitarse al ámbito
estricto del ágora política, sino que la jurisprudencia viene aplicando
idénticos principios a supuestos de tensión o conflicto laboral, sindical,
deportivo, procesal, y otros. Así, las SSTS de 22 de diciembre de 2010
(en el contexto de la dialéctica sindical); 22 de noviembre de 2010
(sobre imputación a un concejal de un delito de estafa y falsificación
documental del que luego es absuelto); 9 de febrero y 21 de abril de
2010 (conflicto laboral); 18 de marzo de 2009 (confrontación en ámbito
de periodismo futbolístico).”
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
dependerá de las circunstancias del caso (STC 1/2005, FJ 3, con cita de
las SSTC 240/1992, de 21 de diciembre, FJ 7, y 136/2004, de 13 de
julio , FJ 3). A este respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido
algunos criterios que deben tenerse en cuenta para el cumplimiento de
este requisito constitucional (los cuales han sido reiterados por la
jurisprudencia de esta Sala Primera, por ejemplo, en SSTS de 13 de
marzo de 2012, Rec.137/2010, y 30 de julio de 2014, Rec. 2773/2012)
a fin de apreciar si la diligencia empleada por el informador es
suficiente a efectos de entender cumplido el requisito constitucional de
la veracidad. Así, en primer lugar se ha dicho que el nivel de diligencia
exigible adquirirá su máxima intensidad cuando la noticia que se
divulga puede suponer por su propio contenido un descrédito en la
consideración de la persona a la que la información se refiere (SSTC
240/1992, 178/1993, 28/1996 y 192/1999 entre otras). De igual modo
deberá valorarse la trascendencia de la información, que puede exigir
un mayor cuidado en su contraste (SSTC 219/1992 y 240/1992). La
condición pública o privada de la persona cuyo honor queda afectado
será también una cuestión que deberá tenerse en consideración, pues
los personajes públicos o dedicados a actividades que persiguen
notoriedad pública aceptan voluntariamente el riesgo de que sus
derechos subjetivos de personalidad resulten afectados por críticas,
opiniones o revelaciones adversas y, por tanto, el derecho de
información alcanza, en relación con ellos, su máximo nivel de eficacia
legitimadora, en cuanto que su vida y conducta participan del interés
general con una mayor intensidad que la de aquellas personas privadas
que, sin vocación ni proyección pública, se ven circunstancialmente
involucradas en asuntos de trascendencia pública, a las cuales hay que,
por consiguiente, reconocer un ámbito superior de privacidad, que
impide conceder trascendencia general a hechos o conductas que la
tendrían de ser referidas a personajes públicos (SSTC 171/1990 ,
173/1995 y 28/1996). También debe valorarse, a efectos de comprobar
si el informador ha actuado con la diligencia que le es
constitucionalmente exigible, cuál sea el objeto de la información, pues
no es lo mismo la ordenación y presentación de hechos que el medio
asume como propia que la transmisión neutra de manifestaciones de
otro (STC 28/1996). Existen, por lo demás, otros muchos criterios que
pueden ser de utilidad a estos efectos, como son, entre otros, aquellos
a los que alude la STC 240/1992 y reitera la STC 28/1996 : el carácter
del hecho noticioso, la fuente que proporciona la noticia, las
posibilidades efectivas de contrastarla, etc. Finalmente, se ha dicho por
el Tribunal Constitucional que «la intención de quien informa no es un
canon de la veracidad, sino su diligencia, de manera que la forma de
narrar y enfocar la noticia no tiene que ver ya propiamente con el juicio
sobre la veracidad de la información, por más que sí deba tenerse en
cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo y su forma
pueden resultar lesivos del honor de un tercero» ( STC 192/1999, de
25 de octubre , FJ 6).
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
razonable en la comprobación de la veracidad de los hechos que
expone para no defraudar el derecho de todos a recibir una información
veraz» (SSTC 240/1992, 28/1996 y 192/1999).
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
aunque pueda influir en la cuantía de la indemnización, y ambas
acciones son por tanto compatibles».”
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
actores tras mencionarlo como portavoz como “mediático”, con críticas
a sus múltiples apariciones en medios de comunicación con afán o
ansias de notoriedad (noticia de 12-6-2015), o la duda sobre su
condición de víctima de Luis Pineda (noticia de 24-5-2016), son
opiniones y críticas que se comprenden dentro de la libertad de
expresión, pues como declara la sentencia del Tribunal Supremo de 31
de marzo de 2.016 “Resulta evidente que la Constitución no veda, en
cualesquiera circunstancia, el uso de expresiones hirientes, molestas o
desabridas, pero de la protección constitucional que otorga el art. 20.1
a) CE están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es
decir, aquéllas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al
margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y
resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de
que se trate ( STC 204/2001, de 15 de octubre , entre otras).”, y en
este caso no se utilizan calificativos insultantes ni vejatorios, no
teniendo esa condición de oprobiosa la expresión de “mamporrero en
las redes sociales”, utilizada en evidente sentido figurado alusivo a las
intervenciones del actor por internet como portavoz de FACUA
denunciando prácticas contrarias a los derechos de los consumidores,
ya que según el diccionario de la Real Academia de la Lengua
mamporro es una combinación de mano y de porra que significa
“Golpe, coscorrón, puñetazo.”.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
2016 en el que se pone como ejemplo el Convenio con Danone con
referencias a denuncias de la actora de fecha anterior al 2.011, y se
cita un posterior comentario de un tuit del actor como elogioso que el
demandante califica como un retuit humorístico por su contexto por
una referencia final difícil de advertir, se conecta también con el sexto
artículo que versa sobre la negativa del Ministerio de Sanidad a dar
información sobre las cuentas de FACUA y en el que la parte actora
sólo censura las expresiones de la entradilla de que lo que todo lo que
rodea a FACUA es sospechoso y que algún día alguna autoridad judicial
debería investigar, por entender que son alusiones que enlazan con los
artículos de fecha anterior, mientras que el séptimo artículo antes
referido versa sobre todo sobre las cuentas de la FUNDACIÓN FACUA y
sólo en la nota al director unida a la carta de rectificación se conecta
de forma directa con los artículos anteriores la falta de depósito de las
cuentas posteriores al año 2.011.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
asociados que la normativa prohíbe; por lo que como razona el
Ministerio Fiscal se entiende que esas apreciaciones de los artículos del
periódico digital unidas a las alusiones sobre una posible actuación
futura de la justicia al respecto con un paralelismo con la suerte del
presidente de AUSBANC que no es exacto, pues además de
mencionarse en los artículos el conflicto de FACUA y de su portavoz
con este las prácticas concretas que se mencionan son diferentes,
valoradas en su conjunto las referidas apreciaciones podrían
considerarse molestas, hirientes e incluso equivocadas, pero que al
carecer de expresiones objetivamente injuriosas y vejatorias y no
fundarse en informaciones sobre hechos absolutamente falsos no
desbordan los límites de la libertad de expresión y la prevalencia que
esta tiene respecto del derecho al honor, de especial relevancia en
informaciones como las litigiosas sobre hechos de interés público.
FALLO
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==
ingresarlo en la cuenta de este Juzgado de Grupo Banco Santander
núm. 4102 0000 04 140216, indicando en las Observaciones del
documento de ingreso que se trata de un recurso de apelación seguido
del código ‘02’, de conformidad en lo establecido en la Disposición
adicional Decimoquinta de la L.O. 6/1985 del Poder Judicial, salvo
concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en la misma
(Ministerio Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, Entidades Locales
y organismos autónomos dependientes de todos ellos) o beneficiarios
de asistencia jurídica gratuita.
A4WrzUjXyrrNs2v3E8N/tw==