144 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
tivo, al ser menos relevante la diferencia entre una
En la teoría general del Estado se distinguen, aun-
que n o S e T s i c m ~ r i x t ~ l í n ~ e m a r i a c i ó nlas
formas de--gobierno-de-lostip~sdeEstado. En la
tipología de las formas de gobierno se toma en
cuenta más la ~estru~turiTlFpoder y Tás YeTaG(CWs
entre los clivqsos órganosa los (]LE la-constitución
asignar1 cjércicio del poder; e11 la tipología de los
tiposde Estado se toma más en cuenta las relaciones
declase, las relaciones entm-Si+e-mi-dep<oer y la
sc)ciedad-subyacente, las ideologías y los f ' i n a e
carácter histórico y sociológico: --' - con base en los diferentes resortes (j-r.ssor/s) que in-
_Las tipologías clásicas d e las formas d e gobierno
son tres: la de Aristóteles, la d e Maquiav_el<)jJ~
Montesquieu. Se remonta a la Políticn de'~iist-¿')iclh,
m &qx#uxn~,Estecriterio hace pensar en las diferen-
en particular a los libros I I I y I V , el éxito extraordi-
nario de la clasificación de las constituciones con
base en el número d e . , & o b ~ a ~ monarquías:
gobierno de uno, aristocracia o gobierno de pocos y
democracia o gobierno de muchos, con la co-nse-
cuente duplicación de las formas corruptas, por lo
que la monarquía degenera en tiranía, la aristocra-
cia en oligarquía, la ~ T O A L T E ~(que
< Y es el nombre que
Aristóteles le asigna a la f o r m , i , a del gobierno
de muchos) en d e m o c r a c i a , ~ a W ~ en ~ bel Prin-
cipe las reduce a,dosponarqiií;i-j7 repj~Mira,iibi-
cando en el3&eer<~cle-las _i-e_pSblic+ tanto a las
aristocráticas como a las clernoci-átic¿;s, con base en
c-
la consideración de qiie la clifkrcricia esencial está
entre el gobierno d e uno solo, d e una persona física,
y el gobierno de una asamhlea, d e un cuerpo colee-
LAS FORMAS DE GOBIERNO 145
asamblea d e notables y una asamblea popular, por-
que ambas, a diferencia d e la monarcluía donde la
voluntad d e uno solo es ley, deben adoptar algunas
reglas, como el principio de mayoría, parallepar a.la
formación d e la voluntad colectiva&ontesquirii
, regresa a una tricotomía, perodiferent?<lc la>rkto-
télica: ~ ~ í ? , ~ ~ b I i -. c -.-
a , d e s p o t . iDiferente
smo
en el sentido dc que combina TZY3Xifn't:ión analítica
de Maquiavelo con la axiológica tradicional en
cuanto define elr&spotism<r.como-e1- gobierno d e
uno solo pero 'ysin_lcyesni frenos", en otras palabras
como la f ' ~ ~ - m ~ ~ ~ e g ~ r a d a ~ c 1 e e ! ~ m o nAde- ar9uía.
más Montesquieu - - - . agrega
. -~ n ~ ~ de dis- m u ~
tinción, el criterio con b a s ~ e n ~ l o s ~ f p r i i ~ c iOpsea,i~?~",
ducen a los sujetos a obedecer: el h o n o ~ e n 1 a s m . ~ -
de -rtiid.en las r e p ú b T i ~ m i e d oen el
tes fgrmas de poder legítimo d e acuerdo con We-
, h e c t v e & como Montesquieu (pero sin alguna
o influencia directa) u b i i o ~ d ~ i . m a t e + p ~ s - d e
poder_djstinguiend~las dife~nte>~~s~ib!~s-posicio-
nesde los gobernados fr&te,a 1os~gobein.antZs;la
diferencia cntre uno y otro radica en ~1'h~Cfi.o de
que Montesquie.u..~e-preocupa por el funciona-
miento
_.__.- de la máquina d e l T s_.-__ . ~. ~ -~- - ~,_ _.~ e F - p ~ ~ a
capacidad :de los gobernantes y sus-apar?~gs-para'
@tGr la obeclieiicia. novedad d e la tipologíiie
Montesquieu con respecto a las dos anteriores de-
pende dc la in&&ucuón de la categoría del d a p o -
-0, hecha necesaria por la exigencia clc dar más
espacio al mundo oriental para el que la categoría
del despotismo había sido elaborada por los anti-
guos.
 146 ESTADO. PODER Y GOBIERNO
btiene un éxito particular la&po-
ieii que-es -iitilizada pori*%g,.I
I$raTtelinear el curso histórico d e la.humanidad
q u e habría pasado de una fase primitiva de despo-
tismo correspondiente al nacimiento d e los grandes
estados orientales, para luego llegar a la época de las
repúblicas, democrática e n Grecia, aristocrática en
Roma, y terminar con las monarquías cristia?o-
germánicas que caracterizan la época m o d e r n a ) ~
pesar d e las correcciones e innovaciones subsecuen..
tes la tipología tradicional no pierde nada de su
prestigio, y también es retomada en los tratados de
derecho público, si no como punto d e llegada sí
como punto d e partida obligado d e toda discusión
sobre el tema (por ejemplo en la Teoría de La constitu-
ción d e Schmitt [19281).
La ú_nicajnno~a~óaint_~esante es la que intro-
e
uce&rl~en,-quien,partieilrfoile ladefinición del
Estado ( omo ordenamiento jundico,) crjtica- como
superficial la tipología aristotélica basada en un
elemento extnnseco como el número, por t a n t o a s -
-\iene que la única manera rigurosa para distinguir
P n a f o r m a de-gobierno de otra consiste en&ono¿er
d d i v e r s o modo en e1 que una ~onsíituciÓñre g u l ~ l a
p ~ d u c ~ ~ i Ó n ~ ~ d e l ~ o r d e n a m i g n E:~,tos
t-~~'$i~o.
inodos no son tres sino dos,: e b d e n a m i e n t o jun-
dico puede ser creado (y continuamente modifi-
cado) u desde arriba adesd&np('desde arriba.
cuando los destinatarios de las norwas n o partici-
pan en la creación d e las mismas; desde abajo.
cuando sí participan>~eclamándosea la distinción
kantiana entre normas autónomas y heterónomas,
u Kelsen llama a-la -primr;+-f+>irma-de-gmducción
h t e r 6 m r n a , a la segunda aiitónoina. A estas dos
formas de producción corresporidcn -dos formas
-
LAS FORMAS D E GOBIERNO 147
wras.oidealesdegobierno 1 - acia-y la-demo-
iG&nteriormente se 1 > 3 G aforma en que
yd Maquiavclo había reducido a dos las formas clási-
cas d e gobierno; pero la tipología maquiaveliana
resulta d e la unificación d e la aristocracia y d e la de-
mocracia e n la forma d e la república, mientras la
kelseniana proviene de la unificación d e la monar-
quía y de la aristocracia en la forma d e la autocracia.
Naturalmente-K,elsen tiene cuidado d e precisar que
ningún Estado existente .LGrrespc;ñd%--~3e<ti_d_o
estricto a - las dós d e . f i n i s i o n e - ~ - b , a u t 9 ~ ilaa ~
- ---
democracia, Zfinidas.así siendo formas-puras. A
ello pueden corresponder solamente expi&ic>nes
ideológicas de una y otra. Cuando Hegel define el
despotismo oriental como el régimen en el que uno
solo es libre (el déspota), proporciona una defini-
ción correcta d e la forma d e gobierno aiitocrática en
el sentido kelseniano; así la república roussoniana
corresponde perfectamente a la forma democrática
en la que mediante la formación d e la voluntad
general se lleva a cabo el principio del pueblo que se
d a leyes a sí mismo.
Monarquía y república
. .
La d i6Jnás _e'-ti.mpo, aunque
llegó cada vez más extenuada hasta nuestros días, es
la d e monarquía-república, d e ~ a ~ u i a v e l as o dex-
~'
tenuada P=ILIC con la c a d a cle la m a y c q m h e d e los
gobiernos monárquicos, después d e la primera y d e
la segunda Guerras Mundiales, corresponde siem-
pre menos a la realidad histórE5. L a tradicional - ,
L'
rr'larisri entre la monarquía y la república en los
últimos cincuenta años ha cambiado completa-
 148 ESTADO. PODER Y GOBIERNO
mente: el gran Estado territorial moderno nacr,
como Errado rn-onárqiiícu es rl
c..-~ e c.ey se~c~risíoIicla
regnum_,nocontrapiiesto a la res publica sirG; -a la
Guitas. Los grandes escritores políticos que
reflexiones contribuyeron a dar cuerpo a una ver- sus
dadera y propia doctrina del Estado moderno so,,
preponderantemente partidarios d e la monarquía,
Bodin, Hobbes, Vico, Montesquieu, Kant y Hegel,
En tres escritores comaYico, Hegel y Montesquieu,
que con el paso d e una forma d e gobierno a otra
-
anstituyen su fdosofía de la historia y su teoría del
progr~.so,IIa:-m~narquía,representa la forma de go-
bierno de losmodernus, la república la d e los anti-
guos, o bien, cn la épocx moderna, la forma -de
gobierno-adecuada-para los pequeños estadosPb
primera república que después d e la d e Roma nace
en un territorio vasto, la república federal d e las
trece colonias americanas, se da una constitución
que es concebida a imagen y semejanza d e una cons-
titución monárquica, en la $e el jefe d e Estado no
es hereditario sino electivo. ( T m b i é n por otra ra-
zón, esta vez conceptual y n6 hist6riGrla distinción
entre la monarquía y la república pi&-de poco a
poco cualquiqr relevancia porque pierde su signifi-
cado original. En un primer momento monarquía
es el gobierno d e uno solo, república, en el sentido
maquiaveliano d e la palabra, el gobierno d e mu-
chos, o con más precisión d e una asamblea. .Hoy,
después d e q u e e n las monarquías, comenzando por
la Iglesia, el peso ~d&7P;-dz -d.5eplaj.a ,del.rey al
parlamento, la .monarquía, clue se vuelve primero
constitucional y luego parlamentaria, se ha trans-
formado en u n a - f ~ ~ r r n . a . d e ~ ~ ~ o d i f e rdee n t e 1
aquellapara la cual la palabra había sido aciiñada y
-
usada dtirante-sigkn: es-rina forma mixta, mitad
-." --~- . . -+.
LAS FORMAS DE GOBIERNO 149
r e a . No por casualidad
monarquía constitucional d e
,,, tiempo la nueva encarnación del gobierno mixto
,jc los antiguos. Al llegar a este punto la distinción
,,,tre la monarquí3 y la república se diluye tanto que
,,, los tratados d e derecho constitiicional que toda-
\ría la utilizan es inútil encontrar un criterio convin-
(ente d e distinción entre una y otra. Cuando Ma-
quiavel~escribía que todos los estados son princi-
pados o repúblicas, presentaba una afirmación que]
(orrespondía perfectamente a la realidad d e su6 -
"empo y distinguía lo que en realidad era diferente:, .
la monarquía de Francia d e la república d e Venecia. 1 . -
La misma distinción repetida hoy constriñe la realiy
'
l dad en un esquema inadecuado si no incluso de- -
1 formante porque distingue lo que no es fácilmente
distinguible: por ejemplo la monarquía inglesa d e la
república italiana.
I Una vez que se han difundido progresivamente
los gobiernos caracterizados por la distinción (si no
precisamente separación) entre el poder del go-
bierno propiamente dicho y el poder legislativo. el
, único criterio adecuado-de-distinción se ha viielto
aquel q u e - p o c - e v i d e n c i a la difererife relación
entre los dos odcres, independientemente del
4
hethi) de que e titular d e uno d e los dos pode5essea
iin rey o un pr-esidente d e la república. Ya Kan-~'
llama forma repiiblicana a aquella en la cual rige el
principio d e la separación d e poderes, aunque el ti-
tular del poder del gobierno sea u n monarca. De
tal manera "repúbli~a"adcluiere iin nuevo signifi-
cado, que n o cs el de Estado en general, y tam-
poco el d e gobierno asambleario contrapiiesto al
gobierno de uno solo, sino es el d e una forma d e go-
bierno que tiene una cierta estructil-na,
--
y-- -a,
 150 ESTADO, PODER Y GOBIERNO LAS FORMAS DE GOBIERNO 151

mcluso compatible con la existencia d e un rey. La ,climulado e n las democracias modernas y también , -- . . .-,.
diferente .rel,ación _ _ _ _entre&sdos-poderes
-- hac ~ ~ ~ t i - ;I;-los e s t a o . eino m I t I - < i , s p a r t i -
tuido el criterio para la d i s p c i 0 n ahora $)%un ..---
A5cki-eiso c t w i z a c i ó r l
q n . i a .fpnc1c_gobierno lycsidenc.i&y la p$a- ( I ~ ikc~ i i i í h neiesariaia
o agregación d e las deman-
m& la ~ ~ & i --~ . e s ~ a ( < Cii'la
ucll~ que-ri
i e ~ina das provenientes de la sociedad, sea por la forma-
S<r
ucta_s-pgración eiitrc' p o d é ~del gobieriio y po er
d.e-liaccr 1as.le)..es, sepa1ración b.a:saciaen- I a2&cclón
ción'de las sociedades de masas e n l& que sólo los
partidos, o también el partido único, logran expre-
1
1 '
, ~ 1'
l sidente d e la repúiblica, qu~~~i én sar una voluntad y una orientación polítks. Hoy
1 ! . . y e n la rcsF,orisabilic
crno, ..
lad de los ninguna tipología de las formas d e gobiernoe*
I
frente al presidente d e la , deiar d e tomar e n cuenta el sistenia de parti&S, es
1
'1
.

Irepública y no frente al parlamento; la s e e s

aquella e n la clu~m$s~cl.ue_separación
Fgmplao.de-poderqs,-~eúprocos e hay uri ' ~ i eo
ehtre el go ierno y
decir, la manera e11que están dispuestasi colocadas
las fuerzas políticas d e las que el gobierno toma
vida; el sistema de partidos infl n la constitu-
!el parlamqnto basado-m la~distincióne n t r ; c x d e ec-
ción fornial hastaaltegar->su fisanona~a-Des e
!@tado u_lefcqe gobierno, e n la elbt.GÓñ'indirecta tiempo Duverger observó que el sistema d e partidos
'del j e f i d e listado tic parte del parlamento y e n la influye particdarmente e ñ e l régimen de 1; separa-
!
'i~sponsabilida< i del gotbierno frc2nte al p;arlamento ción de poderes. Un s j s t ~ a ~ , b i p a r t i d i sperfecto
ta
1
I que se expresa mediant.e el voto d e conf ianza o d e como el inglés, e n el que unicairierite hay dos parti-

, ,
'desconfianza. E:ntre .~ est;1s dos foirmas
,

huchas.-fuma? interm&iSiiii6aste
-
.. .-- - -
pur
..
.as existen
pensar e n la
dos con vocación mayoritaria que se alternan en el
gobierno y en el que por costumbre el líder del par-
quinta república francesa, instaurada en 1958, re- tido está destinado a ser el jefe d e gobierno si su
pública presidencial si~iguneris,que ha conservado la partido gana las elecciones, acerca la forma de go-
figura del presidente del consejo diferente de la del bierno parlamentaria a la presidencial e n cuanto el
presidente d e la república' Pero n o tiene caso dete- primer'ministro es electo; si bien indirectamente
nernos a describirlas detalladamente, además por- m r los ciudadanos. los cuales e n el momento mismo
que la distinción común entre gobierno presidencial en el que seleccionan al partido también . .eligen al
y gobierno parlamentario, por el hecho d e ser pu- ta,~ial-
ramente formal, construida sobre los mecanismos -----
con los que debería funcionar el sistema d e los po- una forma d é g65ibrrio e n la quc el máximo y o d e r
deres constitucionales más que en su operación está cxmx-ntrado-ewl coniité d e partido y su secre-
efectiva, ha sido poco a poco suplantada por tipolo- taii*a d e ~ p e c h o d e - ~ l i ~ ~ ~ a ~ ~y~ s - c ~
@as más atentas a la relevancia d e los poderes reales populares.previstos por la constitución, tan es así
!
i aunque informales. que hoy la distinción tradicional entre despotismo y
I
---_
Lerini;iy.u-cantidaddcpoder político real a u n q ~ i e
. _-
democracia pasa entre sistema monopartidista y sis-
----
no siempre reci>&kido formalmente eiYT-que se ha
--
..~___C
tema no monopartidista (que a sii vez puede ser bi o
152 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
multipartidista). W b i é n hay diferencias-cntre sis-
temas bipartidistas y multipai-tidistas, s e g u i ~ - c l
sistema multipartidista c\it? pol;irizado (o sea con
dos Dartidos extremoi 6xtr:i~fstema.a la izauierda v
a la herecha) o no polarizado, es decir, c o i mucho;
partidos, p e r o t o d o G . i n t r a s i ~ t ~ c oTambién
s.
las variaciones son muchas y no es posible (y quizá
también inútil en este lugar) tomar en cuenta todas.
Para mostrar la manera en la que se dio la sobre-
posición entre la distinción clásica de las formas de
gobierno y la distinción d e los sistemas de partido
nos limitaremos aquí a citar la tipología prGpuesta
por un constitucionalista sensible a la necesidad de
considerar los problemas del derecho público no de
manera rígidamente formalista: gobierno parla-
mentario con bipartid ismo rígido, gobierno parla-
mentario con multiwartidismo moderado, gobierno " ~co?i-bseé"ladife,,cia
parlamentario con mul ti partidismo exasperado,
gobierno presidencial {Elia, 1970, p. 6421, ejempli-
ficados respectivamente por el gobierno parlamen-
tario inglés, por el de las llamadas "pequeñas demo-
cracias", excepto Suiza (como las monarquías es-
candinava, belga y holandesa, la républica aus-
triaca), por la república italiana, por el gobierno de
los ~ s t a d o unidos.
s Suiza es un &SO esDeciai con su
forma de gobierno directorial, caracterizada por el
consejo federal que es electo por el parlamento,
pero no es responsable frente a él, compuesto por
siete miembros uue duran en el careo cuatro años.
O chas élites en competencia para acceder al gobierno
de los cuales cada uno es presidente por un año.
Tomando como criygri(>ctl.i>~it~i&!ino el partido
---___-
sino la clase política, ciitcii(li<l;i,dc acuc~rdocon
LAS FORMAS DE GOBIERNO 153
Gaetano Mosca, como el cuq)uilto d e laspersonas
que -dqtentan efectivamente el poder polítiiu, o.
según la expresión introducida y hecha popular por
wlrigh_t_Mills,la élite del pod-, se pueden tener
nuevas tipologías'diferentesde las tradicionales y d e
aquí las comunes en el derecho públic~,Una-vpzadmi-
,ido, c o m o s o ~ i e n eMosca; que el gobierno entuda
, O i g d c i o n poiítica pertenece a una minoría, las
formas-clewiernoya no pueaeri ser distinguidas
(
m b a s e e ñ ' e l ' v i é j ~criterio del número d e gober-
nantes: .desde este punto d e vista todos los gobier-
nos son oligiirquiu%éfÓ que tudos los gobiernos
-
-
r.
. -/
sean Giigarquicos no implica que no se pueda distin-
1 g-uir un gobierno d e otro. Permaneciendo firme el
principio d e la necesidad de una clase política, las
diversas formas d e gobierno pueden distingiiiise-
con respecto a la formación
y organización de la clase política. Por lo que hace a
la formación, Mosca distingue clases cerradas y. cla-
ses-abiertas, en referencia a la organizaci6n clases
autQ-~upo_poder viene..de.arriba y c i a e e -
mocráticas cuyo poder viene d e abajo;.de la com-
binación d e las distinciones r=!tan cya5ro;c)rmas
de gobierno, a r i s t o c r á t i ~ ~ e ~ . p caTa-formación
cto y
democráticoLespect~.a~aorganizaciór~~et<t.tei-a; en
cambio, a la noción d e élite del poder se refiere la
distinción introducida por Schumpeter entre go-
biernos democráticos en los que suelen existir mu-
y gobiernos autocráticos en los que persiste el mo-
nopolio del gobierno d e parte d e una sola y exclu-
siva élite.
Tomando como punto de referencia ya no la clase
, política sino el sistema político entendido como el
conjunto d e las relaciones de interdependencia
 154 ESTADO, PODER Y GOBIERNO LAS FORMAS DE GOBIERNO 155

entre los diversos entes que juntos contribuyen a opinión según la cual "la mejor constitución debe
desempeñar la función d e mediación de los conflic- ser una combinación d e todas las constitiiciones" y
tos, d e cohesión del grupo y d e defensa frente a los por eso es exaltada la de Esparta porque en ella la
otros grupos, se pueden construir otras tipologías, real constituiría el elemento monárquico,
una d e las más conocidas es la propuesta por Al- la de los gerontes el elemento oligárquico y los éfo-
mond y Po~vellque distingue los sistemas p O l G , s 1~)sel elemento democrático en cuanto éstos pro-
con base en los dos criterios d e la diferenciación d e vienen del pueblo [Polílicn, 1265 b, 351. Cuando
los roles y la autonomía d e los subsiste mas,^^!^^- expone su teoría d e las formas de gobierno describe
a d u l a s dos características en una escala que va de la n - o h ~ r ~ iforma
a, buena del gobierno popular,
abajo.hacia arriba se iclcn tiE'm'euatmtipm i d ~ a k s 1 como "una mixtura d e oligarquía y d e democracia"
cle sistema ,polí~iw.,aJcon baja diferenciac.iOri <lelos [1293 b, 351. La más completa teoría del gobierno
r ~ l e ys baja autonomía d e los sirbsistemas, corrio las mixto es la que expone Polibio en las Histonm, allí
sociedades primitivas; b ) con baja diferenciación dc donde el relato de los acontecimientosde la segunda
los roles y alta autonomía d e los subsistemas, ciiino I
I guerra púnica es interrumpido por una presenta-
h sociedad feudal; (,) con d t a autonomía de los ción d e la constitución romana, como el ejemplo
subsistemas y baja diferenciación delos-roles, como más autorizado de gobierno mixto donde los cónsu-
, 1% grandes monarquías nacidas de la ciisoluGoi3e les representan el principio monárquico, el senado
la sociedad feudal; d ) con alta diferenciación d e los el oligárquico y los comicios del piieblo el democrá-
roles y alta autonomía d e l o s - s u b s i t m c o ) - l a s tico:-Lzrazón-por-la-que el gobierno mixto es 4tIpe-
estados democráticos contempor'a n-l'c .nora todos los demás radica en el hecho d e que, d e
aciierdo con Polibio, "cacla órgano puede obstaciili-
zar a los otros o colaborar con ellos" y "ninguna d e
$. El gobierno mixto .Iris partes excede su competencia y sobrepasa la
f proporción" [VI, 181; ésta es una razón qiie anticipa
Nada muestra mejor la vitalidael d e la tipología tra- por siglos la famosa teoría del equilibrio de poderes
dicional que la continuidad d e la teoría del gobierno (bnhnle of poz~iers)queSe-rhmde-tosprincipales
, mixto, d e acuerdo con la cual la mejor forma de argumentos d e los partidarios d e la monarquía
gobierno es la que resulta d e una combinación de las
tres o d e las dos (según la tipología d e que se trate) / constitucional e n polémica con los defensores d e la
monarquía absoluta. También Cicerón en De re pu-
formas d e gobierno puras. Platón, en las L ~ y e s des-
, blica [1,29,45],sostiene que la forma d e gobierno
pués de haber dicho que~monarquíay democracia "moderatum e t permixtum" es superior a estas tres
son las madres d e todas las demás formas d e go- formas d e gobierno. En la época moderna la doc-
bierno agrega: "Es obligatorio y necesario partici- trina del gobierno mixto sirve para exaltar la exce-
par d e ambas si deberá existir la libertad y la con- lencia d e la constitución inglesa frente a la monar-
cordia inteligente" [693 d ] . Aristóteles presenta la quía francesa y en generalfrente a todo gobierno

I)LI 1,111 < < S I CS'L. s.., \ J n l k L ~ ' k L ~ J I LT, b 1 l L - X 7'lJ l\, y c a s L1-J

par d e ariibas si deberá existir la libertad y la con- lencia d e la constitución inglesa frente a la monar-
cordia inteligente" [693 d ] . Aristóteles presenta la quía francesa y en general frente a todo gobierno
156 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
que quiere ser alabado; gobierno mixto es la repú-
blica d e Venecia o la república d e Florencia para
quien propone una u otra como la forma ideal cle
gobierno o por lo menos como la forma que debe ser
imitada sobre cualquiera otra.
Teóricos del absolutismo, es decir, d e un Estado
b u e n o conoce ni reconoce entes intermedios, corno
b d i n y Hobbes, critican la doctrina del gobierno
qixto por la misma razón por la que sus partidarios
la sostienen: la distribución del poder soberano en
órganos diferentes y distintos tiene como efecto el
F or d e los inconvenientes que pueden llevar un
,stado a la ruina, la inestabilidad, precisamente la
inestabilidad que ~olibioconsiderabacomo el carác-
ter común d e las formas puras destinadas a cambiar
continuamente una por otra y que sólo la combina-
ción d e las tres formas habría podido detener.
Mediante la idealización que Montesquieu hace
de la monarquía inglesa, en la que ve realizado el
principio d e la separación d e poderes -si bien bajo
una transposición del significado genuino d e la doc-
trina. e n cuanto una cosa es la combinación d e las
tres formas d e gobierno y otra la separación d e los
tres poderes-, es interpretada como forma mixta de
monarquía constitucional que se vuelve el modelo
universal d e Estado después d e la revolución fran-
cesa por lo menos durante un siglo. Es significativo
el hecho d e que Hegel después de haber subrayado
la insuficiencia de las tres formas antiguas para
comprender la monarquía moderna afirme que
ahora "se han reducido a momentos de la monar-
quia constitucional, el monarca es uno, con el poder
gubernamental intervienen los pocos y con el poder le-
gislativo se presenta la mayoría en general" [1821,
trad. it., p. 2371. Todavía después d e la primera
LAS FORMAS DE ESTADO 157
Guerra Mundial, uno d e los periodos de mayor
nansformación constitucional que la historia haya
Lr,no~ido, Carl Schmit t sostiene que las constitucio-
nes del moderno Estado de derecho burgués son
mixtas porque en ellas están siempre unidos y mez-
&dos diversos principios y elementos (democracia,
monarquía y aristocracia) y en cuanto tales confir-
man una antigua tradición según la cual el ordena-
miento público ideal descansa e n una unión y mez-
cla (Verbindung zrnd Mischung) d e los diversos princi-
pios políticos f1928, p. 2021. La teoría del gobierno
mixto ocupa un lugar d e importancia en la obra d e
Gaetano Mosca, quien, al concluir su Historia de las
hctrinas políticas [1933], y por tanto como confirma-
ción de su teoría d e las formas d e gobierno, escribe
que del estudio objetivo d e la historia se puede
sostener que los mejores regímenes, y por "mejores
regímenes" entiende aquellos q u e han tenido
mayor duración (una vez más el valor d e una consti-
tución reside en su estabilidad), son los gobiernos
mixtos, donde por "gobiernos mixtos" entiende n o
sólo aquellos en los que son combinados los diversos
principios sino también aquellos en los que el poder
religioso está separado del poder laico y el po-
der económico está separado del poder político.
Fonnas históricas
Siendo muchos los elementos que se toman e n
cuenta para distinguir las formas d e Estado, espe-
cialmente en referencia a las relaciones entre la
 158 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
organización política y la sociedad o bien en t-ef,-
rencia a las diversas finalidades que el poder político
organizado persigue en las diferentes épocas histó-
ricas y en las diversas sociedades, las tipologías de las
formas de Estado son tan variables y cambiantes que
hacen dificil, y quizá inútil, su exposición completa.
Para poner un poco de orden en una materia tan
rica y controvertida se pueden distinguir las dife-
rentes formas d e Estado con base en dos criterios
principales, el histórico y el referente a la mayor o
menor expansión del Estado frente a la sociedad
(un criterio que también incluye el basado en las
diversas ideologías).
Con base en el criterio histórico la tipología más
común y acreditada entre los historiadores de las
instituciones es aquella que propone la siguiente
secuencia: Estado feudal, Estado estamental, Es-
cado absoluto y Estado representativo. La configu-
ración d e un E&&tamatal, i n ~ ~ w ~ á l i c e i
F
Estado feudal y el Lstado absoluto, se remonta a
Otto von Gierke y a Max Weber, y después de éste
ha sido retomada por historiadores de las institu-
ciones sobre todo alemanes. En los Elementos de cien-
cia polilica, d e Mosca [ 18961, todavía campeaban los
dos tipos ideales del Estado feudal, d e un lado,
caracterizado por el ejercicio acumulativo de las
diversas funciones directivas de parte d e las mismas
personas y por la disgregación del poderxenrrakn
pequeños núcleos so<iales, y de otro, el Estado-b-u-
~r>crático caracterizado por una progresiva concen-
tnción y al mismo tiempo por la especialización d e
las funciones de gobierno, también progresiva. Por
'Estado estamental" (Stbndestaat) se entiende la or-
ganización política donde se han venido formando
- -. -
órganos colegiados, los stand^ o estados,que_reúnen
id> LLIIILIUIIC> tjUUICIIIV, UllllUItll p~"51 Lasva.
"Estado estamental" (Standrstaat) se entiende la or-
ganización política donde se han venido formando
órganos colegiados, los S t n n d ~o estados,.cpe-reúnen
.- ..
- idea de una monarquía moderada tiene una larga
LAS FORMAS DE ESTADO
a los individuos~ue-tienenla misma posición social,
159
I
,fl~cisamente los estamentos, y cn cuanto c;,lcS de-
Y'-
tentadlores de derechos y privilegios que hacen valer
frente a quienes tienen en sus manos el poder sobe-
rano nnediante asambleas deliberantes como los par-
lamentos. Se debe sobre todo a Otto Hintze la dis-
tinción entre estados con dos asambleas como 1ngla-
[erra, la Cámara de los Lores que abarca al clero y la
nobleza, y la Cámara de los Comunes que com-
prende a la burguesía, y estados estamentales con
tres cuerpos diferentes, respectivamente el clero, la
nobleza y la burguesía, como Francia. @a* forma-
Qón d e j n s t i _ i ~ g e ~ w & ~ e p r . e s q tintei?scvde
an
xipo que
q!- .-L. - . hacen
,-
contrapeso a la potencia del prín-
~
ape, es común a todos los estados europeos. El
/ contraste entre los estamentos y el príncipe, espe-
cialmente para establecer quién tiene el derecho d e
imposición fiscal, constituye gran parte de la histo-
ria y del desarrollo del Estado moderno en el paso
del tipo extensivo al intensivo de conducción polí-
tica (otra distinción de Hintze), entre el final del
medievo y el inicio de la época moderna. Pero'in-
cluso allí donde el Estado estamental no se trans-
forma directamente en Estado parlamentario,
como en Inglaterra, o no sobrevive hasta después d e
la revolución francesa y más allá, como en los esta-
dos alemanes (la monarquía cons titucional d e Hegel
es la idealización de esto), a excepción d e Prusia,
una línea neta de demarcación entre el Estado es-
tamental y la monarquía absoluta no es siempre fácil
de trazar. Ninp-na-monarquía se vuelve tan abso-
luta, como GLha señalado en repetidas ocasiones,
quehajG suspendiclo toda forma d e poder inter-
med sio (el Estado absoluto no es Lin Estado toGl). La
idea Ide una monarquía moderada tiene una larga
i ui &U-, L\JL&.., u-..-.--?--
oL ..- r---- - 4
cluCTEjEa-Suspendido toda forma d e poder inter-
medio (el Estado absoliito no es un Estado t o a ) . La
160 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
vida; los partidarios de una monarquía reglée, como
Claude d e Seyssel, al inicio del siglo X V I , son los
representantes d e la idea d e una monarquía contro-
lada por el poder d e las órdenes, así como en la
teoría de las formas de gobierno, propuesta por
Montesquieu, la monarquía se distingue del despo-
tismo porque el poder monárquico está balanceado
por los cuerpos intermedios. También para Hegel,
mientras el déspota ejerza su poder sin intermedia-
rios, "el monarca puede no ejercer inmediatamente
todo el poder del gobierno, pero confiar una parte
del ejercicio d e los poderes particulares a colegios y
también a clases del reino" 11808-12, trad. it., pp.
51-52]. El Estado estamental, como forma interme-
dia entre el Estado feudal y el Estado absoluto se
distingue del primero, por una gradual institucio-
nalización d e los contrapoderes y también por la
transformación de las relaciones personales, pro-
pias del sistema feudal, en relaciones entre institu-
ciones; de un lado la asamblea del estamento, de
otro el rey con su aparato de funcionarios que allí
donde terminan por tener éxito dan origen al Es-
tado burocrático característico d e la monarquía ab-
soluta; la diferenciación del segundo radica en la
presencia d e una contraposición d e poderes en con-
flicto continuo entre sí, que el advenimento d e la
monarquía absoluta tiende a suprimir.
La formación del Estado absoluto se d a mediante
un doble proceso paralelo de concentración y Zri-
tralización del poder sobre un determinado territo-
rio. Por concentración se entiende aquel proceso a
aavés del cual los poderes ejercen la soberanía; el
poder de dictar leyes válidas para toda la colectivi-
dad (a tal punto que las costumbres son considera-
das derecho válido sólo en cuanto por una ficción
LAS FORMAS DE ESTADO 161
jurídica se presumen aceptadas y toleradas por el
rey que no las ha abrogado expresamente), el poder
jurisdiccional, el poder de usar la fuerza al interior y
al exterior excluyendo a cualquier otro, en fin el
poder de imponer tributos, son atribuidos por de-
--L- al soberano por los juristas y ejercidos d e
KLIIU
hecho por el rey y - l a funcionarios que dependen
direct:amente d e él. Por centralización se com-
prend e el..proceso d e eliminación o de desautoriza-
e ordenamientos jurídicos inferiores, como
las ciucdades, las corporaciones, las sociedades parti-
3 , las cuales sobreviven no ya como ordena-
miencos originales y autónomos sino como ordena-
mientos derivados d e una autorización y por la tole-
rancia del poder central. En un capítulo del Leviatán
de Hobbes 11651, trad. it., pp. 219 SS), en el que
1 normalmente no se pone atención, dedicado a las
sociedades parciales, se lee que d e los sistemas regu-
lares los únicos absolutos e independientes, es decir,
no sujetos a nadie más que a sus representantes, son
los estados: todos los demás, desde las ciudades
hasta las sociedades comerciales, son independien-
tes, esto es, subordinados del poder soberano y legí-
timos : uanto son reconocidos por él.
\ El estado representativo
, Con el advenimiento del Estado representativo,
primero bajo la forma de monarquía constitucional
y luego parlamentaria, en Inglaterra después d e la
"gran rebelión", en el restode Europadespuésde la re-
volución francesa, y bajo forma d e república pre-
sidencialista en los Estados Unidos después d e la
revuelta d e las trece colonias contra la madre patria,
162 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
se inició una cuarta fase d e la transformación del
Estado, que dura hasta hoy. Mientras en Inglaterra
el Estado representativo nace a continuación del
Estado feudal y del Estado estamental mediante 1,
guerra civil y la "revolución gloriosa" d e 1688,en la
Europa continental nace sobre las ruinas del absolu-
tismo monárquico. -o-el- Estado estame_ntal,
~ m b i é nelEstado
. representativo se afirma, por lo
menos en un primer momento,-como el-re&rGdo
de un compromiso entre el poder del príncipe cuyo
principio de legitimidad es la tradición y el p o m e
+les representantes del pueblo (donde por "pueblo"
se entiende-lnicialmente-a la clase burguesa), cuyo
rincipio
P; - - - de legitimidad es el conse~so,la dif eren- )
c ~ ~ d ~ ~ e p r e s e n t ci toi nv oi . ~ s ~ s ~ ~ 1 $ o Dor sí mismo v no en cuanto miembro d e éste o d e
estamental
-- - radica en el hecho-de que la rspresmta-
Uón por rangos orsorporativa (hoy se diría repre-
sentación de intereses) es sustituidapo~r.larcpr-esa-
k á n _ d e los individuos (en un primer momento
610 los propietarios) a-lsrs-qugselesreu>XX!Cgnn
derechos-políticos. Entre el Estado estamental y el
Estado absoluto d e una parte, y de otra, el Estado
representativo cuyos s etos soberanos ya no son ni
"I?r
el príncipe investido por l o s , - n - m
sujeto colectivo e indiferenciado -una mera *Fizci.ón
jurídica que deriva d e los juristas romanos y
medievales-, está el descubrimiento y la afirmación
d d o s derechos naturales del individuo, de dere-
chos que todo individuo tiene por naturaleza y por
ley, y que, precisamente porque son originarios y no
adquiridos, t~do,.induliduo.puede hacer. valer-con-
tra el Estado recurriendo incluso al remedio ex-
tremo de la desobediencia civil y d e la resistencia. El
reconocimiento de los derechos del hombre y del
ciudadano, en una primera instancia sólo doctrinal
LAS FORMAS DE ESTADO 163
a través d e los iusnaturalistas, luego también prác-
tico y político mediante las primeras Declaracimzes de
[os derechos, representa la verdadera y propia revo-
lución copernicana en la historia d e la evolución d e
I las r&nes_entreTgobernantes y gobernados: el
Estado ya noonsiderado ex parte pnncifii síñ<Gx
parte pnpttlf.;-KJ indiviiliio es p r i m e n que el Estado;
el individuo no es para el Estado sino el Estado para el
individuo. Las partes son primero.que el todo y no
el todo primero que las partes (como en~ristótelesy
Hegel). El presupuesto ktico de la representación de
los individuos tomados singularmente y no por
pt-iipos de interés, es el reconocimiento d e la igual-
dad' natural d e los hombres; todo hombre cuenta
1 aquel grupo I;articu~ar.
Que la igualdad natural d e los hombres sea el
postulado ético d e la democracia representativa,
llamada por sus adversarios atomística, no quiere
decir que d e hecho los estados representativos la
hayan reconocido desde el p r i n c i p i o ~ m l b
d e l - h d ~ ~ resentativo
re coincide con las fases v-
cesiv -%
. as de la...amp iZflórí-de lo; d é ~ c h o 9 - j Z o 6 ~ ~
*astí i Zi~reconociniientodel sufragio univ<rsalmas-
ciilinio 1 femenino; el cual, por lo demás, haciend'o
1 necesaria la constitución d é partidos organizados,
modificó orofundamente la estructura del Estado
representativo, a tal punto que provocó un cambio
sensible en el propio sistema d e representación que
ya no es de los individuos, sino que est5 permeada
por asociaciones poderosas que organizan las elec-
1 ciones y reciben una delegación en blanco d e los
electores. Mientras en un sistema político represen-
tativo con sufragio restringiddoxindividuoS son los
que eligen_un-individuo-mpecialmentebajo elec-
164 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
ciones conducidas por el colegio u n i n o m i n a l ) e s
partidos se forman dentro. del parlamento, en el
'sistema político representativo con s u f i a g ~ r i i v e r -
sal los partidos se forman fuera del parlamentgy los
electores se1esci~n;b~ilapartido más-que-una per-
S-ona(especialmente bajo el sistema proporcional).
Esta alteración del sistema de representación ha
llevado a la transformación---- del-Estado
--
&.o-eaEstaFlo de partidos en el que, como erre1
representa-
Estado estamental, los s ~ j e t o s ~ ~ o l í t i c ~ 4 wyan t e s
no son los individuos-Gno los grupos organizados,
aunqúe no organizados conbase en los intereses d e
rango o corporativos sino intereses d e clase o pre-
suntamente-cenerales.
" Ya Max Weber había seña-
lado que, allí donde se confrontan grupos d e inte-
rés, el procedimiento normal para alcanzar las deci-
siones colectivas es el compromiso entre las partes y
no la regla de la mayoría que es la regla d e oro para
la formación de decisiones colectivas en cuerpos
constituidos por sujetos que se consideran inicial-
mente iguales. Weber hizo esta observación a pro-
wsito del Estado estamental. Ahora cada auien
puede constatar lo que esta observación valga tam-
bién para los actuales sistemas de partido, en los que
las decisiones colectivas son el fruto de negaciones y
acuerdos entre los grupos que representan fuerzas
sociales (los sindicatos) y fuerzas políticas (los parti-
dos) más que d e votaciones en asambleas donde rige
la regla
O
d e la mavoría. De hecho. estas votaciones Se
I
efectúan para cumplir con el principio constitucio-
nal d e acuerdo con el cual en el Estado representa-
t U r o - m o d e r ~ & t i ~ e n relevantes t e
fon los individuos y no los grupos_(yJlí donde 10s
órganos
u
caDaces d é tomar'decisione< obligatorias"
para toda la colectividad son las asambleas, el pro-
LAS FORMAS DE ESTADO 165
cedimiento para la formación de una voluntad co-
lectiva es la regla de la mayoría); pero terminan por
tener un valor puramente formal de ratificación d e
decisiones tomadas en otro lugar mediante el pro-
l cedimiento d e la contratación.
Con base en la teoría de los juegos, una delibera-
ción tomada por mayoría es el efecto de un juego
1
cuyo éxito es a suma cero; una deliberación tomada
mediante un acuerdo entre las partes es el efecto d e
1 un juego cuyo éxito es a suma positiva. Con la pri-
mera lo que la mayoría gana lo pierde la minoría,
con la segunda ambas partes ganan alguna cosa
(desde el momento en que el compromiso es posible
únicamente cuando los dos socios consideran, exa-
minados todos los pros y contras, obtener algún
beneficio)&u.uadedades pluralistas cons-
tituidas p o r g ~ a ~ r u p oorganizados,
s. en7-can-
flicto-em.e,$í,-el-precedirniento.de la contratación
sirve para mantener-en equilibrio al sistema más que
la regla de-la-wa,gl-que,-dividiendo a7os ton-
tendientes en dos grupos: vencedores,j-v%ncidos,
pzgite-el reequilibfio del sistema solamente allí
donde se le permite a la minoría convertirse a su vez
amayoría.
Los estados socialistas
La ú ;e d e la secuencia histórica anterior-
mente uescrira ciertamente no agota la fenomeno-
logía d e las formas de Estado que hoy existen. Más
aún: la mayor parte d e los estados que constituyen
actualmente la comunidad internacional se sustraen
a tal fenomenología si bien más de facto que de jure.
Incluso las dictaduras militares, los estados despóti-
nl 166 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
'
!' cos gobernados porjefes irresponsables, los estados
d e nueva formación dominados por oligarquías res-
tringidas no controladas democráticamente, rinden
homenaje a la democracia representativa, unas
veces justificando su poder como temporalmente
necesario para restablecer el orden turbado, para
superar un periodo transitorio d e anarquía, corno
un gobierno provisional en estado d e emergencia, y
l
por tanto no como rechazo del sistema democrático
1 sino como una suspensión temporal e n previsión de
1' un retorno a la normalidad, otras veces como apli-
cación imperfecta d e los principios sancionados por
1
constituciones solemnemente aprobadas, pero muy
rápidamente adoptadas por clases dirigentes for-
I madas en Occidente e impuestas a países sin tradi-
I
1 ción d e autogobierno y d e lucha política regulada
por el reconocimiento d e derechos civiles. El Estado
representativo roma-se -formó e n - & r _ q v o s
ú I t i m t . i ~IF;IOIPedavía
~~ hoy el modelo ideal-de
las constituciones-escritas que-se f6rmaF0n'en estas
/ I
~ m a s ~ d k ~ a ~ ~ a s ~ i n ~ l ~ s ~ ~ a l l i d o n d e d e h e m b é r tque
suspendidas Q s o n a p l i c a d a ~ ~ ~ ~ e lai ñ x s
mala aplicación dcunáconstitución no es un vicio
particular d e los estados del Tercer Mundo).
Los estados que no entran en esta clasificación.en
primera instancia son los estados socialistas, comen-
zandopor el Estado-guía;'TaTñon Sovietica. Si bien
no es fácil decir cuál es la forma d e Estado que ellos
1 representen al ser demasiado grande la diferencia
entre los principios constitucionales oficialmente
proclamados y la realidad d e hecho, entre la consti-
1 tución formal y la material. No existe una definición
generalmente aceptada por losjuristas y politólogos
1 d e la forma d e Estado d e la Unión Soviética después
1
d e superar la fase d e la dictadura del proletariado
LAS FORMAS DE ESTADO 167
que por lo menos era una fórmula histórica y doc-
trinariamente relevante; cada vez se ha vuelto más
inaceptable 1a definición d e república de consejos (o
soviet) que solamente permanece en la titulación
como recuerdo d e los orígenes (ahora remotos).
A falta d e una definición oficial, las caracteriza-
ciones comunes son con frecuencia interpretaciones
parciales y polémicas, intentos d e ubicar el elemento
o los elementos predominantes. Se pueden señalar
algunos: en la línea del análisis weberiano del
2%
c a o - _ d e s i a u a d k d = h m al (no siempre acom-
pañado por el proceso de racionalización material)
q~ue -ca r a c k r Ui-ahd~r~o~~et~
co_nsecueric-ia l m p l i ~ i h d e l - a p e ~ a tb~.r.ocilá
rr tico
despersonalizantey- la- transformación del Estado
tradicional en E<tado legal-racional, y d e la previ-
sión catastrófica del propio Weber sobre el ineludi-
ble advenimiento de u n E s t a d ~ ~ b u r ? c r á t i cen
o un
universo completamente~~olectivizado, una d e las
interpretacioñesmás comunes del Estado soviético,
á n se valió en los años del predominio incontras-
tado d e Stalin d e la respetable confirmación d e
Trotsky, es la que lo considera u n Estado burocrá-
tico dominado por una oligarquía que se renueva
por captación.
Pero una burocracia administrativa no gobierna.
La interpretación del Estado soviético como Estado
burocrático debe ser complementada por la consta-
tación d e que en u n universo d e estados d e partidos
como se han afirmado con la institución del sufragio
universal y d e la sociedad d e masas, la diferencia
esencial entre las democracias representativas y los
estados socialistas está en el contraste entre sistemas
multipartidistas y sistemas monopartidistas (de de-
recho como en la Unión Soviética, d e hecho como
 168 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
en las llamadas democracias populares). El dominio
de un partido único reintroduce en el sistema poli-
tic0 el principio monocrático d e los gobiernos mo-
nárquicos del pasado y quizá constituye el verda-
dero elemento característico de los estados socialis-
tas de inspiración leninista, directa o indirecta, en
contraste con los sistemas poliárquicos d e las demo-
cracias occidentales. El motor inmóvil del sistema es
el partido, este príncipe colectivo que detenta el
poder político y el ideológico, y en consecuencia no
conoce alguna distinción entre regnum ysuerdotium;
un soberano cuya legitimidad deriva del conside-
rarse el único intérprete auténtico d e la doctrina (un
principio d e la legitimidad curiosamente propio de
las iglesias y no de los estados, y efectivamente no
entra en ninguno de los que se ha hablado).
F.
El análisis-de los estados con_partido_úrjco om-
niinvadente y omríipotente h~dado,aUgcn-a~,la
figura del Estado total o totalitario, que por encima
de las razones polémicas de las queñació la compa-
ración entre los estados fascistas y los estados comu-
nistas, históricamente incorrecta,S - fiel
,representación de una organización política-cnia
que-ha-venido Amenos una línea neta d e demarca-
riQ,lenuzggLEstadoggLyyI~1esia,d~un lado (donde
por "Iglesia" se entiende no solamente la esfera de
la vida religiosa sino también d e la vida contempla-
tiva en el sentido clásico del término y la vida espiri-
tual en el sentido moderno y laico), y entre el Estado
y la sociedad civil, d e otro (donde por "sociedad
civil" se entiende en términos marxistas la esfera d e
las relaciones económicas), y que por tanto extiende
su control sobre todo comportamiento humano, sin
dejar algún intersticio en el cual se pueda desarro-
llar, más que ilícitamente, la iniciativa de los indivi-
LAS FORMAS DE ESTADO 169
duos y d e los grupos. Finalmente, no debe olvidarse
la interpretación del Estado soviético como despo-
tismo oriental (Wittfogel), basada en una reconstruc-
ción histórica más que en un análisis estructural
como el anterior. Recuérdese que por "despotismo"
siempre se entendió, por lo menos desde Aristóteles
en adelante, la forma d e gobierno en la que el go-
bernante impera sobre sus súbditos como el amo
sobre los esclavos, o con la expresión acuñada por
Maquiavelo "para uno príncipe, y todos los demás
siervos" como en Turquía 115 13, ed. 1977, p. 191.
Estado y no-Estado
La referencia a la categoría d e Estado totalitario y su
definición 110s permite pasar al análisis del segundo
criterio d e clasificación d e las formas d e Estado que
se mencionó anteriormente$ el E&dp-t~Lahtario
toda la socib-eltunn el Estado,_enJa
-z&&n-de~~~oder político que-reúne en sí al
p o d g ~ d e o l o g ~ ymal p o d e r economico, N 6 fray
espacio p%a el no-Estado. El Estado totalitario re-
presenta un caso-límite, ya que el Estado en su acep-
ción más amplia, que comprende también a la T Ó A L ~
griega, se ha dehidd siempre enfrentar al no-Estado
en su doble dimensión d e la esfera religiosa (en el
sentido más amplio d e la palabra) y de la esfera
económica. Incluso en el modelo ideal aristotélico,
en el que el hombre es un animal político, la esfera
económica se divide entre el gobierno d e la casa y la
crematística (que se refiere a las relaciones d e inter-
cambio), y no pertenece al Estado; la vida contem-
plativa d e la que el mismo Aristóteles sostiene la
superioridad con respecto a la vida activa, pertenece
al sabio. El Estado hobbesiano, que si bien subor-
170 ESTADO. PODER Y GOBIERNO
dina la Iglesia al Estado y atribuyéndose el derecho
d e prohibir las teorías sediciosas asume el monopo-
lio del poder ideológico, cleja la más amplia libertad
económica a sus súbditos. En sentido inverso, el
Estado ético de Hege1,clueF-o --
interpretado como un ~staclo-todocesel momento
.final del.Espíritu objetivo, luego del cual está-el
~ h w ~ 1 ~ - t + > - ~ ~ ~ c altas ex-
cornprende~as-,as
presiunesde la vida espiritual,el-arr-e,-&ligionnFa
filosofía. La presencia clel no-Estado, en una d e las
dos tormas en ambas, siempre ha constituido un
límite d e hecho y d e principio, en la realidad obje-
tiva y en las especulaciones d e los escritores políti-
cos, a la expansión del Estado. Tal límite varía d e
Estado a Estado; la importancia d e estas variaciones
constituye por tanto un posible y también útil crite-
rio d e diferenciación d e las formas históricas d e
Estado. Sin embargo, no debe confundirse el Iímite
que el Estado recibe d e la presencia más o menos
fuerte del no-Estado con los límites jurídicos del
poder político a los que se ha dedicado el parágrafo
5; éstos son límites del poder político,, aquellos a los
que se refieren los dos parágrafos siguientes son
límites al poder político.
Con el advenimiento del cristianismo -religión
tendencialmente universaiy que como tal sobrepasa
las fronteras d e los estados-, el p m b k m a d e la rela-
ción entre la sociedad religiosa y la sociedad política
Se ha vuelto un problema permanente d e la historia
~ a ' M i e r i + ~ ~el. mundoe n clásico el no-Estado
bajo la forma, por ejemplo, d e la república universal
d e los estoicos es un ideal de vida, no una institu-
ción, con la difusión del cristianismo el no-Estado se
nielve una institución con la que el Estado tiene
continuamente que vérselas, un verdadero y propio
LAS FORMAS DE ESTADO 171
poder que desde el inicio afirma su supremacía
sobre las potestades terrenales con el principio "im-
perator intra ecclesiam, non supra ecclesiam" [el
emperador está dentro d e la iglesia y no por encima
d e ella), [San Ambrosio, Sermo contra Auxentium, 36).
Según la doctrina que ha pasado a la historia como
doctrina gelasiana (del papa Gelasio 1): Duo sunt
quibus principaliter mundus hic regitur: auctoritas
sacrata pontificum et regalis potestas" [son dos los
principios por los cu;des este mundo está gober-
nado: la autoridad sa[grada dle los pontífices y la
potestad real], [Epistukw ,x11., 2:.1. También lapotestn~
regalis toma su investidura d e Dios ("nulla potestas
nisi a Deo") [San Pablo, Epistola a los romanos, 13,1],
pero su fin es d e este mundo, es la paz en la tierra,
tanto interna como externa, y como tal está subor-
dinada al fin a la "auctoritas sacrata pontificum" [la
autoridad sacra d e los pontífices], que es la predica-
ción y la realización d e una doctrina d e salvación.
mpc1 el príncipe extirpar el mal y exterminar a los
=---ra
herejes, pero es privilegio d e la Iglesia establecer
q u é es el bien y qué es el mal, quién hereje y quién no.
Pa.ra nuestros fines es interesante señalar que en
una doctrina sobre la primacía del no-Estado, el
Estado se resuelve en la determinación y ejercicio
legítimo del poder coactivo, d e un poder mera-
mente instrumental en cuanto presta sus servicios,
indispensable pero por su misma naturaleza infe-
rior, a una potencia superior. Este señalamiento es
interesante, porque la misma representación ins-
trumental del Estado se pres enta cuando el no-
Estado que muestra :sus prop~iaspretensiones d e
superioridad frente a 1 Estado es la sociedad civil-
.e m .
burguesa. En la sociedad feudal, poder económico y
poder político son indisolubles entre sí, y más ade-
 172 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
lante en el Estado patrimonial el impenum no puede
subsistir sin alguna forma d e dominium (por lo
menos de dominium eminens); confusión que perma-
nece hasta que un derecho tan específicamente pa-
trimonial como el de la sucesión hereditaria conti.
núa valiendo no sólo para los bienes, sino también
para la trasmisión del poder político y las funciones
estatales. Con la formación de la clase burguesa, que
lucha contra los vínculos feudales y por su emanci-
pación, la sociedad civil como esfera de las relacio-
nes económicas que obedecen a leyes naturales su-
periores a las leyes positivas (según la doctrina fisio-
crática) o en cuanto regulada por una racionalidad
espontánea (el mercado o la mano invisible de
Adam Smith), pretende desprenderse del abrazo
mortal del Estado; el poder económico se distingue
netamente del poder político, y al final d e este pro-
ceso el no-Estado se afirma como superior al Estado,
sea en la doctrina d e los economistas clásicos sea en
la doctrina marxista, aunque con signo axiológico
opuesto.A+principal consecuencia d e la primacía
$ekte-Ijstado sobre el-Estado es una vez más una
concepciírn-meramente instrumental delEstado, su
reducción al elementaque lo caracteriza, el poder
roactivo, cuyo ejercicio al servicio deJos-detenta-
res del poder económico debería ser el degarantizar
et-desarrdloínrt6nmno d e la sociedad civil, trans-
formándolo
,--- --- en un verdader~_ycp~~rpio.~a~o secu-
+ir''-de la c ~ e ~ n i i E t k e ndominante.-
t e - '
máximo y estado mínimo
Estado cristiano y Estado burgués son dos casos-
límite. Son dos representaciones del Estado, a las
LAS FORMAS DE ESTADO 173
no siempre corresponde puntualmente la rea-
lidad que expresan el punto d e vista del no-Estado.
Desde el.pu~to_devista del Estado las relaciones con
el no-Estado varían'de aruerdn-ron la mayor o
menor expansión del primero hacia el segundo.
También bajo este aspecto se pueden di3ingui.r d
tipos ideales: el Estado que asume tareas que e
n o - E ~ t a den
~ su pretensión d e superioridad rei-
Y,
vindica para sí y el Lstado inditerente o neutral.
En referencia a la esfera religiosa estas dos posi-
ciones dan lugar a las dos figuras del Estado confe-
sional y del Estado laico; en referencia a la esfera
económica, a las dos figuras del Estado interven-
tista, que asume varias formas históricas d e las cua-
1
les la más persistente es la del Wohífahrt Staut, del
1 siglo XVIII, renacido en el Welfare state contemporá-
neo, y del Estado abstencionista. Como el Estado
confesional, que asumiendo una determinada reli-
gión como religión de Estado se preocupa del com-
portamiento religioso de sus súbditos y a este fin
controla sus actos externos, sus opiniones, sus escri-
tos, impidiendo toda manifestación de disenso y
persiguiendo a los disidentes, así el Estado que no
considera para sí extraña la manera en que se desa-
rrollan en su ámbito las relaciones económicas
asume como propia una determinada doctrina eco-
nómica (el mercantilismo del siglo X V I I I , el keyne-
sismo en los últimos cincuenta atios), se adjudica el
derecho eminente de regular la producción d e bie-
nes o la distribución d e la riqueza, promueve ciertas
actividades y desalienta otras, imprime una direc-
, ción al conjunto d e la actividad económica del país.
Así el Estado confesional como el Estado interven-
tista pueden coincidir en la figura del Estado eude-
monológico propia del siglo X V I I I , es decir, del Es-
 174 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
tado que propone como fin la felicidad d e sus súbdi-
tos, entendida ésta en el sentido más amplio, corno
posibilidad de perseguir, además del mayor bien
terrenal, el bien iiltraterrenal que solamente la
dadera religión puede asegurar. El Estado liberal
q u e ~ ~ ! é ~ m i c a ~ ~ ~ n ~ . ~ ~ ~ ~ ~--~ --_ _ r ~ . p O ~ ~i e ~ . a ~ . . ~el~ marxismo-leninismo),
, n teude-
monológico es al mismo tiempo. 1aico.respecto a la
esfera religiosa y - a b s t e n s i o n i s t ~ e s p e c t ~ ~esfera
ala
económica.(y no por casualidad frecuentemente e,
llamado con un término del lenguaje religioso
n Ó s t i c o ' ' ) .; . - T m ~ ~ e . d e -
jecho (e-n uno d e los tantos significados de esta
expresión), no teniendo otro fin más que el de ga-
rantizar jurídicamente el desarrollo lo más posible
autónomo de las dos esferas confinantes, o sea, el
más amplio crecimiento de la libertad religiosa y Ia
mayor expansión d e la libertad económica.
El proceso d e secularización, o d e emancipación
del Estado del cuidado de los asuntos religiosos, y el
proceso de liberación o d e emancipación del Estado
del cuidado de los asuntos económicos, en la época
moderna, caminan paralelamente. Ambos son el
efecto d e una crisis d e la concepción paternalista del
poder y d e aquel movimiento (el iluminismo) defi-
nido por Kant como la salida del hombre de la
minoría d e edad. El Estado-policía (o gendarme) se
contrapone polémica y enfáticamente al Estado-
providencia. Este doble proceso también puede ser
descrito como proceso, de parte del Estado, d*-
mon~opolización~de~~pode~id~lógico, d e un lado, y
.
de d~mgnopolización ... .,.del.,poder._ecorió&o, de
otra. Al Estado le queda, y le quedará, el monopolio
de la fuerza mediante el cual debe ser asegurada la
circulación libre delas ideas, el final d e toda ortodo-
xia y la libre circulación d e bienes, y por tanto el
LAS FORMAS DE ESTADO 175
f b a l de toda forma de proteccionismo. En realidad,
este proceso no fue tan lineal como creyeron los
escritores liberales del siglo pasado. El Estado con-
fesional reapareció bajo forma d e Estado doctrinal,
es decir, de Estado que tiene una doctrina (por
stao con base en la cual
se repropone la distinción entre ortodoxos y heréti-
cos (O "renegados" que es una típica expresión del
lenguaje religioso), para no hablar de los estados
islámicos, surgidos por lo demás en países donde la
secularización jamás se había dado o había sido im-
1
I
puesta forzosamente; el Estado que asume la tarea
de dirigir la economía reapareció bajo forma d e
11 Estado socialista, y, si bien d e manera más tenue, en
referencia solamente al sistema distributivo y no al
productivo, en el llamado Sozialstaat, o Estado social
o Estado d e justicia, promovido por los partidos
socialdemócratas.
En honor a la verdad, aquí se presentan dos inter-
1 pretaciones opuestas según si se juzguen favora-
blemente o no las transformaciones acontecidas en
referencia al Estado liberal (liberistaen lo interior y
en todo caso proteccionista hacia el exterior); aque-
llo
. que. . los intérpretes benévolos llaman Estado d e
~ e c o ~ r i g i ó . ~ a l g udenlaimayores a s
I -4 o-~ a p i t a t t s & ~ : < h i
I de--- ---
las clases menos - ~-.fqare~dasTLe.sspa~a
. ~ los -c
d e ~ z f i d a q u e , n o ; r e n ~ c i a r o a a l i d e a l el
d socia-
l l i s ~ ~ ~ e ~ t a d e d e
llamado cafntnlistat~,el "capital que se ha hecho Es-
tado" (Habermas), o con una expresión menos re-
ciente pero retomada continuamente, el Estado del
& a. p. - l ~ ~ a d( Hil~ ferd
6'
" ing), u w s t e m a
d e p o d e r , - ~ . c 1 . e l 1 ~ u a h & j s t e mcapitalista
a .-.-
se sirw-parasohr~i~5y~~continuar ,.__, _._,__
. prosperancK .
 176 ESTADO, PODER Y GOBIERNO
como condición para su propia ' ' ~ a l ~ r i z a c i ó ~ . ~
en
una sociedad en la cual a través d e la democratiza-
ción d e las estructuras d e poder, la fuerza del anta-
gonismo (el movimiento obrero), creci6 enorme-
mente. A juzgar por la situación actual del debate, la
crítica d e izquierda no ha tenido como efecto dar
inicio a una más profunda transformación del E ~ -
tado, llamado despectivamente "asistencial", en un
Estado con mayor contenido social, sino d e desper-
tar nostalgias y esperanzas neoliberalistas.
La concepción positnia del Estado
Es bien conocida la tesis d e Engels, según la cual el
Estado, así como ha tenido un origen tendrá un
final, y terminará cuando vengan a menos las causas
que lo han producido. A la par del problema del ori-
gen del Estado también el ~ro-figsEs-
t z u k e s m t e n m x e c u r r e n t e . Sin embargo, es pre-
ciso antes que todo distinguir el problema del fin del
Estado del problema d e la crisis del Estado del que
se habla tanto en estos años, en referencia al tema de
la c r e c i e e "
-.ingo-
- society en el sentido que se le dio a este término e n el
berña%iliclad-de Ia==en al
fenómeno del poder difiiso, cada vez más difícil de
reconducir a la unidad decisional que ha caracteri-
zado al Estado desde su nacimiento hasta Imy-Por
crisis del Estado se.entie&e-p~ft.e
--.._---- dtl9s e,scrito-
-
res cimser-vadores, crisis del Emds. democrático,
que-yww-logra hacer frente a las demandas que
proCieñZKae I a - s 6 c ~ a d -¿ m a d g s por él
EL FIN DEL ESTADO 177
&de;parte d e los escritores social&tas--o mar- --
/y,isms,crisi~ da E C I T ¿ ~ T + ~ T ya L ?no~ logra
~~~
clorriinarel poder d e los grandes gwpos d e interés
e,n 'olripetencia cntre sí. Crisis clel Estado quiere
decir de iina parte y d e otra crisis d e un determi-
nado tipo d e Estado, no terminación del Estado.
prueba d e ello es que ha regresado a la orden del día
el tema d e un nuevo "contrato social", a través del
cual se debería dar vida precisamente .
-- - - - -
a una nueva
forma d e Estado, tan diferente del Estaido capit
ii~tao Estado d e injusticia, como del Estado s
z i s t a o Estado d e iibertad.
_ E l d e L f i n d d . E s t d o e s t á :íntimamente vincu-
-
lado al.juiuo d e valor positivo o negativo que fue
dadoy s e continúa darido sobrc:esta máxima coii-
cent ración.de poder. que uene el derecho de vida y
de nniierte sobre los individuos que se confían a él o
que lo sufren pasivamente. Toda la historia del pen-
,r,..a. mierito político está recorrida por la contraposi-
ción entre la concepción positiva y la concepción
negativa del Estado. Presupuesto necesario aunque
no suficiente d e la idea del fin del Estado es la
l
concepción negativa. Quien d a un juicio positivo del
N
Estado, quien cree que el Estado sea, si no el má-
ximo bien, una institución favorable al desarrollo d e
las facultades humanas, al progreso civil, una civil
siglo XVIII, será indiicido a n o desear el fin del
Estado sino en todo caso el desarrollo gradual de las
instituciones estatales(in primis, del monopolio d e la
fuerza si bien controlado por organismos democrá-
ticos) hasta la formación del Estado universal. De
i
kgh&uto@a del Fctmh-uniuersal ha tenid?-tan-.
tos .par-tidarios como aquella - que
. .se refiere al fTñ
del Estado.
>.
.'