Вы находитесь на странице: 1из 247

Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en materiales metálicos

Proyecto COREMANS Ministerio


de Educación, Cultura
y Deporte

Criterios de intervención
en la arquitectura de tierra
The COREMANS Project. Intervention Criteria for Earthen Architecture
Proyecto COREMANS

Criterios de intervención
en la arquitectura de tierra

The COREMANS Project

Intervention Criteria for


Earthen Architecture
Catálogo de publicaciones del Ministerio: www.mecd.gob.es
Catálogo general de publicaciones oficiales: publicacionesoficiales.boe.es

Edición / Edition: 2017

Coordinación científica / Scientific coordination


Camilla Mileto
Fernando Vegas López-Manzanares
Universitat Politècnica de València

Comisión científica / Scientific Committee


Carlos Jiménez Cuenca
Concepción Martín Morales
Belén Rodríguez Nuere
Fernando Vegas López-Manzanares
Camilla Mileto
Esther Ontiveros Ortega
José Manuel López Osorio
Beatriz Martín Peinado
Mercedes Souto Silva
Màrius Vendrell
Fernando Vela Cossío
Juana Font Arellano
Manuel Chaín Pérez
Roger Costa Solé

Observadores internacionales / International observers


Hubert Guillaud, arquitecto y profesor, CRAterre-ENSAG, Grenoble
Giovanni Carbonara, profesor emérito de la Università la Sapienza de Roma

Selección y tratamiento de imágenes / Image selection and handling


Lidia García Soriano

Selección de bibliografía / Bibliographic selection


Lidia García Soriano

Consejo editorial del IPCE / IPCE editorial board


Isabel Argerich Fernández
Soledad Díaz Martínez
María Domingo Fominaya
Carlos Jiménez Cuenca
Pablo Jiménez Díaz
Lorenzo Martín Sánchez
José Vicente Navarro Gascón
Belén Rodríguez Nuere
Ana Ros Togores
Clara Sofía Salinas Álvarez
María Pía Timón Tiemblo
Cristina Villar Fernández

MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA


Y DEPORTE
Edita:
© SECRETARÍA GENERAL TÉCNICA
Subdirección General de Documentación y Publicaciones
© De los textos e imágenes: sus autores

NIPO: 030-17-184-9
DOI: 10.4438/030-17-184-9
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

ÍNDICE / INDEX

Introducción sobre el Proyecto Coremans


Carlos Jiménez Cuenca (IPCE) ....................................................................................................................... 11

Introducción sobre Coremans-Tierra


C. Mileto y F. Vegas (coordinadores del proyecto) ......................................................................................... 13

Conservar la arquitectura de tierra, condición de futuro de una modernidad recreada


Hubert Guillaud .............................................................................................................................................. 15

La restauración de la arquitectura de tierra: algunas premisas de la disciplina


Giovanni Carbonara ....................................................................................................................................... 22

Criterios de intervención en la arquitectura de tierra ......................................................................... 28


Marco normativo ................................................................................................................................ 29
Consideraciones y recomendaciones generales .............................................................................. 34
Metodología de estudio e intervención ............................................................................................ 36
Estudio previo y documentación ......................................................................................... 36
Principios básicos para la conservación y la restauración ............................................... 37
Propuesta de intervención ................................................................................................... 40

La tierra como material de construcción ................................................................................................ 41


La tierra .............................................................................................................................................. 42
Los morteros de revestimiento .......................................................................................................... 43

Técnicas y puesta en obra en España ...................................................................................................... 46


Construcción por sustracción ............................................................................................................ 48
Construcción por adición .................................................................................................................. 49
Tierra empleada como árido ............................................................................................................. 49
Tierra apilada ...................................................................................................................... 49
Tierra apilada con posterior perfilado .................................................................. 49
Tierra apilada sin posterior perfilado .................................................................... 51

5
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Tierra apilada en piezas ...................................................................................................... 51


Piezas sin vegetación ............................................................................................. 51
Piezas con vegetación ............................................................................................ 52
Piezas modeladas ................................................................................................... 53
Piezas moldeadas ................................................................................................... 54
Morteros y revocos ............................................................................................................................ 70

Identificación y caracterización de la tierra como material de construcción ................................ 74


Examen organoléptico ...................................................................................................................... 75
Análisis de los materiales y daños que presentan ........................................................................... 75
Materiales existentes .......................................................................................................................... 75
Alteraciones de los diferentes materiales ......................................................................................... 76
Propuestas de intervención ............................................................................................................... 77

Mecanismos de degradación: fenómenos y causas ............................................................................... 78


Degradación provocada por la acción del agua .............................................................................. 80
Degradación en la base del muro ....................................................................................... 81
Degradación en la coronación del muro ........................................................................... 82
Degradación en la masa y la superficie del muro ............................................................. 83
Degradación generada por causas antrópicas ................................................................................. 86

Conservación y consolidación ................................................................................................................... 89


Procedimientos de actuación específicos ......................................................................................... 91
Procesos de limpieza ............................................................................................................ 91
Requisitos y recomendaciones .............................................................................. 91
Métodos de limpieza .............................................................................................. 92
Eliminación de agentes causantes de biodeterioro ............................................................ 96
Requisitos y recomendaciones .............................................................................. 96
Métodos de eliminación de agentes biológicos ................................................... 96
Tratamiento de sales solubles .............................................................................................. 98
Requisitos y recomendaciones .............................................................................. 98
Métodos de eliminación de sales solubles ............................................................ 98
Consolidación superficial .................................................................................................... 99
Requisitos y recomendaciones .............................................................................. 99
Métodos de consolidación superficial ................................................................... 99
Relleno de grietas y fisuras. Sellado de juntas .................................................................. 102
Requisitos y recomendaciones ............................................................................ 102
Métodos de relleno de grietas, fisuras y sellado de juntas ................................ 102
Protección e hidrofugación ............................................................................................... 106
Requisitos y recomendaciones ............................................................................ 106
Métodos de hidrofugación ................................................................................... 106

6
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Pátinas artificiales ............................................................................................................. 107


Requisitos y recomendaciones ............................................................................ 107
Métodos de patinado artificial ............................................................................. 107
Tratamiento de revestimientos sobre arquitectura de tierra ............................................ 107

Consolidación estructural y el completamiento .................................................................................. 109


La consolidación estructural ........................................................................................................... 110
La reparación ..................................................................................................................... 110
El refuerzo .......................................................................................................................... 112
La sustitución ..................................................................................................................... 113
El completamiento ........................................................................................................................... 113
Principios generales en la intervención con masa en la arquitectura de tierra ........................... 114

Mantenimiento y conservación preventiva ........................................................................................... 115


Durabilidad intrínseca de la arquitectura de tierra ........................................................................ 116
Protección y conservación preventiva de ruinas y restos arqueológicos de tierra ...................... 117
Recomendaciones y estrategias técnicas para la conservación de restos arqueológicos ............ 118
Medidas preventivas ........................................................................................................... 118
Empleo de consolidantes e hidrofugantes ......................................................................... 119
Estabilización de las estructuras ....................................................................................... 119

Glosario comparado de términos ........................................................................................................... 121


Castellano / Catalán / Vasco / Gallego / Portugués / Francés / Inglés ....................................... 122
Bibliografía........................................................................................................................................ 123

Introduction to the Coremans Project


Carlos Jiménez Cuenca (IPCE) ..................................................................................................................... 130

Introduction to Coremans-Earth
C. Mileto and F. Vegas (project coordinators) .............................................................................................. 132

Conserving earthen architecture, a future requirement for a recreated modernity


Hubert Guillaud ............................................................................................................................................ 134

Restoring earthen architecture: some principles regarding the discipline


Giovanni Carbonara .................................................................................................................................... 141

Intervention criteria for earthen architecture ..................................................................................... 147


Regulatory framework ..................................................................................................................... 148
General considerations and recommendations ............................................................................. 153

7
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Study and intervention methodology ............................................................................................. 155


Preliminary studies and documentation .......................................................................... 155
Basic principles for conservation and restoration ............................................................ 156
Intervention proposal ......................................................................................................... 158

Earth as a construction material ............................................................................................................ 160


Earth ................................................................................................................................................. 161
Mortar renderings ............................................................................................................................ 162

Techniques and examples in Spain ........................................................................................................ 165


Construction by removal ................................................................................................................. 167
Construction by addition ................................................................................................................. 168
Earth used as aggregate ..................................................................................................... 168
Stacked earth ...................................................................................................................... 168
Cob, or stacked earth with subsequent shaping ................................................ 168
Piled earth with no subsequent shaping ............................................................ 170
Piled earth in blocks .......................................................................................................... 170
Cut blocks without grass roots ............................................................................ 170
Cut blocks with grass roots ................................................................................. 171
Hand-shaped blocks ............................................................................................ 172
Moulded Blocks .................................................................................................... 173
Mortars and rendering ..................................................................................................................... 189

Description and nature of earth as a construction material ............................................................ 193


Organoleptic examination ............................................................................................................... 194
Analysis of the materials and the damage they present ................................................................ 194
Existing materials ............................................................................................................................. 194
Alterations of the different materials .............................................................................................. 195
Intervention proposals .................................................................................................................... 196

Degradation mechanisms: phenomena and causes ............................................................................ 197


Damage caused by the action of water .......................................................................................... 199
Damage to the base of walls .............................................................................................. 200
Damage to the coping or tops of walls ............................................................................... 201
Damage to the mass and the surface of the wall .............................................................. 202
Degradation caused by human action ........................................................................................... 205

Conservation and consolidation ............................................................................................................. 208


Specific procedural actions ............................................................................................................. 210
Cleaning processes ............................................................................................................. 210
Requirements and recommendations .................................................................. 210
Cleaning methods ................................................................................................. 211

8
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Elimination of agents causing biodeterioration ............................................................... 215


Requirements and recommendations .................................................................. 215
Methods for eliminating biological agents .......................................................... 215
Treatment of soluble salts .................................................................................................. 217
Requirements and recommendations .................................................................. 217
Methods for eliminating soluble salts .................................................................. 217
Surface consolidation......................................................................................................... 218
Requirements and recommendations .................................................................. 218
Methods for surface consolidation ...................................................................... 218
Filling cracks and fissures and sealing joins .................................................................... 221
Requirements and recommendations .................................................................. 221
Methods for filling cracks, fissures and sealing joins ......................................... 221
Protection and water repellence ........................................................................................ 225
Requirements and recommendations .................................................................. 225
Methods for repelling water.................................................................................. 225
Artificial patinas ................................................................................................................ 226
Requirements and recommendations .................................................................. 226
Methods for using artificial patinas ..................................................................... 226
Treatment of facings for earthen architecture .................................................................. 226

Structural consolidation and formal completion ................................................................................ 228


Structural consolidation ................................................................................................................... 229
Repair ................................................................................................................................. 229
Reinforcement .................................................................................................................... 231
Replacement ....................................................................................................................... 232
Formal completion .......................................................................................................................... 232
General principles for interventions of reintegration in earthen architecture ............................. 233

Maintenance and preventive conservation ........................................................................................... 234


The intrinsic durability of earthen architecture ............................................................................. 235
Protection and preventive conservation of archaeological earthen ruins and remains ............... 236
Recommendations and technical strategies for the conservation of archaeological remains ..... 237
Preventive measures ........................................................................................................... 237
Use of hardeners and water repellents .............................................................................. 237
Stabilisation of structures .................................................................................................. 238

Glossary of comparative terms ............................................................................................................... 239


Castilian / Catalan / Basque / Galician / Portuguese / French / English .................................... 240
Bibliography .................................................................................................................................... 241

9
Proyecto COREMANS

Criterios de intervención
en la arquitectura de tierra
Introducción sobre
el Proyecto Coremans
Carlos Jiménez Cuenca (IPCE)
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Una adecuada conservación del patrimonio cultural requiere el establecimiento de criterios ba-
sados en el conocimiento interdisciplinar y la experiencia contrastada. Conscientes de ello, des-
de el Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) venimos orientando una gran parte de
nuestros esfuerzos hacia iniciativas de investigación y difusión de criterios metodológicos y
técnicos, desarrollados en coordinación con otras instituciones públicas y con especialistas en la
materia. Especial mención merece en este sentido la elaboración de los Planes Nacionales de
Patrimonio Cultural. Fruto, en buena medida, de la filosofía de los Planes, y compartiendo el
mismo espíritu, nació el Proyecto Coremans.

Este proyecto es una iniciativa del IPCE, desarrollada en estrecha colaboración con profe-
sionales e instituciones de todo el país, dedicados a la investigación y preservación del patrimo-
nio cultural. Su objetivo es elaborar y difundir documentos que sirvan de referencia para los
tratamientos de conservación y restauración de bienes culturales, de acuerdo con sus singulares
características materiales y constitutivas.

Criterios de intervención en la arquitectura de tierra constituye el cuarto documento de


esta serie Coremans. Tras la publicación de los trabajos sobre Criterios de intervención en ma-
teriales pétreos (2013), Criterios de intervención en materiales metálicos (2015) y Criterios de
intervención en retablos y escultura policromada (2017), este nuevo texto enriquece la colección
aportando una nueva perspectiva relativa a un conjunto patrimonial caracterizado por su gran
diversidad y la abundancia de elementos conservados. Pero además, este patrimonio se caracte-
riza por estar integrado no solo por un conjunto arquitectónico de primer orden, sino también,
e indivisiblemente unido a él, por un acerbo de conocimientos, técnicas y usos tradicionales de
extraordinaria riqueza cultural. Coordinado por Camilla Mileto y Fernando Vegas López-Manza-
nares, arquitectos y profesores de la Universitat Politécnica de Valencia, este trabajo es fruto de
la colaboración de especialistas muy diversos tanto en sus disciplinas como en sus instituciones
de procedencia, y tiene como finalidad el poder ser útil a todos aquellos técnicos, profesionales
e interesados en la materia objeto del trabajo.

Sirva una vez más este volumen como homenaje a Paul Coremans (1908-1965) insigne
científico y pionero de la conservación del patrimonio cultural, fundador y primer director del
Real Instituto del Patrimonio Artístico de Bélgica (KIK-IRPA) que en 1961 llevó a cabo en España
la misión de la UNESCO que daría lugar a la fundación de lo que hoy es el IPCE.

12
Introducción
sobre Coremans-Tierra
C. Mileto y F. Vegas (coordinadores del proyecto)
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Es una satisfacción presentar este documento en torno a los criterios de restauración de la arqui-
tectura de tierra. Según la línea de los documentos redactados en el marco del Proyecto CORE-
MANS promovido por el Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), se trata de un do-
cumento que tiene la función de delinear unos criterios generales para la conservación y restau-
ración de la arquitectura de tierra y unas pautas metodológicas para su estudio y conservación.

La arquitectura de tierra constituye un amplio patrimonio arquitectónico, arqueológico,


etnográfico, paisajístico y cultural muy extenso a nivel mundial. En España su presencia es muy
importante en todo su territorio y se materializa en monumentos tan conocidos mundialmente
como el conjunto del Alhambra y el Generalife de Granada, la infinidad de castillos, fortalezas,
murallas y torres que caracterizan la arquitectura defensiva a lo largo y ancho de la geografia e
historia del país, la riqueza del patrimonio tradicional, tanto agrario aislado como agrupado en
núcleos rurales o urbanos. La riqueza del patrimonio construido con tierra reside en la arquitec-
tura en sí misma, pero también en la propia tradición constructiva que emplea un material uni-
versal como la tierra y lo mezcla con la variedad de materiales locales, dando origen a una
cantidad de diversas soluciones técnicas que muestra la profusión de las culturas constructivas.
La arquitectura construida con tierra se extiende además en el ámbito del patrimonio inmaterial
en cuanto patrimonio cultural, saberes constructivos y sabiduría ligada a la gestión del territorio.

También es una satisfacción presentar este documento porque coloca como foco de aten-
ción la propia conservación de la arquitectura de tierra. Estas construcciones deben ser conser-
vadas como patrimonio por los valores materiales e inmateriales que constituyen la base de
nuestra cultura. Es importante destacar la necesidad de entender la arquitectura de tierra como
un patrimonio al igual que el patrimonio construido en ladrillo, piedra o madera, que debe ser
conservado. Que la tierra se considere un material más fácilmente degradable respecto a otros
no tiene por qué conducir a su sustitución y refacción. Se trata más bien de buscar los caminos
adecuados para su conservación, de investigar en las técnicas y materiales que permitan mante-
nerla y conservarla. Por otra parte, la arquitectura de tierra representa una estupenda ocasión
para aprender para el futuro gracias a sus cualidades cada vez más apreciadas por el mundo de
la arquitectura sostenible y la bioconstrucción.

Este documento es el fruto del trabajo de un grupo pluridisciplinar de expertos en la ma-


teria. Los textos han sido redactados por algunos de ellos en el seno de unos grupos de trabajo
que se crearon en una primera reunión de coordinación. Posteriormente han sido revisados por
otros expertos del grupo de trabajo o de la comisión. El texto global ha sido revisado finalmen-
te por todos los miembros de la comisión y, por tanto, constituye el resultado de un consenso
entre todos ellos. Siendo la arquitectura de tierra un patrimonio tan extendido no sólo en Espa-
ña si no en muchos países del mundo, esperamos que este documento pueda ser de utilidad en
las intervenciones que se realicen sobre él en cualquier parte del mundo.

Por último queremos agradecer al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), y en
especial al anterior director Alfonso Muñoz Cosme y al presente director Carlos Jiménez Cuenca,
la confianza que ha tenido en encargarnos la coordinación de este documento.

14
Conservar la arquitectura
de tierra, condición de futuro
de una modernidad recreada
Hubert Guillaud
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Un patrimonio milenario universal todavía poco reconocido


En todos los continentes habitados por el hombre, a excepción de los casquetes polares del
Ártico y el Antártico, en todas las latitudes y en todos los climas, e incluso en el desierto (por
ejemplo, el Sahel), se impone una evidencia: el terreno de todo tipo y naturaleza que el hombre
ha pisado tras la sendentarización en tiempos protohistóricos, tanto en superficie1, como a mayor
profundidad, proporciona un material de construcción excepcional a pie de obra, la tierra. Un
mateWrial directamente disponible y accesible, un recurso abundante en el territorio, una mate-
ria en gránulos compuesta de limos, arenas y gravas que la arcilla aglutina para construir con
tierra2, en un gran abanico de variantes de puesta en obra y de técnicas que constituyen un le-
gado arquitectónico universal y de alto valor cultural. En efecto, la arquitectura de tierra es el
testimonio más antiguo de la larga historia del hombre constructor y revela de la inteligencia de
las culturas constructivas (conocimiento y puesta en obra) a través de los milenios como lo han
demostrado repetidamente los hallazgos arqueológicos desde el inicio de esta disciplina hasta
nuestros días. La arquitectura de tierra es la misma narración construida de la historia de los
primeros asentamientos humanos aparecidos en los albores de las grandes civilizaciones de la
humanidad en todo el planeta. ¿Cuántos magníficos yacimientos y monumentos resisten el paso
de los siglos? ¿Cuántos bellos palacios y viviendas, cuántos antiguos centros urbanos protegidos
de inmenso valor histórico y arquitectónico? ¿Cuántas casas de tierra todavía habitadas y cons-
truidas todos los días en el vasto mundo que nos recuerdan que la arquitectura de tierra es
también y todavía parte de una práctica de construcción viva? Sin olvidar las numerosas tradicio-
nes de las superficies decoradas, de enlucidos pintados y modelados o esculpidos con sorpren-
dentes y hermosas variantes que encantan la mirada.

Al final de la década de 1980 se estimó que un tercio de la población mundial vivía en un


hábitat de tierra (Houben et Guillaud 1989), esto es, 1.500 millones de seres humanos. Las esta-
dísticas más recientes sobre la vivienda popular, tanto rural como urbana3, revisan al alza esta
primera estimación. Estas evaluaciones más recientes confirman la importancia innegable de una
arquitectura que durante mucho tiempo fue poco considerada, juzgada anticuada y al margen
de otras tradiciones consideradas como más «nobles». Es la evidencia incontestable de un patri-
monio que abarca una vasta diversidad cultural y una rara heterogeneidad y riqueza de expresión.
Es la impronta milenaria visible del genio de los sabios alarifes vernáculos en todos los rincones
habitados del mundo, son las trazas de la historia de la vivienda humana, de la historia de la
arquitectura y del urbanismo, de las culturas y de las civilizaciones. Sí, la arquitectura de tierra
«existe»4 –hecho que algunos ignoran o fingen desconocer–, como destacó el arquitecto peruano
Alejandro Alva, cofundador con CRAterre del Proyecto Gaia de restauración del patrimonio ar-
queológico y arquitectónico de tierra en 1989. Esta reivindicación y reafirmación de la existencia
de la arquitectura de tierra están bien fundadas en las pruebas fehacientes de una gran retahíla
de culturas constructivas tanto conservadas como reinventadas sin cesar, recreadas, readaptadas,
perennemente apropiadas por la humanidad para edificar su hábitat, cuyo significado antropo-
lógico y cultural se manifiesta en múltiples rostros, diversos a tenor de las épocas y las regiones.

1
 Desde antiguo se ha construido con tepes o céspedes, procedimiento que se está recuperando en la actualidad (en Uru-
guay, por ejemplo).
2
 Véanse dos obras de referencia: Houben, H. et Guillaud, H. 1989, Traité de construction en terre, Parenthèses, Marseille;
y Anger, R. et Fontaine, L. 2009, Bâtir en terre; du grain de sable à l’architecture, Belin, Paris.
3
 El Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU/Habitat) evoca más bien una cifra del orden
del 50% de hábitats tradicionales considerando también la vivienda reciente. El Banco Mundial propone estadísticas simi-
lares. Igualmente opina en Estados Unidos el Department of Energy, Energy Efficiency and Renewable Energy (USFoE)
«Earthen Building Techniques: Reading and Resource List http://www.eere.energy.gov/consumerinfo/reading_resources/
ve6.html (sitio web consultado el 19 de septiembre 2004, no accesible actualmente).
4
 Alva, A. 2001, «La conservación de la arquitectura de tierra», manuscrito traducido y publicado en inglés, en The Getty
Conservation Institute Newsletter, ‘Conservation’, Vol. 16, Número 1, pp.4-9, GCI, Los Angeles.

16
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Representación a la vez mental y física de la relación con el entorno natural, con sus recursos
materiales y con el clima local, con las estructuras sociales y con los modos de vida, con la es-
piritualidad, con la economía del territorio, la agricultura, el artesanado, la industria, pero también
con las amenazas físicas en forma de los sistemas defensivos de los antiguos asentamientos hu-
manos. O incluso memoria de las catástrofes naturales (seísmos, inundaciones, ciclones), que ha
contribuido a concebir extraordinarias culturas constructivas frente al riesgo (Ferrigni 2005)5, cuya
inteligencia y eficacia en estas vicisitudes a menudo despiertan admiración.

La arquitectura de tierra, patrimonio mundial de la UNESCO


En 1978, con ocasión de la 2ª sesión del recién creado Comité de Patrimonio Mundial que tuvo
lugar antaño en Washington, Estados Unidos, la UNESCO inauguró una clasificación de lugares
y conjuntos arquitectónicos de valor universal para la humanidad, estableciendo las bases de su
prestigiosa Lista de patrimonio mundial. Entre los doce primeros lugares que se nombraron en
aquella reunión, dos están construidos en gran parte con tierra: uno de carácter ubano, la ciudad
de Quito (Ecuador), con sus monumentos y sus viviendas en adobe, y el antiguo asentamiento
Anasazi de Mesa Verde en New Mexico (Estados Unidos), con sus viviendas construidas con una
mezcla de tierra y piedra ( Jacal houses) y sus enlucidos de tierra. Con el paso de los años, este
patrimonio mundial de arquitectura de tierra ha adquirido poco a poco un mayor reconocimien-
to internacional. En la 38ª sesión de junio de 2014 del Comité de Patrimonio Mundial, en Doha
(Qatar), la Lista de la UNESCO6 reunía en torno a 1.007 bienes culturales, naturales y mixtos,
repartidos por 161 estados miembros de la Convención para la protección del Patrimonio Mundial
Cultural y Natural inaugurado en noviembre de 1972. En este año 2014 la ciudadela de Erbil en
el Kurdistán Iraquí, cuyos orígenes se remontan a época asiria, fue el último conjunto arquitec-
tónico y urbano construido con tierra inscrito por la UNESCO. En este conjunto de bienes cata-
logados que cubre grandes zonas geográficas, a saber, África subsahariana, los Estados Árabes
(África del Norte y Medio Oriente), Asia y Pacífico (incluidas Australia y Oceanía), Europa y
América del Norte, y América Latina (incluido México y el Caribe), 779 bienes son culturales, 197
naturales y 31 mixtos (culturales y naturales). El desequilibrio entre las regiones es todavía muy
importante con, por ejemplo, un 47,8% perteneciente a Europa y América del Norte, y solamen-
te 8% para África7. En este conjunto de bienes, los construidos con tierra son todavía pocos,
aunque la progresión de su inscripción en la lista se ha acelerado en el curso de los últimos dos
decenios gracias al apoyo ofrecido a instituciones culturales de muchas naciones por el Centro
de Patrimonio Mundial de la UNESCO a numerosos proyectos de restauración y de gestión que
han facilitado la preparación de dosieres de inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial. Pero
también gracias a una fuerte movilización internacional suscitada por ambiciosas empresas vo-
luntariosas formuladas por proyectos marco específicos para este patrimonio en particular. Por
ejemplo, el Proyecto GAIA (1987-1997), fundado por CRAterre y el ICCROM, seguido del Proyec-
to TERRA (1997-2007) con el Getty Conservation Institute, y el más reciente Proyecto WHEAP8
inaugurado con ocasión de la 31ª Sesión del Comité de Patrimonio Mundial en Christchurch,
Nueva Zelanda en 2007. Durante el mismo periodo, se han constituido numerosas redes como

5
 Ferrigni, F. 2005, «The Local Seismic Culture», en F. Ferrigni et al., ed. Ancient buildings and earthquakes. The local Seismic
culture approach: principles, methods, potentialities, Edipuglia, Bari.
6
 http://whc.unesco.org/fr/nouveauxbiens/
7
 Los sitios africanos contemplados en la Lista de la UNESCO han sido objeto estos últimos años de una progresión rápida
con el objetivo de recuperar un retraso considerable.
8
 World Heritage Earthen Architecture Programme, lanzado oficialmente en Bamako, Mali, con ocasión de la 10ª Conferencia
Internacional sobre la restauración de la arquitectura de tierra.

17
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

la red ISCEAH de ICOMOS9, la red iberoamericana PROTERRA, la red de la Cátedra UNESCO de


Arquitectura de Tierra10, y numerosas redes nacionales que aseguran una revalorización activa
de la arquitectura de tierra, de su conservación y del fomento de su reempleo contemporáneo
para la arquitectura de nueva planta. En apenas 20 años, estos proyectos marco y estas redes han
contribuido al desarrollo de la formación académica y profesional de los gestores y técnicos de
los lugares, de la investigación científica sobre el material, las técnicas y la puesta en obra de la
conservación, al tiempo que han fomentado la realización de grandes conferencias internacio-
nales permitiendo una actualización y un intercambio del saber y la experiencia, y han promo-
vido una metodología multidisciplinar de estudio documental para una análisis profundo de los
valores materiales e inmateriales de esta arquitectura de tierra.

Hoy, en 2015, de los 1.007 bienes clasificados por la UNESCO11, 173 bienes culturales están
construidos con tierra en su mayor parte. Esto representa un 21% de la Lista de Patrimonio Mun-
dial. De la misma forma, de las 265 ciudades inscritas a día de hoy en la lista de la Organización
de las Ciudades de Patrimonio Mundial, 30% de ellas, esto es, 78 ciudades, se construyeron con
tierra o poseen un importante tejido histórico construido con este material. Este patrimonio ar-
quitectónico de tierra de valor universal reúne bienes de una gran diversidad tipológica. No se
puede enumerar aquí la lista exhaustiva de todos estos bienes culturales y bienes mixtos de
valor universal, parcial o mayoritariamente construidos con tierra, pero valgan aquí algunos
ejemplos. Son el núcleo de las ciudades históricas de la kasbah de Argel (Argelia), los centros
históricos de São Luis, Diamantina o Goiás, en Brasil, la ciudad vieja de La Habana en Cuba, la
ciudad de Djenné en Mali, los centros históricos de Oaxaca, Puebla, Morelia y Zacatecas, en
México, la Antigua de Guatemala, las medinas de Fez y de Marrakech, la ciudad de Meknes, en
Marruecos, la villa de Cuzco y el centro histórico de Lima, en Perú, los centros históricos de
Évora, de Oporto y Guimarães en Portugal, los de Bujara et de Shakhrisabz, en Uzbekistán, la
villa de Coro en Venezuela, las antiguas ciudades de Shibam, Sana’a y Zabid, en el Yemen o la
antigua ciudad de Gadamés en Libia. Existen también sitios arqueológicos de gran valor históri-
co y cultural como Joya de Cerén, en El Salvador, Choga Zanbil y Persépolis, en Irán, la zona
arqueológica de Paquimé, Casas Grandes, en México, el yacimiento de Volubilis en Marruecos,
las ruinas de Mohenjo-Daro, en Paquistán, el sitio de Cártago, en Túnez, la zona arqueológica de
Chan-Chan, en Perú. O incluso fortificaciones como los muros de la ciudad de Bakú en Azerbai-
yán y varios tramos de gran longitud de la Muralla de China. Pero también paisajes culturales y
parques históricos que contienen vestigios o arquitecturas de tierra, como la Valle de M’Zab, en
Argelia, el área de Guanacaste, en Costa Rica, la ciudad de Bam y su paisaje cultural, en Irán, la
Colina Real de Ambohimanga, en Madagascar, la falla de Bandiagara, en Mali, el valle de Kat-
mandú, en Nepal, el Parque cultural Merv, en Turkmenistán, el Parque histórico nacional de la
Cultura Chaco, en New Mexico, Estados Unidos. Y monumentos y edificios palaciegos o religio-
sos, como los Palacios Reales de Abomey, en Benin, la Alhambra de Granada, en España, los
Templos Asante de Ghana, los monumentos históricos de Kyoto y Nara, en Japón, las mezquitas
de Tombuctú, en Mali, el Mausoleo del Primer Emperador Qin, en China. ¡Una riqueza patrimo-
nial inaudita!

19
 Comité Científico Internacional sobre el Patrimonio Arquitectónico con Tierra, http://isceah.icomos.org/
10
 Esta Cátredra UNESCO, inaugurada en 1978 en la Ecole Nationale Supérieure de Arquitectura de Grenoble, Francia, pilo-
tada por CRAterre reunió ese día 41 miembros institucionales y entidades profesionales de 21 países. La Universitat Poli-
tècnica de València y su Escuela Técnica Superior de Arquitectura, España, es uno de los últimos miembros integrados
en la red mundial de esta cátedra.
11
 En 2012, CRAterre recibió el encargo del Centro de Patrimonio Mundial de elaborar un inventario de los sitios construidos
con tierra que formaran parte de la prestigiosa lista con el fin de realizar un diagnóstico de la situación junto con las insti-
tuciones culturales de las naciones que tienen a su cargo su conservación y valorización. Este inventario se actualizar cada
año: http://whc.unesco.org/en/earthen-architecture/

18
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Un patrimonio siempre expuesto a grandes riesgos


Durante numerosos años, la conservación de la arquitectura de tierra, particularmente de los
sitios arqueológicos, ha puesto el acento en la búsqueda de soluciones a problemas planteados
por el material. Las investigaciones y las experimentaciones han valorado los tratamientos físico-
químicos a base de polímeros (silicato de etilo, por ejemplo). En el aspecto de la consolidación
estructural, se ha recurrido frecuentemente al empleo del cemento e incluso del hormigón ar-
mado, a pesar de la experiencia negativa habida con este material. Igualmente, se ha creído
poder resolver los problemas de la degradación de los hallazgos arqueológicos amparándolos
bajo cubiertas. Esto ha provocado a menudo efectos secundarios no previstos como la erosión
debida al vertido perimetral de las aguas de cubierta o a la modificación de la higrometría am-
biental, iniciando la degradación de los restos descubiertos. La acumulación de malos ejemplos
de intervención, la incompatibilidad de los tratamientos y la modificación del equilibrio entre las
estructuras de tierra y su entorno natural se han ido reconociendo gradualmente por suerte para
los profesionales. Pero subsisten todavía terribles rutinas en la intervención y numerosos conjun-
tos arquitectónicos construidos con tierra, arqueológicos, monumentales o residenciales, sufren
aún frecuentemente tratamientos cosméticos inadaptados.

De este modo, se reduce la diversidad de la identidad cultural regional y local. Sin duda,
la arquitectura de tierra sufre principalmente por las amenazas medioambientales, pero sobre
todo por las humanas. La lluvia, el hielo, la sequía, los choques térmicos, la salinidad y el viento,
son factores activos de degradación. Pero los prejuicios desfavorables frente a la tierra, la falta
de mantenimiento, las intervenciones duras o empíricas, los desafíos y los intereses todavía
opuestos de las disciplinas científicas –en particular entre la arqueología y los restauradores–, el
vandalismo, son mucho más devastadores. De hecho, la industria turística posee un impacto
considerable, a nivel social, económico y cultural, sobre el proceso de desarrollo local. Pero el
turismo de masa, en particular, es un factor de riesgo mayor para los países donde la economía
reposa principalmente en este sector, con efectos negativos de expoliación y destrucción. Este
factor de riesgo es más alto en los yacimientos arqueológicos y en los edificios históricos erigidos
con tierra con una protección deficiente, pero también a causa de un turismo irresponsable y
predador que no contempla el futuro de la arquitectura de tierra desde una perspectiva sosteni-
ble. Así, sigue siendo necesario redefinir un nuevo equilibrio entre los aspectos más técnicos de
la práctica de la conservación y los procedimientos de gestión, porque si se desvinculan, cual-
quier exceso de consideración por una o por la otra es por desgracia perjudicial.

La conservación de la arquitectura de tierra: ¿una condición para el futuro?


En la tendencia actual de globalización, la evidencia de una transculturación arquitectónica a
nivel mundial conlleva también el riesgo mayor de la deculturación. Esto contribuye activamen-
te a una reducción dramática de la identidad cultural que expresa de forma tan maravillosa la
diversidad de la arquitectura de tierra. De este modo, su futuro, su conservación y su regenera-
ción aparecen indisolublemente ligados a un conjunto de factores activos y convergentes. Los
progresos realizados en la construcción con tierra recientemente repercuten a su vez en su con-
servación.

El reconocimiento de una arquitectura de tierra contemporánea puede contribuir a un


futuro revisitado de la identidad cultural arquitectónica regional. En el ámbito normativo, a la
validación del uso de materiales de construcción con tierra, ya reconocida por múltiples países,
seguirá probablemente un impulso en la demanda social interesada en la arquitectura de tierra.
Porque este material presenta importantes ventajas para la realización de una arquitectura sen-

19
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

sible con el medioambiente, barata en energía y no contaminante (reducción del gas de efecto
invernadero). Los esfuerzos llevados a cabo por múltiples naciones para la actualización del
marco legal y de los instrumentos jurídicos para el patrimonio arquitectónico, urbano y paisajís-
tico serán decisivos. Aquellos que tienen en cuenta la perspectiva de una conservación sosteni-
ble, promueven los inventarios, apoyan la protección del patrimonio construido por su valor
material e inmaterial, estableciendo nuevas ordenanzas y procedimientos de financiación para
facilitar las inversiones públicas y privadas. La investigación científica realiza también avances
muy prometedores en mineralogía y cristalografía, en transferencia hídrica, en el estudio de los
componentes orgánicos y la degradación biológica, en la comprensión de los mecanismos de
cohesión y de pérdida de cohesión del material y en la posibilidad de estabilizar los materiales
con biopolímeros. El presente es testigo igualmente del desarrollo de una investigación especí-
fica sobre la arquitectura de tierra y el riesgo sísmico tras sucesos dramáticos como la destrucción
de la ciudadela de Bam-Bam (Irán) en diciembre de 2003. La evolución del criterio de gestión
de los sitios patrimoniales construidos con tierra, en modo que se garantice una cooperación
transdisciplinar para una documentación exhaustiva y un análisis transversal más riguroso basa-
do en respuestas conservadoras razonadas y concertadas, teniendo en cuenta y valorando la
participación de los actores locales, para promover una aproximación más integrada de la con-
servación de la arquitectura de tierra, tan necesaria. En este planteamiento, las claves consisten
en reforzar la educación, la promoción del estudio del patrimonio, la sensibilización a través de
todos los medios disponibles para activar una consciencia política y pública del valor y del res-
peto del patrimonio, la consolidación de las redes institucionales y profesionales multiplicando
las ocasiones de intercambio. La promoción de una industria y de una economía basada en el
turismo sostenible en torno al patrimonio, fundada sobre la importancia concedida a la preser-
vación y la continuidad de la diversidad cultural, fruto de nuevos caminos más responsables.
Afirmando el vínculo entre la diversidad cultural y el desarrollo, la «Convención sobre la protec-
ción y la promoción de la diversidad de las expresiones culturales» (2005) revela los retos del
diálogo entre las culturas y del pluralismo cultural como factores de fortalecimiento de la diver-
sidad cultural. La arquitectura de tierra, evidencia incontestable de esta diversidad, no hará sino
beneficiarse de ello.

¿Cuáles son los valores de la arquitectura de tierra


para un porvenir más sostenible?
En publicaciones anteriores12 hemos abordado la cuestión de la significación cultural de la arqui-
tectura de tierra y de sus valores materiales e inmateriales como contribución a la puesta en obra
concreta de un paradigma de desarrollo sostenible y abanico de nuevas posibilidades para el
futuro. Solo deseamos aquí concluir con un breve retorno a la reflexión que vinculan indisocia-
blemente la conservación del patrimonio arquitectónico de tierra y el advenimiento de una
nueva «modernidad» de arquitectura de tierra. Estas construcciones nos brindan una magnífica
ofrenda que nos corresponde todavía hacer fructificar porque posee un enorme potencial de
reversión de una trayectoria que hoy en día genera un progresivo «enrarecimiento cultural13» (Yapa

12
 Guillaud, H. et Houben, H. 2010, «Earthen architecture and sociocultural challenges», en Terra em seminario 2010, 6° Se-
minário Arquitectura de Terre em Portugal, 9° Seminário Ibero-Americano de Arquitectura e Construção com Terra, Argu-
mentum, Lisboa, p. 218-222.
Guillaud, H. 2013, «Cultural values of earthen architectures for sustainable development», en CIAV 2013 - 7° ATP VerSus in
Vila Nova de Cerveira, CRC Press, Londres, p.9‑13.
13
 Yapa, L. (2003). «Déconstruire le développement». Défaire le développement. Refaire le Monde. Paris : Edition l’Aventurine
/ Parangon, 410 p. pp.111-124.

20
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

2003, p. 114). En efecto, la arquitectura de tierra puede contribuir a subvertir este enrarecimien-
to, pero también a descentralizar mejor y conferir una autonomía desde varios puntos de vista:

–– Subvertir el enrarecimiento de la técnica, empleando una materia abundante, directamen-


te accesible a pie de obra, con propiedades variadas y adaptables a una enorme gama de
materiales de construcción y un gran abanico de modos y técnicas de construcción (entra-
mado, pared de mano, adobe, tapia, BTC, tierra proyectada…), al alcance de la mano y
fáciles de aprender;

–– Subvertir el enrarecimiento medioambiental, privilegiando la relación con la naturaleza


(material en bruto no transformado); contribuyendo a preservar los recursos cada vez más
escasos no renovables, a reducir el empleo de energías fósiles (con poca energía incorpo-
rada), a utilizar menos agua, y a reducir la externalidad negativa de la polución industrial;
y, no menos importante, restableciendo una «relación mesurada» con el medioambiente o
actuando contra la «desmesura»;

–– Subvertir el enrarecimiento socioeconómico y político, devolviendo a la sociedad civil y


especialmente a la población más desprovista la capacidad de hacerse cargo y resolver
ellos mismos sus problemas de hábitat; contribuyendo a promover la autosuficiencia, los
procedimientos participativos, la cooperación y el trueque de la mano de obra, el «don por
don» (Mauss, 1923-2414), la autonomía de producción de los materiales y la autoconstruc-
ción, promoviendo una gran gama de oficios, de empleos, de pequeñas y medianas em-
presas o microindustrias; consolidando lo que Michel Foucault nombraba como «poder no
soberano» (opuesto al poder clase y los intereses estrechos del capital en relación al interés
general);

–– Subvertir el enrarecimiento cultural, valorizando el saber y el conocimiento de las culturas


constructivas locales, permitiendo revisitar los valores materiales e inmateriales de las so-
ciedades transmitidos por estas culturas que constituyen la base de su cohesión social,
revalorizando el fuerte potencial creativo de las artes de la tierra, los enlucidos y superficies
decoradas, que participan también del crecimiento personal (valorización del placer de
crear uno mismo con la tierra).

En estos y otros aspectos y fuerzas que constituyen un acicate, la arquitectura de tierra,


inscrita en un tiempo milenario y en el espacio universal, habiendo participado en la «Gran His-
toria» (Serres 200315) de la humanidad en el periodo tan corto cubierto por las culturas y las ci-
vilizaciones en comparación con la infinidad temporal de los tiempos geológicos, está todavía
en condición de ser una fuente de inspiración, de ser un modelo de referencia simultáneamente
conservado y proyectado hacia el futuro, en el sentido de su recreación contemporánea, invitan-
do a restablecer una relación más armoniosa, suave y reconciliada entre el hombre, la cultura y
la naturaleza. Si tenemos todavía el deseo y el derecho de habitar la Tierra y el deber de preser-
var la diversidad cultural, entonces, el derecho de continuar a construir con tierra se impone
frente a todo aquello que reduce la cultura y destruye la naturaleza.

14
 Mauss, M. (1923-24). «L’Essai sur le don. Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie». Paris: Revue l’Année sociologique,
1923-1924. Reedición, Puf, coll. Quadrige, 2001.
15
 Picq, P., Serres, M., Vincent, J.D. 2003, Qu’est-ce que l’humain ? Editions Le Pommier, Cité des Sciences et de l’Industrie,
Paris.

21
La restauración de la arquitectura
de tierra: algunas premisas
de la disciplina
Giovanni Carbonara
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

La restauración de la arquitectura de tierra, desde las técnicas constructivas hasta sus formas
específicas de degradación, pasando por los tipos de intervención, protección y mantenimiento,
pertenece al ámbito más amplio de la restauración y no constituye una realidad autónoma, au-
torreferencial, a tenor de los que dividen la disciplina de manera errónea en función del tipo de
materia o de técnicas que conforma el edificio histórico en cuestión.

Esta disciplina abarca tanto la restauración arquitectónica como la restauración de la pin-


tura, escultura, artes decorativas, denominadas «menores», independientemente de las subdivisio-
nes cronológicas (entre arte y arquitectura antigua o contemporánea, etc.). La restauración res-
ponde por tanto a una visión unitaria, literalmente a una «teoría» que la reflexión y su aplicación
práctica han desarrollado y afinado en el tiempo basándose en consideraciones no solo técnicas,
sino primordialmente históricas, estéticas, críticas y, sobre todo, ligadas a la memoria.

Bajo esta perspectiva se puede afirmar de inmediato que a los principios de la restauración
crítica definidos hace más de cincuenta años y hoy todavía plenamente válidos, se han añadido
recientemente nuevos enfoques que han exacerbado por una parte la componente estética (de
alguna manera reintegradora y restituidora de la restauración), y por otro la componente histó-
rica (más conservativa como es natural). Se han intentado superar las sólidas bases filosóficas de
la restauración crítica a través de una interpretación extrema de las dos instancias propuestas por
Cesare Brandi (Teoria del restauro, Roma 1963, Torino 1977), esto es, la estética y la histórica,
los polos dialécticos en torno a los cuales ha girado desde sus orígenes toda la disciplina.

Retrocediendo en el tiempo, un ejemplo sintomático de los resultados de esta dialéctica


perenne serían las dos intervenciones significativas en el Coliseo de Roma. En la primera, el ar-
quitecto Raffaele Stern consolidó (1807) los arcos hacia el Laterano con un simple pero grandio-
so esperón de sustento, concebido para evitar el colapso inminente de las arcadas del anillo
externo del anfiteatro, sin una particular implicación estética: en este caso la solución del pro-
yecto parece demostrar que el Coliseo se consideró principalmente en una óptica arqueológica,
como valioso documento histórico y cultural, a mantener en su autenticidad material y formal,
surcada por el tiempo, daños incluidos, obrando según criterios, ya entonces conocidos (sobre
todo en el campo de la restauración pictórica y escultórica), de la mínima intervención y de su
legibilidad.

Aproximadamente veinte años después, Giuseppe Valadier (1826) fue interpelado para re-
solver el mismo problema técnico en el otro extremo del anillo del anfiteatro, dañado y abierto
desde tiempo atrás. Valadier resolvió la cuestión de modo bastante diverso, simulando, de alguna
manera, una suerte de colapso escalonado naturalmente a modo de esperón o contrafuerte incli-
nado, con un sistema de arcos dispuestos en número decreciente de abajo a arriba. Se trata de
una restauración claramente inspirada más en el respeto de la imagen del monumento y de su
estética de conjunto más que en la historicidad adquirida en el tiempo, hasta el punto que el ar-
quitecto recurrió a arcos análogos a los antiguos, repitiendo molduras, cornisas, bases y capiteles.

Las dos intervenciones atestiguan una disparidad evidente de actitudes y opiniones, que
incluso hoy siguen siendo evidentes en su sustancia. La obra de Valadier en el Coliseo expresa
ya una intención estilística de aproximación a la preexistencia mediante mecanismos imitativos,
atenuando o ignorando completamente la necesidad de distinguirse expresivamente y la volun-
tad de limitarse al mínimo indispensable como en el proyecto de Stern. Aquí se detecta que el
clima cultural ha mutado y se abre el camino a las restauraciones estilísticas del siglo xix que
verán en el arquitecto francés Eugène E. Viollet-le-Duc el exponente principal y en el concepto
de unidad de estilo una referencia fundamental. Toda esta fase tenderá a privilegiar la unidad
formal de la obra, juzgando como prioritaria la componente estética sobre la histórico-documen-
tal o, si se quiere, testimonial o arqueológica.

23
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

La revisión de este tipo de pensamiento tendrá lugar tiempo después, con las primeras
propuestas de la denominada restauración filológica, expuestas y difundidas por Camillo Boito,
que refleja el fermento científico propio de su tiempo, pero también las ideas románticas de John
Ruskin donde prevalecía la individualidad de cada monumento, considerado como un elemento
único determinado por sus propias vicisitudes históricas irrepetibles, a conservar por tanto en
toda la riqueza de sus estratificaciones y de las trazas del tiempo transcurrido.

Por tanto, Boito asume esta lección y la combina con su convicción personal de la nece-
sidad de recuperar la integridad y la imagen del monumento, la restitución si no de «como habría
debido ser», según las reglas de la analogía estilística, al menos de «como fue efectivamente», en
una determinada época, la de su máximo esplendor, sobre la base de los resultados de una
atenta investigación histórica y de archivo. Por esta razón, esta formulación justamente definida
como una teoría intermedia que, después de Boito, se reforzó en el pensamiento de Gustavo
Giovannoni en Italia y, con él, de Leopoldo Torres Balbás y también de Ricardo Velázquez Bos-
co en España, pensamiento que tuvo una influencia positiva durante toda la primera mitad del
siglo xx. Una visión que hizo escuela también en el ámbito internacional hasta el punto de que
fue asumida por la misma Carta de Restauración de Atenas (1931).

A este punto vale la pena recordar los principios guía y preceptos operativos que comen-
zaron a delinearse desde la mitad del siglo xviii para posteriormente consolidarse en la formula-
ción contemporánea de la restauración hasta el punto de tomarse por descontados en la actua-
lidad:

a) La distinguibilidad entre integración y partes originales, para no falsear la lectura de la


historia y garantizar por el contrario una interpretación limpia y correcta

b) La reversibilidad o posibilidad de reelaborar la intervención de restauración: se debe


prever y no excluir la posibilidad de intervenciones futuras de corrección y rectificación
de la obra realizada, sin prejuzgar la misma. La restauración, tal como han afirmado
Cesare Brandi o Paul Philippot, es una hipótesis crítica y, como tal, siempre verificable
y corregible. Por ejemplo, en la consolidación estructural este concepto asume mucha
relevancia cuando se compara la erección de un contrafuerte o la inserción de un ti-
rante con los cosidos de cemento o los zunchos de hormigón armado; los primeros
son por su naturaleza, más reversibles y menos invasivos, mientras que los segundos
son radicamente irreversibles.

c) La autenticidad expresiva, según la cual, todo elemento que se añada debe constituir
un testimonio inequívoco de nuestro tiempo, manifestación de la cultura histórica y
figurativa contemporánea, a condición de que su inserción en la obra no resulte estri-
dente o violento.

d) La mínima intervención, esto es, limitarse a intervenir solo cuando resulte indispen-
sable para la conservación, alterando lo menos posible las preexistencias. Por ejem-
plo, escogiendo no empotrar en los muros antiguos las canalizaciones y tuberías de
las instalaciones y dejándolas externas, quizá oportunamente ocultas a la vista, bien
utilizando, donde sea posible intersticios ya existentes, bien sistemas ligeros y prefa-
bricados. En pocas palabras, estudiar y analizar para actuar poco, solo lo indispen-
sable.

e) La compatibilidad físico-química entre los materiales originales y los empleados en la


intervención, que también contempla su durabilidad, a verificar sobre todo en el caso
de emplear materiales modernos, de producción industrial o incluso de síntesis: es el

24
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

caso del cemento, dañino si se emplea para inyecciones cuando se trata de muros con
frescos o de escasa calidad mecánica, o bien resinas que presentan problemas de esta-
bilidad en el tiempo, no del todo aclaradas a día de hoy.

Además merece la pena tratar la cuestión del empleo de materiales modernos en la restau-
ración, a menudo acríticamente demonizados, y la utilización de los materiales y técnicas tradi-
cionales, mitificadas como radicamente inocentes y apropiados por sí mismos. Se trata de un
falso problema porque el nudo de la cuestión no reside en los materiales o en las técnicas sino
en la conciencia y la capacidad de quien los usa adecuadamente o no. Se pueden resolver mag-
níficamente problemas complejos de restauración o infligir graves daños con el cemento, por
una parte, o con la cal y los ladrillos, incluso con los elaborados manualmente, por otra parte,
si se actúa de manera inconsciente.

Por último, se debe considerar con la debida distancia y sin actitudes entusiastas la intro-
ducción en el ámbito de la restauración de conceptos extraídos del campo de la física técnica,
como «estrato», «superficie de sacrificio» (como los antiguos enlucidos coloreados en masa), trans-
feridos a la disciplina de la restauración sin una mediación teórica adecuada. De hecho, una
investigación precipitada y equívoca sobre los estratos de sacrificio en la edificación ha reforza-
do la convicción de la necesidad de su renovación fisiológica, como si se tratase de un material
biológico o de organismos vivos y no de testimonios de arte y de historia.

Por tanto, merece la pena reclamar la unidad teórica y metodológica de la restauración de


todas las artes figurativas, contra un presunto estatuto autónomo de la restauración arquitectó-
nica. Por ejemplo, el intercambio de ideas sobre las cuestiones de la restauración pictórica es
más que saludable para la reflexión sobre la restauración arquitectónica que, aislada, tiende
espontáneamente a resbalar hacia un funcionalismo banal, un sociologismo confuso o, por otras
razones (ligadas a la presunta ausencia de autografía de la arquitectura y a la no menos presun-
ta fácil reproducibilidad, incluso diferida en el tiempo), hacia la repristinación, que Cesare Bran-
di definía como «la peor herejía de la restauración». Una sólida unidad de reflexión deja emerger
en cambio una base común de referencias conceptuales válidas.

En el tránsito de los principios a las realizaciones concretas se abre un amplio abanico


proyectual cubierto por la capacidad y competencias del arquitecto, ciertamente abierto y sensi-
ble a la contribución de las disciplinas correspondientes pero, sin duda también responsable de
toda la intervención. Traducir un programa de restauración elaborado en colaboración con his-
toriadores del arte, arqueólogos y restauradores en un verdadero proyecto y posteriormente en
obra, es un acto de arquitectura «moderna» con todas las de la ley (es el caso de la intervención
en la villa tardorromana de Piazza Armerina en Sicilia, rica en mosaicos, estudiada por Cesare
Brandi y amparada por un envoltorio arquitectónico por Franco Minissi o, de manera similar, en
los muros de tierra griegos de Gela también en Sicilia; o en España, en las murallas de Jorquera,
el castillo de la Peza y Moclín en Granada o, más recientemente, la delicada intervención en la
Torre Bofilla de Bétera, Valencia).

A este respecto, el artículo 9 de la Carta de Venecia señala como objetivo de la restaura-


ción la función conservadora pero también reveladora de los valores formales e históricos de
los monumentos, en perfecta sintonía con lo que se ha tratado líneas arriba. Proyecto de res-
tauración y para la restauración, pero sobre una estructura histórico-crítica, con voluntad emi-
nentemente conservadora y aceptando como dato de partida un concepto de autenticidad
diacrónico, donde la verdad histórica con la cual nos enfrentamos constituye el fruto de la es-
tratificación frecuentemente plurisecular del edificio, no su presunta configuración originaria;
donde la búsqueda de lo más antiguo a costa de los testimonios acumulados en el tiempo no
tiene sentido y equivale a dilapidar el patrimonio histórico, al igual que arrancar las hojas

25
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

consideradas menos importantes de un antiguo códice. Por ello, mínima intervención y opera-
tividad en forma de conservación y, cuando sea necesario, de añadidos, nunca de sustracción,
al menos, de partida.

Pasando a consideraciones sobre las modalidades más adecuadas para el tratamiento de


los materiales arquitectónicos, como en el caso que nos ocupa de la tierra, se debe subrayar la
influencia determinante del debate de estudiosos, no tanto arquitectos sino físicos, químicos,
geólogos, ingenieros, etc., interesados en el conocimiento científico de las causas de la degrada-
ción, sobre todo por efecto de la agresión ambiental, y del diseño de sus posibles remedios. Una
cuestión emblemática de confrontación entre las diversas tendencias, ejemplificativa de las diver-
sas posiciones radica en la restauración de las fachadas en piedra y, con mayor evidencia, enlu-
cidas y pintadas, precisamente por las posibles interpretaciones divergentes del significado mis-
mo de la superficie del edificio: lugar más agredido directamente por los agentes externos y
contaminantes para algunos, lugar de concentración de los valores estéticos y de lento depósito
y acumulación de las vicisitudes históricas, así como registro del paso de la obra en el tiempo,
para otros.

Sobre el valor de las trazas del tiempo se han sucedido reiterados testimonios en el curso
de los últimos dos siglos, surgidos especialmente de la sensibilidad de escritores y literatos como
Víctor Hugo, Anatole France, Marcel Proust y, más recientemente, Marguerite Yourcenar (El tiem-
po, grande escultor, Alfaguara, Madrid 1989), que trata de esa belleza involuntaria e inimitable
de modificaciones sublimes que añade el tiempo.

Toda solución deberá buscarse con esfuerzo, caso a caso, con un trabajo de estudio y de
valoración histórico-crítica y con una técnica específica. Y en consecuencia, caso a caso, pacien-
temente, se deberá decidir si reintegrar o no las trazas conservadas del enlucido antiguo; si
proteger o no, con una lechada o veladura, las superficies descarnadas por el tiempo o por la
acción del hombre; si prolongar o no el voladizo de una cubierta alterada para restituirle su
correspondiente función protectora.

En conclusión, se puede decir que la cuestión de la restauración de la arquitectura de


tierra, en sus múltiples técnicas y variantes (tapia, adobe, entramado, pared de mano, etc.), re-
presenta una categoría más de la disciplina de la restauración y, por tanto, debe referirse a su
aparato teórico y científico y seguir sus principios y sus métodos. Precisamente por esto la res-
tauración de la arquitectura de tierra debe desarrollar y cultivar su propia idiosincrasia técnica,
analítica y operativa (pónganse por caso los diferentes tipos de tapia, con conglomerantes e
inertes de diverso tipo, o los problemas de conexión estructural entre el muro antiguo y cualquier
añadido, y los de adherencia, durabilidad, resistencia, tratamiento de coronación, etc.), depen-
dientes de las –por un lado– extraordinarias características y versatilidad del material, pero tam-
bién de sus debilidades intrínsecas.

En este sentido el Proyecto Coremans de Arquitectura de Tierra resulta de gran interés


porque favorece una reflexión inalienable: si la intervención en los muros de tierra de Gela de
Franco Minissi, con su albardilla metálica en la coronación y los paños de vidrio estrechamente
empernados a la fábrica no ha ofrecido los resultados esperados, tampoco un espeso revesti-
miento de tierra aplicado posteriormente o la reproducción de las antiguas técnicas, aunque
estén hechas a la manera tradicional, ofrecen resultados satisfactorios.

Pero los buenos ejemplos no faltan, y se han hecho muchos progresos en el respeto de la
autenticidad material y del aspecto y el significado del edificio antiguo, sin recurrir a atajos o
simplificaciones sino más bien profundizando en los requisitos de la disciplina de la conservación
entendida científicamente.

26
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Estos requisitos no se deben juzgar como condicionantes incómodos sino como ocasiones
de estímulo para afrontar de manera adecuada, esto es, «crítica» y «creativa», una cuestión ardua
de por sí. Baste pensar en aspectos como la limpieza, la consolidación, la reintegración, la pro-
tección de una delicada superficie de tierra; en la responsabilidad y el control figurativo que
comporta también un simple acto de veladura de cal, más o menos densa, más o menos estu-
diada cromáticamente; en términos todavía más comprometidos, en una intervención consisten-
te pero indispensable de consolidación estructural, quizá sobre una arquitectura compleja par-
cialmente arruinada. Si a todo esto se añaden aspectos como el mantenimiento programado, la
prevención y la puesta en valor, y el uso en seguridad y plena accesibilidad de este delicado
patrimonio de tierra, es fácil concluir cómo se trata de un reto difícil que, sin embargo, el pro-
grama Coremans de Arquitectura de Tierra y la sucesiva difusión de sus resultados a fin de crear
una cultura operativa en la materia, ha afrontado de la mejor manera posible.

27
Criterios de intervención
en la arquitectura de tierra16

16
 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Camilla Mileto y Fernando Vegas y posteriormen-
te ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans
de Arquitectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

El presente documento continua el proyecto COREMANS promovido por el Instituto del Patri-
monio Cultural de España (IPCE), cuya finalidad es la redacción y publicación de una serie de
cartas de recomendaciones y criterios de intervención para los distintos tipos de materiales que
constituyen el patrimonio cultural.

La arquitectura de tierra representa un importante patrimonio cultural en todo el territorio


español así como en muchos otros países del mundo. La heterogeneidad geográfica y climática del
territorio ha generado un enorme abanico de técnicas de construcción con tierra empleadas a lo
largo de la historia (tapia, adobe, entramado, pared de mano, paredes tejidas enlucidas de barro y
sus variantes). Este patrimonio constituye una parte fundamental de nuestra cultura tanto por su
remoto origen como por su variedad tecnológica y adecuación al medio natural y cultural. Sin em-
bargo, la arquitectura de tierra y sus técnicas constructivas han corrido una suerte diferente en cada
lugar. Mientras esta arquitectura representa todavía una cultura constructiva viva en muchos países
del mundo, en España y en muchos países de Europa este saber hacer ha ido desapareciendo,
abandonadas o sustituidas por nuevas técnicas estandarizadas, sobre todo a partir de la segunda
mitad del siglo xx. Las causas principales de este proceso han sido el desconocimiento y el despres-
tigio de esta arquitectura tradicional, considerada como de mala calidad y ligada al subdesarrollo.
En este contexto, la restauración de los edificios existentes de tierra se ha llevado a cabo con técni-
cas y materiales ajenos generando no solo una merma cultural y constructiva, sino también fenóme-
nos de incompatibilidad material, constructiva y estructural. El desconocimiento y el desprestigio se
empezaron a superar en las últimas décadas del siglo xx cuando a través de la investigación se
fueron rescatando los valores intrínsecos de orden cultural y bioconstructivo de esta arquitectura.

Este documento pretende proporcionar unos criterios generales para una restauración y
rehabilitación compatible, respetuosa y sostenible de la arquitectura de tierra monumental y no
monumental. Para su redacción se formó una comisión de trabajo con expertos en la materia
internos al IPCE y pertenecientes a otras instituciones de diferentes especialidades interesadas
en el proceso de estudio, caracterización, conservación y restauración de la arquitectura de tierra.
Esta Carta para la conservación del patrimonio construido con tierra puede ser adoptada por
cualquier profesional o responsable que pueda estar vinculado con el estudio, catalogación,
protección, conservación, restauración y rehabilitación de la arquitectura de tierra.

Marco normativo
Uno de los objetivos del mundo de la restauración y conservación durante todo el siglo xx ha
sido la formalización y la redacción de unos principios aceptados a nivel internacional sobre
la conservación y restauración del patrimonio cultural. Tras la formación de las ideas a través
del pensamiento de los padres de la conservación y restauración de los monumentos durante
el siglo xix (entre ellos evidentemente destacan Ruskin, Viollet-le-Duc y Boito), durante el si-
glo xx se trataron de formular unos principios comunes que constituyeran las bases comparti-
das para esta nueva disciplina. Este largo recorrido, que empieza oficialmente en 1931 con la
redacción de la Carta de Atenas como documento internacionalmente reconocido, ha ido
ampliándose cada vez más con una enorme colección de documentos que persiguen una me-
jor definición de los principios generales y una mayor definición de las ideas y de los concep-
tos en los casos específicos. Los documentos que han ido redactándose hasta la fecha tienen
diversa naturaleza legal y aplicación y han sido promovidos por diversos organismos interna-
cionales, europeos y nacionales.

Los organismos que se ocupan de redactar los diversos tipos de documentos para regular
la conservación y restauración del patrimonio a nivel internacional son: UNESCO (Organización

29
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) que se crea en el seno de la
ONU después de la Segunda Guerra Mundial (1946) para contribuir a la conservación de la paz
y la seguridad estrechando la colaboración de las naciones a través del fomento de la educación
y la cultura; ICOMOS (Consejo Internacional de Monumentos y Sitios Históricos-Artísticos), fun-
dada en Varsovia en 1965 como aplicación de lo establecido por la Carta de Venecia en 1964,
que consiste en una organización no gubernamental para la promoción de la teoría, metodología
y tecnología aplicadas a la conservación y protección de los monumentos, conjuntos y sitios;
ICCROM (Centro Internacional de Estudios para la Conservación y la Restauración de Bienes
Culturales) que es una organización creada en Roma en 1959 por voluntad de la UNESCO para
promover la conservación a través de la formación de profesionales, la información, investigación,
cooperación y sensibilización. A nivel europeo, es el Consejo de Europa (creado por 10 países
en 1949 y compuesto en la actualidad por 46 países europeos) el organismo que promueve la
firma de los Convenios Europeos en materia de Patrimonio. Por otro lado, la Unión Europea,
institución formada por los estados miembros, crea políticas y legislación en materia de patrimo-
nio y asigna una financiación económica. En España, la política y legislación en este terreno
corre a cargo tanto de la Administración General del Estado como de las Administraciones de las
Comunidades Autónomas.

En ámbito internacional, es la UNESCO quien redacta los convenios y tratados internacio-


nales de carácter y cumplimiento obligatorio para los países o estados que los suscriben. Un
ejemplo de este tipo de convenio es la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial,
Cultural y Natural (Carta de París, 1972). La UNESCO también redacta recomendaciones, es de-
cir textos dirigidos a los estados invitándolos a adoptar unos principios directores que no tienen
carácter obligatorio pero que suelen influir en las leyes nacionales, y declaraciones que plantean
principios universales ampliamente aceptados que poseen carácter moral. A nivel europeo, tam-
bién existen los convenios entendidos como tratados europeos obligatorios para los países o
estados que los han suscrito y que suponen un compromiso jurídico obligatorio. Un ejemplo de
este tipo de documentos es el Convenio para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de
Europa (Convención de Granada, 1985). También en ámbito europeo existen recomendaciones,
resoluciones y declaraciones que consisten en textos dirigidos a los estados invitándolos a adop-
tar unos principios directores, sin carácter obligatorio pero que suelen influir en las leyes nacio-
nales. Entre ellos se podría recordar la Declaración de Ámsterdam (1975). La Unión Europea
también dicta reglamentos y directivas entendidas como leyes marco donde deben insertar las
leyes nacionales. A nivel español, además de la Constitución (1978) que en sus artículos se re-
fiere al patrimonio cultural estableciendo obligaciones y competencias, existen las leyes estatales
específicas en materia de patrimonio histórico, como es el caso de la Ley 16/1985 de Patrimonio
Histórico Español, y los decretos que desarrollan las leyes en cuestiones específicas. Las cartas
consisten en documentos redactados de ámbito internacional, europeo, nacional, etc. que cons-
tituyen una especie de constitución escrita, código fundamental o instrumento público. Su función
es orientadora y constituye fuente de inspiración de políticas y prácticas gubernamentales. Estos
documentos poseen diversa operatividad y validez legal dependiendo del organismo que los
promueve.

La arquitectura de tierra constituye un amplio patrimonio que abarca bienes arqueológicos,


monumentales y vernáculos. Además incluye aspectos de patrimonio inmaterial ligados a la sa-
biduría y a la cultura constructiva, así como a las formas culturales fruto de la relación entre el
hombre y el territorio. En este sentido, se pueden aplicar a la conservación de este amplio pa-
trimonio los principios generales que se aplican al patrimonio arquitectónico, arqueológico,
paisajístico, vernáculo, inmaterial, etc. Estos principios generales para la protección e intervención
del patrimonio se han ido definiendo progresivamente en una serie de documentos a nivel in-
ternacional y europeo: la Carta de Atenas (1931), la Carta de Venecia (1964), la Convención para
la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (UNESCO, Carta de París, 1972), la

30
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Carta Europea del Patrimonio Arquitectónico (Declaración de Ámsterdam, 1975), el Convenio


para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de Europa (Granada, 1985), el Convenio
Europeo para la Salvaguardia del Patrimonio Arqueológico (La Valeta, 1992), el Documento de
Nara sobre la Autenticidad (ICOMOS, Nara, 1994), la Carta de Burra (ICOMOS, Australia, 1999).

Todos estos documentos amplían progresivamente el concepto de monumento en primer


lugar hacia el de bien de interés cultural y, posteriormente, hacia el de patrimonio cultural, con-
cepto que abarca todos los aspectos de la cultura material e inmaterial así como el patrimonio
entendido como conjunto urbano, rural y paisajístico que, como declaró el Consejo de Ministros
Europeo en Ámsterdam en 1975, constituye una parte esencial de la memoria de la sociedad
actual y posee unos valores espirituales, culturales, educativos, económicos y sociales irrempla-
zables. En ellos se establecen los principios generales para la protección, conservación y restau-
ración del patrimonio. Ya la Carta de Venecia en 1964 reconoce la conservación y restauración
del patrimonio como una disciplina que abarca diversas ciencias y en los documentos sucesivos
se establece la necesidad de un trabajo multidisciplinar. Desde 1931 en adelante se establecen
progresivamente los principios de la conservación (acción integradora extendida a la fábrica, el
uso, los significados, las relaciones) que se podrían resumir en: la necesidad de la salvaguarda,
la conservación y la correcta gestión del patrimonio histórico; la necesidad de desarrollar un
estudio amplio y detallado previo a cualquier tipo de decisión que abarque todos los aspectos
materiales, culturales y de significado que encierra este patrimonio; el respeto de todos sus va-
lores evitando enfatizar unos respecto a otros; el empleo de los materiales y técnicas tradiciona-
les en los procesos de conservación y, en el caso que sea necesario, el empleo de nuevos mate-
riales y técnicas cuyos resultados estén garantizados; la necesidad de mantener el uso si se trata
de un uso ligado al patrimonio o en caso contrario la necesidad de introducir un uso compatible
su conservación; el respeto de todas las fases como testigo de todos los momentos de la historia;
la legibilidad de las intervenciones pero siempre en el respeto de la armonía del conjunto.

Además, por las razones anteriormente explicadas, en la arquitectura de tierra es impor-


tante tener en cuenta de forma específica algunos documentos más relacionados con el patrimo-
nio vernáculo, las técnicas tradicionales de la construcción y el patrimonio inmaterial. Entre los
documentos internacionales de relevancia en este ámbito se deben destacar: la Recomendación
sobre la Salvaguardia de la Cultura Tradicional y Popular (UNESCO, 1989), la Carta del Patri-
monio Vernáculo Construido (ICOMOS, 1999), los Principios para el Análisis, Conservación y
Restauración de las Estructuras del Patrimonio Arquitectónico (ICOMOS, 2003) y la Convención
para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial (UNESCO, 2003). En la Carta del Pa-
trimonio Vernáculo Construido (ICOMOS, 1999) se denuncia la especial vulnerabilidad de este
tipo de patrimonio por la progresiva homogeneización cultural, la masiva introducción de los
materiales industriales y la consecuente pérdida de la sabiduría de los materiales y técnicas cons-
tructivas tradicionales. En este documento se reclama la necesidad del respeto para la identidad
cultural ligada a la comunidad, los valores culturales, el carácter tradicional, la relación con el
paisaje. Estos aspectos coinciden también con lo propuesto por la Convención para la Salva-
guardia del Patrimonio Cultural Inmaterial (UNESCO, 2003).

El empleo de los materiales y las técnicas tradicionales en la conservación y restauración


del patrimonio frente al empleo de los nuevos materiales ha sido al centro del debate desde hace
décadas. La eventual apertura hacia las nuevas técnicas mostradas en la Carta de Atenas de 1931
(«los expertos… han aprobado el empleo juicioso de todos los recursos de la técnica moderna,
muy especialmente del concreto armado») se limita en la Carta de Venecia de 1964, donde se
afirma en el artículo 10 que «cuando las técnicas tradicionales se muestran inadecuadas, la con-
solidación de un monumento puede ser asegurada valiéndose de todas las técnicas modernas
de conservación y de construcción cuya eficacia haya sido demostrada con bases científicas y
garantizada por la experiencia». Más adelante, en la Convención de Granada de 1985, se declara

31
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

de forma contundente la necesidad de favorecer la aplicación y el desarrollo de las técnicas tra-


dicionales en la conservación del patrimonio, principio que se consolida cada vez más. En la
Carta del Patrimonio Vernáculo Construido (ICOMOS, 1999) se considera especialmente impor-
tante la conservación de los materiales y técnicas tradicionales y, por ello, se reclaman acciones
de educación y difusión para los oficios, la comunidad, la sociedad. El empleo de las técnicas
tradicionales o innovadoras vuelve con fuerza también en los Principios para el Análisis, Con-
servación y Restauración de las Estructuras del Patrimonio Arquitectónico (ICOMOS, 2003) don-
de se afirman con fuerza los principios de compatibilidad, reversibilidad, mínima intervención y
respeto de los valores culturales. Las intervenciones deben por tanto respetar, en la medida de
lo posible, el concepto, el material, las técnicas y los valores del edificio tratando de reparar las
estructuras históricas y de no sustituirlas.

Por otra parte, la arquitectura de tierra manifiesta una importante peculiaridad que reside
en su estrecha relación con el entorno natural en el que se sitúa y, sobre todo, en el material y
las técnicas que se emplean en su construcción. La arquitectura de tierra, sea monumental, ver-
nácula, defensiva, residencial, etc. tiene como importante factor común su construcción con el
material tierra y con una enorme riqueza de técnicas constructivas y variedades de puesta en
obra. Este factor común ha ido definiendo en el tiempo una especificidad de la arquitectura
construida con tierra sobre todo a nivel de investigación sobre el material y las técnicas y más
recientemente sobre los materiales y técnicas de intervención, que se han ido definiendo en
proyectos de investigación y experiencias de conservación y restauración17.

Desde un punto de vista de la reflexión sobre los valores de esta arquitectura y los princi-
pios y criterios a emplear en su conservación y restauración se debe señalar la actividad desa-
rrollada por el ISCEAH – International Scientific Committee on Earthen Architectural
Heritage de ICOMOS. Según los estatutos de ICOMOS, los Comités Científicos Internacionales
(ISC) constituyen el vehículo a través del cual ICOMOS cumple sus objetivos mediante la reali-
zación de estudios especializados y las investigaciones científicas en los diferentes ámbitos dis-
ciplinares específicos. El comité ICOMOS-ISCEAH se ocupa del patrimonio paisajístico, arquitec-
tónico, arqueológico y cultural construido con tierra. Este comité lleva a cabo investigaciones
científicas y estudios especializados, así como trata de promover el desarrollo de las mejores
prácticas y métodos para la protección y conservación del patrimonio construido de tierra en
todo el mundo. Desde los años setenta ICOMOS y más tarde ICOMOS-ISCEAH, en colaboración
principalmente con ICCROM, CRAterre-EAG y el Getty Conservation Institute, se han ocupado
de organizar importantes momentos de debate sobre la conservación del patrimonio construido
con tierra que han tomado forma en una serie de conferencias internacionales que desde el
Premier colloque international sur la conservation des monuments en brique crue, organizado
por ICOMOS en Yazd (Iran) en 1972, hasta Terra 2016 - XIIth World Congress on Earthen Archi-
tecture (Lyon, Francia, 2016) han tenido 12 ediciones: Yazd, Iran (1972), Yazd, Iran (1976), Anka-
ra, Turkey (1980), Lima and Cuzco, Peru (1983), Roma, Italia (1987), Las Cruces, New Mexico-
U.S.A. (1990), Silves, Portugal (1993), Torquay, England (2000), Yazd, Iran (2003), Bamako, Mali
(2008), Lima, Peru (2012), Lyon, Francia (2016).

 Entre los proyectos de investigación dirigidos al estudio de la arquitectura de tierra y su conservación, véase: Terra (In)
17

cognita. Architecture de terre en Europe (Comunidad Europea, 2006-7); Terra Incognita: Conservatoire Européen des
Architectures en Terre (Comunidad Europea, 2009-11); ResTAPIA. La restauración de la arquitectura de tapia en la Penín-
sula Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas (BIA 2010-18921; Ministerio de Economía y Competitividad / Mi-
nisterio de Ciencia e Innovación, 2011-2013); SOS-TIERRA. La restauración y rehabilitación de arquitectura tradicional de
arquitectura tradicional de tierra en la Península Ibérica. Líneas guía y herramientas para una intervención sosteni-
ble (BIA2014-55924-R; Ministerio de Economía y Competitividad, 2015-2017).

32
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Estos encuentros han representado hitos importantes para el debate y la puesta en común
de la investigación del patrimonio construido con tierra y su conservación. En algunas ocasiones,
en el seno de estas reuniones se han desarrollado unas recomendaciones que no han llegado a
tener una categoría de documentos oficiales y que, sin embargo, poseen interés por poner el
acento en algunos temas cruciales para la conservación del patrimonio construido de tierra. Los
dos primeros encuentros, realizados en Yazd en 1972 y 1976, sentaron las bases para la definición
del patrimonio construido con tierra y su conservación, así como indicaron el camino para futu-
ras investigaciones científicas necesarias sobre el comportamiento de los materiales y de los
tratamientos. La necesidad de desarrollar una investigación científica específica emerge también
en un encuentro realizado en Santa Fe (New México, USA) en 1977, organizado por US-ICOMOS
e ICCROM. En esta ocasión ya se reclamaba la compatibilidad de los materiales a emplear en las
intervenciones, su legibilidad, la conservación de las diversas etapas del edificio, la protección
de los edificios con estructuras provisionales mientras se realizan los indispensables estudios
previos a la intervención y, por último, la importancia de emplear materiales y técnicas tradicio-
nales para la conservación y el mantenimiento. En el encuentro de Ankara en 1980 se introdujo
por primera vez el término «arquitectura de tierra». En Lima en 1983 se destacó la necesidad de
implantar programas específicos de formación a todos los niveles, cuestión que se retomó con
fuerza en el encuentro de Roma de 1987 donde se aprobó un programa intensivo de estudios en
conservación de la arquitectura de tierra a verificarse bianualmente en las estructuras de Craterre-
EAG. Más recientemente, en ocasión del décimo encuentro realizado en Mali (2008) se presentó
una serie de conclusiones y recomendaciones para la conservación de la arquitectura de tierra
entre las cuales destacan: la conservación debe integrar el patrimonio material e inmaterial; el
conocimiento local y tradicional puede aportar indicaciones para la conservación; la conservación
debe realizarse de la mano de la comunidad local; los conocimientos tradicionales, científicos y
derivados de la práctica deben tener todos un papel en la intervención; la conservación y el
progreso deben tener un punto de encuentro basado en el desarrollo sostenible; monitorización
y mantenimiento son fundamentales para la conservación; la difusión de conocimiento tiene que
respetar los mecanismos tradicionales así como emplear todo tipo de mecanismo contemporáneo
de divulgación; la formación debe integrar la teoría y la práctica.

También se debe destacar la actividad desarrollada en los últimos años por UNESCO a
través de la realización del World Heritage Earthen Architecture Programme (WHEAP) que, entre
otras actividades como la recuperación de algunos conjuntos patrimoniales piloto (Timbuktu,
Djenné, Lalibela), ha supuesto la realización de un Inventario de la Arquitectura de Tierra (2012).
En este inventario aparecen en los 150 sitios UNESCO construidos con tierra entre los 962 sitios
totales declarados por la UNESCO en el año 2012. Cada sitio ha sido inventariado explicitando
los criterios de su selección a tenor de las técnicas de construcción empleadas, los riesgos y
amenazas, el uso, etc. De estos 150, solo 4 están situados en España: el conjunto de la Alhambra,
el Generalife y el Albaicín en Granada; el conjunto de la Catedral, el Alcázar y el Archivo de
Indias en Sevilla; el centro histórico de Córdoba; la ciudad antigua de Cáceres.

También es importante señalar que, en ocasión del 40 aniversario de la Convención para


la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Carta de París, 1972), se organizó en
París en 2012 dentro del marco del mismo proyecto World Heritage Earthen Architecture Pro-
gramme (WHEAP), el Coloquio Internacional de UNESCO sobre la Conservación de la Arquitec-
tura de Tierra declarada Patrimonio Mundial. En el anexo de las actas del mismo (Earthen ar-
chitecture in today’s world. Proceedings of the UNESCO International Colloquium on the Conser-
vation of World Heritage Earthen Architecture, 2012), se recogen las ideas principales surgidas
en los debates y una declaración que desarrolla una serie de puntos de interés y de especificidad
para la conservación de la arquitectura de tierra. En el documento de Declaración (París, diciem-
bre 2012) se recomienda: la puesta en marcha de proyectos ejemplares que contribuyan al de-
sarrollo social y económico y a la mejora de la identificación de la comunidad con el bien,

33
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

la mejora de las condiciones y calidad de vida, así como la preservación de la diversidad de la


tradición y la construcción de las culturas locales; el desarrollo de enfoques metodológicos que
vinculen los sistemas de gestión contemporánea con los conocimientos tradicionales y locales,
que sean capaces de integrar los valores intangibles en las prácticas sociales de desarrollo terri-
torial y que potencien el papel de la arquitectura de tierra en los procesos de sostenibilidad
ambiental y desarrollo económico y social; el desarrollo de ejemplos de buenas prácticas para
que sirvan de referencia para los profesionales, así como la mejora de la comunicación, la divul-
gación y la sensibilización a todos los niveles; la realización de planes estratégicos y la asignación
de recursos por todos los países; la mayor protección y evaluación de riesgos de los sitios patri-
moniales erigidos con tierra antes, durante y después de conflictos o desastres armados, así como
el uso de tecnologías aplicables para evaluar rápidamente los problemas en el suelo y desarrollar
respuestas apropiadas.

En España, además de las leyes nacionales y autonómicas en materia de patrimonio, es


importante señalar la actividad del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) que, a
través de los Planes Nacionales, trata de regular los principios, criterios y procedimientos a em-
plear en la protección, catalogación y conservación del patrimonio cultural español. Entre todos
los planes que tienen más relación con la arquitectura de tierra en sus diversas vertientes son: el
Plan Nacional de Arquitectura Defensiva, el Plan Nacional de Arquitectura Tradicional, el Plan
Nacional de Paisaje Cultural y el Plan Nacional de Salvaguarda del Patrimonio Inmaterial.

Consideraciones y recomendaciones generales


De los documentos anteriores se desprenden una serie de consideraciones y recomendaciones
generales que se pueden aplicar perfectamente al patrimonio construido con tierra.

En primer lugar el patrimonio construido con tierra es amplio y comprende todo tipo de
patrimonio cultural, arquitectónico, arqueológico, monumental, vernáculo, paisajístico, etc., que
tenga relación con el empleo de la tierra como material de construcción. Este conjunto de bienes
hoy en día constituye un patrimonio material e inmaterial ligado a unas culturas constructivas a
su relación con el lugar en el que se desarrollan, a unos modos de vida, etc. La conservación de
este patrimonio constituye en la actualidad un ejemplo para el desarrollo sostenible en virtud de
unos valores como la relación con el territorio, el empleo de los recursos locales, o el estableci-
miento de comunidades locales. La conservación de la arquitectura de tierra también puede re-
presentar un importante elemento para el desarrollo de la economía local a través de la formación
de los oficios y el empleo de los materiales y recursos locales.

Por estas razones, en un proceso de conservación de una arquitectura de tierra es funda-


mental investigar y comprender sus cualidades. En ella, se pueden apreciar una serie de valores
que se reconocen en el patrimonio arquitectónico en general, entre los cuales destaca evidente-
mente el valor histórico, por el cual el edificio constituye un documento construido de diversas
posibles historias constructivas, sociales, culturales, artísticas, políticas, etc. Pero también se re-
conocen otros valores: en primer lugar, el valor de autenticidad, estrictamente ligado al valor
histórico en cuanto el documento histórico, en este caso construido, posee valor solo si es au-
téntico y por tanto fiable en la historia que se puede leer en él; el valor cultural, por el cual la
sociedad se identifica en su propio patrimonio arquitectónico como símbolo de su identidad
local o, a niveles más amplios, nacional, mundial; el valor artístico, por el cual en el edificio se
reconocen unas características estéticas y de expresividad ligadas a la cultura artística más o
menos refinada que las ha generado; el valor de antigüedad, por el cual el edificio histórico se
reconoce como herencia del pasado a través de sus materiales envejecidos por el tiempo y se

34
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

distingue de una arquitectura nueva con formas antiguas o de una reconstrucción ficticia en un
parque temático, y se mantiene firme y digna en su ancianidad; los valores funcionales, sociales
y políticos ligados al papel que el edificio ha tenido y sigue teniendo en la sociedad o que pue-
de adquirir a través de la restauración; el valor económico no sólo vinculado al propio valor del
objeto sino a la economía que puede generar a su alrededor; etc.

Por otra parte, la arquitectura de tierra, en cuanto arquitectura ligada a los materiales y
técnicas tradicionales y al territorio, encierra también una serie de otros valores más cercanos a
la propia arquitectura vernácula. Esta arquitectura, en especial, es aquella que nace ligada ínti-
mamente al paisaje, fruto de la sabia combinación inmediata de la materia disponible en ese
entorno, según sistemas constructivos y técnicas artesanales creados por la mano de sus residen-
tes en el transcurso de generaciones que responden a una estricta funcionalidad. El advenimien-
to de la industrialización ha cambiado completamente las condiciones de producción de la ar-
quitectura que no surge ligada a la materia prima del entorno, sino a los materiales de construc-
ción comerciales. En muchos rincones del globo, la arquitectura tradicional, y entre ella la arqui-
tectura de tierra, ha dejado de existir como fenómeno activo. En el resto del mundo, la arquitec-
tura tradicional sobrevive ligada al aislamiento y la escasez de medios, pero es previsible su
abandono como alternativa a corto y medio plazo. Estos valores específicos, tanto de integración
y simbiosis en el medioambiente como de documento histórico de una cultura constructiva sos-
tenible en su propio entorno cultural y climático, convierten a la arquitectura tradicional en algo
todavía más valioso en un momento en que la sostenibilidad se está proponiendo como impe-
rativo. El estudio de la materialidad del edificio permite un conocimiento de los materiales y las
técnicas tradicionales con los que se construyó el edificio y su relación con el entorno medioam-
biental, cultural y social. Este tipo de estudio pondrá también en evidencia procesos y mecanis-
mos de protección frente al riesgo o de mantenimiento que pueden ser útiles para planificar las
intervenciones de conservación, consolidación y mantenimiento.

Un aspecto fundamental de la arquitectura de tierra es el empleo de un material local


dentro de unas tradiciones constructivas milenarias ligadas no solo a aspectos materiales sino a
aspectos culturales de ocupación del territorio, de vida comunitaria, de rituales, transmisión de
saberes, etc. El estudio de estos procesos permite su comprensión y su respeto en la fase de
intervención. El proceso de conservación y restauración del patrimonio debe ser el resultado del
estudio científico, la cultura y tradición local y la experiencia de obras similares anteriormente
realizadas. No se debería realizar una restauración de un bien patrimonial construido con tierra
de forma espontánea solo por el hecho de que pertenece a una tradición constructiva, así como
no se debería realizar su restauración aplicando métodos científicos completamente ajenos de la
tradición. Por otra parte ya existe una amplia experiencia en restauración de arquitectura de
tierra que, sobre todo a nivel español, ha sido estudiada y documentada18. Solo la unión entre
los tres factores puede ayudar a que la intervención responda a unos requisitos de rigor meto-
dológico y científico, respeto del entorno medioambiental, cultural y social, y al mismo tiempo
pueda garantizar unos mejores resultados en el tiempo.

No siempre es posible u oportuno emplear las técnicas tradicionales para las acciones de
conservación y consolidación pero es importante que los materiales y técnicas que se emplean

18
 Entre otros, como libro que recoge una amplia variedad de casos de restauraciones de arquitectura de tapia en la Penín-
sula Ibérica en los últimos treinta años, véase: Mileto C., Vegas F. (Ed.), La restauración de la tapia en la Península Ibérica.
Criterios, técnicas, resultados y perspectivas, Argumentum-TC, 2014. Por otro lado, una gran cantidad de casos de inter-
vención en arquitectura de tierra monumental y no monumental a nivel nacional e internacional está recogidos en los
volúmenes: Mileto C., Vegas F., Cristini V. (ed.), Earthen Architecture. Past, Present and Future, CRC - Taylor & Francis Group
– Balkema, 2015Mileto C., Vegas F., García L., Cristini V. (ed.), Rammed Earth Conservation, CRC - Taylor & Francis Group
– Balkema, 2012.

35
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

sean compatibles a nivel material y estructural con el edificio y sostenibles a nivel medioambien-
tal y social con el entorno y la comunidad. En este sentido sería importante que en los procesos
de restauración se emplearan materiales y técnicas locales o que tengan en cuenta del contexto
local. En el proceso de restauración es también importante mantener la diversidad de las técnicas
evitando cualquier concesión a la globalización de las técnicas de intervención, factor que no
significa necesariamente el empleo de la misma técnica en la restauración pero que debería
emplear la restauración como un momento de estudio y puesta en valor de las peculiaridades
locales de los materiales y las técnicas presentes en el edificio. Las técnicas que se emplean en
la restauración pueden nacer también de un trabajo de investigación científica de innovación de
la técnica a partir del conocimiento de la tradición.

Por otra parte sería importante emplear oficios locales para formentar su recuperación y
la formación de nuevos artesanos. De esta forma la restauración favorece la recuperación y/o el
mantenimiento de los oficios y, por tanto, el desarrollo socioeconómico local. En el proceso es
importante involucrar a la comunidad con acciones participativas de formación y difusión para
que se establezca un vínculo de concienciación, apropiación y valorización con el bien o el
conjunto que se restaura, aspecto que puede ser especialmente interesante en el caso de la ar-
quitectura de tierra que todavía sufre de un menosprecio debido a considerase la tierra como un
material pobre y poco resistente ligado a la arquitectura de la escasez de recursos.

Metodología de estudio e intervención


La propuesta de una intervención debe ser siempre la consecuencia de un conjunto de factores
que unen, por una parte, las necesidades de conservación y consolidación que resultan de un
proceso de estudio e investigación riguroso sobre el edificio, su entorno y su estado de conser-
vación; por otra parte las posibilidades y potencialidades que se desprenden de los valores del
propio patrimonio y de sus peculiaridades; y, por último, las convenientes indicaciones de uso,
gestión y puesta en valor del patrimonio. En aras a unos resultados lo más fiables posibles en
una intervención se deben unir estas necesidades, oportunidades y conveniencias con el respe-
to de unos principios generales que se han ido formando en el seno de la disciplina de la con-
servación y restauración, sobre todo, en el intento de garantizar la integridad material, social y
cultural de los bienes patrimoniales.

Estudio previo y documentación

La primera fase fundamental de la restauración, se trate de una arquitectura de tierra o no, con-
siste en el conocimiento que se debe tener del edificio en todos sus aspectos históricos, cons-
tructivos, estructurales, funcionales, culturales, simbólicos, etc. Sin este conocimiento no es po-
sible emprender ninguna restauración. Se debe llegar a entender el edificio o conjunto en todos
sus aspectos para poder identificar claramente sus valores específicos y, sobre todo, el camino a
seguir para su conservación.

La metodología pluridisciplinar que permite acercarse al máximo al conocimiento del edi-


ficio es propia de la disciplina de la conservación y restauración y se aplica tanto al edificio
monumental como al edificio más humilde, y se basa en el método científico de toma de datos
y deducciones de conclusiones. Esta metodología se puede adaptar para ser viable y proporcio-
nada al caso a tenor de la envergadura del edificio y su complejidad. Las diferentes fases de la
metodología de estudio y documentación se podrían agrupar en:

36
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

1.  Marco legal y normativa de referencia

2.  Investigación histórica y cultural


–– investigación de las fuentes históricas (fuentes escritas, fotográficas, orales, proyectos
de intervención previos, etc.)
–– estudio arqueológico (excavaciones realizadas previamente, prospecciones, etc.)
–– estudios de los aspectos culturales, sociales y simbólicos

3.  Estudio del bien arquitectónico o conjunto


–– levantamiento métrico con las técnicas adecuadas
–– documentación fotográfica
–– estudio de los materiales y su caracterización
–– estudio de las técnicas constructivas
–– estudio del sistema constructivo-estructural
–– estratigrafía de la arquitectura

4.  Estudio del estado de conservación y diagnóstico


–– mapeado de los fenómenos de degradación
–– hipótesis de las causas y de los mecanismos de los fenómenos de degradación
–– cuadro fisurativo y deformativo
–– hipótesis de las causas y de los mecanismos de problemas estructurales
–– estudio de humedades y sales
–– biodeterioro
–– valoración del riesgo
–– diagnóstico

5.  Estudio del medio


–– situación y localización
–– relación del bien con el entorno natural y antrópico
–– condiciones ambientales (temperatura, humedad, vientos, etc.)
–– geología y edafología
–– geotecnia
–– hidrogeología

6.  Uso y gestión


–– estudio de las funciones a lo largo de la historia
–– estudio del estado de uso y gestión en la actualidad
–– análisis de los posibles usos y su compatibilidad con el edificio
–– plan de gestión

Principios básicos para la conservación y la restauración

Cualquier tipo de estudio, por profundo y multidisciplinar que sea, o cualquier metodología, por
seria y rigurosa que aparezca, no garantizan una intervención correcta en el proceso de restau-
ración arquitectónica, tanto monumental como no monumental. Estudios detalladísimos de un
edificio en ocasiones se corresponden con intervenciones posteriores que arruinan completa-
mente su esencia o tergiversan su carácter. Esta circunstancia se verifica porque la disciplina de
la restauración no constituye una ciencia exacta. Los estudios que se realizan en el edificio para
alcanzar el mayor conocimiento posible provienen de las ramas más avanzadas de la ciencia, que
cada día nos permite acercarnos más al conocimiento íntimo de la materia y de su historia. Pero

37
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

la ciencia termina en este punto. A partir de este momento, el proyecto de restauración pertene-
ce a otro ámbito disciplinar que no viene amparado por la credibilidad y la imparcialidad de la
ciencia. En búsqueda del éxito de las intervenciones, a lo largo de más de dos siglos de debate
la disciplina de la conservación y la restauración ha ido formulando una serie de principios base 19
que deben respetarse en las intervenciones para garantizar el respeto de los valores del patrimo-
nio arquitectónico y cultural.

Estos principios básicos que se han ido identificando a lo largo del tiempo a través del
debate internacional y de las cartas de restauración20 son:

–– la conservación de la autenticidad es el primer criterio básico y fundamental como eviden-


te consecuencia de considerar un edificio como un documento histórico auténtico, aunque
el abanico de posibilidades se abre en el momento que se intenta definir la autenticidad
que se puede entender como material, espacial, de carácter, simbólica, etc. En este sentido
la conservación de la materia como custodio de los valores no solo materiales sino también
de las huellas y testimonios culturales e inmateriales se debe garantizar en todo momento.

–– la mínima intervención, que garantiza la conservación del edificio sin necesidad de ejecu-
tar ninguna actuación que no sea estrictamente necesaria y, menos todavía, cualquier in-
tervención que pueda perjudicar la conservación de los valores del edificio.

–– la reversibilidad nace de la necesidad de garantizar la máxima conservación del edificio


por lo que se puede medir en función de que los elementos añadidos se puedan eliminar
sin dejar rastro, de forma inversamente proporcional a la eliminación de materia existente.
En este sentido, la acción de añadir podría plantearse como siempre más oportuna que la
acción de quitar, ya que en línea general lo que se añade se debería poder quitar siendo
por tanto reversible (aunque existan innumerables casos de lo contrario), mientras que lo
que se quita no se puede volver a poner (salvo raras excepciones).

–– la compatibilidad de la intervención con el edificio antiguo se entiende normalmente como


la compatibilidad material o físico-química que garantiza que no existe una interacción
negativa de los materiales de nueva aportación con los existentes. Sin embargo, se podría
recordar que existe también una compatibilidad estructural que atañe a la compatibilidad
entre el comportamiento estructural de los elementos nuevos y los antiguos, y al respeto
de la concepción estructural del edificio histórico. También existe una compatibilidad fun-
cional por la cual la función que se elige debería ser estudiada detalladamente para no
afectar el edificio, o una compatibilidad con el carácter del edificio donde cada acción de
intervención en lo existente o aportación de elementos nuevos puede afectar significativa-
mente el carácter y la expresividad del edificio, etc.

–– la legibilidad de la intervención se establece con el objetivo de evitar posibles falsos his-


tóricos o intervenciones que enmascaren la autenticidad del edificio. Se puede evaluar en

19
 La definición de los criterios es parte integrante del proyecto de restauración de forma que ha sido siempre un nudo
central de las teorías de la restauración arquitectónica y sería imposible dar una breve bibliografía de referencia. Sin em-
bargo, existen algunos textos que tratan del tema de forma explícita y que sirven como referencia general: Torsello,
Paolo B., «Proyecto, conservación, innovación», en Loggia - Arquitectura & Restauración, n. 8, Valencia, 1999; EARL, John,
Building Conservation Philosophy, Donhead, Dorset, 2003; Oxley, Richard, «Values and Principles», en Id., Survey and
Repair of Traditional Buildings. A Sustainable Approach, Donhead, Somerset, 2003, pp. 28-46; AA.VV., «Il progetto di res-
tauro», en Carbonara G. (coord.), Trattato di restauro architettonico, vol. 3, UTET, Turín, 1996; Mileto C., Vegas, F., «Crite-
rios de intervención en la arquitectura tradicional», en AA.VV., Método Rehabimed. Arquitectura Tradicional Mediterránea.
II Rehabilitación. El edificio, CAATB, 2007, pp. 255-265.
20
 Parte de estos principios son nombrados por Giovanni Carbonara en su texto introductorio en este mismo documento.

38
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

función de la posibibilidad de distinguir la intervención respecto del edificio existente,


tanto si se emplean técnicas tradicionales, modernas o una reinterpretación en clave con-
temporánea de las técnicas tradicionales. Todas estas posibilidades pueden ir además
acompañadas de la distinguibilidad propia de la actualidad expresiva.

–– la neutralidad21 de la intervención o la capacidad de integración de la misma en el conjun-


to se manifiesta a través de parámetros como proporción antiguo/nuevo, tipo de materiales
empleados respecto a los materiales existentes, integración de colores, texturas, etc. Este
principio no debe ir reñido con el anterior puesto que la intervención neutra puede per-
fectamente tener una cuota de legibilidad que permita el respeto del principio de la con-
servación de la autenticidad.

–– la durabilidad de la intervención que no sólo significa que las partes intervenidas o nuevas
tengan una cierta garantía de durabilidad (cuestión que atañe a la propia ética profesional),
sino que exista una cierta homogeneidad entre la durabilidad de los materiales antiguos y
los de nueva aportación para garantizar un envejecimiento homogéneo.

A estos criterios generales y válidos para cualquier tipo de arquitectura, monumental o no


monumental, es interesante añadir unos criterios que derivan de consideraciones más ligadas a
la arquitectura tradicional y a la arquitectura de tierra en especial22:

–– la conservación de la simbiosis con el paisaje como una característica propia de la arqui-


tectura tradicional pero específica también de la arquitectura de tierra, su integración con
el paisaje por sus materiales y su adaptación a la situación climática. El proyecto de res-
tauración debería respetar y conservar esta relación, pues el entorno que justifica su cons-
titución y su presencia exige simultáneamente la conservación de la única arquitectura con
garantías completas de compatibilidad con él.

–– la sostenibilidad económica y el desarrollo, ya que se puede demostrar fácilmente23 que la


conservación y restauración de la arquitectura tradicional fomenta y desarrolla los oficios
y la industria local, no sólo porque proporciona actividad a los artesanos y pequeños in-
dustriales de la zona, sino porque el grueso del beneficio de esa actividad en forma de
mano de obra revierte en un alto porcentaje sobre el territorio local, frente a las obras de
nueva planta, gran parte de cuyo coste se traduce en materiales y maquinaria no produci-
dos localmente, sino en grandes ciudades.

–– la conservación de la diversidad de los materiales y las técnicas tradicionales empleadas


en el edificio es un factor a tener en cuenta porque constituyen el espejo de la riqueza
cultural y de la relación estrecha entre la arquitectura y el lugar. Este criterio está muy li-
gado con el principio de conservación de la autenticidad material: si se conserva el mate-
rial y la técnica también se conserva su diversidad. Se debe de evitar en todo momento
cualquier tipo de intervención que emplee indiscriminadamente materiales y técnicas re-
duciendo o anulando la diversidad de la arquitectura de tierra.

21
 Este principio ha sido inicialmente formulado sobre todo por John Warren: Warren J., Conservation of earth structures,
Butterworth, Oxford, 1999, p. 188.
22
 Estos criterios y otros están tratados de forma específica y detallada en: VEGAS F., MILETO C., Renovar Conservando.
Manual para la restauración de la arquitectura rural del Rincón de Ademuz, Mancomunidad del Rincón de Ademuz, Valen-
cia, 2007.
23
 Mileto, C., Vegas, F., «La restauración de la arquitectura tradicional como recuperación de los valores culturales y desa-
rrollo económico. La experiencia en el Rincón de Ademuz (Valencia)», en Muñoz G. (coord.), Actas del II Congreso inter-
nacional de patrimonio cultural y cooperación al desarrollo, UPV, Valencia, 2006, pp. 256-265.

39
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Propuesta de intervención

Como consecuencia de los resultados aportados por los estudios realizados sobre el edificio, el
diagnóstico completo de su estado de conservación y el respeto de sus valores y de los principios
generales de la disciplina, la intervención deberá responder a los siguientes criterios:

–– Mantenimiento del carácter interdisciplinar de las soluciones.

–– Respeto de los valores materiales e inmateriales del edificio o conjunto.

–– Intervención en las causas de los problemas.

–– Garantía de un uso compatible con la conservación.

–– Respeto de la diversidad de los materiales y técnicas constructivas.

–– Mínima intervención siempre que esté garantizada la estabilidad y la estanqueidad.

–– Máxima garantía de compatibilidad material y estructural.

–– Garantizar al máximo la reversibilidad de las estructuras y los nuevos elementos aportados.

–– Las soluciones adoptadas deben tener el mayor grado de neutralidad posible garantizando
la legibilidad de la intervención y el principio de la autenticidad.

–– Las soluciones adoptadas deben favorecer el mantenimiento y la conservación preventiva.

–– Las actuaciones deben favorecer la sostenibilidad ambiental, económica, humana y social.

–– El proceso de intervención debe quedar debidamente documentado.

–– La intervención deberá favorecer la puesta en valor del bien y la apropiación cultural a


través de acciones de difusión, formación y participación de la comunidad.

40
La tierra como material
de construcción24

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell y posteriormente ha sido revisa-
24

do, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura
de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

En este capítulo se presenta un resumen de los diversos componentes que intervienen en la


construcción de tierra, a la vez que del papel que juega cada uno de ellos tanto en la formación
como en la estabilidad y conservación del conjunto una vez construido.

La tierra
Las construcciones de tapia, adobe, entramado, pared de mano, etc., se construyen usando como
material la tierra, acepción genérica utilizada para un amplio abanico de composiciones que en
lenguaje coloquial denominamos con esta palabra. El mismo razonamiento se podría aplicar a
la tierra empleada como mortero de asiento en las fábricas, como aislante e impermeabilizante
en cubiertas planas e inclinadas, como pavimento, etc.

La definición de tierra que ofrece el diccionario de la RAE es bastante genérica: «Material


desmenuzable del que principalmente se compone el suelo natural». Al margen de esta definición
tan poco concreta, la tierra no es otra cosa que una acumulación (normalmente natural, aunque
se podría obtener artificialmente) de granos minerales de muy diversos tamaños, que abarcan
desde las gravas hasta los limos y las arcillas. Petrológicamente, los componentes de un sedimen-
to no cohesionado se clasifican en función de su tamaño en los siguientes grupos de acuerdo
con sus medidas, si bien los límites entre ellos varían ligeramente según la fuente bibliográfica:

Arcilla: inferior a las 5 micras


Limo: de 5 a 500 micras
Arena: entre 0,5 y 5 mm
Grava: superior a 5 mm

Aquí es interesante señalar que el concepto petrológico del término «arcilla» se refiere ex-
clusivamente a una fracción granulométrica de diámetro fino, típicamente igual o inferior a las
mencionadas 5 micras, mientras que el mismo término en mineralogía describe un grupo de
minerales del grupo de los filosilicatos. Es evidente que la arcilla (petrológica) contiene una
importante cantidad de arcillas (mineralógicas), a la vez que cuarzo, calcita y quizás otros mine-
rales en proporciones variables. Por tanto, cuando se menciona un porcentaje de arcillas forman-
do parte de tierra, el contenido en minerales arcillosos suele ser notablemente inferior.

Así pues, la tierra usada para construcción es una mezcla de granos de tamaños y compo-
siciones diversas que constituye un material que, bajo ciertas condiciones, puede mantener la
forma que se le dé artificialmente. Cabe mencionar que la composición mineral de la arquitec-
tura de tierra no es relevante para su buen funcionamiento como material de construcción, sino
que es mucho más significativo la granulometría o distribución de tamaños: la mayor parte de
los minerales constituyentes de la tierra son inertes en el proceso de construcción, con la excep-
ción de las arcillas, como se verá más adelante. Su papel en el conjunto está mucho más condi-
cionado por su tamaño que por su naturaleza.

Dado que las construcciones de tierra emplean el material disponible a pie de obra por
razones obvias de economía, la variabilidad de composiciones y granulometrías de los edificios
erigidos con esta técnica es enorme. Tradicionalmente, se acepta que la composición del material
utilizable para construcción con tierra debe tener una distribución granulométrica entre los si-
guientes límites:

–– arcilla del 5 al 25%;


–– limo del 10 al 30%;

42
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

–– arena del 40 al 50% y


–– grava entre el 0 y el 15%.

Esto delimita unos márgenes muy amplios, aunque indica la necesidad de que contenga,
al menos, arcilla, limo y arena, como se comentará más adelante.

Esta mezcla, que puede ser natural o preparada expresamente, puede contener otros com-
ponentes añadidos para mejorar sus propiedades, a tenor de cada técnica, cada variante especí-
fica y la disponibilidad en cada lugar. Estos aditivos pueden ser de origen mineral, por ejemplo,
cal (hasta un 15%), betún de Judea (en la antigua Mesopotamia), etc.; de origen animal, a saber,
crines, pelos, cerdas, excrementos; o de origen vegetal, esto es, fibras, paja, ramas, savia, etc.

En las construcciones actuales de tierra se recurre también a otros aditivos, como el ce-
mento para mejorar las propiedades mecánicas, aunque su uso es poco recomendable por los
problemas inherentes a la lixiviación de elementos alcalinos y la consecuente formación de sales;
o silicatos alcalinos, que aumentan la cohesión entre partículas y por tanto, las propiedades me-
cánicas, especialmente la resistencia a compresión. En este texto no se consideran estos aditivos
en tanto que se trata de analizar las construcciones tradicionales y por tanto, con los aditivos
históricamente utilizados.

En algunos casos, los muros de adobe se reciben con mortero de cal, o se dispone en la
tapia un estrato de cal vertido entre hilos o extendida bajo cada tongada en una variante de la
tapia calicostrada: se trata de una capa no plástica bajo ninguna condición, aunque se moje, que
aporta consistencia y estabilidad a los muros, come se verá más adelante.

Los morteros de revestimiento


En nuestro entorno geográfico, correspondiente a un clima semiárido con lluvias relativa-
mente frecuentes y a veces torrenciales, la casi totalidad de las construcciones de tierra presentan
un doble revestimiento, normalmente de mortero de cal, de tierra o de yeso: una capa de regula-
rización, que a veces forma parte del propio proceso de construcción, y una de acabado. Habitual-
mente, la capa interior de regularización suele ser más gruesa, de hasta 3 cm de espesor, con árido
heterométrico de tamaños entre 3 y 4 milímetros para limitar la plasticidad del material en el pe-
riodo de secado, sobre todo, en el caso de la cal, o paja para evitar el agrietamiento por retracción
en el caso de la tierra. La segunda capa, que actúa como acabado, suele ser de mortero mucho
más fino, con árido de menor diámetro que la primera y de un espesor que rara vez supera los 15
mm en los morteros de cal, aunque también puede ser de pasta de yeso cribada en los revestimien-
tos de ese material y tierra cribada con paja fina en el caso de los revestimientos de tierra.

El basamento

En la mayor parte de los casos, las construcciones de tierra se construyen sobre un basamento
que a veces alcanza toda la altura de la planta baja, un zócalo formado por una fábrica más o
menos regular de piedra recibida habitualmente con morteros de tierra y/o cal. La idea de su
presencia consiste en crear un sistema que impida o al menos limite el ascenso capilar del agua
del terreno y de la escorrentía superficial al muro construido con tierra propiamente dicho: el agua
ascenderá hasta cierta altura del basamento por capilaridad sin alcanzar a humedecer la tierra que
forma la parte superior de los muros, garantizando de esta manera su conservación y durabilidad.

43
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

El papel de cada componente

Como se ha comentado anteriormente, la composición mineral de las tierras usadas para la for-
mación de los muros de tierra no es tan relevante como su granulometría. Cada una de las fases
de diferente granulometría, así como los posibles aditivos, posee un papel significativo en la
estabilidad, la durabilidad y el comportamiento de la arquitectura de tierra, que se explica a
continuación.

Arcilla: Es el material que mayoritariamente aporta la necesaria cohesión a la construcción


con tierra. Se trata de granos de muy pequeño tamaño (inferior a 5 micras), que en su mayoría
son minerales del grupo de las arcillas y por tanto, tienen una buena capacidad de adsorción de
agua que les permite actuar de nexo de unión entre el resto de granos. El agua adsorbida por
los granos de arcilla forma una capa de varias moléculas de espesor que actúa como lubricante
entre los granos, aumentando la plasticidad de la mezcla: por ello, un exceso de arcilla junto con
un exceso de agua, darían lugar a un material demasiado plástico que no garantizaría la estabi-
lidad de la construcción, además que causarían una excesiva retracción al secarse. Además, se
puede imaginar que una vez construido, una aportación accidental de agua incrementaría la
plasticidad del elemento que, en el caso de un muro construido solo con tierra, podría colapsar
por desplazamiento horizontal bajo el propio peso. Por tanto, es necesario que el muro de tierra
contenga arcilla, pero en cantidad limitada.

Limo: Actúa de forma similar a la arcilla, pero con mucha menor capacidad de adsorción
de agua y como la mayor parte del limo no está formado por arcillas (mineralógicamente ha-
blando), su papel cohesionador resulta fuertemente limitado. Su presencia es necesaria para
formar la masa de tierra, llenando los espacios que quedarían si sólo existieran arenas y gravas
y la limitada cantidad necesaria de arcilla.

Arena y grava: Son los componentes no plásticos de la tierra, aportan gran parte de la
estructura de la misma y su papel importante consiste en la limitación de las líneas de plasticidad
creadas por las arcillas al mojarse. Por tanto, su presencia reduce y controla la plasticidad de la
mezcla, como el desengrasante de la cerámica y el árido de los morteros. Una escasa cantidad
de estas fases daría lugar a una mezcla demasiado plástica, tanto en el momento de prepararla
(por ejemplo, en la fabricación de adobes), como si se moja accidentalmente una vez puesta en
obra.

Cal: La adición de cal a la tierra para hacer tapia no es estrictamente necesaria, si bien se
constata su presencia en algunos casos. Agregar cal viva a la tierra tiene poca utilidad si contie-
ne materia orgánica, pero en tierras arenosas reduce la plasticidad, absorbe parte del agua aña-
dida y ayuda a la floculación y aglomeración de la mezcla. Porcentajes del 1 al 3% en peso se
utilizan para reducir la plasticidad, la retracción en el secado y el aumento de volumen de las
arcillas al adsorber agua; porcentajes del 3 al 10% se consideran suficientes para obtener una
buena estabilización química del material.

Fibras y similares: Son inclusiones no plásticas que actúan como la arena y la grava, limi-
tando la plasticidad de la mezcla y reduciendo la retracción al perder agua. Adicionalmente,
pueden aumentar la capacidad de tracción del material, si bien estructuralmente no sería nece-
sario disponer de resistencia a la tracción en una fábrica pensada para actuar a compresión
simple. Son frecuentes las adiciones de paja en revestimientos de barro (material con mucha
arcilla) o en la confección de adobes, que de otro modo se convertirían demasiado plásticos.

Lechos de mortero de cal: Al secarse –aun sin carbonatar– se convierten en niveles no plás-
ticos intercalados entre los de tapia o entre las hiladas de adobe, en el caso de estar recibidos

44
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

con mortero de cal. Por tanto, se debe imaginar que si el muro se mojara y se volviera excesiva-
mente plástico, esta plasticidad quedaría limitada entre los niveles inmediatos de mortero supe-
rior e inferior, de tal manera que difícilmente una tongada de tapia de varios centímetros de al-
tura y, menos aún, una hilada más reducida de adobe, podría generar empujes laterales impor-
tantes por deslizamiento plástico. Así pues, la alternancia de lechos de tapia y mortero de cal,
así como eventualmente, la cal como mortero de asiento en las fábricas de adobe, ayuda decisi-
vamente en la estabilidad del muro en caso de mojarse. Un razonamiento similar se puede rea-
lizar con los lechos o juntas de pasta de yeso, también frecuentes en parte de nuestra geografía.

Agua: Normalmente, una buena pared de tapia debe contener entre el 5% y el 10% en su
peso de agua. Otras técnicas de construcción con tierra requieren por lo general mayor humedad
en el momento de su confección. En general, esta suele ser la cantidad de agua espontáneamen-
te absorbida por el material, en gran parte adsorbida por las arcillas que lo forman. Su presencia
colabora a la cohesión entre los granos que forman la tierra debido a la polaridad de su molé-
cula, de la misma forma que ocurre con la arena para formar esculturas en la playa o las grandes
dunas del desierto del Sahara. La creencia de que un muro de tierra debe estar completamente
seco es un error común cometido en la conservación de esta arquitectura.

Morteros de revestimiento: Estos morteros asumen el doble papel de protección del muro
de tierra frente a los agentes externos, especialmente del impacto directo y de la escorrentía del
agua, pero a la vez contribuyen eventualmente al confinamiento del material que forma el muro,
sobre todo en el caso del mortero de cal y el yeso, y por tanto, colaboran decisivamente en su
comportamiento mecánico bajo compresión. También es posible atribuir otros efectos a los mor-
teros de revestimiento, como por ejemplo la limitación y contención de las posibles líneas de
plasticidad en caso de que el muro de tierra se moje porque fuera demasiado rico en arcillas; o
que sirvan como indicadores de movimientos de compresión del muro, que se pondrían de ma-
nifiesto mediante fisuras en los revestimientos antes de que el muro llegue al colapso, entre otros.

45
Técnicas y puesta en obra
en España25

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Juana Font, Fernando Vegas y Camilla Mileto y
25

posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión
Coremans de Arquitectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Se puede afirmar que la Península Ibérica es un territorio increíblemente rico en técnicas, varian-
tes y modalidades de puesta en obra de la arquitectura tradicional de tierra. Pocas regiones
geográficas del mundo, quizás con la excepción de la llanura panónica en torno al río Danubio,
poseen tantas y tan variadas manifestaciones de construcción con tierra reflejadas en la arquitec-
tura vernácula. España también destaca por la gran cantidad de antiguos monumentos, iglesias
y fortalezas construidas fundamentalmente con tapia, que se cuentan a miles repartidos por toda
la geografía española al sur de los Pirineos y de la Cornisa Cantábrica.

A continuación, se describe el amplio abanico formado por las principales técnicas de


construcción con tierra. Algunas de ellas son muy comunes todavía en nuestra geografía, como
la tapia, el adobe o el entramado en sus diversas variantes (fig. 1), mientras que otras son mucho
más raras o se han empleado fundamentalmente en el pasado, con lo que se pueden encontrar
en la actualidad sólo o casi exclusivamente en ámbito arqueológico. En cualquier caso, la exis-
tencia de un nombre para la técnica implica su existencia, si no actual, más o menos pretérita,
con lo que también resulta oportuna la inclusión de estas variantes infrecuentes para su eventual
reconocimiento tanto arquitectónico como arqueológico.

Figura. 1. Muro que combina fábricas de sillería y piedra y ladrillo recibidos con tierra, tapia, verdugadas de ladrillo y adobes
en la coronación. Al fondo, a la izquierda, fragmento de muro de adobes y, a la derecha, muro de entramado relleno de ado-
bes. La Valdavia, Palencia (J. Font).

En aras a su catalogación, estas técnicas se pueden clasificar según el modo de emplear la


tierra para construir, de acuerdo con este esquema:

Construcción por sustracción


Construcción por adición
Tierra empleada como árido
Tierra apilada – Tierra apilada con posterior perfilado
– Tierra apilada sin posterior perfilado

47
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Tierra apilada en piezas – Piezas sin vegetación


– Piezas con vegetación
– Piezas modeladas
– Piezas moldeadas • Adobe
• Tapialejo
• Tapia
Morteros y revocos

A continuación, se desarrollan, explican e ilustran con ejemplos construidos cada una de


estas técnicas, con una aproximación a su ubicación geográfica dentro del territorio nacional:

Construcción por sustracción


Consiste en la excavación y vaciado la tierra para generar espacios subterráneos o semisubterrá-
neos. Es uno de los sistemas más antiguos de aprovechar las ventajas que el propio terreno
proporciona: el mantenimiento de una temperatura constante gracias al poder aislante del terre-
no y un grado de humedad casi invariable dentro de la cavidad obtenida. Se trata de una cons-
trucción extendida por todo el globo, corriente en el continente europeo y frecuente en el Me-
diterráneo, empleada en las culturas más variadas a lo largo del tiempo, muy apreciada para la
creación de viviendas precisamente por el bienestar que ofrece esta regularidad. Esta capacidad
para mantener el ambiente interno con cambios imperceptibles de temperatura y humedad ha
propiciado también su empleo como espacios auxiliares, por ejemplo, bodegas para la elabora-
ción de vino, pozos de nieve, cría de champiñón, cura de determinados quesos, etc. Estos espa-
cios subterráneos se pueden encontrar en toda la geografía española, especialmente en Andalu-
cía, Castilla y León, Navarra, Aragón y toda una gruesa franja oriental en la península que inclu-
ye algunos enclaves notables de Castilla-La Mancha (fig. 2).

Figura 2. Vivienda excavada en Villacañas, Toledo (J. Font).

48
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Construcción por adición


A diferencia del caso anterior, se trata de una construcción sobre el terreno erigida por superpo-
sición progresiva de la tierra en un gran abanico de variantes y formatos que se describen en los
siguientes grupos:

Tierra empleada como árido

Se trata de la tierra disgregada obtenida en


excavaciones o por extracción y acarreo des-
de otros lugares, que se emplea casi suelta,
sin compactar o con una ligera presión muy
diversa de la compactación propiamente di-
cha. Se ha usado desde la prehistoria en la
realización de diques, barreras, motas, túmu-
los o bancales, así como en la elaboración de
hitos conmemorativos. La conocida manera
de elaborar cercos defensivos con la tierra
amontonada tras cavar los fosos es ya muy
comentada por los autores clásicos cuando
Figura 3. Muro hecho con cestones llenos de tierra y fajina
describen el Agger terreus canirarum o el (Vauban, Sébastien Le Prestre de, FAUCHERRE, Nicolas y
Murus terrea, que son muy diferentes de los PROST, Philippe (1992): Le triomphe de la Méthode. Le Trai-
realizados dentro de una horma o encofrado té de l’attaque des places de Monsieur de Vauban Ingénieur
du Roi. Evreux: Gallimard).
mediante compactación. Tampoco debe con-
fundirse la tierra como árido con la tierra
apilada porque la primera de ellas no es humedecida deliberadamente ni puesta en obra o
rematada con un ligero proceso manual. La tierra como árido se empleaba también en ámbi-
to militar para la creación de terraplenes a pie de muro o a pie de baluarte, zapas provisio-
nales construidas con ayuda de cestones y gaviones de mimbre rellenos de tierra como ba-
rrera para un terraplenado posterior con fajinas intercaladas con la tierra o como protección
superior, etc. (fig. 3).

Tierra apilada

Es una acumulación deliberada de tierra para formar un muro, que puede ser objeto de un
posterior perfilado a mano o con una herramienta o no ser objeto de ningún trabajo pos-
terior.

Tierra apilada con posterior perfilado

Es un muro que se forma por amontonamiento de tierra con posterior refilado de los paramentos.
El trabajo se inicia disponiendo la tierra sobre un zócalo previamente realizado con canto rodado,
mampostería, sillería o ladrillo. La presencia de esta base evitará no sólo las humedades por capi-
laridad sino también los daños producidos por las salpicaduras, causa muy frecuente de la erosión
en la base que suele acarrear fatales consecuencias. La cantidad de tierra que se coloca cada día,
en pequeñas porciones, a mano o con alguna herramienta adecuada para ir formando la pared,
viene determinada por las características de cada tipo de tierra, más o menos capaz de mantener

49
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 4. Pared de mano en curso de realización (C.A. de Chazelles).

unida la masa de barro empleada tras el secado del


muro. Por ello, cuando se observa que experimen-
ta retracción y con ello fisuras, resulta muy frecuen-
te añadir fibras como cañas de cereal, crines o sar-
mientos y también dar un pequeño grado de com-
pactación a su cara exterior, bien con una tablilla,
bien con un largo nervio animal en forma de látigo.
Ambas acciones se suman a la presión producida
por el trabajo manual del modelado, razón por la
que en España esta técnica se denomina pared de
mano, muro amasado, pared de pellas, empellado,
o tapia de emprentón (fig. 4). Si ello es preciso, se
obtiene la verticalidad y el grosor deseado cortando
verticalmente la pared, al acabar esta, con una he-
rramienta especial, parecida a una pala de bordes
afilados. Se trata de una técnica ancestral, a menudo
empleada en tiempos prehistóricos, común en las
excavaciones arqueológicas de asentamientos íbe-
ros, que a menudo se confunde con la tapia o in-
cluso el adobe. Rara de encontrar en la actualidad,
se pueden descubrir ejemplos aislados en construc-
ciones auxiliares de la comunidad autónoma de
Castilla León, en las barracas más antiguas conser-
vadas en la huerta valenciana, de manera auxiliar
como relleno de entramados de madera en el valle Figura 5. Tierra apilada en Molezuela de la Carballeda,
del Liébana (Cantabria), etc. (fig. 5). Zamora (J. Font).

50
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Tierra apilada sin posterior perfilado

El muro se forma por simple amontonamiento.


El apilamiento de cada jornada viene marcado
por la capacidad de resistir el peso de las nue-
vas tongadas que posea la hilada previa. El
grado de consistencia que esta muestre, tras su
secado incompleto, determinará si permite se-
guir el crecimiento del muro. Utilizado para
realizar muretes, cobijos temporales y otros
elementos de poca importancia, además es
bastante usada para rematar piñones o zonas
altas de los muros, evitando así el esfuerzo de
izar un tapial, y también para colmatar entra-
mados de madera llenando sus vacíos con sim-
ple tierra apilada. Se denomina en castellano
pared de montón (fig. 6).

Figura 6. Tierra apilada en un piñón, Valle de Vidriales,


Zamora (J. Font).

Tierra apilada en piezas

Tradicionalmente, se han obtenido piezas de tierra con formas muy variadas utilizando procedi-
mientos diferentes, que se describen a continuación.

Piezas sin vegetación

Son los fragmentos obtenidos al cortar sue-


los, generalmente lateríticos, aunque no
siempre, fáciles de extraer por su blandura,
pero que adquieren una extraordinaria dure-
za al ir secándose. Son muy utilizados en
diferentes lugares porque permiten la colo-
cación de las piezas como si de sillería se
tratase. En España no existen suelos lateríti-
cos, pero excepcionalmente se pueden en-
contrar algunos ejemplos de piezas sin vege-
tación de forma irregular denominadas terro-
nes o tabones. En Hispanoamérica, esta téc-
nica es más común y se conoce los nombres
de terrón, tepetate, tacurú, asperón, canca-
hua o caliche (fig. 7).

Figura 7. Cajón de tapia encadenada formada por terro-


nes recibidos con mortero de cal en Tordesillas, Salaman-
ca (J. Font).

51
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Piezas con vegetación

Son las piezas obtenidas al cortar


suelos con vegetación, sea ésta
hierba, musgo, brezo o turba.
Han sido empleadas en numero-
sas culturas por lo que resultan
bastante conocidos sus nombres
en varios idiomas. Se citan mu-
chas veces los tratados de fortifi-
cación puesto que eran muy usa-
dos para levantar fortalezas, cas-
tillos y cercos defensivos. En
España se llaman tepes, céspedes
o cespedones y tapines (fig. 8).
Los tapines, de grosor más pe-
Figura 8. Cortando tepes en la Laguna de la Nava, Palencia (J. Font).
queño, son habituales para te-
char y rematar cercas o muros.
En Hispanoamérica se conocen como tepe, champa, cespedón, raigambre, gallón y cortadera.
En el pasado fueron muy empleados en toda la geografía española para realizar diques, muretes
y terraplenes de uso defensivo. En la arquitectura tradicional fueron más comunes en la franja
norte de la península (Asturias, León, Zamora, Palencia, Burgos, Galicia). Hoy se pueden encon-
trar algunos ejemplos aislados de estas construcciones realizadas con mampuestos vegetales en
el valle del Tera (Zamora), el valle del Bernesga (León) y en torno a la Laguna de la Nava (Pa-
lencia) y a la antigua laguna de Antela (Orense) (figs. 9, 10, 11).

Figura 9. Muro de tepes en Lavandeira, Ourense Figura 10. Muro de glebas. Grand Ateliers de l’Isle d’Abeau, Isère,
(Vegas & Mileto). Francia (J. Font).

52
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 11. Tepes en un sobredintel en Molezuela de la Carballeda, Zamora (J. Font).

Piezas modeladas

Son las llamadas glebas, ya citadas por San Isidoro en


Las Etimologías que escribió en el siglo  vii , donde
aclara que se denomina así a la tierra aglomerada
mientras que la suelta recibe el nombre de polvo. Se
obtienen sin utilizar molde, simplemente modelándo-
las con la mano. La clase de tierra usada, el lugar y
tipo del edificio donde se colocan, junto a la pericia
del constructor genera formas, tamaños y colores va-
riadísimos, desde las gigantescas ticas andinas a los
conos, cilindros o «panecillos» que utilizan las más an-
tiguas culturas. Las piezas encontradas en Jericó o en
Catal-Huyuk son glebas, a veces muy regulares, y con
frecuencia trabajadas para que presenten ligeras de-
presiones que ayudaban a trabarlas mejor con el mor-
tero de barro, aunque se podía ahorrar el empleo de
éste por el hecho de que muchas veces se usaban en
estado plástico. En contexto español, se trata de una
técnica hallada fundamentalmente en excavaciones
arqueológicas, aunque estos restos se confunden fre-
cuentemente con la tierra apilada debido a la erosión.
Para evitar este error es preciso realizar un análisis que
muestre el grado de humedad presentado por el muro
cuando se realizó y si en el proceso recibió o no algún Figura 12. Cubierta de tapinos en los Puertos
tipo de compactación (Figs. 12). d’Agüeria, Quirós, Asturias (J. Font).

53
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Piezas moldeadas

Están realizadas con ayuda de un molde, de mayor o menor tamaño y con un procedimiento de
elaboración que varía, según el tipo de tierra empleada, la cantidad de agua del amasado, la
conveniencia de usar estabilizantes o conglomerantes, fibras y otros productos.

Adobes. Los adobes son las piezas obtenidas con molde, generalmente paralelepípedos
rectos rectangulares (fig. 13), aunque existen también formas cúbicas y trapezoidales para reali-
zar hornos, bóvedas o cúpulas y formatos aplantillados para formar aleros, golas o impostas
(fig. 14). En primer lugar, se determina si la masa de barro necesita o puede prescindir de la
ayuda de fibras (tallos de cereal, crines…) para evitar la fisuración en el secado. Posteriormente
se amasa la tierra o la mezcla con el grado de humedad necesario, se procede a llenar los moldes,
se enrasan y después se desmoldan finalmente las piezas, procurando que su secado se produz-
ca al aire, preferiblemente a la sombra (figs. 15, 16, 17, 18). Habitualmente se colocan mediante
la ayuda de morteros realizados a base de tierra, cal o yeso, o mezclando dos de estos elementos
(figs. 19, 20). Aunque existen adobes extraordinariamente cohesionados que no precisan reves-
timientos de protección, se suelen revocar habitualmente con tierra y cal, barro y paja, yeso o
con un simple trabadillo (figs. 21, 22, 23). Lo mismo ocurre si los adobes se disponen como re-
lleno de entramados de madera, uso para el que suele preferirse la colocación en espiga o en
espina de pez porque facilita la adaptación de las piezas a las irregularidades de la madera. Los

Figura 13. Muro de adobes en Iznatoraf, Jaén (Vegas&Mileto).

54
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 14. Adobe aplantillado para formar una cornisa en Figura 15. Gradillas vacías, Amayuelas de Abajo, Palencia
Husillos, Palencia (J. Font). (J. Font).

Figura 16. Gradillas llenas antes del desmoldado, Ama-


yuelas de Abajo, Palencia (J. Font).

Figura 17. Adobes sin


mezcla de paja, Burgo de
Osma, Soria (J. Font).

55
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 18. Adobes con paja, Villanueva de la Condesa, Valladolid (J. Font).

Figura 19. Adobes y mortero de tierra en Masegoso de Tajuña, Guadalajara (Vegas & Mileto).

56
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 20. Tabique de adobes recibidos con mortero de cal, Abarca de Campos, Palencia (J. Font).

Figura 21. Revoco imitando sillería en el Monasterio de La Ñora, Murcia, sobre muro de tapia con verdugadas y machones de
ladrillo (L. García).

57
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 22. Revoco de barro en Ronda, Málaga (Vegas & Mileto).

Figura 23. Revoco de barro con paja o trulla en Amayuelas, Palencia (Vegas & Mileto).

58
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

tratados recomiendan que ésta sea cubierta con revoco para evitar los procesos de fotodegrada-
ción provocados por la gran luminosidad existente en la mayoría de zonas españolas (figs. 24,
25). En castellano recibe las denominaciones de adobe, gasson, adoba, arrobero, de cabeza,
menguao, chiquito, adogue, zabaleta.

Figura 24. Adobes en espiga, Segovia (L. García). Figura 25. Adobes colocados en estado plástico en San Pe-
dro de Moarves, Palencia (J. Font).

Tapialejo. Son muros moldeados sin compactación. Estos muros resultaban muy econó-
micos porque, al anular la compactación, evitaban contratar a un maestro tapiador. Una vez
armado el molde, una gran horma, parecida a un tapial, se vertía en ella la mezcla de tierra,
paja y agua, cuya consistencia debía ser bastante plástica para posibilitar el llenado correcto
de los ángulos. Era preciso esperar unos días antes de desmoldar el tramo de muro que recu-
bría el molde, pero su precio y su realización estaba al alcance de cualquier persona sin ex-
periencia por lo que se usó mucho en cerramientos, refugios y elementos de poca importan-
cia (fig. 26). El muro obtenido se conoce como tapialejo, tapia vertida o falsa tapia. Hoy re-
sulta raro de encontrar, se puede detectar su presencia sobre todo en algunos muros de cer-
cado en Castilla León.

Este método de encofrar una masa plástica es parecido al que se usa para realizar muros
moldeados de piedra o cascote trabados con yeso a dos caras o incluso a una sola cara de
encofrado, muy común en Rioja (Valles del Tirón o del Najerilla), Burgos (comarca de La Bu-
reba), Soria (área de Medinaceli), Guadalajara (en el meridiano central con Pastrana, Alocén,
Sigüenza, etc.), Cuenca (norte de la provincia), Valencia (comarca del Rincón de Ademuz),
Barcelona (el área del Penedés) y amplias zonas de la provincia de Teruel, donde recibe el
nombre de tapialete (fig. 27).

59
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 26. Muro de tapialejo


alternado con hiladas de
adobe en Rivas de Campos,
Palencia (J. Font).

Figura 27. Muro encofrado de yeso o de tapialete en una vivienda en el Rincón de Ademuz, Valencia, con pi-
lares monolíticos de yeso ciclópeo. (L. García).

60
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 28. Tapia en el Castillo de Jorquera, Albacete Figura 29. Proceso de construcción de una tapia en el
(Vegas & Mileto). Castillo de Buitrago de Lozoya (C. Jiménez Cuenca).

Tapia. Son muros moldeados con compactación con ayuda de un pisón en el interior de
un gran encofrado. Es una técnica muy útil que genera fábricas casi indestructibles. La tapia es
la técnica, mientras que el tapial es el encofrado, aunque en ocasiones se emplee esta palabra
incorrectamente para denominar el procedimiento. No todas las tierras son adecuadas para esta
técnica, sino que se debe trabajar con una proporción adecuada de arcilla, limo, arena y grava.
Puede hacerse con tierra, yeso, carbón, conchas trituradas y otras sustancias que se apisonan
dentro del tapial. Existen diferentes tipos de tapia como la monolítica, que emplea tierra sola-
mente y recibe ese nombre por utilizar un único material que con la compactación adquiere una
dureza pétrea (fig. 28, 29). Se puede encontrar sobre todo en viviendas comunes, así como en
palacios, castillos, conventos, palomares, tenadas, colmenares, tejares…

Las tapias mixtas se realizan con varias sustancias como sucede con la tapia real que mez-
cla cal y tierra o las tapias militares, que son hormigones de tierra, cal, guijarros y mampuestos,
prácticamente invulnerables (figs. 30, 31, 32). Las tapias calicostradas reciben la capa protectora
en el mismo acto de realizar el muro, adosando cordones de cal a la cara interna del tapial con-
forme se van colocando las tongadas de tierra. Con la compactación la cal penetra en la tierra
mientras que, a la vez, forma una costra en el lado más externo del bloque apisonado, razón por
la que recibe el apelativo de calicostrada (figs. 33, 34, 35). Está repartida por gran parte de Es-
paña. Existen excepcionalmente tapias gipsicostradas en zonas con abundantes depósitos de
aljez, como Teruel y Zaragoza. Cabe distinguir cuando la costra se hace ex profeso respecto a la
costra generada por la migración del material más fino a los paramentos exteriores adosados al
molde. La tapia acerada también lleva protección pero, a diferencia de la anterior, el enlucido
de cal se aplica después de desmoldar el muro.

61
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 30. Murallas urbanas de Sevilla (L. García).

62
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 31. Murallas de Niebla, Huelva (L. García).

Figura 32. Murallas de la Alcazaba de Reina, Badajoz (Vegas & Mileto).

63
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

La tapia valenciana o tapia ca-


reada de ladrillo, común sobre todo
en el Levante español, pero también
en Murcia, Granada y Cataluña, in-
corpora ladrillos en su cara exterior
que se van colocando contra el en-
cofrado a medida que se van apiso-
nando las tongadas. El apisonado
posterior hace que penetre tan pro-
fundamente la tierra en llagas y ten-
deles que suele confundirse el muro
con obra de cerámica (fig. 36). A
menudo, incorpora también un cali-
costrado que engloba al mismo ladri-
llo. En ámbitos rurales de la misma
zona geográfica se puede encontrar
una variante en forma de tapia ca-
reada de piedra, a veces, incluso
combinada con brencas de yeso, que
se explicarán a continuación.

Figura 33. Sección de tapia calicostrada en el


Palacio de Buendía, Dueñas, Palencia (J. Font).

Figura 34. Rotura de costra en mechinal, Calahorra de Campos, Palencia (J. Font).

64
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 35. Muro de tapia calicostrada en la Cerca de Don Gonzalo, Granada (Vegas & Mileto).

Figura 36. Tapia valenciana en Palacio de Alarcón de Játiva, Valencia (L. García).

65
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 37. Tapia encadenada con machones mixtos de ladrillo y adobes e hiladas de ladrillo en Fuensalida, Toledo (Vegas
& Mileto).

Figura 39. Tapia encadenada de mayor y menor en Guadix, Granada (Vegas & Mileto).

66
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Otras tapias, peculiares de


España, van surgiendo con el
paso de los siglos ante la necesi-
dad de alojar pobladores en los
terrenos recuperados al avanzar
la Reconquista. Son las tapias en-
cadenadas, llamadas así porque
la tierra se coloca en los vacíos
que dejan las cadenas constructi-
vas formadas por los machones
verticales y las verdugadas hori-
zontales. Los tramos de tierra,
llamados cajones o historias, mu-
chas veces poco compactados, se
cobijan entre los límites de los
machones, siendo estos rectos o
dentados, originando entonces la
tapia de mayor y menor (figs. 37,
38, 39). Para elevar los muros de
tapia, se precisa apoyar el tapial
sobre las agujas que se insertan
en los mechinales, opas, palome-
ras o almojayas, cuyos vacíos
suelen luego retacarse. Esta cla-
se de tapias son las que mues-
tran las miniaturas que Alfon-
so X El Sabio mandó incluir en
sus Cantigas (fig. 40). Las tapias
encadenadas, sobre todo con
machones y encintados de ladri-
llo pero también de sillería o
adobe, pueden encontrarse en
gran parte de la geografía espa- Figura 38. Tapia con machones de sillería en Arcediano, Salamanca (Vegas
& Mileto).
ñola (fig. 41).

Existen en varias regiones


y provincias de España, lindantes
entre sí, como Aragón, Lérida,
Valencia, Castilla La Mancha y
Madrid, las tapias de brencas o
medias lunas y las de rafas. Son
llamadas así las primeras porque
al suplementar con yeso y casco-
te menudo los ángulos inferiores
del tapial, sus puntos más vulne-
rables, se generan unas medias
lunas tendidas con el proceso de
compactación, que aumentan su
presencia al ser obturados los
mechinales que las delimitan
con la misma masa usada en el
encuentro angular (figs. 42, 43). Figura 40. Tapias en Las Cantigas de Alfonso X El Sabio del siglo xiii.

67
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 41. Muestra de cómo se colocaban las verdugadas de ladrillo separando los hilos de tapia realizada durante la restau-
ración del Castillo de Buitrago de Lozoya (C. Jiménez Cuenca).

Figura 42. Tapia con brencas en Villarquemado, Teruel (Vegas &


Mileto).

Figura 43. Sección del muro


de brencas (C. Aymat).

68
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 44. Tapia con rafas de yeso en Villarquemado, Teruel (Vegas & Mileto).

Las rafas son refuerzos verticales encofrados en el cajón de la tapia, también de yeso y garofo
(árido y gravas), que se disponen bien en las esquinas del muro, bien separando cajones (fig.
44). No deben confundirse los machones verticales construidos con yeso para resolver las es-
quinas, erigidos previamente a la tapia, con las rafas de yeso encofradas en cada hilada de tapia.
Excepcionalmente se pueden encontrar rafas acampanadas de ladrillo para evitar la dificil com-
pactación de los ángulos inferiores del tapial. Relacionadas con las anteriores existen también
las tapias de juntas de yeso, que se aplica como un enlucido en los laterales y la parte superior
de cada hilada, constituyendo una suerte de muros de grandes cajones de tierra aparejados con
yeso. Relacionada con este tipo, existe también la tapia con pastón de yeso extendido entre
hilos, sin enlucir los laterales verticales. Este tipo de tapias es común en el Bajo Aragón. Además,
es frecuente encontrar en estas zonas las tapias cuyos cajones acaban en planos inclinados, a
modo de juntas de espera del tapiado, que se disponen generalmente contrapeados, especulares
respecto a los inmediatamente superiores o inferiores.

La costumbre de intercalar juntas horizontales de cal entre hilos de tapia, se puede encontrar
en regiones diseminadas y bien diversas, desde Cataluña hasta Extremadura. Por otro lado, este
hábito de intercalar juntas horizontales para regularizar el plano de apoyo de la tapia superior y
cubrir sus mechinales, se manifiesta en las dos Castillas con verdugadas de adobe, piedra o ladrillo.

Por último, se debe destacar el papel tradicional de la madera como trabazón suplemen-
taria en las tapias defensivas históricas desde época islámica en adelante, especialmente en las
esquinas, donde se insertaban rollizos alternados con las tongadas para trabarlas. Igualmente,
son comunes en la zona de Monforte de Lemos, tapias con encadenados de tablas de madera
que se insertan tanto alternados con los hilos o las tongadas del muro, como en las esquinas
para mejorar la trabazón.

69
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Morteros y revocos
La construcción tradicional, sea culta o popular, ha empleado morteros y revocos de tierra, en
todo el mundo, hasta la aparición de nuevos materiales, bien entrado el siglo  xix (fig. 45). La
tierra sola o mezclada con cal o yeso ha pervivido casi hasta nuestros días formando terrados,
asentando mamposterías, aparejando adobes, afianzando morrillos y consolidando los tejidos de
ramas flexibles o de rígidos listones, tan abundantes en numerosas partes del mundo y tan anti-
guos que para muchos investigadores, como Frankowski, son el origen de la arquitectura. Ade-
más, la tierra se usa en forma de revoco, también frecuentemente obtenido con la adición de cal,
yeso o paja, utilizado desde hace siglos, para proteger muros levantados con adobe o con tramos
de tierra apilada, tapia o glebas (fig. 46).

Figura 45. Tierra empleada como mortero trabando frag- Figura 46. Mortero de tierra entre la mampostería en Na-
mentos de piedra en una caseta de viña en Dueñas, Palen- harros, Guadalajara (J. Font).
cia (J. Font).

Resulta ingrediente indispensable para realizar paredes ligeras, interiores o exteriores,


formadas por paneles realizados a base de ramas o con listones (figs. 47, 48). Cuando son
empleados elementos flexibles, como ramas o mimbres, se llaman en España encestado,
seto, sietu, xardu, costanilla, zarzo, ezia, tabique y costana, mientras que el castellano de
América, que conserva sabiamente nuestro idioma, las sigue denominando piérgola, teja-
maní o tumbadillo. Si lo utilizado son materiales rígidos, como listones, varillas o latas, se
denomina en España emparrillado, pared de dujo, muro de listón, terra-palla, tabique de
lata y taruco.

Muchos edificios civiles europeos, eventualmente decorados con guirnaldas, escenas


folklóricas o motivos heráldicos, e incluso algunas construcciones religiosas, se erigieron con
encestados o emparrillados (fig. 49). Los paneles pueden ser simples o dobles, en cuyo caso

70
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 47. Panel de encestado en Aniezo, Cantabria (Vegas & Mileto).

Figura 48. Panel de emparrillado en el Valle Figura 49. Cuerpo de emparrillado en la Parroquia de Cornellana, Astu-
de Liébana, Cantabria (J. Font). rias (J. Font).

71
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 50. Paneles dobles de listón en el Bierzo, León Figura 51. Paneles de listón con relleno de mazorcas en el
(J. Font). Valle del Narcea, Asturias (J. Font).

el espacio vacío entre ambos se colmata con


las sustancias más variadas, sean restos cons-
tructivos como ripios sobrantes de labrar la
piedra, adobes partidos y fragmentos cerá-
micos, sea con desechos agrícolas como ma-
zorcas desgranadas, ramas, cortezas, paja,
trenzados de caña, brotes y restos de podas
(figs. 50, 51).

Una vez fijados los paneles sobre la es-


tructura portante de madera a la que son cla-
vados o atados, se cubre la cara exterior del
tejido con barro, tras lo que se blanquea con
cal para aumentar la duración del embarrado.
En las zonas altas más frías, en aras de con-
ferir un mayor poder aislante al muro, es fre-
cuente encontrar centeno trenzado entre los
barrotes que constituyen la pared de listones.
Además de proporcionar mayor grosor al
muro y de mejorar su aislamiento, reutiliza
también las largas cañas del centeno, único
cereal capaz de crecer con bajas temperatu-
ras, de modo similar a como lo hacen en zo-
Figura 52. Trenzado de caña sobre barrotes. Castrocande- nas de Hispanoamérica la pared de bollo, el
las, Orense (J. Font). enchorizado o el llunchi (fig. 52).

72
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

En América muchos pueblos en grandes áreas como la andina empleaban estos sistemas
para erigir paramentos verticales con elementos como los tallos de carahuilla, la guadua o la
caña brava. La frecuencia de movimientos sísmicos en estas zonas, constatadas por los españo-
les provocaron que la Corona española dictara normas constructivas de obligado cumplimiento
para que se utilizaran, en las partes más altas de los edificios, las mallas de caña o listón, muy
usadas también en nuestra patria. Estos paneles de quincha, llamada así en la zona andina, co-
nocida por bahareque en la caribeña, fajina en Uruguay o estaqueo en Paraguay, sirvieron para
alzar fastuosos edificios como el Palacio limeño de Torre Tagle o la impresionante catedral de
Trujillo, porque alarifes como Maroto o Escobar, españoles o ya criollos, las usaban desde tiem-
po atrás para levantar las llamadas casas tembladeras mucho antes de que el jesuita Juan Rehr,
también al servicio de España, las utilizara en sus proyectos peruanos.

73
Identificación y caracterización
de la tierra como material
de construcción26

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell y posteriormente ha sido revisa-
26

do, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura
de Tierra
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Previamente a la intervención en un edificio construido con tierra, es extremadamente interesan-


te observar y disponer de datos analíticos del material que permitan eventualmente su restaura-
ción o restitución con un material, si no idéntico, lo más compatible posible. A este fin, se su-
giere un procedimiento con varias acciones de carácter informativo y diversa complejidad.

Examen organoléptico
Esta es una etapa que, no por obvia, resulta de menor importancia. Se trata de un examen inicial
exhaustivo con el objetivo de conocer las posibles variantes de sistema constructivo del muro de
tierra, las fases de construcción, reparación y modificación del conjunto construido, el aspecto,
granulometría, estructura (lechos de cal o no, espesor de las tongadas, etc.) de la fábrica, el es-
tado de conservación de las distintas partes, etc. Este examen formará parte de la documentación
necesaria en la redacción del correspondiente proyecto. En esta fase de la investigación es espe-
cialmente importante mantener siempre una visión del conjunto.

Se debe resaltar que este examen no termina con el resultado de la inspección y análisis
previo, sino que debe continuar durante y después de la intervención porque durante todo el
proceso aparecerán aspectos no visibles en una primera aproximación (frecuentemente sin me-
dios auxiliares de acceso) y su análisis renovado permitirá una eventual redefinición de los pro-
tocolos de intervención.

Análisis de los materiales y daños que presentan


Esta segunda etapa implica un mayor grado de profundización en la información obtenida, pero
no es posible diseñarla sin la primera y exhaustiva inspección antes citada, a lo largo de la cual
se deberían definir las necesidades analíticas y formular las preguntas concretas que los resulta-
dos analíticos deberían resolver. Por tanto, sólo en base a una correcta formulación de cuestiones
a resolver, se deberán realizar análisis concretos que responderán a las necesidades de conoci-
miento de los técnicos de la obra. En todo momento debe existir un diálogo entre los técnicos
de laboratorio y los técnicos que ejecutan la obra, de modo que ambas partes se impliquen en
la comprensión y resolución del problema concreto relacionado con la construcción real. De ahí
se deberían obtener los conocimientos materiales fundamentales y necesarios para afrontar cual-
quier actuación sobre patrimonio de tierra, desde el punto de vista del técnico que va a ejecutar
la intervención:

Materiales existentes
Se debe proceder a la caracterización de la composición de los diferentes materiales, tanto los
originales como los añadidos con posterioridad. Estos últimos pueden haber sido incorporados
de manera intencionada (actuaciones programadas) o de forma natural o casual (contaminación,
microorganismos, plantas, etc.). Resulta especialmente importante la caracterización de los si-
guientes aspectos de los materiales de construcción existentes, tanto los originales como los
añadidos por cualquier causa a lo largo de la historia:

–– Tapia: composición mineralógica de las distintas granulometrías: a) finos (diámetro inferior


a 100 micras), con determinación cualitativa y cuantitativa de arcillas; b) arena (tamaños

75
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

entre 100-200 micras a 2 mm); y c) gravas. En estos casos, la composición tiene menor
incidencia que la de la fase de finos porque el papel que juegan en el conjunto tiene más
relación con su tamaño que con su composición.

–– Adobe: composición mineralógica de las granulometrías, similar a la descrita en la tapia; po-


sible presencia e identificación de aditivos en la masa (normalmente paja, crines, cerdas, etc.);
posible presencia e identificación de aditivos orgánicos (excrementos, savia vegetal, etc.)

–– Pared de mano, pared de montón, glebas, etc.: composición mineralógica de las granulo-
metrías y posible presencia de aditivos, similares a los descritos anteriormente; en el caso
de dificultad de identificación de estas técnicas comunes en la antigüedad por el grado de
erosión en un hallazgo arqueológico, grado de humedad presentado por el muro cuando
se realizó y análisis micromorfológicos para saber si en el proceso recibió o no algún tipo
de compactación.

–– Morteros de revestimiento: análisis mineralógico y textural (tamaños y proporciones de los


áridos). Resulta especialmente relevante establecer si se trata de morteros de yeso, de cal
o mixtos, y en cualquiera de los casos, la posible presencia de aditivos de cualquier tipo,
ya sean orgánicos (proteínas, polisacáridos o grasas) o inorgánicos (alumbre, carbón, áridos
activos, etc.).

–– Materiales añadidos: caracterización química y/o mineralógica, según los casos y las nece-
sidades de conocimiento, con especial atención a las posibles interacciones con los mate-
riales existentes/originales o no.

–– Sales (si procede): determinación de las fases presentes mediante técnicas analíticas y es-
tablecimiento de su posible origen (interacción entre materiales existentes, efectos externos
–materia orgánica, filtraciones del sistema sanitario, etc.–).

Alteraciones de los diferentes materiales


Se debería llevar a cabo una descripción detallada de cada uno de los daños observados, con
indicación planimétrica de su alcance, extensión y ubicación precisa en el edificio o conjunto.
Solo así será posible una evaluación global del grado de incidencia de las diversas alteraciones
detectadas en la totalidad del conjunto (por ejemplo, si afecta a un 10, 30, 70%...). Además de la
localización de las diversas alteraciones en la totalidad de la obra, se debería registrar y carto-
grafiar en los planos dónde se concentran: zona inferior del muro, capa externa de revestimien-
to, etc. Este estudio ayudará a deducir las causas de las alteraciones, algunas de las cuales pueden
precisar de análisis concretos, que deben incluirse como respuestas a las preguntas formuladas
a partir de la primera inspección: presencia de sales (si fuera el caso), disgregación de morteros
de revestimiento, presencia de humedades –desde el subsuelo y desde la cubierta, u otras fuen-
tes. En esta fase no se deben excluir ensayos y análisis a realizar in situ, como la adquisición de
imágenes en las bandas térmica y del infrarrojo cercano, que pueden aportar datos sobre la
presencia de humedades, materia orgánica, etc.

Igualmente, se debería valorar cómo inciden los materiales añadidos (intencionados o


casuales), sobre el original (de forma negativa, beneficiosa, inocua). Véase para ello el primer
punto sobre análisis a efectuar. Este dato es importante a la hora de plantear su eliminación ya
que, independientemente de otros criterios estilísticos, es imprescindible el conocimiento de la
interacción material entre ellos.

76
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Propuestas de intervención
Del análisis de los materiales de construcción, de la identificación de los daños que presentan y
los procesos que han dado lugar a los mismos, así como su actividad (presente o pasada), se
deberían deducir propuestas razonadas de intervención en los diversos ámbitos del edificio y en
los diferentes materiales, así como definir los materiales y productos adecuados para la interven-
ción y sus protocolos de aplicación, en base a los resultados anteriores y teniendo en cuenta los
parámetros de compatibilidad, eficacia y la no alteración de las características estéticas de los
materiales.

Eventualmente, se podrán llegar a cabo ensayos de evaluación de tratamientos a fin de


comprobar la eficacia de los materiales y productos propuestos en la intervención. No obstante,
dado el tiempo que se requiere para la realización de este tipo de ensayos, es necesario progra-
marlos con suficiente antelación. Igualmente, si las condiciones lo requieren, se pueden realizar
mediciones periódicas ambientales, tanto de los materiales como del entorno inmediato, que
deberían prolongarse un mínimo de un año. Estos datos deberían tomarse con anterioridad al
inicio de los trabajos, al objeto de poder aplicar sus conclusiones a la propia actuación.

77
Mecanismos de degradación:
fenómenos y causas27

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Camilla Mileto, Fernando Vegas, Màrius Vendrell
27

y Lidia García Soriano y posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los
miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

El tradicional proverbio en dialecto inglés «Giv un a gude ‘at an’ a gude pair o’ byutes an ee’ll
lyuke arter isself» (Dale un buen sombrero y unas buenas botas y se cuidará solo) describe las
necesidades principales de los muros de arquitectura de tierra a fin de evitar sus mecanismos de
degradación más frecuentes. La arquitectura de tierra es muy resistente siempre que esté prote-
gida en su base y en su coronación, posibles puntos de entrada del agua y focos de degradación.
A esto cabría añadir que un paramento de tierra expuesto a la lluvia debería protegerse también
con un enlucido de mortero de tierra, cal o yeso, de no poseer una costra natural de protección
como sucede en los muros de tapia en buen estado. Por tanto, las causas principales de degra-
dación de un muro de tierra son principalmente la exposición directa y constante a los agentes
atmosféricos (humedad, agua, vientos.) en diversas partes de su construcción, así como las even-
tuales deficiencias estructurales y los agentes antrópicos, que son también causantes de su dete-
rioro progresivo, fundamentalmente por la falta de mantenimiento y el abandono progresivo que
han sufrido.

Sin embargo, en el ámbito de la degradación es importante entender que los fenómenos que
se perciben constituyen sólo el efecto visible de unos mecanismos más complejos cuyas causas
generan estos procesos de transformación de la materia. Esta transformación de la materia puede
generar dos tipos de fenómenos: las alteraciones que no conllevan un empeoramiento de las pro-
piedades físicas, químicas y mecánicas del material, y las degradaciones que por el contrario con-
llevan un empeoramiento de las propiedades físicas, químicas y mecánicas del material. Cada fe-
nómeno que se puede observar en el edificio se debe identificar como una alteración que no ne-
cesita intervención o como una degradación que necesita una intervención, sobre todo en las

Figura 1. Muro de tapia entre machones y verdugadas de ladrillo afectado por humedades en el Convento-Palacio de
Juan II en Madrigal de las Altas Torres, Ávila (L. García).

79
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

causas para evitar que el mecanismo siga aumentando sus efectos. Cada uno de los efectos que se
observan representa una fase de un mecanismo en evolución que previamente se manifestó con
un determinado fenómeno, en el presente con otro y en futuro se mostrará con otro, en una cade-
na en evolución continua. En el caso concreto de la presencia de agua en los muros de tierra, el
mecanismo se manifiesta en un primer momento con un cambio de color, temperatura y humedad
de la superficie (mancha de humedad), que a su vez va dando el paso a una progresiva descohesión
del material y erosión del mismo, hasta llegar a una creciente pérdida de material que puede ori-
ginar una desestabilización estructural del muro (Fig. 1). El mecanismo es continuo, la causa es la
presencia del agua y los fenómenos que se manifiestan pueden ir cambiando en secuencia.

Degradación provocada por la acción del agua


La acción del agua como elemento
generador de la degradación afecta
especialmente a la zona de la base del
muro y a la coronación, aunque tam-
bién a los paramentos desprotegidos.
Se trata en el primer caso fundamen-
talmente de infiltraciones por capila-
ridad, mientras en el segundo y el
tercer caso de la acción del agua de
lluvia. Con el tiempo, estas filtraciones
de agua pueden llegar no solo a ero-
sionar la superficie del muro sino a
afectar su integridad y estabilidad.

El agua interacciona sobre


todo con las arcillas produciendo di-
versos efectos, todos ellos peligrosos
para la estabilidad de los muros de Figura 2. Muro de tapia en la que se distinguen las diferentes tonga-
tierra. El mecanismo físico-químico das por el efecto de la degradación superficial desigual, en las torres
de Santa Catalina en Orcera, Jaén (L. García).
que tiene lugar es la absorción de
agua en la superficie de los cristales
de arcilla, fenómeno que consiste en
la adhesión de moléculas de agua en su superficie, donde quedan químicamente unidas debido
a la polaridad de la molécula de agua. Esto implica algunos fenómenos: a) la expansión del
material tierra mojado debido al aumento de volumen de cada uno de millones de cristalitos de
arcilla, b) el aumento de la plasticidad del conjunto al actuar de lubricante entre los cristales
de arcilla y estos con otros granos más grandes, c) la gelifracción en ciertas zonas de clima des-
favorable, y d) la erosión por impacto mecánico de las gotas de agua sobre la tierra desprotegida.

En cuanto a la expansión, la zona mojada dilata respecto de la seca, lo que da lugar a la


formación de fisuras de separación entre ellas, la geometría de las cuales puede ocasionar el
desprendimiento de fragmentos de muro –frecuentemente como escamas paralelas a la superfi-
cie exterior–, perdiendo el muro parte de su sección útil. En relación al aumento de la plasticidad,
un exceso de ésta puede dar lugar al deslizamiento de un fragmento bajo la presión del peso
propio del muro: si la fuerza ejercida por este deslizamiento no puede ser contenida por los
revestimientos o interrumpida por los lechos de mortero de cal o la presencia de elementos no
plásticos (arena, grava, paja...), se puede producir el colapso parcial o total del muro o la pérdi-
da de una parte y la subsiguiente exposición de la superficie de fractura a la intemperie.

80
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Naturalmente, la pérdida parcial o completa de los revestimientos de mortero deja expuesta la


tierra que conforma el muro y, particularmente en las técnicas que brindan menos cohesión a la tierra,
queda expuesto a pérdidas por el impacto directo de la lluvia, que además del efecto meramente
mecánico, daría lugar a los procesos descritos en el párrafo anterior, más la potencial gelifracción
según el clima. De hecho, la cohesión entre los granos que forman la tierra determina una mejor
durabilidad y por esta razón, cuando un muro de tierra queda expuesto a la intemperie, la erosión
diferencial de los lechos que lo forman (tongadas, hilos, hiladas, etc., según la técnica empleada) pone
de manifiesto el ritmo de superposición o apilado de piezas, porque la parte inferior de cada una de
ellas suele estar más compactada que la superior, resistiendo mejor la erosión mecánica (Fig. 2).

Degradación en la base del muro

La zona de la base del muro es muy


sensible a la degradación causada
por la humedad que asciende desde
el terreno por capilaridad. Por esta
razón, es conveniente que los muros
de tierra posean un zócalo de mam-
postería que evite el contacto direc-
to con el terreno. La excesiva hume-
dad en este punto afecta al muro de
tierra, que pierde su cohesión y em-
pieza a deteriorarse. La humedad
que asciende por capilaridad provo-
ca la desintegración y erosión del
material, que inicialmente se mani-
fiestan solo en las zonas superficia-
les de la base del muro. No obstan-
te, si la humedad por capilaridad es
constante, su acción erosiva es pro- Figura 3. Degradación en la base del muro en la Muralla de Niebla,
gresiva y puede llegar a provocar Huelva (L. García).
una importante pérdida de material
hasta mermar de forma significativa
la sección del muro en su base y provocar la desestabilización estructural (Fig. 3).

Un efecto inicial de este mecanismo de subida capilar de la humedad consiste en una


primera alteración cromática y térmico-higrométrica del material. Otro efecto posible relacionado
con la subida de agua por capilaridad consiste en la presencia de eflorescencias debidas a la
migración de las sales que se cristalizan en la superficie. Este fenómeno aparece normalmente
asociado a intervenciones de restauración donde se ha empleado el cemento en mayor o menor
medida. La presencia de humedad en el muro favorece a su vez el crecimiento de líquenes, mi-
crovegetación, hongos, vegetación, etc.

La degradación por presencia de humedad por capilaridad en el muro puede aumentar


por las características del propio material o derivadas de la propia ejecución en la construcción
del muro de tierra. Factores como el tipo de tierra, técnica, presencia de conglomerantes y/o
aditivos (fibras, etc.), puesta en obra, así como eventual grado de compactación (inversamen-
te proporcional a la porosidad) influyen notablemente en la permeabilidad del muro al agua
del terreno. Esto es, si el material está menos compactado, será más poroso y por tanto también
será más fácil que el agua pueda penetrar en la base. En cambio, los edificios en los que se

81
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 4. Muro de tapia sobre basamento de mampostería con pérdida de material en la coronación en Montalvos, Albacete (L. García).

construye el muro de tierra sobre un basamento de mampostería, generalmente, este fenóme-


no de degradación es mucho menor o inexistente (Fig. 4).

Degradación en la coronación del muro

La coronación del muro es un punto muy sensible a los agentes atmosféricos y en especial a la
presencia de agua. La diferencia fundamental estriba en que se trate de muros de un edificio que
mantiene su cubierta o muros exentos pero protegidos (por un estrato más rico en cal, merlones,
cordones, barda, una albardilla o un tejaroz), o que sean muros exentos arruinado o semiarrui-
nados que han perdido su cubierta. En el primer caso, la degradación suele estar relacionadas
con el apoyo de la cubierta y adoptan forma de grietas, desplomes, etc., o eventualmente lavado
del muro en los puntos donde haya fallado la protección de cubierta o se hayan verificado fugas
en el desagüe de canalones o bajantes. En el segundo caso de absoluta desprotección o exposi-
ción a la intemperie, la degradación está relacionada en gran parte con los agentes atmosféricos.

Cuando la coronación del muro queda totalmente expuesta a los agentes atmosféricos, el
agua de lluvia y los vientos generalmente provocan mecanismos de degradación que inducen
una erosión progresiva, seguida por la pérdida de material que puede llegar a afectar el muro
en su totalidad. Como en el caso anterior, la presencia de agua en la coronación del muro pue-
de crear la aparición de organismos biológicos (Fig. 5). En algunos casos se trata de microvege-
tación, pero es frecuente también la existencia de vegetación mayor, en forma de pequeñas
plantas que empiezan a crecer en la coronación del mismo. Se trata de un mecanismo de degra-
dación muy agresivo para la estructura del muro de tierra, puesto que las raíces de estos orga-
nismos se introducen en el interior del muro y poco a poco empiezan a disgregarlo, descohe-
sionando la tierra y provocando pérdidas de material importantes.

Cuando el material en la coronación empieza a disgregarse y la vegetación poco a poco va


generando grietas y oquedades a causa fundamentalmente de las raíces, la penetración del agua
en el muro es mucho más sencilla. El agua de lluvia ya no afecta únicamente a la coronación sino

82
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

que se introduce por las grietas


hasta el propio núcleo del muro,
generando así una degradación
mucho más grave, que poco a
poco afectarán a la estabilidad de
la estructura, pudiendo llegar
esta a colapsar. En los casos en
los que el agua no se filtra, esta
cae por los paramentos aprove-
chando los conductos naturales
que encuentra como grietas y fi-
suras e incluso juntas verticales
entre cajones, y si este fenómeno
es constante se irán erosionando
y ensanchando dichos canales.

Figura 5. Vegetación afectando la corona-


ción de las tapias de la Muralla del Albaicín,
Granada (L. García).

Degradación en la masa y la superficie del muro

Los mecanismos de degradación que se detectan en la masa del muro también dependen fun-
damentalmente de la acción del agua y de los agentes atmosféricos (Figs. 6 y 7) y, en segundo
nivel, de la presencia de vegetación. Esta degradación en el cuerpo del muro a menudo es el
resultado de los mecanismos que se han originado en la base del muro o en la coronación y que
llegan a afectar la parte central de la fábrica.

Figura 6. Erosión de un muro de adobe en Valtierra, Navarra (Vegas Figura 7. Degradación de un muro de tapia con
& Mileto). verdugadas de adobe en el que se detecta la ero-
sión material en Castromonte, Valladolid (V. Cristini).

83
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 8. Abombamiento de un muro de tapia calicostrado Figura 10. Degradación de un muro de adobe en el que
provocado por el lavado del núcleo en el Castillo de la la tierra se ha erosionado quedando únicamente el mor-
Vilavella, Castellón (Vegas & Mileto). tero de cal por ser éste más resistente, en Fuentes de
Jiloca, Zaragoza (Vegas & Mileto).

Figura 9. Degradación de una tapia calicostrada entre machones y verdugadas de ladrillo en Arévalo, Ávila (L. García).

La manifestación de la degradación se puede relacionar con las características propias de


la técnica constructiva empleada en cada caso. Cada variante constructiva, bajo la acción de un
mismo agente de degradación, manifiesta diferentes fenómenos en relación a sus características
constructivas. También existen algunas variantes que por su propia naturaleza material y cons-
tructiva son más resistentes frente a determinados agentes de degradación (Figs. 8, 9 y 10).

84
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 11. Desconexión entre las rafas de esquina y las tapias Figura 12. Grieta estructural en un muro de tapia con
en Tarazona de la Mancha, Albacete (L. García). brencas en Valtierra, Navarra (Vegas & Mileto).

Figura 13. Grietas en un muro construido con diferentes técnicas (adobe y tapia) en Navalrincón, Ciudad Real (L. García).

La tierra como materia prima ofrece una resistencia mecánica inferior a otros materiales
empleados generalmente en la construcción. Y es además, como ya se ha comentado, particu-
larmente sensible a la degradación debida fundamentalmente a problemas de humedad. La de-
gradación estructural más frecuente en estos muros son las grietas y fisuras, pérdida de material,
pérdida del plomo y abombamientos (Figs. 11 y 12). En la mayoría de los casos, la degradación
estructural está inducida por causas ajenas al propio muro de tierra, que están relacionadas más

85
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

con la concepción estructural del edi-


ficio. Es el caso de grietas que se ma-
nifiestan entre paños de muros entre
ellos no trabados o construidos con
diferentes materiales (Fig. 13), grietas
creadas por una incorrecta colocación
o apertura posterior de huecos, grietas
o desplomes creados por el empuje
de la cubierta, abombamientos crea-
dos por sobrecarga o grietas creadas
por cargas puntuales, etc. En la arqui-
tectura realizada con entramados de
madera rellenos con adobe o pared
de mano, la fotodegradación de la ma-
dera expuesta a la intemperie sin en-
lucido alguno y la falta de manteni-
miento de los muros puede degenerar
lentamente en falta de conexión de
los elementos lígneos entre sí y des-
plomes (Fig. 14).

Figura 14. Degradación de un muro de entrama-


dos con rellenos de adobe en Béjar, Salamanca
(Vegas & Mileto).

Degradación generada por causas antrópicas


Así como la propia concepción estructural del edificio se puede considerar como la conse-
cuencia de una causa antròpica (Fig. 15), otros factores de origen antrópico pueden causar el
deterioro de las fábricas de tierra. Entre las más frecuentes sin duda son las transformaciones,
expolios, usos impropios, etc. que se han sucedido en el edificio. En este sentido las restaura-
ciones también pueden ser causa de sucesivos mecanismos de degradación. El empleo erróneo
de materiales incompatibles como pueden ser el cemento u otros materiales poco transpirables
puede arruinar a medio y largo plazo la construcción. Pero también la formación de hornacinas
o armarios excavados en los muros de tierra, con la pérdida de sección del muro puede llevar
al colapso parcial o total de la estructura. Igualmente, la ampliación de la luz de los vanos y
las aberturas existentes, tanto en fachada como en muros interiores, dando lugar a nuevos
estados de cargas, pueden crear ocasionalmente zonas de extrema debilidad si se alcanza la
resistencia a compresión del muro de tierra. Asimismo, la construcción de chimeneas como
resultado de modificaciones en el edificio puede provocar que el calor generado por el humo
seque la zona inmediata –quizás reducida de sección por la formación de dicha chimenea– y
que esta zona pierda su cohesión interna por la pérdida de agua, generando fisuras por retrac-
ción y debilidad en el muro. Por ello, resulta importante la conservación de la configuración
de la construcción original, evitando modificaciones aparente inocuas que pueden generar un
riesgo innecesario. El criterio de respeto a las soluciones estructurales originales resulta, en
estos casos, especialmente importante.

86
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 15. Degradación superficial de un muro de adobe en Hoyales de Roa, Burgos, producida por la esco-
rrentía de agua provocada por un alero deficiente (Vegas & Mileto).

Figura 16. Degradación de un muro de encestado en Aniezo, Cantabria (Vegas & Mileto).

87
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Por otro lado, el abandono del edificio y la consecuente falta de mantenimiento son las
causas fundamentales de otras causas como la degradación de la cubierta que permite la entra-
da de agua en el edificio, la erosión y el desprendimiento progresivo de los revestimientos de
tierra (Fig. 16), yeso o mortero de cal y de las costras de las tapias, la falta de reposición o man-
tenimiento de los estratos de cubrición de la coronación. Todo ello contribuye paulatinamente
al deterioro de los muros de tierra que, por su propia naturaleza constructiva y con un buen
mantenimiento, podrían durar en el tiempo como lo demuestra la enorme cantidad de edificios
construidos de esta guisa que todavía ostenta la Península Ibérica.

88
Conservación y consolidación28

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Beatriz Martín Peinado y posteriormente ha sido
28

revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arqui-
tectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Una conservación y restauración efecti-


va requiere la identificación completa
del bien sobre el que se va a actuar, es
decir, sus características materiales, y la
detección de los indicadores y causas
de alteración en forma de diagnóstico
derivado de los estudios previos reali-
zados sobre el cual se basarán las solu-
ciones y tratamientos eficaces.

No existen procedimientos ni
productos milagrosos que puedan ade-
más aplicarse de forma indiscriminada
a todos los materiales y en todos los
casos. La metodología y productos que
se describen a continuación tienen una
aplicación probada en numerosas inter-
venciones en obras de tierra. No obs-
tante, cada caso requiere de un exhaus-
tivo programa de estudios previos y
propuestas específicas adaptadas.

En la constitución de la arquitec-
tura de tierra pueden colaborar diversos
materiales (madera para los entramados,
fibras vegetales o animales para el ado-
be, encestados para los tabiques enluci- Figura 1. Toma de muestra para caracterización del material de tapia.
dos de tierra, cal o yeso para los enlu-
cidos, ladrillos o mampuestos de piedra
en la tapia, etc.), por lo que no existe homogeneidad absoluta en una obra de tierra. Este hecho
influye a la hora de plantear una intervención, debiendo adecuar recursos específicos a materiales
diferentes, incluso aunque éstos supongan una mínima representación en el total de la obra. Este
es el caso por ejemplo de agujas de madera, restos de cuerdas o de revestimientos (fig. 1).

La mayoría de los procedimientos que a continuación se describen actúan únicamente


sobre la superficie del material. Además de ser la cara visible, con las implicaciones estéticas que
ello conlleva, es la que protege frente a las agresiones procedentes del exterior. En este sentido,
cabe incidir en la importancia de los revestimientos como estrato protector, siendo fundamental
para la adecuada conservación de la obra de tierra mantener sus propiedades y debiendo resti-
tuirlas en la medida de lo posible cuando hayan desaparecido.

A priori se aconseja la utilización de técnicas y materiales tradicionales, similares a los del


bien sobre el que se va a actuar. No obstante, en ocasiones la propia técnica constructiva de la
arquitectura de tierra impide la reproducción de la técnica original, por lo que se debe recurrir
a nuevos métodos y materiales. Estos deben de haber sido sometidos previamente a los ensayos
y análisis oportunos según las normativas vigentes, respetando en cualquier caso los principios
básicos de compatibilidad, diferenciación y reversibilidad (fig. 2).

Los métodos y productos empleados han de cumplir una serie de requerimientos para su
puesta en obra. Han de ser selectivos (adaptados a cada caso), compatibles con los existentes, dis-
cernibles de los originales, ensayables, reversibles (o al menos retractables), de baja toxicidad y, por
último, deben ser puestos en obra por personal cualificado y tener en cuenta su coste económico.

90
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 2. Muestras de material de tapia para ensayos de evaluación de tratamientos.

La ejecución y la aplicación de los sistemas y materiales en obra deben estar a cargo de


personal especializado, siendo obligado contar con técnicos restauradores para los trabajos es-
pecíficos de limpiezas, consolidación, protección y cualquier actuación sobre revestimientos.

Procedimientos de actuación específicos


Se describen a continuación de forma escueta los principales procesos que afectan a las capas
más superficiales de las arquitecturas de tierra. Estos procedimientos ayudarán a mantener es-
tructuras vistas, dependiendo del criterio de intervención, o en cualquier caso, han de ser el paso
previo necesario para la adhesión o superposición de restituciones en masa y volúmenes. Dada
la diversidad material existente en este tipo de construcciones, los procedimientos y productos
a emplear deberán adaptarse a cada uno de ellos dentro de cada caso. Se marcan aquí única-
mente una serie de pautas generales de actuación.

Procesos de limpieza

Requisitos y recomendaciones

A la hora de realizar trabajos de limpieza sobre cualquier bien se parte de la base de que la
limpieza no es únicamente un tratamiento estético sino que, al retirar las capas de suciedad, se
libera a la superficie de muchas de las causas que originan la degradación, por lo que se entien-
de que la limpieza es un proceso que posee un importante componente conservativo. Se trata
de una operación irreversible, por lo que siempre debe realizarse con las suficientes precaucio-
nes y garantías, controlando las superficies donde existan materiales heterogéneos, para evitar
erosiones en las zonas menos resistentes. Es imprescindible la identificación del tipo de material,
así como de la suciedad, realizando análisis y pruebas previas graduales que determinen los
productos y metodologías idóneos.

91
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Métodos de limpieza

Se pueden aplicar diferentes técnicas de limpieza.

Métodos mecánicos. Son los más empleados en superficies de tierra. Se pueden utilizar
herramientas manuales (brochas, cepillos de cerdas de nylon, espátulas, etc.), o eléctricas (mi-
crotornos, vibroincisores, taladro, etc.), siempre y cuando la estabilidad del material a limpiar lo
permita. La limpieza de la superficie con aire a presión controlada es bastante eficaz para elimi-
nar el material suelto y sobre todo el polvo que dificulta la penetración de los tratamientos de
consolidación o protección posteriores (figs. 3 a 8).

Figura 3. Proceso de limpieza mecánica en seco mediante cepillado para retirar el polvo y los depósitos superficiales no
incrustados. Restos arqueológicos del Teatro Imperial de Loja (Granada).

Figura 4. Proceso de limpieza mecánica en seco con cepillo de cerdas de nylon. Castillo de San Miguel de Arca de Buey.
El Rompido, Cartaya (Huelva).

92
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 5. Proceso de limpieza mecánica en seco con brocha. Iglesia parroquial de El Borge (Málaga).

Figura 6. Proceso de limpieza mecánica en seco mediante cepillado con cepillo de cerdas de latón.

93
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 7. Proceso de limpieza mecánica con brocha y aspirador. Restos arqueológicos del Teatro Imperial de Loja (Granada).

Figura 8. Proceso de limpieza mecánica mediante cepillado y aspirador. Restos arqueológicos del Teatro Imperial de Loja
(Granada).

94
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 9. Proceso de limpieza en húmedo mediante cepillado y tamponado de la superficie para evitar el exceso de humedad.
Restos arqueológicos del teatro imperial de Loja (Granada).

Métodos químicos. Deben emplearse de forma puntual y muy controlada. Se basan en la


aplicación de productos que reaccionan con los compuestos que forman la suciedad, facilitando
su eliminación. Se suelen aplicar empleando apósitos absorbentes que facilitan el contacto con
la suciedad, impidiendo la evaporación y manteniendo la acción del producto químico el tiempo
requerido para su actuación. Posteriormente, es imprescindible neutralizarlo y eliminarlo, acla-
rando con agua los residuos químicos.

Métodos acuosos. Se debe ser restrictivo con las limpiezas mediante agua, ya que el aporte
excesivo de la misma puede ocasionar daños derivados de su presencia dentro de los poros del
material (fig. 9).

95
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Eliminación de agentes causantes de biodeterioro

La propia diversidad de los materiales compositivos de la arquitectura de tierra abre un amplio


abanico de posibles agentes causantes de biodeterioro: bacterias, algas, líquenes, musgos, plan-
tas, nidos de insectos, excrementos, insectos xilófagos, hongos, etc.

Requisitos y recomendaciones

La eliminación de los diversos agentes causantes de biodeterioro no es una cuestión meramen-


te visual. La mayoría de ellos liberan a través de sus raíces o excrementos sustancias químicas
nocivas para las superficies sobre las que se depositan. La diversidad de agentes biológicos
hace necesaria su identificación previa para la selección del tratamiento biocida adecuado, no
siendo eficaz cualquier producto sobre cualquier agente biológico. Asimismo, se debe tener
en cuenta en todos los casos el soporte, tanto en sus características compositivas como en su
estado de conservación. Es importante respetar cuidadosamente las indicaciones de aplicación
del fabricante, siendo preferible el empleo de productos de baja toxicidad para las personas y
el medioambiente.

Métodos de eliminación de agentes biológicos

Es conveniente la combinación de métodos mecánicos y químicos.

Métodos mecánicos. Consisten en la retirada manual de los residuos orgánicos. Es útil el


empleo de herramientas (espátulas, cepillos de cerdas de nylon, sierras, etc.). El operario debe
de utilizar las medidas de protección adecuadas durante este proceso, ya que el polvo que se
desprende es tóxico.

Métodos químicos. Necesarios


para la erradicación efectiva del bio-
deterioro al neutralizar los efectos
químicos de los agentes. Deben em-
plearse productos cuyas característi-
cas técnicas sean específicas para
obras o materiales de interés patri-
monial. En el caso de plantas de
porte superior, para evitar nuevos
brotes, es conveniente inyectar en
los restos de troncos y raíces un
producto herbicida. Las maderas
existentes en entramados u otros
elementos deben tratarse con siste-
mas curativos o preventivos contra
el ataque de insectos u hongos xiló-
fagos (figs. 10 a 13).

Figura 10. Aplicación de producto biocida por


aspersión. Torre de la muralla del sector sures-
te de la Alcazaba de Velez Málaga.

96
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 11. Impregnación con brocha de producto biocida. Torre de la muralla del sector sureste de la Alcazaba de Velez
Málaga.

Figura 12. Proceso de eliminación de agentes biológicos tras la aplicación de un producto biocida. Torre de la muralla del
sector sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

97
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 13. Proceso de eliminación de agentes biológicos con la ayuda de cepillo tras la aplicación de un producto biocida.
Torre de la muralla del sector sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

Tratamiento de sales solubles

Requisitos y recomendaciones

La eliminación de las sales solubles es un asunto complejo y de difícil resolución por dos moti-
vos. Por un lado, es prácticamente imposible aislar por completo las arquitecturas de tierra del
agua y la humedad, y por otro, porque en la mayoría de los casos los compuestos salinos forman
parte de los materiales constitutivos que las conforman.

Previo a cualquier tratamiento de desalación es necesario analizar el tipo de compuesto


salino y las características del material en el que se encuentra, para determinar el proceso más
adecuado. Las soluciones contra la aparición de sales pasan por realizar controles que eviten su
formación. No obstante, pueden adoptarse algunos métodos que sirvan al menos para minimizar
o reducir la cantidad de sales solubles existentes en el interior de los poros del material, evitan-
do de este modo la cristalización interna de las mismas y sus negativas consecuencias.

Métodos de eliminación de sales solubles

Eliminación de eflorescencias salinas en la superficie. El modo de proceder en este caso es sen-


cillo. Basta con un cepillado superficial con cepillos de cerdas de nylon, evitando así la formación
de costras en superficie.

La eliminación de subflorescencias internas requiere de un proceso más complejo basado en


la aplicación sobre la superficie de apósitos absorbentes embebidos en agua desionizada, procedi-
miento con el que se hacen migrar las sales al exterior durante el proceso de secado del apósito.

98
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Consolidación superficial

Mediante la consolidación se pretende mejorar las características de cohesión y adhesión entre los
diferentes granos y componentes del material, mejorando de este modo sus características mecánicas.

Requisitos y recomendaciones

Los resultados de la aplicación de un producto consolidante dependen de diversos parámetros


tales como el tipo de minerales y aglomerantes presentes, la distribución de tamaño de poro o
los daños que presente el material a tratar. La aplicación sobre un material húmedo o con eleva-
das concentraciones de sales puede ser poco eficaz. Las condiciones ambientales como la hu-
medad relativa, la insolación y la temperatura, también influyen en los resultados.

Los productos consolidantes deben aplicarse de forma que consigan unir la zona alterada
del material a la zona sana, por lo que una de las exigencias más importantes que deben cumplir
es la de una buena penetración. Se les debe exigir también que modifiquen lo menos posible
las características del material: porosidad, porometría, permeabilidad al agua, color, etc., así como
reversibilidad o que sean retractables, es decir, que un determinado tratamiento no impida la
aplicación futura de otro de mejores características.

Es fundamental que el coeficiente de expansión térmica sea similar al material tratado, y


que posea una buena compatibilidad con el material sobre el que se aplica. No deben formarse
compuestos que puedan reaccionar con los componentes del material o que puedan afectar a
su estructura cristalina. Desde el punto de vista físico, las propiedades del material consolidado
deben ser similares a las del material sin tratar, ya que de no ser así puede llegarse al despren-
dimiento de la capa tratada. A parte de los análisis precisos para la correcta elección del produc-
to consolidante, son necesarios los ensayos de envejecimiento acelerado en laboratorio para
seleccionar el más apropiado, ya que su durabilidad debe ser otro de sus requisitos.

Métodos de consolidación superficial

Los métodos son similares en todos los casos, aplicando el producto en la superficie por impreg-
nación y preferiblemente por aspersión. Sí existen diferencias importantes entre los tipos de
productos. A continuación se describen los más comunes.

Compuestos inorgánicos. Agua de cal (hidróxido de calcio), agua de bario (hidróxido de


bario), aluminato de potasio, fluoruros, fluosilicatos y silicatos alcalinos. Presentan la ventaja
respecto a los compuestos orgánicos de poseer una mayor similitud con los componentes de las
construcciones de tierra, y en general, resisten mejor a la acción de la intemperie y la radiación
ultravioleta, son más duraderos. Por otro lado, tienen como inconveniente que sus características
mecánicas son inferiores a los compuestos orgánicos, es difícil lograr una buena penetración del
tratamiento, su capacidad adhesiva y elástica es escasa, pueden ocasionar formación de subpro-
ductos, sales solubles y cambios en el aspecto visual, generalmente blanqueos (fig. 14).

Compuestos orgánicos. Polímeros acrílicos. Este tipo de compuestos tienen la ventaja de po-
seer buenas propiedades mecánicas y elásticas, mayor capacidad de adhesión y mejor reversibilidad.
No obstante, son más alterables, envejecen con los rayos ultravioleta, sus propiedades físicas difie-
ren significativamente de las del sustrato de tierra y poseen ciertas características muy diferentes
de estos materiales. Por ejemplo, sus coeficientes de expansión térmica son mayores, originándose
tensiones entre el consolidante y el sustrato al variar la temperatura. Asimismo, pueden dificultar

99
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

la permeabilidad del material sobre el


que se aplica. En líneas generales pue-
de decirse que presentan mayores in-
convenientes que ventajas, por lo que
no son aconsejables sobre todo para
superficies expuestas al exterior y en
contacto con la humedad (fig. 15).

Compuestos organosilícicos. Sili-


cato de etilo. Estos compuestos pueden
considerarse intermedios entre ambos.
Una vez polimerizado, su esqueleto es
de naturaleza inorgánica, mientras que
en su origen guarda relación con los
productos orgánicos, pudiendo alcan-
zar profundidades de penetración y
características mecánicas similares a las
de éstos. Como ventajas posee una
buena acción cementante, buena pene-
trabilidad, buena adhesión al soporte,
alta resistencia a rayos ultravioleta,
aceptable estado de resistencia mecáni-
ca, elasticidad y estabilidad térmica
(100 a 200ºC). Como inconvenientes,
no consolidan granos de tamaño ma-
yor a la arena y poseen una menor Figura 14. Proceso de consolidación por aspersión de compuesto
similitud con los componentes de la inorgánico (agua de cal). Torre de la muralla del sector sureste de la
arquitectura de tierra (fig. 16). Alcazaba de Velez Málaga.

Figura 15. Consolidación y fijación de tapia con grietas mediante inyección de resina acrílica en emulsión. Restos arqueoló-
gicos del Teatro Imperial de Loja (Granada).

100
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 16. Proceso de consolidación por aspersión de compuesto organosilícico (silicato de etilo). Restos arqueológicos del
teatro imperial de Loja (Granada).

Tratamientos mediante biorremediación y nanopartículas. La biorremediación es el


proceso que utiliza microorganismos para retomar un material alterado por contaminantes a
su condición natural. Presenta la ventaja de no alterar las propiedades del material respetan-
do su porosidad, no afectar al movimiento interior de las sales, no desprender gases nocivos
ni efectos secundarios y no causar cambios de color. Los inconvenientes estriban en las
condiciones específicas en las que deben aplicarse y en que, si bien hay numerosos ensayos
realizados sobre diferentes materiales, apenas existen sobre paramentos o elementos cons-
tructivos de tierra.

Las nanopartículas son materiales que poseen características estructurales donde al menos
una de sus dimensiones está en el intervalo de 1-100 nanómetros. Entre otras ventajas, está com-
probado no se fracturan durante su etapa de secado, siendo mayor su durabilidad. No obstante,
al igual que en el caso anterior, apenas se han realizado ensayos sobre materiales de tierra, por
lo que no se aconseja su uso sin realizar previamente los ensayos y evaluaciones necesarias para
determinar su eficacia y estabilidad.

Otros compuestos orgánicos. En otras áreas geográficas, especialmente en el continente


americano, viene siendo habitual desde la antigüedad el uso como consolidante de productos
naturales existentes en el entorno geográfico, tal es el caso por ejemplo del mucílago de tuna
(cactus de la familia Opuntia Ficus indica).

101
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Relleno de grietas y fisuras. Sellado de juntas

Requisitos y recomendaciones

La importancia del relleno y sellado de grietas y juntas estriba en la necesidad de evitar la entra-
da de agua. En este procedimiento deben emplearse materiales similares a los existentes, siendo
imprescindible su compatibilidad, procurando la máxima penetración y evitando la adición de
resinas que puedan interferir en la transpirabilidad del material o ejercer presiones mecánicas.

Métodos de relleno de grietas, fisuras y sellado de juntas

Para el relleno de la grietas se recomienda proceder mediante inyecciones o coladas de materia-


les de relleno análogos a los existentes, de consistencia fluida para facilitar la penetración. Previo
al relleno de las grietas se limpiará su interior con aire, retirando el polvo y las partículas sueltas.
Se recomienda en la mayoría de las estructuras de tierra el uso de la cal como aglomerante.
Preferiblemente cal hidráulica natural o aérea con seis meses mínimos de apagado. En el caso
de los revestimientos es importante el sellado no solo de las grietas, sino también de las fisuras.
Las juntas entre los diferentes elementos deben conservar su integridad física, restituyéndose ésta
con materiales similares a los originales en caso de pérdidas (figs. 17 a 24).

Figura 17. Consolidación y fijación de tapia descohesionado mediante colada de mortero líquido a base de cales. Torre de la
muralla del sector sureste de la alcazaba de Vélez Málaga.

102
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 18. Fijación de revestimiento sobre tapia mediante Figura 19. Fijación de revestimiento sobre tapia mediante
inclusión de resina y mortero a base de cales. Torre de la inyección de resina y mortero a base de cales. Castillo de
muralla del sector sureste de la Alcazaba de Velez Málaga. Castril (Granada).

Figura 20. Sellado borde de tapia con mortero de cal. Torre de la muralla del sector sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

103
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 21. Revestimiento sobre tapia consolidado y sellado en sus bordes con mortero de cal. Torre de la muralla del sector
sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

Figura 22. Revestimiento sobre tapia consolidado y sellado en sus bordes con mortero de cal. Torre de la muralla del sector
sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

104
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 23. Revestimiento sobre tapia consolidado y sellado en sus bordes con mortero de cal. Torre de la muralla del sector
sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

Figura 24. Revestimiento sobre tapia consolidado y sellado en sus bordes con mortero de cal. Torre de la muralla del sector
sureste de la Alcazaba de Velez Málaga.

105
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Protección e hidrofugación

El objetivo de la hidrofugación es reducir la absorción de agua a través de la superficie de los


materiales, disminuyendo así la velocidad de los procesos de alteración relacionados con ella.

Requisitos y recomendaciones

La hidrofugación se basa en la aplicación de un tratamiento que impida, o al menos disminuya, la


entrada de agua líquida en el material pero que permita el intercambio del vapor de agua, es decir,
que mantenga la «respiración» del material. Dado que la entrada de agua líquida se produce por la
superficie, no es necesario que la penetración de estos tratamientos sea elevada, aunque sí deben
presentar una buena adherencia para que el producto hidrofugante no pueda ser eliminado por la
lluvia. La alterabilidad frente a los agentes atmosféricos es muy importante, ya que deben permanecer
eficaces en la superficie del material, sin afectar a su aspecto. Lo mismo que a los consolidantes, se les
debe exigir que no modifiquen las características del material y que sean reversibles y/o retractables.

Métodos de hidrofugación

La aplicación de los productos hidrofu-


gantes sobre la superficie de tierra se
hace preferiblemente por aspersión. Se
describen a continuación los productos
más utilizados.

Compuestos de la familia de los or-


ganosilícicos y los halogenados. Son los
compuestos más empleados y recomen-
dados para la función hidrorrepelente. Por
su bajo peso molecular y baja viscosidad
permiten una buena penetración, mante-
niendo una aceptable elasticidad, resisten-
cia a la acción de la radiación ultravioleta
y sobre todo mantienen las condiciones
transpirables del material (fig. 25).

Compuestos acrílicos. Son total-


mente desaconsejables como protectores,
ya que modifican las propiedades físicas
de los materiales, creando una capa im-
permeable en la superficie.

Nanopartículas. Las nanopartículas


presentan la ventaja de no forma ninguna
película o barrera sobre el sustrato. No
obstante sus resultados deben ser evalua-
dos a largo plazo para determinar su efi-
cacia y estabilidad ante diferentes mate-
riales y condiciones ambientales, ya que
se han realizado pocos ensayos sobre Figura 25. Proceso de hidrofugación por aspersión de compuesto
materiales de tierra. a base de siloxanos. Castillo de Castril (Granada).

106
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Pátinas artificiales

Suelen aplicarse en situaciones en las que se hace necesario integrar cromáticamente las super-
ficies (degradadas o restituidas) para obtener una visión global del conjunto arquitectónico.

Requisitos y recomendaciones

En el caso de los morteros siempre es preferible obtener la integración de tono de forma natural,
es decir, con los propios componentes del mismo, incluso añadiendo a la masa pigmentos mi-
nerales si fuera preciso. Se desaconsejan los pigmentos mezclados con resinas acrílicas por la
probabilidad de que el medio empleado como aglutinante (resina acrílica) tapone los poros del
material. El uso de pigmentos diluidos en acetona tiene la ventaja de conseguir un elevado gra-
do de penetración. No obstante, los pigmentos no se disuelven en la acetona, siendo muy difícil
obtener un tono homogéneo, y precisan posteriormente de un tratamiento consolidante e hidro-
fugante que fije los mismos al material de tierra.

Métodos de patinado artificial

Se pueden trabajar con varios sistemas y tipos de colorantes.

Pigmentos minerales diluidos en agua de cal. Aplicados con brocha, esponjas o por asper-
sión (estarcido) tienen la ventaja de ser totalmente compatibles con los materiales de la tierra y
aportar un aspecto natural a las superficies tratadas. Pueden funcionar al mismo tiempo como
consolidante del propio material tratado. Para asegurar la penetración del pigmento, la cantidad
de partículas del mismo diluidas en el agua de cal debe ser mínima, por lo que es necesario
aplicar varias manos para conseguir la tonalidad.

Pigmentos minerales en dispersión de silicato de potasio líquido. Son otra opción para ob-
tener pátinas artificiales sobre materiales de tierra o afines. De probada estabilidad y durabilidad,
presentan buena penetración y adherencia, por lo que es más fácil conseguir los tonos deseados
en una o dos aplicaciones. Tienen el inconveniente de que pueden dar lugar a la formación de
sales en zonas con humedad.

Pigmentos minerales mezclados en un consolidante o hidrofugante organosilícico. Si bien


este método mantiene las propiedades del material sobre el que se aplica, tiene el inconvenien-
te de que los pigmentos no se disuelven en este medio por lo que es muy difícil obtener una
tonalidad homogénea.

Tratamiento de revestimientos sobre arquitectura de tierra

Los acabados continuos o fajas de revoco sobre arquitectura de tierra representan una singularidad
dentro de su tratamiento, más si cabe, porque en la mayoría de los casos se trata de motivos decora-
tivos de diferente complejidad técnica y ornamental, manteniendo incluso en algunas ocasiones poli-
cromías originales. Las características materiales de los revestimientos y los propios soportes a los que
se adhieren son principalmente los que van a marcar la intervención a ejecutar sobre ellos. Los traba-
jos a realizar en esos casos requieren de rigurosos procesos específicos ejecutados en todos los casos
por personal cualificado, basados en la limpieza, consolidación y fijación de los revestimientos a su
soporte original, siendo fundamentales los tratamientos de protección de la superficie (figs. 26, 27).

107
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Figura 26. Revestimiento con decoración polícroma almohade localizado en la U.E. 064 de la excavación arqueológica R.M.
LE-1A/07. Córdoba.

Figura 27. Detalles de revestimiento sobre tapia engasados para ser adheridos. Área de los Abencerrajes. Alhambra de
Granada.

Nota: Todas las fotografías del capítulo «Conservación y consolidación» son de Beatriz Martín Peinado.

108
La consolidación estructural
y el completamiento29

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Fernando Vegas, Camilla Mileto y José Manuel
29

López Osorio, y posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miem-
bros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

La consolidación estructural es aquella intervención que se realiza sobre una fábrica para garanti-
zar su estabilidad y supervivencia, mientras que el completamiento es una operación fundamen-
talmente relacionada con la estética del edificio. La consolidación de elementos estructurales de
tierra debe siempre partir de una premisa que establezca el verdadero grado de degradación es-
tructural del edificio histórico y como éste puede o no afectar su estabilidad y futura conservación.
En ocasiones, muchas intervenciones que se justifican como meras consolidaciones estructurales
y que tienen como consecuencia la sustitución sistemática de fábricas o la restitución volumétrica
de perfiles desaparecidos, tienen en realidad intenciones que podrían estar más relacionadas con
aspectos formales o estéticos que con verdaderas necesidades de reparación o refuerzo estructural.

La consolidación estructural
Cabe evaluar previamente a la intervención la envergadura y situación de sus lesiones estructu-
rales, si las hubiere y requieren intervención en último término. Frecuentemente, en la restaura-
ción de las arquitecturas de tierra se confunden las lesiones estructurales con la abrasión super-
ficial de las superficies que, sin embargo, en una proporción reducida respecto al grosor del
muro y con una masa suficientemente firme y consolidada no deberían ofrecer riesgo estructural
alguno. En primer lugar, por tanto, se deben distinguir las necesidades estructurales de otras
necesidades o consideraciones derivadas de la erosión superficial y eventual protección de los
paramentos o de una estética preconcebida por el proyecto de restauración para el edificio. Se-
gún los principios de York, enunciados por John Warren, la consolidación estructural propiamen-
te dicha puede ser de tres tipos: reparación, refuerzo o sustitución

La reparación

La reparación debería primar sobre las otras dos siempre que sea posible porque permite retener
la autenticidad del edificio a través del tiempo, porque garantiza que el sistema estructural ori-
ginal del edificio se conserve y porque preserva su información histórica. La reparación se pue-
de traducir en acciones como el retacado aislado de oquedades y boquetes en las fábricas de
tapia, adobe, entramado, etc., presumiblemente con un material similar al empleado originaria-
mente en la fábrica con el objetivo de garantizar la compatibilidad; acciones de cosido de lesio-
nes estructurales generadas por empujes de la cubierta; recalce de la cimentación de los muros
o basamentos con problemas de erosión o cedimientos del terreno; etc.

En el caso de las fábricas construidas con piezas, como el adobe, tanto formando parte de
un muro de carga como de un relleno de entramado de madera, esta operación se simplifica, ya
que se trata de eliminar los adobes fragmentados o degradados y proceder a su sustitución con
nuevos adobes fabricados según la técnica tradicional, con formato y características similares a
las originales, procediendo a su colocación según el aparejo original y recibiendo la pieza con
un mortero similar o compatible con el existente. Esta solución deberá ser más cuidadosa cuan-
do se trate de muros de adobe existentes en un contexto arqueológico, donde la conservación
de su materialidad obliga a ser más estrictos con la coservación de las piezas originales, aunque
se encuentren degradadas. La intervención deberá someterse a criterios de conservación que
serán tratados en el apartado posterior.

Las lesiones estructurales en las fábricas de adobe se pueden resolver con ayuda de grapas
o llaves de madera ancladas al muro en cajeados dispuestos a tal fin o cañas insertadas en los
tendeles previamente vaciados de la fábrica, etc. En cualquier modo, se debe incidir en la im-

110
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

portancia de emplear siempre materiales de origen vegetal y evitar las mallas y las barras de
acero por su tendencia a la oxidación. En los entramados de madera esta reparación puede
consistir en un retacado de los intersticios de los montantes con material similar (adobes, tierra
apilada, terrones…) para cumplir su función de confinamiento o acodalamiento, o en el acuñado,
fijación o elaboración de prótesis de la madera.

En el caso de las fábricas construidas o compactadas en un encofrado, como la tapia, la


dificultad de este retacado aumenta exponencialmente, porque la resistencia y el monolitismo de
la fábrica existente van ligados no tanto al poder adhesivo de un aglomerante determinado sino
sobre todo a su compactación originaria. El retacado de estas fábricas por compactación vertical
con encofrado a una cara se hace difícil en la mayoría de las ocasiones sino imposible por falta
de espacio físico, por lo que se debe recurrir a otras soluciones. Se ha experimentado en el pasa-
do con tierra vertida o colada en encofrados a una cara, mejorada con la presencia de conglome-
rantes como el cemento o la cal (en general se debería evitar el empleo del cemento en este tipo
de reparaciones por su mayor rigidez, su menor transpirabilidad y su avidez de sales). Esta solución
posee el mismo inconveniente que la anterior: el empleo de encofrados a una cara generan pa-
ramentos nuevos excesivamente lisos que no solo se distinguen sino que contrastan brutalmente
con la fábrica histórica preexistente. Además, resulta difícil garantizar una unión física real con el
muro preexistente, especialmente, cuando la mezcla añadida con conglomerantes para compensar
la falta de compactación posee una mayor rigidez y resistencia respecto a la existente.

Una alternativa empleada en algunas ocasiones ha sido la compactación perpendicular al


muro en tongadas de poco espesor. En algunos casos, esta técnica permite retacar abrasiones
profundas al tiempo que conferir un acabado a la superficie final más integrado en su contexto,
pero el añadido de conglomerantes a la mezcla que necesariamente será más rígida que el muro
preexistente dificulta la unión a largo plazo del añadido con el muro. Igualmente, se ha emplea-
do recientemente la proyección de tierra en la base de muros con profundos socavones con
resultados aparentemente positivos, pero esta técnica no permite fácilmente un acabado contex-
tual y, como en el caso anterior, también añade una masa de rigidez diversa de la original, ge-
nerando la duda de un trabajo realmente solidario entre ambos. En ambos casos, sería interesan-
te estudiar la compatibilidad interna entre el compactado en vertical histórico del muro con el
compactado en horizontal de la masa añadida.

Otras opciones de reparación del muro de tapia muy empleadas en el pasado por su efi-
cacia y su pragmatismo son el simple retacado con mampostería de piedra, ladrillo, adobe, BTC,
etc., o incluso con pared de mano, asumiendo la diversa conformación y/o materialidad de la
reparación respecto al muro originario, o enluciendo simplemente el retacado con un mortero
de tierra mejorado o no con conglomerantes de aspecto similar a la tapia, si se desea mitigar la
presencia de los elementos nuevos. En este y los otros casos, si es posible, es conveniente siem-
pre crear unas llaves de unión o anclado entre el muro existente y el retacado, no metálicas sino
preferiblemente vegetales, en forma de rollizos, ramas, cañas, esparto, etc.

En resumen, se debe tener en cuenta en todos los casos de reparación estructural de la


tapia que:

–– el retacado se haga únicamente allí donde sea necesario desde un punto de vista estruc-
tural para que la envergadura de la intervención no avasalle al edificio histórico

–– el material de retacado debería ser lo más compatible posible con el muro preexistente;

–– la geometría de los faltantes, oquedades o boquetes a retacar posea estabilidad en sí mis-


ma porque será la mejor garantía de la supervivencia de la reparación en el tiempo

111
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

–– la unión entre muro preexistente y retacado no se puede confiar a un conglomerante o a


una mezcla de retacado rica en conglomerante porque se genera un diferencial de rigidez
que perjudica la supervivencia del muro;

–– el tipo de tapia de que se trata porque esta puede sugerir en cierta medida el tipo de re-
paración (tapia con relleno de mampuestos o careada de piedra a reparar posiblemente
con fábrica de mampostería, tapia careada de ladrillo a reparar posiblemente con fábrica
de ladrillo, tapia calicostrada a reparar posiblemente con mortero de cal, etc.)

–– evitar cajear o incidir innecesariamente en el muro existente siempre que sea posible, por-
que si fracasa nuestra intervención –por desgracia algo frecuente en la tapia en las décadas
pasadas– la reparación habrá sido peor que el propio daño

–– a la postre, preguntarse de nuevo si es realmente necesaria desde un punto de vista es-


tructural nuestra intervención o si se trata únicamente de una cuestión estética.

El refuerzo

El refuerzo es una acción que consiste en mejorar la resistencia, capacidad o prestaciones estruc-
turales de un edificio existente. No requiere previamente de la aparición de lesiones a resolver
o, en cualquier caso, es o puede ser independiente de las reparaciones que se hayan practicado
en los muros. La necesidad de un refuerzo de la estructura de tierra surge a menudo cuando se
rehabilita un edificio para la misma función –por ejemplo, vivienda– o para un destino diverso,
pero en cualquier caso, con unos requerimientos de carga propia y de uso mucho mayores que
los anteriores. A menudo, conviene previamente razonar de forma inversa –preguntarse cuáles
son las limitaciones de aforo y uso, así como su aptitud frente a un cambio de uso–, y, en el caso
de un buen estado de conservación, estimar la resistencia estructural del edificio partiendo de
sus prestaciones históricas probadas (peso propio del forjado+pavimento y sobrecarga de uso
histórico) y tratar de encajar las nuevas necesidades estructurales en dichas prestaciones proba-
das (menor peso propio por un eventual aligeramiento del relleno bajo pavimento frente a mayor
sobrecarga actual derivada de la normativa). En cualquier caso, el refuerzo a veces se ha nece-
sario e ineludible.

De la misma forma que en el caso de la reparación expuesta anteriormente, el refuerzo de un


edificio construido con tierra debe tener en consideración sobre todo la compatibilidad de los ma-
teriales de refuerzo con el muro preexistente. Así, en términos generales, se debería evitar la utiliza-
ción de estructuras metálicas en contacto con el muro, debido al riesgo de corrosión en presencia
de la humedad propia del muro; el recurso al hormigón armado por su mayor rigidez y avidez en
sales y menor transpirabilidad; y el recurso al hormigón en general por su excesiva resistencia res-
pecto a la tierra. Por el contrario, los materiales de origen vegetal o conglomerantes tradicionales
con transpirabilidad demostrada como el yeso o el mortero de cal, sí son recomendables.

De este modo, por ejemplo, si se requiere un reparto más uniforme de las cargas sobre la
coronación del muro o un atado de la parte superior del mismo serán preferibles los encadena-
dos de madera a los zunchos de hormigón o incluso a las platabandas o perfiles metálicos. Si se
desea un atado de las esquinas a nivel de coronación será mejor introducir cuadrales de madera,
y si se busca un reparto de un apoyo puntual de una viga, la inserción de una tabla o madera
de reparto cruzada e insertada en el muro en la base de esta. Si el cometido es introducir refuer-
zos antisísmicos a un muro serán siempre preferibles los entablillados, encañizados o las redes
de esparto o incluso de nylon a la instalación de arpilleras o mallas de gallinero. Igualmente, se

112
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

debe evitar una solución habitual en el pasado que ha tenido resultados nefastos, como la inser-
ción de mallazos de acero o barras corrugadas a modo de anclajes, siendo más aconsejable re-
currir siempre a anclajes de madera. Por lo general, no son recomendables las inyecciones de
cemento, resinas o incluso de mortero excesivamente ricos en cal en los muros construidos con
tierra, tanto a presión como las más delicadas por gravedad, por la imposibilidad de garantizar
un buen reparto de dicha inyección y por la rigidez azarosamente distribuida añadida a la fábri-
ca en la mayor parte de los casos.

La sustitución

Se trata de la opción más radical. No se debe descartar desde un principio y se debe recurrir a
ella cuando haga falta, pero tampoco debe ser la única opción a considerar directamente en una
restauración. No se trata del retacado parcial o aislado de un muro con una pieza faltante, como
el descrito en la reparación de los muros de adobe, por ejemplo, sino de reemplazar elementos,
componentes o paños de mayor envergadura. La menor perdurabilidad de la arquitectura de
tierra frente a la intemperie, en el caso de encontrarse desprotegida y a falta de mantenimiento,
sumada al entusiasmo que despierta la reproducción de las técnicas constructivas tradicionales
con tierra, no deberían ser excusa para una sustitución sumaria o generalizada de las fábricas
existentes. Al contrario, se debería procurar en la medida de lo posible retener la mayor cantidad
posible de materia originaria, tal como sucede con la restauración de otro tipo de arquitecturas.

La sustitución bien entendida, delicada y localizada en los lugares necesarios arrambla con
toda la información histórica y material pero, al menos, conserva en último término el principio
estructural del edificio si el elemento sustituido es también de tierra semejante al original. El
problema no solo reside en la cantidad y en el grado de sustitución, sino también en la conser-
vación del sistema estructural originario del edificio. La manipulación interna de la fábrica origi-
naria de tierra, la sustracción de su función estructural genuina y su empleo falseado a modo de
embellecimiento no respetan el principio estructural del edificio.

En último termino, la sustitución también puede consistir en la adición de un sistema es-


tructural complementario al existente de arquitectura de tierra con el objetivo de conservarla en
la mayor medida posible, sobre todo, en el caso en que la alternativa sea su demolición. Es el
caso de la inserción de una subestructura independiente o de la instalación de pilares o pies
derechos de apoyos intermedios de madera o metálicos para reducir la carga transmitida a los
muros, o la introducción de pies derechos junto al muro para soportar las cabezas de las vigas
que pueden reducir el esfuerzo cortante de su apoyo en el muro al tiempo que lo descargan en
cierta medida.

El completamiento
En este texto se entiende por completamiento la acción de terminar, perfeccionar o concluir
desde un punto de vista fundamentalmente estético un edificio. El completamiento viene siendo
habitual, por ejemplo, en la reconstrucción de paños enteros de murallas de tapia de castillos o
en el perfilado de la coronación con nuevas almenas y merlones, en un fenómeno que se ha
calificado certeramente de almenofilia. Una vez resueltos los problemas estructurales del edificio,
si los hubiere, prevalece a menudo el concepto de compleción por encima de cualquier otra
consideración sobre la antigüedad y la historia del edificio, incluso, cuando se albergan serias
dudas o incertidumbres sobre la altura de la coronación originaria de los cuerpos a reconstruir.

113
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Esta operación no es en absoluto necesaria y, aunque no es descartable a priori como opción,


no debe constituirse en el catalizador principal de la restauración de un edificio.

Existen otros tipos de completamiento perfectamente justificables como el funcional, deri-


vado de las necesidades de seguridad, mantenimiento o de un programa de uso determinado
del edificio, que pueden realizarse con el concurso de las técnicas tradicionales de tierra o con
técnicas alternativas, sobre el propio edificio encrestado por la ruina o en nuevos edificios ad-
yacentes, etc., pero conviene razonar y distinguir adecuadamente unas necesidades de otras.

Menos justificable o, al menos, mucho más discutible desde un punto de vista constructivo
es el completamiento o repristinación sumaria de los paramentos erosionados, especialmente de
un muro de tapia, que no equivale en modo alguno a la refacción periódica de un enlucido de
tierra parcialmente lavado por la intemperie. Si la intervención no posee una justificación estruc-
tural, esto es, si la pérdida de material no posee un espesor suficiente para que pueda afectar a
la estabilidad del muro, la reintegración del material erosionado debería evitarse, ya que la res-
titución de espesores reducidos presenta riesgo de desprendimiento a corto, medio o largo pla-
zo es muy alta, como se ha explicado en la reparación de los muros de tapia. Asimismo, tipo de
repristinación superficial oculta gran parte del paramento original de la fábrica y afecta al valor
de antigüedad de la estructura.

Principios generales en la intervención con masa


en la arquitectura de tierra
A modo de resumen, se pueden enunciar los siguientes principios generales en la consolidación
estructural y completamiento en masa de la arquitectura de tierra:

–– Distinguir y separar los requerimientos estructurales necesarios de los meramente estéticos.

–– Buscar actuar en lo imprescindible y evitar siempre sobreactuar sobre el edificio

–– No emplear materiales más resistentes o rígidos y menos transpirables que la propia fábri-
ca existente

–– Evitar en lo posible cajear o incidir en el muro existente con nuestra intervención por su
irreversibilidad

–– Dar preferencia en lo posible a la consolidación de los paramentos erosionados por enci-


ma de la repristinación de las superficies históricas desgastadas.

114
Mantenimiento y conservación
preventiva30

 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell, Beatriz Martín, Fernando Vegas
30

y Camilla Mileto y posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los
miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Tanto o más importante si cabe que la propia intervención sobre la arquitectura de tierra, son
los protocolos que deben desarrollarse para su protección y conservación preventiva, así como
los planes de mantenimiento, ya que de la adecuada planificación y desarrollo de los mismos va
a depender la pervivencia de los elementos recuperados. El proceso de actuación y puesta en
valor de cualquier bien no finaliza con la actuación concreta para su recuperación. Este momen-
to no deja de ser sino el punto de inflexión y el comienzo de una etapa que debe prolongarse
indefinidamente en el tiempo, adoptando y adaptando permanentemente aquellas medidas o
acciones destinadas a evitar o minimizar un futuro deterioro.

Las construcciones de tierra son especialmente vulnerables a la continua incidencia


de agentes de alteración debido a los diversos y muchas veces complejos parámetros ma-
teriales, ambientales, etc. Por ello, es imprescindible activar planes que garanticen su con-
servación. Se hace necesario discernir entre una edificación común en uso que conserva
su cubierta y estructuras arquitectónicas en forma de vestigios patrimoniales, sin uso ni
posibilidad de recuperación del mismo, estableciendo los criterios específicos de manteni-
miento y protección preventiva adecuados a cada caso.

El mantenimiento que se plantea en la primera de las situaciones puede decirse que es


más sencillo, ya que sería suficiente con continuar aplicando los materiales y sistemas construc-
tivos anteriores para renovar los elementos degradados o perdidos en la labor de reparación
descrita en el capítulo anterior. No obstante en el caso de la arquitectura de tierra de valor pa-
trimonial, deben de tenerse en consideración una serie de criterios marcados por las normativas
vigentes en materia de conservación y restauración. En este sentido, deben seguirse las recomen-
daciones dictadas por las diferentes Cartas del Restauro, la UNESCO y el ICOMOS en materia de
conservación preventiva y mantenimiento.

Durabilidad intrínseca de la arquitectura de tierra


La vida útil de las construcciones de tierra puede ser muy larga, siempre condicionada a un co-
rrecto mantenimiento de las estructuras para que se conserven las condiciones ideales de super-
vivencia, que casi siempre son las habituales en cualquier construcción: garantizar la protección
lateral y el sistema de cubiertas. De hecho, en nuestras ciudades hay muchos más edificios de
tierra de lo que una primera observación sugiere, algunos perfectamente conservados, otros en
más o menos mal estado, pero en todos los casos forman parte de nuestra historia y sobre todo
de la historia (a menudo olvidada) de la arquitectura popular.

Las edificaciones tradicionales de tierra suelen disponer desde su origen de unas


condiciones constructivas que tratan de garantizar su duración más allá de la generación
que las creó. En este sentido, la arquitectura de tierra responde a una larga tradición de
uso de este material y por tanto, sobre la base del conocimiento empírico de los construc-
tores, se dispusieron las condiciones de conservación más adecuadas a cada caso. Natural-
mente, la buena ejecución y la calidad del muro, su basamento, coronación y eventual
revoco, son igualmente factores a considerar en cuanto a la durabilidad de la construcción,
aunque en este apartado se hablará, sobre todo, de las condiciones de construcción y man-
tenimiento.

En general, los constructores eran conocedores de que el principal enemigo de estas


obras es el agua y por ello, los muros de tierra (excepto algunos para usos rurales o en climas
áridos) suelen estar construidos sobre una base de fábrica de piedra, sea de sillares o de
mampostería, cuya función es aislar el muro frente a la capilaridad de agua del terreno: un

116
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

muro de piedra difícilmente permite un ascenso capilar que supere los 2 m, de forma que
una base de altura superior impedirá que la parte baja del muro absorba agua del terreno o
de la escorrentía superficial.

Igualmente, se deben evitar las filtraciones de agua desde la parte superior, lo que implica
la necesidad de una cubierta o alternativamente –en casos de muros sin cubierta–, la disposición
de barda, ramas, paja, albardillas, hiladas de ladrillo, tejas, un tejaroz u otra solución que permi-
ta expulsar el agua fuera de la vertical del muro.

En nuestro entorno geográfico la lluvia es relativamente frecuente, según las regiones, y


una construcción de tierra tampoco puede quedar expuesta lateralmente como sucede en algu-
nas regiones de clima árido. Por eso, con frecuencia, se presenta protegida por un revestimiento
de mortero. Este actúa como impermeabilización lateral de los muros de tierra, al tiempo que
una protección mecánica contra golpes, roces, pequeños impactos, etc. En algunos casos, como
en la tapia, el propio proceso constructivo de compactación crea una costra natural en los para-
mentos contra el encofrado que funciona como un verdadero revestimiento. Y en el caso de la
tapia calicostrada, con una costra-revestimiento realizada dentro del encofrado, es todavía más
patente. La conservación tanto de estos revestimientos aplicados a posteriori como de la costra
natural de la tapia derivada del proceso de compactación resulta indispensable para la preser-
vación de las estructuras, de otro modo, el impacto directo del agua de lluvia y la escorrentía
ocasionarían la erosión del muro.

Garantizando estas condiciones, que por lo general tratan de evitar que el muro se hume-
dezca, la durabilidad de la arquitectura de tierra puede extenderse durante siglos, como lo prue-
ban los numerosos edificios y conjuntos que han llegado a nuestros días.

Protección y conservación preventiva de ruinas


y restos arqueológicos de tierra
Se entiende por ruina, aquella estructura remanente de una edificación de tierra que ha perdido
su cubierta de protección y su uso y ha quedado expuesta a la intemperie. Por el contrario, se
entiende por resto arqueológico de antiguas construcciones de tierra a los hallazgos que han
sido desvelados al exterior tras un proceso de excavación. La ruina necesita frecuentemente de
una intervención de conservación como la descrita en el apartado de Conservación y consolida-
ción. Los restos arqueológicos de construcciones de tierra necesitan un tratamiento especial por
su extrema fragilidad y delicadeza, al haber alterado la eventual condición de equilibrio que
tenía en estado soterrado. En este texto, se trata específicamente de la protección y conservación
de estos restos arqueológicos, con medidas no exactamente iguales, pero en algunos casos simi-
lares a las descritas en el capítulo de Conservación y consolidación.

En los yacimientos arqueológicos, las recomendaciones y medidas para favorecer su con-


servación deben llevarse a cabo no solo al término de la intervención, sino también durante el
proceso de la misma y mientras se excava. La prolongada actividad arqueológica y la fragilidad
de las estructuras excavadas hace en numerosas ocasiones imprescindible la puesta en marcha
de un plan de conservación preventiva desarrollado durante el tiempo que dure la excavación y
los posteriores trabajos de consolidación y puesta en valor.

En lo que atañe a la arquitectura de tierra, sin entrar en otras opciones de carácter estruc-
tural, pueden tomarse algunas medidas sencillas, de bajo coste económico, que pueden frenar
la acción de posibles degradaciones. Desde el punto de vista de la superficie material, deben

117
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

realizarse revisiones periódicas, adaptadas al medio en el que se encuentre el bien, detectando


en ellas posibles alteraciones incipientes.

Independientemente de las revisiones necesarias, deben renovarse algunos de los


productos o sistemas empleados como protección superficial. En el caso de los consoli-
dantes e hidrofugantes, éstos deben aplicarse periódicamente, dependiendo de las reco-
mendaciones de los fabricantes y de la ubicación geográfica y condiciones medioambien-
tales en las que se sitúe la obra, teniendo siempre en cuenta los tratamientos aplicados
anteriormente.

Son fundamentales las medidas tomadas para evitar la entrada o incidencia del agua en
sus distintas afecciones (lluvia, capilaridad, filtración, etc.). En cualquier caso, sin género de du-
das, un adecuado plan de mantenimiento y conservación preventiva que realmente se ponga en
práctica, supondría un menor coste en futuras intervenciones, sin tener en cuenta, las pérdidas
irreversibles que pueden llegar a sufrir los bienes sin estos protocolos.

Recomendaciones y estrategias técnicas


para la conservación de restos arqueológicos

La conservación de los restos arqueológicos construidos con tierra es una tarea ardua y compli-
cada para la cual se pueden proponer tres tipos de acciones: las medidas preventivas, el empleo
de consolidantes y la estabilización de las estructuras.

Medidas preventivas

Aplicación de medidas preventivas para evitar una deterioro progresivo del yacimiento, entre las
cuales se pueden nombrar:

–– Soterrar cuidadosa y adecuadamente los restos arqueológicos una vez estudiados –ya
propuesto en el capítulo 4º de la Carta de Atenas de 1931–, conveniente desde el pun-
to de vista de la conservación pero contrapuesto a los intereses de la puesta en valor
y el turismo.

–– Construir estructuras o cubiertas independientes de protección, razonable desde el punto


de vista de la conservación pero contrapuesto por una parte al respeto por el carácter de
la ruina, el genius loci y la naturalidad del lugar, por absorber gran parte del protagonismo
visual, y por otra parte eventual y paradójicamente a la conservación de los restos arqueo-
lógicos, por la modificación de la higrometría ambiental y el vertido perimetral de las aguas
de cubierta.

–– Cubrir la coronación de los restos con un enlucido de mortero o con paja, barda, etc. a
modo de medida provisional, que protege los muros frente a la entrada superior de agua,
pero desnaturaliza su aspecto de resto arqueológico.

118
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Empleo de consolidantes e hidrofugantes

Como se ha explicado previamente, los consolidantes son productos que se aplican a la su-
perficie de los restos arqueológicos que unen las partículas entre sí con mayor fuerza, consi-
guiendo así mantener la estabilidad mecánica y física del material. Existen varios tipos de
consolidantes:

–– Consolidantes inorgánicos, como el agua de cal, el alumbre de potasio, los silicatos alcali-
nos, etc., que deben aplicarse en baja concentración garantizando su penetración para
evitar formar una película exterior que obture los poros y resulte en eventuales exfoliacio-
nes posteriores.

–– Consolidantes orgánicos naturales. Dentro del grupo de los naturales, se encuentran la cola
orgánica, la goma natural, la acera de abeja, la clara de huevo, la caseína, savia de cactus,
etc. que, si bien viene utilizándose desde la antigüedad, su uso debe ser controlado, ya
que son bastante degradables, su nivel de penetración es casi nulo en algunos de ellos y
su eficacia como consolidante para material de tierra es escasa.

–– Consolidantes orgánicos sintéticos. El empleo de los consolidantes orgánicos acrílicos debe


restringirse, sobre todo por la posibilidad de modificar o anular la permeabilidad del ma-
terial de tierra. Por el contrario, consolidantes organosilícicos, como el silicato de etilo, han
dado buenos resultados durante los últimos treinta años si se emplean en la proporción y
forma adecuadas.

Los hidrofugantes son productos cuya aplicación debe limitarse a los restos arqueológicos
expuestos a la acción directa del agua de lluvia, ya que su misión es proteger éstos frente a la
entrada de agua desde el exterior. Los hidrofugantes empleades, compuestos organosilícicos y/o
halogenados, frente a los acrílicos desaconsejables, deben respetar las características físicas del
material sobre el que se aplique, y ser permeables al vapor de agua.

Estabilización de las estructuras

Esta estabilización puede verificarse principalmente mediante refuerzos o con revestimientos.

–– Refuerzos estructurales semiintrusivos, que consisten fundamentalmente en la inyección


de lechadas de mortero de cal, tierra, yeso, etc. en el interior de una fábrica existente de
tierra que posee oquedades, grietas y discontinuidades en su interior. Se trata de evitar una
ulterior penetración del agua por estos vacíos y de reestablecer la integridad estructural
readheriendo partes separadas de la fábrica. Como se ha indicado previamente, es nece-
sario que el material empleado en la inyección sea lo más compatible posible desde todos
los puntos de vista (física, química, resistencia, transpirabilidad, etc.) con la fábrica exis-
tente de tierra.

–– Refuerzos estructurales intrusivos: Si los refuerzos estructurales semiintrusivos, además


de todos los medios descritos, no han sido suficientes y se corre el riesgo de desaparición
completa de las estructuras de tierra, se pueden emplear como último recurso refuerzos
estructurales suplementarios como construcción de fábricas adyacentes (adobe, ladrillo,
BTC, etc.), refuerzos con polipropileno, anclajes de acero inoxidable, etc. Se trata de
medidas con carácter excepcional a aplicar solo en casos imposibles de solucionar de
otra manera.

119
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

–– Revocos superficiales, que consisten en revestir completamente los restos arqueológicos


con un enlucido de mortero de tierra, yeso, cal, etc. Se debería evitar el empleo de morte-
ros de cemento en estos casos por su falta de transpirabilidad respecto al muro de tierra
original. Si el enlucido es transpirable y compatible con la tierra, este tipo de intervención
protege las superficies originales de los muros de tierra pero posee el tremendo inconve-
niente de desnaturalizar completamente los restos arqueológicos.

120
Glosario comparado
de términos31

 Este glosario ha sido inicialmente redactado por Juana Font, Fernando Vegas y Camilla Mileto, y
31

posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión
Coremans de Arquitectura de Tierra. Se agradece la colaboración desinteresada de las siguientes
personas: José Luis Solaun, Roger Costa, Manuel Chaín, Alejandro Fernández Palicio, Màrius Ven-
drell, Agustín Azkárate, Isabel Navarro, Hugo Costa, Melitó Camprubí y Orland Martí.
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Técnica Castellano Catalán Vasco Gallego Portugués Francés Inglés


Tierra Pared de mano Fang Oratze-horma Terra empilada, Terra moldada Bauge; Mâsse, Massé Cob
apilada con Muro amasado remugat Terra munteira. a mâo (Normandía); Bigôts (USA
perfilado Pared de pellas [Ligado a muretes (Vandea); Caillibotis Coursed
posterior Empellado de separación con (Bretaña); Gachoul adobe)
esta técnica, según (Aude); Coque,
localidades]: Arró; Paillebart
Barreira; Cemba; (Midi-Pyrénées);
Cembada; Cembra; Tourton (Bélgica);
Gamarzón; Magalón; Terre façonnée, Terre
Noiro; Ruleiro; modelée (genérico)
Ribeiro; Ribado;
Ribazo; Rebouza;
Rebouceira; Sibadeiro;
Támara; Tumbo;
Turrueiro; Valagoto
Tierra Pared de montón, Tierra Terra Terra empilhada Terre empilée Piled earth
apilada sin apilada, Atakwa apilada
perfilado (Colomb.)
posterior
Piezas sin Terrón, Tabón, Tepetate, Terrós Terrón/Terrós Torrôes, Blocos Bloc découpé Marl, Clod
vegetación Tacurú, Asperón, Torrón/Torrós cortados
Cancahua
Piezas con (Terrón), Tepe, Césped, Tepe Soropil Terrón/Terrós Torrôes, Blocos Motte de gazon Sod (Eng.,
vegetación Cespedón, Tapín Torrón/Torrós cortados USA), Turf
LATINOAMÉRICA: (Ireland)
Champa, Raigambre,
Gallón, Cortadera
Piezas Gleba Gleva Gleba Gleba Gleba Glèbe Clay lump,
modeladas ball
Piezas Adobe, Gasson, Adoba, Tova; Adobe Pezo, Adobe Adobe Brique crue Sundried
moldeadas Arrobero, de cabeza, Lasto-buztin, brick,
menguao, chiquito, Zoi Mud brick,
adogue, zabaleta, pezo, adobe
zoi
Tapialejo, Tapia vertida, Banché coulé Poured
Falsa tapia earth
Tapia Tàpia Tapia, Lur Taipa/Tapia Taipa; Taipa de Pisé Rammed
zapaldu pilâo (Brasil) earth
Paredes Encestado; Seto; Sietu; Entramat Ezia, Otaezia, Tabique de Pau-a-pique; Torchis à clayonnage Wattle and
tejidas de Xardu, Costanilla; Zarzo, de canyes Hesi-horma, Pallabarro, Tabique Taipa de mao; daub
elementos Tabique, Costana, i fang; Ota-horma, de Barrotiño Taipa de sopapo;
flexibles Piérgola, Tejamaní, Entramat de Sare-horma Taipa de sebe
Tumbadillo, Verganazo; vímet i fang
Quincha (Andes);
Bahareque (Caribe);
Fajina (Uruguay);
Estaqueo (Paraguay)
Paredes Emparrillado; Pared de Entramat de Parriladura Tabique de corres, Tabique; Taipa Torchis-latté Lath and
encamonadas dujo; Muro de listón, llates i fang Tabique de de fasquio; Terra daub
de listones Tabique de lata, Taruco; barrotiño, Tabique sobre engradado;
Quincha (Andes); de pallabarro BRASIL: Taipa de
Bahareque (Caribe); mao, Taipa de
Fajina (Uruguay); sopapo, Taipa de
Estaqueo (Paraguay) sebe, Pau-a-pique,
Barro armado
Entramado Muro de telar; Entramat Armazoi, Muro de pallabarro Muro de Pan de bois, Half-timber
Entramado Bilbadura enxaimel;; Taipa Colombage
de rodizio

122
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Bibliografía32
Alva Balderrama, A. (2001): The conservation of earthen architecture. The Getty Conservation Institu-
te newsletter 16. Disponible en: http://www.getty.edu/conservation/publications_resources/
newsletters/16_1/feature.html

Alva, A., y Houben, H. (eds.) (1988): 5th International Meeting of Experts on the Conservation of Ear-
then Architecture = 5e Reunion Internationale d’Experts sur la Conservation de l’Architecture
de Terre. Rome: ICCROM.

Aymat Escalada, C. (2000): «Patología y reahabilitación de cajones de tapial», en Cercha, 52.

Baquer, J. (2013): «La seguretat estructural de les parets de tàpia. Seguretat estructural en la rehabili-
tació d’edificis amb murs de tàpia», en L’informaTiU DEL CaaTEEB. Barcelona: Col.legi
d’aparelladors de Barcelona, pp. 90-96.

Bertagnin, M., y Ould Sidi, A. (2014): Manuel pour la conservation de TOMBOUCTOU. France:
UNESCO.

Bestraten, S., y Hormias, E. (2012): «Structural criteria for the restoration of rammed earth buildings in
Barcelona province (Spain)», en Rammed Earth Conservation. Londres: CRC-Balkema / Taylor
& Francis Group, pp. 269-275.

Cammas C., y Wattez J. (1999): «Approche micromorphologique: Méthode et applications aux stratigraphies
archéologiques», en Les Sciences de la Terre, collection «Pour l’Archéologue», éditions Errance.

Canivell, J., y Graciani García, A. (2011): Metodología de diagnóstico y caracterización de fábricas


históricas de tapia = Methodology for diagnosis and characterization of historical rammed-
earth walls. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/exttes?codigo=24661.

Carbonara, G. (1997): Avvicinamento al restauro: teoria, storia, monumenti. Napoli: Liguori.

Carta de Ámsterdam (1975): Carta Europea del Patrimonio Arquitectónico.

Carta de Atenas (1931).

Carta de Burra (1999): Guía para la conservación y gestión de los sitios de significación cultural.
Australia: ICOMOS.

Carta de Cracovia (2000): Principios para la Conservación y Restauración del Patrimonio Construido.

Carta de México (1999): Carta del Patrimonio Vernáculo Construido, ICOMOS.

Carta de París (1972): Convención para la protección del patrimonio Mundial, Cultural y Natural.
París: UNESCO.

Carta de Venecia (1964).

 Esta selección bibliográfica ha sido inicialmente redactado por Lidia García Soriano, Fernando Vegas y Camilla Mileto y
32

posteriormente ha sido revisada, corregida, completada y aprobada por el resto de los miembros de la Comisión Coremans
de Arquitectura de Tierra.

123
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Constitución Española (1978).

Convención de Granada (1985): Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de


Europa.

Convención de París (2003): Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial.
París: UNESCO.

Correia, M. (2007): «Teoria de la Conservacion y su Aplicacion al Patrimonio en Tierra = Conservation


theory and its application to earthen heritage», en Arquitectura en tierra, 20(2), pp. 202–219.

Correia, M.; Guerrero, L., y Crosby, A. (2015): «Technical Strategies for Conservation of Earthen Ar-
chaeological Architecture. Conservation and Management of Archaeological Sites». London:
Taylor and Francia Group. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/13505033.2015.1129799

Costales, L. (1987): «Architettura in terra: cause del deperimento e provvedimenti per la loro conser-
vazione - Earthen architecture: causes of deterioration and conservation measures», en Bollet-
tino degli ingegneri, 12, pp.14-20.

Cuchí I Burgos, A. (1996): «La técnica tradicional del tapial», en Actas del Primer Congreso Nacional
de Historia de la Construcción. Madrid: Instituto Juan de Herrera.

Dayre, M. (1983): «Protection du matériau terre - Protection of earthen material», en E. N. des P. et


Chaussées, ed. Paris.

Declaración de Xi’an (2005): Declaración sobre la conservación del entorno de las estructuras, sitios
y áreas patrimoniales. China: ICOMOS.

Dethier, J. (1981): Des architectures de terre, ou, L’avenir d’une tradition millénaire: exposition. Paris:
Centre Georges Pompidou, Centre de création industrielle.

Dgemn (1993): 7a conferência internacional sobre o estudo e conservação da arquitectura de terra =


7th international conference on the study and conservation of earthen architecture. Lisboa:
Direcção Geral dos Edifícios e Monumentos Nacionais.

Documento de Nara (1994): Documento de Nara sobre la Autenticidad. Japón: ICOMOS.

Doglioni, F. (2008): Nel restauro: progetti per le architetture del passato. Venezia: Marsilio: Università
IUAV di Venezia.

Earl, J. (2003): Building conservation philosophy. Shaftesbury: Donhead.

English Heritage (ed.) (2000): Terra 2000: 8th International Conference on the Study and Conservation
of Earthen Architecture. Torquay, Devon, UK. Oxford: Alden Press.

Fiorani, D. (2003): «Dalla convenienza alla compatibilitá del restauro: note di un percorso», en Dalla
reversibilitá alla Compatibilitá. Florencia: Nardini, pp. 13-26.

Fonseca, I. (2007): Arquitectura de terra em Avis. Lisboa: Argumentum.

Font Arellano, J. (2012): «Constructive systems in the Spanish North-western area», en Rammed Ear-
th Conservation, CRC-Balkema / Taylor & Francis Group. Londres. pp. 511-516.

124
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

— ( 2013): «La construcción de tierra en los textos. Errores, olvidos, omisiones», en Actas del
Octavo Congreso Nacional de Historia de la Construcción. Madrid, 9-12 octubre 2013: Insti-
tuto Juan de Herrera, pp. 323–334.

Font, F., y Hidalgo, P. (1991): El tapial: una tècnica constructiva mil-lenária. Castellón: Colegio Ofi-
cial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Castellón.
— ( 2009): Arquitecturas de tapia. Castellón: Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos
Técnicos de Castellón.

Fontaine A., y Romain., L. (2009): Bâtir en terre Du grain de sable à l’architecture. Paris, Belin: Cité
des sciences et de l’industrie.

García Soriano, L. (2015): La restauración de la arquitectura de tapia de 1980 a la actualidad a tra-


vés de los fondos del Ministerio de Cultura y del Ministerio de Fomento del Gobierno de España.
Criterios, técnicas y resultados. Tesis doctoral.

Graciani García, A., y Tabales Rodríguez, M.A. (2008): «El tapial en el área sevillana: Avance cronoti-
pológico estructural», en Arqueología de la arquitectura, 5, pp. 135-158. Disponible en: http://
dialnet.unirioja.es/servlet/extart?codigo=2950355.

Guerrero, L.; Correia, M., y Guillaud, H. (2012): «Conservación del patrimonio arqueológico construi-
do con tierra en Iberoamérica», en Apuntes: Revista De Estudios Sobre Patrimonio Cultural -
Journal of Cultural Heritage Studies, 25, pp. 210-225.

Guillaud, H. (1985): Quelques recommandations pour l’entretien et la restauration du pisé. Texto


inédito. Grenoble: École d’Architecture de Grenoble, CRAterre.

Harrison, R. (1999): Earth: the conservation and repair of Bowhill, Exeter: working with cob. London:
James & James.

Houben, H. et al. (2006): Traité de construction en terre. Marseille: Éd. Parenthèses.

Houben, H., y Guillaud, H. (1994): Earth construction: A comprehensive guide. Intermediate Techno-
logy Publications.

Hoz Onrubia, J. de; Maldonado Ramos, L., y Vela Cossio, F. (2003): Diccionario de construcción tra-
dicional: tierra. San Sebastián: Nerea.

Iglesias Picazo, P.; Rodriguez Nuere, B.; Gonzaloez Casado, M.D., y Bailliet, E. (2012): «Conservation
of rammed earth works in the Islamic fortified complex of Calatayud (Spain)», en Rammed
Earth Conservation. London: Taylor and Francis Group. pp. 357-362.

International Council on Monuments and Sites. U.S. Committee, y Getty Conservation Institute (1990):
6th International Conference on the Conservation of Earthen Architecture Adobe 90 Preprints:
Las Cruces, New Mexico, U.S.A., October 14-19, 1990. Los Angeles, CA: Getty Conservation
Institute. Disponible en: http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/adobe90

Jaquin, P. A., y Durham., U. (2008): Analysis of historic rammed earth construction. Durham Univer-
sity. Disponible en: http://etheses.dur.ac.uk/2169/.

Jeannet, J., y C. de Realisations D’etudes et D’editions Regionales (1997): Le pisé: patrimoine, restau-
ration, technique d’avenir. Nonette: Editions Creer.

125
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Joffroy, T. (2005): Traditional conservation practices in Africa. Rome: ICCROM.

Joffroy, T. (ed.) (2012). Inventaire de l’architecture de terre du patrimoine mondial = Inventory World
Heritage Earthen Architecture. World heritage earthen architecture programme. Disponible en:
http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00953526.

Jokilehto, J. (1999): A history of architectural conservation. Oxford, England; Boston: Butterworth-


Heinemann.

Jorge, F., y Torres, C. (2005): Arquitectura de terra em Portugal. Lisboa: Argumentum.

Keefe, L. (2005): Earth building: methods and materials, repair and conservation. London: Taylor &
Francis Group.

Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español (1965).

López Martínez, F. J. (1996): «Tapias y tapiales», en Loggia, Arquitectura y Restauración, 8. Valencia:


UPV Publicaciones.

Maldonado Ramos, L.; Castilla Pascual, F. J., y Vela Cossío, F. (1997): «La técnica del tapial en la Co-
munidad Autónoma de Madrid: aplicación de nuevos materiales para la consolidación de mu-
ros de tapia», en Informes de la construcción, 49(452), pp. 27-38. Disponible en: http://dialnet.
unirioja.es/servlet/extart?codigo=2313134.

Maldonado Ramos, L.; Rivera Gámez, D., y Vela Cossio, F. (2002): Arquitectura y construcción con
tierra: tradición e innovación. Madrid: Mairea.

Martín Peinado, B. (2015): «Metodologías y productos para la conservación de muros de tapia», en La


restauración de la tapia en la Península Ibérica 1980-2010. Valencia: TC Cuadernos, pp. 292-
201.

Matero, F., y Bass, A. (1995): «Design and evaluation of hydraulic lime grouts for the reattachment of
lime plasters on earthen walls», en Conservation and management of archeological sites 2.
London: Taylor & Francis Group, pp. 97-108.

Mecca, S., y Dipasquale, L. (2009): Earthen domes and habitats: villages of Northern Syria: an archi-
tectural tradition shared by East and West, Pisa: ETS.

Mileto, C.; García Soriano, L., y Vegas, F. (2014): «Los fenómenos de degradación más comunes
en fábricas de tapia», en La restauración de la tapia en la Península Ibérica. Criterios,
técnicas, resultados y perspectivas. Valencia / Lisboa: TC Cuadernos / Argumentum,
pp. 52-59.

Mileto, C.; Vegas, F.; Alejandre, F.J.; Martín, J.J., y García Soriano, L. (2013): «Lime-crusted rammed
earth: materials study», en Advances Material Researh, Vol 831, pp. 9-13.

Miller, L., y Miller, D. (1982): Rammed earth: a selected bibliography with a world overview. Greeley
(CO): Rammed Earth Institute International.

Muñoz Cosme, A. (1989): La conservación del patrimonio arquitectónico español. Madrid: Dirección
General de Bellas Artes y Archivos, Instituto de Conservación y Restauración de Bienes Cultu-
rales.

126
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

Odul, P., y et al. (1993): Bibliographie sur la preservation, la restauration et la rehabilitation des ar-
chitectures de terre = Bibliography on the preservation, restoration and rehabilitation of earthen
architecture. Rome, Italy: CRATerre/EAG/Iccrom.

Oliver, A. (2008): «Conservation of Earthen Archaeological Sites», en Avrami, E.C.; Guillaud, H., y
Hardy, M. (eds.) Terra Literature Review: An Overview of Research in Earthen Architecture
Conservation, [online]. Los Angeles. pp. 80–96.

Ontiveros García, E. (2006): Tapial. Programa de normalización de estudios previos aplicado a bienes
inmuebles. Junta de Andalucía. Consejería de Cultura. Instituto Andaluz del Patrimonio Histó-
rico.

Palma Dias, G.J. (1993): «A conservaçao das estruturas antigas em terra crua [The conservation of
ancient structures in raw earth]» en TERRA 93: 7th International Conference on the Study and
Conservation of Earthen Architecture, Silves, Portugal. 24-29 October 1993. Lisbon: DGEMN,
pp. 210–214.

Pignal, B. (2005): Terre crue : techniques de construction et de restauration. Paris: Eyrolles.

Principios de Victoria Falls (2003): Principios para el Análisis, Conservación y Restauración de las
Estructuras del Patrimonio Arquitectónico, Zimbabwe: ICOMOS.

Rainer, L.; Bass Rivera, A., y Gandreau, D. (eds.) (2008): Terra 2008: The 10th International Conferen-
ce on the Study and Conservation of Earthen Architectural Heritage. Bamako, Mali: Getty Con-
servation Institute, Mali Ministry of Culture.

Recomendación de Paris (1989): Recomendación sobre la Salvaguardia de la Cultura Tradicional y


Popular, UNESCO.

Romero Gallardo, A., y López Osorio, J.M. (2012): «Historical rammed-earth structures in Easten An-
dalusia (Spain): the restoration philosophy of the architect Prieto-Moreno», en Rammed Earth
Conservation. London: Taylor and Francis Group, pp. 407-412.

Roux, J.C. (2008): L’emploi de la bauge dans l’architecture protohistorique de lattes (fin vie-milieu ive
s. av. n. è.). Paris: CNRS Éditions.

Salvat Torregrosa, A. (2011): La tàpia a Catalunya, Pervivència i desaparició, El testimoni dels últims
tapiadors del Pla d’Urgell. Barcelona : Generalitat de Catalunya. Departament de Cultura.

Scarato, P. (1986): «Pathologie et réhabilitation du patrimoine en pisé», en Modernité de la construction


en terre. Paris, pp. 251–262.

Terra, S.I.-A. De C. Com et al. (2005): Terra em seminário: IV Seminário Ibero-Americano de Cons-
trução com Terra, III Seminario Arquitectura de Terra em Portugal. Lisboa: Argumentum, Es-
cola Superior Gallaecia.

Torrealva Dávila, D. (2012): XI Conferencia Internacional sobre el estudio y construcción del patri-
monio arquitectónico de tierra. TERRA2012. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.

Unesco. (2013): Earthen architecture in today’s world: proceedings of the UNESCO international co-
lloquium on the conservation of world heritage earthen architecture = L’architecture de terre
dans le monde d’aujourd’hui: actes du colloque international de l’UNESCO sur la conservation

127
Proyecto COREMANS    Criterios de intervención en la arquitectura de tierra

de l’architecture de terre du patrimoine mondial. Paris, France. Disponibl en http://whc.unesco.


org/en/series/36/.

Üstünkök, O., y Madran, E. (ed). (1980): Third International Symposium of mudbrick (adobe) preser-
vation. Ankara: ICOMOS.

Vegas, F. et al. (2014): «La tapia en la Península Ibérica», en La restauración de la tapia en la Penín-
sula Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas. Valencia / Lisboa: TC Cuadernos /
Argumentum, pp. 32–51.

VV.AA. (1972): Premier Colloque International sur la Conservation des Monuments en Brique: Yazd,
Iran, = First International Conference on the Conservation of Mud-Brick Monuments. Irán,
Ministère de la Culture et des Arts.
— (1976): Second International Symposium on the conservation of mudbrick monuments. Yazd:
ICOMOS.
— ( 2006): Houses and cities built with earth: conservation, significance and urban quality =
Les Maisons et les villes en terre crue: conservation, signification et décor urbain = Le Case e
le città della terra cruda: conservazione, significato e decoro urbano. Lisboa: Argumentum.
— ( 2008): Terra incognita: discovering & preserving european earthen architecture. Portugal:
Argumentum.
— ( 2011): Terra Europae: earthen architecture in the European Union. Pisa: ETS.

Warren, J. (1999): Conservation of Earth Structures. Series in Conservation and Museology. Oxford:
Elsevier Butterworth-Heinemann.
— ( 2001): «Forma, significado y propuesta: objetivos éticos y estéticos en la conservación de la
arquitectura de tierra», en Loggia, Arquitectura y Restauración, 12, Valencia: UPV Publica-
ciones, pp. 10-19.

Warren, J., et al. (1993): Earthen architecture: the conservation of brick and earth structures: a han-
dbook. Columbo, Sri Lanka: Sri Lanka National Committee of ICOMOS for the International
Council of Monuments and Sites.

World Heritage Committee (2002): Operational guidelines for the implementation of the World Heri-
tage Convention. Paris, France: World Heritage Centre.

Yamoussa, F., y Joffroy, T. (2010): Villes anciennes de Djenne. Bamako, CRATerre éd.

128
The COREMANS Project

‘Intervention Criteria
for Earthen Architecture’
Introduction to Coremans Project
Carlos Jiménez Cuenca (IPCE)
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Adequate conservation of our Cultural Heritage requires the establishment of criteria based on
interdisciplinary knowledge and proven experience. Conscious of this, we at IPCE (Instituto del
Patrimonio Cultural de España / the Cultural Heritage Institute of Spain) have been directing a
large portion of our efforts towards research initiatives and distribution of methodological and
technical criteria, developed in coordination with other public institutes and experts on the top-
ic. In this sense, the National Plans for Cultural Heritage deserve a special mention. Largely re-
sulting from the philosophy of the Plans and sharing the same spirit, the Coremans Project was
born.

This project is an initiative by IPCE, developed in close collaboration with professionals


and institutions from around the country and dedicated to the research and preservation of our
Cultural Heritage. The aim is to develop and publish documents that will serve as a reference for
the conservation and restoration of cultural assets, in accordance with their unique material and
constitutive characteristics.

Intervention criteria for earthen architecture constitutes the fourth document in this Coremans
series. After the publication of the studies on intervention criteria for stone materials (2013),
metallic materials (2015) and altarpieces and polychrome sculpture (2017), this new text enrich-
es the collection by providing a new perspective on a heritage collection characterised by its
great diversity and the abundance of elements conserved. This Heritage consists of a first-class
architectural complex, and consequently of an extraordinarily rich store of knowledge, techniques
and traditional practice. Coordinated by Camilla Mileto and Fernando Vegas López-Manzanares,
architects and professors from the Polytechnic University of Valencia, this study is the result of
the collaboration of a wide range of specialists, in relation to both their disciplines and their
institutions of origin, and is aimed at all technicians, professionals and lay people interested in
the topic.

Once again, this volume serves as a homage to Paul Coremans (1908 - 1965), a distin-
guished scientist and a pioneer in the conservation of Cultural Heritage. He was also the found-
er and first director of the Royal Institute for Cultural Heritage in Belgium (KIK - IRPA), and in
1961 he carried out the UNESCO mission in Spain that would lead to the foundation of what is
now the Cultural Heritage Institute of Spain.

131
Introduction to Coremans-Earth
C. Mileto and F. Vegas (project coordinators)
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

It is with great satisfaction that I present this document on the criteria for the restoration of earth-
en architecture. In line with the documents written within the framework of the COREMANS
Project, promoted by the Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE, the Spanish Institute
of Cultural Heritage), this document aims to define the general criteria for the conservation and
restoration of earthen architecture and to offer several methodological guidelines for its study
and conservation.

The wide-ranging heritage of earthen architecture encompasses architecture, archaeology,


ethnography, landscape and culture, and is found the world over. Its presence is important
throughout Spain and is evidenced by world-famous monuments like the Alhambra and Gener-
alife in Granada; the myriad castles, fortresses, city walls and towers that characterise defensive
architecture spanning the length and breadth of the geography and history of this country; and
the wealth of its traditional heritage, including both isolated farms and buildings grouped together
in rural or urban centres. The wealth of earthen construction heritage lies not only in architecture
but also in this building tradition itself, with its use of such a universal material as earth combined
with a variety of local materials, giving rise to a number of diverse technical solutions, which
demonstrate just how profuse construction cultures are. Earthen architecture also extends into
the realm of intangible heritage as cultural heritage, constructive knowledge and wisdom linked
to land management.

It is, furthermore, very satisfying to present this document since it also highlights the mat-
ter of the conservation of earthen architecture. These constructions must be preserved as heritage
due to their tangible and intangible value, which constitutes the basis of our culture. It is import-
ant to stress the need to understand earthen architecture as heritage – just as much as heritage
that is built of brick, stone or wood – that must therefore be preserved. The fact that earth is
considered to be a material that degrades more easily than others does not mean that it should
be replaced or remade. Rather, it is a question of finding suitable ways of conserving it by re-
searching techniques and materials that allow it to be maintained and preserved. On the other
hand, earthen architecture represents a wonderful opportunity to learn future lessons thanks to
its qualities, which are being increasingly appreciated by the world of sustainable architecture
and eco-friendly construction.

This document is the result of the work carried out by a multidisciplinary group of experts
in the field. The texts were drafted by some of them in working groups that were set up at one
of the first coordination meetings. They were subsequently reviewed by other experts from the
working group or the committee. Lastly, the overall text was reviewed by all the members of
the committee and is therefore the result of a general consensus. Because earthen architecture
is such a widespread heritage, not only in Spain but in many countries around the world, we
hope that this document will be of use for interventions carried out in every corner of the globe.

Last but not least, we would like to thank the Spanish Institute of Cultural Heritage (IPCE),
particularly its former director, Alfonso Muñoz Cosme and its present director Carlos Jiménez
Cuenca, for trusting us to lead the coordination of this document.

133
Conserving earthen architecture,
a future requirement for a
recreated modernity
Hubert Guillaud
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

A little-known ancient but universal heritage


On every continent inhabited by man, except for the polar ice caps of the Arctic and Antarctic, in
all latitudes and in all climates, and even in deserts (for example, in the Sahel), something is clear:
soil of all kinds and of every nature that man has trodden on – after becoming sedentary in pro-
tohistoric times – both at surface level1 as well as deeper in the ground, has provided an excep-
tional on-site building material, which is earth. Earth is a material that is immediately available and
accessible, an abundant resource from the land, a granular material made up of silt, sand and
gravel that clay binds together in such a way that it2 can be used to create a vast array of different
examples and techniques that constitute a universal legacy of extraordinary cultural value. In fact,
earthen architecture is the earliest evidence of the long history of man as a builder and reveals
the intelligence of building cultures (knowledge and know-how) throughout the millennia, as has
been shown repeatedly by archaeological findings from the outset of this discipline through the
present day. Earthen architecture is the same narrative constructed from the history of the first
human settlements that appeared during the dawn of great human civilisations all over the world.
How many magnificent sites and monuments have withstood the passing of the centuries? How
many beautiful palaces and dwellings, how many old protected urban centres of immense histor-
ical and architectural value survive? How many earthen houses are still inhabited and built every
day in this vast world, reminding us that earthen architecture is still a way of constructing that is
very much alive? Not to mention the numerous traditions of surfaces that are decorated, painted
and rendered, modelled or sculpted with surprising and beautiful variants that enchant the eye.

At the end of the 1980s it was estimated that one-third of the world’s population lived in
earthen dwellings (Houben and Guillaud 1989): in other words, 1.5 billion human beings. The
latest statistics on low-income housing, both rural and urban3, show that the figures for this es-
timate have risen. These more recent evaluations confirm the undeniable importance of an ar-
chitecture which for a long time was looked down on, considered old-fashioned and marginal
to other traditions thought to be more ‘elegant’. It is the indisputable evidence of a heritage that
encompasses a vast cultural diversity and a rare heterogeneity and richness of expression. It is
the visible ancient imprint of the genius of wise vernacular master builders in every inhabited
corner of the world; it is the trace of the history of human homes, the history of architecture and
urban planning, of cultures and civilisations. Yes, earthen architecture ‘exists’4 – a fact that some
ignore or pretend to ignore – as noted by the Peruvian architect Alejandro Alva, co-founder in
1989, together with CRAterre, of the GAIA Project for the restoration of archaeological and archi-
tectural earthen heritage. This vindication and reaffirmation of the existence of earthen architec-
ture is well grounded in reliable evidence from a great many building cultures that have been
either preserved or endlessly reinvented, recreated, re-adapted, constantly appropriated by hu-
mans to build their habitat, and whose anthropological and cultural significance is manifest in
multiple facets that change according to the era and the region. It is both a mental and physical
representation of our relationship with the natural environment, with its material resources and
the local climate, with social structures and ways of life, with spirituality, with the economy of

1
 Since ancient times turf and lawn have been used for building, a process that is currently being rediscovered (in Uruguay,
for example).
2
 See two reference works: Houben, H. and Guillaud, H. 1989, Traité de construction en terre, Parenthèses, Marseille; and
Anger, R. and Fontaine, L. 2009, Bâtir en terre; du grain de sable à l’architecture, Belin, Paris.
3
 The United Nations Human Settlements Programme (UN-Habitat) gives an even higher figure of around 50% of traditional
dwellings, also taking into account recent housing. The World Bank puts forward similar statistics. The USA’s Department
of Energy, Energy Efficiency and Renewable Energy (USFoE) is of the same opinion. ‘Earthen Building Techniques’: Reading
and Resource List http://www.eere.energy.gov/consumerinfo/reading_resources/ve6.html (website consulted on
19 September 2004, currently not available).
4
 Alva, A. 2001, ‘La conservación de la arquitectura de tierra’, paper translated and published in English in The Getty Conser-
vation Institute Newsletter, ‘Conservation’, Vol. 16, Number 1, pp. 4-9, GCI, Los Angeles.

135
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

the land, agriculture, industry, but also with the physical threats in the form of the defensive
systems of old human settlements. Or even the memories of natural catastrophes (earthquakes,
floods, cyclones) that have contributed to create extraordinary building cultures in the face of
adversity (Ferrigni 2005)5, the intelligence and efficacy of which, when faced with risk, often
arouse admiration.

Earthen architecture, UNESCO world heritage


In 1978, at the 2nd session of the recently created World Heritage Committee, held in Washington,
USA, UNESCO inaugurated a list of places and architectural complexes of universal value for
humanity, thereby establishing the foundations of its prestigious World Heritage List. Of the first
twelve places that were named during that meeting, two were mainly constructed of earth: one,
the city of Quito (Ecuador), with its adobe monuments and dwellings, was urban in nature; and
the other was the Anasazi settlement of Mesa Verde in New Mexico (USA), whose dwellings were
built of a mixture of earth and stone ( Jacal houses) and earth-rendered surfaces. As the years
have gone by, this world earthen architectural heritage has become more and more internation-
ally recognised. At the 38th session of the World Heritage Committee, held in Doha (Qatar) in
June 2014, the UNESCO list6 included some 1,700 cultural sites, natural and mixed, distributed
over 161 member states of the Convention to protect World Cultural and Natural Heritage, inau-
gurated in November 1972. In 2014 the citadel of Erbil in the Kurdish region of Iraq – whose
origins go back to Assyrian times – was the last earth-built architectural urban site to be listed by
UNESCO. This list of catalogued properties, which is of broad geographic scope, includes Sub-Sa-
haran Africa, the Arab States (North Africa and the Middle East), Asia and the Pacific (including
Australia and Oceania), Europe and North America, and Latin America (including Mexico and the
Caribbean): 779 are cultural sites, 197 are natural sites and 31 are mixed sites (cultural and nat-
ural). The imbalance between regions is still very large as 47.8% of sites are in Europe and North
America, while only 8% are in Africa7. With regard to this set of sites, only a handful are earthen,
but their number on the list is growing and has increased over the past two decades thanks to
the support offered by UNESCO’s World Heritage Centre to the cultural institutions of many
countries; this support helps to draft numerous restoration and management projects to prepare
the dossiers for inscription on the World Heritage List. However, it is also due to dynamic inter-
national action brought about by ambitious companies who have voluntarily created specific
framework projects for this kind of heritage in particular. For example, the GAIA Project (1987-
1997), founded by CRAterre and ICCROM; followed by the TERRA Project (1997-2007) with the
Getty Conservation Institute; and the most recent Project, WHEAP8, which was inaugurated at the
31st Session of the World Heritage Committee held in Christchurch, New Zealand, in 2007. During
the same period, numerous networks were set up such as the ICOMOS ISCEAH network 9, the
Ibero-American PROTERRA network10, the UNESCO Chair in Earthen Architecture; in addition,

5
 Ferrigni, F. 2005, ‘The Local Seismic Culture’, in F. Ferrigni et al., ed. Ancient Buildings and Earthquakes. The Local Seismic
Culture Approach: Principles, Methods, Potentialities, Edipuglia, Bari.
6
 http://whc.unesco.org/fr/nouveauxbiens/
7
 African sites on the UNESCO List have been progressed rapidly over recent years with the aim of making up for having
lagged behind.
8
 World Heritage Earthen Architecture Programme, officially launched in Bamako, Mali, to mark the 10th International Conference
on restoring earthen architecture.
9
 International Scientific Committee on Earthen Architectural Heritage, http://isceah.icomos.org/
10
 This UNESCO Chair, inaugurated in 1978 at the École Nationale Supérieure d’Architecture in Grenoble, France, led by
CRAterre, brought together 41 institutional members and professional bodies from 21 countries on that day. The Universitat
Politècnica de València and its Technical School of Architecture (Spain) was one of the last members to join the world
network of this Chair.

136
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

many national networks are ensuring an active revaluation of earthen architecture, its conserva-
tion and the promotion of its contemporary use for new architectural designs today. In just 20
years, these framework projects and networks have contributed to the development of the aca-
demic and professional training of site managers and technicians, scientific research on this
material and the putting into practice of conservation techniques. At the same time, these projects
and networks have promoted the creation of important international conferences to foster the
updating and exchange of knowledge and experience, and have promoted a multidisciplinary
methodology of documentary study for the in-depth analysis of the tangible and intangible values
of earthen architecture.

In 2015, of the 1,007 sites classified by UNESCO11, 173 cultural properties are mainly earth-
en built. This represents 21% of the World Heritage List. Similarly, of the 265 cities today included
in the World Heritage List, 30% of them (78 cities) are earthen built or a significant part of their
historical fabric was constructed with this material. This earthen architectural heritage of univer-
sal value brings together sites of great typological diversity. The exhaustive list of all these cul-
tural sites and mixed sites of universal value, partly or mostly built with earth, cannot be itemised
here, but let us give a few examples. They include the nucleus of historical cities such as the
Kasbah of Algiers (Algeria), the historical centers of São Luis, Diamantina and Goiás in Brazil, the
old city of Havana in Cuba, the city of Djenné in Mali, the historical centres of Oaxaca, Puebla,
Morelia and Zacatecas in Mexico, Antigua in Guatemala, the Medinas of Fez and Marrakesh, the
city of Meknes in Morocco, the town of Cuzco and the historical centre of Lima in Peru, the his-
torical centres of Evora, Porto and Guimarães in Portugal, Bukhara and Shakhrisabz in Uzbekistan,
Coro in Venezuela, the ancient cities of Shibam, Sana’a and Zabid in Yemen and the ancient city
of Ghadames in Libya. There are also archaeological sites of great historical and cultural value
such as Joya de Ceren in El Salvador, Chogha Zanbil and Persepolis in Iran, the archaeological
zone of Paquime in Casas Grandes in Mexico, the site of Volubilis in Morocco, the ruins of Mo-
henjo-Daro in Pakistan, the site of Carthage in Tunisia, the archaeological zone of Chan-Chan in
Peru. There are even fortifications such as the city walls of Baku in Azerbaijan, and several very
long stretches of the Great Wall of China. The list also includes cultural landscapes and historical
parks that contain earthen architecture or vestiges of it such as the Valley of M’Zab in Algeria,
the area of Guanacaste in Costa Rica, the Iranian city of Bam and its cultural landscape, the Roy-
al Hill of Ambohimanga in Madagascar, the Bandiagara fault in Mali, the Kathmandu Valley in
Nepal, the Merv Cultural Park in Turkmenistan, the Chaco Culture National Historical Park in
New Mexico in the United States, as well as palatial or religious monuments and buildings such
as the Royal Palaces of Abomey in Benin, the Alhambra in Granada in Spain, the Asante Temples
of Ghana, the historical monuments of Kyoto and Nara in Japan, the mosques of Timbuktu in Mali
and the Mausoleum of the First Qin Emperor in China. An unparalleled wealth of heritage!

A heritage that is constantly exposed to great risk


For many years, the preservation of earthen architecture – archaeological sites in particular – has
stressed the need to search for solutions to problems posed by this material. Research and ex-
periments have evaluated physico-chemical polymer-based treatments (e.g. ethyl silicate). With
regard to structural consolidation, the use of cement and even reinforced concrete has frequently

 In 2012, CRAterre was commissioned by the World Heritage Centre to draw up an inventory of sites built with earth that
11

would form part of the prestigious list in order to diagnose the situation together with the cultural institutions of the nations
that are responsible for their conservation and assessment. This inventory is updated every year: http://whc.unesco.org/
en/earthen-architecture/

137
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

been used, despite the negative experience resulting from this material. In addition, it was be-
lieved that problems related to the degradation of archaeological finds could be solved by shel-
tering them under roofing. This has often led to unforeseen side effects such as erosion due to
the perimeter discharge of water from the roofing or a change in the ambient relative humidity,
initiating the degradation of the discovered remains. The accumulation of bad intervention ex-
amples, the incompatibility of treatments and the alteration of the balance between the earthen
structures and their natural surroundings have gradually – and thankfully – been recognised by
professionals. But terrible intervention routines are still carried out, and many architectural earth-
en constructions, be they archaeological, monumental or residential, still frequently suffer inap-
propriate cosmetic treatments.

The diversity of regional and local cultural identity is thus reduced. It goes without saying
that earthen architecture suffers mainly from environmental threats, but above all from human
ones. Rain, ice, drought, thermal shocks, salinity and wind are active factors of degradation. But
this earthen material is subject to much more devastating perils such as a lack of maintenance,
damaging or empirical interventions, vandalism, challenges and the still conflicting interests
among scientific disciplines – in particular between archaeology and restorers. In fact, the tourism
industry has a considerable social, economic and cultural impact on the process of local devel-
opment. But mass tourism, in particular, is a major risk factor for countries where the economy
depends mainly on this sector, bringing with it the negative effects of plunder and destruction.
This risk factor is higher at archaeological sites and historical buildings constructed with earth
and lacking proper protection, but also because of irresponsible and predatory tourism that does
not consider the future of earthen architecture from a sustainable standpoint. It is, therefore, still
necessary to redefine a new balance between the more technical aspects of the practice of con-
servation and management procedures because, if they take different paths, any preference shown
to one over the other will, unfortunately, be detrimental.

Conserving earthen architecture: A requirement for the future?


In today’s trend of globalisation, the evidence of architectural transculturation on a world level
also carries the greater risk of deculturation. This actively contributes to a dramatic decrease in
the cultural identity that is so wonderfully expressed by the diversity of earthen architecture.
Therefore, its future, its conservation and its regeneration appear inextricably linked to a set of
active and convergent factors. Progress made in constructing with earth has recently had reper-
cussions on its conservation.

The recognition of earthen architecture of a contemporary nature can contribute to the


future when its regional architectural cultural identity is revisited. With regard to regulations, the
validation of using building materials that include earth – already recognised by many countries
– will probably drive the momentum of social demand and an interest in earthen architecture.
This is because this material encompasses significant advantages for the creation of architecture
that is sensitive to the environment, requires little energy and is non-polluting (it reduces green-
house gases). The efforts made by many countries to update legal frameworks and legal instru-
ments for architectural, urban and landscape heritage will be decisive. Specific actions that take
into account a perspective of sustainable conservation involve promoting inventories, supporting
the protection of heritage built for its tangible and intangible value, and establishing new laws
and financing procedures to facilitate public and private investment. Scientific research is also
making very promising progress in mineralogy and crystallography, in water transfer, in the study
of organic components and biological degradation, in understanding the mechanisms of cohesion
and loss of cohesion of the material and in the possibility of stabilising materials with biopoly-

138
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

mers. The present is also witness to the development of specific research on earthen architecture
and seismic risk following such dramatic events as the destruction of the citadel of Bam (Iran)
in December 2003. The evolution of management criteria for earthen heritage sites ensures that
transdisciplinary cooperation for thorough documentation is carried out, and that cross-sectional
analyses are more rigorous and based on conservation responses that are logical and agreed
upon. However, this must be done by taking into account and valuing the participation of local
stakeholders to promote a more integrated approach to the very necessary conservation of earthen
architecture. Key aspects of this approach involve enhancing education, promoting the study of
heritage, raising awareness via all available means to activate political and public awareness on the
value of heritage and respect for it, consolidating institutional and professional networks and in-
creasing opportunities for exchange. It is important to promote an industry and an economy based
on sustainable tourism with heritage at its heart, one that is grounded in an importance given to
the preservation and continuity of cultural diversity; the result of new, more responsible paths.
Confirming the link between cultural diversity and development, the ‘Convention on the Protection
and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions’ (2005) revealed that the challenges of dis-
course between cultures and cultural pluralism are factors for strengthening cultural diversity.
Earthen architecture, undeniable evidence of this diversity, can only benefit from it.

What values can earthen architecture offer for the future to be more
sustainable?
In previous publications12 we dealt with the question of the cultural significance of earthen ar-
chitecture and its tangible and intangible value as a contribution to the specific establishment of
a sustainable development paradigm and a range of new possibilities for the future. We would
like to conclude by briefly returning to the conviction that inextricably links the conservation of
earthen architectural heritage to the advent of a new – and modern – earthen architecture. These
constructions offer us an extraordinary gift whose fruits we have not yet benefited from: they
encompass a huge potential to help reverse the path that today is progressively leading to a
‘cultural rarefaction13’ (Yapa 2003, p. 114). In fact, earthen architecture can contribute to inverting
this rarefaction, but also to better decentralise and endow autonomy from various standpoints:

–– Inverting the rarefaction of techniques by using abundant materials that are available in
situ and whose properties are varied and adaptable to a wide range of construction mate-
rials to many building methods and techniques (half-timber, cob, adobe, rammed earth,
CEB [Compressed Earth Block], projected earth, etc.) that are close at hand and easy to
learn.

–– Inverting environmental rarefaction by favouring a relationship with Nature (raw, untrans-


formed materials) in order to contribute to the preservation of increasingly scarce non-
renewable resources; reducing the use of fossil fuels (with little built-in energy); using less
water; and reducing the negative output of industrial pollution; and, last but not least, re-
establishing a ‘careful relationship’ with the environment, and by acting against ‘excesses’.

12
 Guillaud, H. and Houben, H. 2010, ‘Earthen Architecture and Sociocultural Challenges’, in Terra em seminario 2010, 6th
Seminar of Earthen Architecture in Portugal, 9th Ibero-American Seminar of Earthen Architecture and Construction, Argu-
mentum, Lisbon, pp. 218-222.
Guillaud, H. 2013, ‘Cultural Values of Earthen Architectures for Sustainable Development’, in CIAV 2013 - 7° ATP VerSus in
Vila Nova de Cerveira, CRC Press, London, p. 913.
13
 Yapa, L. (2003). ‘Déconstruire le développement’. Défaire le développement. Refaire le Monde. Paris: Edition l’Aventurine
/ Parangon, p. 410 and pp. 111-124.

139
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

–– Inverting socio-economic and political rarefaction by giving back to civil society – and in
particular the most deprived populations – the ability to take charge and solve their habitat
problems by themselves; contributing to the promotion of self-sufficiency, participatory
procedures, cooperation and bartering of work, ‘gift for gift’ (Mauss, 1923-2414), autonomy
of production of materials and self-construction, promoting a broad range of trades, jobs,
small- and medium-sized enterprises or micro-industries; consolidating what Michel Fou-
cault called ‘non-sovereign power’ (as opposed to class power and the exclusive interests
of capital in relation to the public interest);

–– Inverting cultural rarefaction by valuing the know-how and knowledge of local building
cultures by revisiting the tangible and intangible value of societies that is transmitted by
these cultures and that form the foundation of their social cohesion; revaluing the strong
creative potential of art made with earth as well as rendered and decorated surfaces that
also contribute to individual growth (valuing the personal pleasure of using earth in a
creative way).

In these and other aspects and actions that constitute an incentive, earthen architecture,
etched into time immemorial and in universal space – having been part of the ‘Great Story’
(Serres, 200315) of humanity in the short period of time that cultures and civilisations have exist-
ed, in comparison with the temporal infinity of geological time – is still able to be a source of
inspiration, a reference point for what has been conserved but that can, at the same time, be
projected into the future: it can thus be recreated in a contemporary way, inviting a re-establish-
ment of a more harmonious, gentle and reconciled relationship between man, culture and Nature.
If we still have the desire and the right to inhabit the Earth and a duty to preserve cultural diver-
sity, then the right to continue to build with earth prevails over everything that reduces culture
and destroys Nature.

14
  M
 auss, M. (1923-24). ‘L’Essai sur le don. Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie’. Paris: Revue l’Année sociologique,
1923-1924. Republished, Puf, coll. Quadrige, 2001.
15
 Picq, P., Serres, M., Vincent, J.D. 2003, Qu’est-ce que l’humain ? Editions Le Pommier, Cité des Sciences et de l’Industrie,
Paris.

140
Restoring earthen architecture:
some principles regarding the
discipline
Giovanni Carbonara
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

The restoration of earthen architecture, comprising construction techniques, specific forms of


degradation, types of intervention, protection and maintenance, belongs to a broader scope of
restoration and does not constitute an autonomous, self-referential reality, according to those who
mistakenly split the discipline depending on the type of material or technique involved in the
historical building in question.

This discipline covers both architectural restoration and also the restoration of painting,
sculpture, decorative arts – called minor restoration – regardless of chronological subdivisions
(between art and old or contemporary architecture, etc.). Restoration, therefore, responds to a
vision of unity, literally to a ‘theory’ which, thanks to critical thought and its practical applica-
tion, has been developed and refined over time, basing itself not only on technical consider-
ations but primarily on historical, aesthetic and critical ones, and, above all, those linked to
memory.

From this perspective it can be immediately stated that, to the principles of critical resto-
ration defined over fifty years ago and that are still fully valid today, new approaches have re-
cently been added exacerbating, on the one hand, the aesthetic component (in some way rein-
tegrating and restoring restoration) and, on the other hand, the historical component (that looks
more to more conservation as is only natural). An attempt was made to overcome the solid
philosophical foundations of critical restoration via an extreme interpretation of the two examples
put forward by Cesare Brandi (Teoria del restauro, Rome 1963, Turin 1977), these being the aes-
thetic and the historical – opposite poles around which the entire discipline has revolved ever
since it began.

Going back in time, a symptomatic example of the results of this perpetual reasoning would
be the two significant interventions carried out on the Coliseum in Rome. In the former, the ar-
chitect Raffaele Stern (1807) consolidated the arches on the Lateran side with a simple but huge
supporting buttress – with no particular aesthetic charm – devised to avoid the imminent collapse
of the arcades of the outer ring of the amphitheatre: in this case, the solution to the project seems
to reveal that the Coliseum was mainly considered from an archaeological perspective as a valu-
able historical and cultural document. Emphasis was placed on maintaining its material and
formal authenticity – despite being pock-marked by time and damaged – with work carried out
according to established criteria of the day (used above all for restoring paintings and sculptures)
involving minimal intervention and readability.

Approximately twenty years later, Giuseppe Valadier (1826) was hired to solve the same
technical problem at the other end of the amphitheatre, which was damaged and open for many
years. Valadier solved the matter in a very different way by simulating a kind of stepped collapse
of the construction; this was, of course, a kind of sloped buttress, but used a system of arranged
arches that decreased as they got higher. It is an example of restoration clearly inspired by
a respect for the image of the monument and its overall aesthetic rather than the historicity it
acquired over time; the architect even resorted to arch designs similar to the ancient ones, and
replicated mouldings, cornices, bases and capitals.

The two interventions attest to an evident disparity in attitudes and opinions, the essence
of which is still evident even today. By using imitative mechanisms, Valadier’s work at the Col-
osseum expressed a stylistic intention to approach what already existed, attenuating or complete-
ly ignoring the need to distinguish himself expressively, along with a desire to limit himself to
the bare minimum as was the case in Stern’s project. It is now possible to see that the cultural
climate has changed and the path to the stylistic restorations of the 19th century has opened
up. This can be seen in the work of the French architect Eugène E. Viollet-le-Duc, the main ex-
ponent and a fundamental champion in the concept of unity of style. This phase tended to favour

142
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

a formal unity of the work, giving priority to the aesthetic component over what was histori-
cal-documentary or, in other words, testimonial or archaeological.

A change in this type of thinking took place some time later with the advocacy of what
was called philological restoration; this was upheld and disseminated by Camillo Boito and re-
flected the changes in the science of his day; it also reflected the romantic ideas of John Ruskin
where what prevailed was the individuality of each monument, considered to be a single element
determined by its own unique historical vicissitudes, to therefore be conserved with all the wealth
of its various layers and the markings that time had left on it over the ages.

Boito thus took this lesson and combined it with his personal conviction of the need to
recover the integrity and image of the monument, returning it, if not quite ‘as it should have been’
according to the rules of stylistic analogy, to ‘as it was effectively’ at a specific time: its maximum
splendour, based on the results of meticulous historical and archival research. This approach was
thus rightly defined as an intermediate theory which, after Boito, was reinforced by the thinking
of Gustavo Giovannoni in Italy, as well as by Leopoldo Torres Balbás and Ricardo Velázquez
Bosco in Spain, and was a tenet that had a positive influence throughout the first half of the 20th
century. This pioneering vision made its mark on the international scene to such an extent that
it was even included in the Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments (1931).

Here, it is worth remembering the guiding principles and operative precepts that began to
be drawn from the mid-18th century and were later consolidated into a contemporary approach
to restoration to the point that today they are taken for granted:

a) 
There must be a distinction between replacements and original parts so as not to distort
the reading of history and thus guarantee a clear and correct interpretation.

b) 
The reversibility or possibility of reworking a restoration intervention should be fore-
seen, and allowances made for future interventions of a corrective nature or a rectifi-
cation of the work carried out without forming an anticipated opinion of it opinion in
advance. Restoration, as affirmed by Cesare Brandi and Paul Philippot, is a critical hy-
pothesis and, as such, always verifiable and correctable. For example, when it comes
to structural consolidation, this concept is very important when comparing the erection
of a buttress or the insertion of a simple tie rod with interventions like cement grouting
or reinforced concrete ring-beams; the former are, naturally, more reversible and less
invasive, while the latter are radically irreversible.

c) 
Authenticity of expression means that every element added must constitute an unequiv-
ocal testimony of our time, a manifestation of contemporary historical and figurative
culture, provided that its inclusion in the work is not prominent or drastic.

d) 
Minimal intervention involves intervening only when it is indispensable for conserva-
tion and altering as little as possible of the preexisting structure. For example, choos-
ing not to embed new wiring and pipes in old walls but leaving them external and
well hidden out of sight using, where possible, either existing gaps or light, prefabri-
cated systems. In short, study and analyse in order to do the bare minimum and act
as little as possible.

e) 
The physico-chemical compatibility between the original materials and those used in
the intervention – which also involves looking at durability – must be checked espe-
cially in cases when using modern materials that are manufactured industrially or are
even synthetic. This is the case of cement, which is harmful if injected into walls with

143
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

frescoes or walls of poor mechanical quality and resins that, over time, have been
shown to be unstable and about which many questions still need to be answered.

Furthermore, discussion needs to be focused on the matter of the use of modern materials
in restoration (often unfairly demonised) and the use of traditional materials and techniques that
are lauded as being totally innocent and therefore appropriate. This is a false problem because;
the crux of the mattter does not lie in the materials or the techniques but that the person using
them understands them and knows how to use them properly. Cement can be used to cleverly
solve complex restoration problems or can inflict serious damage, as can lime and bricks – even
those made by hand – if used irresponsibly.

Lastly, we must carefully look – yet without expecting too much – at the introduction of
ideas drawn from the field of technical physics that have been applied to restoration, such as
‘layer’ or ‘wear surface’ (the way that gypsum surfaces were once plastered and coloured on a
large scale) without the right theoretical groundwork. In fact, hasty and erroneous research into
wear surface in construction has reinforced the conviction of the need for its physiological ren-
ovation, as if it were a biological material or a living organism and not a testimony of art and
history.

It is therefore worth requesting the theoretical and methodological unity of the restoration
of all the figurative arts to coincide with a possible unified statute of architectural restoration. For
example, the exchange of ideas for matters regarding the restoration of paintings is a more than
healthy form of critical thought to be applied to architectural restoration. This, on its own, tends
to naturally slide towards banal functionalism, confused sociologism, or (for reasons other than
those linked to the supposed absence of the names of the creators of works of architecture and
to the no less supposed ease of reproducibility, even when done in another era) to the restoration
of its original state, which Cesare Brandi defined as ‘the most serious heresy of restoration’. A
solid unit of critical thought, on the other hand, allows for a shared base of valid conceptual
references.

In the transition from principle to actual realisation, a wide range of projects is opened up
to the architect whose ability and skills are certainly open and sensitive to the contribution of
the corresponding disciplines, but is ultimately also responsible for the entire intervention. En-
abling a restoration programme in collaboration with art historians, archaeologists and restorers
to become a true project and later a real physical work is an authentic act of ‘modern’ architecture.
(This is the case of the intervention on the late Roman mosaic-filled villa at Piazza Armerina in
Sicily studied by Cesare Brandi and protected by an architectural cover by Franco Minissi. Similar
cases include the earthen Greek walls of Gela, also in Sicily, and in Spain, the walls of Jorquera,
the castles of Peza and Moclín in Granada and, more recently, the delicate intervention of the
Torre Bofilla in Bétera, Valencia).

In this regard, Article 9 of the Venice Charter points out that the goal of restoration is its
conservation function but that it should also reveal the formal and historical value of monuments,
exactly in line with what has been observed above. A restoration project with restoration in mind,
but based on a historical-critical structure with a predominantly conservative approach and ac-
cepting the concept of diachronic authenticity as a starting point, where the historical truth that
we see is the result of the often centuries-long stratification of the building, and not its alleged
original configuration. It does not make sense to search for the oldest part at the expense of
additions accumulated over time as this would be tantamount to spoiling historical heritage, like
ripping out pages of a codex that are considered of less importance than others. This means
minimal intervention and operation in the form of conservation and, when necessary, additions,
but never removal, at least to begin with.

144
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Turning to considerations about the most appropriate ways of treating architectural mate-
rials, in this case earth, we must bring in the decisive influence of scholars on this matter; not
architects, but physicists, chemists, geologists, engineers, etc., whose interest is in understanding
the scientific causes of degradation, especially as a result of environmental aggression, and the
creation of possible remedies for it. A clear matter of confrontation between the different tenden-
cies, and one that exemplifies these various positions, is that of the restoration of stone façades
and, to a greater extent, those that are plastered and painted, precisely because of the possible
divergent interpretations of the very meaning of the surface of the building: the part that is most
directly attacked by external agents and pollutants for some while, for others it is the part that
concentrates aesthetic values and where historical changes are slowly deposited and accumulated,
as well as being a record of the passage of time on the building.

On the value of the traces of time much has been written over the last two centuries, in
particular from the sensitivity of writers such as Victor Hugo, Anatole France, Marcel Proust, and
more recently Marguerite Yourcenar (That Mighty Sculptor, Time, published in Spain by Alfaguara,
Madrid 1989), that deals with that involuntary and inimitable beauty of the sublime modifications
that are added by time.

Effort must be made for every solution, an evaluative historical-critical study carried out,
and specific techniques used on a case-by-case basis. Consequently, and on a case-by-case basis,
a decision must be taken whether or not to reintegrate the markings of the old gypsum; wheth-
er to protect, or not, with grout or washes, surfaces that have been denuded by time or by hu-
mans; whether or not to extend the overhang of a roof that has changed to restore its former
protective function.

In conclusion, it can be said that the matter of restoring earthen architecture, with its mul-
tiple techniques and variants (rammed earth, adobe, half-timber, cob, etc.), represents another
category within the discipline of restoration and, therefore, must be guided by its own theoretical
and scientific system and follow its own principles and methods. Precisely for this reason the
restoration of earthen architecture must develop and cultivate its own technical, analytical and
operative characteristics (e.g., different types of earthen walls, the use of binders and inert ma-
terials of different types, or the problems of structurally connecting an addition to an old wall;
matters of adhesion, durability, resistance, tops or copings of walls, etc.), which depend, on the
one hand, on the particular properties and versatility of this material, but also on its intrinsic
weaknesses.

The Coremans Project on Earthen Architecture is thus of great interest because it encour-
ages critical thought of an intrinsic nature: if the intervention by Franco Minissi on the earthen
walls at Gela, with his metal coping to top the walls, and the glass panels tightly bolted to the
masonry did not provide the expected results, then neither will a thick earthen coating applied
subsequently nor the reproduction of old techniques, even if they are respectful of traditional
methods, offer satisfactory results.

But there is no lack of good examples, and much progress has been made in respecting
the authenticity of materials and the appearance and significance of old buildings without resort-
ing to shortcuts or simplifications but rather delving more deeply into the requirements of the
discipline of conservation from a scientific standpoint.

These requirements should not be seen as burdensome constraints but rather as stimulating
occasions to deal properly – in other words, ‘critically’ and ‘creatively’ – with a matter that is
difficult in and of itself. Just consider aspects such as the cleaning, consolidation, reconstruction
or the protection of a delicate earthen surface; the responsibility and figurative control that is

145
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

also involved in the simple act of whitewashing, a coating that can be more or less thick and
studied from a chromatic point of view to a greater or lesser extent; or matters even more risky
such as a robust but necessary intervention of structural consolidation, perhaps for a complex
and partially ruined architecture. If we add aspects such as programmed maintenance, prevention
and recognition, and safe use and full access to this delicate earthen heritage, it is easy to con-
clude how difficult a challenge it is. Yet the Coremans Project on Earthen Architecture – and the
successive dissemination of its results to create an operative culture on the subject – has con-
fronted this challenge in the best possible way.

146
Intervention criteria for earthen
architecture16

 This chapter was written by Camilla Mileto and Fernando Vegas and was subsequently revised,
16

corrected and approved by the other members of the Coremans Commission on Earthen Architec-
ture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

This document is the starting point for the COREMANS project promoted by the Instituto del
Patrimonio Cultural de España (the Spanish Cultural Heritage Institute, or IPCE), the aim of which
is to draw up and publish a series of recommendations and intervention criteria for the various
types of materials that make up the country’s cultural heritage.

Earthen architecture is an important part of Spain’s cultural heritage, as it is for many other
countries all over the world. The geographic and climatic diversity of the country has given rise
to a huge range of earthen construction techniques that have been used throughout history
(rammed earth, adobe, half-timber, cob, wattle-and-daub, and its variations). This heritage is a
fundamental part of our culture, both for its ancient origins as well as the various technologies
it encompasses and the way it adapts to the natural and cultural environment. However, the fate
of earthen architecture and its construction techniques has been different in each place. While
this type of architecture still constitutes a building culture that is alive in many countries of the
world, in Spain and in numerous countries in Europe this know-how has almost disappeared,
abandoned or replaced by new standardised techniques, in particular from the second half of
the 20th century onwards. The main causes of this decline have been ignorance and a disdain
for this traditional architecture, considered to be of poor quality and associated with underdevel-
opment. In this context, the restoration of existing earthen buildings has been carried out using
unrelated techniques and materials, leading not only to a cultural and constructive dwindling,
but also to material, constructive and structural incompatibility. In the last decades of the 20th
century this ignorance and disdain started to wane when, thanks to research, the intrinsic values
of the cultural and bioconstructive aspects of this architecture were rescued.

This document aims to provide general criteria for the compatible, respectful and sustain-
able restoration and rehabilitation of monumental and non-monumental earthen architecture. To
draft it, a working committee was created made up of experts on the subject from the IPCE and
other institutions of different specialities interested in the process of studying, characterising,
conserving and restoring earthen architecture. This Charter on the conservation of earthen-built
heritage can be used by any professional or individual who is involved in the study, cataloguing,
protection, conservation, restoration and rehabilitation of earthen architecture.

Regulatory framework
One of the objectives of the world of restoration and conservation throughout the 20th century
was the formalisation and drafting of accepted principles on an international level regarding the
conservation and restoration of cultural heritage. Following on from the creation of ideas rooted
in the thinking of the fathers of conservation and restoration of monuments during the 19th
century (among them, of course, Ruskin, Viollet-le-Duc and Boito), common principles to con-
stitute the shared bases for this new discipline were tackled in the 20th century. This long journey,
which officially began in 1931 with the drafting of the Athens Charter as an internationally rec-
ognised document, has been increasingly expanded thanks to a substantial collection of docu-
ments that aim to offer a better definition of the general principles and a more precise definition
of ideas and concepts in specific cases. The legal nature and application of the documents that
have been drafted to date are different and have been put forward by various international, Eu-
ropean and national organisations.

The bodies responsible for drafting the various types of documents for regulating the con-
servation and restoration of heritage on an international level are UNESCO (United Nations Ed-
ucational, Scientific and Cultural Organisation) established within the UN after World War II (1946)
to contribute to peace and security by promoting collaboration among nations; ICOMOS

148
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

(International Council on Monuments and Sites), founded in Warsaw in 1965 to apply the pro-
visions set out in the Venice Charter in 1964, which is a non-governmental organisation for the
promotion of theory, methodology and technology applied to the conservation and protection
of sites and monuments; ICCROM (International Centre for the Study of the Preservation and
Restoration of Cultural Property), an organisation set up in Rome in 1959 by UNESCO to promote
conservation by training professionals, advancing knowledge, research, cooperation and raising
heritage awareness. On a European level, it is the Council of Europe (created by 10 countries in
1949 and currently including 46 European countries) that promotes the signing of the European
Heritage Conventions. On the other hand, the European Union, an institution formed by its mem-
ber states, draws up policies and legislation on heritage and allocates funding. In Spain, policies
and legislation in this area are the responsibility of both the Government of Spain and the Re-
gional Governments of the Autonomous Communities.

On an international level, UNESCO draws up the international conventions and treaties that
are mandatory in nature and must be followed by the member countries or states. An example of
such an agreement is the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural
Heritage (Paris Charter, 1972). UNESCO also makes recommendations such as drafting texts ad-
dressed to states inviting them to adopt principles that are not mandatory but that often have an
influence on national laws, as well as drafting declarations of universally accepted principles that
are moral in nature. On a European level, there are also agreements that are mandatory European
treaties for the member countries or states that have signed them and involve a mandatory legal
commitment. One example of such a document is the Convention for the Protection of the Archi-
tectural Heritage of Europe (Granada Convention, 1985). Also on a European level, there are
recommendations, resolutions and declarations consisting of texts addressed to member states
advising them to adopt certain guiding principles; these are not mandatory but they often have
an influence on national laws. Among these is the Declaration of Amsterdam (1975). The Europe-
an Union also issues regulations and directives in the form of framework laws into which nation-
al laws must be worked. On a Spanish level, in addition to the Constitution (1978), whose articles
referring to cultural heritage set out obligations and competencies, there are specific state laws on
matters of historical heritage, such as Law 16/1985 on Spanish Historical Heritage, and decrees
that set out laws on specific matters. The Charters consist of documents drafted with internation-
al, European, and domestic scope and constitute a kind of written constitution, a fundamental
code or public instrument. Their role is to be a guide and they are a source of inspiration for
government policies and practices to draw from. These documents have different types of effec-
tiveness and legal validity depending on the entity that has promoted them.

Earthen architecture constitutes a wide-ranging heritage that includes archaeological,


monumental and vernacular sites. It also includes aspects of intangible heritage linked to
knowledge and to building culture, as well as cultural traditions that have resulted from the
relationship between man and the land. The general principles that apply to architectural, ar-
chaeological, landscape, vernacular, intangible, etc. heritage can thus be applied to the con-
servation of this wide-ranging heritage. These general principles for heritage protection and
intervention have been progressively defined in a series of documents on an international and
European level: the Athens Charter (1931), the Venice Charter (1964), the Convention for the
Protection of World Heritage (1975), the European Charter for Architectural Heritage (Declara-
tion of Amsterdam, 1975), the Convention for the Protection of the Architectural Heritage of
Europe (Granada, 1985), the European Convention for the Protection of Archaeological Heritage
(Valletta, 1992), the Nara Document on Authenticity (ICOMOS, Nara, 1994), and the Burra
Charter (ICOMOS, Australia, 1999).

All these documents progressively broaden the concept of monument, firstly to objects of
cultural interest and, later, to cultural heritage, a concept that encompasses all aspects of tangible

149
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

and intangible culture as well as heritage understood as urban, rural and landscape, which, as
the European Council of Ministers in Amsterdam stated in 1975, is an essential part of the mem-
ory of today’s society and embodies irreplaceable spiritual, cultural, educational, economic and
social values. They set out the general principles for the protection, conservation and restoration
of heritage. The Venice Charter of 1964 recognised the conservation and restoration of heritage
as a discipline that encompasses various sciences, and in successive documents the need for
multidisciplinary work was established. From 1931 onwards the principles of conservation have
been progressively established (actions that have extended to structure, use, meanings, and re-
lationships), which could be summed up as: the need to protect, conserve and properly manage
historical heritage; the need to conduct a comprehensive and detailed study prior to any type of
decision covering all the material and cultural aspects that a particular heritage encompasses,
along with its meaning; respect for all its values, with care being taken not to elevate some over
others; the use of traditional materials and techniques in conservation processes and, where
necessary, the use of new materials and techniques whose results are guaranteed; the need to
maintain its use if linked to such heritage or, conversely, the need to introduce a use that is com-
patible with its conservation; respect for all eras as they are testimony to all moments in history;
and the readability of these interventions while always respecting the harmony of the whole.

Furthermore, for the reasons explained above, for earthen architecture it is important to
take into account, and in a specific way, certain documents that are more related to vernacular
heritage, traditional construction techniques and intangible heritage. Relevant international doc-
uments on this topic include the Recommendation on the Safeguarding of Traditional Culture
and Folklore (UNESCO, 1989), the Charter on the Built Vernacular Heritage (ICOMOS, 1999), the
Principles for the Analysis, Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage
(ICOMOS, 2003), and the Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage (UN-
ESCO, 2003). The Charter on the Built Vernacular Heritage (ICOMOS, 1999) exposes the partic-
ular vulnerability of this type of heritage in the face of progressive cultural homogenisation, the
large-scale introduction of industrial materials and the consequent loss of knowledge of tradi-
tional building materials and techniques. This document highlights the need to respect cultural
identity linked to community, cultural values, traditional character, and the relationship with the
landscape. These aspects also coincide with what is put forward by the Convention for the Safe-
guarding of Intangible Cultural Heritage (UNESCO, 2003).

The use of traditional materials and techniques in heritage conservation and restoration
versus the use of new materials has been at the centre of this debate for decades. The eventual
acceptance of new techniques set out in the Athens Charter of 1931 (‘the experts [...] approved
the judicious use of all the resources at the disposal of modern technique and more especially
of reinforced concrete’) is limited in the Venice Charter in 1964, and Article 10 states that ‘Where
traditional techniques prove inadequate, the consolidation of a monument can be achieved by
the use of any modern technique for conservation and construction, the efficacy of which has
been shown by scientific data and proved by experience.’ Later, at the Granada Convention in
1985, it was decisively declared that the application and development of traditional techniques
in the conservation of heritage should be fostered, a principle that has been increasingly con-
solidated. In the Charter of the Vernacular Built Heritage (ICOMOS, 1999), the conservation of
traditional materials and techniques is considered to be especially important and, as a conse-
quence, educational and dissemination actions are called for regarding trades, community and
society. The use of traditional or innovative techniques was reinforced in the Principles for the
Analysis, Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage (ICOMOS, 2003),
where the principles of compatibility, reversibility, minimal intervention and respect for cultural
values were reaffirmed. Interventions must therefore respect, insofar as possible, the concept,
materials, techniques and values of the building, trying to repair historical structures rather than
replacing them.

150
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

On the other hand, earthen architecture embodies an important characteristic that lies in
its close relationship with the natural environment where it is located and, above all, with the
materials and the techniques that are used in its construction. There is a common thread, be it
monumental, vernacular, defensive, residential, etc., linking all earthen architecture: the use of
earth as a building material and the huge wealth of varied construction techniques to create
examples of it. Over time, this common factor has defined the specificity of earthen architecture,
mainly on a research level regarding the material and techniques but more recently also with
respect to intervention materials and techniques which have been defined in research projects,
and conservation and restoration work17.

From the standpoint of critical thought on the values of this type of architecture and the
principles and criteria to be used regarding its conservation and restoration, the activity carried out
by ISCEAH – the International Scientific Committee on Earthen Architectural Heritage of
ICOMOS – should be highlighted. According to the ICOMOS statutes, the International Scientific
Committees (ISC) are the vehicle through which ICOMOS meets its objectives by carrying out
specialised studies and scientific research within the scope of various specific disciplines. The
ICOMOS-ISCEAH committee deals with the landscape, architectural, archaeological and cultural
heritage constructed with earth. This committee carries out scientific research and specialised stud-
ies, as well as seeking to promote the development of best practices and methods for the protection
and conservation of earthen heritage all over the world. Since the 1970s, ICOMOS, and later ICO-
MOS-ISCEAH, in collaboration with ICCROM, CRAterre-EAG and the Getty Conservation Institute,
have organised important events on the conservation of earthen heritage that have taken shape in
a series of twelve international conferences beginning with the Premier colloque international sur
la conservation des monuments en brique crue, organised by ICOMOS in Yazd (Iran) in 1972, and
ending with Terra 2016 – 12th World Congress on Earthen Architecture (Lyon, France, 2016): Yazd,
Iran (1972), Yazd, Iran (1976), Ankara, Turkey (1980), Lima and Cuzco, Peru (1983), Rome, Italy
(1987), Las Cruces, New Mexico-U.S.A. (1990), Silves, Portugal (1993), Torquay, England (2000),
Yazd, Iran (2003), Bamako, Mali (2008), Lima, Peru (2012), and Lyon, France (2016).

These meetings represent important milestones for the discussion and shared research on
the matter of earthen heritage and its conservation. On some occasions, recommendations have
been put forward at these meetings that did not become official documents; however, they are
interesting because they highlighted aspects of certain matters that are crucial for the conservation
of earthen heritage. The first two meetings, held at Yazd in 1972 and 1976, laid the groundwork
for the definition of earthen heritage and conservation, and also indicated the way forward for
future scientific research on the behaviour of materials and treatments. The need to develop
specific scientific research also emerged from a meeting held in Santa Fe (New Mexico, USA) in
1977, organised by US-ICOMOS and ICCROM. On this occasion, a case was made that the mate-
rials to be used in the interventions should be compatible and readable; that importance be
placed on the conservation of the various construction periods of buildings and that buildings
with provisional structures be protected while the necessary pre-intervention studies are being
carried out; and lastly, that importance be placed on the used of traditional materials and tech-
niques for conservation and maintenance. The term ‘earthen architecture’ was first introduced at
the Ankara meeting in 1980. In Lima in 1983, the need to implement specific training programmes

 Among research projects on the study of earthen architecture and its conservation, see: Terra (In)cognita. Architecture de
17

terre en Europe (European Community, 2006-7); Terra Incognita: Conservatoire Européen des Architectures en Terre (Eu-
ropean Community, 2009-11); ResTAPIA. Restoration of Rammed Earth Architecture on the Iberian Peninsula: Criterios,
técnicas, resultados y perspectivas (BIA 2010-18921; Ministry of the Economy and Competitiveness / Ministry of Science
and Innovation, 2011-2013); SOS-TIERRA. Restoration and rehabilitation of traditional architecture on the Iberian Peninsula.
Líneas guía y herramientas para una intervención sostenible (BIA2014-55924-R; Ministry of the Economy and Competitiveness,
2015-2017)

151
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

on all levels was emphasised, a matter that was unanimously reaffirmed at the meeting in Rome
in 1987 where a comprehensive programme of studies on the conservation of earthen architecture
was approved to be held every two years at the Craterre-EAG headquarters. More recently, on
the occasion of the 10th meeting held in Mali (2008), a series of conclusions and recommenda-
tions for the conservation of earthen architecture were presented, among which the following
should be highlighted: conservation should include both tangible and intangible heritage; local
and traditional knowledge can provide valuable insights for conservation; conservation must be
carried out hand in hand with the local community; traditional, scientific, and practically-derived
knowledge must all have a role in interventions; conservation and progress must come together
to form a platform based on sustainable development; monitoring and maintenance are essential
for conservation; the dissemination of knowledge must respect traditional mechanisms and also
use all kinds of contemporary mechanisms to disseminate information; training must involve both
theory and practice.

It is also important to highlight the activity carried out by UNESCO over recent years and
the creation of the World Heritage Earthen Architecture Programme (WHEAP) which, among
activities such as pilot projects for the recovery of a number of heritage complexes (Timbuktu,
Djenné, Lalibela), has put together an Inventory of Earthen Architecture (2012). This inventory
includes the 150 UNESCO earthen sites among the total number of 962 sites declared by UNESCO
in 2012. Each site has been inventoried specifying the criteria for their selection according to the
construction techniques used, the risks and threats, their use, etc. Of these 150, only 4 are locat-
ed in Spain: the entire complex of the Alhambra, the Generalife and the Albaicin in Granada; the
complex comprising the Cathedral, Alcazar and the Archivo de Indias in Seville; the historical
centre of Cordoba; and the historical centre of Caceres.

It is also important to note that, on the occasion of the 40th anniversary of the Convention
Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage (Paris Charter, 1972), and
within the framework of the World Heritage Earthen Architecture Programme (WHEAP), the
UNESCO International Colloquium on the World Heritage Earthen Architecture Programme took
place in Paris in 2012. The appendix to its records (Earthen Architecture in Today’s World. Pro-
ceedings of the UNESCO International Colloquium on the Conservation of World Heritage Earth-
en Architecture, 2012) compiles the main ideas that arose from the debates and a declaration that
sets out a series of points of interest and specificity regarding the conservation of earthen archi-
tecture. The Declaration document (Paris, December 2012) recommends the implementation of
exemplary projects that contribute to social and economic development and the community’s
identification with the site, improved conditions and quality of life as well as the preservation of
the diversity of traditions and the constructions of local cultures; the development of method-
ological approaches that link contemporary management systems with traditional and local
knowledge in order to integrate intangible values into social practices of local development that
enhance the role of earthen architecture in processes of environmental sustainability and eco-
nomic and social development; the development of examples of good practice to serve as a
reference for professionals and improve communication, dissemination and awareness-raising at
all levels; the implementation of strategic plans and the allocation of resources by all countries;
greater protection and risk assessment of earthen heritage sites erected before, during and after
disasters or armed conflicts, as well as the use of applicable technologies to quickly assess soil-re-
lated problems and come up with the correct responses.

In Spain, in addition to national and regional heritage-related laws, it is important to high-


light the activity carried out by the Spanish Cultural Heritage Institute (IPCE) which, via Nation-
al Plans, aims to regulate the principles, criteria and procedures to be used for the protection,
cataloguing and conservation of Spanish cultural heritage. Among the plans that are linked in
some way to earthen architecture and its various aspects are the National Plan for Defensive

152
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Architecture, the National Plan for Traditional Architecture, the National Plan for Cultural Land-
scape, and the National Plan for the Safeguarding of Intangible Heritage.

General considerations and recommendations


A series of general considerations and recommendations that can be perfectly applied to earth-
en-related heritage stem from the above documents.

In the first place, the scope of earthen-related heritage is broad and includes all kinds of
heritage, be it cultural, architectural, archaeological, monumental, vernacular, landscape, etc.,
associated with the use of earth as a building material. This set of sites today constitutes a tangi-
ble and intangible heritage that is linked to a building culture, to their relationship with the place
where they stand, to ways of life, etc. Conservation of this heritage is, today, an example of sus-
tainable development by virtue of values such as its relationship with the land, the use of local
resources, and the establishment of local communities. Conserving earthen architecture can also
be an important element in the development of local economies via the teaching of trades and
the use of local materials and resources.

It is thus essential to research and understand its qualities when a process to conserve earth-
en architecture is undertaken. In it, a series of values can be seen that are shared by architectural
heritage in general, among which historical value is evidently of paramount importance: a building
thus constitutes a document put together from various possible constructive aspects, including el-
ements that are social, cultural, artistic, political, etc. But other values are also shared. First is the
value of authenticity, tightly linked to historical value insofar as what is historically documented – in
this case constructed – is only of value if it is authentic and therefore reliable regarding the history
that can be read in it; cultural value, whereby society identifies itself with its own architectural
heritage as a symbol of its local identity or on a broader national or world level; artistic value, by
which the building has aesthetic and expressive characteristics linked to the more or less refined
artistic culture that created them; the value of antiquity, by which a historical building is recognised
as a legacy from the past due to its materials, which have been aged by the passing of time and
can be distinguished from a new architectural structure that has old-looking features, or from a
fictional reconstruction in a theme park, and thus stands firm and dignified in its old age; function-
al, social and political values ​​linked to the role that the building has had and continues to have in
society or that can be acquired through restoration; economic value linked not only to the value
of the object itself but to the economy that can be generated because of it; and so on.

On the other hand, earthen architecture, as an architecture that is linked to the traditional
materials and techniques and to that particular land, also encompasses a series of other values
that are closer to vernacular architecture. This architecture, in particular, arose from – and is in-
timately linked to – the landscape and is the fruit of a wise combination of the materials imme-
diately available from its surroundings and the construction systems and artisanal techniques
created by the hands of its inhabitants over the course of generations that follows a rigorous
functionality. The advent of industrialisation has completely changed the conditions in the way
architecture is produced, no longer arising from – and linked to – the raw material offered by
the surroundings, but based on commercial building materials. In many parts of the world, tra-
ditional architecture – which includes earthen architecture – no longer exists as an active phe-
nomenon. In the rest of the world, traditional architecture survives when it is linked to isolation
and a lack of means, but its disappearance as an alternative is foreseen in the short to medium term.
These specific values, both those of integration and symbiosis within an environment as a his-
torical document of a sustainable building culture within its own cultural and climatic surroundings,

153
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

make traditional architecture something even more valuable at a time when sustainability is
coming to the fore as something imperative. The study of the material nature of a building
offers an understanding of the materials and the traditional techniques used as well as its re-
lationship with its environmental, cultural and social surroundings. This type of study also
highlights processes and mechanisms regarding protection against risk, as well as those related
to maintenance that can be useful in planning conservation, consolidation and maintenance
interventions.

A fundamental aspect of earthen architecture is the use of local materials that are part of
thousand-year-old building traditions linked not only to aspects that are material in nature but
also to the cultural aspects of living in a particular territory, community life, rituals, transmission
of knowledge, etc. The study of these processes allows them to be understood and respected in
intervention phases. The process of conserving and restoring heritage must be the result of sci-
entific study, understanding local culture and traditions, and the experience of similar work that
has been carried out previously. The restoration of an earthen-built heritage site must not be
done spontaneously just because it belongs to a building tradition, just as it should not be restored
by applying scientific methods that have nothing to do with its particular tradition. However,
much experience has now been compiled regarding the restoration of earthen architecture and
this has been studied and documented, especially in Spain18. Only the coming together of three
factors can help an intervention to meet the requirements of methodological and scientific pre-
cision: respect for the environment, cultural setting and social context. At the same time, this
guarantees better results over time.

It is not always possible or appropriate to use traditional techniques for conservation and
consolidation actions, but it is important that the materials and techniques that are used are com-
patible on a material and structural level with the building, and are sustainable on an environ-
mental and social level, as well as with the surroundings and the community. It is thus important
that local materials and techniques are used in restoration processes or that they take the local
context into account. With regard to restoration processes, it is also important to maintain a di-
versity of techniques and avoid yielding to the globalisation of intervention techniques - a factor
that does not necessarily mean the use of a particular technique for a restoration, but that the
restoration should be used to study and evaluate the local peculiarities of the materials and the
techniques used in the building. The techniques that are used in restorations can also be the
result of scientific research on the innovation of a technique based on the knowledge of a par-
ticular tradition.

In addition, it is important to employ local trades and skills to encourage their recovery as
well as to train new artisans. Restoration can thus foster the recovery and/or continuation of
trades and skills and, as such, help local socio-economic development. It is important to involve
communities and get them to participate in the process by offering training and creating aware-
ness in order for them to form a bond with the site or complex to be restored; to value it and
feel that they are part of it. This is key in the case of earthen architecture as it is still looked down
on because earth is considered to be a lowly material that is not very durable, and is linked to
an idea of architecture that is lacking in material resources.

18
 One example, of many, of a book that compiles a wide variety of restorations of rammed earth architecture in the Iberian
Peninsula over the last thirty years, is Mileto C., Vegas F. (Pub.), La restauración de la tapia en la Península Ibérica. Cri-
terios, técnicas, resultados y perspectivas, Argumentum-TC, 2014. In addition, many cases regarding the restoration of
earthen architecture – both monumental and non-monumental – on a national and international level can be found in
Mileto C., Vegas F., Cristini V. (pub.), Earthen Architecture. Past, Present and Future, CRC - Taylor & Francis Group – Balke-
ma, 2015 Mileto C., Vegas F., García L., Cristini V. (ed.), Rammed Earth Conservation, CRC - Taylor & Francis Group –
Balkema, 2012.

154
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Study and intervention methodology


The proposal for an intervention must always be the result of a set of factors that bring together,
on the one hand, the conservation and consolidation needs that result from an in-depth study
and research process on the building, its environment and its state of conservation; on the other,
the possibilities and potential arising from the values of the heritage itself and its distinguishing
features; and, finally, the appropriate indications for the use, management and value of the her-
itage. In order to achieve the most reliable results possible for an intervention, these needs,
opportunities and appropriate indications must be entwined with a respect for general principles
that have been developed within the discipline of conservation and restoration; above all, the
attempt to guarantee the material, social and cultural integrity of heritage sites.

Preliminary studies and documentation

The first fundamental phase of a restoration process, whether involving earthen architecture or
not, consists in having all the knowledge related to the building with regard to its historical,
constructive, structural, functional, cultural, and symbolic aspects, and so on. Without this knowl-
edge it is impossible to undertake any restoration process. Every aspect of the building, or com-
plex of buildings, must be understood in order for its specific values to be clearly identified, in
particular the way to achieve its conservation.

The multidisciplinary methodology that allows the closest understanding possible of the
building is part of the discipline of conservation and restoration; it applies to both monumental
buildings as well as to the humblest buildings, and is based on the scientific method of data
collection and deductive reasoning. This methodology can be adapted to be viable and in pro-
portion to the case according to the size of the building and the complexity of the restoration.
The different phases of the study and documentation methodology can be grouped into:

1. Legal framework and reference guidelines

2. Historical and cultural research


– research of historical sources (written, photographic and spoken sources, previous
intervention projects, etc.)
– archaeological studies (excavations previously carried out, surveys, etc.)
– studies on cultural, social and symbolic aspects

3. Study of the architectural site or complex


– metric survey with the proper techniques
– photographic documentation
– study and characterisation of materials
– study of construction techniques
– study of the construction/structural system
– stratigraphy of the architecture

4. Study of the state of conservation and diagnosis


– mapping of the degradation phenomena
– hypothesis of the causes and mechanisms of degradation phenomena
– fissure and deformation chart
– hypothesis of the causes and mechanisms of structural problems
– study on dampness and salts

155
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

– biodeterioration
– evaluation of the risk
– diagnosis

5. Environmental study
– situation and location
– relationship of the site with its natural and human surroundings
– environmental conditions (temperature, humidity, winds, etc.)
– geology and soil science
– geotechnical work
– hydrogeology

6. Use and management


– study of its functions throughout history
– study of its current state of use and management
– analysis of possible uses and its compatibility with the building
– management plan

Basic Principles for Conservation and Restoration

Any type of study, no matter how in-depth and multidisciplinary it is, or any methodology, how-
ever serious and rigorous it may appear to be, is no guarantee for an appropriate intervention in
an architectural restoration process, whether it be monumental or non-monumental. Very in-depth
studies of buildings are sometimes responsible for subsequent interventions that completely ruin
their essence or distort their character. This circumstance is supported by the fact that the disci-
pline of restoration is not an exact science. Studies that are carried out on a building to glean the
most knowledge possible are a result of the most advanced branches of science which, as each
day passes, allow us to have more in-depth knowledge of the subject and its history. But this is
where science ends. From this moment onwards, a restoration project falls under the scope of
another discipline that is not covered by the credibility and impartiality of science. Over the more
than two centuries of debate, and in the search to ensure that interventions are successful, the
discipline of conservation and restoration has drawn together a series of basic19 principles that
must be respected during interventions to guarantee that the values of architectural and cultural
heritage are respected.

These basic principles that have been identified over time through international debate
and the restoration Charters20 are:

–– When considering a building as an authentic historical document, the conservation of


authenticity is the first basic and fundamental criterion that is the obvious consequence.

19
 The definition of these criteria is an integral part of restoration projects; it has always been at the core of theories on archi-
tectural restoration and it would be impossible to give a brief bibliography of references. However, there is literature that
deals with the subject specifically and serves as a general reference: Torsello, Paolo B., ‘Proyecto, conservación, inno-
vación’, in Loggia–- Arquitectura & Restauración, No. 8, Valencia, 1999; Earl, John, Building Conservation Philosophy,
Donhead, Dorset, 2003; Oxley, Richard, ‘Values and Principles’, in Id., Survey and Repair of Traditional Buildings. A Sus-
tainable Approach, Donhead, Somerset, 2003, pp. 28-46; V. A., ‘Il progetto di restauro’, in Carbonara G. (coord.), Trattato di
restauro architettonico, vol. 3, UTET, Turin, 1996; Mileto C., Vegas f., ‘Criterios de intervención en la arquitectura tradicional’,
in V. A., Método Rehabimed. Arquitectura Tradicional Mediterránea. II Rehabilitación. El edificio, CAATB, 2007, pp. 255-265.
20
 Some of these principles are mentioned by Giovanni Carbonara in his introductory text in this very document.

156
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

However, a range of possibilities is opened up when one tries to define authenticity as it


can be understood as material, spatial, of a certain character, symbolic, etc. Thus, the pre-
servation of the subject as the custodian of values that are not only material but also have
cultural and intangible traces and testimonies must be guaranteed at all times.

–– Minimum intervention, which guarantees the conservation of a building without the need
to carry out any action that is not strictly necessary and, in particular, any intervention that
could undermine the conservation of the values of the building.

–– Reversibility arises from the need to guarantee the maximum conservation of a building;
this can be measured by the ability to remove the added elements without leaving any
trace, and is therefore inversely proportional to the removal of existing materials. The action
of adding could, therefore, always be considered as more opportune than the action of
removing, since in general what is added should be able to be removed and thus be re-
versible (although there are countless cases that contradict this), while what is removed
cannot be put back (except on rare exceptions).

–– Compatibility regarding intervention and an old building is normally understood to be a


material or physico-chemical compatibility that will guarantee that there is no negative
interaction between the new materials and the existing ones. However, it should be re-
membered that there is also a structural compatibility that concerns the compatibility bet-
ween the structural behaviour of the new elements and the old ones, as well as the respect
for the structural design of the historical building. Functional compatibility should also be
considered, meaning that the function that is chosen should be studied in detail so as not
to affect the building; or a compatibility should be chosen with the character of the building
in mind so that each intervention action involving something that exists (or the addition of
new elements) does not significantly affect the character or expressiveness, etc. of the
building.

–– The readability of the intervention should be established with the aim of avoiding inaccu-
rate original data or interventions that mask the authenticity of the building. It can be
evaluated by enabling a distinction to be made between the intervention and the existing
building regardless of whether traditional or modern techniques were used, or a contem-
porary reinterpretation of traditional techniques has been applied. All these options can
also go hand in hand with the distinctiveness that characterises its present expressiveness.

–– The neutrality21 of the intervention or the ability to integrate it into the project as a whole
is expressed by parameters such as the ratio of old and new, the type of materials used in
relation to existing materials, the integration of colours, textures, etc. This principle should
not be in conflict with the previous one, as it is perfectly possible for a neutral intervention
to have a level of readability that allows the principle of the conservation of authenticity
to be respected.

–– The durability of the intervention, which not only means that the sections that underwent
the intervention, or the new sections, can guarantee a certain durability (which concerns
the very ethics of professionalism), but that there should a certain homogeneity between
the durability of the old materials and the new added ones to guarantee that ageing is
uniform.

 This principle was first formulated, above all, by John Warren in Warren J., Conservation of Earth Structures, Butterworth,
21

Oxford, 1999, p. 188

157
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

To these general criteria that are valid for any type of architecture, whether monumental
or not, it is important to add a number of criteria that derive from considerations linked more to
traditional architecture, and to earthen architecture in particular22:

–– To ensure the conservation of a symbiosis with the landscape as a characteristic of tradi-


tional architecture but also specific to earthen architecture and its integration with the
landscape thanks to the materials used and their adaptation to that particular climate. Res-
toration projects should respect and preserve this relation since the environment that jus-
tifies its creation and presence simultaneously requires the conservation of the only archi-
tecture that can totally guarantee compatibility with it.

–– Economic sustainability and development, as it can be easily demonstrated23 that the con-
servation and restoration of traditional architecture fosters and develops local trades and
industry. This is not only because it provides activity for artisans and small businesses in
the area, but also because the bulk of the benefit of such activity in the form of labour
greatly benefits the local area, as opposed to new building projects, much of whose cost
arises from the purchase of materials and machinery not produced locally, but in big cities.

–– The preservation of the diversity of materials and traditional techniques used in a building
is a factor to be taken into account because they are a reflection of cultural wealth and the
close relationship between architecture and location. This criterion is closely linked to the
principle regarding the conservation of authenticity of materials: if materials and techniques
are preserved, diversity is also preserved. All types of intervention that indiscriminately use
materials and techniques that reduce or eliminate the diversity of earthen architecture
should be avoided at all costs.

Intervention proposal

As a consequence of the results of the studies carried out on a building, of the complete diag-
nosis of its state of conservation and respect for its values and of the general principles of the
discipline, all interventions must meet the following criteria:

–– Maintenance of the interdisciplinary nature of the solutions proposed

–– Respect for tangible and intangible values

–– Intervention addressing the causes of the problems

–– Guarantee of use that is compatible with conservation

–– Respect for the diversity of building materials and techniques

–– Minimum intervention provided the property’s stability and water-tightness are ensured

22
 These criteria and others are explained in a specific and detailed way in Vegas F., Mileto C., Renovar Conservando.
Manual para la restauración de la arquitectura rural del Rincón de Ademuz, Mancomunidad del Rincón de Ademuz, Va-
lencia, 2007
23
 Mileto C., Vegas F., ‘La restauración de la arquitectura tradicional como recuperación de los valores culturales y desar-
rollo económico. La experiencia en el Rincón de Ademuz (Valencia)’, in Muñoz G. (coord.), Actas del II Congreso interna-
cional de patrimonio cultural y cooperación al desarrollo, UPV, Valencia, 2006, pp. 256-265.

158
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

–– Maximum guarantee of material and structural compatibility

–– Ensure the maximum reversibility of structures and new elements introduced

–– The solutions adopted must be as neutral as possible, guaranteeing the readability of the
intervention and the principle of authenticity

–– The solutions adopted should facilitate maintenance and preventive conservation practices

–– The actions carried out should foster environmental, economic, human and social sustai-
nability

–– The intervention process should be properly documented

–– The intervention should foster the recognition of the value of the site and its cultural bond
for the community via actions of dissemination, training and community participation

159
Earth as a construction
material24

 This chapter was written by Màrius Vendrell and was subsequently revised, corrected and approved
24

by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture


The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

This chapter offers a summary of the various components involved in earthen constructions,
as well as the role that each of them play in the erection of the building, its stability upon
completion and its eventual conservation.

Earth
Constructions of rammed earth, adobe, half-timber, cob, etc. are built using earth, a generic
meaning applied to a wide range of compositions that we colloquially refer to using this word.
The same reasoning could be applied to earth used as mortar in constructions, as insulation and
waterproofing for flat and sloping roofs, as flooring, etc.

The definition of earth [‘tierra’ in Spanish] given by the RAE (Royal Spanish Academy) is
quite general: ‘A friable material of which natural soil is mainly composed.’ Beyond this fairly
general definition, earth is nothing more than an accumulation (usually natural, although it can
be artificial) of mineral grains of many different sizes, ranging from gravel to silt and clays.
Petrologically, the components of a non-cohesive sediment are classified according to their size
in the following groups and according to their measurements, although the ranges offered vary
slightly according to the bibliographic source consulted:

Clay: less than 5 microns


Silt: 5 to 500 microns
Sand: between 0.5 and 5 mm
Gravel: over 5 mm

Here it is interesting to note that the petrological concept of the term ‘clay’ refers exclu-
sively to a fine-diameter granulometric fraction, typically equal to or less than the above-men-
tioned 5 microns, while in mineralogy the same term is used to describe a group of minerals
from the group of phyllosilicates. It is clear that clay (petrologically speaking) contains a signif-
icant amount of clays (mineralogically speaking), while also containing quartz, calcite and some-
times other minerals in variable proportions. Therefore, when talking about a percentage of clays
forming part of earth, the content of clay minerals is usually markedly lower.

Earth used for construction is thus a mixture of grains of various sizes and compositions
that constitutes a material which, under certain conditions, can maintain a shape given to it arti-
ficially. It should be mentioned that the mineral composition of earthen architecture is not relevant
to how well it works as a building material, but that its granulometry or particle-size distribution
is much more significant: most of the components of earth are inert in the construction process,
with the exception of clays, as we will see below. Its role on the whole is much more conditioned
by its size than by its nature.

Given that earthen constructions use the material found in situ for obvious economical
reasons, the variability of compositions and the granulometry of buildings erected using this
technique are vast. It is traditionally accepted that the composition of a material usable for
earthen construction must have a granulometric distribution that falls within the following
ranges:

–– clay from 5 to 25%;


–– silt from 10 to 30%;
–– sand from 40 to 50% and
–– gravel between 0 and 15%.

161
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

This sets very broad limits, although it indicates the need to contain at least clay, silt and
sand, as will be discussed later.

This mixture, which may be natural or especially prepared, may contain other compo-
nents that are added to improve its properties depending on each technique, on each specific
variant and the availability at each site. These additives may be of mineral origin, e.g. lime (up
to 15%), Bitumen of Judea or Syrian asphalt (used in ancient Mesopotamia), etc.; of animal
origin, such as horse hair, hair, bristles, excrement; or of plant origin, such as fibres, straw,
branches, sap, etc.

Earthen constructions today include other additives such as cement to improve their
mechanical properties, although its use is not recommendable due to problems inherent
to the leaching of alkaline elements and the consequent formation of salts, or alkali sili-
cates, which increase the cohesion between particles and thus the construction’s mechan-
ical properties, in particular its compressive strength. These additives are not examined in
this text as it analyses traditional constructions and, therefore, deals with additives used
historically.

In some cases, lime mortar is used for adobe-brick walls, or a horizontal layer of lime is
poured between blocks in rammed earth walls or spread under each layer in a variant called
lime-crusted rammed earth: it is by no means a plastic layer, even if it gets wet, and provides
consistency and stability to the walls, as will be seen further on.

Mortar renderings

In Spain’s geographical environment, which has a semi-arid climate with relatively frequent
and sometimes torrential rains, almost all earthen constructions have a double rendering, usu-
ally of lime mortar, earth or gypsum: a regularising layer, which is sometimes part of the con-
struction process itself, and a finish. Generally, the inner regularising layer is usually thicker,
up to 3 cm thick, with heterometric aggregate sizes between 3 and 4 mm to limit the plasticity
of the material during the drying phase, especially when lime is used, or straw to prevent
cracking due to shrinkage when earth is used. The second layer, which acts as a finish, is usu-
ally a much thinner mortar with aggregate of a smaller diameter than the former, and a thick-
ness that rarely exceeds 15 mm in lime mortars. These may also be of sifted gypsum paste for
renderings of that material and ground sifted earth with fine straw in the case of the earthen
renderings.

Bases

In most cases, earthen constructions are built on a base that sometimes consists of the entire
height of the ground floor, a base made up of a more or less regular stone structure usually held
together with earthen and/or lime mortars. The reason for this is to create a system that prevents,
or at least limits, the capillary rise of groundwater and surface runoff of the earth-built wall in a
strict sense: the water will rise to a certain height of the base by capillary action but not reach
or dampen the earth used for the upper part of the wall, thus ensuring its conservation and du-
rability.

162
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

The role of each component

As mentioned above, the mineral composition of the earth used to build earthen walls is not as
relevant as its particle-size distribution. Each of the components of different particle-size distri-
bution, as well as any possible additives, play a significant role in the stability, durability and
behaviour of earthen architecture, and will be explained below.

Clay: this is the material that contributes the most to the necessary cohesion for earthen
constructions. These are very small-size particles (less than 5 microns) that are mostly minerals
from the group of clays; they therefore have a good capacity to adsorb water, allowing them to
act as a link between the other particles. The water adsorbed by the clay particles forms a layer
several molecules thick that acts as a lubricant between the particles, increasing the plasticity of
the mixture: therefore, an excess of clay together with too much water would give rise to a ma-
terial that is too plastic and would not ensure the stability of the construction, and, in addition
would cause excessive shrinkage during the drying phase. In addition, it can be supposed that
once built, an accidental addition of water would increase the plasticity of the element which, in
the case of a wall constructed only with earth, could collapse by horizontal displacement under
its own weight. It is therefore necessary that earthen walls contain clay, but in a limited quantity.

Silt: this acts similarly to clay, but has a much lower capacity to adsorb water, and, as most
silts are not made up of clays (mineralogically speaking), their cohesive role is significantly lim-
ited. Its presence is necessary to form the mass of the earth as it fills the spaces that would remain
if only sands and gravels and the limited amount of clay needed were used.

Sand and gravel: these are the non-flexible components of earth; they contribute to most
of its structure and their important role lies in limiting the lines of plasticity created by the clays
when they get wet. Therefore, their presence reduces and controls the plasticity of the mixture,
as degreasers do for ceramics and aggregates for mortars. A low amount of these components
would lead to a mixture that is too plastic, both during the preparation phase (for example, in
the manufacture of adobes), or if accidentally wet once it is put into place.

Lime: the addition of lime to earth to make rammed earth walls is not strictly necessary,
although it is used in some cases. Adding quicklime to earth is of little use if it contains organic
matter, but for sandy earths it reduces plasticity, absorbs part of the added water and helps the
flocculation and agglomeration of the mixture. Percentages of 1 to 3% by weight are used to
reduce plasticity, shrinkage during the drying process, and the increase in the volume of clays
when adsorbing water; percentages of 3 to 10% are considered sufficient to obtain good chem-
ical stabilisation of the material.

Fibres and similar additions: these are non-flexible inclusions that act like sand and grav-
el, limiting the plasticity of the mixture and reducing shrinkage as they lose water. In addition,
they can improve the tensile capacity of the material, although structurally it is not necessary to
have tensile force in a structure designed when using simple compression. Straw is often added
to clay renderings (a material containing a lot of clay), and in the manufacture of adobes, which
would otherwise be too plastic.

Lime mortar beds: when they dry – even when not carbonated – these become inflexible
layers interspersed between the layers of rammed earth or between adobe-brick courses when
they are held together with lime mortar. Therefore, it must be supposed that if a wall gets wet
and becomes excessively flexible, this plasticity would be limited to the immediate upper and
lower levels of mortar, making it difficult for a layer of several centimetres of rammed earth – and much
less so, a smaller course of adobes – to cause significant horizontal push caused by plastic sliding.

163
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Thus, alternating layers of rammed earth and lime mortar, as well as perhaps lime used for mortar
beds for adobe structures, decisively helps in the stability of the wall in case it gets wet. A similar
reasoning can be applied for gypsum layers or joints, which are also in common use in Spain.

Water: a good rammed earth wall should typically contain between 5 and 10% of its weight
in water. Other earthen-building techniques generally require more moisture while they are be-
ing constructed. In general, this is usually the amount of water spontaneously absorbed by the
materials, mainly adsorbed by the clays that comprise it. Its presence contributes to the cohesion
between the particles that make up the earth due to the polarity of their molecules, in the same
way that happens to sand when making sculptures at the beach or the way that the huge dunes
in the Sahara desert are formed. The belief that an earthen wall must be completely dry is a
common error made in the conservation of this type of architecture.

Mortar renderings: these mortars play a dual role by protecting earthen walls against ex-
ternal agents, especially water runoff and those that directly impact the walls, while at the same
time contributing to the confinement of the materials that make up the wall, especially in the
case of lime mortar and gypsum. Therefore, they have a decisive impact on their mechanical
behaviour under compression. Mortar renderings also have other uses such as limiting and con-
taining possible lines of plasticity should the earthen wall become wet because it is too rich in
clays; they also serve as indicators of compression movement of the wall, showing up as cracks
in the rendering before the collapse of the wall, among others.

164
Techniques and examples
in Spain25

 This chapter was written by Juana Font, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was subsequent-
25

ly revised, corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earth-
en Architecture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

It can be affirmed that the Iberian Peninsula is a territory that is incredibly rich in techniques,
variants and examples of traditional earthen architecture. Few geographic regions in the world,
perhaps with the exception of the Pannonian Plain through which the Danube flows, possess so
many and such a variety of examples of earthen constructions that are reflected in vernacular
architecture. Spain is also notable for the large number of ancient monuments, churches and
fortresses built mainly with rammed earth; there are thousands of them scattered throughout the
country to the south of the Pyrenees and the Cantabrian coastline.

The following is a list featuring the wide range of the main techniques used to build earth-
en constructions. Some of them are still very common throughout the country, such as rammed
earth, adobe and variants of half-timber (Fig. 1), while others are much rarer or are techniques
that were mainly used in the past and are now found only, or almost exclusively, in the archae-
ological sphere. So, the existence of a name for a technique implies it exists or has existed and,
even if it is not currently used, means it was used in the past; it is therefore appropriate to include
these rarer variants so that they can be recognised from an architectural and archaeological angle.

Figure 1. Wall that combines a structure of stone ashlars and brick bonded with earth mortar, with rammed earth, brick and
adobe courses ascoping. At the back, on the left, is a fragment of an adobe wall, and on the right, a half-timbered wall filled
in with adobe. La Valdavia, Palencia (J. Font).

In order to catalogue them, these techniques are classified according to the way in which
the earth is used in construction, according to this layout:

Construction by removal
Construction by addition
Earth used as aggregate
Stacked earth – Cob, or stacked earth with subsequent shaping
– Piled earth with no subsequent shaping

166
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Piled earth in blocks – Cut blocks without grass roots


– Cut blocks with grass roots
– Hand-shaped blocks
– Moulded Blocks • Adobe
• Poured earth
• Rammed earth
Mortars and rendering

Each of these techniques are set out, explained and illustrated with built examples, show-
ing approximately where they are located within the country:

Construction by removal
This consists of digging and removing the earth to create underground or semi-underground
spaces. It is one of the oldest methods for making use of the advantages that the terrain
itself provides: a constant temperature is maintained thanks to the insulating nature of the
earth, and the level of humidity remains almost unchanged within the cavity obtained. It is
a kind of construction that is found all over the world: it is common in Europe, frequent
along the Mediterranean, used by a huge variety of cultures throughout history and much
appreciated as a dwelling precisely because of the well-being offered by its unchanging
nature. This ability to maintain an internal environment with imperceptible changes in tem-
perature and humidity has also led to it being used for auxiliary spaces, for example: wine
cellars, ice pits, and spaces for growing mushrooms, curing certain cheeses, etc. These un-
derground spaces can be found throughout Spain, in particular in Andalusia, Castile-León,
Navarre, Aragon and a broad strip of the east of the peninsula, including some notable sites
in Castile-La Mancha (Fig. 2).

Figure 2. Underground dwelling in Villacañas, Toledo (J. Font).

167
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Construction by addition
Unlike the previous case, this is a vertical construction method above the ground created by
progressively layering earth using a wide range of variants and methods that are outlined and
grouped as follows:

Earth used as aggregate

Broken-up earth obtained by excavation or


extraction and transported from other plac-
es, used almost loose, without compacting
or with only slight pressure and very differ-
ent from compacted earth. It has been used
since prehistoric times to make dykes, barri-
ers, hillocks, burial mounds and terracing, as
well as for making commemorative land-
marks. The well-known way of building de-
fensive enclosures with piled earth after dig-
ging a moat has been written about by many
classical authors in their descriptions of the
Figure 3. Wall made of big wicker baskets filled with
Murus Terreus Carinarum, or simply the earth and bundles of sticks (Vauban, Sébastien Le Prestre de,
Murus Terreus, and is very different from the Faucherre, Nicolas y Prost, Philippe (1992): Le triomphe
technique of using a frame or formwork and de la Méthode. Le Traité de l’attaque des places de Mon-
sieur de Vauban Ingénieur du Roi. Evreux: Gallimard.
then compacting or ramming. Nor should
earth as aggregate be confused with piled
earth because the former is not deliberately
dampened nor worked or even finished with
some kind of cob process, or shaping by hand. Earth as aggregate was also used for military
purposes to create embankments at the foot of a wall or at the foot of a bastion, provisional
fortifications constructed with baskets and wicker gabions filled with earth as a barrier to be
filled in later with bundles interspersed with the earth, or as a high-sided protection, etc.
(Fig. 3).

Stacked earth

A deliberate accumulation of earth to form a wall which can later be either shaped by hand or
with a tool, or not be subjected to any further work.

Cob or stacked earth with subsequent shaping:

A wall that is made by piling earth with subsequent reworking of the sides. The work begins
by building up the earth on a previously made base of boulders, masonry, ashlars or bricks.
This base not only prevents dampness caused by capillary action but also prevents damage
from splashes, a very common cause of erosion to the base of walls that usually leads to dire
consequences. The amount of earth that is put in place each day, in small portions, either
by hand or with a suitable tool to create the wall, is determined by the nature of each type
of earth that is, to a greater or lesser degree, able to hold the mud mass together once the

168
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 4. Cob wall being built (C.A. de Chazelles).

wall has dried. Therefore, if shrinkage is ob-


served and leads to cracks, it is common to
add fibres such as cereal stalks, horse hair or
vine shoots as well as compacting the outer
side, either with a small plank, or with a big
animal’s nerve used as a whip. Both actions
are in addition to the pressure produced by the
manual shaping or cob, which is why in Spain
this technique is called pared de mano, (hand-
made wall, and also muro amasado, pared de
pellas, empellado or tapia de emprentón)
(Fig. 4). If necessary, the verticality and the
desired thickness are obtained by vertically
cutting the wall, when it is finished, with a
special tool, something like a spade with sharp
edges. It is an ancient technique, often used in
prehistoric times, commonly found at archae-
ological excavations of Iberian settlements, and
which is often confused with rammed earth
walls and even adobe. It is rarely found now-
adays, but the odd example can still be seen
in auxiliary constructions in Castile-León, in
the oldest barracas or thatched huts in Valen-
cian agricultural fields, in an auxiliary way as
a filling for half-timber in the valley of Liébana Figure 5. Piled earth in Molezuela de la Carballeda,
(Cantabria), etc. (Fig. 5) Zamora (J. Font).

169
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Piled earth with no subsequent shaping

The wall is created by simply piling the earth.


The piling done each day is set by the ability
to withstand the weight of the new layers of
the previous lift. The degree of consistency
that it shows, after partial drying, determines
whether the wall can continue to be built high-
er. Used to construct small walls, temporary
shelters and other structures of little impor-
tance, it is also quite commonly used to finish
copings or the tops of walls, thus avoiding the
need to erect formwork for the wall; it is also
used to fill half-timbered structures by simply
filling the voids with cob. In Spanish it is called
pared de montón (Fig. 6).

Figure 6. Piled earth in a gable, Valle de Vidriales, Zamora


(J. Font).

Earth piled in blocks

Traditionally, this was done using pieces of earth with very varied shapes using different proce-
dures, which are described below.

Cut blocks without grass roots

Blocks obtained when cutting the ground,


generally lateritic soil, although not always,
that is easily extracted thanks to its softness
but that becomes extraordinarily hard when
dried. A technique that is commonly used in
different places because it allows the blocks
to be arranged as if they were ashlars. There
is no lateritic soil in Spain, but occasionally
examples of irregular blocks without plant
fibres called terrones or tabones (marls) can
be found. In Latin America, this technique is
more common and is called terrón, tepetate,
tacur ú, asper ón, cancahua o r caliche
(Fig. 7).

Figure 7. Detail of a wall of rammed earth between brick


buttresses and courses where the rammed earth blocks are
made up of marls and lime mortar in Tordesillas, Salamanca
(J. Font).

170
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Cut blocks with grass roots

Blocks obtained when cutting


ground with plant fibres; grass,
moss, heather or peat. This tech-
nique has been used in many
cultures, so its various names in
sever al languages are well
known. It is often cited in treatis-
es on fortification since it was
commonly used to build fortress-
es, castles and defensive enclo-
sures. In Spain these blocks are
called tepes, céspedes or cespedo-
nes and tapines (turf ) (Fig. 8).
Tapines, which are less thick, are
Figure 8. Cutting sods in la Laguna de la Nava, Palencia (J. Font).
often used as roofing and to top
stone walls. In Latin America
they are called tepe, champa, cespedón, raigambre, gallón and cortadera. In the past these blocks
were very commonly used all over Spain to build dykes, small walls and defensive embankments.
In traditional architecture the technique was more common in the northern part of the penin-
sula (Asturias, León, Zamora, Palencia, Burgos, Galicia). Today there is still the odd example of
this type of construction made with a rough stone structure and plant fibres in the Tera Valley
(Zamora), the Bernesga Valley (León) and around the Laguna de la Nava (Palencia) and the old
lagoon of Antela (Figs. 9, 10, 11).

Figure 9. Turf wall in Lavandeira, Ourense (Vegas & Figure 10. Blocks of turf above a lintel in Molezuela de la Carballeda,
Mileto). Zamora (J. Font).

171
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 11. Wall made of fresh clay lumps or balls at the Grand Ateliers de l’Isle d’Abeau, Isère, France (J. Font).

Hand-shaped blocks

These are the so-called ‘clay lumps’ (glebas) men-


tioned in St. Isidore’s 12th-century Etymologies, in
which the saint explained that agglomerated earth
was known as glebas and loose earth as ‘dust’ (pol-
vo). They are made without a mould, simply shaped
by hand. The type of earth used, the place and type
of building where they were set, together with the
expertise of the builder, gave rise to a variety of
shapes, sizes and colours, from the massive Andean
ticas to the cones, cylinders or ‘buns’ used by the
world’s oldest cultures. The blocks found at Jericho
or at Catal-Huyuk are clay lumps, sometimes very
regular, and often moulded to create slight depres-
sions that helped to set them better with the clay
mortar, although this could have been omitted as
often the blocks were used while still in a malleable
state. In the context of Spain, this technique is
found mainly at archaeological excavations, al-
though these remains are frequently confused with
cob due to the erosion suffered. In order to avoid
this error, it is necessary to analyse the level of
moisture in the wall when it was made and wheth-
er or not the process was compacted or rammed in Figure 12. Thin turf roof in Puertos d’Agüeria,
some way (Fig. 12). Quirós, Asturias (J. Font).

172
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Moulded blocks

These are made with a mould that can be larger or smaller in size and a manufacturing process
that varies depending on the type of earth used, the amount of water used in the kneading, the
advantage of using stabilisers or binders, fibres or other elements.

Adobe. Adobes or sundried bricks are moulded pieces, usually straight rectangular par-
allelepipeds (Fig. 13), although they can also be cubic or trapezoidal in shape and used for
making ovens, vaults or domes, as well as flattened to make eaves, ogees or springing blocks
(Fig. 14). Firstly, it must be determined whether the clay mass needs the addition of fibres
(cereal stalks, horse hair, etc.) to avoid cracking during the drying process. Next, the earth
or the mixture is kneaded with the required amount of water, the moulds are filled, the piec-
es are levelled and then the blocks are unmolded and left to dry in the open air, preferably
in the shade (Figs. 15, 16, 17, 18). They are usually laid with mortars made using earth, lime
or gypsum or by mixing two of these elements (Figs. 19, 20). Although some extraordinarily
cohesive adobes do not require protective coatings, they are usually rendered with earth and
lime mud and straw, gypsum, or with a simple lime and gypsum mortar (Figs. 21, 22, 23).
The same applies when adobe are arranged as an infill for timber framing. In this case, they
are usually placed in a herringbone pattern as this makes it easier to adapt the bricks to the
irregularities of the wood. Treatises recommend that they be rendered with gypsum to avoid

Figure 13. Adobe wall in Iznatoraf, Jaén (Vegas&Mileto).

173
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 14. Patterned adobe to create a cornice in Husillos, Figure 15. Empty moulds, Amayuelas de Abajo, Palencia
Palencia (J. Font). (J. Font).

Figure 16. Filled moulds before unmoulding, Amayuelas


de Abajo, Palencia (J. Font).

Figure 17: Adobe without added straw,


Burgo de Osma, Soria (J. Font).

174
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 18: Adobe with straw, Villanueva de la Condesa, Valladolid (J. Font).

Figure 19: Adobe and earthen mortar in Masegoso de Tajuña, Guadalajara (Vegas & Mileto).

175
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 20: Adobe wall bounded with lime mortar, Abarca de Campos, Palencia (J. Font).

Figure 21: Rendering imitating ashlars at the Monastery of Ñora, Murcia, on a rammed earth wall with brick buttresses and
courses (L. García).

176
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 22: Clay rendering in Ronda, Malaga (Vegas & Mileto).

Figure 23: Clay rendering with straw in Amayuelas, Palencia (Vegas & Mileto).

177
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

photo degradation caused by the bright sunlight that exists in many parts of Spain (Figs. 24, 25).
In Spanish the adobe is called adobe, gasson, adoba, arrobero, de cabeza, menguao, chiquito,
adogue, zabaleta.

Figure 24. Adobes in a herringbone pattern, Segovia Figure 25. Adobes arranged freely in San Pedro de
(L. García). Moarves, Palencia (J. Font).

Poured earth. Walls that are moulded but not compacted or rammed. These walls are very
cheap to make as they are not rammed, and the services of a master rammer are thus not re-
quired. Once the mould, or large frame – similar to that for formwork – has been assembled, the
earth, mixed with straw and water, and whose consistency should be plastic enough to properly
fill the corners, is poured in. It was necessary to wait a few days before removing the wooden
boards that covered the wall, but the cost and way of making it could be done by anyone, even
someone inexperienced, and it was used to make enclosures, shelters and very simple structures
(Fig. 26). This kind of poured-earth wall is called tapialejo, tapia vertida or falsa tapia in Castil-
ian. Today it is rare to find them, but they can occasionally be seen as enclosure walls in Cas-
tile-Leon.

This method of using a frame to shape the malleable mass is similar to that used to make
moulded walls of stone or rubble held together with gypsum on both sides or even with a single
side of formwork; this is very common in Rioja (Tirón or Najerilla Valleys), in Burgos (region of
La Bureba), in Soria (the area of Medinaceli), in Guadalajara (in Pastrana, Alocén, Sigüenza, etc.
in its central section), in Cuenca (the northern part of the province), in Valencia (in the Rincón
de Ademuz region), in Barcelona (in the area of Penedés) and many parts of the province of
Teruel where it is called tapialete (Fig. 27).

178
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 26. Poured earth


wall with alternating courses
of adobe in Rivas de Cam-
pos, Palencia (J. Font).

Figure 27. Gypsumcrete wall on a house in Rincón de Ademuz, Valencia, between gypsum-poured pillars.
(L. García).

179
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 28. Rammed earth wall at the Castle of Jorquera, Figure 29. Construction process of a rammed earth wall at
Albacete (Vegas & Mileto). the Castle of Buitrago de Lozoya (C. Jiménez Cuenca).

Rammed earth. Moulded walls where the earth, held in shape by formwork, is rammed
with a tamper. It is a very useful technique that leads to structures that are almost indestructible.
The tapia (rammed earth) is the technique, while the tapial (formwork) is the mould used to
hold the earth, although sometimes the latter is used incorrectly to describe this procedure. Not
all earths are suitable for this technique as they must have the right amounts of clay, silt, sand
and gravel. Earth, gypsum, charcoal, crushed shells and other substances can be used and
rammed inside the formwork. There are different types of rammed earth, beginning with so
– called, ‘plain’ rammed earth, where just earth is used. Once it has been rammed, the earth
becomes as hard as stone (Fig. 28, 29). It is used mainly for normal dwellings, but also for palaces,
castles, monasteries and convents, dovecotes, stables, beehives, tiled roofs, etc.

Mixed rammed earth walls are made with various substances. This is the case with so – called
‘royal’ rammed earth, made with earth mixed with lime, or ‘military’ rammed earth, a kind of
limecrete made of earth, lime, pebbles and stones that becomes almost unassailable (Figs. 30, 31,
32). Lime-crusted rammed earth is given a protective layer, as the wall is made by placing wedges
of lime on the inner face of the formwork as the layers, of earth are created. As it is being rammed,
the lime penetrates the earth while at the same time forming a crust on the outermost side of the
rammed block, hence the name lime-crusted (Figs. 33, 34, 35). It can be found all over Spain.
There are some exceptional cases of gypsum-crusted rammed earth found in areas where there
are large deposits of gypsum stone, as in Teruel and Zaragoza. A distinction should be made be-
tween when the crust is made deliberately, and when the crust has formed due to the leaching of
very fine materials to the outer part of the wall that is next to the mould. Rammed earth walls may
also have a lime rendering applied after the formwork has been removed.

180
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 30. Fortified wall in Seville (L. García).

181
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 31. Fortified wall in Niebla, Huelva (L. García).

Figure 32. Fortified wall of the Alcazaba de Reina, Badajoz (Vegas & Mileto).

182
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Brick-faced rammed earth,


also called Valencian rammed earth,
is commonly found on the eastern
Mediterranean coast of Spain, and in-
cludes bricks that are placed against
the formwork as the layers are
rammed. Subsequent ramming causes
the earth to penetrate so deeply into
the cracks and spaces between the
bricks that the wall is often confused
with brickwork (Fig. 36). These walls
often have a lime crust that surrounds
the actual bricks. In rural areas in the
same geographical region a stone-
faced variant of this wall can be
found that sometimes includes gyp-
sum undulated supplements; this will
be explained further on.

Figure 33. Section of a lime-crusted rammed


earth wall at the Palace of Buendía, Dueñas,
Palencia (J. Font).

Figure 34. Broken crust in a putlog hole, Calahorra de Campos, Palencia (J. Font).

183
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 35. Lime-crusted rammed earth wall at the Enclosure of Don Gonzalo, Granada (Vegas & Mileto).

Figure 36. Brick-faced or Valencian rammed earth wall at the Palace of Alarcón in Játiva, Valencia (L. García).

184
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 37. Rammed earth between brick and adobe buttresses and brick courses in Fuensalida, Toledo (Vegas & Mileto).

Figure 38. Rammed-earth between ashlar buttresses in Arcediano, Salamanca (Vegas & Mileto).

185
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Other rammed earth tech-


niques, peculiar to Spain, ap-
peared over the centuries given
the need to create dwellings for
people who settled on land that
was reclaimed as the Reconquest
advanced. In this technique, the
rammed earth units are placed
between vertical buttresses and
frequently levelled by horizontal
brick courses that serve as a base
for the formwork of the follow-
ing upper unit. The sections of
earth, called blocks or panels,
often not very heavily rammed,
are protected by the sides of the
buttresses, which are either
straight or toothed (Figs. 37, 38,
39). In order to raise rammed
earth walls, it is necessary to sup-
port the formwork on putlogs
that are inserted into putlog
holes, the spaced left by which
are usually grouted afterwards.
These kinds of rammed earth
walls can be seen in the minia-
tures that Alfonso X the Wise or-
dered to be included in his Can-
tigas (Fig. 40). This technique,
especially with brick buttresses
and courses but also built with
ashlars or adobe, can be found in Figure 39. Rammed earth between brick buttresses and courses in Guadix,
most parts of Spain (Fig. 41). Granada (Vegas & Mileto).

Rammed earth walls with


gypsum supplements of various
kinds, known as brencas and ra-
fas in Spanish, exist in several
regions and provinces of Spain
that border each other, such as
Aragon, Lerida, Valencia, Cas-
tile-La Mancha and Madrid.
Brencas supplement the lower
angles of the formwork with
gypsum and rubble where it is
most vulnerable, resulting ingyp-
sum strips like half-moons that
appear during the ramming pro-
cess. These half-moons become
more obvious as the putlog
holes are filled with the same Figure 40. Rammed earth wall depicted in the 12th century Cantigas of
gypsum (Figs. 42, 43). Rafas are Alfonso X the Wise.

186
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 41. Example of how the horizontal brick courses were placed between the units of rammed earth during the restoration
of the Castle of Buitrago de Lozoya (C. Jiménez Cuenca).

Figure 42. Rammed-earth wall with gypsum undulated supplements


in Villarquemado, Teruel (Vegas & Mileto).

Figure 43. Section of a wall with


gypsum undulated supplements (C. Aymat).

187
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 44. Rammed-earth wall with small gypsum-coffered embedded buttresses in Villarquemado, Teruel (Vegas & Mileto).

coffered buttresses, also of gypsum and a mixture of aggregate and gravel, embedded either
at the corners of the wall or between the earthen units (Fig. 44). The vertical supports made
of gypsum to build the corners erected before the wall should not be confused with the gyp-
sum small buttresses, coffered while building each lift of the rammed earth wall. Exceptional-
ly, there may be found small coffered flared buttresses made of brick to avoid the lower corners
of the wall, which are difficult to ram. Similar to the above are rammed earth walls with gyp-
sum joints that are applied like rendering on the sides and upper part of each rammed earth
unit, resulting in walls that appear like large blocks of rammed earth bonded with gypsum.
Also similar to this type are rammed earth walls with a horizontal gypsum paste spread be-
tween each lift, without plastering the vertical joints. This type of wall is common in Lower
Aragon. In addition, in these areas it is common to find walls whose units end in inclined
planes, like joints of the rammed earth wall; these are generally arranged mirroring those im-
mediately above or below.

The custom of alternating horizontal lime joints between rammed earth lifts can be found
scattered throughout very diverse regions, from Catalonia to Extremadura. On the other hand,
this tradition of inserting horizontal lime joints to level the support for the upper lift of a rammed
earth wall and cover the putlog holes can be seen in both Castile-La Mancha and Castile-León,
but with courses of adobe, stone or brick.

Finally, we must highlight the traditional role that wood has had as a supplementary con-
nection in historical defensive walls from Islamic times onwards, especially in corners, where
logs were inserted and alternated with the layers of earth to improve their connection. In the area
of Monforte de Lemos, it is possible to find rammed earth walls with wooden boards inserted
either between layers or lifts or in the corners to strengthen the bonds.

188
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Mortars and rendering


Earthen mortars and renderings have been used all over the world in traditional constructions,
whether high-ranking or popular, until new materials appeared well into the 19th century
(Fig. 45). Earth by itself, or mixed with lime or gypsum, has survived almost to the present day
to make flat roofs, lay masonry, bond adobes, settle rubblework and consolidate woven lattice-
works of flexible branches or rigid battens (wattle-and-daub and lath-and-daub). It is so abundant
in many parts of the world, and so old a technique, that many researchers, such as Frankowski,
consider it to be the origin of architecture. In addition, earth is used as a rendering, also frequent-
ly made by adding lime, gypsum or straw, and used for centuries to protect adobe walls or those
made with sections of piled earth, rammed earth or clay lumps (Fig. 46).

Figure 45. Earth used as mortar to hold together the frag- Figure 46. Earthen mortar bonding stone masonry in
ments of stone of a little shelter in the vineyards of Dueñas, Naharros, Guadalajara (J. Font).
Palencia (J. Font).

It is an indispensable element for making thin indoor or outdoor walls, formed by panels
made with branches or with battens (Figs. 47, 48). When flexible elements, such as branches or
wicker are used for wattle and daub, in Spain it is called encestado, seto, sietu, xardu, costanilla,
zarzo, ezia, septum and costana, while in Latin America, where other versions of Spanish are
wisely preserved, it is still called piérgola, tejamaní or tumbadillo. If rigid materials such as bat-
tensor laths are used for lath-and-daub, in Spain it is called emparrillado, pared de dujo, muro
de listón, terra-palla, tabique de lata and taruco.

Many European civic buildings – sometimes decorated with garlands, folk scenes or heral-
dic motifs – and even some religious buildings were erected using these kinds of woven tech-
niques (Fig. 49). The panels can be single or double, in which case the empty space between them
is filled with the most varied substances, including building remains such as leftover gravel from

189
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 47. Wattle and daub in Aniezo, Cantabria (Vegas & Mileto).

Figure 48. Lath and daub in the Liébana Val- Figure 49. Lath and daub in the Parish of Cornellana, Asturias
ley, Cantabria (J. Font). (J. Font).

190
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 50. Double wattle and daub panels with inner infill Figure 51. Double battened panels filled with corn cobs in
in El Bierzo, León (J. Font). the Narcea Valley, Asturias (J. Font).

working stone, broken adobes or pieces of


brick, or agricultural waste such as shucked
corn cobs, branches, bark, straw, braided
reeds, shoots and prunings (Figs. 50, 51).

Once the panels have been affixed to


the supporting wooden structure to which
they are nailed or tied, the outer face of the
weave is covered with mud; it is then white-
washed to improve the durability of the mud
rendering. In colder regions, in order to insu-
late the walls further, it is common to find
braided rye between the uprights that consti-
tute the wall of battens. In addition to making
the wall thicker and improving insulation, it is
also a way of recycling long stalks of rye, the
only cereal that can grow at low temperatures;
similar techniques are used in certain parts of
Latin America, where they call it pared de bollo,
el enchorizado or llunchi (Fig. 52).

In the Americas, many people in large


areas such as the Andes used these systems to
Figure 52. Woven reeds on wooden uprights. Castrocan- erect walls using elements like carahuilla,
delas, Orense (J. Font). guadua or caña brava stalks. The frequency

191
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

of seismic tremors and earthquakes in these areas, corroborated by the Spaniards, led the Span-
ish Crown to dictate building codes that were obligatory; thus, meshed reeds or battens had to
be used in the highest parts of the buildings, as they were used in Spain. These wattle and daub
or quincha panels, as they are called in the region of the Andes, known as bahareque in the
Caribbean, fajina in Uruguay, and estaqueo in Paraguay, were used to erect magnificent buildings
such as the Torre Tagle Palace in Lima and the impressive cathedral of Trujillo. This was because
master builders such as Maroto or Escobar, Spaniards or already Creoles, had used them for a
long time to build the so-called casas tembladeras long before the Jesuit Juan Rehr, also in the
service of Spain, used them for his projects in Peru.

192
Description and nature
of earth as a construction
material26

 This chapter was written by Màrius Vendrell and was subsequently revised, corrected and approved
26

by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture


The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Prior to any intervention on an earthen-built construction, it is extremely important to observe


and have analytical data of the material that will allow its possible restoration or restitution with
a material that is, if not identical, as compatible as possible. To this end, we recommend a pro-
cedure involving several actions both informative and complex to a certain extent.

Oganoleptic examination
This is a step that, although not obvious, is of no lesser importance. It is an initial and exhaustive
examination that aims to find out all the possible variants of the constructive system of the earth-
en wall, the phases of construction, repairs and modifications of the building, its appearance,
particle size, structure (lime mortar beds or not, thickness of the layers, etc.) of the building, the
state of conservation of its different parts, etc. This examination is part of the documentation
needed in order to draft the corresponding project. At this stage of the research, it is especially
important to always keep in mind a vision of the whole site.

It should be emphasised that this examination does not end with the results of the prior
inspection and analysis, but must continue during and after the intervention; during the entire
process, aspects will appear that are not visible on a first approach (often without auxiliary
means of access), and its revised analysis will allow the possible redefinition of the intervention
protocols.

Analysis of the materials and the damage they present


This second step involves obtaining information more in depth, but this is not possible to ob-
tain without the first, exhaustive above-mentioned inspection through which all the analytical
needs should be established, as should the specific questions that the analytical results should
be able to solve. Therefore, only on the basis of a correct formulation of matters to be solved,
specific analyses must be carried out that will respond to the knowledge needs of the techni-
cians conducting the work. At all times there must be dialogue between the laboratory techni-
cians and the technicians conducting the work so that both parties are involved in the under-
standing and solution of the specific problem related to the actual construction. The basic
essential knowledge of the materials from the point of view of the technician who will execute
the intervention should be obtained from these analyses to carry out any action on earthen
heritage.

Existing materials
The composition of all the different materials must be identified; this includes both the original
ones and those added afterwards. The latter may have been intentionally incorporated (pro-
grammed actions) or in a natural way, or else by chance (pollution, microorganisms, plants, etc.).
Of particular importance is the identification of the following aspects of the existing building
materials, both original and those added for any reason throughout history:

–– Rammed earth: mineralogical composition of the different particle sizes: a) fine (diameter
less than 100 microns), with qualitative and quantitative determination of clays; b) sand
(sizes between 100-200 microns to 2 mm); and c) gravel. In these cases, composition is less

194
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

important than the fine aggregates because the role they play at the site is more related to
size than to composition.

–– Adobe: mineralogical composition of particle size, similar to that outlined for rammed ear-
th; possible presence and identification of additions to the mass (usually straw, horse hair,
bristles, etc.); possible presence and identification of organic additions (excrement, plant
sap, etc.).

–– Cob, piled earth, clay lumps, etc.: mineralogical composition of particle size and possible
presence of additions, similar to those described above; in cases where it is difficult to
identify these common techniques used in the past because of the degree of erosion at an
archaeological site, the level of moisture present in the wall when it was made and micro-
morphological analysis to find out whether some kind of tamping was used in the process
or not.

–– Mortar renderings: mineralogical and textural analysis (size and ratio of aggregates). It is
particularly important to establish whether gypsum, lime or mixed mortars were used and,
in all cases, to establish the presence of additions of any kind, whether organic (proteins,
polysaccharides or fats) or inorganic (alum, charcoal, active aggregates, etc.).

–– Added materials: chemical and/or mineralogical in character, depending on the cases and
knowledge needs, with special attention paid to possible interactions with existing/original
or non-original materials.

–– Salts (if applicable): identification of the phases present by analytical techniques and esta-
blishment of their possible origin (interaction between existing materials, external effects
– organic materials, leaks in the drainage system, etc.).

Alterations of the different materials


A detailed description of each kind of damage observed should be carried out including a
planimetric indication of its scope, extension and exact location in the building or site. Only
then is it possible to have an overall evaluation of the degree of incidence of the various al-
terations that have been detected in the whole building (for example, whether it affects 10%,
30%, 70%, etc.). In addition to locating the various alterations involved in the entire project,
the place where they are concentrated should be recorded and mapped on the plans: lower
wall area, outer layer of the rendering, etc. This study will help to deduce the causes of the
alterations, some of which may require specific analysis that should be included as answers
to questions asked following the first inspection: presence of salts (if applicable), disintegration
of mortar rendering, presence of damp from the subsoil or from the roof, or from other sources.
At this stage, in situ tests and analyses such as obtaining images from thermal and near-infrared
bands may also be carried out, which can provide data on the presence of moisture, organic
matter, etc.

Furthermore, the impact that added materials (intentional or by chance) have had on
the original (negative, beneficial, harmless) should be assessed, as per the first point on the
analysis to be conducted. This fact is important when it comes to eliminating them, as inde-
pendently of other stylistic criteria, it is essential to understand the way the materials interact
with each other.

195
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Intervention proposal
From the analysis of the building materials, the identification of the damage they show and the
processes that caused it, as well as its activity (present or past), reasoned intervention proposals
should be deduced for the various areas of the building and for the different materials; in addition,
the materials and products suitable for the intervention and its application protocols should be
defined and based on the results previously obtained, taking into account the parameters of
compatibility, efficacy and non-alteration of the aesthetic characteristics of the materials.

Sometimes, treatment evaluation tests may be carried out in order to check the effectiveness
of the materials and products proposed for the intervention. However, given the time required
for these types of tests, it is necessary to programme them with plenty of time. Likewise, if con-
ditions require it, periodic environmental measurements can be taken of both the materials and
the immediate environment, which should last for at least one year. These data should be taken
prior to starting the work in order to be able to apply its conclusions to the action itself.

196
Degradation mechanisms:
phenomena and causes27

 This chapter was written by Camilla Mileto, Fernando Vegas, Màrius Vendrell and Lidia García So-
27

riano and was subsequently revised, corrected and approved by the other members of the Core-
mans Commission for Earthen Architecture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

The traditional proverb in a dialect of English “Giv un a gude ‘at an’ a gude pair o’ byutes an
ee’ll lyuke arter isself” (Give him a good hat and a good pair of boots and he will take care of
himself) describes the main requirements that walls of earthen architecture need to avoid the
most common mechanisms of degradation. Earthen architecture is very resistant as long as it is
protected at its base and at its top (the coping), both potential entry points for water and spe-
cific areas of degradation. In addition, an earthen wall that is exposed to rain should also be
protected with a mortar rendering of earth, lime or gypsum if it does not have a natural protec-
tive crust as rammed earth walls in good condition have. Therefore, the main causes of degra-
dation for an earthen wall are chiefly direct and constant exposure to atmospheric agents
(moisture, water, winds) on various sections of their construction, as well as possible structural
deficiencies and anthropic agents, which are also causes of their progressive deterioration; these
are mainly due to a lack of maintenance and the progressive abandonment they have undergone.

However, within the scope of degradation, it is important to understand that the phenom-
ena that are perceived constitute only a visible sign of the more complex mechanisms whose
causes generate these transformation processes of the materials. This transformation of the ma-
terials can lead to two types of phenomena: alterations that do not result in a worsening of the
physical, chemical and mechanical properties of the materials, and degradations that, on the
contrary, lead to a worsening of the physical, chemical and mechanical properties of the materi-
als. Every phenomenon that can be observed in the building must be identified as an alteration
that does not require intervention, or as a degradation that does require an intervention, in par-
ticular with regard to their causes, so that a continued increase in the effects of the mechanism

Figure 1. Rammed earth wall with brick buttresses and courses affected by dampness: Monastery-Palace of Juan II in Madri-
gal de las Altas Torres, Ávila (L. García).

198
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

can be avoided. Each of the effects that are observed represents a phase of an evolving mecha-
nism that previously manifested itself via a certain phenomenon, today via another, and in the
future via yet another, in a chain reaction that is continuously evolving. In the specific case of
the presence of water in earthen walls, the mechanism manifests itself first via a change in surface
colour, temperature and moisture (damp spot), which in turn gives way to a progressive disinte-
gration and then erosion of the material, resulting in an increasing loss of material that may lead
to the structural destabilisation of the wall (Fig. 1). The mechanism is continuous, the cause
is the presence of water but the phenomena that manifest themselves can occur in different
sequences.

Damage caused by the action of water


The action of water as a generator of
degradation in particular affects the
area at the base of the wall and the
top or coping, but also unprotected
faces of the wall. In the first case,
damage is mainly due to infiltrations
by capillary action, while in the sec-
ond and third cases it is because of
rain. Over time, these infiltrations of
water can not only erode the surface
of the wall but also affect its structur-
al integrity and stability.

Water interacts mainly with the


clays and produces various effects,
all of them dangerous for the stabili-
ty of earthen walls. The physico-
chemical mechanism that occurs is Figure 2. Rammed earth wall where the different layers can be dis-
the absorption of water on the sur- tinguished by their uneven superficial degradation: towers of Santa
Catalina en Orcera, Jaén (L. García).
face of the clay crystals; this phenom-
enon involves the adhesion of water
molecules on their surface, where they
are chemically bound because of the polarity of the water molecules. This implies a number of
phenomena: a) the expansion of the wet earth due to the increase in volume of each of the
millions of clay crystals; b) the increase of the plasticity of the whole as it acts as a lubricant
between the clay crystals and other larger grains; c) the gelifraction in certain parts where the
climate is more unfavourable and; d) erosion by mechanical impact of the water droplets on
unprotected earthen parts.

With regard to expansion, the wet section dilates with respect to the dry one and gives rise
to the formation of fissures between them, the geometry of which can cause fragments of wall
to detach – often in the form of scales parallel to the outer surface – causing the wall to lose part
of its usefulness. With regard to the increase in plasticity, an excess of this can give rise to the
sliding of a fragment due to the pressure of the weight of the wall itself: if the force exerted by
this sliding cannot be contained by the rendering or is obstructed by the lime mortar layers or
the presence of non-plastic elements (sand, gravel, straw, etc.), the partial or total collapse of the
wall, or the loss of a part of it, and the subsequent exposure of the fractured surface to the ele-
ments of the weather can occur.

199
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

The partial or complete loss of the mortar rendering naturally exposes the earth of the
wall and, in particular, the techniques that offer the least cohesion to the earth are exposed to
loss due to the direct impact of rain which, in addition to its purely mechanical effect, would
lead to the processes described in the previous paragraph, not to mention possible gelifraction
depending on the climate. In fact, the cohesion between the grains that make up the earth
determines improved durability, so when an earthen wall is exposed to weather, the differential
erosion of the layers that form it (levels, lifts, rows, courses, etc., depending on the technique
used) reveals the way the pieces have been layered or piled because the lower part of each of
them tends to be more compact than the upper one, thus resisting mechanical erosion better
(Fig. 2).

Damage to the base of walls

The area of the base of the wall is


very sensitive to degradation caused
by the dampness that rises from the
ground due to capillary action. It is
thus recommendable that earthen
walls have a masonry base prevent-
ing direct contact with the ground.
Excessive dampness in this area af-
fects the earthen wall as it loses its
cohesion and begins to deteriorate.
The damp that rises by capillary ac-
tion leads to the disintegration and
erosion of the material, which can
initially be seen only in the surface
areas at the base of the wall. Howev-
er, if the damp caused by capillary
action is constant, its erosive action
will be progressive and can lead to a Figure 3. Degradation at the base of a wall of the city wall in Niebla,
significant loss of material until the Huelva (L. García).
lower section of the wall is signifi-
cantly reduced, giving rise to struc-
tural destabilisation (Fig. 3).

One of the first effects of this upward capillary action of dampness is a change in the colour
and temperature-moisture level of the material. Another possible effect related to the rise of wa-
ter by capillary action is the presence of efflorescence due to the migration of salts that crystallise
on the surface. This phenomenon is usually linked to restoration interventions where cement has
been used to a greater or lesser extent. The presence of moisture in the wall in turn favours the
growth of lichens, microscopic plants, fungi, vegetation, etc.

Degradation due to the presence of moisture by capillary action in the wall can be in-
creased by the characteristics of the material itself or derived from the construction of the earth-
en wall itself. Factors such as the type of earth, technique, presence of binders and/or additives
(fibres, etc.), as well as the final degree of compaction (inversely proportional to porosity) have
a significant influence on the permeability of the wall in relation to the water in the ground. In
other words, if the material is less compact, it will be more porous and therefore it will also be
easier for water to penetrate the base. On the other hand, for buildings where the earthen wall

200
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 4. Rammed earth wall on masonry base with loss of material at the top of the wall..

has been built on a masonry base, this phenomenon of degradation is generally much lower or
non-existent (Fig. 4).

Damage to the coping or tops of walls

The coping of a wall is very sensitive to atmospheric agents and especially to the presence of
water. The fundamental difference lies in whether they are the walls of a building that still
has a roof, or walls that do not but are protected (by a layer that contains more lime, merlons,
bands, fence, coping or capping), or free-standing walls that are ruined or semi-ruined and
are no longer covered. In the first case, degradation is usually related to the fact that the wall
supports the roof and takes the form of cracks, out-of-plumbs, etc., or possibly the washing
away of the wall in the places where the roof’s protection has failed or leaks have been lo-
cated in the drainage of the gutters or drainpipes. In the second case, where the wall is com-
pletely unprotected or exposed to the weather, degradation is largely related to atmospheric
agents.

When the top of the wall is totally exposed to atmospheric agents, rain and wind usu-
ally cause degradation mechanisms that lead to progressive erosion; this is followed by a loss
of material that can affect the entire wall. As in the previous case, the presence of water at
the top of the wall can lead to the appearance of biological organisms (Fig. 5). In some cases
these can be micro-plants, but it is also frequent to find larger vegetation, in the form of small
plants that begin to grow on the top of the wall. This kind of degradation is very aggressive
for the structures of earthen walls as the roots of these organisms work their way into the wall
and gradually begin to disintegrate it, breaking the earth apart and causing a serious loss of
material.

When the material at the top of the wall begins to crumble and the plants gradually create
cracks and gaps, mainly due to their roots, it is much easier for water to penetrate the wall. Rain-
water thus no longer affects just the top but seeps into the cracks to the very core of the wall,

201
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

giving rise to a much more se-


vere level of degradation which
will gradually affect the stability
of the structure and even cause
it to collapse. In cases where the
water does not filter in, it runs
over the surface of the wall and
takes advantage of the natural
channels it finds, such as cracks
and fissures and even vertical
joints between blocks; if this
phenomenon is constant, these
channels become eroded and
widen.

Figure 5. Plants affecting the top of rammed


earth walls of city wall of the Albaicín, Granada
(L. García).

Damage to the mass and the surface of the wall

Degradation mechanisms that are detected in the mass of the wall also depend fundamentally
on the action of water and atmospheric agents (Figs. 6 and 7) and, secondly, on the presence of
plants. This degradation in the body of the wall is often the result of mechanisms that originated
in the base of the wall or on the top and eventually affect the central part of the structure.

Figure 6. Erosion of an adobe wall in Valtierra, Navarra (Vegas & Figure 7. Degradation of a rammed earth wall with
Mileto). horizontal adobe courses where the erosion of the
material can be seen in Castromonte, Valladolid
(V. Cristini).

202
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 8. Bulging of a lime-crusted rammed earth wall Figure 9. Degradation of a lime-crusted rammed earth
caused by the washing-out of its nucleus at the Castle of wall with vertical buttresses and horizontal brick courses
La Vilavella, Castellón (Vegas & Mileto). in Arévalo, Ávila (L. García).

Figure 10. Degradation of an adobe wall where the earth has eroded, leaving only the lime mortar as this is more resistant,
in Fuentes de Jiloca, Zaragoza (Vegas & Mileto).

The way the degradation manifests is related to the characteristics of the building technique
used in each case. Each constructive variant, suffering the action of the same degradation agent,
manifests different phenomena depending on the characteristics of its construction. There are
also some variants that by their own material and constructive nature are more resistant to certain
degradation agents (Figs. 8, 9 and 10).

203
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 11. Gap between the vertical gypsum buttresses on Figure 12. Structural crack in a rammed earth wall with
the corner and the rammed earth wall in Tarazona de la Man- gypsum undulated supplements in Valtierra, Navarra
cha, Albacete (L. García). (Vegas & Mileto).

Figure 13. Cracks in a wall built using different techniques (adobe and rammed earth) in Navalrincón, Ciudad Real (L. García).

Earth as a raw material offers less mechanical resistance than other materials generally
used in construction. It is also, as it has already been mentioned, particularly sensitive to
degradation due in particular to problems related to damp. The most common types of struc-
tural degradation these walls suffer are cracks and fissures, loss of material, out-of-plumbs
and bulging (Figs. 11 and 12). In most cases, structural degradation is the result of causes that
have nothing to do with the earthen wall but rather are linked to the structural design of the

204
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

building. This is the case of cracks


that appear between parts of the wall
that are not bonded together or built
with different materials (Fig. 13),
cracks created by the incorrect plac-
ing of openings, cracks or out-of-
plumbs created by the thrust of the
roof, bulges created by overload, or
cracks created by the weight of con-
centrated loads, etc. In half-timbered
architecture filled with cob or adobe,
the photodegradation of the ungyp-
sumed wood exposed to the ele-
ments and a lack of maintenance of
the walls can lead to a slow degen-
eration due to a lack of connection
among the wooden elements and
out-of-plumb (Fig. 14).

Figure 14. Degradation of a half-timbered wall


with adobe filling in Béjar, Salamanca (Vegas &
Mileto).

Degradation caused by human action

Just as the structural design of the building itself can be considered to be the consequence of
a human cause (Fig. 15), other factors of a human origin can cause the deterioration of the
earthen structures. Among the most frequent are undoubtedly transformations, plunder, im-
proper use, etc. that the building has undergone. Restorations can therefore also be the cause
of successive degradation mechanisms. The misuse of incompatible materials such as cement
or other materials with poor breathability can ruin the construction in the medium to long
term. But so can the creation of niches or cupboards that are dug out of earthen walls; this
leads to the loss of a section of the wall and can result in the partial or total collapse of the
structure. Likewise, the enlargement of windows and existing openings, in the façade as well
as in interior walls, can give rise to new load conditions and can occasionally create areas of
extreme weakness if the compression strength of the earthen wall is reached. In addition, the
construction of chimneys as a result of modifications in a building can cause the heat gener-
ated by the smoke to dry the immediate area – perhaps reduced in size by the creation of said
chimney; this area then loses its internal cohesion due to the loss of water, leading to cracks
from shrinkage and a weakening of the wall. It is therefore important to preserve the design
of the original construction, avoiding apparently harmless modifications that can result in un-
necessary risk. The criterion of respect for original structural designs is particularly important
in these cases.

205
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 15. Superficial degradation of an adobe wall in Hoyales de Roa, Burgos, caused by water runoff due to
a damaged eave (Vegas & Mileto).

Figure 16. Degradation of a wattle and daub wall in Aniezo, Cantabria (Vegas & Mileto).

206
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

On the other hand, the abandonment of a building and a consequent lack of maintenance
are the root causes of other reasons, such as the degradation of the roof allowing water to enter
the building; erosion and the gradual detachment of the earth (Fig. 16), gypsum or lime mortar
rendering and the crusts of rammed earth walls; and the lack of replacement or maintenance of
the coping of the tops of walls. All this contributes gradually to the deterioration of earthen
walls that, thanks to the nature of their construction and with good maintenance, could last over
time as evidenced by the huge number of buildings erected in this way that still exist on the
Iberian Peninsula.

207
Conservation and consolidation28

 This chapter was written by Beatriz Martín Peinado and was subsequently revised, corrected and
28

approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Effective conservation and restoration


require the total identification of the
building that is to be acted upon, in
other words, its material characteristics
and the detection of the indicators and
causes of alteration; this diagnosis, re-
sulting from the prior studies conduct-
ed, will be the base used for effective
solutions and treatments.

There are no miraculous proce-


dures or products that can be applied
indiscriminately to all materials and ev-
ery case. The methodology and prod-
ucts described below have been proven
thanks to their application in numerous
interventions on earthen structures.
However, each case requires an exhaus-
tive series of preliminary studies and
specifically adapted proposals.

In the creation of earthen archi-


tecture a diverse range of materials can
come together (wood for timbering,
plant or animal fibres for adobes, wattle
for the earth-rendered walls and parti-
tions, lime or gypsum for rendering, Figure 1. Sampling for the material characterisation of a rammed
brick or stone masonry for rammed earth wall.
earth walls, etc.), meaning that there is
nothing homogeneous about earthen
structures. This fact is relevant when proposing an intervention; specific resources have to be
adapted to different materials even if they represent a minimal part of the totality of the work.
This is the case, for example, of wooden putlogs, remains of ropes or renderings (Fig. 1).

Most of the procedures described below only act on the surface of the materials. Besides
being its visible side, with the aesthetic implications that this entails, it is what protects against
aggressions from outside. It is therefore essential to highlight the importance of renderings as a
protective layer. For the proper conservation of the earthen structure, it is vital to maintain its prop-
erties and such surfaces must be restored to the greatest extent possible when they disappear.

The use of traditional techniques and materials, similar to those of the site on which the
intervention will take place, is recommended a priori. However, sometimes the building technique
of the earthen architecture prevents the reproduction of the original technique and it is necessary
to resort to new methods and materials. These must undergo prior tests and analysis in accor-
dance with current regulations, and always respect the basic principles of compatibility, differen-
tiation and reversibility (Fig. 2).

The methods and products used must meet a series of requirements before they can be
applied. They must be selective (adapted to each case), compatible with the existing materials,
discernible from the original ones, testable, reversible (or at least removable), have low toxicity
and, finally, must be applied by qualified professionals and take into account their economic
cost.

209
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 2. Samples of rammed earth for tests to evaluate treatments.

The on-site execution and application of the systems and materials must be carried out by
specialised professionals; it is vital to have conservators for the specific work of cleaning, con-
solidation, protection and any action carried out on renderings.

Specific procedural actions


The main processes that affect the most superficial layers of earthen architecture are outlined
below. These procedures will help to maintain visible structures, depending on the interven-
tion criterion but, in any case, they must be the necessary preliminary step for the adhesion
or layering of large-scale restitutions of mass and volumes. Given the material diversity that
exists in these types of construction, the procedures and products to be used must be adapt-
ed to each of them as well as within each case. Only a number of general guidelines are set
out here.

Cleaning processes

Requirements and recommendations

When carrying out cleaning work on any building or site, it must be understood that it is not
only an aesthetic treatment but, that by removing the layers of dirt, many of the causes that have
led to the degradation are released to the surface and so the cleaning process should be seen as
one that has an important conservative component. It is an irreversible operation, so it must al-
ways be carried out with great care and assurance, checking the surfaces where there are het-
erogeneous materials to avoid erosion in less resistant areas. It is essential to identify the type of
material as well as the dirt by carrying out preliminary analyses and tests to determine the ap-
propriate products and methodologies needed.

210
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Cleaning methods

A number of different cleaning methods can be applied.

Mechanical methods. These are the most commonly used for the surface of earthen struc-
tures. Manual tools (brushes, nylon-bristle brushes, spatulas, etc.), or electric tools (micro-lathes,
vibro-incisors, drills, etc.) can be used, as long as the stability of the material to be cleaned can
withstand them. Cleaning the surface with controlled compressed air is quite effective in remov-
ing loose material, in particular dust, which hinders the penetration of subsequent consolidation
or protection treatments (Figs. 3 to 8).

Figure 3. Dry mechanical cleaning using brushes to remove dust and non-encrusted superficial deposits. Archaeological
remains at the Imperial Theatre in Loja (Granada).

Figure 4. Dry mechanical cleaning using a nylon-bristle brush. Castle of San Miguel de Arca de Buey. El Rompido, Cartaya
(Huelva).

211
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 5. Dry mechanical cleaning using a soft brush. Parish church in El Borge (Malaga).

Figure 6. Dry mechanical cleaning using a brass-bristle brush..

212
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 7. Mechanical cleaning using a soft brush and vacuum cleaner. Archaeological remains at the Imperial Theatre in Loja
(Granada).

Figure 8. Mechanical cleaning using a brush and vacuum cleaner. Archaeological remains at the Imperial Theatre in Loja
(Granada).

213
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 9. Wet cleaning process using a brush and wiping of the surface to avoid excess moisture. Archaeological remains
at the Imperial Theatre in Loja (Granada).

Chemical methods. These must be used occasionally and in an extremely controlled way.
This method is based on applying products that react with the compounds that form the dirt,
facilitating their elimination. They are usually applied with absorbent dressings that facilitate
contact with the dirt, preventing evaporation and maintaining the action of the chemical on the
surface for the time required for it to act. After the treatment, it is important to neutralise and
eliminate it, rinsing all remaining chemicals with water.

Water-based methods. Cleaning with water must be restricted, as too much of it can cause
damage due to its presence inside the pores of the material (Fig. 9).

214
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Elimination of agents causing biodeterioration

The natural diversity of the materials that are used in earthen architecture reveals a wide range
of possible agents that can cause biodeterioration: bacteria, algae, lichens, mosses, plants, insect
nests, excrement, xylophagous insects, fungi, etc.

Requirements and recommendations

The elimination of the various agents that cause biodeterioration is not just a visual matter. Most
of them release chemicals via their roots or excreta that are harmful to the surfaces on which
they are deposited. The diversity of biological agents requires them to be analysed prior to the
selection of the appropriate biocidal treatment, as not all products are effective on any biological
agent. In addition, the support must be taken into account in every case, both with regard to its
composition and state of conservation. It is important to carefully follow the manufacturer’s in-
structions, preferably using products that are low in toxins for the benefit of both people and the
environment.

Methods for eliminating biological agents

It is recommendable to use a combination of mechanical and chemical methods.

Mechanical methods. These involve the manual removal of organic residue. Tools (spatulas,
nylon-bristle brushes, saws, etc.) are commonly used. The person carrying out this process must
follow the proper protective measures as the dust that is released is toxic.

Chemical methods. These are


necessary for the effective eradica-
tion of biodeterioration by neutral-
ising the chemical effects of the
agents. Products whose technical
characteristics are specific for work
on materials of heritage interest
should be used. In the case of larger
plants and to prevent new shoots
from sprouting, it is advisable to in-
ject a herbicide into the remaining
stems and roots. Existing wood or
other elements in half-timber should
be treated with curative or preven-
tive methods to guard against at-
tacks by insects or xylophagous fungi
(Figs. 10 to 13).

Figure 10. Spraying on a biocidal treatment.


Tower on the south-east section of the city wall
of the Alcazaba in Velez Málaga.

215
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 11. Soaking on a biocidal treatment with a brush. Tower on the south-east section of the city wall of the Alcazaba in
Velez Málaga.

Figure 12. Process of eliminating biological agents after having applied a biocidal treatment. Tower on the south-east section
of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

216
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 13. Process of eliminating biological agents with a brush after having applied a biocidal treatment. Tower on the
south-east section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

Treatment of soluble salts

Requirements and recommendations

Eliminating soluble salts is a complex and difficult matter for two reasons. On the one hand,
it is practically impossible to completely isolate water and damp in earthen architecture; on
the other, in most cases, saline compounds are part of the constituent materials that are used in the
structure.

Prior to any desalination treatment, an analysis of the type of salt compound and the char-
acteristics of the material in which it is found must be conducted to determine the most suitable
process. Solutions to combat the appearance of salts include checks to avoid its formation. How-
ever, some methods may be adopted which at least serve to minimise or reduce the amount of
soluble salts that exist within the pores of the material, thereby preventing their internal crystal-
lisation and its negative consequences.

Methods for eliminating soluble salts

Elimination of surface salt efflorescence. The procedure in this case is simple. Superficial
brushing with a nylon-bristle brush is enough to prevent the formation of crusts on the sur-
face.

The elimination of internal subflorescence requires a more complex process as absorbent


dressings soaked in deionized water must be applied to the surface, a process by which the salts
migrate to the exterior as the dressings dry.

217
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Surface consolidation

Consolidation aims to improve the cohesion and adhesion characteristics between the different
particles and components of the material, thus improving its mechanical characteristics.

Requirements and recommendations

The results of applying a consolidating product depend on various parameters such as the type
of minerals and binders present, the distribution of pore size and the extent of damage of the
material to be treated. Application to a damp material one with high concentrations of salt may
have little effect. Environmental conditions such as relative humidity, the amount of sunshine and
temperature also influence the results.

Hardeners should be applied in such a way as to join the altered area of the material to-
gether with the healthy area; thus, one of the most important requirements that must be achieved
is good penetration. They should also be required to modify as little as possible the characteris-
tics of the material: porosity, porometry, water permeability, colour, etc., as well as reversibility
or removability, i.e. that one single treatment does not prevent the future application of another
with improved properties.

It is essential that the coefficient of thermal expansion is similar to that of the material
treated, and that it has a good compatibility with the material to which it is applied. Compounds
which may react with the components of the material or which may affect its crystalline structure
must not be allowed to form. From a physical point of view, the properties of the consolidated
material should be similar to those of the untreated material, as otherwise a detachment of the
treated layer may occur. In addition to the exact analyses to choose the correct hardener, accel-
erated ageing tests in the laboratory are necessary to select the most appropriate one as durabil-
ity must be another of its requirements.

Methods for surface consolidation

The methods used are similar in all cases; the product is applied to the surface by impregnation
and preferably by spraying. There are significant differences between product types. The most
common ones are described below.

Inorganic compounds. Lime water (calcium hydroxide), barium water (barium hydroxide),
potassium aluminate, fluorides, fluorosilicates and alkali silicates. These have an advantage over
organic compounds as they are more similar to the components of earthen constructions and, in
general, as they are more resistant to the actions of the weather and ultraviolet radiation, they
are more durable. On the other hand, their disadvantage is that their mechanical characteristics
are inferior to those of organic compounds; it is difficult to achieve good penetration of the
treatment, their adhesive and elastic capacity is low, they can lead to the formation of by-products,
soluble salts and changes in the visual aspect, generally white patches (Fig. 14).

Organic compounds. Acrylic polymers. These types of compounds have the advantage of
having good mechanical and elastic properties, greater adhesion capacity and better reversibility.
However, they are more alterable, they age when exposed to ultraviolet rays, their physical prop-
erties differ significantly from those of the earthen substance and they possess certain very different
characteristics from these materials. For example, their coefficients of thermal expansion are high-
er, causing tension between the hardener and the earthen substance when the temperature varies.

218
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

They can also hinder the permeability


of the material onto which they have
been applied. In general terms, it can
be said that they have more disadvan-
tages than advantages and are therefore
not recommended for surfaces exposed
to the elements or in contact with hu-
midity or dampness (Fig. 15).

Organosilicon compounds. Ethyl


silicates. These compounds may be con-
sidered as intermediates between the
two. Once polymerised, their skeleton is
inorganic in nature, while in their original
state, these compounds are related to or-
ganic products and can reach depths of
penetration and have mechanical charac-
teristics similar to them. Their advantages
are: good cementitious action; good pen-
etrability; good adhesion to the support-
ing base; high resistance to ultraviolet
rays; an acceptable state of mechanical
resistance and elasticity; and thermal sta-
bility (100 to 200ºC). Their disadvantages
are that they do not consolidate grains
larger in size than sand and they have Figure 14. Consolidation process by spraying an inorganic com-
less in common with the components of pound (lime water). Tower on the south-east section of the city wall
earthen architecture (Fig. 16). of the Alcazaba in Velez Málaga.

Figure 15. Consolidation and fixing rammed earth with cracks by injecting acrylic resin emulsions. Archaeological remains
at the Imperial Theatre in Loja (Granada).

219
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 16. Consolidation process by spraying an organosilicon compound (ethyl silicate). Archaeological remains at the
Imperial Theatre in Loja (Granada).

Treatments using bioremediation and nanoparticles. Bioremediation is a process that


uses microorganisms to restore a material altered by pollutants to its natural state. Its advan-
tage is that it does not alter the properties of the material, as it respects its porosity; it does
not affect the internal movement of the salts; it does not give off noxious gases nor lead to
side effects; and it does not cause changes in colour. Its disadvantages lie in the specific con-
ditions with which they must be applied and that, although numerous tests have been carried
out on different materials, very few have been conducted on exposed walls or earthen-built
structures.

Nanoparticles are materials that possess structural characteristics where at least one of their
dimensions is in the range of 1-100 nanometres. Among other advantages, it has been proven
not to fracture during its drying stage, affording it better durability. However, as in the previous
case, hardly any tests have been carried out on earthen materials. It is thus not advisable to use
them without first carrying out the necessary tests and evaluations to determine their effectiveness
and stability.

Other organic compounds. In other parts of the world, especially on the American conti-
nent, it has been customary since ancient times to use natural products that are found in the
surrounding area as hardeners such as, for example, the mucilage from the prickly pear cactus
(of the Opuntia ficus-indica family).

220
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Filling cracks and fissures. Sealing joins

Requirements and recommendations

The importance of filling and sealing cracks and joins is based on the need to avoid water en-
tering. In this procedure, materials similar to the existing ones must be used as their compatibil-
ity is essential to ensure maximum penetration and avoid the addition of resins that may interfere
with the breathability of the material or exert mechanical pressure.

Methods for filling cracks, fissures and sealing joins

It is advisable to fill the cracks with fillers that must be analogous to the existing ones using in-
jections or drip penetration, and the filler must have a fluid consistency to facilitate penetration.
Prior to filling the cracks, the inside of the cracks must be cleaned with air to remove dust and
loose particles. The use of lime as a binder is recommended for most earthen structures, prefer-
ably natural hydraulic lime or aerial slaked lime with a minimum of six months hydration. In the
case of renderings it is important to seal not only the cracks, but also the fissures. The joins
between the different elements must preserve their physical integrity and must be restored with
materials similar to the original ones if these have been lost (Figs. 17 to 24).

Figure 17. Consolidation and fixing rammed earth lacking cohesion using a lime-based liquid-mortar drip penetration. Tower
on the south-east section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

221
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 18. Fixing the rendering on a rammed earth wall Figure 19. Fixing the rendering on a rammed earth wall
using an injection of resin and lime-based mortar. Tower on using an injection of resin and lime-based mortar. Castle of
the south-east section of the city wall of the Alcazaba in Castril (Granada).
Velez Málaga.

Figure 20. Sealing the edge of a rammed earth wall with lime mortar. Tower on the south-east section of the city wall of the
Alcazaba in Velez Málaga.

222
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 21. Rendering on a rammed earth wall, consolidated and sealed at its edges with lime mortar. Tower on the south-east
section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

Figure 22. Rendering on a rammed earth wall, consolidated and sealed at its edges with lime mortar. Tower on the south-east
section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

223
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 23. Rendering on a rammed earth wall, consolidated and sealed at its edges with lime mortar. Tower on the south-east
section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

Figure 24. Rendering of a rammed earth wall, consolidated and sealed at its edges with lime mortar. Tower on the south-east
section of the city wall of the Alcazaba in Velez Málaga.

224
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Protection and water repellence

The objective of water repellence is to reduce the absorption of water through the surface of the
materials, thus reducing the speed of the processes of alteration linked to it.

Requirements and recommendations

Water repellence is based on applying a treatment that prevents, or at least diminishes, the entry
of liquid water into the material but which allows the exchange of water vapour so that the ma-
terial can still ‘breathe’. Given that the entry of liquid water takes place on the surface, these
treatments do not need to penetrate very deeply, but they must have good adhesion so that the
water-repellent product cannot be removed by rain. Alterability with regard to atmospheric agents
is very important, as they must remain effective on the surface of the material yet not affect its
appearance. As with hardeners, they must not modify the characteristics of the material and must
be reversible and/or removable.

Methods for repelling water

The application of water repellents to


earthen surfaces is preferably done by
spraying. The most commonly used
products are described below.

Compounds in the organosilicon


and halogenated family. These are the
most used and recommended com-
pounds for water repellence. Due to
their low molecular weight and low vis-
cosity, they allow good penetration,
maintain an acceptable level of elasticity,
are resistant to the action of ultraviolet
radiation and, above all, maintain the
breathability of the material (Fig. 25).

Acrylic compounds. They are not


at all recommended for use as protection
as they modify the physical properties of
the materials, creating an impermeable
layer on the surface.

Nanoparticles. The advantage of


nanoparticles is that they do not form
any film or barrier on the earthen sub-
stance. Nevertheless, their results must
be assessed in the long term to deter-
mine their effectiveness and stability
with regard to different materials and
environmental conditions, as few tests
have been conducted on earthen ma- Figure 25. Water-repellence process by spraying a siloxane-based
terials. compound. Castle of Castril (Granada).

225
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Artificial patinas

These are usually applied in situations where surfaces (whether degraded or recreated) need to
be chromatically integrated to achieve the overall visual harmony of an architectural site.

Requirements and recommendations

In the case of mortars it is always preferable to obtain the integration of the colour in a natural
way, i.e., using the components themselves but even adding mineral pigments if necessary. Pig-
ments mixed with acrylic resins are discouraged due to the likelihood that the medium used as
a binder (acrylic resin) will block the pores of the material. The advantage of using pigments
diluted with acetone is that a high degree of penetration is achieved. However, pigments do not
dissolve in acetone so it is very difficult to obtain an even colour; this means that they need to
be treated subsequently with a hardener and water repellent in order to remain affixed to the
earthen wall.

Methods for using artificial patinas

Various systems and types of colouring are available to work with.

Mineral pigments diluted in lime water. Applied with a brush, sponge or spray (stencil),
their advantage is that they are fully compatible with the earthen materials and afford a natural
look to the treated surfaces. They can function simultaneously as a hardener for the treated
material itself. To ensure the penetration of the pigment, the number of particles diluted in the
lime water must be minimal; it is therefore necessary to apply several coats to achieve the
desired hue.

Mineral pigments in a liquid potassium silicate dispersion. This is another option to


obtain artificial patinas on earthen materials or similar ones. Of proven stability and durabil-
ity, they penetrate and adhere well, making it easier to achieve the desired colours with only
one or two coats. The drawback is that they can lead to the formation of salts in areas that
are damp.

Mineral pigments mixed with a hardener or organosilicon water repellent. While this meth-
od maintains the properties of the material to which it is applied, its drawback is that the pigments
do not dissolve in this medium, so it is very difficult to obtain an even hue.

Treatment of renderings on earthen architecture

Renderings on earthen architecture represent a singularity within their treatment, more so because
in most cases they have decorative motifs of different technical and ornamental complexity,
sometimes even maintaining their original polychrome. The material characteristics of these ren-
derings and the supporting material to which they adhere are those that will chiefly define the
type of intervention needed. The work to be done in such cases requires meticulously specific
processes to always be conducted by qualified professionals, based on the cleaning, consolidation
and affixing of the renderings to their original support, with treatments to protect the surface
being of paramount importance (Figs. 26, 27).

226
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Figure 26. Rendering with polychromed Almohad decoration found at E.U. 064 of the R.M. LE-1A/07 archaeological excava-
tion. Córdoba.

Figure 27. Details of a rendering on rammed earth wall with dressings to fix it. Area of the Abencerrajes. Alhambra of Gra-
nada.

NB: All the photos in the chapter ‘Conservation and Consolidation’ were taken by Beatriz Martín Peinado.

227
Structural consolidation
and formal completion29

29
 This chapter was written by Fernando Vegas, Camilla Mileto and José Manuel López Osorio,
and was subsequently revised, corrected and approved by the other members of the Coremans
Commission on Earthen Architecture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Structural consolidation is an intervention that is carried out on a structure to guarantee its sta-
bility and survival, while formal completion is an operation that is fundamentally related to the
aesthetics of the building. The consolidation of structural earthen elements must always start from
a premise that establishes the true level of structural decay of the historical building and how it
might or might not affect its stability and future conservation. At times, many interventions that
are justified as being merely structural consolidations, consequently requiring the systematic
replacement of structures or the volumetric restitution of sections that have disappeared, are
actually interventions that are more linked to formal or aesthetic aspects than a real need to repair
or reinforce structural elements.

Structural consolidation
Prior to conducting an intervention, the extent and location of any structural lesions need to be
evaluated, determining whether such lesions require an intervention as a last resort. When re-
storing earthen architecture, structural lesions are often confused with the superficial abrasion of
the surfaces. However, due to their minimal depth in comparison with the thickness of the wall,
with a sufficiently firm and consolidated mass, these should not really offer any structural risk.
Therefore, first of all a distinction should be made between the structural requirements and oth-
er kinds of needs or considerations resulting from superficial erosion and the possible protection
of the surface of the walls, or the preconceived aesthetics included in the restoration project of
the building. According to the principles of York, stated by John Warren, there are three types of
structural consolidation: repair, reinforcement and replacement.

Repair

Repair should take precedence over the other two whenever possible because it allows the au-
thenticity of the building to be retained over time; it also ensures that the original structural
system of the building is preserved and that its historical information is not lost. Repair can be
understood as actions such as the isolated filling of gaps and holes in the structure of rammed
earth, adobe-brick, half-timbered walls, etc., presumably with materials similar to those original-
ly used with the aim of guaranteeing compatibility; patching structural lesions caused by roof
thrust; reinforcing the foundation of the walls or bases that have problems of erosion or where
there has been ground subsidence, etc.

When structures have been built with blocks such as adobes – both as part of a load-bear-
ing wall as well as filling for half-timber – this operation is simple, as the broken or degraded
adobes are removed and replaced with new ones made following traditional techniques; their
size and properties are similar to the original, placed as they were originally laid and held in
place with mortar that is similar to, or compatible with, the existing one. This solution must be
carried out more carefully when the adobe walls are in an archaeological context since the con-
servation of the materials means that conservation of the original pieces, even if they are degrad-
ed, must be more meticulously undertaken. The intervention must be subject to conservation
criteria which will be outlined in the next section.

Structural lesions in adobe structures can be solved by means of wooden staples or pins
anchored to the wall, or reeds inserted in the previously emptied mortar joints of the wall, etc.
It is vital to emphasise the importance of always using vegetal materials and avoid using steel
meshes and bars because of their tendency to rust. In half-timber, this repair can consist of either

229
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

filling the spaces between the wooden structure with similar material (adobes, cob, turf, etc.), or
in wedging, consolidating or making wood prostheses.

In the case of structures constructed or compacted in formwork – such as rammed earth


walls – the difficulty of filling gaps increases exponentially because the resistance and the
monolithism of the existing structure are not so much linked to the adhesive power of a spe-
cific binder but more to its original compaction. The filling in of these structures by vertical
compaction with one-sided formwork is difficult in most cases, if not impossible, due to the
lack of physical space, thus leading to the need to resort to other solutions. Experiments have
been carried out in the past with poured or liquid earth for one-sided formwork, improved
with the addition of binders such as cement or lime (in general, the use of cement for this
type of repair should be avoided due to its extreme rigidity, low breathability and its uptake
of salts). This solution has the same drawback as the previous one: the use of one-sided
formwork results in wall surfaces that are too smooth and that not only stand out but do so
in violent contrast to the preexisting historical structure. In addition, it is difficult to ensure a
true physical join with the preexisting wall, in particular when the added mixture (with bind-
ers to compensate for the lack of compaction) is much more rigid and resistant than the ex-
isting one.

An alternative that is sometimes used is compaction that is perpendicular to the wall and
in thin layers. In some cases, this technique allows for the filling in of deep abrasions while im-
parting a finish to the final surface that is more integrated in an eroded context. Nonetheless, the
addition of binders to the mixture (which by their very nature are more rigid than the preexisting
wall) makes long-term bonding to the wall more difficult. Likewise, the technique of earth pro-
jection has recently been used with apparently positive results for the base of walls with serious
subsidence; however, it is not easy to use this technique and achieve a contextual finish and, as
in the previous case, it also adds a mass of rigidity that is different from the original, giving rise
to doubts about whether the work carried out between the two will last. In both cases, it would
be interesting to study the internal compatibility between the existing vertical compaction of the
wall and the horizontal compaction of the added mass.

Other wall repair options used in the past for their efficiency and practicality are the
simple filling in with stone masonry, bricks, adobe, CEB [Compressed Earth Brick], etc., or even
with cob, taking into account the different structure and/or materiality of the repair with respect
to the original wall; or simply gypsuming the gap with an earthen mortar, with or without
binders, that is similar in appearance to the wall if the aim is to reduce the visual difference
between the new elements and the existing ones. In this and other cases, if possible, it is always
desirable to create an anchor between the existing wall and the part that has been filled in;
these should not be of metal but preferably be vegetal-based, in the form of logs, branches,
reeds, esparto grass, etc.

To summarise, in all cases of structural repair to rammed earth walls, the following must
be taken into account:

–– Filling in should only be done where it is necessary from a structural point of view so that
the size of the intervention does not dominate the historical building.

–– The material used for the filling in should be as compatible as possible with the preexisting
wall.

–– The geometry of the missing parts, gaps or holes to be filled in must be stable in itself as
this is the best guarantee for the survival of the repair over time.

230
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

–– The join between the preexisting and filled-in wall cannot be done with a binder or a
mixture that is binder-rich because the difference in rigidity would harm the survival of the
wall.

–– The type of rammed earth wall in question because this may, to a certain extent, suggest
the type of repair: rammed earth wall with masonry filling or stone-faced rammed earth
possibly to be repaired with masonry; brick-faced rammed earth possibly to be repaired
with brickwork; lime-crusted rammed earth possibly to be repaired with lime mortar, etc.

–– Avoid grooving or unnecessarily impinging on the existing wall whenever possible becau-
se, if the intervention fails – unfortunately, a common occurrence with rammed earth walls
in past decades – the repair will be worse than the previous damage itself.

–– Lastly, to ask ourselves again whether an intervention is really necessary from a structural
point of view or if it is only a matter of aesthetics.

Reinforcement

Reinforcement is an action that consists of improving the strength, capacity or structural perfor-
mance of an existing building. It does not require the previous existence of lesions to be solved
and, in any case, is, or can be, independent of the repairs that have been carried out on the walls.
The need for reinforcement of an earthen structure often arises when a building is rehabilitated
for the same use – for example, as a dwelling – or for a different function but, in any case, with
dead and live load requirements that are much higher than its previous ones. Often, it is neces-
sary to reason beforehand in an inverse way – to ask what the limits of capacity and use are, as
well as the suitability of a change of use – and, in the case of a good state of conservation, to
estimate the structural strength of the building based on its proven historical performance (its
own floor + pavement weight and live load of historical use) and to try to fit the new structural
requirements with this proven performance (lower weight due to a possible lightening of the
filling under the pavement compared to the current live load according to present codes). In any
case, reinforcement is sometimes necessary and inevitable.

In the same way as in the case of repairs described above, the reinforcement of an
earthen building must, above all, take into consideration the compatibility of the materials of
the reinforcement with those of the preexisting wall. Thus, in general terms, the following
should be avoided: the use of metal structures in contact with the wall as they risk being
corroded by the presence of the moisture in the wall itself; the use of reinforced concrete due
to its extreme rigidity, low breathability and its uptake of salts; and the use of concrete in
general because of its excessive resistance with respect to the earthen material. Conversely,
vegetal materials and traditional binders with proven breathability, such as gypsum or lime
mortar, are recommended.

So, for example, if a more uniform distribution of the load on the top of a wall or a tie
beam at the top of the wall is required, wooden sleepers and ties would be preferable to concrete
ring beams or even to metal bands or profiles. If a tie beam of the corners (at the level of the
top of the wall) is required, it would be better to use wooden angle braces but, if the beam has
a more concentrated load, then a plank or a crossed wooden sleeper along the wall should be
inserted underneath. If the purpose is to introduce anti-seismic reinforcements into a wall, splints,
reeds or woven esparto-grass, or even nylon mesh are always preferable to using burlap or
chicken wire. A common solution that was used in the past to nefarious effect was the insertion

231
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

of steel mesh or corrugated bars as anchors; these methods should be avoided, and wood an-
chors are more advisable. In general, injecting cement, resins or even excessively rigid lime
mortar into earthen walls – either using a syringe or the more gentle method using gravity – are
not recommended as structural reinforcement because of a) the impossibility of ensuring the
proper distribution of the substance and b) the randomly distributed rigidity added to the
structure in most cases.

Replacement

This is the most radical option. It should not be rejected at the outset and must be resorted
to when necessary. However, it should not be the only option to consider for a restoration
project. This is not a partial or isolated filling in of a missing part of a wall, as described for
the repair of adobe walls, but the replacement of elements, components or sections of much
greater size. The lower durability of earthen architecture due to weather – if the structure is
unprotected and there is a lack of maintenance – coupled with enthusiasm for reproducing
traditional earthen construction techniques should not be an excuse for a cursory or gener-
alised replacement of existing structures. On the contrary, the goal is to try to retain as much
of the original material as possible, just as when restoring other types of architecture.

A well done, delicate and specific replacement when necessary brings together all the
historical and material information but, at least, it conserves the structural principle of the build-
ing if the replaced element is also of earth and similar to the original material. The problem lies
not only in the quantity and degree of replacement, but also in the conservation of the building’s
original structural system. The internal manipulation of the original earthen structure, the remov-
al of its true structural function and any falsified embellishment do not respect the structural
principle of the building.

Ultimately, replacement may also entail the addition of a structural system that complements
the existing one of the earthen architecture in order to conserve it to the greatest extent possible,
in particular in cases where the alternative is demolition. This is the case with the insertion of an
independent substructure like wooden or metal pillars as intermediate supports to reduce the
load transmitted to the walls, or the introduction of pillars next to the wall to support the beam
heads both to reduce the shear stress and, at the same time, to release them from loads to a
certain extent.

Formal completion
In this text the term ‘formal completion’ is understood as the action of finishing, perfecting or
concluding a building from a fundamentally aesthetic point of view. Formal completion is com-
mon, for example, in the reconstruction of whole sections of earthen castle walls or in the profile
of the top of the wall with new crenellations, in a phenomenon that has been accurately de-
scribed as a love of battlements. Once any structural problems of a building have been solved,
the idea of completion often prevails over any other consideration regarding the antiquity and
history of the building, even when there are serious doubts or uncertainties about the original
height of the top of the wall of the sections to be rebuilt. This operation is not necessary at all
and, although it should not be rejected as an option a priori, it should not be the main catalyst
for the restoration of a building.

232
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

There are other perfectly justifiable types of completion such as a functional one that is
derived from the need for security, maintenance or the particular use planned for a building;
these can be carried out with traditional techniques using earth or alternative techniques, either
on the partially damaged building itself or in new adjoining buildings, etc., but the answers to
these needs should be thought out and particular needs properly distinguished from the rest.

Less justifiable, or at least much more debatable from the point of view of construction is
the summary completion or the restoration of eroded walls to their original state, especially for
rammed earth walls; this is by no means equivalent to the occasional renovation of an earthen
rendering that has been partially washed away by the elements. If there is no structural justifica-
tion for the intervention – in other words, if the loss of material is not thick enough to adversely
affect the stability of the wall – reintegration of the eroded material should be avoided since the
replacement of reduced thickness presents a high risk of detachment in the short, medium and
long term, as it was explained in the section on repairing rammed earth walls. In addition, a
restoration of the surface to its original state conceals much of the original wall of the structure
and affects its historical value.

General principles for interventions of reintegration in earthen architecture


In summary, the following general principles can be listed with regard to the structural consoli-
dation and large-scale formal completion of earthen architecture:

–– Distinguishing and separating necessary structural needs from merely aesthetic ones.

–– Seeking to act on the essential and always avoiding overacting on the building.

–– Not using materials that are more resistant or rigid and with less breathability than those
used for the existing structure.

–– Avoiding, as far as possible, grooving or impinging on the existing wall with an intervention
that is irreversible.

–– Giving preference, where possible, to the consolidation of eroded walls rather than res-
toring worn historical surfaces to their original state.

233
Maintenance and preventive
conservation30

 This chapter was written by Màrius Vendrell, Beatriz Martín, Fernando Vegas and Camilla Mileto
30

and was subsequently revised, corrected and approved by the other members of the Coremans
Commission for Earthen Architecture
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

As important, or even more so, as the intervention itself on earthen architecture are the protocols
that must be created for its protection and preventive conservation: these include maintenance
plans that must be properly programmed and developed, as the survival of the elements to be
restored depend on them. The process of intervening and recognising the value of a site does
not end with the specific action of its recovery. This is nothing but a turning point and the start
of a phase that must last indefinitely, constantly adopting and adapting to measures and actions
aimed at avoiding or minimising any future deterioration.

Earthen constructions are especially vulnerable to the continuous effect of altering agents
due to diverse and often complex parameters: material, environmental, etc. It is thus essential to
set in motion plans that guarantee their conservation. It is necessary to discern between a com-
mon building in use that still has its roof, and heritage architectural structures and remains with-
out any use or the possibility of them being recovered; specific criteria of adequate maintenance
and preventive protection must be established for each case.

The maintenance approach for the former of the two situations could be considered simpler,
as it would be enough to continue to apply the materials and constructive systems used in the
past to renew the degraded elements, or those lost during repair work as described in the pre-
vious chapter. However, in the case of earthen architecture of heritage value, a series of criteria
established by current conservation and restoration regulations must be followed. In this regard,
the recommendations issued by the various Restoration Charters, UNESCO and ICOMOS on pre-
ventive conservation and maintenance should be adhered to.

The intrinsic durability of earthen architecture


The useful life of earthen constructions can be very long provided that the structures are given
the correct maintenance in order to conserve the ideal conditions for their survival. This is near-
ly always similar for any type of construction: to guarantee the protection of their sides and
roofing system. In fact, there are many more earthen buildings in our cities than there appear to
be at first glance; some are in perfect condition, others are not in such a good state, but in every
case they are part of our history and especially our (often forgotten) history of popular architec-
ture.

Traditional earthen buildings often have from the very beginning constructive conditions
that try to ensure their duration beyond the generation that created them. Earthen architecture
thus corresponds to a long tradition of the use of this material and therefore, based on the empir-
ical knowledge of its builders, the most suitable conservation conditions were employed in each
case. Of course, good execution and the quality of a wall, its foundations, coping, and rendering
(if applied) are also factors to consider in terms of the durability of the construction, although in
this section we will speak, above all, about the conditions for construction and maintenance.

In general, builders were aware that the main enemy of these constructions was water.
Therefore earthen walls (except some for rural uses or those in arid climates) are usually built
on a base of stone, either ashlars or masonry, whose function is to insulate the wall against the
capillary action of the water in the ground. It is unusual for a stone wall to allow capillary action
to rise over 2 metres; a base higher than that will prevent the base of the wall from absorbing
water from the ground or from surface runoff.

Water filtering in from the coping should also be avoided, implying the need for a roof or
alternatively – in the case of unprotected walls – the provision of branches, straw, copings, cours-

235
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

es of brickwork, tiles, a cap or some other solution to allow the water to be expelled without
running down the facing of the wall.

Depending on the region, rain is quite frequent in Spain, so earthen constructions cannot
be exposed laterally like those in more arid regions. That is why they are often protected by a
layer of mortar rendering. This acts as lateral waterproofing for earthen walls, and as mechanical
protection against blows, rubbing, small knocks, etc. In some cases, as in rammed earth walls,
the process of ramming itself creates a natural crust on the walls against the formwork that acts
just like rendering. And in the case of lime-crusted rammed earth walls, with a crust-rendering
created within the formwork, it is even more patent. The conservation of both rendering applied
subsequently and the natural crust of the wall derived from the ramming process are indispens-
able for the conservation of these structures as, without them, the direct impact of rain and run-
off would cause the wall to erode.

By guaranteeing these conditions – which usually prevent the wall from getting wet – the
life of earthen architecture can last for centuries, as evidenced by the numerous buildings and
sites that have survived until today.

Protection and preventive conservation of archaeological


earthen ruins and remains
A ruin can be defined as the remnant structure of an earthen building that has lost its protective
covering and its use and has been exposed to the elements. Conversely, archaeological ruins
are defined as old earthen constructions that are uncovered and exposed via an excavation
process. Ruins often need a conservation intervention as described in the section on Conser-
vation and Consolidation. Because their condition from being underground has altered their
state of equilibrium, the archaeological remains of earthen constructions need special treatment
because they are extremely fragile and delicate. This text looks specifically at the protection
and conservation of these archaeological remains, mentioning measures that are not exactly
the same, but in some cases are similar to those described in the chapter on Conservation and
Consolidation.

For archaeological sites, recommendations and measures to foster their conservation should
be carried out, not only at the end of the intervention but also during the process and while the
excavation is being carried out. Extensive archaeological activity and the fragility of the excavat-
ed structures often make it necessary to implement a preventive conservation plan. This is de-
signed to last for the duration of the excavation and the subsequent consolidation and evaluation
of the work.

With regard to earthen architecture, and without entering into other structural decisions,
some simple and economical measures can be taken that can curb the action of possible degra-
dation. From the point of view of the material surface, regular inspections adapted to the sur-
roundings where the site is located must be carried out in order to detect any potential incipient
alterations.

Regardless of the necessary inspections, some of the products or systems used as surface
protection must be renewed. In the case of hardeners and water repellents, these should be ap-
plied regularly, according to the manufacturer’s recommendations and the geographical location
and environmental conditions where the site is located, always taking into account the treatments
that have been previously applied.

236
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

The measures taken to prevent water filtering in, in whatever capacity – rain, capillary
action, filtration, etc. – are fundamental. In any case, without a doubt, proper preventive main-
tenance and a conservation plan to be actually implemented would lead to lower costs for future
interventions, without mentioning the irreversible losses that sites can suffer if these protocols
are not followed.

Recommendations and technical strategies for the conservation


of archaeological remains
The conservation of earthen archaeological remains an arduous and complicated task and three
types of actions are thus put forward: preventive measures, the use of hardeners and the stabil-
isation of structures.

Preventive measures

The application of preventive measures to avoid the progressive deterioration of a site, which
include:

–– Thorough and adequate burying of the archaeological remains once they have been studied,
as set out in chapter 4 of the Athens Charter of 1931: this is useful from the point of view
of conservation but goes against the interests of creating value and tourism.

–– Constructing structures or independent protective coverings. These are understandable from


the point of view of conservation but not in line, on the one hand, with respect for the
character of the ruin, the genius loci or ‘spirit of place’ and the naturalness of the location
because they assume visual prominence, and, on the other hand, occasionally and para-
doxically, are not in line with the conservation of the archaeological remains as they can
modify the environmental relative humidity and the perimeter discharge of the water from
the roofing.

–– Covering the tops of the remains with a mortar rendering or with straw, fence, etc. as a
provisional measure, thus protecting the walls from water entering from above; however,
this denaturalises the visual aspect of the archaeological remains.

Use of hardeners and water repellents

As previously explained, hardeners are products that are applied to the surface of archaeological
remains and bind the particles together with greater efficacy, thus maintaining the mechanical
and physical stability of the material. Several types of hardeners exist:

–– Inorganic hardeners, such as lime water, potassium aluminate, alkali silicates, etc. These
should be applied in a low concentration ensuring their penetration to avoid the formation
of an external film that can seal the pores and result in possible exfoliation.

–– Natural organic hardeners. The group of natural hardeners contain: organic glue, natural
gum, beeswax, egg white, casein, cactus sap, etc., which, although used since ancient times,

237
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

must be controlled as they are quite degradable, their level of penetration is almost null in
some cases, and their effectiveness as a hardener for earth as a material is low.

–– Synthetic organic hardeners. The use of acrylic organic hardeners should be restricted,
especially because they can modify or cancel the permeability of earth as a material. In
contrast, organosilicon hardeners, such as ethyl silicate, have worked well over the last
thirty years if used in the right proportion and way.

Water repellents are products whose application should be limited to archaeological re-
mains exposed to the direct action of rain as their mission is to protect against water entering
from the outside. The water repellents used, organosilicon and/or halogenated compounds, as
opposed to unadvisable acrylics, must respect the physical characteristics of the material to which
they are applied, and be permeable to water vapour.

Stabilisation of structures

Stabilisation can be achieved primarily by reinforcements or renderings.

–– Semi-intrusive structural reinforcements, consisting mainly of injecting mortar grouts of


lime, earth, gypsum, etc. into the inside of an existing earthen structure that has gaps, cracks
and discontinuities within it. Its aim is to avoid the further penetration of water through
these spaces and to restore structural integrity by re-adhering separated parts of the struc-
ture. As previously indicated, it is necessary that the material injected be as compatible as
possible from all points of view (physical, chemical, resistance, breathability, etc.) with the
existing earthen structure.

–– Intrusive structural reinforcements: if the semi-intrusive structural reinforcements, in addition


to all the measures set out, have not worked sufficiently well and there is a risk of the
complete disappearance of an earthen structure, additional structural reinforcements such
as the construction of adjacent structures (adobe, brick, CEB, etc.), and/or polypropylene
reinforcements, stainless steel anchors, etc. can be used as a last resort. These are excep-
tional measures to be applied only in cases that cannot be solved in any other way.

–– Surface renderings, which consist of completely covering the archaeological remains with
an earthen, gypsum, or lime mortar, etc. Cement mortars should be avoided in these cases
due to their lack of breathability with respect to the original earthen wall. If the rendering
is breathable and compatible with the earthen material, this type of intervention protects
the original surface of earthen walls but has the great drawback of completely denaturali-
sing the archaeological remains.

238
Glossary of comparative terms31

 This chapter was written by Juana Font, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was subsequently
31

revised, corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen
Architecture We thank the following people for their generous collaboration: José Luis Solaun,
Roger Costa, Manuel Chaín, Alejandro Fernández Palicio, Màrius Vendrell, Agustín Azkárate, Isabel
Navarro, Hugo Costa, Melitó Camprubí and Orland Martí.
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Technique Castilian Catalan Basque Galician Portuguese French English


Stacked Pared de mano Fang Oratze-horma Terra empilada, Terra Terra moldada Bauge; Mâsse, Massé Cob
earth with Muro amasado remugat munteira. [Ligado a a mâo (Normandía); Bigôts (USA
subsequent Pared de pellas muretes de separación (Vandea); Caillibotis Coursed
shaping Empellado con esta técnica, (Bretaña); Gachoul adobe)
según localidades]: (Aude); Coque,
Arró; Barreira; Cemba; Paillebart
Cembada; Cembra; (Midi-Pyrénées);
Gamarzón; Magalón; Tourton (Bélgica);
Noiro; Ruleiro; Terre façonnée, Terre
Ribeiro; Ribado; modelée (genérico)
Ribazo; Rebouza;
Rebouceira; Sibadeiro;
Támara; Tumbo;
Turrueiro; Valagoto
Piled earth Pared de montón, Terra Terra empilhada Terre empilée Piled earth
with no Tierra apilada, Atakwa apilada
subsequent (Colomb.)
shaping
Cut blocks Terrón, Tabón, Tepetate, Terrós Terrón/Terrós Torrôes, Blocos Bloc découpé Marl
without Tacurú, Asperón, Torrón/Torrós cortados (England),
grass roots Cancahua Caliche
(USA)
Cut blocks (Terrón), Tepe, Césped, Tepe Soropil Terrón/Terrós Torrôes, Blocos Motte de gazon Sod (Eng.,
with grass Cespedón, Tapín Torrón/Torrós cortados USA), Turf
roots LATINOAMÉRICA: (Ireland)
Champa, Raigambre,
Gallón, Cortadera
Shaped Gleba Gleva Gleba Gleba Gleba Glèbe Clay lump,
earth ball
Adobe, Gasson, Adoba, Tova; Adobe Pezo, Adobe Adobe Brique crue Sundried
Moulded Arrobero, de cabeza, Lasto-buztin, brick, Mud
blocks menguao, chiquito, Zoi brick,
adogue, zabaleta, pezo, adobe
zoi
Tapialejo, Tapia vertida, Banché coulé Poured
Falsa tapia earth
Tapia Tàpia Tapia, Lur Taipa/Tapia Taipa; Taipa de Pisé Rammed
zapaldu pilâo (Brasil) earth
Daubed Wattle; Seto; Sietu; Xardu, Entramat de Ezia, Otaezia, Tabique de Pau-a-pique; Torchis à clayonnage Wattle and
woven Costanilla; Zarzo, Tabique, canyes i Hesi-horma, pallabarro, Tabique Taipa de mao; daub
lattice with Costana, Piérgola, fang; Ota-horma, de barrotiño Taipa de sopapo;
flexible Tejamaní, Tumbadillo, Entramat de Sare-horma Taipa de sebe
branches Verganazo; Quincha vímet i fang
(the Andes); Bahareque
(the Caribbean); Fajina
(Uruguay); Estaqueo
(Paraguay)
Daubed Emparrillado; Pared de Entramat de Parriladura Tabique de corres, Tabique; Taipa de Torchis-latté Lath and
latticework dujo; Muro de listón, llates i fang Tabique de fasquio; Terra daub
with rigid Tabique de lata, Taruco; barrotiño, Tabique sobre engradado;
laths Quincha (Andes); de pallabarro BRASIL: Taipa de
Bahareque (Caribe); mao, Taipa de
Fajina (Uruguay); sopapo, Taipa de
Estaqueo (Paraguay) sebe, Pau-a-pique,
Barro armado
In-fill in Entramado Entramat Armazoi, Muro de pallabarro Muro de Pan de bois, Half-timber
wood Bilbadura enxaimel; Taipa Colombage
frames de rodizio

240
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Bibliography32
Alva Balderrama, A. (2001): The Conservation of Earthen Architecture. The Getty Conservation Institute
newsletter 16. Available at: http://www.getty.edu/conservation/publications_resources/news-
letters/16_1/feature.html

Alva, A., and Houben, H. (pubs.) (1988): 5th International Meeting of Experts on the Conservation of
Earthen Architecture = 5e Reunion Internationale d’Experts sur la Conservation de l’Architecture
de Terre. Rome: ICCROM.

Amsterdam Charter (1975): European Charter of Architectural Heritage.

Athens Charter (1931).

Aymat Escalada, C. (2000): ‘Patología y rehabilitación de cajones de tapial’, in Cercha, 52.

Baquer, J. (2013):‘La seguretat estructural de les parets de tàpia. Seguretat estructural en la rehabilitació
d’edificis amb murs de tàpia’, in L’informaTiU DEL CaaTEEB. Barcelona: Col.legi d’aparelladors
de Barcelona, pp. 90-96.

Bertagnin, M., and Ould Sidi, A. (2014): Manuel pour la conservation de TOMBOUCTOU. France:
UNESCO.

Bestraten, S., and Hormias, E. (2012): ‘Structural Criteria for the Restoration of ammed Earth Buildings
in Barcelona Province (Spain)’, in Rammed Earth Conservation. London CRC-Balkema / Taylor
& Francis Group, pp. 269-275.

Burra Charter (1999): Guide for the Conservation and Management of Sites of Cultural Importance.
Australia: ICOMOS.

Cammas C., and Wattez J. (1999): ‘Approche micromorphologique: Méthode et applications aux stratig-
raphies archéologiques’, at Les Sciences de la Terre, collection ‘Pour l’Archéologue’, éditions
Errance.

Canivell, J., and Graciani García, A. (2011): Metodología de diagnóstico y caracterización de fábricas
históricas de tapia = Methodology for Diagnosis and Characterization of Historical Rammed-
earth Walls. Available at: http://dialnet.unirioja.es/servlet/exttes?codigo=24661.

Carbonara, G. (1997): Avvicinamento al restauro: teoria, storia, monumenti. Naples: Liguori.

Correia, M. (2007): ‘Teoria de la Conservacion y su Aplicacion al Patrimonio en Tierra = Conservation


Theory and its Application to Earthen Heritage’, in Arquitectura en tierra, 20(2), pp. 202–219.

Correia, M.; Guerrero, L., and Crosby, A. (2015): ‘Technical Strategies for Conservation of Earthen
Archaeological Architecture. Conservation and Management of Archaeological Sites’. London:
Taylor and Francia Group. Available at: http://dx.doi.org/10.1080/13505033.2015.1129799

 This bibliography was written by Lidia García Soriano, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was subsequently revised,
32

corrected, completed and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture.

241
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Costales, L. (1987): ‘Architettura in terra: cause del deperimento e provvedimenti per la loro conser-
vazione - Earthen Architecture: Causes of Deterioration and Conservation Measures’, in Bollet-
tino degli ingegneri, 12, pp.14-20.

Cuchí I Burgos, A. (1996): ‘La técnica tradicional del tapial’ in Actas del Primer Congreso Nacional de
Historia de la Construcción. Madrid: Instituto Juan de Herrera.

Dayre, M. (1983): ‘Protection du matériau terre - Protection of Earthen Material’, in E. N. des P. et
Chaussées, pub. Paris.

Dethier, J. (1981): Des architectures de terre, ou, L’avenir d’une tradition millénaire: exposition. Paris:
Centre Georges Pompidou, Centre de création industrielle.

Dgemn (1993): 7a conferência internacional sobre o estudo e conservação da arquitectura de terra =


7th International Conference on the Study and Conservation of Earthen Architecture. Lisbon:
Direcção Geral dos Edifícios e Monumentos Nacionais.

Doglioni, F. (2008): Nel restauro: progetti per le architetture del passato. Venice: Marsilio: Università
IUAV di Venezia.

Earl, J. (2003): Building Conservation Philosophy. Shaftesbury: Donhead.

English Heritage (pub.) (2000): Terra 2000: 8th International Conference on the Study and Conser-
vation of Earthen Architecture. Torquay, Devon, UK. Oxford: Alden Press.

Fiorani, D. (2003): ‘Dalla convenienza alla compatibilitá del restauro: note di un percorso’, at Dalla
reversibilitá alla Compatibilitá. Florence: Nardini, pp. 13-26.

Fonseca, I. (2007): Arquitectura de terra em Avis. Lisbon: Argumentum.

Font Arellano, J. (2012): ‘Constructive Systems in the Spanish North-western Area’, in Rammed Earth
Conservation, CRC-Balkema / Taylor & Francis Group. London. pp. 511-516.
— ( 2013): ‘La construcción de tierra en los textos. Errores, olvidos, omisiones’, in Actas del
Octavo Congreso Nacional de Historia de la Construcción. Madrid, 9-12 October 2013: Insti-
tuto Juan de Herrera, pp. 323–334.

Font, F., and Hidalgo, P. (1991): El tapial: una tècnica constructiva mil-lenária. Castellón: Colegio
Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Castellón.
— (2009): Arquitecturas de tapia. Castellón: Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos
Técnicos de Castellón.

Fontaine A., and Romain., L. (2009): Bâtir en terre Du grain de sable à l’architecture. Paris, Belin: Cité
des sciences et de l’industrie.

García Soriano, L. (2015): La restauración de la arquitectura de tapia de 1980 a la actualidad a través


de los fondos del Ministerio de Cultura y del Ministerio de Fomento del Gobierno de España.
Criterios, técnicas y resultados. Doctoral thesis.

Graciani García, A., and Tabales Rodríguez, M.A. (2008): ‘El tapial en el área sevillana: Avance crono-
tipológico estructural’, in Arqueología de la arquitectura, 5, pp. 135-158. Available at: http://
dialnet.unirioja.es/servlet/extart?codigo=2950355.

242
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Granada Convention (1985): Convention for the Protection of the Architectural Heritage of Europe.

Guerrero, L.; Correia, M., and Guillaud, H. (2012): ‘Conservación del patrimonio arqueológico con-
struido con tierra en Iberoamérica’, in Apuntes: Revista De Estudios Sobre Patrimonio Cultural
- Journal of Cultural Heritage Studies, 25, pp. 210-225.

Guillaud, H. (1985): Quelques recommandations pour l’entretien et la restauration du pisé. Unpub-


lished text. Grenoble: École d’Architecture de Grenoble, CRAterre.

Harrison, R. (1999): Earth: the Conservation and Repair of Bowhill, Exeter: Working with Cob. London:
James & James.

Houben, H. et al. (2006): Traité de construction en terre. Marseille: Éd. Parenthèses.

Houben, H., and Guillaud, H. (1994): Earth Construction: A Comprehensive Guide. Intermediate Tech-
nology Publications.

Hoz Onrubia, J. de; Maldonado Ramos, L., and Vela Cossio, F. (2003): Diccionario de construcción
tradicional: tierra. San Sebastián: Nerea.

Iglesias Picazo, P.; Rodriguez Nuere, B.; Gonzaloez Casado, M.D., and Bailliet, E. (2012): ‘Conservation
of Rammed Earth Works in the Islamic Fortified Complex of Calatayud (Spain)’, in Rammed
Earth Conservation. London: Taylor and Francis Group. pp. 357-362.

International Council on Monuments and Sites. U.S. Committee, and Getty Conservation Institute
(1990): 6th International Conference on the Conservation of Earthen Architecture Adobe 90
Preprints: Las Cruces, New Mexico, U.S.A., October 14-19, 1990. Los Angeles, CA: Getty Con-
servation Institute. Available at: http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/adobe90

Jaquin, P.A., and Durham, U. (2008): Analysis of Historic Rammed Earth Construction. Durham Uni-
versity. Available at: http://etheses.dur.ac.uk/2169/.

Jeannet, J., and C. de Realisations D’etudes et D’editions Regionales (1997): Le pisé: patrimoine, restau-
ration, technique d’avenir. Nonette: Editions Creer.

Joffroy, T. (2005): Traditional Conservation Practices in Africa. Rome: ICCROM.

Joffroy, T. (pub.) (2012). Inventaire de l’architecture de terre du patrimoine mondial = Inventory


World Heritage Earthen Architecture. World heritage Earthen Architecture Programme. Available
at: http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00953526.

Jokilehto, J. (1999): A History of Architectural Conservation. Oxford, England; Boston: Butter-


worth-Heinemann.

Jorge, F., and Torres, C. (2005): Arquitectura de terra em Portugal. Lisbon: Argumentum.

Keefe, L. (2005): Earth Building: Methods and Materials, Repair and Conservation. London: Taylor &
Francis Group.

Krakow Charter (2000): Principles for the Conservation and Restoration of Built Heritage.

243
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

López Martínez, F.J. (1996): ‘Tapias y tapiales’, at Loggia, Arquitectura y Restauración, 8. Valencia: UPV
Publicaciones.

Maldonado Ramos, L.; Castilla Pascual, F.J., and Vela Cossío, F. (1997): ‘La técnica del tapial en la
Comunidad Autónoma de Madrid: aplicación de nuevos materiales para la consolidación de
muros de tapia’, in Informes de la construcción, 49 (452), pp. 27-38. Available at: http://dialnet.
unirioja.es/servlet/extart?codigo=2313134.

Maldonado Ramos, L.; Rivera Gámez, D., and Vela Cossio, F. (2002): Arquitectura y construcción con
tierra: tradición e innovación. Madrid: Mairea.

Martín Peinado, B. (2015): ‘Metodologías y productos para la conservación de muros de tapia’,


in La restauración de la tapia en la Península Ibérica 1980-2010. Valencia: Nardini, pp. 292-
201.

Matero, F., and Bass, A. (1995): ‘Design and Evaluation of Hydraulic Lime Grouts for the Reattachment
of Lime Plasters on Earthen Walls’, in Conservation and management of archaeological sites 2.
London: Taylor & Francis Group, pp. 97-108.

Mecca, S., and Dipasquale, L. (2009): Earthen Domes and Habitats: Villages of Northern Syria: an Ar-
chitectural Tradition Shared by East and West, Pisa: ETS.

Mexico Charter (1999): Charter on the Built Vernacular Heritage, ICOMOS.

Mileto, C.; García Soriano, L., and Vegas, F. (2014): ‘Los fenómenos de degradación más comunes en
fábricas de tapia’, in La restauración de la tapia en la Península Ibérica. Criterios, técnicas,
resultados y perspectivas. Valencia / Lisbon: TC Cuadernos / Argumentum, pp. 52-59.

Mileto, C.; Vegas, F.; Alejandre, F.J.; Martín, J.J., and García Soriano, L. (2013): ‘Lime-crusted Rammed
Earth: Materials Study’, in Advances Material Researh, Vol 831, pp. 9-13.

Miller, L., and Miller, D. (1982): Rammed Earth: a Selected Bibliography with a World Overview. Gree-
ley (CO): Rammed Earth Institute International.

Muñoz Cosme, A. (1989): La conservación del patrimonio arquitectónico español. Madrid: Director-
ate-General for Fine Arts and Archives, Institute for the Conservation and Restoration of Cul-
tural Assets (ICRBC).

Nara Document (1994): Nara Document on Authenticity. Japan: ICOMOS.

Odul, P., et al. (1993): Bibliographie sur la preservation, la restauration et la rehabilitation des archi-
tectures de terre = Bibliography on the Preservation, Restoration and Rehabilitation of Earthen
Architecture. Rome, Italy: CRATerre/EAG/Iccrom.

Oliver, A. (2008): ‘Conservation of Earthen Archaeological Sites’, in Avrami, E.C.; Guillaud, H., and
Hardy, M. (pubs.) Terra Literature Review: An Overview of Research in Earthen Architecture
Conservation, [online]. Los Angeles. pp. 80–96.

Ontiveros García, E. (2006): Tapial. Programa de normalización de estudios previos aplicado a bienes
inmuebles. Junta de Andalucía (Regional Government of Andalusia). Department of Culture.
Andalusian Institute for Historical Heritage (IAPH).

244
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Palma Dias, G.J. (1993): ‘A conservaçao das estruturas antigas em terra crua [The conservation of an-
cient structures in raw earth]’ in TERRA 93: 7th International Conference on the Study and
Conservation of Earthen Architecture, Silves, Portugal. 24-29 October 1993. Lisbon: DGEMN,
pp. 210–214.

Paris Charter (1972): Convention concerning the Protection of World Cultural and Natural Heritage.
Paris: UNESCO.

Paris Convention (2003): Convention for the Protection of Intangible Cultural Heritage. Paris: UNESCO.

Paris Recommendation (1989): Recommendation on the Safeguarding of Traditional and Popular Cul-
ture, UNESCO.

Pignal, B. (2005): Terre crue : techniques de construction et de restauration. Paris: Eyrolles.

Rainer, L.; Bass Rivera, A., and Gandreau, D. (pubs.) (2008): Terra 2008: The 10th International Con-
ference on the Study and Conservation of Earthen Architectural Heritage. Bamako, Mali: Getty
Conservation Institute, Mali Ministry of Culture.

Romero Gallardo, A., and López Osorio, J.M. (2012): ‘Historical Rammed-Earth Structures in Eastern
Andalusia (Spain): the Restoration Philosophy of the Architect Prieto-Moreno’, in Andalusian
Institute for Historical Heritage (IAPH), in Rammed Earth Conservation. London: Taylor and
Francis Group, pp. 407-412.

Roux, J.C., (2008): L’emploi de la bauge dans l’architecture protohistorique de lattes (fin vie-milieu ive
s. av. n. è.). Paris: CNRS Éditions.

Salvat Torregrosa, A. (2011): La tàpia a Catalunya, Pervivència i desaparició, El testimoni dels últims
tapiadors del Pla d’Urgell. Barcelona: Government of Catalonia. Department of Culture.

Scarato, P. (1986): ‘Pathologie et réhabilitation du patrimoine en pisé Government of Catalonia, in


Modernité de la construction en terre. Paris, pp. 251–262.

Spanish Constitution (1978).

Spanish Historical Heritage Act number 16/1985 (1965).

Terra, S.I.-A. De C. Com et al. (2005): Terra em seminário: IV Seminário Ibero-Americano de Con-
strução com Terra, III Seminario Arquitectura de Terra em Portugal. Lisbon: Argumentum,
Escola Superior Gallaecia.

Torrealva Dávila, D. (2012): 10th International Conference on the Study and Construction of Earthen
Architectural Heritage. TERRA2012. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.

Unesco (2013): Earthen Architecture in Today’s World: Proceedings of the UNESCO International Col-
loquium on the Conservation of World Heritage Earthen Architecture = L’architecture de terre
dans le monde d’aujourd’hui: actes du colloque international de l’UNESCO sur la conservation
de l’architecture de terre du patrimoine mondial. Paris, France. Available at http://whc.unesco.
org/en/series/36/.

Üstünkök, O., and Madran, E. (ed). (1980): Third International Symposium of Mudbrick (Adobe) Pres-
ervation. Ankara: ICOMOS.

245
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

Vegas, F. et al. (2014): ‘La tapia en la Península Ibérica’, in La restauración de la tapia en la Penínsu-
la Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas. Valencia / Lisbon: TC Cuadernos / Ar-
gumentum, pp. 32–51.

Venice Charter (1964).

Victoria Falls Principles (2003): Principles for the Analysis, Conservation and Structural Restoration
of Architectural Heritage, Zimbabwe: ICOMOS.

V. A. (1972): Premier Colloque International sur la Conservation des Monuments en Brique: Yazd,
Iran, = First International Conference on the Conservation of Mud-Brick Monuments. Irán,
Ministère de la Culture et des Arts.
— ( 1976): Second International Symposium on the Conservation of Mudbrick Monuments. Yazd:
ICOMOS.
— ( 2006): Houses and Cities Built with Earth: Conservation, Significance and Urban Quality =
Les Maisons et les villes en terre crue: conservation, signification et décor urbain = Le Case e
le città della terra cruda: conservazione, significato e decoro urbano. Lisbon: Argumentum.
— ( 2008): Terra Incognita: Discovering & Preserving European Earthen Architecture. Portugal:
Argumentum.
— ( 2011): Terra Europae: Earthen Architecture in the European Union. Pisa: ETS.

Warren, J. (1999): Conservation of Earth Structures. Series in Conservation and Museology. Oxford:
Elsevier Butterworth-Heinemann.

Warren, J. (2001): ‘Forma, significado y propuesta: objetivos éticos y estéticos en la conservación de


la arquitectura de tierra’, in Loggia, Arquitectura y Restauración, 12, Valencia: UPV Publica-
ciones, pp. 10-19.

Warren, J., et al. (1993): Earthen Architecture: the Conservation of Brick and Earth Structures: a
Handbook. Colombo, Sri Lanka: Sri Lanka National Committee of ICOMOS for the Internation-
al Council of Monuments and Sites.

World Heritage Committee (2002): Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage
Convention. Paris, France: World Heritage Centre.

Xi’an Declaration (2005): Conservation of the Setting of Heritage Structures, Sites and Areas. China:
ICOMOS.

Yamoussa, F., and Joffroy, T. (2010): Villes anciennes de Djenne. Bamako, CRATerre pub.

246
The COREMANS Project    Intervention Criteria for Earthen Architecture

247