2. ESTADO DE MINAS
Merecer ou não merecer: eis a questão
A meritocracia tem despertado acalorados debates entre seus defensores e críticos, mas a discussão esconde problemas maiores que dizem respeito a direito e acesso a educação
RUBENS GOYATÁ CAMPANTE*
Merecer ou não merecer as coisas da vida
é uma avaliação que as pessoas sempre fize-
ram, em relação a si e aos outros, com a régua
da noção de justiça, tão fluida, mas onipresen-
te na experiência humana, a medir a retribui-
ção devida ou indevida ao valor dos indiví-
duos. Tal avaliação baseou-se, durante muito
tempo, em considerações tanto racionais
quanto místicas e religiosas.
“Compelidas a se submeter aos
direitos dos mais numerosos, as
classes que se autodenominam
como classes altas só podem
conservar sua hegemonia política ao
evocar os direitos do
mais capaz.”
Émile Boutmy (1835-1906), criador da
Sciences Po, instituto francês de estudos
políticos e sociais
Segundo Max Weber, a religiosidade primiti-
va caracterizava-se pela afirmação da sorte, da
força e da felicidade. Considerava-se que os in-
fortúnios eram justos, de alguma forma miste-
riosa e metafísica, e que quem sofria fazia por
merecer, assim como quem se deleitava. A
transformação religiosa fundamental surgiu,
afirma ele, quando se começou a duvidar des-
sa justiça, ou quando tal justiça teve de ser bus-
cada e percebida de maneira mais elaborada,
menos pronta, pois muitas vezes os bons e jus-
tos eram os que sofriam, enquanto os maus e
injustos prosperavam.
Surgiu o problema da teodiceia, da justiça di-
vina (theós – Deus, dikê – justiça), que consiste
“na questão de como pode um poder, conside-
rado como onipotente e bom, ter criado um
mundo irracional, de sofrimento imerecido, de
injustiças impunes, de estupidez sem esperan-
ça. Ou esse poder não é onipotente, nem bom,
ou, então, princípios de compensação e retri-
buição totalmente diversos governam nossa vi-
da – princípios que podemos interpretar me-
tafisicamente, ou mesmo princípios que esca-
pam para sempre à nossa compreensão”. Essa
experiência da irracionalidade do mundo, em
termos de justiça e de merecimento para as
pessoas, tem sido a força propulsora de toda
evolução religiosa, assegura Weber.
No mundo moderno, a questão do “mere-
cer”, tão fundamental nas crenças religiosas, ga-
nhou, com a ideologia contemporânea do libe-
ralismo, um encaminhamento supostamente
mais racional e universal. Transformou-se no
que se chama hoje de “meritocracia” – literal-
mente, o poder dos que merecem. O poder não
seria mais oriundo do nascimento, ou da força
bruta, ou da sorte, ou de desígnios divinos in-
sondáveis, mas do merecimento do mais capaz
e esforçado.
Quem defende a meritocracia afirma que a
expansão da educação e o estabelecimento, no
sistema de ensino, no mercado e no Estado, de
critérios universalistas de seleção individual fi-
zeram com que a igualdade de oportunidades
“A meritocracia que nós liberais
defendemos é esta: ausência de
privilégios, ausência de tratamento
diferenciado para igualar desiguais,
em síntese, ausência de interferência
do governo para reparar supostas
‘injustiças’, derivadas exatamente
do fato de que, na vida, os
resultados não têm necessariamente
relação com as nobres virtudes.”
João Luiz Mauad, administrador de
empresas, articulista e membro do
Instituto Liberal
se oferecesse a todos, e que, a partir daí, o esfor-
ço, a disciplina, e a inteligência de cada um são o
que definem seu sucesso ou fracasso. E não ha-
veria injustiça maior do que o poder público in-
terferir nos resultados dessa competição “justa”
e retirar recursos dos “ganhadores”, ou mesmo
ajudar os que, afinal, afundariam no fracasso (e
na pobreza ou miséria, tantas vezes) por sua
própria responsabilidade. Ao Estado caberia as-
segurar a igualdade de partida, de oportunida-
des, jamais a igualdade ao fim da “disputa”.
Realmente, são positivos o aumento das
oportunidades de educação, o fim de privilégios
de nascença, a substituição, no acesso ao serviço
público, do empreguismo e do nepotismo por
concursos impessoais e universais. E certamen-
te, nos tempos modernos, a competência indivi-
dual tem mais peso na trajetória de uma pessoa
que no mundo pré-moderno, da cultura do fa-
vor, do particularismo.
Mas é um exagero, a partir daí, afirmar que
as sociedades capitalistas modernas sejam “me-
ritocráticas”, no sentido de justas e virtuosas, já
que, nelas, os ricos e prestigiados merecem ple-
namente sê-lo.
Examinemos, em primeiro lugar, a questão
do esforço, da disposição ao trabalho. “Quem
trabalha pesado se dá bem na vida e quem ma-
logra é vagabundo”, dizem alguns. O economis-
ta Marcelo Medeiros, no livro O que faz os ricos
ricos: o outro lado da desigualdade brasileira,
analisou os fatores que levam à acumulação de
riqueza. O esforço em si, a quantidade de tem-
po de trabalho, tem quase nenhuma influência:
há ricos, remediados e pobres que trabalham
muito; e ricos, remediados e pobres que traba-
lham pouco ou nada. Mas o tipo de trabalho,
qualificado ou não, fecundado ou não pela boa
formação educacional, importa.
“A revolução educacional sintetiza os
temas da revolução industrial e da
democrática: igualdade de
oportunidades e igualdade na
cidadania. Cada vez mais existem
oportunidades para que os
relativamente desfavorecidos
consigam vencer através da seleção,
extraordinariamente regulamentada
por normas universalistas.”
Talcott Parsons (1902-1979), sociólogo
norte-americano
A combinação, então, de qualificação e em-
penho seria a fórmula garantida de vitória na
“corrida meritocrática”? Até certo ponto. Não
completamente. O livro de Medeiros, que fo-
cou os “super-ricos” brasileiros, traz algo curio-
so: a partir de determinada posição na escala
de riqueza, a educação deixa de ter correlação
com esta. De forma geral, até o patamar da
classe média alta, quantidade e qualidade de
educação têm relação expressiva, sim, com a
posição do cidadão na pirâmide social. Porém,
os níveis gerais de educação dos bilionários
“não estão” acima daqueles de indivíduos de
classe média alta, por exemplo, embora os bi-
lionários tenham rendimentos várias vezes
maiores que estes últimos.
A explicação para esses rendimentos altíssi-
mos: a proximidade, legal ou extralegal, com o
Estado, e a rede específica de relações pessoais e
familiares da pessoa – nada a ver com “desem-
penho meritocrático”. Ou seja, a educação é um
dos fatores importantes para a colocação social,
mas, por si só, não garante o ingresso no dimi-
nutíssimo e poderosíssimo clube dos magnatas.
“É preciso manter um ceticismo
saudável em relação às virtudes da
meritocracia assente apenas na
realização acadêmica. Uma
sociedade assim não é a resposta às
nossas preces por justiça e decência
ou até por simples decisões sensatas.
Quando se trata de liderança, estão
envolvidas muitas outras qualidades
além do grau acadêmico. No que
toca às instituições, não devemos
permitir que qualquer critério único
determine quem chega ao topo e
quem não chega. A diversidade é
melhor garantia de abertura
que o mérito, e a abertura é a
verdadeira marca de origem de uma
ordem liberal.”
Ralf Dahrendorf (1929-2009),
cientista político alemão
Além disso, o sistema de ensino está longe
de ser homogêneo e neutro como se apregoa.
No Brasil, com a diferença brutal de qualidade
entre a escola pública, para onde vão os filhos
dos pobres, e as escolas privadas, onde estudam
os filhos dos ricos, esse é um fato incontestável.
No entanto, até países com ensino básico uni-
versal não estão livres de problemas. Em mui-
tos deles, apesar de o ensino básico ser público,
as boas universidades, o ensino superior – prin-
cipal passaporte à riqueza e ao status –, é um sis-
tema, em geral, privado, caro e restrito. E no pró-
prio ensino público a suposta imparcialidade
de seleção individual é questionada.
Já nos anos 1960, Pierre Bourdieu assegura-
va que o sistema escolar não apenas falhava co-
mo agência de justiça social como reproduzia e
legitimava a estratificação capitalista. Teorica-
mente, as escolas selecionariam os indivíduos
com base estrita na capacidade e esforço parti-
culares, mas o faziam através de um “currículo
oculto”, um conjunto de atitudes e normas im-
plícitas que naturalizava as representações cul-
turais das classes dominantes, ignorava as dife-
renças e necessidades dos alunos dos grupos
desfavorecidos, e fazia com que estes aceitas-
sem as regras da elite – uma “violência simbóli-
ca”, dizia ele, tácita, porém eficiente.
Um pouco antes, em 1958, Michael Young,
um militante trabalhista inglês, tinha feito crí-
tica semelhante, e ainda cunhara o termo “me-
ritocracia” – num sentido negativo, completa-
“A Grã-Bretanha da elite acabou. A
nova Grã-Bretanha é uma
meritocracia.”
Tony Blair, ex-primeiro ministro inglês.
( )
mente diferente do que tem hoje. Seu livro The
rise of meritocracy (A ascensão da meritocra-
cia) é uma obra de ficção em que descreve a In-
glaterra em 2033: uma sociedade puramente
tecnocrática, dirigida e dominada por uma mi-
noria de indivíduos absolutamente privilegia-
dos em função de seu desempenho formal e
educacional, identificados e selecionados pelo
sistema escolar. Como todas as outras elites, a
elite meritocrática descrita no livro fecha as
portas da ascensão logo que alcança o topo so-
cial: além do status e do poder, querem a opor-
tunidade de definir, em proveito de seus filhos,
o modo de seleção.
O livro é um protesto contra o sistema edu-
cacional inglês da época, supostamente com-
prometido com a igualdade de oportunidades,
mas que, segundo ele, perpetuava a desigualda-
de ao relegar as crianças pobres a escolas de se-
gunda categoria. É, sobretudo, um alerta sobre o
fato de que o parâmetro do mérito educacional,
desacompanhado de outras considerações éti-
cas e substantivas, pode, de um reclamo origi-
nal de igualdade, converter-se numa forma
aguda de desigualdade.
“Se tu acha que não é o que você
merece não esquece que nem
sempre prevalece o justo.”
Class A, grupo de rap brasileiro
A questão, para Young, é que o mérito, a qua-
lidade de um ser humano, está muito além da-
quilo que é formal e costumeiramente mensu-
rado pelo sistema educacional – especialmente
por um sistema educacional burocraticamente
dominado pelas orientações de eficiência pro-
dutiva e tecnológica do mundo moderno.
Em 2001, pouco antes de falecer, Young iro-
nizou, num artigo, o significado que o então
premiê britânico Tony Blair – ao prometer fazer
da Inglaterra a “terra da meritocracia” – dava à
palavra que ele inventara. Apostou que o diri-
gente não lera seu livro e lembrou que a repre-
sentatividade e a liderança sociais exigem vá-
rias outras qualificações além de diplomas e
certificados, citando o exemplo de Aneuri Be-
van, deputado e ministro, criador do sistema de
saúde inglês, que, por causa da pobreza, só tinha
estudado até os 13 anos de idade.
Entretanto, digamos que não só o sistema
educacional, mas também o chamado “merca-
do de trabalho” lograssem se fazer realmente
abertos aos talentos de pessoas de todas as
classes sociais, eliminando quaisquer diferen-
ças, os “currículos ocultos”, as referências úni-
cas tecnicistas e burocratizantes, os constran-
gimentos implícitos e ideológicos. Com essa
“Somos todos geniais. Mas se você
julgar um peixe por sua capacidade
de subir em árvores, ele passará a
vida acreditando ser estúpido.”
Albert Einstein (1879-1955), físico
verdadeira façanha, estaria garantida, final-
mente, a tão almejada “igualdade de oportuni-
dades?” Não, pois permaneceria outro obstá-
culo crucial: o fator herança.
Tornar-se proprietário de bens e direitos por-
que seus pais o eram antes de falecer é algo vis-
to com naturalidade entre nós. Todavia, nas so-
ciedades modernas, liberais, individualistas, as
pessoas de nossos pais não se confundem com
a nossa pessoa: se cometerem um delito, não
iremos presos por conta disso; se tiveram al-
gum direito, não poderemos usufruí-lo auto-
maticamente em lugar deles. A família não é,
como na Antiguidade e no Medievo, uma enti-
dade quase monolítica. Na esfera política, a
transmissão hereditária de poder é vista como
anomalia, coisa superada do passado.
Como disse o filósofo Bertrand Russell: “É cu-
rioso que a rejeição do princípio hereditário na
política quase não tenha tido efeito sobre a esfe-
ra econômica. Ainda achamos natural que uma
pessoa deva deixar suas propriedades a seus fi-
lhos, isto é, aceitamos o princípio hereditário
quanto ao poder econômico, embora o rejeite-
mos quanto ao poder político”.
O instituto da herança não é, porém, somen-
te uma continuação mal percebida da velha tra-
dição de transmissão hereditária de poder – no
“Precisamos estabelecer um novo
sistema de imigração para a América
baseado no mérito, e não em
imigrantes desqualificados.”
Donald Trump, presidente
do Estados Unidos
“Minha máxima sempre foi que as
carreiras devem estar abertas aos
talentos, sem distinção de
nascimento ou fortuna.”
Napoleão Bonaparte (1769-1821),
estadista e general francês
caso, de poder econômico. Ele é um fator pode-
roso de “desigualdade” de oportunidades. Um
fator que, como adverte Thomas Pikety em seu
livro O capital no século 21, tem se acentuado,
nas últimas décadas, quando a taxa de retorno
do capital, particularmente do capital financei-
ro-especulativo, tem crescido bem mais que as
rendas nacionais, ou as rendas per capita, ou a
produtividade, em que os impostos sobre as he-
ranças têm, geralmente, diminuído, e a desi-
gualdade social aumentado. Junto a este capita-
lismo rentista, está retornando, adverte Pikety, o
capitalismo “patrimonial” do século 19, com
Sexta-feira, 14 de julho de 2017 .
suas enormes disparidades de riqueza, com a
reprodução do grande capital rentista quase au-
tomática, e transmitida hereditariamente –
aquela sociedade descrita nos romances de
Balzac e Jane Austen, em que as personagens al-
cançavam o topo social não por uma vida de es-
tudos e trabalho, mas pela herança ou pelo ca-
samento com um cônjuge rico, vias que garan-
tiam o usufruto fácil de rendas altíssimas.
- “Nos Estados Unidos, na França e
na maior parte dos países, o discurso
de glorificação do modelo
meritocrático nacional raras vezes se
baseia num exame atento dos fatos.
Trata-se, mais frequentemente, de
justificar as desigualdades
existentes.”
Thomas Pikety, economista e autor do
livro O capital no século 21
Se essa advertência de Pikety (com a qual as
conclusões de Medeiros convergem) faz senti-
do, como fica o discurso meritocrático? Antes
de responder, pondere-se que estudos e traba-
lho não são absolutamente inúteis, em termos
de ascensão social – só não garantem, por si, o
ingresso no olimpo dos bilionários. Porém, o
que importa ressaltar é que discursos servem
não só para explicar a realidade, mas para justi-
ficá-la e, ao fazê-lo, influir na própria realidade.
E a explicação/justificação/influência do dis-
curso meritocrático tem outras consequências
desagradáveis, além de chancelar a disparidade
de poder político, econômico e ideológico. Pri-
meiro, costuma medir o valor das pessoas pela
simples régua do êxito material. Segundo, “diz”
para os que não alcançaram esse êxito que eles
são os únicos e inteiros responsáveis por isso –
uma meia verdade capciosa, um reducionismo
injusto, pois nossas vidas sempre são uma mes-
cla de capacidades e ações individuais, de um
lado, e condições sociais, de outro. Terceiro, ins-
tiga as pessoas a, na busca desse êxito, mergu-
lhar em níveis exagerados de competitividade
e autoexigência, rotas certas para tensões inter-
nas e frustrações, que contribuem para a atual
epidemia de transtornos mentais, como ansie-
dade, depressão etc.
Não se trata, então, de forma alguma, de ne-
gar o valor, para o indivíduo e a sociedade, da
educação, do trabalho, da perseverança na bus-
ca de propósitos pessoais; ou a importância, pa-
ra as instituições, de critérios objetivos de sele-
ção de pessoal. Porém, se houvesse, realmente,
as mesmas oportunidades disponíveis a todos
– o que não há – tais oportunidades deveriam
ser usadas mais para o desenvolvimento da
pessoa em si e da sociedade que para se compe-
tir o tempo todo com os outros. E, se competi-
ção houver, não só que seja justa, mas que o
mérito ou demérito nela, por maiores que se-
jam, não comprometam a dignidade intrínse-
ca a que todo ser humano faz jus. Pois falta de
respeito, ninguém merece!
“Ninguém merece!”
Gíria brasileira
*
Rubens Goyatá Campante – Doutor em
sociologia pela UFMG, pesquisador da Escola
Judicial do TRT – 3ª Região.