Informe Auditoria Reficar - Vigencia 2015

v.
)
.,1
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA
Contraloria General de la Republica SGD 25-11-2016 09:07

Al Contestar Cite Este No.: 2016EE0149875 Anex:1 FA:228
ORIGEN 85111-CONTRALORIA DELEGADA PARA EL SECTOR DE MINAS Y ENERGIA / RICARDO
86111 RODRIGUEZ YEE
DESTINO ADOLFO TOMAS HERNANDEZ
ASUNTO INFORME DE LA ACTUACIÓN ESPECIAL
OBS
2016EE0149875 1111111111111111111111111111111111111111111111
Bogotá,
Doctor
ADOLFO TOMAS HERNANDEZ
Presidente
Refinería de Cartagena S.A.
Cra. 14 No. 85-68. Of. 606
Ciudad
Asunto: Informe final de la actuación especial.
Cordial saludo doctor Reinoso,
La Contraloría General de la República en cumplimiento de las disposiciones de

carácter constitucional y en desarrollo del Plan de Vigilancia y Control Fiscal,
culminó la actuación especial al proyecto de modernización de la Refinería de
Cartagena S.A., en consecuencia me permito enviar a su despacho copia del
informe final de la actuación especial.
La Refinería de Cartagena S.A. debe estructurar, implementar y registrar en el

aplicativo SIRECI de la Contraloría General de la República, conforme a la
Resolución 7350 del 29 de noviembre de 2013, el Plan de Mejoramiento con
acciones y metas que permitan solucionar las deficiencias comunicadas durante el
proceso auditor y que se describen en el informe, dentro de los 15 días hábiles
siguientes al recibo del presente oficio.
Atentame e,
R
adb-p. 1 Seetor-de--Minas y Energía
Anexo: Lo enunciado (rrifor. inal)
Revisó: Director DVF, Dr. Fulton Rony Vargas Caiced
Proyectó: Carlos Arturo Forero Orozco, supervisor
Carrera 69 44-35 Piso 1. Código Postal 111071 • PBX 647 7000

cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
GENEPAL 1..A
INFORME DE LA ACTUACIÓN ESPECIAL AL PROYECTO DE

MODERNIZACIÓN Y AMPLIACIÓN DE LA REFINERIA DE CARTAGENA S.A. -
REFICAR-
CGR — CDME N°
Noviembre de 2016
CONTRALORÍA
GENERAL_ DE LA
INFORME DE ACTUACIÓN ESPECIAL AL PROYECTO DE MODERNIZACIÓN Y

AMPLIACIÓN DE LA REFINERIA DE CARTAGENA S.A. —REFICAR-
Contralor Delegado: Ricardo Rodríguez Yee

Director de Vigilancia Fiscal: Fulton Ronny Vargas Caicedo
Supervisor de Auditoría: Carlos Arturo Forero Orozco
Responsable de auditoría: Guillermo León Gómez Moreno
Equipo de auditores:
Alexander Barón Ibañez
Álvaro José Pumarejo (Apoyo)
Amelia Murcia Contreras
Ana Francy Espinel Ortega
Buenaventura Rangel Gelves
Carlos Alberto Saldaña Bernal
Carlos Jaime Daza Ortiz
Cora Mabel Guevara Quintero
Diana Marcela Cabrera Garavito
Dolores Ángel Cárdenas Cárdenas
Fabiola Patricia Rodríguez Moncayo
Faiber Iván Pachón Rodríguez
Irma Peñaranda Salas
Javier Leonardo Orjuela Echandia
Jorge Alirio Herrera Rodríguez
Julián Enrique Ledesma Serrano
Leodovit Gómez
Liliana Andrea Villamizar Cabrera
Luis Fernando Jiménez León
María Mercedes Aguirre Cárdenas
Mariano de Jesús Bernal (apoyo)
Neffer Lis Saldaña
Rafael Eduardo Bernal Vilaró
Rosa Milena Díaz García
Sandra Milena Vélez Ortiz
Sandra Ximena Guzmán Castro
Sara María Cabello Álvarez
Sara Jenny Ramírez Gordillo
Apoyo técnico: Julio E. Villarreal N. (Consultor)
2
cqr(acontraboría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL IDE PEPÚIMLICA
Tabla de contenido
1. Asunto de la Actuación Especial 9

1.1. Objeto de la Actuación Especial 9
1.2. Alcance de la Actuación Especial 9
1.3. Selección de la muestra 10
2. Hechos relevantes encontrados 12
2.1. Financiación 12
2.1.1. Modelo de financiamiento Glencore 12
2.1.1.1. El pago de los aportes de Glencore 14
2.1.2. Modelo de estructuración ECAS 15
2.1.3. Constitución e implementación del modelo de financiación de Ecopetrol
Capital AG 18
2.1.4. Capitalizaciones 23
2.2. Inversión 24
2.2.1. Contrato EPC - CB&I 24
2.2.1.1. Precisiones preliminares consagradas en el EPC 25
2.2.1.2. Responsabilidades 26
2.2.1.3. Indemnidades 27
2.2.1.4. Protección ambiental 28
2.2.1.5. Procura 29
2.2.1.6. Inversión 29
2.2.1.7. Precio 30
2.2.1.8. Tarifa 30
2.2.1.9. Reflexiones finales contrato EPC 31
2.2.2. Supervisión PMC - Foster Wheeler (FPJVC) 33
2.2.3. Contratación Directa de Reficar 35
2.3. Operación 36
2.3.1. Contrato de mandato de operación y mantenimiento (Condiciones generales
del contrato) 36
2.3.2. Contrato de Mandato para la planeación integrada 38
2.4. Aspectos generales durante la ejecución del proyecto 40
2.4.1. Cambios de talento humano 40
2.4.2. Cambio de condiciones laborales 41
2.4.3. Cambios en la regulación Contable. 42
2.4.4. Desempeño operativo del activo desde su puesta en operación 44
2.4.5. Procesos Judiciales 48
2.5. Dificultades con la información del proyecto 49
2.6. Principales decisiones 50
3. Concepto sobre el análisis efectuado 52
3.1. Auditoría al Flujo de efectivo del Proyecto 52
3
cgrQcontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA RE:F.15,1,1.1CA.
GENER.N1_ DE
3.1.1. Uniformidad en la presentación de los estados financieros 52

3.1.2. Estado de flujo de efectivo — Método Directo 53
3.1.3. Flujo de efectivo de financiamiento del proyecto 55
3.1.3.1. Esquema de Financiamiento del proyecto (Fuentes) 57
3.1.3.2. Esquema de pago de la deuda. 63
3.1.3.3. Informes del consultor independiente de los prestamistas 64
3.1.4. Flujo de inversión 70
3.1.4.1. Ingeniería 73
3.1.4.2. Licenciadores 79
3.1.4.3. Procura y administración de inventarios y registros 81
3.1.4.4. Unidades funcionales de alta importancia en la construcción (Island Park) 84
3.1.4.5. Precomisionamiento, comisionamiento y puesta en marcha -contratos PCS 86
3.1.4.6. Política salarial 88
3.1.4.7. Sistema de manejo de Coque 94
3.1.4.8. Refractarios 95
3.1.4.9. Reprocesos 97
3.1.4.10. Acuerdos de pago MOA y PIP 99
3.1.4.11. Balance cero, carta de crédito y compensaciones 106
3.1.4.12. Deterioro de la máquina como unidad generadora de efectivo 110
3.1.5. Flujo de efectivo de la operación del proyecto 112
3.2. Estimación económica del lucro cesante, metodología empleada Flujo de caja
libre descontado — (Evaluación Financiera) 115
3.2.1. Modelos de control de cambios 115
3.2.2. Consideraciones metodológicas 122
3.2.3. Análisis Marginal 124
3.3. Estimación del Lucro Cesante futuro por capacidad 129
3.4. Valoración por múltiplos 132
3.5. Denuncias Ciudadanas 140
4. Conclusiones y resultados 144
4.1. Limitaciones y recomendaciones para futuras auditorias 144
4.1. Resumen de las conclusiones 149
4.2. Relación de Hallazgos 156
4.2.1. Hallazgos de construcción 156
4.2.2. Hallazgos de ingeniería 180
4.2.3. Hallazgos de procura 186
4.2.4. Hallazgos de temas transversales 211
5. Anexos 229
5.1. Anexo No. 1. Glosario 229
5.2. Anexo 2. Actividades adicionales al contrato 964717. 232
4
cgr@contraloría.qov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Lista de tablas
Tabla 1- Muestra de contratos de CB&I 10

Tabla 2 — Muestra de contratos de Reficar 11
Tabla 3 -Muestra de las órdenes de compra 11
Tabla 4 - Resumen de la muestra 11
Tabla 5 — Valores recibidos de Glencore 14
Tabla 6- Resumen de los empréstitos con Ecopetrol S.A. y Ecopetrol Capital AG 22
Tabla 7 — Acta de liquidación del contrato de mandato 37
Tabla 8 - Periodos de los presidentes de Reficar 40
Tabla 9 - Desviaciones por anormalidad laboral 41
Tabla 10 - Eventos operacionales 45
Tabla 11 - Comportamiento de la producción 47
Tabla 12 — Importaciones de combustibles realizados por Reficar 48
Tabla 13 - Relación de contratos con inconsistencias en la traducción 50
Tabla 14 - Principales decisiones del proyecto de modernización 50
Tabla 15 - Arrastre de saldos del estado financiero cerrado en 2009 al 2010 53
Tabla 16 - Arrastre de saldos del estado financiero cerrado en 2010 al 2011 53
Tabla 17 - Generación o uso de efectivo durante el periodo 2006 — 2015 54
Tabla 18 - Flujo de efectivo de financiamiento 55
Tabla 19 - Detalle de la generación y uso de efectivo para la construcción de la refinería 56
Tabla 20 - Capital de trabajo 56
Tabla 21 - Consultores independientes de los bancos y de Reficar 59
Tabla 22 - Condiciones aprobadas de los créditos 60
Tabla 23 - Saldo de los créditos a 31 de agosto de 2016 62
Tabla 24 - Movimiento anual y saldo de las deudas comerciales 63
Tabla 25 - Movimiento anual y saldo de las deudas con vinculados económicos 64
Tabla 26 - Modificaciones en fechas y presupuesto 68
Tabla 27 - Flujo de inversión 70
Tabla 28 - Efectivo utilizado en la inversión en el periodo 2006 — 2015 71
Tabla 29 - Distribución de la inversión en activos por el período 2006 — 2015 71
Tabla 30 - Distribución de la inversión en maquinaria industrial 2006 — 2015 72
Tabla 31 - Distribución de la inversión en máquina industrial del 2006 — 2015 72
Tabla 32 — Distribución de unidades 75
Tabla 33 - Lista de los licenciadores de las tecnologías 79
Tabla 34 — Condiciones de las licencias 80
Tabla 35 - Costos estimados de la convención colectiva 89
Tabla 36 - Impacto Económico de la convención Colectiva 89
5
cqr(ccontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Tabla 37- Reconocimiento mensual por cumplimiento 92

Tabla 38 - Fechas de entrada en servicio de las unidades de la Refinería 93
Tabla 39 - Capex aprobado en el presupuesto de Reficar 2007-2015 101
Tabla 40 - Plazos Establecidos en el acuerdo PIP. 103
Tabla 41 - Principales beneficiarios de los anticipos 107
Tabla 42 - Perdida por deterioro 111
Tabla 43 -Impacto del deterioro en la Propiedad, planta y equipo - 2014 111
Tabla 44 -Impacto del deterioro en la Propiedad, planta y equipo - 2015 111
Tabla 45 - Flujo de efectivo de la operación 112
Tabla 46 - Efectivo provisto (usado) en la operación en el período 2006 - 2015 113
Tabla 47 - Concepto de honorarios pagados en efectivo en el período 2006 - 2015 114
Tabla 48 - Costos de producción 114
Tabla 49 - Gastos de personal imputados al costo de producción 115
Tabla 50. Indicadores de bondad financiera Actas. (millones USD) 116
Tabla 51. Modelos utilizados 117
Tabla 52. Indicadores Línea Base. (millones USD) 118
Tabla 53. Indicadores CC1. (millones USD) 118
Tabla 58. Resumen Controles de Cambio y Actas. (millones USD) 122
Tabla 59. Temporalidad de los modelos 125
Tabla 60. Inflación USA 125
Tabla 61. Índice de precios (IP) 126
Tabla 62. VPN en dólares del 2015 por modelo. (millones USD) 126
Tabla 63. VPN MARGINAL en dólares del 2015 por modelo. (millones USD) 127
Tabla 64. Impacto evaluación financiera. (millones USD) 128
Tabla 65. Lucro Cesante histórico. (millones USD del 2015) 128
Tabla 66. EBITDA/barril para Reficar. 130
Tabla 67. EBITDA no percibido para Reficar 131
Tabla 68. Lucro cesante futuro por capacidad. (millones USD del 2015) 131
Tabla 69. Múltiplos de empresas comparables 133
Tabla 70. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/Revenue 134
Tabla 71. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/EBITDA. 134
Tabla 72. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/kbpd 135
Tabla 73. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: Activos/kbpd. 135
Tabla 74. Enterprise Value promedio para Reficar. Cifras en USD 138
6
cgr(ccontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ramr,ún,lon,
GEhlEPAI_
Tabla 75. Enterprise Value promedio para Reficar. Cifras en millones de USD. 139
Tabla 76 - Cantidades de demolición de dique 159
Tabla 77 - Mayor cantidad de demolición de diques 160
Tabla 78 - Valores pagados en la demolición de diques 160
Tabla 79 - Relación del Cobro de AIU sin justificación 161
Tabla 80 - Variaciones porcentuales del subcontrato: 163
Tabla 81 - Matriz de Pagos Reficar para el Subcontrato 1289 y 1291 168
Tabla 82 - Registro en SAP Reficar 168
Tabla 83 - Detalle por contrato del daño 173
Tabla 84 - Relación de facturas con gastos excedidos en USD 174
Tabla 85 -Valores pagados al personal 177
Tabla 86 - Valor pagado al personal 178
Tabla 87 - Valores pagados por adecuación y logística del sitio de almacenamiento 181
Tabla 88 - Horas hombre de ingeniería 182
Tabla 89 - Pagos por servicio de transporte de alimentos 191
Tabla 90 - Materiales en exceso del proyecto 192
Tabla 91 - Valores cobrados en ejecución del contrato 194
Tabla 92- Cotizaciones de 2011 a 2015 195
Tabla 93 - Cálculo del valor del servicio de alquiler de las cabinas 195
Tabla 94 - Valores recompra equipos 198
Tabla 95 - Numero de grúas y de operarios de las grúas 202
Tabla 96 - Estado de los acuerdos MOA Y PIP 214
Tabla 97 - Pagos por incentivo 217
Tabla 98 - Unidades para reconocimiento del incentivo 218
Tabla 99 - Fechas de puesta en marcha de las unidades 219
Tabla 100 - Lucro Cesante 227
7
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Lista de figuras
Figura 1- Dinámica de fondeo 20

Figura 2 — Valor de los créditos otorgados a Reficar por Capital AG 21
Figura 3 - Esquema de financiación del proyecto 58
Figura 4 - Agentes de la facilidad 58
Figura 5 - Esquema de la garantía 59
Figura 6 - Productividad en la construcción 65
Figura 7 - Cronograma de ejecución del EPC 76
Figura 8 — Progreso de la construcción y la ingeniería 78
Figura 9 - Desviaciones Plan de Modularización 86
Figura 10 - Diseño de la planta de coque 95
Figura 11 - Variación de los valores contratados por Refractarios 96
Figura 12 - Comportamiento de la cuenta de anticipos para adquisición de bienes y
servicios 107
Figura 13.Indicadores de bondad financiera Actas. (millones USD) 116
Figura 14. VPN MARGINAL en dólares del 2015 por modelo. (millones USD) 127
Figura 15. Valor estimado de los activos de Reficar. 136
Figura 16. Valor estimado de los activos de Reficar. 136
Figura 17. Línea de tiempo considerada 137
Figura 18. Valor estimado ("Enterprise Value') de Reficar. 138
Figura 19. Múltiplos por control de cambios 140
Figura 20- Análisis de utilización de las grúas 204
8
cgrR,contraloria.gov.co-www.contraloriagov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
1. Asunto de la Actuación Especial
1.1. Objeto de la Actuación Especial
La Contraloría General de la República, en cumplimiento de las funciones

constitucionales asignadas en los artículos 119 y 267, y en particular la Ley 42 de
1993 y la Resolución Orgánica No. 6680 de 2012 proferida por la Contraloría
General de la República, en pro de la defensa de los intereses patrimoniales del
Estado, ordena mediante Asignación de Trabajo No. 6 del 24 de diciembre de
2015, realizar Actuación Especial de fiscalización al proyecto de modernización y
ampliación de la Refinería de Cartagena S.A. — Reficar - con el objeto de evaluar
selectivamente la adquisición de bienes y servicios realizados directamente por
Reficar o a través de los contratos suscritos con CB&I y Foster Wheeler —FPJVC-
para el proyecto de modernización de la Refinería de Cartagena, mediante el
examen de la eficiencia, consistencia de la información y legalidad de la
contratación, verificando los términos de cantidad y calidad de las obras
ejecutadas.
1.2. Alcance de la Actuación Especial
La actuación especial de fiscalización al proyecto de modernización y ampliación

de la Refinería de Cartagena tuvo el siguiente alcance:
• En relación con los análisis y auditoría a los flujos de efectivo se tomó la

información contable de la Refinería de Cartagena S.A. — Reficar desde el año
2006 hasta el 31 de diciembre de 2015.
• Para realizar el análisis financiero de la ejecución del proyecto se tomaron los

modelos financieros (flujos de caja descontados) utilizados por Reficar y la
Junta Directiva para la toma de decisiones en cada uno de los controles de
cambios que tuvo el proyecto en su ejecución, considerando la cronología del
proyecto y los ajustes de estructuración que se llevaron a cabo durante la
primera etapa de este. Para efectos de esta actuación especial se definió que
la línea base del proyecto corresponde a la estructura presentada para éste el
20 de octubre del 2009 y soportada en el acta No. 46. Este se ha considerado
entonces como el modelo financiero al cual se le realizaron los cinco controles
de cambios, y sobre el cual se llevaron a cabo los análisis comparativos
correspondientes.
• Teniendo en cuenta la gran cantidad de contratos (2715) y órdenes de compra

(2436) ejecutados en el proyecto de modernización y ampliación de la
Refinería de Cartagena, para la evaluación de la contratación se seleccionó
una muestra representativa de los contratos y órdenes de compra ejecutados
9
Carrera 69 44-35 Piso 1- Código Postal 111071 • PBX 647 7000
cqracontraloria.qov.co.www.contraloriagov.co.B000ta, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CiCf■ ERAL nr A ACP1712,-1,A
directamente por Reficar y de los ejecutados en desarrollo del EPC por CB&I,
como se muestra a continuación:
1.3. Selección de la muestra
En atención a las características específicas de cada tipo de contrato realizados

por Reficar, por CB&I y por las órdenes de compra se divide el universo de
contratos en los siguientes estratos o sub-universos:
• Muestra de los contratos suscritos por CB&I en desarrollo del contrato EPC
Tomando como criterios de selección de la muestra los contratos con mayor

número de adiciones y con mayor variación entre el valor contratado y el valor
pagado y teniendo en cuenta los diferentes estratos de la información se
seleccionaron 121 contratos que representan el 96,11% del valor total de los
contratos.
Tabla 1- Muestra de contratos de CB&I
Valores en millones de unidades monetarias

Universo Muestra
Pagado en i Pagado en
Cantidad Pagado en Cant dad Pagado en Participación Participación
Moneda moneda moneda _,
contratos i $ COP contratos 5 COP Contratos Monto
orig nal original
COP 255 2.687.284 2.687.284 108 2.449.432 2.449.432 42,35% 91,15%

EUR 1 1 4.022 0 0 0 0,00% 0,00%
USD 62 112 352.571 13 69 218.314 20,97% 61,92%
Total general 318 3.043.878 121 2.667.747 38,05% 96,11%
Fuente: Elaboración propia con base en la información suministrada por Reficar
• Muestra de los contratos suscritos por Reficar
En los 2.397 contratos reportados como ejecutados por Reficar se incluye el

contrato EPC suscrito con CB&I, un crédito de tesorería con Ecopetrol y un
contrato de estabilidad jurídica con el Ministerio de Minas y Energía, por lo que se
ajusta el universo restando estos tres contratos. Tomando como criterios de
selección de la muestra los contratos con mayor número de adiciones y con más
altas variaciones entre el valor contratado y el valor pagado, y teniendo en cuenta
los diferentes estratos de la información, se seleccionaron 56 contratos que
representan el 12,09% del valor total de los contratos (ver tabla 2).
10
cdracontraloria.dov.co.www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Tabla 2 — Muestra de contratos de Reficar
Valores en millones de pesos

Universo Universo Ajustado* Muestra
Total
Cantidad Total Cantidad Total Total Cantidad Total Total Pagado Participación Participación
Moneda Pagado
contratos Pagado contratos Pagado Pagado COP contratos Pagado COP Contratos Monto
COP
COP 1847 7.331.066 7.331.066 1844 438.696 438.696 40 68.897 68.897 2,17% 15,70%
EUR 10 4 12.980 10 3,7 12.980 0 0 0 0,00% 0,00%
SIN VALOR 14 18 18 14 18 18 0 0 0 0,00% 0,00%
USD 526 2.028 6.388.368 526 2.028 6.388.368 16 241 757.970 3,04% 11,86%
Total general 2397 7.333,116 13.732.432 2394 440.746 6.840.062 56 68.897 826,867 2,34% 12,09%
*Se excluyen: el contrato EPC con CBI, un crédito de tesorería con Ecopetrol y contrato de estabilidad jurídico con el MME.
Fuente: Elaboración propia con base en la información suministrada por Reficar
• Muestra de las órdenes de compra (Procura)
Las órdenes de compra relacionadas con la adquisición de los equipos para el

Proyecto fueron suscritos por Reficar, al igual que los contratos de adquisición de
bienes y materiales de construcción que excedían los límites para compra por
parte de CB&I. De las 2.436 órdenes de compra ejecutadas por Reficar se
seleccionaron las 20 con los mayores valores, las cuales representan el 39% del
monto total de las órdenes de compra (ver tabla 3).
Tabla 3 -Muestra de las órdenes de compra
Valores en millones de unidades monetarias

Universo Muestra
Nro. Monto Monto en Nro. Monto Monto en Participación Participación
Moneda
Ordenes millones COP Ordenes millones COP Nro. monto
COP 395 222.394 222.394 10 94.883 94.883 2,5% 43%
USD 1.998 1.432 4.509.615 10 549 1.729.620 0,5% 38%
EUR 25 88 306.079 0 0 0 0,0% 0%
SIN VALOR 18 0 0 0 0 0,0% 0%
Totales 2436 4.732.009 20 1.824.504 3,0% 39%
uen e: El aboración propia con base en la información suministrada por Reficar
La tabla 4 presenta el resumen de la muestra seleccionada en desarrollo de la

actuación especial de fiscalización al proyecto de modernización y ampliación de
la Refinería de Cartagena.
Tabla 4 - Resumen de la muestra

Valores en millones de pesos
Nro. Contratos Monto
CB&I 121 2.667.747
Reficar 56 826.867
11
cgracontraioria.gov.co•www.contraloria.ciov.co •Boqatá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Nro. Contratos Monto

Órdenes de compra 20 1.824.504
Totales 197 5.319.117
Fuente Elaboración propia con base en la información suministrada por Reficar
2. Hechos relevantes encontrados
2.1. Financiación
2.1.1. Modelo de financiamiento Glencore
El proyecto de ampliación y modernización de la Refinería de Cartagena tiene sus

orígenes en el Plan Maestro de la Refinería de Cartagena elaborado por Ecopetrol
en 1999, el cual incluía una inversión de USD880 millones (en dólares de 2006),
de acuerdo con la ingeniería básica realizada por Technip Italy Spa. y los términos
establecidos en el Conpes No. 2878 de 1998.
El proceso de selección del socio estratégico adelantado por Ecopetrol en 2005

para conformar la Sociedad Refinería de Cartagena S.A., se focalizó en la
capacidad financiera', sin puntuar la experticia y conocimiento del negocio
misional que se pretendía desarrollar.
En 2006, finalmente se decide iniciar el proyecto de ampliación y modernización

de la Refinería, con la concurrencia de un socio estratégico que apalancara el
proyecto y modificara la configuración inicial de la Refinería, argumento bajo el
cual Ecopetrol inició el proyecto sin establecer completamente las dimensiones,
requerimientos técnicos y financieros para llevarlo a cabo.
Como resultado del proceso de selección adelantado, el 25 de agosto de 2006 se

adjudicó el proceso de contratación ECP-SOC-001-20062, a la compañía Glencore
International A.G., por un valor de USD630,7 millones. Dos años más tarde, la
compañía seleccionada argumentó dificultades insuperables para obtener la
financiación requerida para adelantar el proyecto y propuso posponer
indefinidamente el desarrollo del mismo con excepción del avance de la ingeniería
básica3, razón por la cual se someten a consideración de la Junta Directiva de
El objeto de la solicitud de oferta era adjudicar "el derecho y la obligación de concurrir con Ecopetrol y los
accionistas adicionales a la constitución de la Sociedad Local y la obligación de llevar a cabo el proyecto, para
lo cual se seleccionará la Oferta Económica más favorable para Ecopetrol en la cual los proponentes
asignarán un valor a la Refinería Actual", utilizando como criterio de selección aquel que asignará mayor
valor a la Refinería antigua como aporte equivalente a cuatrocientas noventa mil (490.000) acciones
ordinarias en la nueva sociedad que se conformaría una vez surtida la etapa de escogencia del socio
estratégico.
2 El proceso de contratación ECP-SOC-001-2006 correspondía al Plan Maestro de Desarrollo de Cartagena.
3 lnformación contenida en el Acta de Junta Directiva de Ecopetrol No.96 de 23 de enero de 2009, dentro de
las inconformidades planteadas se encontraba la estrategia de ejecución acelerada de las actividades

programadas, frente a lo cual proponía una ejecución por etapas, el hecho que el crecimiento en el capital
12
CONTRALORÍA
GENERAL- 0E= l-A ear ,I.1,5Linn
Reficar en sesión ordinaria No. 31 del 20 de enero de 2009 tres (03) escenarios de
ejecución del proyecto, indicando la fecha estimada de entrega y los costos de las
mismas, optando por la opción FEED PLUS PLUS, consistente en adelantar
actividades de feed, procesos de cotización de materiales y equipos sin emitir
órdenes de compra y construcción de preparación del sitio también durante la
etapa FEED.
En febrero 16 de 2009, Glencore, a través de su filial Colombian Refinery Holding

B.V. ratifica la ocurrencia de un evento imprevisto, imprevisible e irresistible que
afectó la ejecución del proyecto de manera tal que continuar con el mismo o con
las obligaciones del contrato, resultaba económica y/o financieramente inviable
para la sociedad, manifestando su intención de ejercer el derecho de retiro de la
Sociedad Refinería de Cartagena S.A.
Con fundamento en lo anterior y a pesar de que la causal invocada por el

inversionista privado no se probó adecuadamente4, la Junta Directiva de Ecopetrol
autorizó la salida de Glencore del proyecto, argumentando que la mencionada
firma no se comprometió a continuar con la ejecución del proyecto antes de 31 de
marzo de 2010 y ante la negativa de permanecer como socio financiero
minoritarios. Aunado a lo anterior, Ecopetrol no ejecutó los mecanismos para
contrarrestar los incumplimientos del socio adjudicatario incluidos en el Acuerdo
Marco de Inversión — AMI6.
Los accionistas privados de Reficar7 y Andean Chemicals Ltda., actuando como

comprador designado por Ecopetrol, pactaron el valor de venta de todas las
acciones tipo B de la Refinería de Cartagena S.A. en USD549 millones, valor
ajustado posteriormente el 30 de septiembre de 2009 en USD4 millones, como
resultado de la auditoría contable y financiera adelantada por Ecopetrol8.
de inversión (CAPEX) había dejado el financiamiento incompleto, por lo cual se requería que Ecopetrol y
Glencore otorgaran garantías y cubrieran los faltantes de financiación.
4 Información contenida en las Actas de Junta Directiva de Ecopetrol Nos. 96 de 23 de enero de 2009, 98 de
4 de febrero de 2009 y 99 de 18 de febrero de 2009.

sInformación contenida en el Acta de Junta Directiva de Ecopetrol No. 99 de 18 de febrero de 2009.
6 Los mecanismos se referían a una garantía por valor de USD75 millones contenida en la sección 4.01 del
AMI que cubría el incumplimiento en las obligaciones de determinar la configuración de la refinería

ampliada y modernizada, el diseño del mecanismo de financiación del proyecto y la contratación del EPC
incluidas en el capítulo V del acuerdo referido o de las penalidades contenidas en la sección 10.01 del AMI
consistentes en el cobro de USD166 mil diariamente por incumplimiento a las obligaciones del capítulo V
mencionado y USD40 mil por incumplimientos diferentes a los establecidos en este capítulo.
El Contrato de compraventa de acciones se suscribió por Glencore International A.G, Colombia Refinery
Holding B.V, Jorge Enrique Carvajales Orozco y Margarita Llorente Carreño; Sin embargo, ante la liquidación
de Colombia Refinery Holding B.V, Glencore asume las obligaciones del contrato de compraventa a partir del
20 de agosto de 2009.
8 Ver el contenido de la sección 3.03 del contrato de compraventa, para tal efecto se suscribieron: el
memorando de entendimiento — MDE de 28 de febrero de 2009, el acuerdo de ampliación de plazos del

MDE de 28 de abril de 2009 y el contrato de compraventa de acciones de 27 de mayo de 2009 modificado
en 11 de junio, 26 de junio, 20 de agosto y 30 de septiembre de 2009.
13
coracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE LA REPEIDLICA
Posteriormente, Reficar continúo ejecutando el proyecto basado en la

configuración técnica y el modelo financiero elaborados por Glencore y aprobados
por la Junta Directiva de Reficar en octubre de 2009. Los hitos mencionados,
permanecieron vigentes hasta el primer control de cambios efectuado al modelo
financiero en mayo de 2011, en el cual se aumentó el capex de USD3.892
millones a USD4.300 millones.
Como consecuencia de lo anterior, hasta noviembre de 2015, Ecopetrol tenía a su

cargo el respaldo del financiamiento del proyecto cuyo valor fue modificado a
través de cinco controles de cambios, alcanzando un precio total de USD8.016
millones.
Reficar no diseñó un modelo financiero propio, por el contrario, continuo y asumió

el modelo aplicado por Glencore sin hacer ajustes y sin evaluar las bondades del
mismo.
2.1.1.1. El pago de los aportes de Glencore
En los términos de referencia del proceso de selección que culminó en la

escogencia de Glencore como accionista de Reficar y en el Acuerdo Marco de
Inversión posterior a la adjudicación, se estableció que el valor de las acciones se
pagaría en dos cuotas: una tercera parte (1/3) al momento de aceptación de la
oferta de colocación de acciones y dos terceras partes (2/3) durante el año
siguiente. Pese a tratarse de una transacción cuyas prestaciones se cumplirían en
un lapso determinado, nada se estableció respecto al riesgo cambiario, con lo que
en la práctica Ecopetrol terminó asumiéndolo en su totalidad.
Es así como al momento de la adjudicación a Glencore, el 25 de agosto de 2006,

con una TRM de $2.398 y un valor total de la transacción de USD658.694.379,539,
el valor del 51% de Reficar ascendía a la suma de $1,57 billones de pesos.
No obstante, el valor recibido en pesos, y por tanto el valor del 51% de Reficar,
quedó tasado así:
Tabla 5 — Valores recibidos de Glencore
Fecha transacción Valor USD TRM (pesos por dólar) Valor en Pesos
9 noviembre 2006 2.251.547,39 2265,10 5.099.980.000,00
4 abril 2007 218.814.285,71 2171,47 475.148.656.990,69
3 abril 2008 437.628.546,43 1826,34 799.258.519.486,97
Totales 658.694.379,53 1.279.507.156.477,66
Fuente: Reficar — Respuesta requerimiento AER-254
9 Si bien el precio de adjudicación fue de USD 630,7 millones, Reficar certifica este como el valor total de
aportes de capital hecho por Glencore.
14
cgr(acontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotg, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
rar7 ,úni_lon,
GE:NERAL DE LA
En este escenario de ausencia de regulación del riesgo cambiario y de constante

revaluación del peso colombiano durante los años 2007 y 2008 —lo que constituyó
un incentivo para que Glencore postergara el pago- se cancela la última cuota de
la transacción el 3 de abril de 2008, estos es, más de un año y medio después de
la fecha de adjudicación. De esta forma, la transacción que era de $ 1,57 billones
de pesos pasó a ser de $ 1,27 billones de pesos, es decir, dejó de percibir
ingresos para Ecopetrol por valor de $ 300.000 millones de pesos.
En cuanto a los plazos otorgados a Glencore para efectuar el pago, no existe

claridad sobre la forma en que se establecieron dichos plazos y se fue difiriendo la
obligación de pago, en claro beneficio de Glencore.
Pese a que el Acuerdo Marco de Inversión debía ser diligenciado y entregado por
los oferentes interesados en participar en la audiencia de adjudicación del 25 de
agosto de 2006, este sólo se firmó el 3 de octubre de 2006.
Una tercera parte (1/3) del precio se debía pagar al momento de la aceptación de
la oferta de colocación de acciones, el pago —según Ecopetrol- ocurrió en la
reunión extraordinaria de la asamblea de accionistas de Reficar del 1 de diciembre
de 2006. Las dos terceras partes (2/3) restantes debían ser canceladas en el
transcurso del año siguiente, es decir, antes del 1 de diciembre de 2007. Como se
observa en la tabla 5, los pagos fueron realizados por Glencore con posterioridad
a estas fechas.
2.1.2. Modelo de estructuración ECAS
La estructura financiera del negocio también sufrió variaciones a lo largo del

desarrollo del proyecto, avaladas por las decisiones de la Junta Directiva de
Reficar. Es así como, en la sesión ordinaria No. 48 celebrada el 24 de noviembre
de 2009 se autorizó iniciar negociaciones con la Agencia de Créditos de
Exportación - ECA, modificar y/o cancelar los mandatos iniciales suscritos con los
bancos BNP Paribas, Citigroup, Caylon y West Lb y gestionar las autorizaciones
del Ministerio de Hacienda y Crédito Público para endeudamiento externo e
interno. Las estructuras financieras y de garantías como remuneración vía tarifa y
garantía de ejecución, con un tope de 100 puntos básicos para negociar el
mandato en la estructuración de un crédito sindicado local sin o con tasa de
retención descontable, previo sondeo del mercado, se aprobaron en sesión
ordinaria No. 50 de 26 de enero de 2010.
Asimismo, se autorizó la negociación de un acuerdo de tarifa a largo plazo (15

años) con Ecopetrol. Posteriormente, ante la necesidad de nuevos recursos, se
autoriza al representante legal de Reficar suscribir un crédito subordinado con
Ecopetrol Capital A.G., en dólares a largo plazo, por un monto máximo de USD400
millones, así como la suscripción del Otrosí No. 1 al contrato de empréstito
15
cqr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Boqotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
celebrado entre la sociedad y Ecopetrol el 29 de noviembre de 2010 hasta por

USD1.000 millones, para reducir el valor original a USD600 millones.
Posteriormente, la Junta Directiva autorizó otorgar la financiación del tramo de la

facilidad de crédito garantizado por el Banco EXIM (Export-Import Bank of the
United States) al banco HSBC, el cual presentó el menor valor a todo costo;
otorgar la financiación del tramo EKN y el rol de banco Agente de esta facilidad al
banco HSBC, el cual presentó el menor valor a todo costo; reducir el monto del
tramo de la facilidad de crédito financiada por el Banco SACE a USD210 millones
y hacer una contra-propuesta para que los tres bancos tuvieran un monto del 33%
cada uno (USD70 millones), mantener un valor a todo costo máximo de 6,61% y
otorgar el rol de banco agente al Banco Sumitomo; y redefinir el tamaño del tramo
Banca Comercial en USD440 millones, compensando así la reducción en el tramo
financiado por el Banco SACE.
De igual modo, se autoriza realizar una contra propuesta a los primeros cuatro
bancos (BBVA, Sumitomo, HSBC y Banco de Tokyo) para que participaran con un
25% del monto del tramo Banca Comercial, respectivamente; mantener un
máximo a todo costo de 6,31% y otorgar el rol de banco agente al Banco de
Tokyo; proponer al BBVA otorgar USD37,5 millones, reducir el tramo en este
monto y suscribir los documentos y contratos relacionados con el financiamiento.
Por otra parte, la Junta Directiva en sesión ordinaria No. 75 de 29 de noviembre

2011, autorizó al representante legal de Reficar a suscribir los contratos
necesarios para lograr el cierre financiero, por un valor de USD3.500 millones.
Poco después, en sesión ordinaria No. 83 de 27 de febrero de 2012, se aprobó

contratar los créditos de corto y largo plazo hasta por USD822 millones,
consistentes en USD675 millones en un plazo menor a un año, discriminados en
un cupo de deuda sustituta hasta por USD300 millones para financiar déficits
temporales del proyecto generados por falta de concordancia en los desembolsos,
el déficit de la operación existente como consecuencia de la demora en el pago de
los subsidios estimado en USD225 millones y la contratación de un crédito
subordinado de largo plazo con Ecopetrol hasta por USD147 millones para cubrir
los requerimientos de financiación.
No obstante lo anterior, en el año 2012, se decide no utilizar los esquemas de

financiación solicitados en la reunión No. 83. En su lugar, la Junta Directiva de
Reficar autoriza en sesión ordinaria No. 91 de 12 de julio de 2012, solicitar un
cupo de deuda sustituta hasta por USD300 millones para financiar los déficits
temporales del proyecto generados por falta de concordancia en los desembolsos,
y que junto a los ya aprobados USD225 millones para financiar subsidios,
alcanzaron los USD522 millones a un plazo inferior a un año.
Nuevamente, en la sesión extraordinaria de Junta Directiva No. 107 de 01 marzo

de 2013 se modifica la autorización otorgada en la reunión de 12 de julio de 2012
16
cgr(c7contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
OENERA,
ÍA
rxrnúru..1c.
para que el representante legal: (1) contratara un crédito puente bajo la facilidad
de deuda de remplazo, en dólares o en pesos, por valor máximo de USD150
millones o su equivalente en pesos colombianos, (2) celebrar el contrato de crédito
deuda de remplazo con Ecopetrol Capital AG y (3) otorgar las garantías requeridas
como respaldo del crédito. Lo anterior de acuerdo a la exigencia del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público para que la decisión de la Junta Directiva de Reficar se
refiriera exclusivamente a USD150 millones cada vez, en consonancia con lo
establecido en el acuerdo común de términos.
De la misma forma, la Junta autorizó a la administración para aceptar la propuesta

de HBUS de transferir la responsabilidad solidaria que tenía el Agente Colateral
HBUS con la fiduciaria local a HSBC USA Inc. — HUSI, entidad que es el holding
del Banco HSBC USA de Estados Unidos y sujeto al incremento del CAP hasta
USD185 millones, que sería la máxima exposición de Reficar en las cuentas.
Sin embargo, en sesión ordinaria No. 115 de 13 de junio de 2013, la Junta

Directiva decide autorizar a la administración para que acepte la garantía de
responsabilidad limitada a USD185 millones al nivel del Agente Colateral HBUS,
sin transferirla al HUS, en los términos aprobados en la junta de 10 de abril de
2013 y autorizar se realicen y suscriban las modificaciones pertinentes a los
contratos de: Seguridad y Depósito (cláusula 10.01) y de fiducia irrevocable
(cláusula 8.6).
Consecutivamente, en sesión ordinaria No. 121 de 11 de septiembre 2013, la

Junta aprueba que mediante el uso de contratos de cobertura de la tasa de interés
(swaps), Reficar cambiara la tasa variable contratada con la Banca Internacional a
una tasa fija a través de intercambio de flujos con las entidades con las cuales se
cerraría la transacción, para lo cual se autoriza al representante legal a suscribir
los contratos "ISDA Acuerdos Maestros" y sus correspondientes cronogramas con
agentes del exterior, autorizados para proveer coberturas de riesgo. Lo anterior
sujeto a aprobación previa de la Junta Directiva.
Acorde a los términos descritos anteriormente, en sesión ordinaria No. 129 de 14

de noviembre de 2013 se autorizó la modificación a la tasa de interés del contrato
de empréstito con Ecopetrol S.A., referente a la tasa de interés remuneratoria para
solicitudes de desembolsos en pesos, suscribir la modificación respectiva al
contrato de empréstito y a adicionar al presupuesto de la sociedad, bajo el rubro
de intereses $ 30.361 millones, para atender el ajuste que se hizo a la tasa de
interés del contrato de empréstito.
Por otra parte, se autorizó la modificación de los contratos de crédito suscritos con
la Banca Internacional el 30 de diciembre de 2011, con el fin de mostrar: la
ampliación del periodo de disponibilidad del 31 de diciembre de 2013 al 30 de
mayo de 2014; el traslado de saldos no utilizados bajo el rubro de IDC (Intereses
Durante Construcción) para ser asignados a la categoría de bienes y servicios
elegibles locales y de los Estados Unidos de América para los tramos directo y
17
cqr(ccontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
garantizado financiados por el Banco Exim; para el tramo financiado por el Banco
SACE, el traslado de saldos no utilizados bajo los rubros de "Bienes y Servicios
Elegibles Italianos" e IDC, para ser asignados a la categoría de "Bienes y Servicios
Elegibles Locales".
Respecto al crédito subordinado 2014 para financiar el capex del proyecto, en la

sesión No. 129 mencionada, la Junta autorizó realizar los trámites necesarios y
ante las autoridades competentes para que, en caso de requerirse, Reficar pudiera
contratar un crédito subordinado con Ecopetrol S.A. y/o Ecopetrol Capital AG
denominado de largo plazo hasta por USD1.354 millones con destino a cubrir los
costos y gastos necesarios para terminar la construcción y puesta en marcha del
proyecto de ampliación y actualización de la refinería de acuerdo con los
conceptos favorables emitidos por el Departamento Nacional de Planeación.
En lo atinente al cambio de la fiduciaria local y la suscripción de las modificaciones

requeridas para el cambio de HSBC Fiduciaria S.A. por BBVA Asset Managment
S.A. sociedad fiduciaria, la Junta otorgó el visto bueno durante la sesión ordinaria
No. 159 de 13 de mayo de 2015, así como para la suscripción de: El contrato de
seguridad y depósito y el contrato de fiducia mercantil irrevocable con fines de
administración, garantías y pagos; Asimismo, se avaló presentar los textos de las
modificaciones mencionadas al Ministerio de Hacienda y Crédito Púbico para su
autorización y una vez se expidiera la autorización de los mismos, suscribir las
modificaciones con el prestamista con prioridad sobre los activos y las respectivas
contrapartes.
2.1.3. Constitución e implementación del modelo de financiación de

Ecopetrol Capital AG
Ecopetrol S.A. en desarrollo del Project Finance, realizó la contratación de créditos

de largo plazo con la Banca Internacional con el propósito de obtener recursos
para financiar el proyecto de ampliación y modernización de la Refinería de
Cartagena. Dicha estructura tuvo aval del Departamento Nacional de Planeación
mediante concepto favorable emitido a través de oficio No. SC-20112300227251
el 15 de abril de 2011 para una capacidad de endeudamiento hasta de USD3.500
millones.
Al observar que este dinero no era suficiente para la terminación del proyecto,
Reficar decide solicitar un nuevo concepto, con el fin de tener aval de mayor
endeudamiento por valor adicional hasta de USD3.500 millones, bajo la modalidad
de créditos subordinados. Éstos solo serían solicitados en casos de honrar las
garantías de servicio de la deuda o la garantía de construcción.
Ecopetrol S.A., en el año 2010 proyecta la constitución de un vehículo financiero

definido por la Vicepresidencia Financiera de Ecopetrol, basado en los estudios
realizados por la firma de abogados Shearman & Sterling LLP (S&S) y la firma
servicios legales y tributarios. El objeto del vehículo es la flexibilización de la
18
cgr@contraloria.qov.co.www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GIENE.RA,
movilidad de los recursos dentro del grupo empresarial, haciendo eficiente la

utilización de los mismos y aprovechando la fortaleza crediticia de las filiales,
posterior al análisis de riesgos realizado por Ecopetrol S.A., por parte del
Ministerio de Hacienda y del Banco de la República.
La Junta Directiva de Ecopetrol aprueba el 11 de Junio de 2010 la constitución del

vehículo financiero, para el grupo empresarial Ecopetrol, en la jurisdicción de
Suiza, (según la recomendación realizada a la Junta Directiva), efectuando todos
los trámites conducentes para la constitución y puesta en marcha del vehículo
financiero, incluyendo la constitución de una nueva ETVE (Entidad Tenedora de
Valores Extranjeros) en España y verificando el cumplimiento de gestión de
riesgos para el vehículo financiero.
En aras de mejorar la utilización de los recursos del grupo económico, se

constituye una filial en diciembre de 2010, denominada Ecopetrol Capital AG,
domiciliada en Suiza, con una participación directa de Ecopetrol S.A. del 100%. La
entidad fue constituida con un capital de CHF$100.000 Francos Suizos. Las dos
empresas fueron creadas, conforme a la recomendación realizada por los
estudios, sin embargo en la actualidad no se encuentran vinculadas entre sí.
Los estudios previos hacen mención a la conformación de un banco cautivo, y

pese a que su constitución no tiene el nombre de banco, la sociedad actúa bajo la
misma dinámica básica de uno de ellos, operando exclusivamente para el grupo
Ecopetrol y en el que no se permiten operaciones fuera del mismo.
El principal objetivo es suministrar liquidez a las compañías del grupo empresarial,

lo cual ejecuta tomando recursos de las empresas, principalmente las que se
encuentran constituidas en el extranjero, que tienen excedentes de capital en
determinado momento. Dichos recursos son obtenidos en calidad de depósitos
con términos inferiores a tres años, generando rendimientos a dichas empresas a
una tasa mínima de captación. La sociedad coloca o presta los recursos obtenidos
a las empresas del grupo que necesiten o soliciten obtener liquidez, con una tasa
de colocación, la cual es superior a las tasas de captación de Ecopetrol Capital AG
e inferior a las tasas de colocación del mercado, generando un beneficio
económico al grupo empresarial.
La movilización del dinero, se convierte en otra ventaja, debido a que

generalmente se debe decretar la liquidación de dividendos para que el dinero
superavitario de las empresas del grupo sea retornado a Ecopetrol; este proceso
usualmente se hace una vez al año. En Ecopetrol Capital AG se movilizan los
recursos con mayor dinamismo, siendo más ágil el proceso de utilización de éstos.
Los créditos otorgados por Ecopetrol Capital AG son otorgados a corto y a largo
plazo, siendo los créditos más relevantes los otorgados a Reficar con 31 años de
plazo.
19
cgr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
GENERA., nr, n.EnnnLInis
Ecopetrol Capital AG cuenta con una junta directiva, la cual se reúne

periódicamente y es la encargada de vigilar el cumplimiento de la normatividad
suiza, cumplimiento del objeto social, análisis de necesidades de efectivo,
proyección de colocación de recursos de acuerdo a las necesidades de las
compañías del grupo, entre otras. Se apoya en dos comités, uno de crédito y otro
de inversión, los cuales se encargan principalmente de que se cumpla con los
criterios de seguridad, liquidez y rentabilidad, analizando la posición de liquidez,
mitigando el riesgo de liquidez de la compañía.
La principal actividad que realiza Ecopetrol Capital AG es captar y colocar dinero,

mediante la siguiente dinámica de fondeo:
Figura 1- Dinámica de fondeo
Si..PE2!,1FW3
L 1 1 1Lenba
r
ECP
suritrevitbliM isobre lat
deiró5itoo préltivriütj
vaticuto
VEHICUIO NCIIRO
MANCO()
ir
Fuente: Ecopetrol S.A. — Respuesta requerimiento AER No.155
Otro aspecto analizado por la CGR fue la materialización de riesgos que se

contemplaron en el estudio previo realizado para la constitución del vehículo. El
primero de ellos es el inadecuado manejo de excedentes de caja, se observa que
la posición de efectivo final a 2011 de USD232,8 millones corresponde al prepago
del crédito de tesorería de Reficar, realizado el 28 de diciembre de 2011;
evidenciando que la entidad no realizó a tiempo la observancia y aplicación de las
normas de manejo de excedentes de efectivo.
Otro riesgo materializado es la existencia de un patrimonio negativo al terminar la

vigencia, según el acta No. 7 de Junta directiva de Ecopetrol Capital AG, pese a
que esta situación no genera responsabilidad legal, el código suizo recomienda
que se debe realizar un plan de contingencia con el fin de compensar esa
condición; por esta situación se define que se debe realizar un incremento de
capital, con el fin no solo de convertir el patrimonio en positivo, sino también llevar
20
cgr(0,contraloría.qov.co-www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
nn
ÍA
r,m ,ún,IcA
GENERAL_
a la compañía a cumplir con las normas de subcapitalización, lo que implica tener

una relación 6 a 1 entre los pasivos y el Patrimonio. La contribución de capital por
parte de Ecopetrol se realiza el 29 de febrero de 2012, por el valor de
CHF$115.000.000 francos suizos. Lo anterior denota falta de controles efectivos
instaurados por Ecopetrol Capital AG, en el control de giros y control de la línea
delgada, una de las funciones de la junta directiva de la entidad.
Del total de créditos otorgados por Capital AG, valor que asciende a USD4.184
millones, el 54%, correspondiente a USD2.240 millones han sido otorgados a
Reficar.
En el corto plazo se observa que se han realizado préstamos por Capital AG a las
filiales por un valor de USD2.256, obteniendo Reficar un valor de éstos de
USD583 millones, que asciende a un 26%, los cuales han sido pagados
generalmente a un año. De la revisión realizada a los contratos suscritos entre
Ecopetrol Capital AG y Reficar, se observa que para este tipo de crédito no existe
ningún tipo de garantías asociadas a respaldo de la deuda.
Figura 2 — Valor de los créditos otorgados a Reficar por Capital AG
4.500
4.000
(en millones de pesos)
3.500
Valor créditos
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
LARGO PLAZO
OTROS 1.944 271

Fuente: Gráfica — Equipo Auditor; Datos extractados de la Respuesta AER No.155, Request 11
Los créditos más importantes son los otorgados a largo plazo, los cuales se han
colocado con un término de 20 a 31 años. Del total de USD1.928 millones
otorgados bajo esta modalidad, USD1.657 han sido otorgados a Reficar, con el fin
de financiar la construcción y realizar pagos de cuotas pactadas de los créditos
adquiridos con la Banca Mundial, posterior al vencimiento del periodo de gracia. El
porcentaje de créditos otorgados a Reficar a largo plazo asciende al 86%. Lo que
conlleva a afirmar que Ecopetrol Capital AG, tiene como principal vinculado
económico a Reficar.
21
cgr@contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE L.A.
En el siguiente cuadro se muestra un resumen de los contratos suscritos por

Reficar con Ecopetrol S.A. y Ecopetrol Capital AG, donde se evidencia la
obtención de cinco créditos a largo plazo, con sus características de desembolso y
su finalidad.
Tabla 6- Resumen de los empréstitos con Ecopetrol S.A. y Ecopetrol Capital AG
TIPO DE AÑOS PLAZO

CONTRATO DESEMBOLSO VALOR USD AÑOS CARACTERISTICAS
Ecopetrol S.A., realiza giro inicial
de recursos, con la finalidad de
Contrato de
financiar el proyecto de expansión
empréstito
de la Refinería con Recursos
1 2010-2011 589.171.039,67 20 propios.
La finalidad de este crédito es cubrir
con la obligación inicial adquirida
Subordinated por Ecopetrol de Realizar un aporte
Loan Agreement de USD1.000 millones, de acuerdo
2011 al concepto favorable de
financiación del proyecto, emitido
2 2011 400.000.000,00 20 por el DNP.
El 5 de diciembre de 2013, el
Ministerio de Hacienda autoriza a
Construction contratar un crédito en dólares con
Support Ecopetrol Capital AG por un valor
Subordinated de USD252.000 a una tasa Libor 6
Loan Agreement meses + 4,85%, Se suscribe el
2013 contrato el 10 de Diciembre y el 18
de Diciembre se realiza el giro de
3 2013 252.000.000,00 31 recursos a Reficar.
El 5 de Junio de 2014 el Ministerio
de Hacienda autorizó la suscripción
del contrato con Ecopetrol Capital
AG por un valor de USD249.000 a
una lasa Libor 6 meses + 5%, el 11
de Junio se suscribe el contrato, del
Debí Service
cual se hacen dos desembolsos por
Guarantee
Capital AG, uno de ellos por
Subordinated
USD93.798.974,30 el 17 de Junio y
Loan Agreement
otro por USD147.265.881,52 el 17
2014
de Diciembre de 2014. Utilización
Total USD241.000. Fue utilizado
con el fin de cancelar las cuotas
originadas por la terminación del
periodo de gracia de los créditos del
4 2014 241.064.855,82 31 exterior.
El 4 de abril de 2014, el Ministerio
Construction de Hacienda, autorizó a Reficar para
Support contratar un crédito en dólares a
Subordinated largo plazo con Ecopetrol Capital
Loan Agreement AG por un valor de USD764.000, a
5 2014 2014 764.000.000,00 31 una tasa libor 6 meses +5%. Se
22
cgracontraloria.gov.co-www.contraloriagov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
OWNEPA, nE 1..A RE ,ÚnLICA
suscribió el contrato y fue

desembolsado en su totalidad
durante el transcurso del año dicho
valor por parte de CAPITAL AG
Fuente: Respuesta de oficio desembolsos equipo Auditor y Notas a Estados Financieros de Reficar
Vigencia 2015.
Los recursos que son prestados a corto plazo, son realizados a un año, y tienen
por objeto financiar el retraso en el reconocimiento de los subsidios por parte del
Gobierno Nacional, por las ventas de combustible diésel y gasolina. Se utilizaron
los créditos de forma permanente, realizando el ejercicio de pago al siguiente año
y a su vez se realizó la obtención de uno nuevo.
2.1.4. Capitalizaciones
Otro mecanismo utilizado para sufragar los gastos del proyecto fue la
capitalización de las acciones de la sociedad Refinería de Cartagena S.A.,
proceso que inició en el año 2013 cuando la Junta Directiva en sesión ordinaria
No. 108 de 13 de marzo de 2013, emitió su autorización para poner en
consideración de la Asamblea General de Accionistas la capitalización hasta por
USD750 millones, con la consecuente reforma a los estatutos, con el fin de
aumentar del capital social a $28.900 millones. Con la capitalización, la
participación accionaria de Ecopetrol en Reficar se incrementó del 49% al 65% y la
de Andean Chemical disminuiría del 51 % al 35%.
El mismo año, se autorizó adelantar otro proceso de capitalización en la sesión

ordinaria No. 118 de 15 de agosto de 2013 por USD632 millones, con fundamento
en la negativa del Departamento Nacional de Planeación de autorizar el crédito
subordinado por USD382 millones; Asimismo, la Junta autorizó buscar
financiación a través de capitalización cuando se requiriera, acudir a recursos de
crédito para financiar el proyecto, contratar un crédito subordinado de largo plazo
hasta por USD252 millones con Ecopetrol Capital A.G. con destino a financiar el
capex y suscribir el respectivo contrato de crédito.
En la sesión no presencial No. 150 (corresponde al acta No. 152) de 16 deenro de

2015, se autorizó llevar a la Asamblea General de Accionistas una solicitud de
reforma de estatutos para aumentar el capital social autorizado a $83.459
millones, dividido en 8.345.893 acciones nominativas de valor unitario de $10.000
y poner en consideración de la Asamblea una capitalización por USD748 millones
para el año 2015.
Con fundamento en lo anterior, en la sesión ordinaria No. 151 de 10 de diciembre

de 2014 se facultó modificar el reglamento de emisión y colocación de acciones
2014 en lo atinente a ampliar el plazo para el pago del saldo pendiente a ser
aportado por los accionistas y el ajuste de la estrategia de financiamiento a través
de la capitalización de USD1.319,4 millones en dos (02) etapas, la primera por
23
cgracontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
■ t...a
SENni,,,,, (DE
valor de USD1.044 millones, en atención a la estrategia de financiamiento 2015 y

los ajustes del capex del proyecto y del presupuesto de 2015, aprobadas en la
sesión de 29 de octubre de 2014.
El reglamento de emisión y colocación de acciones por USD748 millones, se

aprobó en la sesión ordinaria No. 152 de 14 de enero de 2015, de acuerdo al visto
bueno expedido por la Asamblea General de Accionistas el 09 de enero de 2015.
Posteriormente, en sesión ordinaria No. 158 de 15 de abril de 2015 se decidió

someter a consideración de la Asamblea General de Accionistas la capitalización
hasta por USD311.5 millones para el 2015, lo cual significó la emisión de 716.453
acciones para un total de 8.345.893 acciones.
Durante la sesión ordinaria No. 167 del 14 de octubre de 2015, se aprobó poner
en consideración de la Asamblea General de accionistas, incrementar el capital
autorizado de la sociedad a COP $10.069 millones, modificando el artículo 5° de
los estatutos sociales y la tercera capitalización del 2015 por USD271 millones
para cubrir necesidades hasta diciembre de 2015, solicitando a los accionistas un
anticipo para futuras capitalizaciones por el mencionado valor mientras se lleva a
cabo la capitalización. El reglamento de emisión y colocación de acciones para la
tercera capitalización de 2015 se aprobó en sesión ordinaria No. 168 de 11 de
noviembre de 2015.
No obstante lo anterior, en sesión ordinaria No. 170 de 16 de diciembre de 2015

se decide modificar el periodo de pago de las acciones, el reglamento de emisión
y colocación de acciones y el valor de la tercera capitalización de 2015,
autorizando finalmente la colocación de 1.390.492 acciones, para ser ofrecidas a
Ecopetrol y Andean Chemicals Ltd., equivalentes a USD479,5 millones, incluida la
prima de colocación a una tasa de cambio de COP$2.900. De igual modo, se
aprobó solicitar a los accionistas hasta USD170 millones a título de anticipo para
futuras capitalizaciones y de este modo cubrir la necesidad de recursos para los
meses de enero y febrero de 2016.
El reglamento de emisión y colocación de acciones para la primera capitalización

realizada en 2016 se aprobó en sesión ordinaria No. 171 de 14 de enero de 2016
por valor de USD479,5 millones.
2.2. Inversión
2.2.1. Contrato EPC - CB&I
En Junta Directiva del 2 de noviembre de 2007, se aprueba suscribir el contrato de

Ingeniería Detallada, Suministro y Construcción —EPC-, con la firma CB&I
Américas; y la ingeniería básica e integración de la ingeniería básica con la firma
24
cqr(ccontraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GIENERF,_ mr,,úst..ic"
nr.:
Technip. Se considera en el transcurso de la reunión que la opción más favorable

para la entidad es la contratación del EPC dividido en 2 fases:
• Fase i: Open Book Estimate —OBE-: Durante la cual todo trabajo realizado
será reembolsable.
• Fase ii: Lump Sum Turn Key —LSTK-: En la cual el precio global es
negociado por las partes.
En Junta Directiva realizada el día 25 de mayo de 2010, se autorizó de manera

unánime suscribir los contratos de Ingeniería, Procura y Construcción del Proyecto
de Ampliación y Modernización de la Refinería de Cartagena, EPC On Shore con
la compañía CB&I Colombiana S.A., y Off Shore con CB&I UK LIMITED. La
anterior división con el objeto de realizar las obras dentro y fuera del país.
Teniendo en cuenta las coincidencias existentes entre el clausulado de las dos

modalidades de contrato, con fines metodológicos se analizaron en conjunto las
disposiciones específicas que tienen que ver con los aspectos más relevantes de
la ejecución del Contrato EPC, así como de los subcontratos celebrados.
En primer lugar, es necesario analizar los datos principales de la celebración del

Contrato, como sigue.
El Contrato EPC On Shore fue celebrado el día 15 de junio de 2010, con el

Preámbulo de que el contrato EPC Original fue celebrado el 6 de noviembre de
2007 para "ejecutar el diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación,
obtener la Terminación Mecánica de todas las Unidades, soportar la puesta en
servicio y prueba de las mismas y obtener las Garantías de Desempeño, y el
contratista se compromete a realizar tales actividades de conformidad con los
términos y condiciones de este Contrato."
El EPC original fue modificado mediante Decreto de Accesión y Enmienda del 26

de agosto de 2009, documento en el que las partes asumen un alcance
especificado de trabajo para despejar y preparar el sitio de la obra para la
ejecución de los trabajos previstos en el contrato.
En este contrato EPC se acordó la ejecución del diseño, ingeniería, procura,

construcción e instalación, así como la obtención de la terminación mecánica de
todas las unidades, soportar la puesta en servicio y las mismas, además de la
obtención de las garantías de desempeño.
A continuación se presenta una relación de las disposiciones más trascendentales

del último EPC celebrado el cual se pactó con base en un sistema de costos
reembolsables.
2.2.1.1. Precisiones preliminares consagradas en el EPC

25
cgracontraloria.qov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
De las disposiciones generales se destacan las siguientes a efectos de

individualizar los aspectos relevantes evidenciados por la Contraloría General de
la República.
• No hay ninguna interpretación contractual que conlleve una relación entre el

contratista y el propietario.
• Ningún trabajo lo hace el contratista como agente — mandatario del
propietario, sino como principal.
• Este contrato dio por terminada la Carta de Intención suscrita por las partes,
por lo que todos los servicios ejecutados en virtud de ella, hacen parte del
objeto contractual del EPC.
• No se contempló en el mismo un modelo de control amplio, adecuado y
robusto que permitiera al propietario ejercer un control directo sobre el
contratista.
• La modalidad de pago, costos reembolsables, desincentivaba al contratista
para culminar la obra dentro de los tiempos establecidos, ya que mientras
más se incrementaban el costo mayor era su utilidad.
• Ausencia de un modelo financiero elaborado específicamente para la nueva
concepción del proyecto diferente al aplicado por Glencore.
• Desde sus inicios no contempló el contrato la supervisión o interventoría
técnica de las obras el PMC se contrató posterior al inicio de la ejecución
del proyecto.
• El contrato no asigna responsabilidad alguna al propietario, toda la delega
en el contratista, Ingeniería, procura y construcción.
2.2.1.2. Responsabilidades
A lo largo del EPC se pactaron las siguientes cláusulas en lo referente a las

responsabilidades de las partes intervinientes:
• El contratista es responsable por la forma en la cual se ejecute el trabajo,

todos los empleados, representantes o subcontratistas están bajo el control
del contratista, y no se considerarán como empleados del propietario.
• El contratista es responsable por la ejecución total del trabajo, pese a
cualquier disposición que se pacte en contrario.
Se destaca la obligación de proceder de buena fe y con trato justo hacia la
otra parte.
26
a,contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
cgr(7
CONTRALORÍA
GENERAL- GE
• La responsabilidad total del contratista frente al propietario incluye,

incumplimiento, responsabilidad por defectos, estimación anticipada de
daños por demora, estimación anticipada de daños por desempeño,
además de rehacer cualquier trabajo deficiente.
En todo caso está responsabilidad no excederá de 70 millones de dólares.
• El alcance de trabajo ha de ejecutarse bajo la supervisión directa del

Director de Proyecto del contratista, quien debe estar presente siempre en
el sitio de trabajo o estar representado. También existirá un Director de
Proyecto del Propietario, quien actuará a su nombre en todo momento
durante la vigencia del contrato.
• Si el contratista no alcanza la terminación mecánica de todas las unidades
para la Fecha de Terminación Garantizada, será responsable del pago de
esta estimación diariamente desde el día inmediatamente siguiente a la
fecha de terminación garantizada hasta que se alcance la terminación
mecánica de todas las unidades, así: USD265.500 por los primeros 60 días,
USD500.000 después de este término hasta llegar al límite de
USD30.000.000. Lo anterior en términos del contrato no libera al contratista
de la terminación de los trabajos.
• La responsabilidad total del contratista frente al propietario respecto de
cualesquiera obligaciones de efectuar cambios, modificaciones y/o
adiciones al trabajo de pagar la estimación anticipada de daños por
demoras por no alcanzar las garantías mínimas de desempeño o las de
desempeño no excederán de USD40.000.000
2.2.1.3. Indemnidades
El Contrato EPC tiene un clausulado bastante amplio en lo que se refiere a las

indemnidades para las partes. En un principio tiene un ámbito proteccionista a
favor del propietario, ámbito que no se vio respetado en la ejecución contractual.
Dentro de las disposiciones estudiadas se destaca:
• El contratista deberá corregir cualquier incumplimiento y defenderá,

protegerá, indemnizará y mantendrá indemne a cualquier miembro del
Grupo Propietario, respecto de cualesquiera reclamaciones, multas y
sanciones, por cuenta y en la medida de tales incumplimientos.
Cláusula claramente irrespetada en el desarrollo contractual, durante el cual

Reficar tuvo que entrar a sanear con las finanzas públicas, las falencias e
incumplimientos del contratista.
27
cqrr©contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
La cláusula siguiente señala lo mismo, con respecto a las situaciones que se

detallan:
• Cualquier pérdida de o daño a cualquier propiedad, inmueble o mueble, de

cualquier miembro del grupo contratista.
• Enfermedad de cualquier miembro del grupo contratista o de un tercero.
• Daño ambiental
• Propiedad Intelectual
• Reclamación de tipo laboral.
Así mismo, el EPC señala que ante la solicitud escrita de cualquier miembro del
grupo propietario, el contratista asumirá la defensa y será responsable por la
disposición de cualquier acción o proceso entablado en contra de cualquier
miembro del grupo propietario, con base en una reclamación, y pagarán todos los
gastos en relación con ello.
En este punto de los daños y compensación, el EPC señala que las obligaciones
de defensa e indemnización no estarán limitadas por el monto o tipo de daños ni
por una compensación o beneficios pagaderos por o para el contratista o el
propietario.
En la Cláusula 15.6: en relación con la mitigación, consagra que cada una de las
partes tomará las medidas para evitar, minimizar y/o mitigar cualquier pérdida o
daño que haya ocurrido o pueda ocurrir y cada una de las partes colaborará
plenamente con la otra para suministrar a la mayor brevedad cualquier información
relacionada con una reclamación.
Vemos como esta cláusula fue cumplida solamente por el propietario, quien
durante la ejecución del contrato favoreció los intereses del contratista a costa de
los recursos públicos olvidando su calidad de gestor y protector de los intereses
estatales.
2.2.1.4. Protección ambiental
En este punto es importante resaltar que el contratista era quien debía suministrar
las instalaciones y medidas necesarias para mitigar la descarga de contaminantes,
además tiene la obligación de no causar ni permitir el ingreso a cualquier área de
terreno, la atmosfera, quebrada, rio, lago u otro cuerpo de agua, de cualquier
sustancia contaminante.
De lo plasmado se entrevé la obligación casi que exclusiva del contratista en todo

lo que tiene que ver con el manejo ambiental. Situación que en muchas ocasiones
28
cgr@contraloría.gov.co-www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
oir un, r,r.,111rst.lcA
no se presentó, y llevó a irregularidades en la ejecución de los subcontratos

estudiados.
En este aparte vale la pena mencionar lo consagrado en el tema de la limpieza, en

el cual se establece la obligación para el contratista de que después de la
terminación mecánica del trabajo, el contratista retirará completamente y eliminará
en forma satisfactoria todas las obras temporales, además de que retirará todas
sus instalaciones y equipos y eliminará en forma satisfactoria todos los desechos
que resulten de las operaciones. Además consagra la obligación de devolver a las
bodegas del propietario u otra área de almacenamiento apropiada en el sitio de
trabajo de la refinería todos los materiales recuperables.
Lo anterior se resalta en la medida en que fue evidente el mal manejo de los

residuos y demás materiales sobrantes de la ejecución de los subcontratos, no
solo en lo que se refiere a su disposición, sino también a su almacenamiento. Los
cuales según lo estudiado en la actuación especial, aún se encuentran mal
dispuestos con una inevitable consecuencia en los recursos naturales y públicos.
En lo que se refiere a los equipos e instalaciones, la Cláusula TC33 establece que

estos son considerados de propiedad del contratista, quien debe asumir toda la
responsabilidad por los daños a la propiedad y las compensaciones atadas a
dichos equipos. En estos mismos términos consagró la Cláusula TC40:
"Responsabilidad en el sitio de trabajo. Almacenamiento e instalación de depósitos
o bodegas aprobadas por el propietario" que: el almacenamiento externo de
materiales y equipos sujetos a degradación se hará en los empaques a prueba de
intemperie suministrados por el contratista. Obligación que no honró en todo
momento el contratista, pues como se ha evidenciado dentro de la actuación
especial, muchos equipos resultaron averiados por la mala disposición y
almacenamiento.
2.2.1.5. Procura
Vale la pena resaltar en este aspecto de la procura que el contratista era el único
responsable de: identificar y manejar a todos los subcontratistas, con quienes
suscribió los contratos a su propio nombre, además de controlar su trabajo.
2.2.1.6. Inversión
La Cláusula TC58 establece el valor del contrato señalando que en la medida en

que son costos reembolsables, el valor es indeterminado.
29
cgr(ccontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co'Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
2.2.1.7. Precio
De conformidad con la TC 58 del EPC, por la ejecución del trabajo, el contratista

tendría derecho a:
- Facturar y recibir la Remuneración Fija del contratista y

- Facturar y recibir las sumas incurridas con respecto a sus costos
reembolsables.
Como lo define el contrato, el sistema de reembolso de gastos, implicaba que el

contratista, con cargo a sus propios recursos ejecutaba las obligaciones a que se
comprometió y que Reficar, con la periodicidad acordada, le reintegraba los costos
directos demostrados y le pagaba los costos indirectos acordados.
Así el costo reembolsable podía involucrar:
El costo o gasto que no era base para calcular retención en la fuente, IVA,
timbre e ICA y
El Porcentaje de administración sobre el costo, en el evento que se
encontrara pactado contractualmente, el cual al constituir un mayor valor
del contrato dado que era la remuneración por la gestión del contratista, era
base para el cálculo de los impuestos precitados.
Teniendo en cuenta la naturaleza de costos reembolsables, se señaló que el valor

del contrato era indeterminado, pero se indicó que el valor real, a la fecha de la
liquidación, se determinaría sumando el valor de todas las cantidades que se
hubieran pagado al contratista, o a cuyo pago tuviera derecho. No obstante lo
anterior, se expresó que para efectos de la garantía, el valor estimado del contrato
sería de USD1.083.614.675 (Excluido IVA).
De conformidad con lo pactado, el contratista debía suministrar y mantener un

sistema de control de costos a efectos de controlar eficazmente los pagos y
asegurar que el Propietario estuviera actualizado con regularidad del costo.
Le correspondía también al contratista, entre otras, tener y mantener los recursos
financieros, personal y mano de obra competentes, adecuados disponibles para la
ejecución debida y en tiempo del Trabajo.
De igual manera, se expresa en el EPC que el contratista era responsable de la

forma en que se ejecutara el trabajo, incluso le correspondía el manejo de los
subcontratistas del contratista, es decir que la subcontratación no lo liberaba de la
debida y correcta ejecución de la parte de trabajo subcontratado, por lo que se
hacía responsable del trabajo y debido cumplimento de todas y cada una de las
obligaciones previstas en los subcontratos.
2.2.1.8. Tarifa
30
CONTRALORÍA
rsEr.útn,lon,
GENKRAL IDE
Concordante con lo pactado en la TC 58, se estipuló que la tarifa a pagar por parte
del Propietario comprendería:
Una remuneración fija equivalente a USD114.237.500 en el caso del contrato On

shore y de USD61.512.500 para el caso del Off shore, pagadera en el transcurso
de ejecución de la obra así:
On shore:
De la suma fija de USD114.237.500, se pagarían USD22.100.000, en 40 cuotas

iguales empezando en noviembre de 2009 y finalizando en febrero de 2013 y la
suma de USD81.900.000 en pagos mensuales, con fundamento en el avance de
obra y el saldo de USD10.237.500 se pagaría, USD9.213.750, a la terminación
Mecánica de todas las Unidades, excepto la Unidad de Craqueo Catalítico (FCC
Revamp) y el saldo de USD1.023.750, a la terminación mecánica de la Unidad de
Craqueo Catalítico.
Off shore:
De la suma fija de USD61.512.500, se pagarían USD11.900.000, en 40 cuotas

iguales empezando en noviembre de 2009 y finalizando en febrero de 2013 y la
suma de USD44.100.000 en pagos mensuales, con fundamento en el avance de
obra y el saldo de USD5.512.500 se pagaría, USD4.961.250, a la terminación
Mecánica de todas las Unidades, excepto la Unidad de Craqueo Catalítico (FCC
Revamp) y el saldo de USD551.250 a la terminación Mecánica de la Unidad de
Craqueo Catalítico (FCC Revamp).
Remuneración variable compuesta por las bonificaciones al contratista y

participación en beneficios, en atención a: tiempo, presupuesto y HSE (Salud,
seguridad y medio ambiente).
2.2.1.9. Reflexiones finales contrato EPC
En el sector de la construcción es muy común encontrar este tipo de contratos de

"Engineering, Procurement and Construction", en los cuales se pacta todo lo que
incluye el desarrollo de obras, como diseños, suministros y construcción.
Estos contratos EPC, generalmente son pactados a precios fijos, razón por la cual
se equiparan a los denominados contratos llave en mano, en los que no solo se
paga una tarifa única al contratista por la ejecución total del contrato, sino que
también este asume toda la responsabilidad por dicha ejecución en términos de
calidad de las obras e inversión de los recursos.
31
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ocr-,nRAn 1-A F,r,11,13,1cA
En el contrato para la construcción y renovación de la Refinería de Cartagena, se

pactó en un principio la ejecución en dos fases, la inicial, es decir la etapa del
FEED (Front and Engineering Design Work), a costos reembosables y, la otra, la
etapa de ingeniería de detalle, compra y construcción, bajo la modalidad lump sum
turnkey price — precio de suma global llave en mano-, que se negociaría
dependiendo de los resultados del FEED, sin embargo, esta segunda etapa nunca
se concretó, según Reficar porque CB&I insistió en continuar con la modalidad de
costos reembolsables, en razón a que consideraba que era la más eficaz para el
desarrollo del contrato y conllevaba ahorrar en costos, mientras que si se
adoptaba la otra forma, el precio global sería mayor.
Según Reficar, la ejecución del contrato no se dio conforme a las condiciones

inicialmente pactadas, toda vez que CB&I, para mantener la modalidad de costos
reembolsables, argumentó que:
• Un contrato Lump Sum Turnkey Price resultaría en un costo de USD900

millones de dólares mayor que si se contrataba a costos reembolsables.
• La modalidad de costos reembolsables representaría ahorros para Reficar.
Sin embargo, de acuerdo con lo analizado y como lo ha manifestado Reficar, el

haber cambiado, en la etapa de ejecución, las condiciones contractuales iniciales,
llevó a irregularidades que redundaron en un incremento en los costos y retraso en
los plazos de entrega.
Efectivamente, con base en cifras no fidedignas se recomendó continuar con el

contrato a costos reembolsables, y cuando ya era un hecho que estas cifras no
generaban ningún grado de certeza fue muy tarde para cambiar la modalidad del
contrato o el contratista, lo que le otorgó ventajas sustanciales a CB&I en la
ejecución del proyecto, derivando en incumplimientos de términos, constructivos y
de calidad, seguidos de los costos adicionales que generó el proyecto.
De lo anterior se concluye que se mantuvo la modificación del contrato a

instancias y para beneficio del contratista, sin que se estableciera un marco
regulatorio claro, que definiera rigurosamente qué costos se asumirían como
reembolsables y cuáles no, situación que desembocó en que cualquier costo del
contratista, legitimo o no, razonable o no, implicara el reembolso por parte del
propietario que a la final constituyó un desincentivo para que este controlara los
costos en los que incurría, Reficar no apreció ni valoró la magnitud del riesgo que
entraña esta modalidad de contratos; es claro que para él, en su condición de
propietario, era riesgoso e inseguro al no saber cuánto le podía costar el proyecto;
en tanto que para el contratista era seguro, pues sabía que todo cuanto gastara se
le reembolsaría, finalizando con que en su desarrollo padeció de múltiples
inconsistencias, en virtud precisamente de la falta de conceptualización, y de la
improvisación al momento de tomar decisiones definitivas para el desarrollo del
proyecto.
32
cgr(a,contraloriw.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
-
CONTRALORÍA
2.2.2. Supervisión PMC - Foster Wheeler (FPJVC)
El 21 de julio de 2009 la Junta Directiva de Reficar propone a Foster Wheeler

como Project Managment Consultant —PMC- debido a que realiza la misma
actividad en la Refinería de Barrancabermeja, lo que conllevaba a la
materialización de sinergias y ahorros entre los dos proyectos, la coordinación de
los mismos y una oferta favorable a la entidad.
El 1 de septiembre de 2009, en la reunión de Junta Directiva de Reficar, debaten

el tema y aprueban por unanimidad la contratación del Join Venture Foster
Wheeler — PCI como PMC del proyecto de ampliación y modernización de la
Refinería de Cartagena.
El 9 de octubre de 2009, se constituyó el Joint Venture entre Foster Wheeler USA

Corporation (hoy Amec Foster Wheeler USA Corporation), y Process Consultants,
Inc. (Sucursal Colombia) PCIB; la oferta fue aceptada por Reficar el 19 de
noviembre de 2009, perfeccionando el contrato de Project Management
Consultant (PMC) para el Plan Maestro de Desarrollo de Cartagena (PMDC), el
cual fue contratado de forma directa, bajo régimen de derecho privado.
En el objeto de la oferta mercantil se puede destacar lo siguiente:
Gerenciamiento del proyecto.

Supervisión y control de la ingeniería detallada del proyecto.
Supervisión y control de compras de materiales y equipo del proyecto.
- Gestión para contratación de contratistas definidos en el plan de ejecución
del proyecto.
Asistencia y soporte para la financiación del proyecto, para el plan maestro
de desarrollo de la Refinería.
A su vez, FPJVC asumió varias obligaciones dentro del contrato suscrito con
Reficar las cuales se mencionan a continuación:
El rol ejercido de consultoría, fue subdividido en varias fases, entre las cuales se
destacan el rol de Ingeniería, que tuvo la función de revisión de documentos en
cuanto a las responsabilidades, aclaración y propuestas de diseño, la revisión de
los riesgos operacionales, con el fin de mitigarlos y eliminarlos en la planta y a su
vez la revisión de la operatividad y mantenimiento de la planta.
En el rol de ingeniería se destaca, el soporte ofrecido al proceso de compras,

seguimiento a la fabricación y entrega de equipos y el soporte a la coordinación de
importación, transporte y distribución.
En cuanto al proceso de subcontratación se observa que ejerció la función de

soporte a la supervisión de Reficar del proceso de subcontratación por parte del
33
cgr@contraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Boqatá, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
GENERAL IDE LA REPÚBLICA
contratista EPC, al cambio de alcances de los subcontratos, soporte al proceso de

aprobación o rechazo de facturas y gestión documental.
La aprobación o rechazo de facturas se convirtió en una función fundamental,

debido a que luego de la revisión de las órdenes de pago, o de las facturas de
subcontratistas o de las facturas del EPC, FPJVC verificaba el cumplimiento de los
requisitos contractuales, con el fin de dar aval para que Reficar efectuara el
correspondiente pago.
En lo que se refiere a la revisión de las facturas proforma, se tiene que esta se

realizó principalmente a los subcontratos de CB&I, a la política salarial, a los
subcontratistas, a los costos directos y gastos de viaje; de ellos derivaba,
aprobación, asignando un código SAP para pago, o la remisión del informe de
rechazo, esta última con el fin de que se corrigieran o se anexaran los documentos
pertinentes para avalar el correspondiente pago.
FPJVC fue responsable del correcto y eficiente uso de las labores de

precomisionamiento, comisionamiento y puesta en marcha, operación inicial,
pruebas de desempeño, verificación de garantías y estabilidad operacional. De lo
anteriormente mencionado, FPJVC ejerció la Gerencia de Precomisionamiento,
comisionamiento, la supervisión y puesta en marcha de las unidades, pruebas de
desempeño, verificación de garantías y la estructuración del plan de arranque de
la Refinería.
De conformidad con lo estipulado en el contrato suscrito entre las partes, los

documentos que FPJVC debía entregar a Reficar eran los siguientes:
- Informes mensuales.
- Informes semanales.
- Análisis especiales para el proceso de control de cambios.
- Análisis determinísticos y probabilísticos de costos y cronograma.
- Informes técnicos de problemas de equipos críticos
- Informes de facturación.
- Informes de especialidades.
- Análisis de impactos para procesos de reclamaciones
- Auditorias especiales solicitadas puntualmente por Reficar.
- Informes de rechazos de Facturación a Reficar en los cuales se indican las
causas del rechazo.
La CGR acreditó la existencia de algunos documentos que fueron entregados a

Reficar, con los cuales apoyó su gestión en la toma de decisiones.
El contrato vigente entre Reficar y FPJVC tuvo 5 adiciones y un pacto de opción,

de los cuales el contrato original, suscrito el 19 de noviembre de 2009, se fijó un
plazo de ejecución de 48 meses por un valor de USD94,26 millones. El otro sí
No.1 amplía la ejecución por tres meses y ajusta el valor a USD147,79 millones
34
cgracontraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nr: ,11,3Licn,
GENERA, OE
debido al ajuste del histograma de acuerdo a la nueva fecha de terminación

mecánica y la extensión de recursos para PCS.
Se presenta la firma del Otro sí No.2, el cual amplía el plazo de ejecución en 3

meses adicionales sin modificar el valor de los honorarios. La firma del Otro sí No.
3 amplía el contrato por 10 meses más, quedando la ejecución total a 64 meses y
aumentando el valor total a USD185,69 millones, acto seguido se fija un pacto de
opción, con el fin de ejecutar un mayor plazo de ejecución del negocio jurídico
hasta el 30 de diciembre de 2015, incrementado el valor a USD223,61 millones.
Se suscribe el otro sí No.4 por cuantía indeterminada, con la misma fecha de

terminación negociada en el pacto de opción, con el fin de aclarar los criterios de
definición de los conceptos de disponibilidad para operar y unidad operando,
adicional obligando a pagar la bonificación por arranque, la cual no tiene
incidencia salarial.
Por último se observa el otro sí No.5, el cual amplia el valor del contrato en
USD232,15 millones y el plazo hasta el arranque la última unidad. Lo anterior
concluye que el plazo total de ejecución es de 81 meses y 20 días, de los cuales
comprende 75 meses y 20 días para la entrada en operación de las plantas y 6
meses de seguimiento a la estabilización de las unidades, por un valor total de
USD232,15 millones.
2.2.3. Contratación Directa de Reficar
La contratación de Reficar esta normada por el Manual de Procedimientos para

Contratar aprobado en acta de Junta Directiva No. 03 del 22 de marzo de 2007,
dicho manual establece las normas de contratación aplicables cuando la compañía
actúa como contratante en desarrollo de las actividades relacionadas con el giro
ordinario de sus negocios.
Se indica en el manual que:
"Los contratos serán perfeccionados por escrito o a través de medio electrónico,

cualquiera que sea su modalidad: los trámites contractuales podrán ser verbales
cuando el valor de los servicios a contratar o las compras a realizar sean de
mínima cuantía. Los otrosíes a los contratos se perfeccionarán de la misma
manera como se perfeccionó el contrato original.
En cualquier caso, el responsable de la contratación debe realizar los registros

necesarios en la base electrónica de datos de LA COMPAÑÍA, así como conformar
el archivo físico con los antecedentes documentales generados durante el
proceso".
Los procesos de selección que utiliza la compañía son: concurso y contratación

directa.
35
cciracontraloria.gov.co.www.contraloria.ciov.co.Bobota", D. C., Colombia
CONTRALORÍA
En la ejecución del proyecto de ampliación y modernización de la refinería, los

criterios para determinar quién debía suscribir los contratos si Reficar o CB&I,
están dados por el contrato EPC, en particular el TC 26 de la Sección II del
contrato EPC. En resumen, CB&I suscribiría los términos y condiciones
necesarios, según fuesen aprobados por Reficar, para ejecutar los trabajos de su
alcance bajo el contrato EPC, así como los contratos de bienes y materiales
identificados en el TC 26.1.6 El alcance de los trabajos a cargo de CB&I se
encuentra contenido en la Sección III del contrato EPC.
De acuerdo con el TC 26.1.3 del contrato EPC, los contratos relacionados con la
adquisición de los Equipos para el Proyecto, fueron suscritos por Reficar, al igual
que los contratos de adquisición de bienes y materiales de construcción que
excedían los límites para compra en papelería de CB&I.
En resumen, podemos concluir que la tramitología establecida para los procesos

de pagos era compleja, lo que sin duda se constituía en un problema que hacia
ineficiente estos procesos.
2.3. Operación
2.3.1. Contrato de mandato de operación y mantenimiento (Condiciones

generales del contrato)
Reficar suscribió en octubre de 2006 un contrato de mandato con Ecopetrol S.A.

para la operación, administración y mantenimiento de la refinería existente, por su
gestión el mandatario (Ecopetrol S.A.) tendría derecho a percibir una
remuneración por costos fijos mensuales de $2.900 millones máximo $6.960
millones anuales como componente variable basado en el cumplimiento de los
indicadores de gestión establecidos en el Plan Anual, el IVA y el ICA. Estaba
acordado que estos valores serían ajustados cada año tomando como base el
incremento del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del año inmediatamente
anterior. También se estipulaba que Ecopetrol S.A. podría solicitar el reembolso de
cualquier gasto que no estuviera incluido dentro de los costos adicionales.
Este contrato entró en vigencia el 31 de marzo de 2007 con una duración inicial de
cuatro años y prórrogas automáticas por períodos de un año o fracciones de año,
según fuera el caso, hasta que el proyecto de modernización de la refinería actual
concluyera y la refinería ampliada y modernizada entrara en operación.
Las condiciones del contrato establecían que el Mandatario estaría a cargo de la

totalidad de las gestiones de comercialización de los productos de la Refinería
Actual, así como del crudo y otros combustibles e hidrocarburos. El Mandatario
tenía todas las facultades para tomar las decisiones de comercialización; los frutos
de la comercialización de los productos de la refinería actual que se generan con
ocasión de la gestión del Mandatario serían pagados por los compradores de
36
cgr(ccontraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
011,1ERA,
dichos productos, siguiendo las prácticas usuales de la industria y serían para el

exclusivo beneficio del Mandante.
Dicho contrato de mandato finalizó el 31 de enero de 2012, se presentaron tres

actas de acuerdo para ampliar el plazo de liquidación, el acta de terminación se
suscribió el 8 de abril de 2013, con las siguientes cuentas:
Tabla 7 — Acta de liquidación del contrato de mandato

Valor
Conceptos
(millones de pesos)
Pagos por honorarios 8214.078
Bonificaciones Anuales $40.356
Total Pagado $254.435
uen e: /cta de uquidacion
Este contrato de mandato fue reemplazado por un contrato de operación y

mantenimiento suscrito con Ecopetrol S.A. el 17 de enero de 2012, con un plazo
de ejecución de 10 años, cuyo principal objeto es prestar los servicios de
operación y mantenimiento de la refinería antigua y de la refinería ampliada y
modernizada. El valor de este contrato se pactó en $5.700 millones mensuales, y
será reajustado el 1° de julio de cada año en el mismo porcentaje en que
Ecopetrol S.A. incremente los salarios del personal convencional con el cual
presta el servicio de operación y mantenimiento. Al 31 de diciembre de 2015 el
valor mensual fue de $6.773 millones. También se estableció que Reficar
reembolsará a Ecopetrol los costos extraordinarios en que incurra éste último
previo envío de soportes. Ecopetrol tendrá derecho a un bono variable de
desempeño por el cumplimiento del Tablero Balanceado de Gestión (TBG) anual
que se acuerde al inicio de cada año de operación.
La función principal de Ecopetrol es la de ejecutar la operación de la refinería con

todo lo que ello conlleva: cumplir con la reglamentación, realizar el mantenimiento,
preparar el plan volumétrico y todas las actividades administrativas que comporta
gerenciar un negocio.
Ecopetrol realiza las contrataciones relacionadas con la operación y

mantenimiento de la refinería y elabora y ejecuta el plan de compras, entre otras
actividades. Teniendo en cuenta esas circunstancias, Ecopetrol realiza los
procesos contables y financieros, que son consolidados y supervisados por
Reficar.
En este orden de ideas el proceso presupuestal y contable de Reficar está ligado

al de Ecopetrol, es así como el presupuesto de Reficar se compone de tres
grandes grupos:
1. El presupuesto Corporativo.
37
coracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.B000tá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
2. El proyecto de expansión de la refinería y,

3. El de operación, en el que Ecopetrol es el operador.
El operador presenta el presupuesto anual que incluye el plan volumétrico que son
los precios y las cantidades del producto que va a vender y los crudos que se van
a comprar, las inversiones de continuidad operativa, etc. En Ecopetrol realizan sus
registros a nivel de centros de costos y de cuentas contables. Desde Reficar se
tiene acceso a una vista general mediante un seguimiento mensual a través de los
estados financieros por cuenta mayor, entonces Reficar le aprueba al operador un
monto determinado para costos y gastos y él es responsable de no excederse,
pero a nivel de subcuentas solo se le hace una revisión a las variaciones, que
realiza la Vicepresidencia financiera.
Existe un comité de O&M, hay un vicepresidente de seguimiento que está viendo

los resultados de la operación y cómo va en líneas generales el presupuesto del
operador. El operador administra su presupuesto porque se establece en el
contrato y gozan de esa autonomía, es como una empresa aparte, ellos
suministran la información a Reficar, quien la consolida.
A través de este contrato Ecopetrol ejerce un rol determinante en todo el proceso

productivo y de comercialización de Reficar.
2.3.2. Contrato de Mandato para la planeación integrada
El 30 de diciembre de 2011 Reficar y Ecopetrol S.A. suscribieron un contrato de

mandato para la planeación integrada de la cadena de suministro,
comercialización de productos y servicios asociados, compra de crudos, gas
natural, productos derivados de hidrocarburos y biocombustibles.
En virtud de este contrato Reficar instruye y le otorga a Ecopetrol el poder y las

autorizaciones suficientes para que en su nombre y representación, ejecute en
forma independiente, con autonomía técnica y administrativa todas las actividades
relacionadas con la planeación de la cadena de suministros de la Refinería de
manera integrada con misma actividad en Ecopetrol; la comercialización nacional
e internacional de productos y servicios asociados de la Refinería y la compra de
crudos, gas natural, productos y servicios asociados de origen nacional e
internacional.
La remuneración a Ecopetrol por este contrato se acordó en una suma mensual de

$500 millones al momento de su firma con actualizaciones anuales (para 2015 la
remuneración ascendía a $562,5 Millones) y con vigencia de 10 años con prórroga
inmediata por un plazo igual. El contrato será reajustado cada año, el 1° de julio en
el porcentaje que Ecopetrol incremente los salarios de los directivos. En la medida
38
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co-Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OF7NFRA,
en que ingresen volúmenes adicionales por la entrada en servicio de las nuevas

plantas, se revisará el valor del contrato.
En el contrato se estableció la existencia del Comité de Planeación y

Comercialización, compuesto por el Gerente de Planeación y Suministro de
Ecopetrol, el Gerente de la Refinería de Cartagena, el Gerente de Planeación de
Reficar y el Vicepresidente de Operaciones de Reficar, para realizar seguimiento a
la ejecución del contrato, aprobar los Planes de Suministro, recomendar
oportunidades de mejora, seguimiento al desarrollo y ejecución de los Planes de
Suministro, proponer y validar los cambios a los Planes y hacer seguimiento al
plan de comercialización y actividades especiales. En el Plan de Suministro Anual
y el Plan de Suministro Mensual se optimizan los Planes Operacionales de la
Refinería, incluidos los balances volumétricos por cada unidad de proceso y por
cada producto.
Ecopetrol S.A., actuando en nombre y representación de Reficar, está a cargo de

la totalidad de las gestiones de comercialización nacional e internacional por lo
cual factura los productos en nombre y representación de Reficar y los registros
contables son realizados por Ecopetrol en nombre y por cuenta de Reficar. De
igual forma, la gestión de cobro a los compradores y el correspondiente registro
contable, es efectuada por Ecopetrol, en nombre y por cuenta de Reficar.
Teniendo en cuenta que Ecopetrol y Reficar pertenecen al grupo empresarial y

que existen servicios entre refinerías que pertenecen al mismo, se estableció que
para volúmenes excedentes, la Refinería tomadora reconocerá a la refinería
suplidora un precio equivalente al precio de realización como producto excedente,
la refinería tomadora asumirá todos los costos de impuestos y transporte y la
transferencia de custodia se dará en el punto de entrega de la refinería suplidora.
Para volúmenes no excedentes, la operación se dará siempre y cuando la

transferencia de los productos de interés a la refinería tomadora no afecte los
compromisos comerciales de la Refinería suplidora; los precios se acordarán entre
las partes y todos los demás costos estarán a cargo de la refinería tomadora.
De otra parte, los contratos para comercialización y compra de crudos, gas natural
y productos que celebre Ecopetrol con Reficar (Ecopetrol actuando en nombre y
representación de Reficar), en desarrollo de su gestión, se celebran en
condiciones de mercado y cuentan con la autorización escrita previa de Reficar.
Ecopetrol tiene como obligaciones realizar la planeación integrada de la cadena de

suministro; garantizar la participación de Reficar en la planeación de la refinería;
realizar las gestiones de comercialización en el mercado nacional e internacional,
de los productos de la Refinería; comprar crudos, gas natural y otras materias
primas; brindar el soporte administrativo requerido para el desarrollo del contrato;
preparar los planes de operaciones anuales y mensuales; celebrar, los contratos
de compra venta de crudos y productos y atender la demanda nacional de
39
cgr+©contraloria.gov.co•www.contraioria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
,CtlERAL DE
productos que requiera el país, todo lo anterior, en nombre y representación de

Reficar.
De igual forma, Ecopetrol es el responsable de la contratación, por su exclusiva

cuenta y riesgo, de todo el personal necesario para la ejecución del contrato, debe
cumplir con las disposiciones legales sobre prevención y control de lavado de
activos y financiación del terrorismo y no realizar operaciones con personas o
entidades cuyos recursos provengan de actividades ilícitas.
Por su parte Reficar se obliga a permitir que Ecopetrol lleve a cabo las
obligaciones del contrato en las instalaciones de la Refinería; pagar a Ecopetrol la
suma establecida y ejecutar todas las obligaciones que se deriven de la naturaleza
del contrato.
2.4. Aspectos generales durante la ejecución del proyecto
2.4.1. Cambios de talento humano
De la información suministrada por Reficar la CGR pudo establecer que los cargos
de nivel directivo, ejecutivo y gerencias de la entidad tuvieron índices de rotación
bajo, muchos funcionarios han acompañado a Reficar en gran parte del tiempo de
construcción del proyecto, algunos ejemplos se describen a continuación:
Desde octubre de 2006 a la fecha, el proyecto ha tenido cuatro presidentes en los

siguientes periodos:
Tabla 8 - Periodos de los presidentes de Reficar
Fecha Retiro o Dias de

cargo Inicial años
Estado Permanencia
11-oct-06 Presidente 19-feb-08 496 1,36
01-feb-08 Presidente 30-abr-09 454 1,24
01-oct-09 Presidente 21-nov-12 1147 3,14
12-nov-12 Presidente 24-jul-16 1350 3,70
Fuente: elaboración propia con base en información oficial de Reficar
El cargo con menor rotación en Reficar es el de Coordinador Comercial Junior -

Gerente de Zona Franca desde el 18 de febrero de 2008 a la fecha (8,5 años).
El cargo de la Vicepresidencia de Operaciones el 13 de junio de 2013 fue

reestructurado y se convirtió en Vicepresidente de Preparación y Puesta en
Marcha, el 1 de febrero de 2015 nuevamente fue reestructurado y se convirtió en
Vicepresidente de Seguimiento y Control a la Operación, este cargo estuvo en
cabeza del mismo funcionario desde el 27 de agosto de 2007 hasta el 1 de
octubre de 2015, es decir, durante 8 años y dos meses.
40
cgr(contraloria.Qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
,1,,
ÍA
,111,31.1cA
GENERAL_ OE
El cargo de líder de grupo legal ha sido ocupado por la misma persona desde el 1
de octubre de 2013 a la fecha, esta persona anteriormente ostentaba el cargo de
abogado de la entidad desde el 4 de agosto de 2008, ha estado vinculado con el
proceso del grupo legal por un poco más de 8 años.
El cargo de Vicepresidente de Planeación fue ejercido por la misma persona

durante 2090 días, periodo comprendido entre el 13 de agosto de 2007 y el 3 de
mayo de 2013. (Cinco años y nueve meses).
El Director de Financiamiento ha estado en ese cargo desde el 1 de febrero de

2011; fue nombrado en el cargo por promoción, anteriormente se desempeñaba
como Profesional de Financiamiento; desde el 7 de septiembre de 2009, ha estado
vinculado al proceso de financiamiento por 7 años.
El Gerente de Tecnología Informática ha estado vinculado a Reficar por 7 años y

siete meses, periodo comprendido entre el 9 de febrero de 2009 a la fecha.
El cargo de Vicepresidente Jurídico fue reestructurado en junio de 2013 quedando

como Vicepresidente Jurídico y Asuntos corporativos, la persona encargada de
esta vicepresidencia ostenta esta designación desde el 1 de diciembre de 2009 (6
años y 9 meses).
La Gerencia de Planeación estuvo a cargo del mismo funcionario por 6 años y tres
meses desde el 13 de mayo de 2010 hasta el 14 de agosto de 2015, este
funcionario fue reasignado a Profesional Especialista de Planeación y actualmente
se desempeña en este cargo.
2.4.2. Cambio de condiciones laborales
El costo económico del paro realizado por la Unión Sindical Obrera (USO) en el
año 2013, fue calculado por Reficar en USD565 millones, discriminados en cuatro
factores: (i) tiempo improductivo previo y durante el paro laboral. (ii) periodo de
recuperación requerido para restablecer el avance del proyecto. (iii) costos de
stand by y mayor permanencia de equipos y personal y (iv) costo de la convención
colectiva suscrita entre CB&I y la USO, estimado para la época en USD100
millones de acuerdo con el cronograma que se tenía establecido, estos costos
fueron calculados al presentarse el Control de Cambios No. 4, aprobado por la
Junta Directiva, según obra en el acta No. 151 del 10 de diciembre de 2014.
A continuación se presenta tabla suministrada por Reficar de la forma como se

realizó el presupuesto de la desviación por anomalía laboral.
Tabla 9 - Desviaciones por anormalidad laboral

Cifras en millones de dólares
41
cgracontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE
*Cifras en millones de dólares
Cese actividades, política

Extensión de tiempo por
Fase presupuesto salarial, periodo de
anormalidad
recuperación
PROCURA 0 10
CONSTRUCCION 209 245
SU BCONTRATOS 35 11
CBI CRAFT DIRECTO 63 0
CBI CRAFT INDIRECTO 28 36
INCENTIVOS PERSONAL 54 32
CMT 0 65
MAQUINARIA Y EQUIPO 26 7
SERVICIOS EN SITIO 0 47
FACILIDADES TEMPORALES 0 27
FLETES Y SEGUROS 0 7
OTROS 4 13
OWNER COST 8 93
TOTAL SIN CONTINGENCIA 216 348
TOTAL 565
C,I..11-zs rio infnr-r-nr..-Mn• Rofir,"1.-1.,,,,-1:nnto rIfir-r, rio rocnlioch, Aln PRCAF-77-1A.
Durante la anormalidad laboral, las horas hombre pérdidas por parte del "Craft"
directo e Indirecto fueron cargadas a la cuenta indirecta 66610
LostTime/Workstoppagede la especialidad "SiteServices" correspondientes a
1.570.284 horas hombre, traducidas en costos de USD27,9 millones.
Reficar estimó que por el cese laboral de 2013, las reclamaciones por parte de los
subcontratistas ascendieron a USD10,2 millones.
Según Reficar la extensión de tiempo por anormalidad laboral fue de 24 Semanas

(5 meses) calculando un costo de USD36 millones.
2.4.3. Cambios en la regulación Contable.
Desde el 11 de octubre de 2006 en que se constituyó Reficar hasta el año 2009,

los Estados Financieros fueron preparados y presentados de acuerdo con el
régimen contable contemplado en el Decreto 2649 de 1993, a partir del 1 de enero
del 2010, como efecto de la salida de Glencore, estos fueron preparados bajo las
Normas y principios contenidos en el "Régimen de Contabilidad Pública" (RCP), y
actualizados posteriormente, basado en las nuevas políticas contables contenidas
en las normas que entraron en vigencia luego de este periodo, tales como las
Normas Internacionales de Información Financiera —NIIF- que fueron aplicadas a
partir del 1 de enero del 2015.
Del 1 de enero del 2010, hasta el año 2013 en que se aplicaron los conceptos y
procedimientos contenidos en "El Régimen de Contabilidad Pública" (RCP),
Resolución 354 del 2007, las principales políticas adoptadas por la entidad para la
preparación de los estados financieros fueron las siguientes:
42
CONTRALORÍA
• Conversión de transacciones y saldos en moneda extranjera, estas se

contabilizaron a la tasa de cambio vigente aplicables a las respectivas fechas.
• Efectivo y equivalente de efectivo, representado por las inversiones
negociables con vencimiento dentro de los 90 días siguientes a su adquisición.
• Deudores, se reconocen por su importe original o por el valor aceptado por el
deudor.
• Inventarios, se registran a su costo de compra o costo histórico.
• Propiedades planta y Equipo, se registraron por su costo histórico, los gastos
por concepto de reparación y mantenimiento se cargan a los resultados del año
en la medida en que se causen.
• Intangibles, corresponden a las licencias para la construcción de la Refinería
de Cartagena.
• La unidad monetaria utilizada por Reficar para las cuentas de Balance y de
cuentas de Resultado era el peso colombiano.
• Los estados financieros de propósito general se preparan una vez al año, del 1
de enero al 31 de diciembre.
• Los ingresos, los costos y los gastos se registran por el sistema de causación.
• Las construcciones en curso incluyen registros de los valores incurridos por
concepto de contratos para el desarrollo de la nueva refinería.
•
Normas Internacionales de Información Financiera —NIIF-
Fecha de transición: 1 de enero de 2014, se da inicio a la construcción del primer

año de información financiera con el nuevo estándar y se llevó un paralelo
contable con base a las nuevas normas de los estados financieros preparados al
31 de diciembre del 2014.
La Propiedad Planta y Equipo, es el activo más representativo de Reficar, el

Balance de apertura al 1 de enero de 2014 se construyó teniendo en cuenta lo
siguiente:
• Sobre la forma de realización del avalúo, Reficar decidió optar por el costo
histórico de los elementos de la propiedad de la planta y equipo, atribuido en el
momento de la transición de las NIIF y por el valor razonable, los terrenos de la
Refinería.
• La vida útil como herramienta para el recalculo del costo histórico de los
activos. La vida útil corresponde a la vida técnica, la cual reúne los criterios de
las NIIF.
43
cgracontraioría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REYNDLICA
• La vida útil de los activos fijos que no fueron objeto de avalúo se fijó con base a
la vida útil establecida bajo las normas locales.
• Los activos fijos diferentes a activos de las plantas que no superaban 35
SMLMV en el año de adquisición, fueron depreciados en el momento de su
compra, de acuerdo con la política adoptada por Reficar que es similar a lo
establecido por Ecopetrol.
• Existen activos fijos utilizados sin avalúos que se encuentran totalmente
depreciados, a los cuales no se les determinó vida útil permanente.
• A partir de la fecha de transición los mantenimientos que cumplieran con el
criterio de preventivos se deben capitalizar en los Estados Financieros de
Reficar como una partida de propiedad planta y equipo.
Los estados financieros al 31 de diciembre del 2015 fueron preparados de acuerdo

con la transición a las Normas de Contabilidad e Información Financiera, Ley 1314
de 2009; la entidad clasificó y registró los hechos económicos bajo las normas
establecidas por la Contaduría General de la Nación mediante el Decreto 2784 de
2012.
• Fueron preparados sobre la base de costos históricos, excepto los terrenos

que son medidos a costo revaluado; los pasivos financieros y provisión de
desmantelamiento a valor razonable.
• Las partidas incluidas en los Estados Financieros se valoraron en dólares, que
es la moneda del entorno económico; en transacciones con moneda funcional
diferente se convierten con el tipo de cambio vigente a la fecha de transacción
o al tipo de cambio promedio mensual y se presentan en pesos Colombianos.
• Los activos y pasivos se clasifican en función de sus vencimientos, entre
corrientes que son aquellos con vencimiento igual o inferior a doce meses y no
corrientes, aquellos cuyo vencimiento es superior a doce meses.
• Las políticas contables de los demás rubros se aplican consistentemente para
todos los periodos presentados.
2.4.4. Desempeño operativo del activo desde su puesta en operación
La puesta en marcha de las unidades de servicios industriales y de procesos de la

Refinería de Cartagena, se dio de manera secuencial en la medida en que se
certificaba la terminación mecánica de cada una de ellas y se realizaban en su
totalidad las actividades y pruebas de PCS (Precomisionamiento,
Comisionamiento y puesta en Marcha), a partir de lo cual Reficar las entregaba a
Ecopetrol S.A. como operador y mantenedor de la refinería, para arrancar los
procesos productivos. Desde noviembre de 2015 la carga de materia prima y/o de
corriente de subproductos se fue haciendo de manera secuencial aumentando
44
cgr(contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
orn
ÍA
razonablemente los volúmenes hasta que se pueda lograr la integración de todas

ellas y dicha condición se prolongará hasta alcanzar la denominada Estabilización
de la Refinería, la cual está proyectada para diciembre de 2016 o enero de 2017
(según información entregada por Ecopetrol y Reficar).
En procura de lograr la integración de estas unidades de manera armónica, se

fueron incorporando una a una las unidades junto con aquellas que sirven de
soporte (USI) al desempeño conforme de las mismas. En desarrollo de las
actividades que se realizan en la Refinería, entre enero y julio de 2016, se
presentaron 38 eventos operacionales ocasionados por diversos factores que
generaron desviaciones en la producción programada por lo que fue necesario
apelar a la importación de productos que permitiera cumplir con el compromiso de
abastecer el mercado de combustibles a nivel regional y satisfacer las
necesidades de clientes.
Tabla 10 - Eventos operacionales
45
cgr(cx~,contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL_ DE LA REPÜDLICA
Fecha Unidad Nombre Causa del Hecho Impacto en Producción

1 100 Destilación Crudo Afecta todos Productos
— 01/01/16 Falla Suministro Gas a Refinería Sin Impacto. Hidrotratadoras sin
2 115 Generación Hidrógeno Operar
Sin Impacto. Hidrotratadoras sin
3 08/01/16 115 Generación Hidrógeno Falla Suministro Agua a Calderas Operar
Falla Arranque Unidad x
4 28/01/16 108 Hidrotratadora Diesel Intercambiador E-16 Calidad de Diesel
5 19/02/16 100 Destilación Crudo Falla General Potencia Afecta todos Productos
6 07/03/16 116 Generación Hidrógeno Falla Valvula XV-1501 Disponibilidad de Hidrógeno

Producción de Propano, Propilenos y
7 21/03/16 2 Craqueo Catalítico Alta Vibración Turbo Expander Gasolinas
8 22/03/16 115 Generación Hidrógeno Rotura Expansión 6-00813 Disponibilidad de Hidrógeno

Disparo Caldera 3-GTG 3 x
9 23/03/16 130 Servicios Industriales Atascamiento Damper Afecta Operatividad
10 115 Generación Hidrógen Rotura Enfriador Aceite Compres( Disponibilidad de Hidrógeno
11 116 Generación Hidrógeno Falla Operacional Disponibilidad de Hidrógeno
12 27/03/16 107 Hidrotratadora Naftas Calidad en Gasolinas

— Falta de Hidrógeno
13 108 Hidrotratadora Diesel Calidad de Diesel
14 30/03/16 115 Contaminación Aceite-Agua en
Generación Hidrógeno
15 04/04/16 115 Compresor Disponibilidad de Hidrógeno
16 09/04/16 108 Hidrotratadora Diesel Falla Comunicación PCS-EMCS Calidad de Diesel
17 18/04/16 Refinería Unidades en Operación Falla General Potencia Afecta todos Productos
Disparo Compresor
18 28/04/16 110 Hidrocraqueo Reciprocante Producción Diesel
19 30/04/16 109 Hidrotratadora Diesel Rotura Intercambiador E-10 Calidad de Diesel
20 04/05/16 110 Hidrocraqueo Sobrecarga Compresor Producción Diesel

Menos Producción Diesel yCoque.
21 111 Coquificación Caída Hornos Alto Tiro Aumenta Producción F.O.
— 06/05/16
Calentamiento Compresor. Fuga
22 108 Hidrotratadora Diesel en E-10 Disponibilidad de Hidrógeno
23 07/05/16 100 Agua en Alimentación a Hornos

Destilación Crudo Cae Producción Naftas yJet
24 11/05/16 100 Alta Vibración Horno F-001
Menos Producción Diesel yCoque.
25 13/05/16 111 Coquificación Falta Carga x Parada U-100 Aumenta Producción F.O.
26 108
— 18/05/16 Hidrotratadora Diesel Falla Eléctrica Calidad de Diesel
27 109
28 21/05/16 109 Hidrotratadora Diesel Fuera Servicio Compresor C-001 Calidad de Diesel
29 26/05/16 110 Hidrocraqueo Falla Bomba Carga Producción Diesel
30 108 Alto Diferencial Presión E-017

— 28/05/16 Hidrotratadora Diesel Calidad de Diesel
31 109 Falla Controlador Antisurge
32 108 Falla Rotor Motores Compresor

— 04/06/16 Hidrotratadora Diesel Calidad de Diesel
C-002 A/B/C
33 109
34 14/06/16 110 Falla Válvula Compresor

Hidrocraqueo Falla Comunicación a Motores y Producción Diesel
35 01/07/16 110 Relés
Falla Conexión Válvula MOV+ Menos Producción Diesel yCoque.
36 06/07/16 111 Coquificación Parada Hornos Aumenta Producción F.O.
37 110 Hidrocraqueo Disparo en Hornos Producción Diesel

Balance Relacion Octano/Barril
38 16/07/16 44 Alquilación Degradacion de Ácido Gasolinas
Los eventos operacionales presentados en el transcurso del año han impactado la

producción de Refinados (líquidos, gaseosos y sólidos) disminuyendo la cantidad
46
cgr(ccontraloria.dov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GIEHERA, 0. 11: LA, FE.PlilENLICA
de derivados en algunos casos y la calidad de los mismos en otros, presentándose

incluso, la parálisis total del proceso industrial de Refinación en uno de esos
eventos.
Sin embargo, la siguiente tabla muestra de manera esquemática el

comportamiento de la producción entre noviembre de 2015 (fecha en que entra en
operación la Refinería) y junio de 2016.
Tabla 11 - Comportamiento de la producción
Refinería de Cartagena Producciones Reales noviembre 2015 - junio 2016

(En miles de Barriles)
2015 2016
nov dic ene feb mar abr may jun
GLP 304,00 1,51 1,94 5,86 46,80 40,60 49,09 53,30
Propileno 0,00 0,00 0,00 9,16 66,87 50,07 106,35 125,79
Butanos 0,00 0,00 0,00 21,92 75,78 53,23 105,39 111,17
Nafta Virgen 289,48 276,60 456,98 427,77 585,84 637,98 574,87 440,67
Gasolinas 289,54 279,15 468,71 536,38 863,08 800,38 787,34 812,97
Turbocombustible 119,37 195,59 246,53 212,20 255,85 216,13 211,18 85,98
Diesel Alto Azufre 396,78 311,21 514,44 433,93 410,01 304,49 708,32 1266,06
Diesel Bajo Azufre 0,00 0,00 0,00 0,00 298,97 530,53 496,18 0,00
Gasoleo 425,16 479,49 623,62 376,48 268,67 169,10 136,09 6,58
Combustoleo 459,77 478,73 492,72 550,14 831,58 833,77 804,79 606,54
Arotar 0,00 0,00 0,00 16,26 4,95 23,97 20,27 25,91
Slop 23,10 46,41 0,00 70,16 146,92 1,98 35,47 0,00
Azufre (Kton) 0,00 0,00 0,00 0,00 1,56 4,89 8,48 6,49
Coke (Kton) 0,00 0,00 0,00 6,36 62,23 66,68 59,76 52,84
r r r r 1 r r
Total Productos Líquidos (*) 2307,20 2068,68 2804,93 2660,26 3855,32 3662,22 4035,34 3534,95
(*) No incluye Azufre y Coque
, yr
Promedio diario por Mes( bbl) 76.906,5 68.955,8r 93.497,8 88.675,2r128.510,6122.073,9 134.511,2 117.831,6
Ante las circunstancias planteadas, Reficar debió importar productos refinados del
petróleo para suplir los volúmenes y calidades no conseguidos en desarrollo de su
actividad habitual, en aras de cumplir compromisos adquiridos y abastecer de
manera adecuada la demanda regional de estos.
47
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria dov.co-Bodotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE REI.Ú.LIC..,
Tabla 12 — Importaciones de combustibles realizados por Reficar
Gasólina Diesel Jet Al

nov-15 549.284 747.068 207.343
clic-15 685.140 608.176
ene-16 590.304 745.088
feb-16 477.872 494.148
mar-16 199.650 463.842
a br-16 214.878
may-16 70.178
jun-16 399.553 99.633
jul-16 149.969 200.414
Totales: 2.717.128 3.607.844 577.568

Fuente: Información suministrada por Reficar
Manifiesta Reficar que a partir de agosto de 2016 y una vez superada la parada
programada en la Unidad de Hidrocraqueo (U-110), se espera una operación
normalizada enmarcada en los parámetros de diseño de todas las Unidades y
acorde con las economías de mercado.
2.4.5. Procesos Judiciales
Uno de los aspectos aún no resueltos respecto al valor final de la refinería lo

constituyen los procesos judiciales que afronta Reficar, y los cuales se derivan
directamente del proceso de modernización y ampliación.
Es así como Reficar aparece como parte demandada en 511 procesos ante la
jurisdicción laboral de Cartagena, procesos cuyas pretensiones exceden los $
57.000 millones de pesos y en los cuales se alega, principalmente, despido sin
justa causa e indebida liquidación de prestaciones sociales. Lo anterior coincide
con la desvinculación de trabajadores, producto de la terminación de las labores
de construcción de la refinería; razón por la cual, desde finales del año 2015, se
presenta un incremento de demandas laborales contra Reficar.
Sobre la materialización del riesgo de que prosperen algunas de estas demandas,

baste con decir que en el año 2014 Reficar fue condenada en 4 procesos
laborales por despido sin justa causa, los cuales sumaron más de $ 628 millones;
adicionalmente, en ese mismo año, fue condenada a pagar $ 750 millones a un
trabajador, por los daños sufridos en un accidente laboral.
Adicional a la pérdida de procesos judiciales también se comienza a materializar

riesgos en otras jurisdicciones, tal es el caso del proceso ante la jurisdicción
48
cqr@contraloría.gov.co.www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
C311...E.F7A, eME pEl=únLicA
contencioso administrativa producto del cual Reficar debe pagar más de $ 370
millones a un contratista por haberse acreditado incumplimiento parcial del
contrato.
En la medida que los procesos condenatorios contra Reficar se comienzan a

acumular, resulta urgente que Reficar interponga acciones legales contra los
funcionarios responsables, a efecto de recuperar estos recursos para las arcas del
Estado.
2.5. Dificultades con la información del proyecto
La CGR en el marco de la Actuación Especial de Fiscalización al Proyecto de

Modernización y Ampliación de la Refinería de Cartagena S.A., procedió al análisis
de los contratos y subcontratos que componen la muestra seleccionada, conforme
se describe en el numeral 1.3 de este mismo Informe. Respecto a los contratos
suscritos por CB&I -Contratista EPC- con sus subcontratistas, se encontraron una
serie de particularidades, que dificultaron la labor de este ente de control.
Las inconformidades observadas por la CGR se podrían categorizar del siguiente

modo: 1). Archivo y disponibilidad de las carpetas contractuales; 2.) Información
de cada subcontrato 3). Entrega de información por las áreas responsables.
En cuanto al primer punto - Archivo y disponibilidad de las carpetas contractuales-,

los archivos que contenían cada uno de los contratos seleccionados se debieron
solicitar en su mayor parte a la empresa CB&I en sus instalaciones de la ciudad de
Cartagena, dado que la información contenida en el sistema de información
denominado -Share Point- -Sistema de Información de Reficar- se encontraba
incompleto o desactualizado.
Las carpetas contractuales o documentos atinentes a cada uno de los

subcontratos, que fueron puestos a disposición de la CGR por la firma CB&I,
igualmente se encontraban desorganizados, sin foliar, con documentos faltantes,
sin firmas o repetidos10. La CGR ha debido revisar entonces no sólo la información
contenida en el sistema Share Point, sino contrastarla con los documentos
puestos de presente en las carpetas físicas y, solicitar además, documentación
que debería ser bajada del sistema -Idocs- -Sistema de Información de CB&I-
puesto que no estaba en los archivos físicos.
En segundo término -Información de cada subcontrato-, los subcontratos

allegados a este ente de control, se encontraron, en su mayor parte, redactados
en inglés o con documentos asociados para cada una de sus fases en ese mismo
idioma, en ocasiones con traducciones disimiles, incompletos o con documentos
ilegibles y sin numerar o foliar.
1° En diversas ocasiones CB&I entregó a la CGR cajas de subcontratos sin orden aparente.
49
(,contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
cgrc
CONTRALORÍA
De acuerdo a lo evidenciado por el equipo auditor, y conforme a información

suministrada por PCIB Foster Wheeler (FPJVC), se relaciona a continuación el
listado de subcontratos cuya facturación fue rechazada debido a inconsistencias
en cuanto a las versiones en inglés y español de los mismos:
Tabla 13 - Relación de contratos con inconsistencias en la traducción
Subcontrato Subcontratista Descripción

1533 Sewon Artículo 6.0 facturación y pagos del appendix 7: Diferencia en los
porcentajes de pago (bullet 7)
1417 Helm Bank Diferencia entre lo facturado (mantenimiento preventivo y correctivo
separado de la Tarifa Unitaria de Renting) por el Subcontratista con
respecto de lo establecido en los términos y condiciones especiales
"artículo 5.19" Attachment A y el artículo 2.1 del Appendix 1
1629 Andamios Diferencia en las versiones Español Vs. Inglés del Subcontrato en su
Anderson artículo 3, Cláusula 3.1. del Apéndice 7
1227 General Monitors Artículo 7.2 de Condiciones Generales del Contrato establece que la
compensación será por costos reembolsables. El Numeral 3 del
Apéndice 7 establece que la compensación será Lump Sum (Suma
Global).
1419 y 1420 Consorcio I. Apéndice 7, articulo 3 Compensación (Costos de Movilización) se
Mammoet establecen opciones alternativas y excluyentes de facturación, no
Mammut obstante que CB&I cobró ambas.
2. En la Cláusula 6.5. del Apéndice 1 se indica que las tarifas están
basadas en 55 horas a la semana y 238 horas de disponibilidad por
mes, sin embargo CB&I cobró la tarifa de renta mensual completa
aunque no se presentara soporte de la disponibilidad base de la tarifa.
En el contrato 1419 se estableció como base de tarifa un número de
220 horas de disponibilidad mensual.
1289 AMC Cambios en apéndice 7, se presentaron 4 versiones diferentes.
Artículo 6.2.5 del Apéndice 7 en Español se habla de hitos de pago,
mientras que en inglés no se menciona.
Fuente: PCIB Foster Wheeler
Elaboró: Equipo auditor
En lo que al tercer punto atañe -Entrega de información por las áreas

responsables-, se dificultó la labor de este órgano de control, por cuanto el hecho
que los administradores de los subcontratos ya no laboraban para el proyecto,
implicó que la información requerida por el grupo de auditoria debió ser canalizada
a través de los representantes de la firma CB&I, quienes en forma reiterada
remitieron la información incompleta y fuera de los términos concedidos.
2.6. Principales decisiones
Las principales decisiones que afectan el proyecto de modernización y ampliación

de la refinería de Cartagena se relacionan a continuación:
Tabla 14 - Principales decisiones del proyecto de modernización
Fecha Decisión Instancia
50
cgracontraloriagov.co.www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GEMERA, 01,
3/11/2006 La Junta Directiva informada de la propuesta planteada por Glencore y Acta de Junta
Petrobras para que esta última ingrese como socio al PMDC, la encontró Directiva Nro.
conveniente para los intereses de Ecopetrol en los términos presentados 059 de Ecopetrol.
por la Administración y en tal virtud consideró procedente continuar con
este proceso a efecto de concretarlo rápidamente de tal manera que no se
afecten los cronogramas que hoy se tienen.
27/02/2009 La suscripción del memorando de entendimiento para la compraventa de Acta de Junta
la totalidad de las acciones de Glencore en Reficar S.A., por parte de Directiva Nro.
Ecopetrol y/o sus afiliadas por un valor de USD549,4 millones. 100 de Ecopetrol
20/10/2009 Se aprueba el modelo financiero inicial, la línea base del proyecto. La Acta de Junta
junta aprueba continuar el proyecto bajo la configuración 1.3.7 que Directiva Nro. 46
incluye el revamping de la unidad de cracking FCC con maximización de de Reficar
propileno, CAPEX de USD3.777 millones (+- 10%), fecha de terminación
mecánica 20/11/12, puesta en marcha abril de 2013 y unidades de
configuración definida.
11/06/2010 Se aprueba constituir un vehículo financiero para el grupo empresarial Acta de Junta
Ecopetrol, en la jurisdicción de Suiza, según la recomendación realizada a Directiva Nro.
la Junta Directiva. Efectuar todos los trámites conducentes para la 121 de Ecopetrol.
constitución y puesta en marcha del vehículo financiero. Verificar el
cumplimiento de gestión de riesgos para el vehículo Financiero. En aras
de mejorar la utilización de los recursos financieros del grupo Ecopetrol,
se constituye una filial en diciembre de 2010, denominada Ecopetrol
Capital AG, domiciliada en Suiza, con una participación directa de
Ecopetrol S.A. del 100%, fue constituida con un capital de FR 100.000
Francos Suizos.
24/05/11 Control de cambio 1: Se autoriza adicionar al valor del presupuesto Acta de Junta
aprobado para el proyecto en octubre de 2009 (USD3.777 millones+/- Directiva Nro. 69
10%) como modificación a la línea base del proyecto la suma de de Reficar
USD216.5 millones equivalente al valor de las ordenes de cambio
relacionadas con la implementación del caso 1.3.7., con lo cual se aumenta
el CAPEX de USD3.892 millones a USD4.300 millones.
07/05/12 Control de cambio 2: La administración presenta el presupuesto total del Acta de Junta
proyecto aprobado y la cuantificación de los mayores costos por rubro Directiva Nro. 87
contenidos en los Anexos Nos. 2 y 3, ante lo cual la Junta aprueba el de Reficar
presupuesto a 31 de marzo de 2012 por valor de USD4.854,5 millones, sin
incluir contingencia para continuar con el proceso de control de cambios
en Ecopetrol, pero que incluye: USD27 millones por concepto de Trabajos
Tempranos "Early Works"; USD6 millones por concepto de mayores
costos en equipos fabricados por Ilsung, y USD5 millones por concepto de
incorporación de pilotes helicoidales.
29/04/13 Control de cambio 3: La Junta aprueba solicitar a la Junta Directiva de Acta de Junta
Ecopetrol: ajustar en portafolio el valor estimado del CAPEX del proyecto Directiva Nro.
a USD6.901,68 millones incluida contingencia con reserva de derecho y 111 de Reficar
dentro de los recursos anteriores, asignar recursos adicionales de caja para
el año 2013 por USD502 millones.
11/12/13 Facturación: Se autoriza a la administración para incrementar el valor del Acta de Junta
presupuesto del Proyecto para el año 2013 en USD92 millones, como Directiva Nro.
adelanto del que se tenía previsto ejecutar en el 2015, con el fin de dar 131 de Reficar
aplicación al Memorando de Entendimiento — MOU con C13&I para el
pago de facturas rechazadas, que a noviembre de 2013 asciende a USD129
millones, por cuanto al afectarse el flujo de caja de CB&I se afecta su
capacidad de ejecución y control del Proyecto.
Dentro de las principales condiciones pactadas en el Memorando de
Entendimiento — MOU se incluye que Reficar pagaría la facturación
51
cqracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•B000ta, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPNENLICA
rechazada en periodos anteriores por un valor total de USD92 millones,

estableciendo un derecho de reserva sobre los mismos; CB&I no podrá
cobrar intereses moratorios sobre las facturas que sean pagadas bajo el
MOU y en caso de que Reficar demuestre la no procedencia de alguno de
los pagos realizados, podrá descontar los valores de facturas posteriores.
Los términos están contenidos en el Anexo No. 1 del Acta.
10/12/14 Control de cambio 4: Se aprueba la modificación al CAPEX del proyecto Acta de Junta
de USD6.902 millones a USD7.653 millones, incluida la contingencia por Directiva Nro.
USD131 millones, con reserva de derecho y se aprueba llevar al Comité 151 de Reficar
de Negocios de la Junta Directiva de Ecopetrol y a la Junta Directiva de
Ecopetrol, la solicitud de ajustar en portafolio el valor estimado del
CAPEX del proyecto de USD6.902 millones a USD7.653 millones,
incluida la contingencia y asignar recursos de caja por USD722 millones
en el presupuesto 2015 para financiar el CAPEX del Proyecto.
08/09/2015 Control de cambio 5: Se aprobó la modificación del CAPEX del proyecto Acta de Junta
de USD7.653 millones a USD8.016, que incluye una contingencia por Directiva Nro.
USD66 millones. Adicionalmente, se aprobó la solicitud para llevar al 165 de Reficar.
Comité de Negocios de la Junta Directiva de Ecopetrol y a la Junta
Directiva de Ecopetrol la solicitud para ajustar valor estimado del CAPEX
del proyecto de USD 7.653 millones a USD 8.016 millones.
10/06/2015 Se aprobó por unanimidad el Plan de Incentivos para la terminación del Actas de Junta
14/10/2015 proyecto de ampliación y modernización de la Refinería de Cartagena, Directiva Nro.
cuyo objetivo era establecer un reconocimiento que generara motivación 161 y 167 de
en el personal de preparación y puesta en marcha del proyecto por Reficar
$80.491.513.774 y USD6.483.018.
3. Concepto sobre el análisis efectuado
3.1. Auditoría al Flujo de efectivo del Proyecto
3.1.1. Uniformidad en la presentación de los estados financieros
Reficar presentó los estados financieros de propósito general, debidamente

certificados y dictaminados utilizando para el efecto los principios de contabilidad
generalmente aceptados en Colombia, emitidos por la Contaduría General de la
Nación y el Decreto 2649 de 1993, hasta la fecha de conversión a Normas
Internacionales de Información Financiera.
En la evaluación y análisis de los estados financieros se observó que se presentan

modificaciones importantes de un periodo a otro, producto de cambios en las
políticas contables, o cambios en la normatividad vigente o en otros casos por su
adaptación a las condiciones del montaje y construcción de la nueva refinería, lo
que conlleva a que dichos estados no guarden la uniformidad que se requiere en
la presentación de los estados financieros de la compañía, y no pueda darse en
los mismos una lectura financiera coherente de un año respecto de otro.
Conforme a la interpretación del principio de consistencia o uniformidad:
52
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENEPAL_ 017
"Durante un período Contable, se deben aplicar las normas y los principios de

manera uniforme. Si por cualquier motivo se presentan cambios o ajustes a estas
normas o principios y en los métodos de aplicación de éstas, es preciso identificar
y determinar de qué manera incide en la información contable.
Este principio indica que una vez adoptado un método de contabilidad, éste debe
mantenerse invariable de un período a otro, para de esta manera poder interpretar
de los Estados Financieros en forma comparativa y tomar las correctas decisiones
de acuerdo a los cambios que estos reflejen." 11
En efecto se presentaron cambios en la presentación de la información financiera

al transferir los saldos de cierre de un año con respecto al inicio del año siguiente
con fines eminentemente comparativos, como se muestra en los siguientes casos:
Tabla 15 - Arrastre de saldos del estado financiero cerrado en 2009 al 2010

Cifras en miles de . esos
CONCEPTO AL CIERRE 2009 TRANSFERIDOS 2010
Inventarios 280.581.462 247.792.341
Diferidos 2.221.492 1.834.696
Propiedad, planta y equipo 2.015.178.127 2.047.967.154
Intangibles 878.039 26.930.136
Obligaciones financieras 199.611 345.834
Pasivos estimados y provisiones 79.617.915 69.167.800
Costo de ventas 4.002.222.020 3.994.301.789
Gastos de administración 39.532.067 27.387.533
uente: Estados financieros de Reficar
Tabla 16 - Arrastre de saldos del estado financiero cerrado en 2010 al 2011

Cifras en miles de. esos
CONCEPTO AL CIERRE 2010 TRANSFERIDOS 2011
Efectivo 104.208.372 44.258.928
Inversiones e instrumentos derivados 0 106.640
Deudores 326.266.579 378.004.548
Impuestos, contribuciones y tasas 33.119.713 25.014.878
uente: Estados financieros de Reficar
3.1.2. Estado de flujo de efectivo — Método Directo
El flujo de efectivo, es el estado financiero de propósito general, que muestra el

origen y uso de los recursos en efectivo de una empresa, separa su resultado en:
i) las actividades de operación relacionadas con el objeto social principal del
negocio, ii) las actividades de inversión, por la adquisición de inversiones en títulos
valores y la adquisición de maquinaria, equipo y otros activos fijos necesarios para
n Interpretación del principio de consistencia o uniformidad descrito en la Norma Internacional Contable

(NIC) 1994. (Página consultada el 1 de septiembre de 2016). Recuperado de:
http://fccea.0 nica uca ed u .co/old/tgarfitga rfse155.htm I
53
cgr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE LA REPÚBLICA
el desarrollo de su operación y por último iii) las actividades de financiación que

reflejan el apalancamiento de la inversión sea ésta generada por los aportes de los
socios o las obligaciones financieras de índole interno o externo. Cubre un periodo
que puede ser mayor a un año y termina reflejando el saldo de efectivo en caja
para cada período considerado, su fuente de información principal es el estado de
situación financiera y el estado integral de resultados.12
Tabla 17 - Generación o uso de efectivo durante el periodo 2006 — 2015

Cifras en miles de pesos col
Saldo inicial de caja 173.230
Efectivo (usado) en la operación -795.371.008
Efectivo (usado) en la inversión -18.861.433.023
Efectivo provisto en la financiación 20.106.888.027
Efectivo generado en el periodo 450.083.995
Saldo final de caja 450.257.225
FUENTE: Estados financieros de Reficar
Durante el período 2006 — 2015, Reficar, generó efectivo por $450.083.995 miles,
efectivo provisto por la financiación por terceros en cuantía de $20.106.888.027
miles, de los cuales el 47,26%, es decir la suma de $9.503.025.361 miles fueron
aporte en efectivo de los socios13; el 47,14% aporte en efectivo por la banca
nacional e internacional, por $9.479.883.654 miles, mientras que el restante, es
decir $1.123.979.006 miles, por otros conceptos como fue el caso del vinculado
económico Ecopetrol S.A. que de acuerdo con las cifras en los estados financieros
al cierre del 31 de diciembre de 2015, Reficar presenta un saldo por este concepto
de $6.972.541.107 miles, valor que inicia en el año 2010 con $769.626.000 miles,
y que se viene incrementando a lo largo del periodo en un 55% anual.
Dichos recursos en efectivo, fueron aplicados por la Refinería, en la adquisición de

activos por valor de $18.861.433.023 miles, y el cubrimiento del faltante de
efectivo en las actividades de la operación por $795.371.008 miles, quedándole un
efectivo en caja de $450.257.225 miles, suma inferior a las necesidades de
efectivo futuras para la puesta en marcha de la refinería y el pago de los créditos a
la banca nacional e internacional, sumado el servicio de la deuda, al cual se le
debe dar estricto cumplimiento, en función de la posición financiera de la empresa,
toda vez que el importe generado en los flujos de efectivo procedentes de las
actividades de explotación es un indicador clave en la medida que estas
actividades generan fondos líquidos suficientes para reembolsar los préstamos,
mantener la capacidad de explotación de la empresa (...) y realizar nuevas
inversiones sin recurrir a fuentes externas de financiación.14
12 El Decreto 2649 de 1993 se refería al balance general y estado de resultados.

13 En este valor de aportes, no se incluye el valor aporte en especie realizado por Ecopetrol, pues este no
constituyó ingreso de efectivo, para REFICAR SA
14
NIC 7 presentación del estado de flujo de efectivo párrafo 13
54
cgr@contraloria.gov.co-www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, 011:
El estado de flujo de efectivo debe informar acerca de los flujos de efectivo

ocurridos durante el ejercicio, clasificándolos en actividades de operación, de
inversión o de financiación"; por el periodo comprendido entre 2006 — 2015
mediante la metodología directa, según la cual se presenta la información por
separado en las principales categorías de cobro y pago en términos brutos.16
3.1.3. Flujo de efectivo de financiamiento del proyecto
La actividad de financiación es la actividad que produce cambios en el tamaño y

composición de los capitales propios y de los préstamos tomados por parte de la
empresa17 y que corresponde al importe requerido por la entidad de necesidades
de efectivo para cubrir compromisos con los que suministran capital a la
empresa".
Tabla 18 - Flujo de efectivo de financiamiento

Cifras en miles dee
.
CONCEPTO TOTAL
ACTIVIDADES DE FINANCIACIÓN
Aportes de socios 9.503.025.361
Prestamos con banca nacional e internacional 9.479.883.659
Vinculados económicos 529.991.973
Depósitos recibidos para terceros 61.825.218
Operaciones de leasing -624.938
Gastos financieros -93.603.334
Otros 626.390.088
Efectivo provisto en financiación 20.106.888.027
El 94.4% de los dineros procedente de socios y préstamos con la banca nacional e

internacional, constituye el apalancamiento para la construcción de la nueva
refinería, lo que implica que en términos de conformación financiera, la máquina
se encuentra financiada en un 100% con recursos de largo plazo.
Para efectos del análisis, se excluyó el aporte de Ecopetrol en especie al inicio de

las operaciones de la empresa pues no formó parte del efectivo de Reficar.
Comportamiento de los requerimientos de efectivo por el periodo
Durante el periodo considerado Reficar, generó fuentes de efectivo por

$20.171.459.063 miles, procedentes vía capital con el 52%, vía créditos en el
exterior con el 45% y el 3% vía vinculado económico; por los años 2009, 2010 y
15
16 NIC 7 presentación del estado de flujo de efectivo párrafo 18, literal (a)
17 NIC 7 presentación del estado de flujo de efectivo párrafo 6
18
55
cgr@contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co.Bodota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GEMEHAL or, LA REPCMLICA
2011 requirió capital al igual que el año 2015. En el cuadro precedente se detalla
el uso y la generación de efectivo para la construcción de la refinería y el
apalancamiento del proyecto, de acuerdo con los informes contables.
Tabla 19 - Detalle de la generación y uso de efectivo para la construcción de la

refinería
Cifras en miles de pesos
EFECTIVO
USO FUENTES REQUERIMIENTOS
AÑO DE EFECTIVO
REFINERÍA APORTES CRÉDITO VINCULADO
2007 -50.464.804 781.230.228 0 0 730.765.424
2008 -334.161.348 799.258.519 484.302 0 465.581.473
2009 -520.393.668 0 -338.079 0 -520.731.747
2010 -1.096.031.334 0 -146.223 769.626.000 -326.551.558
2011 -2.250.432.063 0 -35.915.006 1.204.148.601 -1.082.198.468
2012 -3.106.473.631 0 4.734.944.647 120.755.509 1.749.226.525
2013 -3.602.809.234 2.142.037.180 1.604.075.003 446.730.580 590.033.529
2014 -3.549.345.318 1.507.349.659 1.316.975.003 765.304.087 40.283.430
2015 -3.196.172.831 4.273.149.775 1.859.804.012 -2.776.572.804 160.208.152
TOTALES -17.706.284.232 9.503.025.361 9.479.883.659 529.991.973 1.806.616.761
Como se dijo, los aportes del vinculado económico respaldan las necesidades de
efectivo que generó la actividad de operación en el capital de trabajo de la
refinería.
Tabla 20 - Capital de trabajo

CAPITAL DE TRABAJO VALOR
2006 9.764.666
2007 485.877.296
2008 950.946.128
2009 389.108.193
2010 -358.080.107
2011 -1.320.431.484
2012 -313.935.796
2013 20.159.035
2014 188.452.067
2015 -229.535.022
De otro lado, las nuevas condiciones de la estructura financiera de la compañía y

bajo el contexto de las normas internacionales de contabilidad en las que se
establece que la información reportada por Reficar, debe expresar la realidad
56
cgracontraloria.dov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ni,,únLicA
GmbInnAL. (DE
económica y su perspectiva de generar flujos futuros de fondos. Reficar en sus

estados financieros, reflejó una realidad económica que compromete su resultado,
ya que registró una pérdida por deterioro, no obstante que cuenta con precios
internacionales del crudo, materia prima esencial por debajo de estándares
considerados en los estudios preliminares de la proyección de la refinería.
3.1.3.1. Esquema de Financiamiento del proyecto (Fuentes)
Como ya se mencionó, en octubre de 2008 se firma el Acuerdo Marco de Inversión

entre Reficar y BNP Paribas, Calyon Credit Agricole CIB, Citigroup Global Markets
Inc, Fortis Bank, RBS Global Banking & Markets, Banco Santander S.A. y West LB
AG, cuando Glencore UK Ltd. poseía el 51% de la propiedad de la Refinería de
Cartagena S.A. La estructura financiera diseñada en ese momento era para un
proyecto de USD2,78 billones de dólares más una contingencia de 20%. Se
propuso la utilización de ECAs19 pero no se estableció cuánto, BNP era el
coordinador de las ECAs, pero no se llegó a concretar el tema. En este esquema
cada integrante tenía diversos roles, además del coordinador ECAs, también se
tenía los bancos encargados de documentación.
A diferencia del esquema actual de financiación, este modelo contaba con la

presencia de la banca multilateral, de hecho se suscribió un contrato de mandato
con la Corporación Andina de Fomento (CAF) en agosto de 2008, en el cual se
menciona que el costo del proyecto sería de USD3,2 billones, incluyendo un
capital de trabajo, intereses y que el proyecto tendría una deuda aproximada de
USD2.11 millones de dólares.
La Estructura de financiación estaba dada por un crédito en dos tramos, un tramo

ELO tipo A hasta 200 millones de dólares fondiado por el BID Loan (directo) y otro
de aproximadamente USD600 millones un B Loan (actúan como banco de
segundo piso fondeado por créditos comerciales).
Glencore International A.G. a principios de 2009 se retira del proyecto2° y hasta

Noviembre de 2010 se suscriben cartas de terminación para los bancos en las
cuales simplemente se les informó que haciendo referencia a la carta de Mayo 30
de 2008 (de "Mandato") entre Refinería de Cartagena S.A. y los bancos
participantes, de acuerdo al parágrafo 1(vii) de ese mandato, aceptaran esa
comunicación como carta de terminación.
19
Una Agencia de Crédito a la Exportación (ECA, por sus siglas en inglés de Export Credit Agency) es una
empresa financiadora y aseguradora estatal creada para fomentar el comercio internacional y el crecimiento
mediante préstamos financieros a exportadores. Estos pueden ser en forma de créditos, seguros de crédito
y garantías.
20
Ver "REFINERÍA DE CARTAGENA: LECCIONES APRENDIDAS Y NO APRENDIDAS DE UN MEGAPROYECTO"
Paginas 39 a 40
57
cgr@contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
I. Estructura de financiación vigente
El Plan Maestro de Desarrollo de la Refinería de Cartagena -PMD- fue un proyecto

intensivo en la importación de equipos, justificación para plantear un esquema de
financiación basado en Agencias de Crédito de Exportación — ECAs que
garantizaba unos plazos de financiación más largos (14 a 16 años) y la posibilidad
de tener acceso a diferentes fuentes de financiación como los bancos comerciales,
la banca multilateral, etc.
De la estructura financiera diseñada con Glencore, subsiste BNP que se convierte

en el consultor contratado para el esquema de financiación, se modifica el contrato
que se tenía inicialmente y pasa de ser el ECA - Coordinator y Financial Adviser
para convertirse en el Financial Advanced.
Lo que finalmente se contrató fue un multitramo, en primera instancia con

agencias de crédito de exportación (ECAS) principalmente de Estados Unidos (US
Exim Bank), Italia (SACE) y Suecia (EKN) y los bancos que fondean.
Figura 3 - Esquema de financiación del proyecto
Facilidades US Exim
SACE EKN! SEK
Guaranteed
Facility Facility
Facility
Bancos que US Exim Bank BBVA BBVA

1-ISBC SEK
fondean Sumitomo HSBC
Bank of Tokyo HSBC Sumitomo
Bank of Tokyo
SEK
Fuente: Reficar, Dirección de Financiamiento.
Y en segunda instancia, está el tramo de bancos comerciales, que entra en

operación cuando ya se tenía todo negociado con las ECAs que para este evento
fueron: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Bank of Tokyo Mitubishi UFJ, HSBC
Bank USA y Sumitomo Mitsui Banking Corporation, con estos bancos el perfil de
amortización es de 12 años, en pagos semestrales.
Existen otros participantes dentro del esquema que son los agentes de la facilidad
que son BNP Paribas, Sumitomo Mitsui Banking Corporation, HSBC Bank Plc., y
Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Ltd.
Figura 4 - Agentes de la facilidad
58
egracontraloria.gov.co•www.contralariagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nw
a, 1:MERA,
LIS Exirn LIS'Exirtt

Facilidades Direct SADE EKNI SEK
Guarenteed
Facility Fecility Facility
Facility
Banco Agente
(Facility Sumitomo
Agent)
Fuente: Reficar, Di ección de Financiamiento.
De igual forma, se encuentra el Bank of New York Mellon como Agente

Intercreditor y HSBC Bank USA, National Association como el Agente de la
Garantía y en su calidad de Depositario Offshore.
Figura 5 - Esquema de la garantía
Deposttary 'Bank
HSBC Collaterai
Agent Agerit
WBBC 'Bank el New Ye
Onshore
Depositaly
Bank
Banco de
Bogotá
Fuente: Reficar, Dirección de Financiamiento.
Por último, se encuentran los consultores independientes de los bancos y de

Reficar para los distintos temas:
Tabla 21 - Consultores independientes de los bancos y de Reficar
Consultor Tema Dependiente

Jacobs ingeniería consultor Independiente de los
Bancos
Exponent ambiental consultor Independiente de los
Bancos
Linklates Abogados internacionales Reficar
Purvin & Gertz: mercado consultor Independiente de los
(THS): Bancos
Deloitte revisión del modelo
financiero
59
cqracontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
GENERAL. EDE L.A REPIDEInICA
Brigard & Urrutia temas bajo ley colombiana Reficar

ITT proceso de desembolsos US EXIM BANK
Milkbank abogado internacional Bancos
Cárdenas y Cárdenas abogado local bancos
Fuente: Dirección de Financiamiento - Reficar
Mediante Resolución No. 3964 del 29 de diciembre de 2011 el Ministerio de

Hacienda y Crédito Público autorizó a Reficar para celebrar operaciones de crédito
púbico externo hasta por la suma de USD3.500 millones, y mediante Resolución
No. 3965 del 29 de diciembre de 2011 el Ministerio de Hacienda y Crédito Público
autorizó a Ecopetrol S.A. para garantizar y asumir las obligaciones de pago que
contraería Reficar hasta por la suma de USD3.500 millones.
Tabla 22 - Condiciones aprobadas de los créditos
Entidad prestamista
En 28 cuotas
Export-Import Bank semestrales Anual de CIRR (Commercial
of the United States- Directo USD2.650.000.000 comenzando el Interest Reference
USEXIM 20 de junio de Rate).
2014.
Garantizado por En 28 cuotas

Export-lmport semestrales
Anual de Libor (6M)
HSBC Bank USA N.A, Bank of the U SD100.000.000 comenzando
0,60%.
United States el 20 de junio de
-USEXIM 2014.
Garantizado por En 28 cuotas

Exportkred semestrales
AB Svensk
USD100.000.000 comenzando Anual de 4.06%.
Exportkredit - SEK el 20 de junio
námnden
- EKN 1 de 2014.
Anual de LIBOR (6M)

Sumitomo Mitsui Banking + un margen que será
Corporation, The En 28 cuotas igual a 1,75% durante
Bank of Tokyo-Mitsubishi semestrales la construcción, 1,75%
Garantizado por
UFJ Ltd, Banco USD210.000.000 comenzando el durante los 5 primeros
SACE S.p.A.
Bilbao Vizcaya 20 de junio de años de repago y 2,00%
Argentaria 2014 desde el año 6 de repago
S. A. hasta el pago total de la
deuda.
Sumitomo Mitsui Banking Anual de LIBOR (6M)

Corporation; The + un margen que será
I USD440.000.000
Bank of Tokyo- En 24 cuotas igual a: 2,50% durante
Mitsubishi semestrales la construcción, 2,75%
UFJ, Ltd; Banco Directo comenzando el durante los 6 primeros
Bilbao Vizcaya 20 de junio de años de repago y 3,00%
Argentaria 2014. desde el año 7 de repago
S.A.; HSBC Bank hasta el pago total de
USA N.A. la deuda
TOTAL USD3.500.000.000
Fuente: Resolución No. 3964 del 29 diciembre de 2011
60
cgr©
a,contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, DE REPÚENLICA
El 30 de diciembre de 2011 se suscribió el "Contrato de Términos Comunes" con

Ecopetrol y la Banca Internacional mediante el cual se regulan las disposiciones
comunes para el cumplimiento de las obligaciones de los participantes en el
proceso de financiación.
Entre 2012 y 2014 se realizaron 23 desembolsos con las ECAs y 13 con la banca
comercial.
Desembolsos con ECAs: este mecanismo reembolsa facturas ya pagadas, Reficar

debía aportar facturas de los proveedores que correspondieran a bienes o
servicios elegibles bajo cada uno de los contratos de crédito, cada banco define
contractualmente las condiciones, para el US Exim un bien elegible es un bien que
cumple con ciertas características, básicamente financian bienes y servicios
provenientes de su país.
II. Desembolsos banca comercial:
La forma de desembolsar de los bancos comerciales es como un crédito normal,

por eso se tiene un contrato de crédito para cada tramo con unas condiciones
diferentes, el tramo comercial es simplemente desembolsar.
Para la estructuración de los acuerdos firmados con los bancos internacionales se

canceló por concepto de comisiones la suma de USD14.500.000.
El US Exim Bank es el banco de crédito de exportación oficial de los Estados

Unidos y entre 2010 y 2012, el crédito otorgado a la Refinería de Cartagena es el
más importante
Entre 2012 y 2014 se realizaron 22 desembolsos para financiar facturas de

proveedores de Estados Unidos. El valor inicial del contrato fue de USD 2,650
millones, se ha pagado un monto adicional de USD10,2 millones, para un total
pagado de USD2.660,2 millones. También se suscribió un crédito garantizado con
el US Exim Bank, del cual se realizaron 8 desembolsos para un total de USD22,3
millones que financiaron facturas de proveedores, USD14,9 millones
correspondieron a costos locales USD0,8 millones de intereses y USD4,2 millones
de comisiones, para un total de USD42 millones.
El contrato suscrito con EKN, AB Svensk Exportkredit sociedad anónima sueca,

por USD100 millones y con HSBC BANK PLC como agente facilitador, para
financiar hasta el 85 % del valor de contrato de los proveedores elegibles suecos,
mediante 9 desembolsos se cancelaron USD80,2 millones a proveedores, se
cancelaron USD4,8 millones en intereses, se pagaron USD11,2 millones en
comisiones para un total del crédito de $96,5 millones. Al final del proceso se
observa la existencia de un saldo de USD3,4 millones.
61
cgracontraloriagov.co.www.contraloriagov.co.Bociatá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CaCtIk RA.1 t
El acuerdo firmado con la sociedad anónima SACE S.P.A. — Servizi Assicurativi

del Commercio Estero, y con Sumitomo Mitsui Banking Corporation como agente
faciltador, por USD210 millones para financiar hasta el ochenta y cinco por ciento
(el 85 %) del valor de contrato de los proveedores elegibles italianos.
La banca comercial participó en la financiación del proyecto con el Banco Bilbao

Vizcaya Argentaria, el Bank of Tokyo Mitubishi UFJ, el HSBC Bank USA y el
Sumitomo Mitsui Banking Corporation por USD440 millones.
A 31 de agosto de 2016 la nación adeuda a los bancos internacionales la suma de

USD2.914,5 millones de dólares, de acuerdo con el siguiente cuadro.
Tabla 23 - Saldo de los créditos a 31 de agosto de 2016

Cifras en USD
Nombre del Crédito Saldo USD
US Exim Direct Loan Agreement 2.190.225.004
EKN Facility Agreement 82.650.000
US Exim Guaranteed Loan Agreement 79.815.528
SACE Facility Agreement 173.565.000
Commercial Facility Agreement 388.300.000
Total 2.914.555.532
fuente: Dirección de Financiamiento Reficar
III. Extensión de la fecha garantizada de completamiento
Teniendo en cuenta que el proyecto de Modernización de la Refinería de

Cartagena presentó varias modificaciones en los plazos para puesta en marcha,
fue necesario plantear una modificación a la sección 3.3 del Contrato de Términos
Comunes, que hace referencia a las condiciones precedentes para el
completamiento, el cual tenía como fecha de cumplimiento el primero de octubre
de 2016 y dado que no fue posible cumplir con ese plazo, Reficar se vio en la
necesidad de proponer la segunda enmienda al acuerdo común de términos,
porque la primera se dio para aumentar el periodo de disponibilidad para
desembolsar más allá del 30 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta que existía
un saldo de USD300 millones, entonces ampliaron el plazo hasta mayo de 2014.
Reficar ha venido negociando con los bancos para extender la Fecha Garantizada
de Completamiento, del 1 de octubre de 2016 al 1 de octubre de 2018, US Exim
Bank en conjunto con Jacobs Consultancy Inc., realizaron una contrapropuesta,
como resultado se dio la siguiente modificación:
Los contratos de crédito firmados con la banca internacional se basaban en las

siguientes fechas del proyecto: el 28 Febrero 2013 Completamiento Mecánico de
las unidades y el 1 julio 2013 Arranque de las unidades al 100%. Entre esas dos
fechas estaba el Periodo de Precomisionamiento, Comisionamiento y Arranque de
62
cciracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
rarr,:inLicAs
GC.t.E.RAL
las Unidades y se había establecido el 1 octubre 2016 (Fecha Garantizada de

Completamiento) para cumplir con las condiciones precedentes, o sea eso se
convertía en un Periodo de holgura otorgado por los Bancos.
La modificación acordada con los bancos es que la antigua fecha garantizada de

completamiento (1° de octubre de 2016) se convierte en una fecha de
completamiento parcial, en donde deben cumplirse algunas de las condiciones
precedentes, más un plan de pruebas de completamiento aprobado por el
ingeniero independiente (Jacobs), la nueva fecha de completamiento será el 1° de
diciembre de 2017, pero en el momento en que exista un incumplimiento a un
evento mayor, por ejemplo, si el evento mayor causa que las pruebas se retrasen
dos meses, entonces se podría correr más allá del primero de diciembre un tiempo
equivalente, es decir, todo diciembre y todo enero, luego la nueva fecha se va
corriendo a medida que haya un evento, estos aplazamientos no pueden ir más
allá del 1° de octubre de 2018.
De acuerdo con información reportada por Reficar a la fecha no se han pagado

indemnizaciones, comisiones o sanciones como consecuencia de un cambio de
fecha de puesta en marcha de la refinería o entrada en operación.
3.1.3.2. Esquema de pago de la deuda.
Los créditos con la Banca Internacional empezaron a pagarse semestralmente a

partir del 20 de junio de 2014 por un término de 14 años.
El comportamiento de estas deudas dentro de la contabilidad con corte a 30 de

junio se encuentra en las cuentas de deudas comerciales y se muestra a
continuación.
Tabla 24 - Movimiento anual y saldo de las deudas comerciales

Cifras: Millones de pesos.
Saldo al final del
Año Créditos Débitos período
2009 45,470.61 45,324.38 146.22
2010 1,034.72 1,180.94 0.00
2011 1,136.45 1,136.45 0.00
2012 5,912,409.72 1,189,675.52 4,722,734.20
2013 10,432,730.96 8,816,221.12 6,339,244.03
2014 5,522,918.82 3,843,808.95 8,018,353.90
2015 5,202,794.05 4,113,210.42 9,107,937.53
2016 17,744,461.99 18,798,128.03 8,054,271.49
Total general 44,862,957.31 36,808,685.82 8,054,271.49
Fuente: Formato de movimientos CGN
63
CONTRALORÍA
r"," t ,FPCIOLICA
A la fecha de corte mencionada el saldo de la deuda ascendió a $8,05 billones,

siendo los períodos en que más se incrementó el saldo el primer trimestre de 2013
y posteriormente en el primer trimestre de 2016.
De otra parte la deuda con los vinculados económicos se registra en las cuentas
denominadas de la misma manera. El saldo a 30 de junio de la deuda con los
vinculados ascendió a $6,68 billones. A continuación se muestra la evolución:
Tabla 25 - Movimiento anual y saldo de las deudas con vinculados económicos

Cifras en millones de pesos
Saldo al final del
Año Créditos Débitos período
2010 769,626.00 0.00 769,626.00
2011 8,698,233.59 7,494,084.99 1,973,774.60
2012 1,920,606.40 1,799,850.89 2,094,530.11
2013 1,642,150.07 1,195,419.49 2,541,260.69
2014 4,026,427.12 1,266,316.73 5,301,371.09
2015 5,746,115.39 4,074,945.37 6,972,541.11
2016 12,811,439.21 13,095,803.57 6,688,176.75
Total general 35,614,597,784.00 28,926,421,039.00 6,688,176.75
Fuente: Formato de movimientos CGN
El costo de los intereses de la deuda también se encuentra reflejado en la

contabilidad de Reficar. A 31 de diciembre de 2015 el gasto por concepto de
intereses ascendió a $59.855 millones, yen el 2014 ascendió a $2.182 millones.
3.1.3.3. Informes del consultor independiente de los prestamistas
El numeral 10.13 del Acuerdo de Términos Comunes establece el nombramiento

de consultores independientes en temas relacionados con ingeniería, mercado y
medio ambiente. Para ejercer la consultoría en temas de ingeniería, Reficar
contrata a Jacobs Consultancy Inc; en temas de mercado se contrató inicialmente
a IHS que fue adquirida posteriormente por Purvin & Gertz y en asuntos
ambientales el encargado fue Exponent.
El 6 de febrero de 2009, Reficar suscribe con Jacobs Consultancy Inc el contrato

de servicios de consultoría técnica independiente para el proyecto de expansión
de Reficar, para cumplir con los términos establecidos con los prestamistas, por un
valor de USD455.562,93, el consultor realizaba visitas a la Refinería y emitía
informes trimestrales del estado del proyecto que incluía advertencias, tendencias,
previsiones, áreas de interés, riesgos potenciales y en ocasiones acciones de
mitigación.
64
contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nEr=únt..ic.A
.Ehlr.RAL IDE
En desarrollo de ese contrato, el consultor independiente de los bancos

prestamistas realizaba la evaluación de la construcción de la refinería, y entre
marzo de 2011 y enero de 2016 realizó comentarios relacionados con los aspectos
que al final generaron incrementos tanto en tiempo como en costos. El primer
informe es un recuento técnico sobre el diseño, las unidades licenciadas, los
riesgos de cada una de las áreas, los productos a comercializar y el tipo de
contrato suscrito entre Reficar y CB&I.
A partir del segundo informe, el consultor aborda el análisis de los temas más
recurrentes que se extractan a continuación:
I. Productividad:
En relación con la productividad, el consultor plantea que: "si no se logra una

productividad a base del 1.67 que se implementó para desarrollar el cálculo de
costos original, existe un posible incremento de USD250millones a base de un
factor de productividad más cerca de un 2.5." 21 Durante la evaluación la
productividad se definiría como un problema para el proyecto.
En el tercer informe se expresaba que la productividad de la construcción en el

campo era de 0.75 y se necesitaba una mejoría para cumplir con el costo y el
cronograma propuestos.
La productividad de la construcción se definió, en el cuarto informe, como un punto

crítico debido a que presentó un descenso al pasar de 0,75 reportado en el último
informe trimestral a 0,73 en octubre de 2012 con las consecuencias ya descritas.
Para el consultor, el costo proyectado y la programación muy probablemente no se
cumplirían por los bajos niveles de productividad y se veía muy difícil lograr un
incremento significativo. Para octubre de 2012 la productividad de la construcción
en el campo declinó al 0,71.
En términos generales, el comportamiento irregular de esta variable se presentó

durante toda la vida del proyecto, tal como lo muestra la siguiente gráfica:
Figura 6 - Productividad en la construcción
21 Reporte de construcción 2 de Jacobs Consultancy Inc para los prestamistas, pág 2

65
cgracontraloria.qov.co.www.contraloria.00v.co-Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Reficar Cartagena Refinery Expansion Project

Construction Productivity
Cumulative by Month
Fuente: Informe de Construcción N° 15 de Jacobs Consultancy Inc para los prestamistas
II. Avance del proyecto:
Para diciembre de 2011 (fecha del segundo informe), Jacobs plantea que si el
avance de la construcción no registra mejoría y se llega a un guarismo de 3,5% de
avance mensual, se tendrá que asumir un costos adicional de USD1M/día (a base
de 5.000 empleados/día a $27/hora), o USD130 millones.
En el informe de construcción Nro. 5 de octubre de 2012 se registró que el avance

de la construcción promedió el 2% por mes, igual al trimestre anterior, indicando
que estaba muy por debajo de la tasa requerida para terminar el proyecto según
su contrato o fechas de terminación.
A pesar de que el proyecto aumentó la contratación total del personal de 6.075 a

8.278, informado en el reporte 5, esto no reportó un incremento en el avance de la
construcción que se mantuvo en un 2,0%.
En los restantes informes del consultor independiente se realizan los análisis

derivados del avance del proyecto y su consecuente impacto en la ejecución del
mismo.
Para Jacobs la influencia del sindicato, tanto al interior de la refinería como fuera
de ella, era considerable y por lo tanto requería de atención, debido a que el
impacto podría afectar tanto el cronograma como el costo del proyecto. Situación
que se verificó al final de la construcción.
Entre diciembre de 2011 y marzo de 2012, el consultor planteaba que se

experimentaron paros laborales periódicos en varios trabajos y áreas en el sitio de
66
cgracontraloria.bov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
- oFs L.A.FtE,I.).7".1cA
C317,1ERAI
trabajo y que a pesar de que el sindicato no estaba impactando significativamente

el trabajo del proyecto, esta situación podría afectar la disponibilidad general de
personal para ciertos trabajos.
El descenso registrado en la productividad, definido en el cuarto informe, está

directamente relacionado con las interrupciones laborales presentadas durante los
meses de marzo, abril y mayo. En octubre de 2012 el consultor informa que los
esfuerzos por resolver problemas laborales no mejoraron el avance del proyecto.
Para el reporte de octubre de 2013 se informó que el avance del proyecto estuvo
impactado significativamente en aproximadamente 67 días debido a la "operación
tortuga", que comenzó el 16 de Julio de 2013, seguida de una huelga de tres días.
En este punto, vale la pena resaltar que CB&I no dimensionó el papel de la

organización sindical en la ejecución del proyecto al no identificarlo como un actor
importante, subestimando su papel al no haber construido puentes de
comunicación que mitigaran el riesgo que representaba, no solo la operación
tortuga, sino eventualmente la parálisis de obras como finalmente aconteció.
III. Presupuesto y cronograma
Analizadas las distintas variables, se definió en el segundo informe que el Equipo

del Proyecto aceptaba de manera general que la fecha de terminación de febrero
28 de 2013 no era viable y que se desplazaría a septiembre 24 de 2013.
Adicionalmente, se reportaban algunos retrasos internos como resultado de la
justificación de los incrementos de costos.
Para marzo de 2012 se planteaba que el cronograma y el costo eran los

principales factores en este punto del proyecto y se continuaba por encima del
presupuesto mientras el cronograma iba en descenso. La fecha original de
terminación era febrero 28 de 2013, para este momento se proyectaba que fuera
noviembre 15 de 2013 y se concluía que no había una dirección consistente sobre
costo versus cronograma, situación que tendría que ser abordada durante el
análisis de contingencias que Reficar llevaba a cabo.
El completamiento mecánico se proyectó para diciembre 30 de 2013, sin embargo,

esta programación presentaba una gran probabilidad de no cumplirse debido a
muchos factores externos. Así como el tiempo se modificaba, también lo hacia el
Presupuesto Total del proyecto, basado en la proyección para terminar de CB&I, el
cual se incrementaba en USD220 millones más que el informe trimestral anterior y
se proyectaba en USD5.090 millones (Costos del EPC más costos de Propietario).
Durante todos y cada uno de los informes del consultor independiente se hacen
los análisis del impacto de las distintas variables sobre el presupuesto y el
67
coracontraloriaqov.co•www.contraloriagov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALOR LA
t.-, aw.aú.L.1,-,
CI. E.t1RAll- 177E
cronograma, en resumen la modificación de las fechas y el costo se plasma en el

siguiente cuadro resumen:
Tabla 26 - Modificaciones en fechas y presupuesto

Miles de millones USD
2012 2013 2014 2015
feb jun sep dic mar jun sep dic mar Jun oct die mar jun sep dic
PROYECCIÓN DEL
COSTO PARA
TERMINAR:
EPC 3.77 3.94 4.22 4.34 5.37 5.40 5.47 5.56 6.08 6.07 6.14 6.32 6.33 6.32 6.32 6.25
COSTO PARA EL 1.02 1.15 1.18 1.18 1.37 1.42 1.49 1.55 1.53 1.70 1.66 1.67 1.73 1.82 2.01 2.03
PROPIETARIO
Ajuste por Asuntos Laborales 0.30 0.30
y Prórroga del programa o
Extensión al Cronograma
CONTINGENCIA -2 - 0.23 0.23 0.22 0.19 $0.1 0.13 0.11 0.10 0.08 0.05 0.05 0.03
8
TOTAL PROYECTO 4.79 5.09 5.40 5.52 6.97 7.05 7.48 7.60 7.79 7.90 7.91 8.09 8.14 8.19 8.38 8.31
PROYECCIÓN 15- 30- 30- 15- 22- 12- 31- 25- 22- 22- 29- 11- 19- 11-
COMPLETAM I ENTO nov dic-13 dic-I3 ago- ago- may ene- mar may- jun- jun- ago- sep- nov
MECÁNICO -13 14 14 -15 15 -15 15 15 15 15 15 -15
PROYECCIÓN DE INICIO 11- (rea
DE LA PRIMERA UNIDAD nov 1)
-15
PROYECCIÓN DE 19- 04-
TERMINACIÓN DE LA feb- mar
PUESTA EN MARCHA 16 -16
Fuente: Reportes de Construct ín. Jacobs Cons 'Halley
IV. Otros temas
La problemática de los materiales fue abordada en los informes, en el segundo, el

consultor reporta que existe un crecimiento continuo de materiales a granel y que
se debería identificar y controlar.
A partir del cuarto informe (Julio de 2012), Jacobs comenzó a mencionar la

dificultad y lentitud que se presentaba en el levantamiento de la tubería, lo cual se
constituía en otro factor de la baja productividad y su impacto negativo sobre el
costo y la programación del proyecto.
Otro de los temas mencionados por Jacobs se relaciona con los problemas de
materiales no resueltos completamente, específicamente en la entrega de los
soportes de tubería y que afectaban el transcurso de la ejecución del proyecto.
Los problemas con los materiales también se relacionaban con el trabajo eléctrico
e instrumental (E&I) que estuvo durante varios meses atrasado según el plan, así
como las pruebas hidráulicas. En julio de 2013 se recomendaba manejar los
materiales efectivamente para poder cumplir con la fecha final de terminación de
la construcción.
Se hizo evidente para la CGR el dimensionamiento deficiente de los materiales

requeridos durante la ejecución del proyecto por falta de planeación en la gestión
68
cgri
aycontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO
.rhlrexAt nr
R
r,r,r1Irst
de procura, lo que llevó a tener un superávit de materiales de más de 3,9 millones

de piezas sobrantes e inútiles al proyecto, advirtiendo que aún después de
concluido y puesto en ejecución continúa el arribo de materiales importados que
no tendrán una utilización práctica en el proyecto.
Durante varios reportes, el consultor expresó que no era usual que en un proyecto
de las características de la Refinería de Cartagena se esperara el completamiento
mecánico para iniciar las actividades de pre-alistamiento, que integrar las
actividades de pre-alistamiento con la prueba final y el completamiento mecánico
era la norma de la industria porque resultaba más eficiente y de menor costo.
También consideraban insólito para un proyecto de este tamaño esperar que el
constructor entregara todas las unidades de proceso antes de comenzar las
actividades de puesta en marcha debido a que las unidades estarían paradas y se
requeriría tiempo adicional para las actividades de puesta en marcha.
A partir del reporte de construcción N° 12, julio de 2014 Jacobs comenzó a

informar sobre la reelaboración (reprocesos) como parte de cualquier trabajo de
construcción, pero que en este proyecto se estaba consumiendo entre 2 a 3 veces
más la cantidad de las horas típicamente experimentadas en trabajos similares.
Esta situación se esperaba en el área de tubería debido a problemas anteriores de
materiales (por ejemplo, la entrega fuera de secuencia de tramos de la tubería y
faltas de los soportes de la misma), más no en la cantidad de reelaboración civil
de los cimientos y la reelaboración de estructuras de acero de las plataformas.
De igual forma observaron que la mayoría de estos trabajos de re-elaboración se

presentaron en la reparación del refractario defectuoso en la red de ductos de
varios de los calentadores grandes; en el reemplazo de los soportes temporales
de la tubería con elementos fijos y en la reparación de los cimientos.
También se relacionó que los equipos de alistamiento fueron sometidos a una

cantidad anormal de repetición de los trabajos; por ejemplo el cableado eléctrico
de los motores, la alineación de las bombas/compresores y el remplazo de las
piezas dañadas (manómetros, tubería), y sólo esperaban que el ritmo de
reelaboración mejorara para el resto del alistamiento. En conclusión, la re-
elaboración, que es parte de cualquier trabajo de construcción, fue mayor de lo
esperado.
En el Reporte de Construcción N° 17 de octubre de 2015 Jacobs referencia la

existencia de dos riesgos de costo, uno asociado con los reclamos potenciales de
los contratistas relacionado en gran parte con la huelga de 2013 y por otro lado, el
pago de discapacidad para alrededor de 450 trabajadores que permanecían en
incapacidad médica.
En el último informe (Reporte de Construcción N° 18 de enero de 2016) Jacobs

menciona en el parágrafo 6.5 (Disposición de Activos) del Contrato de Términos
Comunes, que requiere un Ingeniero Independiente para confirmar cualesquiera
69
coracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co•Boolotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA.
ClE RE,ÚnL_IC,
ventas o disposiciones de activos o excedentes que formen parte de la Refinería

existente, el equipo usado u obsoleto que no se requiere para las operaciones o
mantenimiento del Proyecto. El consultor evidenció la existencia de alrededor de
15.000 toneladas de chatarra y exceso de desechos de la construcción, que
estaba en proceso de eliminación por parte de Reficar; así como la existencia de
un proceso para clasificar el material de desecho y que eventualmente se ofrezca
al almacén con el fin de reponer el inventario operativo y sea revisado por la
gerencia de operaciones y mantenimiento para confirmar que no hay más
necesidad de material. Sin embargo, en opinión de Jacobs el material excede las
necesidades prudentes para mantener la operación continua de la refinería.
Todas las circunstancias descritas y otras que no se mencionan aquí pero que
fueron tratadas en los diversos informes de Jacobs Consultancy Inc generaron que
no se pudiera cumplir con la fecha de completamiento garantizado de octubre 1 de
2016, tal como se menciona en los documentos de financiación. Por esta razón
Reficar ha venido negociando con los bancos poder extender la fecha garantizada
de completamiento al 1 de octubre de 2018, Jacobs Consultancy Inc., invitó a que
Reficar y los prestamistas consideren extender esta fecha para permitir un tiempo
adecuado para la terminación de las pruebas de comportamiento y la preparación
de los certificados de la terminación.
Esta circunstancia género que Reficar modificara el contrato existente con Jacobs
Consultancy Inc para cumplir con los requerimientos de los bancos prestamistas.
3.1.4. Flujo de inversión
Las actividades de inversión comprenden las adquisiciones, enajenación y

abandono de activos a largo plazo, así como de otras inversiones no incluidas en
el efectivo y los equivalentes al efectivo,22 el flujo de efectivo representa la medida
en la cual se han hecho desembolsos por causa de los recursos económicos que
van a producir ingresos y flujos de efectivo en el futuro.23
Tabla 27 - Flujo de inversión

CONCEPTO TOTAL
ACTIVIDAD DE INVERSIÓN
Derechos en clubes -184.880
Terrenos -162.401.781
Edificaciones -565.238.269
Construcciones en curso -4.060.352.979
22
23
70
cgr©contraloría.gov.co-www.contralaria.clov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ewNnR.,".. DE
Maquinaria y equipo -9.122.980.140

Maquinaria y equipo de control -1.018.782.636
Plantas duetos y túneles -3.504.168.477
Equipo médico científico -14.388.819
Equipo de laboratorio -249.669.619
Muebles enseres y equipo de oficina -9.861.925
Equipo de comunicación y cómputo -17.334.890
Equipo de transporte tracción y elevación -17.011.397
Intangibles -12.598.112
Bienes en tránsito, en bodega y maquinaria no explotada -148.995.881
Anticipos -68.177.636
Rendimientos de inversión y otros ingresos 181.406.858
Recursos en administración -70.692.440
EFECTIVO (USADO) EN LA INVERSIÓN -18.861.433.023
Fuente: Estados financieros de Reficar.
El movimiento anual de la inversión desde sus comienzos presenta el siguiente

comportamiento:
Tabla 28 - Efectivo utilizado en la inversión en el periodo 2006 — 2015

EFECTIVO (USADO) EN LA INVERSIÓN VALOR
2007 -353.397.037
2008 -343.795.401
2009 -612.725.679
2010 -1.031.597.091
2011 -2.365.514.255
2012 -3.116.907.972
2013 -3.775.202.226
2014 -3.491.077.128
2015 -3.771.216.233
TOTAL -18.861.433.023
Fuente estados financieros de Reficar
Durante el período de análisis Reficar, destinó la suma de $18.861.433.023 como

parte de la inversión en activos, los cuales se discriminan así:
Tabla 29 - Distribución de la inversión en activos por el período 2006 — 2015

CONCEPTO VALOR PORCENTAJE
Derechos en clubes 184.880 0.00%
Terrenos y edificios 727.640.050 3.82%
71
CONTRALORÍA
GE.r4E.R.,L n I...., REF,5eLtC,
Maquinaria industrial 17.706.284.232 92.98%

Equipo médico científico 14.388.819 0.08%
Equipo de laboratorio 249.669.619 1.31%
Muebles, enseres y equipo de oficina 9.861.925 0.05%
Equipo de cómputo y comunicaciones 17.334.890 0.09%
Equipo de transporte y elevación 17.011.397 0.09%
Equipo médico científico 12.598.112 0.07%
Anticipos 68.177.626 0.36%
Recursos en administración por terceros 70.692.440 0.37%
Bienes en tránsito o en bodega 148.995.881 0.78%
TOTAL 19.042.839.881 100.00%
Rendimientos de inversión 181.406.858
TOTAL EFECTIVO USADO EN LA
18.861.433.023
INVERSIÓN
La máquina industrial tiene el siguiente componente de acuerdo con los registros

contables:
Tabla 30 - Distribución de la inversión en maquinaria industrial 2006 — 2015

Construcciones en curso 4.060.352.979 22.93%
Maquinaria y equipo 9.122.980.140 51.52%
Maquinaria y equipo de control 1.018.782.636 5.75%
Plantas duetos y túneles 3.504.168.477 19.79%
TOTAL MÁQUINA INDUSTRIAL 17.706.284.232 100.00%
Forman parte del valor de la máquina industrial, todos los desembolsos en que
incurrió la entidad, hasta poner la máquina en condiciones de uso, desembolsos
que se describen en los siguientes conceptos:
Tabla 31 - Distribución de la inversión en máquina industrial del 2006 — 2015

CONCEPTO VALOR % PART
Honorarios 4.874.684.045 27,53%
Gastos 552.099.258 3,12%
Ingeniería 1.189.375.213 6,72%
Estudios y diseños 68.286.979 0,39%
Intereses y gastos financieros capitalizables 848.169.752 4,79%
Gastos de personal 44.131.923 0,25%
Seguros 1.794.203 0,01%
72
cgracontraloria.00v.co.www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CIENERA, t..A
Servicios técnicos 368.514 0,00%

Telecomunicaciones 718.143 0,00%
Vías 832.474 0,00%
Equipo de cómputo 9.047.281 0,05%
Maquinaria y equipo industrial 9.863.825.054
55,71%
Materiales 173.789.269 0,98%
Muebles y enseres 37.960 0,00%
Procura 130.956 0,00%
Nomina 44.131.923 0,25%
Otros 34.861.284 0,20%
TOTAL 17.706.284.232 100,00%
Los honorarios constituyen el rubro de mayor peso frente al total dispuestos por la
empresa para la construcción de la refinería de Cartagena — Reficar
3.1.4.1. Ingeniería
La Refinería de Cartagena fue construida en 1956 tenía una capacidad de

refinación de 80 kbpd, con una conversión de 76%, procesando crudos locales e
importados con una gravedad API promedio entre 26° y 27.5°, que corresponde a
crudos medios y livianos. Los primeros estudios para la modernización de la
Refinería de Cartagena fueron desarrollados por Kellogg (1996) y Shell Global
Solutions (2000), entre los años 2003 y 2004, tomando como base el estudio
desarrollado por Shell Global Solutions, el consorcio Technip-Tipiel desarrolló el
paquete FEED (Ingeniería Básica extendida) para lo que se conoció en ese
momento como Plan Maestro de Desarrollo de la Refinería de Cartagena.
La aparición de las regulaciones ambientales en materia de calidad de

combustible, así como la emisión de documentos CONPES que determinaban la
política de endeudamiento e inversión de Ecopetrol, cambiaron lo definido para la
ejecución del proyecto. En ese momento Ecopetrol decidió escindir el 51% de la
refinería para venderla a un accionista con capital para realizar el proyecto.
Glencore, en subasta pública adquiere este porcentaje, convirtiéndose en socio
mayoritario de Reficar y contrata a KBC para realizar la ingeniería conceptual,
caso base de diseño de la Refinería, estudio que definía los procesos, productos,
corrientes a procesar y calidades, desde allí empiezan a hacer participar a los
licenciadores de la tecnología de cada proceso.
Se proyectó una refinería acorde con las necesidades de la época, donde se

necesitaba una planta que produjera combustibles (gasolina y diésel) limpios, con
bajos niveles de azufre, para lo cual se requerían tecnologías de proceso
73
CONTRALORÍA
017,IERAL De, RI,,C1123L_ICA
(licencias) que permitieran tratar esos combustibles, retirando el azufre y

adecuándolos tanto para su distribución interna en el país, como para su
exportación a posibles mercados en el exterior.
KBC en noviembre de 2007 le presenta a la Junta Directiva de Reficar la

configuración de la Refinería donde se han definido las tecnologías de los
procesos, en la que se determinaba un esquema de implementación en dos fases:
la primera con completamiento en febrero de 2011, y la segunda fase en febrero
de 2012; para este momento se tenía el Diseño Conceptual FEL1 documentación
básica de proceso preparada por KBC y los Licenciadores.
Para la primera fase proyectada para el 2011 se tenía previsto cumplir los
requerimientos ambientales en materia de calidad de combustibles que tenía como
meta que la refinería existente continuara en operación mientras se realizaba la
ampliación, a la vez que incorporaba las unidades de proceso requeridas para
cumplir los compromisos de calidad en combustibles tales como: la unidad
hidrotratadora de naftas de cracking, unidad hidrotratadora de diésel, y la unidad
de reformado catalítico.
Bajo este diseño se adquiere por Reficar la unidad de hidrógeno tipo paquete24,
que para ese momento según el diseño conceptual se requería para poder
suministrar hidrógeno a las unidades hidrotratadoras de nafta y diésel, para las
que este gas es un insumo básico para su principio operativo.
Con los cambios que se dieron de manera posterior en las definiciones del
proyecto, el suministro temprano de hidrógeno no era necesario y por lo tanto se
determinó vender la unidad paquete, cambios que se dieron cuando Ecopetrol
compra a Glencore su participación en Reficar, y se enfrenta a la realidad de tener
dos megaproyectos en ejecución, el proyecto de modernización de la Refinería de
Barranca (PMRB) y el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena, lo que
hace que analice su capacidad de endeudamiento para afrontar las dos
inversiones hacia el año 2009 y determina lograr una sinergia entre los dos
proyectos.
En conjunto con F&W y algunos funcionarios delegados por Ecopetrol se analizan

varias configuraciones integrado las dos refinerías como un único esquema de
proceso, seleccionando el caso identificado como 1.3.7, el cual determinó que la
producción de la refinería de Cartagena estaría dirigida a producir diésel de muy
bajo azufre y jet, y la producción de Barranca se direcciona a gasolinas y jet. De la
misma manera se determina maximizar la producción de propileno grado refinería
en la unidad FCC, encontrándose limitaciones para esto con la licencia actual de
Exxon, lo cual motiva el cambio de licenciamiento de la FCC hacia la tecnología
UOP.
24 La Adquisición de una planta de hidrógeno en Puerto Rico que nunca se utilizó se trató en las Actas de Junta Directiva
Nos. 28, 38, 46, 66 y 74
74
cgr(a7contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO R ÍA
or t.." ,Ert)nr..1cA
<317,1nrIA,
La Ingeniería del Proyecto se desarrolló en las siguientes fases25:
FEL1 (Diseño Conceptual) documentación básica de proceso preparada por KBC

y los Licenciadores, este fue el esquema aprobado por la Junta Directiva en
noviembre 2007. El estimado presentado para el esquema aprobado era de
USD2.618 M, con un rango de confianza del -5% al +30%.
FEL2 (Diseño Básico de Ingeniería) adjudicada por costos rembolsables y con el

alcance dividido en dos contratistas: CB&I y TPIT. En octubre del 2009 se
presentó a Junta Directiva de Ecopetrol el proyecto con el caso 1.3.7 con un
estimado de US3.777 M +1-10%.
FEL3 (Ingeniería básica extendida - FEED) adjudicada por costos rembolsables a

CB&I y TPIT.
La Ingeniería Básica se ejecutó en un alcance dividido entre CB&I y Technip entre

los años 2008 y 2009. CB&I tenía varias sedes en Estados Unidos para la
ejecución de su alcance (Houston, Tyler, y Beaumont), mientras que el alcance de
Technip se desarrolló en sus oficinas en Roma. Reficar asignó ingenieros para
hacer el seguimiento de estos desarrollos, dos para Estados Unidos y uno para
Roma.
La distribución de unidades para el desarrollo de los alcances de las fases FEL 2,

FEL 3 y FEED fue el siguiente:
Tabla 32 — Distribución de unidades
UNIT LICENSOR FEL2/FEL3

CDU/VDU KBC TPIT
SAT GAS UOP CB&I
BUTAMER UOP CB&I
NHT UOP CB&I
CCR Platformer UOP CB&I
HfALKY UOP TPIT
SRU/TGU/SWS CB&l CB&I
FCC Exxon Mobil KBR
FCC NHT CDTech CB&I
HYDROGEN CB&l CB&I
DHT'S UOP CB&I
HYDROCRACKER UOP TPIT
COKER Lummus CB&I
Caustic Treatments Meridiem Meridiem
BcnzOUT Exxon Mobil KBR
Utilities TPIT
Off Sites/Tank Farm CB&I
Interconnecting CB&I
Fuente: Reficar
25
Tomado Acta de Visita Especial Refinería de Cartagena mayo de 2016 dentro del marco de la Actuación
Especial a la Refinería de Cartagena
75
cgr©a,contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
o r,
GENERA.,
ÍA RE,11■ 01.10.,
La ingeniería de detalle formó parte del paquete del EPC (Ingeniería —E, Compras
—P, y Construcción -C) adjudicada por costos reembolsables a CB&I.
La selección de CB&I como EPC se da en noviembre de 2007, luego de surtir un

proceso desarrollado por la firma Nexant en el cual se analizaron tres propuestas
de las siguientes compañías: CB&I, Consorcio Technip — SKEC, y Técnicas
Reunidas.
CB&I elabora el cronograma de ejecución del EPC, donde se muestran las

actividades de diseño, procura y construcción, sus duraciones, sus traslapes en el
tiempo, y sus interrelaciones para cada unidad de proceso. La Ingeniería inicia en
noviembre de 2009.
Figura 7 - Cronograma de ejecución del EPC
III Tabajo Plo

1 Trabaja:11Mo
Hit PM
t Hab Ejedado
t
111 lar:a a Era .:bado
331 í ~mai
t6 t u mm-} milmmemournizzrzertalommoomez74
EP( IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
A,,,,i,c,l,c,m, ' IIIICIIIIIIIIIIIIII■ IIIIIIIIIIII Et/ "I' W2r
IHI - , . ilminIIIIIIIIIIIIIII a
Pelara 1111111~
IEEE= ,...... .
"1"1"1111111111111111111
1.111111111111111111111111111111111111mium
Mi
asi otz
Coutraccill
FillCaltatbiTC 111111111111111 IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII cal "
Pro aciao abre F ta IIIIIIIIIIIIIIIIL..11111" m111111111 -Pfjlaa= tmFirtaa
Arman . Putibb tu ~a IIIIIIIIIIIIIIIIII...11111111111ETIII tfi21' I.Ea 112nC'11/5
Pum at Att # aya IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIiiiIIIIIIIInTI all" 21{125C.°14
En agosto de 2010 cuando se tiene el 20% de avance de la Ingeniería de detalle,

se da inicio a la construcción de pilotajes en general, cimentaciones y obras
civiles, en diciembre de 2010 se da inicio a la construcción de fundaciones, y se
continúa con el avance de la ingeniería de detalle. Dentro del desarrollo de la
ingeniería, se presenta lo denominado "expediting" de compras. Este consiste en
la consecución de los documentos de ingeniería del fabricante que son requeridos
para completar los documentos de ingeniería desarrollados por el EPC para la
construcción. Este proceso fue lo que generó dificultades durante el desarrollo del
diseño. Como había un tiempo definido para construir quedaron muchos
pendientes para cuando se tuviera completa la Ingeniería, esto causó reprocesos
76
cor-Rcontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALOR
GENERA, elE
ÍA
1,1, ■=1.5nLicA
de ingeniería, lo cual generó la línea asintótica de la curva de desarrollo de

Ingeniería.
Como ejemplo, se menciona que cuando se van a instalar detectores de fuego y

gas, la ingeniería desarrollada por CB&I señalaba una localización de las
instalaciones, pero el fabricante en sus documentos indicaba otras condiciones de
localización y conexiones, lo que generaba modificaciones en los documentos y en
la construcción atendiendo las instrucciones dadas en los documentos de los
proveedores de equipos.
Para la ejecución de la ingeniería de detalle, CB&I planteó una estructura

encabezada por un Director de Ingeniería para el Proyecto (Project Engineering
Manager), y un Ingeniero de Proyecto (Project Engineer) por cada unidad de
proceso. Las diferentes disciplinas de la Ingeniería (Especialidades) tenían cada
una un Líder de Equipo por Disciplina (Project Management Team Discipline Lead
Engineer - PMT Leads) y estos equipos soportaban matricialmente las estructuras
de cada Unidad de Proceso. En total se tenían seis disciplinas:
• Ingeniería de Proceso
• Ingenierías Civil/Estructural y Arquitectura
• Ingeniería de Tubería y Diseño de Planta
• Ingeniería Mecánica (Rotativa y Estática)
• Ingeniería Eléctrica
• Ingeniería de Instrumentación y Control
El contrato definió la lista de entregables, así como la responsabilidad tanto de

CB&I como de Reficar para cada uno de los documentos producidos por el diseño.
Esta lista de documentos se conoce como la Matriz de Entregables.
CB&I preparó un plan para la ejecución de la ingeniería de detalle, donde

describía el plan para cada una de las disciplinas, así como la organización del
equipo de ingeniería, el manejo de riesgos, las reglas de crédito para la medición
del progreso y el manejo del cambio. De igual manera en pro de asegurar la
consistencia entre unidades, CB&I emitió un Plan de Manejo de Interfaces, en el
cual estableció los límites y responsabilidades en el diseño de cada uno de los
paquetes individuales de las unidades de proceso, la consistencia en la base de
datos de cada una de ellas y el aseguramiento del proceso de materiales para
evitar doble compra u omisión.
Este plan de coordinación entre unidades no dio los resultados esperados y esto
se manifestó al momento de cerrar los diseños de algunas unidades. Sin embargo
se indicó por parte del personal de Reficar que esto no impacto la calidad del
diseño, pero sí el tiempo requerido para completarlo.
77
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
GE,IERAL
En las gráficas la línea naranja muestra la evolución de las horas hombre de

ingeniería versus el completamiento de la ingeniería y el desarrollo de la
construcción. La línea azul de la segunda gráfica es un comparativo entre las
horas hombre originalmente estimadas y las finalmente gastadas por CB&I,
obsérvese que la línea naranja de la gráfica de progreso de ingeniería y
construcción es igual a la línea continua de la gráfica de horas hombre gastada.
Figura 8 — Progreso de la construcción y la ingeniería
Reficar Project - CB&I's Engineering & Construction Progress

10
90
80
1
:70
u so
11 SO
ar
o 40
30 Proa Acum Actual
■■••■Constr Pros Acum Actual

20
Ene Proa ° Acum Plan (Oct-
10 iesiele, leed
Inicio P011 ir*wapos Pea*
1 nlsia Est met. 2444*124**
O
,fr -4T,e1T2I* 511.,* ;414514-1F-141;
2009 I 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Como se observa en la gráfica de horas de ingeniería gastada, se muestra que

cuando se tenía el 100% de la Ingeniería se gastaron 427.241 horas adicionales
en actividades de ajustes que consiste en la consecución de los documentos de
ingeniería del fabricante que son requeridos para completar los documentos de
ingeniería desarrollados por el EPC para la construcción; sin embargo, la
Ingeniería de detalle o extendida debía desarrollarse entre el trimestre cuatro del
año 2009 hasta el segundo trimestre de 2012, con un número de horas estimadas
de 2.256.555 + 10%, lo que indica que dentro de la ejecución real del proyecto se
pagaron un total de horas de 4.598.318, aspecto que generó el uso de 2.341.763
horas de ingeniería adicionales por un valor de USD364.687.555; situación que
afectó económicamente la ejecución y avance del proyecto generando un presunto
detrimento al patrimonio público por el valor de las horas de ingeniería adicionales
a las inicialmente programadas. Lo anterior, como consecuencia de las
deficiencias en la aplicación de las buenas prácticas de ingeniería y el
78
cor@contraloria.ciov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
C317,1ERAL- IDE EA 1717 ,'ÚrINI-1,,,
incumplimiento por parte de CB&I al cronograma propuesto al suscribir el contrato

EPC.
3.1.4.2. Licenciadores
Los licenciadores de las tecnologías implementadas en el proyecto se listan a

continuación:
Tabla 33 - Lista de los licenciadores de las tecnologías
Unidad Licenciador
Unidad de Crudo KBC
Hidrotratamiento de Diesel UOP
Hidrocraqueo UOP
Cracking Catalitico (FCC) UOP
Alquilacion (HfAlky) UOP
Merox UOP
Butamer UOP
Hidrógeno CB&I
Azufre CB&I
Hidrotratamiento de Nafta CDTech
Coquer Lummus
Fuente: Reficar
KBC es el diseñador del caso base de proceso y Licenciador de la nueva unidad

de Crudo, el licenciador más importante es UOP con seis (6) procesos licenciados
incluyendo la FCC. El proyecto para la FCC en su definición inicial consideraba
aumentar la capacidad de la unidad siguiendo la misma tecnología de procesos
Licencia Exxon Modelo 4, pero después cuando aparece el caso 1.3.7 con el caso
de maximización de propileno grado refinería, el licenciador no tenía esa
tecnología y hubo que cambiar la de UOP. Los licenciadores CDTECH para la
hidrotratadora de nafta de cracking y Lummus Tecnology Inc. para la unidad de
coker son compañías que pertenecen al grupo CB&I.
Los contratos o acuerdo de licencia contienen los siguientes aspectos o

definiciones:
• Describen los derechos del uso de licencia que adquiere el Dueño al

momento de aceptar la oferta del Licenciador, así como una descripción
detallada de los servicios a los que se obliga el Licenciador mediante el
contrato de licencia (revisiones de los documentos de ingeniería durante la
fase del diseño detallado, revisiones de equipos durante la construcción,
asistencia en el comisionado de las unidades, asistencia durante el
79
cqracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co-Bogote, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
t., E RAI_ DE Ir 111 I
arranque de las unidades, y asistencia y soporte durante las pruebas de

corrida de las unidades).
• Descripción de los costos de la licencia y los costos de los servicios
incluidos en el acuerdo de licencia.
• El cronograma y forma de pago de los costos de la licencia y los servicios.
• Para el caso de los contratos de licencia que involucran el pago de
"derechos de autor" (royalties), se describe el monto y la forma de pago de
estos derechos.
• Define el término a partir del cual la licencia pasa a ser propiedad del
Dueño, o para el caso de los acuerdos que involucran pago de derechos,
hasta cuando se deben realizar estos pagos.
Tabla 34 — Condiciones de las licencias
80
CONTRALOR ÍA
GENERA, Ept,
CoriW-2 Nombre iontrato .. Valor ' Ferha inícII • Fecha fnillización . Comentados
Professional Services for the CrudeVacuum
KBC USD 609300 N/A
Di stillation Unit Process Design Package No royalties
Diez (10) años después de
UOP LLC Distillate Unionfining Process Unit USD 1432.200 December 19 -2007 Fully Paid Royalty =US$0,62 X BIS/168.6
la fecha de arranque
058 4.504.500 December 27 - 2037 Diez (10) años después de
UOP LIC Unicracking Process Unit Fully Paid Royalty = US$0,39 X BLS/168.6
USD 3.877.500 March 17 - 211: Diez (10) años después de
UOP L1C (1)CCR Platform ing Process Unit Fully Paid Royalty = US$0,47 X BLS/168. 6
(2)Irrevocable Commercial Ucense Offer -
Continuos RVG Chlorsorb System and Continuos Diez (10) años después de Fully Paid Royalty = [US$2000 +(US$265C00 X PPH)]
UOP LLC USD 597.500
RZEG Chlorsorb System CCR Platforming Proceso la fecha de arranque X BL5/168.6
Unit
USD 1.557.930 Mayo 23 -2008 Diez (10) años después de
UOP L1C II Alkylation Process Unit Fully Paid Royalty =US$0,50 X B1S/168.6
USD 1.152.868 Mayo 23 - 2008 Diez (10) años después de
UOP L1C HF Alkad Process Unit Fully Paid Royalty =US$0,39 X BLS/168.7
Diez (10) años después de
UOP LIC Butamer Process Unit USD 1766.766 Mayo 23 - 2008 Fully Paid Royalty = US$1,88 X BLS/168.8
USD 549.830 Mayo 23 - 2008 Diez (10) años después de
UOP LLC Huels Selective Hydrogenation Process Fully Paid Royalty . US$3,60 X BLS/168.9
USD 3.214.510 Junio 25 - 2010 Diez (10) años después de
UOP IIC Fluid Catalytic Cracking Process Fully Paid Royalty =115$0,296 X 13LS/168.10
USD 201.136 Junio 25 - 2015 Diez (10) años después de
UOP LLC Merox Fully Paid Royalty =US$0,046 X BLS/168.11
USD 7.000.000 Marzo 5 - 2008 Cinco (5) años depues del
Delayed Coking Unit No royalties
LUMMUSTECHONOLOGYINC arranque
USD 3.300.000 Marzo 28 - 2008 Cinco (5) años depues del
FCC Naphta Desulfuration Unit No royalties
CDTECH arranque
Combined Coker 1PG Modularized System - USD 15.939.422 Junio 27 2010 N/A
No royalties
Merichem Saturated LPG
Merichem Kerosene -Jet fuel Modularized USD 12.815.567 Junio 27 2010 N/A No royalties
Merichem Spect Caustic Treatment USD 5.899.803 Junio 27 2010 N/A No royalties
FUENTE: RAMIRO ARENAS, REFINERIA DE CARTAGENA
Las Unidades del bloque (120 Azufre y Amina) fueron paquetes adquiridos mediant Orden de Compra a CB&I y no contemplan el pago de "royalties".
Las Unidades 115y 116 fueron paquetes adquiridos mediante Orden de Compra a CB&I y no contemplan el pago de "royalties".
El costo de la licencia de Lummus se divide en licencia USD 2,650,000 y Seivicios de .ngenieria e inspección por USD 4,350,000
El costo de la licencia de CDTech se divide en Licencia USD 1,300,003 y Servicios de I genieria y Comisionamiento por USD 2,300,000
Los costos de las licencias de Merichem incluyen Licencia, Servisio de Ingeniería y C misionamiento, y Sumistro de equipos montados en skids.
En el acuerdo de Licencias con UOP de la Refinería de Cartagena se utilizó para

el cálculo de la capacidad anual de diseño, un periodo de 330 días operacionales
por año, es decir, se dejan 35 días calendario por año para eventuales
contingencias programadas o imprevistas, éste es el factor que se aplica para
multiplicar la capacidad de diseño diaria y establecer la capacidad anual, valor que
influye en el cálculo de estimación de los factores que determinan el "Royalty
Rate" o pago de regalías a los licenciadores.
3.1.4.3. Procura y administración de inventarios y registros

81
coracontraloria.gov.co•www.contraloriagov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍAREPU.LICA
En el Plan de Compras del Proyecto —PMM- se definieron los procedimientos y

exigencias (requisitos) para eliminar materiales sobrantes al final del proyecto. El
plan debía dirigir la secuencia de acontecimientos y estar al frente del proceso, de
la documentación, de las aprobaciones necesarias para manejar la consolidación y
la disposición de cualquier exceso que resulte al final del proyecto, es decir ya se
preveía que se iban a presentar excedentes de compras, pero no se tenía
estimado tal proporción como en realidad se presentó.
Es necesario destacar cómo antes de reunirse el Comité de Compras (la primera

reunión oficial se dio el 15 de diciembre de 2009) ya se había adelantado una
serie de autorizaciones de compras sin que este órgano consultivo estuviera
debidamente conformado; así mismo su reglamento fue promulgado hasta el 10
de abril de 2010, el 6 de julio de 2010 en desarrollo de su sesión No 19, estableció
el FUC-Formato Único de Contratación de Compras, para que todas las áreas que
tuviesen necesidades de adquisiciones lo utilizaran, exceptuando las compras que
realizara CB&I y el procedimiento para la gestión de contratación y compras de la
Refinería se promulgó el 4 de agosto de 2010.
En desarrollo del proyecto se presentaron situaciones que afectaron los

cronogramas, lo que ocasionó que la construcción de la refinería no se terminara
en el término establecido, lo cual fue debidamente evidenciado in situ por la firma
contratada para ejercer la supervisión Foster Wheeler- FPJVC y analizado en las
comunicaciones de reclamaciones de Reficar a CB&I proyectadas por FPJVC,
correos entre Reficar y CB&I, informes de auditoría internas, reportes de la firma
Jacobs a la Junta Directiva de Ecopetrol y los hallazgos establecidos por la C.G.R.
Lo anterior permitió reflejar las deficiencias que se presentaron a lo largo del
proyecto desde sus inicios, en materia de planeación, adquisición, recepción,
administración y disposición final de materiales y equipos adquiridos, por lo cual el
Plan de Adquisiciones del Proyecto no fue plenamente eficiente, económico y
eficaz.
Entre los resultados de los análisis efectuados, se estableció que se presentó

deficiente planeación entre las fases de ingeniería, construcción y puesta en
marcha, respecto a la demanda, aprobación, adquisición y administración de
materiales y equipos, generándose al final excedentes, costos "innecesarios" y
atrasos considerables que conllevaron a que no se cumplieran los diferentes
cronogramas y se generaran excesivos gastos en elementos que no fueron
utilizados en el Proyecto.
Adicionalmente se evidenció perdida de piezas, material extraviado, demoras en

las importaciones, lo que expresa falta de experticia en administración, manejo,
custodia y logística de cargas.
82
cgracontraloria.qov.co-www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENFRAL. IDE LA
Fue evidente para la CGR la falta de planeación y ausencia de alineación entre la

gestión de procura y el suministro de materiales nacionales e internacionales con
el avance en la ejecución.
Aún se están recibiendo materiales de órdenes de compra que se encuentran

abiertas, a pesar de tener existencias que no fueron utilizadas, lo que demuestra
que la procura fue demorada si se tiene en cuenta que el proyecto culminó su fase
constructiva.
Como resultado de las verificaciones efectuadas por la C.G.R. se determinó

además:
• CB&I le entregó a Reficar los inventarios sin efectuar una verificación de

cantidades y valores reales, no hubo conciliación.
• Reficar contrato al Consorcio Grupo DISTRI para efectuar "...Prestación de
servicio de recepción, almacenamiento y preservación de materiales en
bodega localizada en zona franca durante las etapas de precomisionamiento,
comisionamiento y arranque del Proyecto de Expansión de la Refinería de
Cartagena", pero estas actividades no se reflejan con los resultados.
• La labor del Consorcio se limitó a una identificación (parcial) de algunos
materiales porque el almacenamiento y preservación de la mayoría de los
mismos está en las condiciones e instalaciones que entregó CB&I, contrario a
las buenas prácticas de la Industria y reglamentos establecidos para la
recepción, custodia y entrega de materiales.
Reficar entregó a Ecopetrol en "custodia" estos materiales, prácticamente en
las mismas condiciones que los recibió de CB&I.
Ecopetrol contrato a la firma Sislogic para adelantar labores de clasificación y
ubicación de los materiales.
• Según concepto de los encargados del manejo de inventarios (también por lo
observado durante la visita), las actuales instalaciones donde se almacenan los
materiales no ofrecen las garantías adecuadas para la conservación y
seguridad de los mismos (carpas con elevadas temperaturas y fáciles de
romper para sustraer elementos). Además, no cuenta con la estantería
adecuada y necesaria para la clasificación y ubicación de existencias y van en
contravía con normatividad del sector respecto a las medidas y lugares de
conservación y manejo, las cuales quedaron definidas en el documento 000-
PR-SM01-0004-02 suscrito por Reficar y CB&I para Almacenamiento y Manejo
de Materiales del Proyecto, el cual se fundamentó en el Código Federal de
Regulaciones.
• Así mismo, resaltan que las carpas donde se encuentran los materiales, están
cerca de cumplir su vida útil (menos de dos años) y por lo manifestado por el
encargado del tema, tanto ECOPETROL como Reficar no cuentan con la
infraestructura ni los recursos requeridos que garanticen su reemplazo.
83
cgr@contraloria.gov.co•www.contraloriagov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
.ENEF7,t. IDE REPI..1E,LICA
• En patios (a cielo abierto) se encuentran innumerables materiales de gran valor

(tubería en hierro, acero, cobre, galvanizada, pvc, aluminio, válvulas, cable de
varios calibres, pinturas, químicos, contenedores con materiales sin conteo,
maderas, etc.) que se podrán y se ven afectados por la exposición al ambiente,
al sol, agua y maleza. "De acuerdo a lo observado por el equipo auditor de la
C.G.R. que realizó visita de campo, muchos materiales en esta situación a
futuro pasarán al patio de chatarra"
• Los controles de entrada y salida de materiales tanto a la Refinería como en
los lugares de almacenamiento, se hacen manualmente (observado durante la
visita).
• Se encuentran materiales en cuarentena (en reclamación por imperfecciones o
recibidos en cantidades superiores) con defectos de calidad que en muchos
casos implicaron recompra de los mismos y sobre los cuales no se han
adelantado las gestiones pertinentes.
• En la entrega de inventarios de CB&I a Reficar, no permitieron la intervención
de Foster Wheeler.
• El tema de chatarra es un aspecto de cuidado por cuanto las condiciones de
conservación no son las adecuadas (al aire libre).
3.1.4.4. Unidades funcionales de alta importancia en la construcción

(Island Park)
En 2010, CB&I UK Limited, le propuso a Reficar dar inicio a un proyecto de

modularización (pipe racks), que consistía en la fabricación de 84 racks de
tuberías en las instalaciones de Island Park de CB&I UK Limited en la localidad de
Beaumont en Texas (EEUU), por valor de USD122,84 millones a cifras de enero
de 2016.
La modularización involucraba aspectos de ingeniería, procura, construcción y

fabricación, y es importante como proceso industrial, porque involucra la
comunicación efectiva entre las distintas unidades de proceso y de servicios
industriales que requieren de una interrelación para desarrollar las actividades que
correspondan a cada una de ellas.
El valor agregado de este proyecto consistía en principio, en que CB&I tenía el

control de la productividad de la mano de obra, con su propio equipamiento y
materiales, pues el contratista ofrecía la ventaja a Reficar, de garantizarle:
seguridad, calidad, cronograma y reducción de la exposición al riesgo.
Sin embargo, este proyecto comenzó con serias deficiencias en la etapa de

planeación, que devinieron en mayores costos para el proyecto de expansión de la
84
cgracontraloría.gov.co•www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
017,1ERA, OIE
En este sentido, se cita a continuación lo esbozado por la Junta Directiva de

Reficar en los siguientes términos:
En el acta 67 del 29 de marzo de 2011, la Junta Directiva de Reficar informa que

se solicitaría formalmente a CB&I: "...el plan detallado de modularización para
ejercer el control y seguimiento de esa actividad, con lo cual se evidencia que la
Junta aprobó la decisión de construir los módulos en Houston sín tener
cronograma o plan de construcción...".
No obstante lo anterior, se hizo una emisión de una Noticia de Cambio (WNOC-

por sus siglas en inglés), el 18 de abril de 2011, donde se especificó que el
proyecto utilizaría una estrategia de modularización para algunas estructuras de
acero y que por tanto debía alinearse el presupuesto en esos términos, que
presentaba para entonces un impacto en la estimación de costos de 477.342
horas-hombre.
Sin embargo, estos ajustes de la Noticia de Cambio, no se vieron reflejados en el

desarrollo del proyecto, ya que en el acta 68 del 26 de abril de 2011 de la Junta
Directiva de Reficar, se evidenció que el nuevo proyecto de modernización
presentaba atraso en la construcción desde el inicio por bajo desarrollo en la
ingeniería que impactó en los retrasos de las órdenes de compra de acero, tubería
y accesorios.
De igual forma, en el Anexo 4 del acta de Junta Directiva No. 73 del 27 de

septiembre de 2011, se estableció una baja productividad del proyecto debido a la
falta de materiales y atrasos en la ingeniería como puede establecerse en el
siguiente cuadro:
85
cgracontraloba.gov.co-www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL_ fr.,, t_A .RERI',35.
Desviaciones Plan de Modularización

Figura 9 -
Principales causas de las desviaciones
sobre els P n
CAI1SAS f•t<INCIPALE AcCioriES CORRECTIVAS:

ti.)Arrantluetardio C11 del 1.) — DOS Gel PUC dont
proceso e modularizachw,, asignadas tren> c,ompletoe.n. los '1":!`,eres de
generando inicio posterior de la CE.,'3,1 en Bee,..rn.-p*:-.1 con el fin de heder
ingeniería, compras y construcción. seguirrise.nto 3i a:.,..a.noe y contro4ar la calidad — Se
envió corniriaoadión a C-Sal sol:dna:ido
Baja productividad (los avances de exol,p-'ad)ln ce la baja productiV4a.:5 y accrones
las dos últsIrias semanas están 50% - ejorarta. -.Aceleraci¿n de la e. Sión
por- debajo del Plan). ActuMmente se s compra -p-ara c.spor,er
trabaja en 14 módulos y rr„.:.4 :, s.r..a s: Los ■-.:.`rnerc-,,fs nnextu4ps
11nult3nearnente. Sin e [so Ea _e:3 espez.r..3,2•:-5.-- 3 C..31-1,3,:ler. 0,--:t,jbfe
baja productivkfad se cl a 1.1 fa 1 y no a, p.re,.> 1.3 Iefrnirs.ac>n
da matera Tes (tubería y ,i -cescirbs y enecanrza del proyezno por erecto de los
n^,Oduk>s,
atrasos en la ingeniería
Fuente: Anexo No. 4 Acta 73 del 27 de septiembre de 2011, Junta Directiva de Reficar.
Elaboró: Equipo Auditor
En consecuencia, al no existir planeación, se generó una pérdida de control real

en la ejecución de los contratos derivados del proceso de modularización, debido
a que el mayor peso para identificar lo que era facturable como costos
reembolsables, era a las horas hombre y no a las obras tangibles ejecutadas en
cada subcontrato u orden de compra, generándose un incremento en las horas-
hombre facturadas y pagadas como costos indirectos, que incidieron en gran parte
del aumento de los costos del proyecto.
3.1.4.5. Precomisionamiento, comisionamiento y puesta en marcha -

contratos PCS
Con el objeto de lograr la refinación de 165 mil barriles de crudo por día, Reficar a
través del contrato EPC firmado con CB&I Colombiana emprendió la construcción
de 34 unidades de proceso que apalancadas en las Unidades de Servicios
Industriales (USI) pudiesen cumplir con los propósitos de abastecer el mercado de
derivados del petróleo en la costa caribe del país, respaldar los compromisos
adquiridos con empresas de petroquímica y que suministrara excedentes para
exportar a mercados interesados en estos productos.
El Proceso de Precomisionamiento, Comisionamiento y Puesta en Marcha (PCS)

tiene por objeto desarrollar las actividades encaminadas al recibo y aceptación
(que estén conformes en la parte constructiva) de las diversas unidades que
86
cgracontraloria.clov.co•www.contraloria.00v.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENEPAL.. Olr r,e,únLic,
conforman los procesos de refinación y de servicios industriales. Pretende

además, integrar adecuadamente la interrelación que debe existir entre dichas
unidades, validar el correcto funcionamiento de los elementos que las constituyen,
el monitoreo y control de la instrumentación instalada.
Para ejecutar todas las actividades de PCS, se realizaron por parte de Reficar, en
dos fases diferentes (Una para USI y otra para Unidades de Proceso) alrededor de
91 contrataciones diversas encaminadas a las tareas propias de dicha etapa en
las que se desarrollaron entre otras:
• Suministro de partes, tecnologías y equipos requeridos

• Contrataciones de Asistencia Técnica con Proveedores y Licenciatarios de
Unidades.
• Servicios operativos en actividades de precomisionamiento y
comisionamiento.
• Consultorías Especializadas de apoyo y acompañamiento encargados del
soporte técnico y administrativo requerido en estas fases del proyecto.
• Limpiezas diversas especiales para equipos y unidades.
• Energización y pruebas en equipos de Apoyo.
• Protección (Aislamiento) de tubería, Cargue de Catalizadores, Introducción
de Dieta, Pruebas de desempeño, Servicios transversales a actividades
relacionadas, entre otras.
El cargue, el arranque y la estabilización de todas estas Unidades, constituyen la

fase final de los procesos PCS después de los cuales Ecopetrol como operador de
la planta deberá hacer los ajustes necesarios para optimizar el rendimiento en
aras de producir la mayor cantidad de refinados con la mejor calidad posible.
La correcta manipulación de los elementos que constituyen las diversas unidades

que componen la refinería, la programación de una adecuada y coordinada
intervención de las mismas a través de una programación de mantenimientos y el
conocimiento integral de las actividades desarrolladas harán que se logren los
propósitos planteados con relación a la eficiencia del proceso industrial de
refinación de productos del petróleo.
La CGR evidenció que en los contratos de servicios de Precomisionamiento y

Comisionamiento, denominados PCS 1 y PCS 2, además de las actividades
propias de dicha contratación debieron ejecutarse tareas que hacían parte del
proceso constructivo de las unidades y del completamiento mecánico de las
mismas (pendientes de construcción).
Se incluyeron también en estas contrataciones las actividades contingentes,

labores para corregir hallazgos detectados por Ecopetrol como operador de la
Refinería, se ejecutaron tareas para eliminar los denominados "Cuellos de Botella"
con la construcción de facilidades adicionales que permitiese en concepto de
87
cgracontraloria.bov.co.www.contraloria.00v.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Reficar, agilizar el proceso de arranque y estabilización de la Refinería de

Cartagena.
Pero también y con la transferencia de custodia a Ecopetrol de todas las unidades

de proceso y de servicios industriales en mayo del año 2016, Reficar dio por
finalizado el contrato de Consultoría Especializada para Soporte/Tutoría a PCS
firmado en su momento con la firma ICG-ICSAS.
Entre otras actividades, este contratista estaba encargado del entrenamiento del
personal que operará las distintas unidades del proceso productivo y dado que no
se ha logrado la estabilización de la Refinería ni se cuenta con la experticia
suficiente para operar la misma, Ecopetrol se vio obligado a suscribir en marzo de
2016, el contrato 8601616 con la misma firma ICG-ICSAS cuyo objeto es:
"Consultoría para el soporte técnico-operacional durante los periodos de arranque
y estabilización de la Refinería de Cartagena" con el propósito de contar con el
acompañamiento de personal experto que garantice el desempeño operacional
requerido para lograr las proyecciones respecto a producción y calidad de los
refinados.
3.1.4.6. Política salarial
La anormalidad laboral inició el 16 de julio de 2013 y terminó el 21 de septiembre

de 2013, la iniciaron aproximadamente 400 trabajadores de CB&I en su mayoría
tuberos y soldadores, en consecuencia se concede permiso remunerado a todo el
personal a partir del 17 de julio, el 18 de julio la USO surge como líder del
movimiento y el 20 de julio se restringe el acceso a las instalaciones de los
manifestantes.
CB&I fue el encargado en calidad de patrono y empleador de dar respuesta al

pliego de cargos formulado por la USO y Reficar actuó como apoyo y soporte
CB&I.
Las solicitudes de los soldadores fueron: Una bonificación de $7.000.000 por

encima del salario, reconocimiento de retención en la fuente, ayudantes para cada
soldador, no contratar más extranjeros, iniciar la desmovilización de extranjeros,
no perder bonificación de política por no asistir un día al trabajo, descansos del
personal de fuera de Cartagena, contratos más amplios, retroactividad a primero
de enero de 2013.
Solicitudes de la USO: Política salarial, ingreso de dirigentes sindicales al

proyecto, jornada laboral, condiciones de HSE, contratación de mano de obra
local, regional y nacional.
88
cgr@contraloria.00v.co-www.contraloria.gov.co-B000tá, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
r3ENE.R.A1- 017 F,E ,'ÚENLICA
En reunión extraordinaria del 27 de julio del 2013, la Junta Directiva estimó que el
costo total del incentivo de agosto de 2013 a agosto de 2014 fue de Ecopetrol 67
millones.
Mediante acta No 124 de reunión Extraordinaria la Junta Directiva de fecha 26 de

septiembre del 2013, se aprobó la solicitud de la administración en cuanto a la
necesidad de que algunos de los aspectos económicos pactados fueran también
extendidos a los trabajadores directos de Reficar y otros contratistas y
subcontratistas de CB&I y Reficar que laboran en el proyecto, considerando que
ejecutan las mismas labores que trabajadores convencionales, y por lo tanto se
modificó la tabla salarial de Reficar.
Los costos de la convención colectiva de trabajadores de CB&I y la USO fueron

estimados inicialmente en:
Tabla 35 - Costos estimados de la convención colectiva
Presupuesto USO Presupuesto CB&I Revisados

29/08/2013 29/08/2013 12/09/2013
USD260.657.764 USD80.134.833 USD85.451.752
Fuente: Información suministrada por Reficar
Las bases generales del calculo de la politica salarial se establecieron a la firma

de la Convención Colectiva de Trabajo el 23 de septiembre de 2013, para 11.444
empleados y fue descendiendo hasta llegar a octubre de 2014 a 812 personas.
Según el acta de la Junta Directiva el analisis del costo de la convención colectiva

de trabajadores USO — CB&I 2013 — 2015, fue USD95,9 millones representado en
los siguientes conceptos:
Tabla 36 - Impacto Económico de la convención Colectiva
CONCEPTOS IMPACTO ECONOMICO USD

Incremento Salario Básico 3.479.956
Incentivos HSE 18.131.172
Prima Técnica 20.267.002
Incentivos de Progreso 15.168.062
Craff Directo Reficar 7.682.337
Ingresos Dirigentes Sindicales USO 232.873
Meses del año que tienen más de 30 días 3.822.105
Reconocimiento de Alimentación y HE Semanal 10.472.532
Comisión para temas de HSE 640.736
Actividades de la USO 14.962
Auxilio de Movilización Personal fuera Cartagena 2.777.778
Bono Firma Convención 2.580.952
89
CONTRALORÍA REPÚ.L.ICA
0E1',I3A1..
CONCEPTOS IMPACTO ECONOMICO USD

Alimentación Adicional y Horas Extras 984.014
Auxilio Sindical 31.746
Comité Permanente 19.746
Impacto Seguridad Social Incentivos 6.889.394
Impacto IPC 2014-2015 2.763.803
TOTAL USD95.959.170
Fuente: Anexo Acta de Junta Directiva No. 124
Asi mismo, determinaron el costo del cese de actividades, calculado desde el 15

de julio al 21 de septiembre del 2013, por valor de USD46,4 millones.
Sin embargo, Reficar allegó información a la Actuación Especial en la que se

observa que los costos derivados del paro laboral y la convención ascendieron al
valor de USD565 millones, compuesto por cese de actividades de la politica
salarial periodo de recuperación USD216 millones y por extensión de tiempo por
anormalidad USD $348 millones.
I. Objeto de la política salarial
Reglamentar los lineamientos de la política salarial de la Refinería de Cartagena

S.A., en adelante Reficar, extensiva a trabajadores de contratistas y
subcontratistas durante la construcción del proyecto de expansión de la Refineria
de Cartagena y en general a cualquier trabajador que tenga dedicación exclusiva
en la ejecución de actividades para el proyecto de expansión y que permanezcan
la totalidad de su jornada de trabajo en el área del proyecto, sin excluir el deber
del contratista y/o subcontratista, es decir, del respectivo empleador, de consultar
y cumplir la normatividad laboral y de seguridad social, a fin de determinar las
precisas obligaciones a cumplir con sus empleados.
II. Alcance de la politica salarial
• Aplicada a partir del 1 de octubre de 2013 y reitera los acuerdos vigentes a

partir del 1 de junio de 2010 los cuales serán aplicados durante la ejecución del
proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena exclusivamente.
• Esta cubría a los trabajadores con dedicación exclusiva en la ejecución de
actividades del proyecto y que permanecieran la totalidad de su jornada de
trabajo en el área del proyecto.
III. Conceptos que componen la política salarial
• Salarios: Asignación fija del rol diario que para el caso de Reficar están
conformados por 7 niveles de la escala salarial acorde a los requerimientos
que demanda la ejecución del proyecto.
• Bonificaciones e incentivos,
90
cqr{acontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
(-A
• Bonificación HSE y Cumplimiento

• Incentivos de progreso
• Prima Técnica
• Incentivo HSE
• Bonos de alimentación.
3.1.4.6.1. Incentivos
La Junta Directiva de Reficar aprobó el pago de unos incentivos a favor de

funcionarios de Reficar, funcionarios de Ecopetrol Cartagena y de los empleados
de los contratistas de Reficar, sin que dichos pagos estén autorizados por la ley,
los estatutos, la Asamblea General ni por el Gobierno Nacional, violándose así el
principio de Eficiencia del Gasto, ya que éste no generó ningún beneficio concreto
para el proyecto de la Refinería de Cartagena.
Según el contenido del Anexo 5, de lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las
unidades en el mes de septiembre de 2015, los trabajadores recibirán cuatro (4)
salarios equivalentes (Ingreso Monetario mensual) adicionales y que en la medida
que la Puesta en Marcha ocurra en los meses de octubre, noviembre o diciembre
el reconocimiento sería de 3, 2 y 1 salario equivalente, respectivamente,
estableciéndose que el incentivo se aplicaría para el 100% de los trabajadores de
Reficar y de Ecopetrol Cartagena; y en el caso de las firmas contratistas
involucradas, les aplicaría el incentivo para los niveles Statf, Gerencia Media y
Craf.
Adicionalmente, de acuerdo con el contenido del acta No. 167 del 14 de octubre
de 2015, en el punto iii) del numeral 7° del orden del día de la sesión de la Junta
Directiva de Reficar, el Vice-presidente de la Sociedad, presentó el detalle sobre el
reconocimiento del Incentivo por arranque del proyecto, y la Junta Directiva solicitó
a la administración preparar un memorando en el cual se compararan los costos
de la bonificación frente a los beneficios que se derivarían de su aplicación;
finalmente se informó que la administración había analizado la viabilidad de incluir
en el plan de incentivo por arranque, a los colaboradores de empresas con
procesos transversales de soporte y servicios, que al interior del proyecto de
expansión han venido trabajando en equipo junto con el resto de personas de
PPM (Preparación y Puesta en Marcha), para el logro de los hitos de cierre del
proyecto y para esta aprobación, se listaron catorce (14) empresas con un total de
597 trabajadores; ante lo cual los miembros de la Junta Directiva aprobaron por
unanimidad esta solicitud, la cual se aplicaría exclusivamente para las dos (2)
fases del Incentivo faltante.
Revisado el contenido del acta No. 161 del 10 de junio de 2015, de la reunión de
la Junta Directiva de Reficar, en el punto 6 de aprobación de Incentivos se
consignó lo siguiente: "En este punto el Vicepresidente Administrativo, informó los
91
cgr(7
a,contraloria.gov.co•www.contralorfia.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
.ENCRAI...
ajustes al Plan de Incentivos conforme a lo solicitado por la Junta Directiva en la

reunión ordinaria del 13 de mayo, de acuerdo con el material que obra como
anexo No. 5 a la presente acta." Y con base en lo consagrado en este anexo se
aprobó por unanimidad el Plan de incentivos para la terminación del proyecto de la
Así las cosas, examinado el contenido del Anexo No. 5 ya referenciado, se

encuentra que la razón para establecer el reconocimiento consistía en generar
motivación en el personal de preparación y puesta en marcha del proyecto,
generando una nueva dinámica hacía el cierre del proyecto y lograr el
cumplimiento del cronograma de arranque y se establecieron unas condiciones
concretas y muy claras que fueron las siguientes:
-"El 100% del incentivo, se gana cuando todas las unidades se encuentren
operando o disponibles para operar.
-De lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las unidades en el mes de
septiembre, los trabajadores recibirán cuatro (4) salarios equivalentes (ingreso
Monetario mensual) adicionales.
-En la medida que la Puesta en Marcha ocurra en los meses de octubre,
noviembre o diciembre el reconocimiento sería de 3, 2 y 1 salario equivalente,
respectivamente.
-El % de reconocimiento por la puesta en marcha parcial se reconoce
teniendo en cuenta los porcentajes de la siguiente tabla:
Tabla 37- Reconocimiento mensual por cumplimiento

Reconocimiento mensual por cumplimiento % de contribución de unidades al margen
bruto
Unidad Incentivo Bruto (*)
Crudo y HCU (Hidrocraqueo) 50% 43.1%
Coque 20% 17.8%
FCC (Craqueo Catalítico) 20%
ALK (Alquilación) 10% 39.1%
Fuente: información suministrada por Reficar
Adicionalmente, en el Anexo 5 se dejó claro que el objetivo de los incentivos era,

"Asegurar la operación comercial de la Refinería antes del 29 de diciembre, generar una
mejora en el EBITDA en hasta 231 MUSD y efecto de 0,3% sobre el PIB nacional.", y por
último se consignaron las siguientes Notas:
"1. EBITDA calculado con entrada del 100% de las plantas en cada fecha.
2. Incentivo Calculado con entrada del 100% de las plantas en cada fecha.
3. Cálculos realizados con carga en periodo de estabilización (120 KBPD aprox.)
120.000 barriles por día
4. Si la terminación y arranque se da después del 29 de diciembre 2015, el
incentivo es 0."
92
cara,contraloría.dov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
,E,111Eat_lon,
OENERAL
En conclusión, ni siquiera bajo el entendido que la aprobación de los incentivos

tuviera alguna justificación, las condiciones o requisitos no se cumplieron, porque
según información suministrada por Reficar, las Unidades de Proceso de la nueva
Refinería de Cartagena entraron en servicio en las siguientes fechas:
Tabla 38 - Fechas de entrada en servicio de las unidades de la Refinería

U-100 U. de Crudo 04/11/2015
U-115 U. Generación de Hidrogeno 13/11/2015
U-101 U. Gas Saturado 23/11/2015
U. 108 U. Hidrotratamiento de Diesel 1 22/12/2015
U. 116 U. Generación de Hidrogeno 2 07/01/2016
U. 109 U. Hidrotratamiento de Diesel 2 08/02/2016
U. 002 U. Craqueo Catalítico 18/02/2016
U. 111 U. Coquización 21/02/2016
U. 113 U. Manejo de Coque 23/02/2016
U. Hidrotratamiento de Naftas de
U.107 25/02/2016
Cracking
U. 123 U. de Azufrel 10/03/2016
U. 110 U. Hidrocraqueo 12/04/2016
U.124 U. azufre 2 25/05/2016
U. 106 U. Isomerización 05/07/2016
U. 044 U. Alquilación 11/07/2016
Fuente: información suministrada por Reficar
Se demuestra así que, de las cuatro unidades que se proyectaron en el anexo

Nro. 5 (Unidad de Crudo U-100, Coque U-113, FCC (Craqueo Catalítico) U-002 y
Alquilación — U-044), tan solo entraron en servicio el 4 de noviembre de 2015, el
21 de febrero, 18 de febrero y 11 de julio de 2016, respectivamente, indicando
que, antes del 29 de diciembre de 2015, solo la Unidad de Crudo - Unidad-100,
entró en servicio o se terminó para puesta en marcha, impactando directamente,
Primero, la condición de que "de lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las
unidades en el mes de septiembre, los trabajadores recibirán cuatro (4) salarios
equivalentes (Ingreso Monetario mensual) adicionales; Segundo, En la medida
que la Puesta en Marcha ocurra en los meses de octubre, noviembre o diciembre
el reconocimiento sería de 3, 2 y 1 salario equivalente, respectivamente; Tercero,
la condición que, el 100% del incentivo, se gana cuando todas las unidades se
encuentren operando o disponibles para operar y Cuarto, que "Si la terminación y
arranque se da después del 29 de diciembre 2015, el incentivo es O." condiciones
establecidas en el Anexo 5; luego no se cumplieron las circunstancias que se
establecieron en las tres primeras para que procediera el pago del incentivo, sino
que por el contrario la terminación y arranque se dio fue después del 29 de
diciembre de 2015, indicando esta situación que los valores pagados por este
concepto se quedaron sin una justificación.
93
coracontraloria.dov.co.www.contraloria.gov.co-Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE LA REPÚBLICA
Prueba de lo anterior, es que según la Vicepresidencia Jurídica de Asuntos

Corporativos de la Refinería de Cartagena, las únicas unidades que estuvieron
disponibles para puesta en marcha fueron la 100, 115, 101 y 108, en los días 4, 13
y 23 de noviembre de 2015 y 22 de diciembre del mismo año, respectivamente,
pero como lo indica Reficar:
"Teniendo en cuenta la forma como están integradas las unidades de la nueva

Refinería de Cartagena, en términos generales no era posible poner en marcha
unidades de proceso, sin contar con las que les antecedieran y/o les precedieran,
esto por la forma secuencial en que están conformadas las Unidades del Proyecto,
donde las distintas unidades se van alimentando una a la otra", además se certifica
que, "la puesta en marcha del 100% de las Unidades de la Nueva Refinería de
Cartagena, solo fue posible a partir del 11 de julio de 2016, cuando se le puso
carga a la última de sus Unidades del Proceso, la de Alquilación, sin embargo para
ese entonces se estaban realizando trabajos de mantenimiento en uno de los
Hidrotratamientos de diésel, por lo que la puesta en marcha del 100% de la
Refinería solo se logró a partir del 30 de julio de 2016."
Además, como el plazo último para poder reconocer el incentivo era el 29 de

diciembre de 2015, es decir, a esa fecha debía estar ya garantizado la terminación
y el arranque del 100% de las unidades, según el anexo 5, solo hasta allí podía
tenerse claridad o certeza sobre el cumplimiento de esta condición, para
considerar generado el derecho a favor de los destinatarios del mismo y desde
luego para la procedencia del pago del reconocimiento económico.
Es decir, el pago del incentivo era una obligación para Reficar, sujeta a condición,
situación que no obstante no haber cumplido con las condiciones que darían
origen a su reconocimiento y pago, se ordenó su pago sin que generara beneficio
alguno para el proyecto y si impactara de manera negativa el presupuesto del
mismo.
3.1.4.7. Sistema de manejo de Coque
El costo por ingeniería, procura y construcción del sistema de manejo de coque y

azufre (unidad 113), ascendió a USD79,36 millones. La ingeniería de base
(conceptual) fue contratada por Reficar con MECOR USA, bajo la oferta mercantil
166000-PSA-7300-1005 por valor de USD952.987, quien entrega los diseños en
julio de 2008, estableciendo la construcción de un muelle para la disposición del
coque, así como de la correa transportadora (conveyor) desde la unidad hasta el
muelle originalmente proyectado, como se observa en la siguiente figura.
Posteriormente se adicionó su alcance, para la elaboración de la ingeniería de
detalle por valor USD $8,54 millones.
94
cqr@contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nir REPC1111,..ICA
Figura 10 - Diseño de la planta de coque
Fuente: Información entres por R
El diseño resultado de la oferta mercantil No. 166000-PSA-7300-1005, fue

modificado para implementar a cambio de la banda transportadora prevista, un
sistema de transporte del coque mediante camiones, para lo cual se suscribieron
los contratos Nos. 961773 — 961774 el 26 de septiembre de 2011 con la empresa
MECOR USA por valor de USD10,5 millones, cuyos objetos comprenden la
finalización de la ingeniería de detalle (para la opción "solo camiones"), y la gestión
de compras para el manejo de sólidos (Petcoke y Azufre).
Con este último diseño, se construyó el sistema de manejo de la unidad de coque

por la empresa Schraeder Camargo Ingenieros Asociados S.A a través del contrato
No. 964335 de 2013 por valor de $29.134 millones incluyendo las adiciones. El
sistema presentó problemas estructurales requiriéndose de la suscripción de un
nuevo contrato (No.166000-PSA-97300-1014) con MECOR USA, para producir la
ingeniería para la reparación de los daños evidenciados en la U-113, por valor de
$1.281 millones incluyendo las adiciones.
Reficar contrató la reparación de los daños del diseño inicial, a través del contrato
No. 964862 suscrito con la empresa CDI S.A, entre los meses de abril a noviembre
de 2015, por valor de $9.590 millones incluyendo adiciones.
3.1.4.8. Refractarios
Dentro de las actividades propias del contrato EPC se suscribieron tanto

Subcontratos, como adiciones26 a los mismos con el objetivo de realizar
26
Conocidas dentro de los procesos de contratación adelantados por CB&I, como -Change Orders" o
Órdenes de Cambio en español.
95
cgr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE L.A.
recubrimiento refractario a algunas secciones de las -Unidades- que componen la

Refinería de Cartagena, lo anterior conforme a especificaciones técnicas que así
lo preveían.
Con los Sub-contratos asociados a dicha área del proyecto (1519-1530), no solo
se avocaron las intervenciones técnicas que estaban predefinidas y contempladas
en el objeto inicial de los contratos, sino que también debieron surtirse diferentes
reparaciones en material refractario, aprobadas a través de múltiples órdenes de
cambio y con las cuales se incrementó en forma sustancial el valor inicial de cada
uno de los subcontratos, conforme se aprecia a continuación:
Figura 11 - Variación de los valores contratados por Refractarios
SUBCONTRATO 151927 SUBCONTRATO 153028

EJECUTADO POR CONSORCIO REALCO-
ANDAMIOS ANDERSON (CRAA) EJECUTADO POR RTH S.A.S.
VALOR INICIAL VALOR FANAL

VALOR INICIAL VALOR FINAL
De acuerdo a lo observado por este ente de control, con las adiciones realizadas
al objeto inicial de los Sub-contratos 1519 y 1530 suscritos por CB&I con el
Consorcio CRAA y RTH S.A.S. respectivamente, se debieron reparar daños cuya
causa, ajena al curso normal del proyecto, en concepto de la CGR, no debió ser
asumida con cargo a los recursos públicos, sino por el contratista EPC, es decir
CB&I, con fundamento en los preceptos del Contrato EPC29 que le son aplicables
y en los términos definidos en el hallazgo relacionado en este aspecto y cuya
cuantía supera los 23 millones de dólares39.
Advierte además la CGR, el riesgo inherente a las unidades que fueron objeto de
reparación, dado que si bien los equipos intervenidos cuentan aún con las
garantías del caso, se trata de unidades cuyos componentes refractarios han sido
27 Información tomada del Acta de Liquidación del 11 de noviembre de 2015. Valores contemplan IVA;
expresados en millones de pesos.
28 Información tomada del Acta de Liquidación del 7 de octubre de 2015. Valores contemplan IVA;
expresados en millones de pesos.

29
Contrato EPC — On Shore Sección II (TC), numerales 5.4, 7.3.1, 25, 31.1, 31.5, 40.1.2, 71, 79.1.
3° Al respecto ver "Hallazgo relacionado con las Reparaciones en Material Refractario".
96
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Boclotá, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
GE1-1ERAt_ DE: z..n. PEPÚ1nA,IC..,
reparados en ocasiones en un 100%, como aconteció con la Unidad 11031, razón

por la que existe un riesgo latente, que deberá ser constantemente monitoreado
por las áreas responsables al interior de Reficar
De otra parte, el devenir de los procesos de instalación y secado de material

refractario, se vio también afectado en forma negativa por bajos rendimientos o
retrasos atribuibles a una deficiente ingeniería de diseño por parte de la firma
Thorpe contratada por CB&I, situación que a la fecha está siendo objeto de
estudios especializados contratados por Reficar, conforme se expresó a la CGR,
situación que podrá ser objeto de análisis en auditorías posteriores programadas
por la CGR respecto de Reficar32.
3.1.4.9. Reprocesos
Cuando las áreas de campo determinaban que existía un reproceso se producía

un comunicado a CB&I informando de la situación, sentando las bases de las
reclamaciones que Reficar pudiera tener en contra de CB&I, en paralelo, las
acciones de corrección o reproceso se ejecutan generando actividades de impacto
acumulativo.
La estrategia implementada por la Refinería de Cartagena S.A ante los atrasos del
contratista EPC del proyecto en alcanzar la terminación mecánica de los trabajos
de construcción del proyecto que eran de su responsabilidad, conllevó a adoptar la
figura de "Completamiento Mecánico Parcial", permitiéndole a Reficar iniciar las
actividades de Precomisionamiento y Puesta en Marcha PC&S, bajo el
compromiso de que CB&I debía cumplir con los pendientes en una fecha
determinada. La falta de compromiso y desentendimiento por parte de CB&I en
entregar las unidades en las fechas establecidas y por ende la obligación de
completar los pendientes, generó en la etapa de PC&S unos trabajos adicionales
que constituyen gran parte de los reprocesos.
En el EPC se fijó un régimen de responsabilidades de CB&I por los defectos, por

lo que es deber del constructor cumplir con el estándar de las buenas prácticas en
ingeniería y construcción, es decir, se debe tener presente las demoras, retrasos
como una actuación negligente de CB&I contrario a los parámetros normales de
diligencia de la industria para que se finalizara la obra en el tiempo estimado.
Durante la actuación especial se conoció de la existencia de quince (15)

reprocesos de impacto para el proyecto cuya cuantificación no se entregó a la
Contraloría General de la República por parte de Reficar, como son: Maquinado
y/o reemplazo de placas de oficio en varias unidades de proceso; Maquinado de
31 Adicionalmente a la Unidad 110, se realizaron reparaciones de material refractario en las unidades 100 y
111.
32 Al respecto ver Comunicación PRCAE-339-16 remitida por REFICAR S.A. ala CGR.
97
cqr(ccontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
L...a
ciEN.RA.I.- O. RE- PI:J.1,1CA
cara de bridas de termo pozos en varias unidades; Reubicación de boquillas en T-

006 de la U-100; Realineación de líneas de succión y descarga de los
compresores, bombas y vasijas de unidades de proceso; Modificación a drenajes
de la U-044 y bloque 120; Retrabajo en la configuración de los sistemas de control
y protección; Reemplazo de refractario de los hornos U100, 108,109, 110, 111,
115, 116, e incineradores de la U123 y 124; Reorientación de los actuadores de
las válvulas de control en varias unidades de proceso; Cambio de diámetro en las
líneas de succión y descarga del sistema de cloración; Re-trabajo de la fundación
de los compresores reciprocantes de la U-110; Relocalización de detectores del
sistema fire & gas de varias unidades de proceso; Retrabajos por la revisión base
cero; Reemplazo de la válvula de la U-044 por no cumplimiento de la
especificación; Reemplazo de la tubería de drenaje de aguas agrias del bloque
120; Maquinado de cara de bridas de vasijas en varias unidades del proceso.
Es de resaltar que la Refinería para el momento de la Actuación Especial se
encontraba en proceso de arranque, lo que genera que en esta etapa es donde
existe mayor posibilidad de que se identifiquen defectos en los trabajos de CB&I.
Desde lo valorado CB&I presentó problema de eficiencia, calidad de cumplimiento
final según lo señalado en el TC58.14 del EPC, baja productividad, reprocesos y
costos no razonables asociados. Es probable que se presenten más problemas en
el arranque por deficiencias constructivas. Actualmente Ecopetrol ya está en
arranque y estabilización de la refinería.
También existen dieciocho (18) reclamaciones entre CB&I y subcontratistas ante
compañías de seguros relacionadas con errores de diseño y/o construcción,
valores que no se entregaron al equipo auditor por parte de Reficar indicando que
se encuentran en proceso de cuantificación. Entre ellos tenemos: errores de
diseño de volantes "Flywheels", no adecuados para la operación de los
compresores 108-DHA-C-002 A/B/C; Obstrucción interna de los canales de
enfriamiento de la carcasa de la primera etapa del compresor 108 —DHA-C-002B;
reparación de la tubería de conexión inter etapas del compresor 109-DHB-C-001;
reparación de la tubería de succión y descargas de las bombas P-104 A/B de la
consola de agua; Corrección de bridas del medidor de nivel LG-6806 del 110-
HCU-001; suministro inadecuado de detector de temperatura resistivo RTD del
compresor centrífugo 110-HCU-C-001; Reparación de la tubería inter etapas del
compresor 130-PSG-C-001 A/B; Daño de rotor 108-DHA-C-001; Herrumbre
encontrada en paredes internas del sistema de transmisión en el compresor 110-
HCU-C-002 A/B; porosidad en las chumaceras 110-HCU-0002B; herrumbre
encontrada en paredes internas del sistema de transmisión 108-DHA-0002A. 108-
DHA-00022B; incidente en la sección de vacío en la Unidad de Crudo; defectos en
el refractario de los hornos 108-DHA-F-002, 109-DHB-F-001, 109-DHB-F-002-
CNT-201; daño en tubería de sistemas de agua de enfriamiento en la Unidad 101;
Daño en tubería de sistemas de agua de enfriamiento, contraincendios y drenaje
de la U-135; Daño en el sistema de agua SD y OWS en la Unidad 120 y daños en
el "trit pad"del generador 130-PSG-GEN-001 A
98
cqracontraloría.qov.co•www.contraloria.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
.17,1ERAI_ 1../k
3.1.4.10. Acuerdos de pago MOA y PIP
Reficar suscribió un contrato paralelo con la firma PCIB Foster Wheeler (FPJVC-
Foster Wheeler Process Consultant Inc Joint Venture Colombia), cuyo objeto es la
supervisión y control del plan de ejecución del proyecto de expansión de la
Refinería de Cartagena. En este contrato se estableció como obligación de FPJVC
respecto de los pagos que Reficar debía hacer a CB&I, en el tema de
subcontratación lo siguiente:
"...APENDICE 8. DESCRIPCION DE LOS SERVICIOS Y OBLIGACIONES DE

FPJVC.
1.4 SUPERVISION GERENCIA Y CONTROL DEL EPC A SER LLEVADO A CABO

POR FPJVC PARA Reficar.
I) Controlar y validar, los trabajos ejecutados por los diferentes contratistas para
efectos de pago y seguimiento
p) Revisar las órdenes de pago o las facturas del EPC y otros contratistas del EPC
según lo acordado contractualmente de tal manera que se verifique su
cumplimiento con los requisitos contractuales, los cuales permitirán a Reficar
proceder con el correspondiente pago."
Estaba establecido como una obligación dentro del contrato que, para que Reficar
pudiera proceder a la realización de cualquier pago derivado de la ejecución de los
trabajos a cargo de CB&I y sus subcontratistas solo era procedente cuando
FPJVC, en su condición de Project Management Consultant (PMC), hubiera:
(j)validado los trabajos ejecutados por los contratistas y (iOverificado que las
órdenes de pago o las facturas presentadas por los contratistas y subcontratistas
evidenciaban el cumplimiento de los requisitos contractuales. Solo el cumplimiento
de estos dos requisitos habilitaba a Reficar para la realización de los pagos, dicho
de otro modo, FPJVC debía autorizar los pagos de las facturas presentadas por
CB&I a Reficar, una vez verificado que las mismas contaran con los soportes
indicativos del cumplimiento de la prestación de los servicios descritos en el
contrato EPC (suscrito entre Reficar y CB&I), y subcontratos entre CB&I y los
subcontratistas, en temas relacionados con labor (tema laboral), subcontratación
(Presupuestos aprobados, actas de Avance con cantidades de obras firmadas,
revisión del estado del subcontrato en contraste con facturación y amortización),
costos reembolsables (verificación de órdenes de compra firmadas, confirmación
de recepción de materiales, facturación de proveedores, revisión de órdenes de
cambio, revisión de los límites aprobados a CB&I), gastos de viaje, entre otros,
conforme a lo dispuesto en el artículo 6.1.4 del apéndice de pagos 1 Sección IV de
los contratos EPC offshore y onshore, Sección II Anexo 8 Numeral 4.4 y la
Sección IV del contrato EPC offshore y onshore Apéndice de pagos 1 Al,
numerales 5.7 y 5.8.
99
coracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, IDE LA REPÚBLICA
Sin embargo, existía a noviembre de 2013, facturación rechazada por Foster

Wheeler, debido a que no cumplía con los requisitos exigidos por el contrato EPC
en los conceptos descritos anteriormente y que estaba generando inconvenientes
en las relaciones entre Reficar y CB&I.
No obstante, la Junta Directiva de Reficar/Ecopetrol, conocía desde el año 2011,

la situación financiera de la ejecución del contrato EPC, para lo cual decidieron
estructurar una serie de estrategias para hacerle frente a los retrasos presentados
en el proyecto, debido a que era conocido en detalle, que para esa fecha CB&I ya
estaba incumpliendo con sus obligaciones contractuales.
Como parte de unos compromisos de la Junta Directiva de Ecopetrol/Reficar, en

las actas de Junta No 73 del 27 de septiembre de 2011, No. 93 del 15 de agosto
de 2012 y acta No. 131 del 11 de diciembre de 2013, comenzaron a estructurarse
unos Acuerdos de pago entre Reficar y CB&I, que tienen su sustento en los
siguientes aspectos:
Acta 73 27 de septiembre de 2011 (atrasos reiterados en la ejecución de las

labores)
Crear una estructura jurídica del proyecto para documentar y soportar los
incumplimientos contractuales de CB&I, para generar presión para buscar el
cumplimiento. (Subraya fuera de Texto)
Acta No. 93 15 de agosto de 2012 (Falta de mano de obra calificada suficiente
para adelantar el proyecto)
Construcción: Nuevamente la Junta expone los lineamientos sobre la estrategia a
desarrollar ante el atraso en el avance del proyecto que se centran en acciones
persuasivas y diplomáticas...(Subraya fuera de Texto)
En el acta No. 131 del 11 de diciembre de 2013, se formalizó la suscripción del

Memorando de Entendimiento entre Reficar y CB&I denominado MOU, para darle
flujo de caja al contratista CB&I, para lo cual se tomaron las medidas descritas a
continuación:
Acta No. 131 11 DE DICIEMBRE DE 2013 (Atrasos reiterados en la ejecución de

las labores)
Facturación: Se autoriza a la administración para incrementar el valor del

presupuesto del Proyecto para el año 2013 en USD92 millones, como adelanto del
que se tenía previsto ejecutar en el 2015, con el fin de dar aplicación al
Memorando de Entendimiento — MOU con CB&l para el pago de facturas
rechazadas, que a noviembre de 2013 asciende a USD129 millones, por cuanto al
100
cgr(ccontraloría.gov.co•www.contraioria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GE.E.RAL.
afectarse el flujo de caja de CB&l se afecta su capacidad de ejecución y control del

Proyecto.
Dentro de las principales condiciones pactadas en el Memorando de
Entendimiento — MOU se incluye que Reficar pagaría la facturación rechazada en
periodos anteriores por un valor total de USD92 millones, estableciendo un
derecho de reserva sobre los mismos; CB&l no podrá cobrar intereses moratorios
sobre las facturas que sean pagadas bajo el MOU y en caso de que Reficar
demuestre la no procedencia de alguno de los pagos realizados, podrá descontar
los valores de facturas posteriores. Los términos están contenidos en el Anexo No.
1 del Acta..."
En el Anexo No. 1 de esa acta, se explicó el incremento del valor del presupuesto
del proyecto en USD92 millones, para pagar la facturación rechazada en años
anteriores, debido a que, conforme a cifras presentadas por la Junta Directiva, a
noviembre de 2013 el monto de costos reembolsables en discusión por Reficar
ascendía a USD129 millones y por tanto, CB&I había informado que la situación
de flujo de caja negativa afectaba su capacidad de ejecución y control del
proyecto.
El ajuste del capex se evidencia en la presente tabla, en las cifras establecidas en

la vigencia 2013:
Tabla 39 - Capex aprobado en el presupuesto de Reficar 2007-2015

(Cifras en millones USD)
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 201431015 total
CAPEX aprobado en el presupuesto 5 180 234 574 1,160 1,532 1,440 1,633 144 6,902
Cambio por anticipar USD 92 millones a 2013 92 -92 O
CAPEX Nueva distribución 5 180 234 574 1,160 1,532 1,532 1,633 52 6,902
Fuente: Anexo 1 Acta No. 131 11 de diciembre de 2013 Junta Directiva Reficar
I. Suscripción de los Acuerdos MOA y PIP
Después de la aprobación del Memorando de Entendimiento entre ambas partes

MOU, el 23 de febrero de 2014, Reficar y CB&I suscribieron unos acuerdos de
pago denominados MOA (Por sus siglas en inglés denominado Memorando de
Acuerdo) para CB&I colombiana, uno denominado MOA para CB&I UK (Reino
Unido), que tuvieron como fundamento resolver el tema de liquidez de la empresa
CB&I, debido a las facturas rechazadas desde el año 2011 a febrero de 2014, en
razón a los incumplimientos descritos en el apartado anterior, con jurisdicción en
ambos contratos (Contrato EPC -onshore- suscrito entre Reficar y CB&I
Colombiana) y (Contrato EPC offshore- suscrito entre Reficar y CB&I UK Limited).
101
cqracontraloria.qov.co•www.contraloria.qov.co.B000tá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Por tanto, para resolver ese tema, se autorizó el pago de dichas facturas por parte
de Reficar a CB&I UK Limited, por valor de $45 millones USD, y de Reficar a CB&I
Colombiana por valor de $177.093 millones COP.
De igual forma, el 24 de octubre de 2014, se suscribió un acuerdo denominado
PIP (por sus siglas en inglés denominado -Procedimiento para facturación) que
cobijaba a CB&I colombiana (PIP Colombia) y a CB&I UK (PIP UK), que establecía
una modalidad distinta de facturación, pues autorizaba el pago de facturas a partir
del 24 de octubre de 2014 a 31 de diciembre de 2015.
Estos acuerdos, autorizaron pagos para la subcontratación, que habían sido
rechazados por PCIB Foster Wheeler (FVPJVC), en calidad de PMC (Project
Management Consultant) que validaba las actividades que soportaban las facturas
correspondientes, entre otras cosas, por incumplimientos de las condiciones de
objeto, de pago de cada uno de esos subcontratos y del cumplimiento de la
política salarial; bajo la condición que fueran legalizados y soportados, dentro de
un plazo establecido en cada uno de los acuerdos, una vez se surtieran unas
reuniones de trabajo entre CB&I y Reficar, acompañados de PCIB Foster Wheeler
(FVPJVC) que en calidad de Project Management Consultant, se encargaba de la
supervisión, control y gerenciamiento del proyecto de expansión de la Refinería y
del contrato de ingeniería, procura y construcción derivado del mismo (contrato
EPC).
Estos plazos para pagos quedaron establecidos en los siguientes términos:
14
PLAZOS ESTABLECIDOS EN LOS ACUERDOS MOA

MOA COLOMBIA Y UK
1. Plazo para negociaciones entre Reficar y CB&I: 60 días calendario
contados a partir del 24 de febrero de 2014 firma del acuerdo.
2. Plazo para resolución de ítems pendientes en disputa con la
mediación de un tercero TPAF: 20 días hábiles contados a partir del
vencimiento de los primeros 60 días. (En este caso, según comunicación
de Reficar, el rol de tercero TPAF fue asumido por FPJVC (PCIB Foster
Wheeler).
3. Revisión por parte del tercero de estas facturas en disputa con sus
respectivos soportes: En principio serían los términos del EPC sección 4
apéndice de pago contrato onshore y offshore 6.1.4, 30 días hábiles.
4. Nueva Revisión por parte del tercero de los soportes de las facturas
una vez finalizado el plazo del contrato EPC: 12 días hábiles.
5. Plazos para compensar por parte de Reficar: Hay dos plazos, el primero
es dentro de los veinte (20) días hábiles contados desde el vencimiento del
período de 60 días. O si pasados 6 meses desde la suscripción del acuerdo
102
Carrera 69 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 647 7000
cqr + contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA,E ,únLICA
permanecen facturas en disputa por cualquier razón, a menos que las

partes acuerden extender el plazo de los seis meses..."
Posteriormente, el 23 de abril de 2014, se establecieron unas enmiendas a los

acuerdos MOA, que modificaron los plazos establecidos inicialmente, en los
siguientes términos:
"...PLAZOS DE LAS ENMIENDAS QUE REEMPLAZARON LOS PLAZOS

ESTIPULADOS INICIALMENTE
El numeral 3° del Acuerdo MOA suscrito entre Reficar y CB&l colombiana y CB&l
UK, dice que dentro de los 240 días calendario contados a partir de febrero 28 de
2014, se suscribirán reuniones entre CB&l y Reficar para las negociaciones de
buena fe de las facturas en disputa.
El numeral 4° del Acuerdo MOA suscrito entre Reficar y CB&l colombiana y CB&l
UK, dice que vencido el plazo de los 240 días calendario posteriores a la
terminación del periodo de negociación descrito en el numeral 3° y persisten ítems
en disputa, se cuenta con un plazo de veinte (20) días hábiles posteriores a la
fecha de vencimiento del plazo inicial, Reficar tendrá el derecho a compensar
contra CB&l sobre los montos descritos en el numeral 7° de los acuerdos
precitados.
El numeral 7° del Acuerdo MOA suscrito entre Reficar y CB&l colombiana y Cal!
UK, dice que el derecho de compensación opera en dos eventos: el primero, si
permanecen facturas en disputa debido a la calidad de los soportes de las facturas
respectivas y que no han sido resueltos en las negociaciones; o que si pasados
once (11) meses desde la firma del acuerdo y permanecen facturas en disputa por
cualquier motivo, a menos que las partes acuerden extender ese plazo de los once
(11) meses por escrito..."
Para el PIP, se establecieron los siguientes plazos:
Tabla 40 - Plazos Establecidos en el acuerdo PIP.
FECHAS DE ENTREGA DE FECHA DE PAGO DE

FACTURACION FACTURA POR CB&I Reficar
Octubre 2014 Hasta octubre 25 Octubre 31
Noviembre 2014 Hasta noviembre 15 Noviembre 28
Diciembre 2014 Hasta Diciembre 15 Diciembre 30
Enero 2015 Hasta Enero 15 Enero 29
Febrero 2015 Hasta febrero 15 Febrero 26
103
cqracontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, DE LA REPLTIE,..ICA
Marzo 2015 Hasta marzo 15 Marzo 30

Abril 2015 Hasta abril 15 Abril 29
Mayo 2015 Hasta mayo 15 Mayo 28
Junio 2015 Hasta junio 15 Junio 29
Julio 2015 Hasta julio 15 Julio 30
Agosto 2015 Hasta agosto 15 Agosto 28
Septiembre 2015 Hasta septiembre 15 Septiembre 29
Octubre 2015 Hasta octubre 15 Octubre 29
Noviembre 2015 Hasta noviembre 15 Noviembre 27
Diciembre 2015 Hasta diciembre 15 Diciembre 30
Fuente: Acuerdo PIP suministrado por FPJVC (PCIB Foster Wheeler)
II. Casos particulares inmersos en los acuerdos MOA y PIP
En la revisión de la muestra contractual se evidenciaron los hechos que se

enuncian a continuación, los cuales, pese a que la mayoría se constituyen como
daños al patrimonio público, no se considerarán individualmente, toda vez que se
encuentran incluidos en el hallazgo del incumplimiento de los acuerdos MOA y
PIP.
1. En revisión del subcontrato No. 1417 suscrito entre CB&I y Helm Bank para
servicios de renting de flota de vehículos, se observó que el subcontratista
mediante comunicación del 4 de junio de 2013 propone los nuevos cánones
para flota con vencimiento en 2013 donde argumenta lo siguiente:
"Muy formalmente nos dirigimos a ustedes con el fin de presentar el nuevo canon
calculado para los 100 vehículos que tienen vencimiento de contrato durante 2013
y los meses de enero y febrero de 2014. Es importante aclarar que los cánones
que se presentan podrán ser aplicados solo cuando el contrato llegue a su
respectivo vencimiento. Es decir una vez lleguemos al 30 de junio, solo los 37
vehículos que tienen vencimiento en esa fecha tendrán la nueva tarifa, los demás
mantendrán el mismo canon que vienen manejando actualmente hasta el
momento en el que llegue su vencimiento."
En la revisión de los documentos soportes, la CGR evidencia que CB&I no tuvo

en cuenta, en los meses de julio y agosto de 2013, el nuevo canon establecido
por el contratista de $2.260.123 para los 37 vehículos que cumplieron con la
condición de tener como fecha de vencimiento del contrato, el 30 de junio de
2013; por lo que se facturó y cobró con la tarifa anterior de $2.597.842,
presentándose una diferencia de $337.719 mensual por cada uno de los 37
vehículos, ocasionando costos adicionales por un valor de $24.991.206.
104
cgracontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
DEDEPAL- REF'DDIDCA
2. De acuerdo con información suministrada por Foster Wheeler como

consecuencia de la auditoría practicada al subcontrato No.1222, PCIB observó
que durante los años 2011 y 2012, 237 personas no ingresaron al área de
trabajo en las instalaciones de la Refinería de Cartagena donde se ejecutó el
alcance del trabajo del subcontrato como se establece en el Apéndice 1,
Alcance de los trabajos del subcontrato, lo anterior, de conformidad con los
registros de CB&I y Tiger Sepam, situación que fue validada por la Contraloría
con la información reportada por el Subcontratista mediante comunicación
suministrada al equipo auditor el día 22 de julio de 2016.
3. El proyecto de modularización suscrito entre CB&I y Reficar, que fue llevado a

cabo en la unidad de Island Park, ubicada en la localidad de Beaumont
(Texas), se dio una facturación correspondiente a mano de obra indirecta por
valor de USD7.68 millones, que fue pagada en el acuerdo MOA UK.
4. En el subcontrato No. 166000-SC-1208 para la "Instalación de fundaciones o

cimientos en concreto" suscrito entre CB&I Colombiana S.A., y el Consorcio
Lithos, se observó que tuvo como precio inicial el valor de COP $70.649
millones y luego de 8 órdenes de cambio se liquidó por valor de $75.034
millones, pese a que fue acreditado un cumplimiento "parcial" de las obras
subcontratadas. Dicho aumento surgió por un saldo de $11.948 millones,
discutido a favor del subcontratista, que correspondía a costos adicionales de
obras, con lo cual, luego de la conciliación final entre los valores pagados y las
cantidades de obra llevadas a cabo, se estableció como valor pendiente de
pago la suma de $492 millones, solicitada a través de la orden de cambio No.
8.
De esta forma y ante la negativa de pago por parte de Reficar y CB&I, a las
obras supuestamente adicionadas por el subcontratista, el Consorcio Lithos,
inició demanda arbitral, luego de lo cual CB&I aceptó realizar el pago, dando
terminación anticipada a dicha actuación mediante la suscripción de un
contrato de transacción, para posteriormente solicitar a Reficar el reembolso de
los valores pagados, pese a lo cual, Reficar informó que la orden de cambio
No. 8 no fue aprobada, y no se accedería al pago reclamado por CB&I;
situación contradictoria toda vez que consultados los procesos de
compensación efectuados mediante acuerdos MOA y PIP, se encontró que por
esta vía se cancelaron dineros correspondientes al subcontrato 1208 por parte
de Reficar, hecho motivo de reproche por este órgano de control, teniendo en
cuenta en primer lugar que las cantidades de obra inicialmente subcontratadas
no fueron entregadas en su totalidad por el Consorcio y en segundo lugar, toda
vez que ya existía un rechazo expreso de Reficar al pago de las adiciones
reclamadas por el subcontratista, que había dado lugar al inicio de un proceso
arbitral, tratándose de reclamamos que al parecer no fueron validados por
FPJVC, en su condición de Project Management Consultant, ni soportados en
debida forma.
105
cqracontraloria.gov.co•www.contraloriagov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE BEp1H
L.A A.cA
5. Conforme a información suministrada por Foster Wheeler, en los subcontratos

SC 1289 y SC 1291, suscritos entre CB&I y los consorcios AMC y KGM
respectivamente, que tienen como objeto: "aislamiento y traceado térmico" y
"Electrónica e instrumentación", se pagaron en el acuerdo PIP para el primer
consorcio $82.381 millones y para el segundo, $15.148 millones.
3.1.4.11. Balance cero, carta de crédito y compensaciones
El contrato EPC permitió desde sus inicios el pago de anticipos por parte de
Reficar a CB&I para que iniciara los procesos de ingeniería, procura y
construcción. Las cuentas que se manejaron en la contabilidad de Reficar para
controlar estos anticipos fueron las incluidas en el grupo 1420 "Avances y
anticipos entregados".
Durante el proceso auditor se evidenciaron situaciones como la forma del pago al

contratista CB&I que Reficar la denomina "Balance cero", es decir, que la mayoría
de los costos en los que incurrió CB&I, fueron cubiertos previamente mediante
anticipos. A la vez algunos subcontratistas de CB&I, también operaban bajo la
modalidad de anticipos.
Bajo este esquema Reficar dio a CB&I toda la liquidez que requirió para llevar a
cabo el proyecto dentro de los plazos establecidos y CB&I no tuvo que sacrificar
en ningún momento su capital de trabajo para cumplir con las obligaciones
contractuales.
El balance cero indicaba la siguiente mecánica para el manejo de los anticipos:
• CB&I hacía una estimación del valor de compras, gastos reembolsables, etc.,
para determinado período.
• CB&I solicitaba un anticipo por este valor, Reficar giraba, registrando un débito
al anticipo y un crédito al banco.
• Una vez prestados los servicios CB&I presentaba las facturas proforma de los
servicios prestados a Reficar para el visto bueno de FPJVC, quien aprobaba o
desaprobaba estas facturas proforma.
• Con la aprobación de las facturas, estas quedaban causadas: se amortizaba el
anticipo y se registraba una cuenta por pagar si existía saldo a favor.
• Cuando se causaba la cuenta por pagar se daba trámite al pago del excedente
si lo había.
Los anticipos entregados a CB&I estaban respaldados en una carta de crédito por
USD95 millones. En caso de que no se amortizaran oportunamente y si había
106
cgracontraloria.áov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
cupo para dar un nuevo anticipo este se entregaba, sin embargo, en un momento
del proyecto el saldo de los anticipos superó el valor de la carta de crédito que los
respaldaba. La carta de crédito posteriormente fue aumentada a USD120 millones.
Sin embargo, debido al incumplimiento prolongado en la legalización de estos
anticipos, Reficar ejerció el derecho de cobro de la carta de crédito por valor de
USD70 millones, que a la fecha CB&I se encuentra exigiendo en el proceso de
arbitramento que se encuentra en curso.
El comportamiento de la cuenta de anticipos para adquisición de bienes y servicios

(Cuenta 142012) de la entidad, desde el año 2009 a la fecha se muestra a
continuación:
Figura 12 - Comportamiento de la cuenta de anticipos para adquisición de bienes y

servicios
Valores en millones de pesos.
600.0O0,00
500.000,00
400.000,00
300,000,00 ----
71 Débitos
Creditos
20 000,00
-Saldo
100.000,00
0,00
Fuente: Cifras de formato de saldos y movimientos CGN

Las cifras de 2016 tienen corte a 30 de junio de 2016
Como se puede observar a partir de la vigencia 2012, el saldo de los anticipos sin
legalizar superó los $200.000 millones con una tendencia al ascenso hasta el
primer trimestre de 2014, fecha en que fueron firmados los acuerdos MOA y PIP.
Los principales beneficiarios de los anticipos solicitados por CB&I durante la

ejecución del proyecto fueron:
Tabla 41 - Principales beneficiarios de los anticipos

Cifras en millones de pesos.
107
cbracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
QEDERAL. DE LA FIERÚD,ICA,
1,441,113.93
1' n,il Lido ( CB&1) 419,828.69
Personal local ( CF38zI) 236,673.62
Consorcio Mammoet Mamut 109,000.00
Transportes Calderón 71.300.00
Servihoteles 71,200.00
Andamios Anderson 66,800.00
Amtur 63,900.00
KGM 46,894.65
Subtotal 2,526,710.89
Fuente: Información entregada por Reficar
Teniendo en cuenta que el contrato EPC se firmó bajo la modalidad de costos

reembolsables, CB&I subcontrataba directamente la adquisición de bienes y
servicios que los subcontratistas facturaban a CB&I y posteriormente CB&I
facturaba a Reficar bajo las siguientes modalidades:
• Facturas de venta de CB&I Colombiana (Con número de factura autorizado por

resolución DIAN).
• Para solicitar anticipos
■ Para cobrar costos del contrato EPC
■ Honorarios, fee, etc.
• Cuentas de cobro de CB&I Colombiana (Con consecutivo interno)
■ Para solicitar anticipos
• Facturas proforma (Con consecutivo interno, a los cuales se les agregaba en
ocasiones una letra, de acuerdo a las versiones que había de la misma en
caso de que fueran rechazadas y presentadas nuevamente. Estos documentos
también incluían la numeración aprobada por la DIAN)
• Para solicitar reembolsos de gastos de bienes y servicios
(Subcontratos):
■ Ingeniería, Home office, Gastos de viaje, etc.
La existencia de facturas proforma y los tiempos para su validación trajeron
consigo situaciones que implicaron riesgos tanto para el comprador como para el
vendedor, de registrar ingresos y gastos en períodos en que no se prestaron ni
recibieron los bienes y servicios, riesgos que finalmente se materializaron y
afectaron la contabilidad de Reficar, entre otras por estas razones:
• Diversas facturas proforma fueron validadas y causadas mucho tiempo

después de recibirse los bienes y servicios. La CGR evidenció facturas que
108
cqr(3contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENE,A, DE I-A REPÜnt.ICA
fueron rechazadas en los años 2011, 2012 y 2013 que solo hasta el 2014
algunas se aprobaron bajo los acuerdos MOA y PIP, es decir que pasaron más
de tres años desde la prestación del servicio o entrega del bien hasta su
causación contable.
• Muchas facturas proformas fueron aceptadas provisionalmente mientras eran
validadas y luego fueron reemplazadas por otras al no poderse acreditar la
prestación de los bienes y servicios, a estas nuevas facturas presentadas se
les agregaba en algunas ocasiones una letra para diferenciarles de otras
versiones entregadas con anterioridad que no habían sido validadas, a este
procedimiento Reficar denominó compensación.
Reficar contrató en el año 2009, a la firma Foster Wheeler USA Corporation and
Process Consultant, Inc. -FPJVC-, bajo la modalidad de Joint Venture, que debía
cumplir el rol del Project Management Consultant - PMC, cuyo objeto era llevar a
cabo el gerenciamiento, la supervisión y el control de la ingeniería detallada del
proyecto.
Para efectos de validar y autorizar el pago de la facturación del EPC Reficar

delegó en FPJVC esta responsabilidad y para tal fin le entregó acceso a su
sistema financiero, con rol de Gestor del Contrato EPC, y por lo tanto era el único
autorizado para dar la aprobación de facturas de CB&I.
Estas actividades como pudo evidenciarse en la auditoría, se limitaron a la revisión

de la facturación presentada por CB&I, dejando por fuera todas las
responsabilidades como gestor del contrato de CB&I (Figura que se asimila en
Reficar al supervisor), responsabilidades que no fueron asumidas por nadie más al
interior de Reficar, ya que con el solo visto bueno de la facturación por parte de
FPJVC se autorizaba el pago de las facturas.
Esto revela las debilidades de control sobre el contrato EPC, ya que las
actividades de supervisión e interventoría técnica se suplieron durante el contrato
EPC por actividades de administración del contrato, como la que se menciona de
control de la facturación y como el soporte a los controles de cambio, llegando
inclusive a ser soporte también en las etapas de procura y compras lo que de
alguna manera podía poner en riesgo la independencia de la empresa encargada
de PMC en cuanto a la supervisión.
De acuerdo a la firma FPJVC la gerencia técnica estuvo presente en la fase de

Precomisionamiento, comisionamiento y puesta en marcha; sin embargo el
contrato establecía un aseguramiento de la calidad en todas sus etapas, que
siendo rigurosos debía ejercerse a todos los niveles, es decir, no solo el
administrativo sino también el nivel técnico.
109
cciracontraloria.gov.co.www.contraloria.oiov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALO RÍA
En este ejercicio, el equipo auditor pudo revelar que este control fue anulado por
parte de Reficar, ya que durante el desarrollo del contrato se suscribieron
acuerdos de pagos entre CB&I y Reficar, que buscaban autorizar temporalmente
el pago de facturas que no cumplían con todos los requisitos para dar liquidez al
contratista. Estas autorizaciones llevaron a que se disminuyeran cuentas por
cobrar, y aumentaran cuentas por pagar sin el debido soporte y a que se
reemplazaran las facturas presentadas inicialmente, que no cumplieron con los
requisitos para legalizar los anticipos bajo la figura de las compensaciones.
Si bien esta auditoría solo alcanza a ver el impacto sobre la contabilidad de

Reficar, es indudable que estas transacciones también tuvieron impactos sobre la
contabilidad de sus proveedores, y que necesariamente tienen efectos fiscales
(tributarios), ya que de la aceptación o no de una factura o su remplazo, se
originan registros contables que afectan los gastos, las utilidades y la renta en el
caso de Reficar; y los ingresos, las utilidades y la renta, en el caso de los
proveedores.
A la fecha, aún se encuentran anticipos sin legalizar de los que CB&I solicitó para
girar como anticipos a sus subcontratistas por $52.000 millones. De otra parte, de
acuerdo a entrevistas realizadas a personal de FPJVC también se encuentran
facturas sin aprobar por aproximadamente $280.000 millones más USD18
millones.
3.1.4.12. Deterioro de la máquina como unidad generadora de efectivo.
En el año 2015 Reficar realizó la transición a Normas Internacionales de

Información Financiera —NIIF-, que exigen que la entidad calcule el "Deterioro del
valor de los activos" (NIC 36), con el propósito de que sus activos revelen un valor
real y no estén contabilizados por un valor superior a su importe recuperable. De
acuerdo con este cálculo, el valor en libros se reducirá hasta que alcance su
importe recuperable, esta reducción se denomina pérdida por deterioro
(I mpai rment).
De conformidad con lo establecido en la NIC 36 "La entidad evaluará, al final de cada

período sobre el que se informa, si existe algún indicio de deterioro del valor de algún
activo. Si existiera tal indicio la entidad estimará el importe recuperable del activo."
En cumplimiento de la norma Reficar realizó la revisión del valor recuperable,

identificando una unidad generadora de efectivo, correspondiente al sistema de
refinación. La metodología para establecer el valor recuperable consistió en traer a
valor presente los flujos de caja desde el año 2015 hasta el 2025 y a este monto
restarle el costo de ventas. Ese valor recuperable obtenido se le resta al costo
histórico y si el valor da positivo se entiende que hay una pérdida por deterioro.
110
cbracontraloría.ciov.co•www.contraloria.clov.co•Bobota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
017.1,ERAL ne:
De la revisión se concluyó la existencia de un deterioro el activo, tanto para el año

2014 (saldo inicial al primero de enero de 2015) como para el 2015. Los resultados
de esta revisión del valor recuperable y del deterioro se muestran a continuación.
Tabla 42 - Perdida por deterioro
Pérdida por deterioro

Vigencia (Millones de pesos)
2014 1.325.428
2015 3.226.240
Fuente: Estados Financieros a 31 de diciembre de 2015
De acuerdo a los Estados Financieros de la entidad, a continuación se muestra el

impacto de este deterioro en la Propiedad, planta y equipo de Reficar.
Tabla 43 -Impacto del deterioro en la Propiedad, planta y equipo — 2014

2,014
DEPRECIACIÓN ACUMULADA Ductos redes y Construcciones

Y PÉRDIDA POR IMPAIRMENT Planta y equipo líneas en curso Edificaciones ' Terrenos Otros Total
Saldo al 1 de enero de 2014 -528,145,7661 -5,339,702 0 -60 603 496: 0 -20,374,969 -614,463,937
Depreciación del período -117,956,741 : - 752,373: 0' -5,329,252 0 1,803,458 -122,734,' ,•1:'
Pérdidas por impairment -37,975,190 -1,888,467 • -1,279,560,566 -4,425,8161 0, -1,578,315 -1,325,428651
Bajas por retiro o venta 120,998,3061 908,674'. 0 1,478,602 0 , 1,307,588 124,693,170
Ajuste por conversión -133,949,8841 -1,363,1241 0, -15,115,751 : 0: -3,996,887 • -153,825,646;
Otros (reclasificaciones) O' O. O O; o 0: 0!
Saldo al 31 de diciembre de
2014 -696,429,275 -8,434,992 -1,279,560,566 -83,995,713 0 -22,839,125 -2,091,259,671
o
Saldo neto al 31 de diciembre
de 2014 498,433,318 28,214,900 15,799,639,029 58,087,058 993,449,426 91,316,074 17,469,139,805;
Tabla 44 -Impacto del deterioro en la Propiedad, planta y equipo — 2015

2,015
DEPRECIACIÓN ACUMULADA Ductos redes y Construcciones

Y PÉRDIDA POR IMPAIRMENT Planta y equipolíneas en curso Edificaciones Terrenos Otros Total
2014 -696,429,275 -8,434,992 -1,27 9,560,566 -83,995,713 0 -22,839,125 -7,091,259,671
Depreciación del período -93,380,821 -3,716,W 0 -3,336,505 0 -3,595,332 -104,0?9,.772 i
Pérdidas por impairment -2,234,213,054 -399,892,13z: -509,194,369 -51,969,229
O O -30,965,063 • 2
Bajas por retiro o venta 2,852,333 0 O 116,077 2,968,110 :
Ajuste por conversión -270,008,117 -4,941,098 -404,872,033 -28,174,252 O -9,1.28,925: -717,124,425':
Otros (reclasificaciones) -1,083,823,783 : -242,963,766 1,369,963,884 -26,182,383 -16,993,952 -2
2015 -4,375,002,717 -659,954,106 -823,663,084', -193,658,082 -83,406,320. -6,135,684,309
ol
Saldo neto al 31 de diciembre
de 2015 14,813,770,837 2,843,061,959 3,623,199,591 369,362,622 1,307,791,630 377,908,814 23,335,095,453
111
cqracontraloria.gov.co.www.contraloria ov.co.Bopota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Convirtiendo a dólares este valor $4,55 billones, con la tasa representativa del
mercado —TRM- a 31 de diciembre de 2015 ($3.149,47), la pérdida por deterioro
ascendió a USD1.445,21 millones.
Lo anterior significa que en los registros contables la refinería perdió, antes de

ponerse plenamente en marcha, el 18,02% de su valor, con respecto a la inversión
realizada en ella de USD8.016 millones.
Es importante recalcar que la metodología usada por la entidad para esta

valoración, se basa en el valor presente de los flujos de efectivo potenciales de la
refinería (largo plazo). No obstante lo anterior, los supuestos volumétricos, entre
otros, empleados para sus proyecciones son bastante negativos comparados en
primer lugar con los justificados por la misma entidad para solicitar adiciones
presupuestales bajo el modelo financiero, y los que se justifican actualmente ante
la opinión pública sobre la importancia de la refinería para la economía nacional.
De otra parte, la cuenta propiedad, planta y equipo sufrió una disminución en la

transición a las NIIF, originadas en los ajustes por conversión por la tasa de
cambio por valor de USD870 millones.
3.1.5. Flujo de efectivo de la operación del proyecto
Las actividades de explotación u operación constituyen la principal fuente de

ingresos ordinarios de la empresa, así como otras actividades que no pueden ser
calificadas como de inversión o financiación33, durante el periodo evaluado Reficar
utilizó efectivo por la suma de $795.371.008 miles, recursos que fueron dispuestos
por la actividad de financiación, en especial los créditos de vinculados
económicos.
Tabla 45 - Flujo de efectivo de la operación

Cifras en miles de pesos colombianos
CONCEPTO TOTAL
SALDO INICIAL DE CAJA 173.230
ACTIVIDADES DE OPERACIÓN
Cobros procedentes de la venta de bienes y servicios 46.778.283.757
Pagos a proveedores por el suministro de bienes y servicios -45.902.249.359
Pagos por cuenta de los empleados -66.985.693
Pagos por concepto de honorarios -481.111.891
Auditaje y fiscalización -35.371.741
Pagos por concepto de gastos administración y ventas -400.325.446
Impuestos GMF -103.314.851
Impuesto renta -351.058.745
33
del estado de flujo de efectivo párrafo 6
NIC 7 presentación
112
cgr(Wcontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CiENFRAL. r,E
Otros impuestos -258.417.337

Otros ingresos 25.180.298
TOTAL PROVISTO (USADO) EN LA OPERACIÓN -795.371.008
Fuente: Estados Financieros de Reficar
El comportamiento de los recursos en efectivo en la actividad de operación, que

en su gran mayoría presenta requerimientos de efectivo se muestra a continuación
por los años 2006 — 2015.
Tabla 46 - Efectivo provisto (usado) en la operación en el período 2006 — 2015

En miles de pesos colombianos
PROVISTO (USADO) EN LA OPERACIÓN TOTAL
2007 -195.687.037
2008 -591.189.791
2009 797.780.106
2010 -16.152.936
2011 1.315.888.314
2012 -1.744.652.321
2013 -390.385.038
2014 -342.923.923
2015 371.951.618
TOTAL -795.371.008
La generación de recursos producto del efectivo recibido de clientes menos el

efectivo pagado a proveedores durante el período 2006 — 2015, fue por valor de
$901.214.695 miles, más otros ingresos generados por otros conceptos de
$25.180.297 miles, para un gran total de recursos generados en efectivo por la
suma de $926.394.993 miles.
Mientras que el uso de recursos en la actividad de operación alcanzó la suma de

$1.696.585.704 miles, cifra superior a la generación de recursos, expuesta en el
párrafo anterior, en cuantía de $795.371.008 miles, que representa el efectivo
utilizado durante el período analizado y que como ya se dijo fue apalancado por la
financiación, en especial la otorgada por el vinculado económico.
El pago por concepto de honorarios, constituye el rubro que mayor valor utilizó
efectivo por $481.111.890 miles, representando el 28,36% del efectivo usado que
más el valor pagado por concepto de auditaje y fiscalización de $35.371.741 miles,
representa el 30,44% del total usado en la explotación del negocio. El segundo
pago en importancia lo constituye el concepto de gastos de administración y
ventas que representa el 23,60%, es decir la suma de $400.325.446 miles.
113
cgrC~contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
A continuación se discriminan los conceptos pagados por honorarios durante el

periodo objeto de análisis así:
Tabla 47 - Concepto de honorarios pagados en efectivo en el período 2006 — 2015

Estudios y proyectos 21.343.542 4.44%
Arranque y estabilización 382.960.994 79.60%
Honorarios administrativos 8.584.203 1.78%
Asesoría técnica 1.876.855 0.39%
Honorarios junta directiva 679.451 0.14%
Deloitte and Touche Ltda. 3.487.432 0.72%
Avalúos 121.277 0.03%
Asesoría jurídica 48.613.311 10.10%
Asesoría financiera 3.828.880 0.80%
Asesoría comunicaciones 601.806 0.13%
Asesoría 1T 5.594.017 1.16%
Honorarios zona franca 1.277.600 0.27%
Traducciones 86.984 0.02%
Otros honorarios 2.055.538 0.43%
TOTAL DE HONORARIOS 481.111.891 100.00%
COSTOS DE PRODUCCIÓN
Los registros contables dan cuenta del valor trasladado al costo de ventas desde
los costos de producción, a los cuales se han imputado por su orden de
importancia los siguientes conceptos desde el inicio de la refinería como negocio
en marcha hasta el 2015.
Tabla 48 - Costos de producción

CONCEPTO VALOR PARTICIPACIÓN
CP materia prima cargada 32.323.193.962 69,48%
CP consumo de productos en proceso 10.677.152.730 22,95%
CP depreciación PP&E histórico 686.017.351 1,47%
CP producto terminado degradado 504.945.892 1,09%
CP gastos de asociación 492.721.089 1,06%
Costo PN materiales gas natural 291.636.894 0,63%
CP mantenimiento 266.342.369 0,57%
Costos PN depreciación maquinaria y equipo 205.644.413 0,44%
CP combustibles y lubricantes comprados 124.439.193 0,27%
Otros conceptos 952.734.431 2,05%
TOTAL 46.524.828.324 100,00%
114
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.bov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
1 orn
-3ENEIRAL.
Del total de costos de producción por concepto de personal la entidad presenta en

los estados financieros la suma de $162.959.889.797 discriminados de la siguiente
forma:
Tabla 49 - Gastos de personal imputados al costo de producción

Concepto Valor Participación
CP contratos personal temporal paradas planta 90.067.804 55,27%
CP indirectos honorarios operacionales 49.661.930 30,47%
CP indirectos honorarios informática 21.048.216 12,92%
CP indirectos honorarios 2.181.940 1,34%
Total 162.959.890 100,00%
Como se observa Reficar durante el periodo, no generó los recursos suficientes

para la adquisición del crudo, elemento sustancial de la materia prima del proceso
de refinación, para lo cual Ecopetrol, como vinculado económico, transfirió los
recursos necesarios para la adquisición de dicha materia prima.
3.2. Estimación económica del lucro cesante, metodología empleada Flujo de

caja libre descontado — (Evaluación Financiera)
En este capítulo se presenta la evaluación financiera desarrollada por la CGR para

la estimación de los efectos generados por la entrada tardía de la operación y
mayores inversiones del proyecto Reficar. Así mismo, se calculará el efecto directo
sobre el proyecto según los modelos financieros utilizados por la Junta Directiva
de Reficar en el proceso de toma de decisiones.
Vale la pena señalar que la información utilizada corresponde a la aportada por

Reficar y que ha utilizado los valores y resultados contenidos en los modelos
financieros sin hacer modificación alguna.
Reficar ha suministrado la información referente a los modelos financieros que

soportan los cinco (5) controles de cambios que sufrió el proyecto en su ejecución
y que fueron aprobados por la Junta Directiva. A continuación, se detalla la
información relevante de cada uno de estos.
3.2.1. Modelos de control de cambios
Dentro de la ejecución del proyecto se han identificado cinco grandes decisiones

de estrategia corporativa de la alta gerencia en la modernización de la Refinería
de Cartagena, que corresponden a los denominados controles de cambios.
115
ccracontraloria.qov.co•www.contraloria.qov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
De manera preliminar, resulta relevante mencionar que para establecer que

existieron cinco grandes cambios en el proyecto es necesario determinar una línea
base o un punto de partida sobre el cual se van a realizar las comparaciones
respectivas. Si bien es cierto que en el proceso de estructuración inicial del
proyecto se presentaron cambios significativos en su estructura, estos no pueden
ser considerados como línea base, pues difieren significativamente de la
estructura final del proyecto. Por consiguiente, cualquier análisis que se realice no
debe ser comparado con el modelo inicial (9 de abril del 2007), sino con uno
anterior al primer control de cambios. Lo anterior, considerando que como se ha
mencionado, la estructura del proyecto final es significativamente diferente (según
se menciona en las actas) a la que se planteó en el 2007.
Así las cosas, considerando la cronología del proyecto y los ajustes de

estructuración que se llevaron a cabo durante la primera etapa de este, se ha
definido que la línea base del proyecto corresponde a la estructura presentada
para éste el 20 de octubre del 2009 y soportada en el acta No. 46. Este se ha
considerado entonces como el modelo financiero al cual se le realizaron los cinco
controles de cambios, y sobre el cual se deben hacer los análisis comparativos
correspondientes.
Vale la pena resaltar, que cada uno de los Controles de Cambios (CC) se
encuentra respaldado de cierta forma por las actas de la Junta Directiva (CC1:
Acta No. 69; CC2: Acta No. 87; CC3: Acta No. 111; CC4: Acta No. 151; CC5: Acta
No. 165) y los anexos a éstas que contienen la información y soportes utilizados
para la toma de decisiones. La siguiente tabla ilustra cuál fue el comportamiento
de los indicadores financieros y las inversiones en cada uno de los ajustes
realizados en los cinco controles de cambios desde la línea base, encontrados en
las actas correspondientes.
Tabla 50. Indicadores de bondad financiera Actas. millones USD)

gkly,
g 4.5V;1 Cr] ..CC2
Acta 46 69' 87 111 151 165
VPN (millones USD) $2.369 $858 N.D $-1.755 $-4.843 $-5.812
T1R 16,10% 14,70% N.D ' 10,20% 5,90% 4,35%
WACC 10% 12,2.0% N.D 11,10% N.D N.D
CAPEX (millones USD) $3.777 $3.994 $4.854 $6.901 $7.653 $8.016
*Corresponde al escenario P80 sin apalancamiento
Fuente: Actas Junta Directiva Reficar
Figura 13.Indicadores de bondad financiera Actas. (millones USD)
116
cgrcontraloria.gov.co•www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
c-r.rnAl or I r-rr,,r,
Valor Presente Neto - Control de Cambios
46 69 97 111 151 165

Acta
Fuente: Actas Junta Directiva Reficar
Vale la pena aclarar que los anteriores valores no son estrictamente comparables,
pues la estructura de flujos de caja que compone a cada modelo se encuentra
expresada en momentos de tiempo distinto (dólares constantes de diferentes
años), por lo que es necesario realizar un ajuste a los flujos de tal forma que todos
se encuentren expresados en la misma temporalidad. Más adelante se
profundizará sobre este tema.
Si bien, cada una de las actas (y sus anexos) presenta los soportes, la justificación
y los argumentos respectivos para la decisión, como tal, los soportes
corresponden a presentaciones y estudios de índole financiera, económica y
técnica que en la mayoría de casos no contienen el modelo financiero que
respaldaba su análisis. Por este motivo, los modelos financieros de controles de
cambios originales fueron solicitados directamente a Reficar, con el fin de realizar
un análisis con la información fuente. Al analizar los modelos entregados se
encontraron, en algunos casos, unas diferencias en cuanto a los indicadores
financieros que se mencionarán a continuación. Algunas de las diferencias pueden
corresponder a análisis de sensibilidad sobre los modelos o incorporación de
contingencias que no son explícitas en los modelos entregados (o en las actas),
por lo que la CGR no puede profundizar sobre estas. Los modelos seleccionados
para cada uno de los controles de cambios y línea base se presentan a
continuación:
Tabla 51. Modelos utilizados
Línéallase $3.660 «odel Oct 20 P2009 02009 PcIG Base.xlsr

Control de Cambios I $3.994 10. VPN al 201 I.xlsv
Control de Cambios 2 $5:145 06. Modelo.xlsx
Control l' Cambios $6.902 06. Modelo.vlsx
Control de Cambio. 4 $7.653: 1 1 Alodelo.xlsx
Control de Cambios 5 $8.016 04 Modelo.xlsx
Fuente: Modelos Control de Cambios Reficar (Cifras en millones USD)
117
cqr(ccontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Línea Base
Tabla 52. Indicadores Línea Base. (millones USD)
Acta No. 461 Modelo
Discount Rate % 10,0% 12,2%
NPV $2.396 $997
IRR 16,1% 14,4%
CAPEX constante (2009) N.D. S 3.660
CAPEX corriente $3.777 $ 3.660
Fuente: Modelos Control de Cambios y Actas Reficar (Cifras en millones USD)
• La tasa de descuento del modelo difiere de la mencionada en el Acta.

Según lo menciona Reficar, el 12,2% corresponde a la tasa de evaluación
de proyectos que utilizaba Ecopetrol en la época.
• El VPN y la TIR que reporta el modelo difiere de los indicadores del Acta.
Tanto el VPN como la TIR del modelo son calculados a partir del 2009, sin
considerar los flujos del 2007 y 2008.
• La línea base incorpora ingresos provenientes de la Refinería antigua. Para
eliminar los flujos de caja provenientes de la refinería antigua se utilizó la
misma metodología empleada por Reficar que consiste en considerar como
flujo de caja de los años 2007-2012, únicamente el capex de ampliación.
Considerando que la entrada en operación según el contrato de EPC debía
ser para el mes de Agosto del 2013, se realizó una aproximación lineal y se
contemplaron únicamente 5 meses del año, multiplicando el flujo anual del
2013 por 5 y dividiéndolo entre 12.
• Los capex no son coincidentes entre el Acta y el modelo.
• El Valor Terminal del modelo se calcula para el año 2034 y no en el 2033,
último año del modelo. Para calcular el Valor Terminal se utiliza el Flujo de
Caja del año 2033.
Control de Cambios 1
Tabla 53. Indicadores CC1. (millones USD)

Acta No. 69 Modeló
Discount Rate °/0 12.2% 114%
NPV 858 $ 1.396.
IRR % 14,7% 14,3%
CAPEX constante (2011) N.D. 3.977
CAPEX corriente $ 3.994 $ 3.994
• La tasa de descuento del modelo difiere de la mencionada en el Acta.

Según lo menciona Reficar, el 11,1% corresponde a la nueva tasa de
118
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.•ov.co.Bo•otá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
l-A
evaluación de proyectos que utilizó Ecopetrol en la época, reemplazando el

12,2%.
Tanto el VPN (a dólares del 2011) como la TIR del modelo son calculados
utilizando todos los flujos del modelo, desde el año 2007.
• El control de cambios NO incorpora ingresos provenientes de la Refinería
antigua. El modelo ha sido limpiado de este factor hasta el año 2013, año
esperado de entrada de la refinería en el modelo.
• Los capex son coincidentes entre el acta y el modelo.
Caja del año 2033.
Tabla 54. Indicadores CC2. millones USD)
Discount Rate % N.D.

NPV N.D.
IRR % N.D.
capex constante (2012) N.D.
capex corriente $ 4.854 $ 5.148
• El Acta no mencionaba tasa de descuento. Según lo menciona Reficar, el

11,1% corresponde a la nueva tasa de evaluación de proyectos que utilizó
Ecopetrol en la época.
• El VPN y la TIR que reporta el modelo no se pueden validar con el Acta,
pues no se reportan. Tanto el VPN (a dólares del 2012) como la TIR del
modelo son calculados utilizando todos los flujos del modelo, desde el año
2007.
• Los capex NO son coincidentes entre el Acta y el modelo.
Caja del año 2033.
119
cgr(a,contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
QE.NERAL REf-,1:1M.

Modelo
Discount Rate <Yo 11,1% 11,1%
NPV $-1.755 $-2.568
1RR % 8,4% 7,1%
capex constante (2012) N.D. $ 6.S65
capex corriente 6.902 $ 6.902
• El WACC es congruente tanto en el Acta como en el modelo. Según lo

menciona Reficar, el 11,1% corresponde a la nueva tasa de evaluación de
proyectos que utilizó Ecopetrol en la época.
• Los capex son coincidentes entre el Acta y el modelo.
Caja del año 2033.

1111111~11111~11Acta No. 151 Modelo
NPV $-4.843 S-4.845
IRR % 5,9% 5,9%
capex constante (2015) N.D. $ 7.966
capex corriente $ 7.653 $ 7.653
• El WACC es congruente tanto en el Acta como en el modelo. Según lo

120
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CirblEFTAI nr A

• Los capex son coincidentes entre el Acta y el modelo.
Caja promedio de los últimos 5 años.

Acta No1165 Modelo
NPV $-5.812 $-6.238
IRR % 4,4% 4,4%
capex constante (2015) N.D. - $ 8.320
capex corriente $.8.016 $ 8.016
• El WACC es congruente tanto en el acta como en el modelo. Según lo

• El VPN y la TIR que reporta el modelo difiere de los indicadores del acta.
• Los capex son coincidentes entre el acta y el modelo.
Caja promedio de los últimos 5 años.
En conclusión, los modelos de control de cambios entregados por Reficar, no

coinciden a la perfección con los indicadores financieros que se presentaban en
las actas. Según lo mencionó Reficar, estos diferenciales pueden corresponder a
sensibilidades y contingencias que se incorporaron en las presentaciones de
Junta. A continuación se presenta un resumen de todas las actas y modelos de
control de cambios tenidos en cuenta.
121
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co•Bociota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL_ DE L.A.
Tabla 58. Resumen Controles de Cambio y Actas. (millones USD)

AA
slátrol di Carn bu1s Copt,19
acta No.46 Modelo Modelo
Discount Rate 10,00% 12,20% : 12,20% 11,10% N.D. 11,10%
NPV $2.396 $997 $858 $1.396 N.D. $185
ERR 16,10% 14,44% 14,70% 14,34% N.D. 1,43%
capex corriente $3.777 $3.660 $3.994 $3.994 $4.854 $5.148
oittr.ol de Carubiós ir91

01) •.; Acta No. 151 Modelo ,Modelo
Discount Rale % 11,10% 11,10% 11,10% 11,10% 11,10%: 1:140%
NPV -$1.755 -$2.568 -$4.843 -$4.845 -$5.812 -$6.238
1RR 8,39% •.7,07 5,90% 4,á5% 435%
capex corriente $6.902 $6.902 $7.653 $7.653 $8.016 $8.016
3.2.2. Consideraciones metodológicas
Hechas las anteriores descripciones sobre cada uno de los modelos utilizados
como soporte por parte de la gerencia del proyecto ante la Junta Directiva de
Reficar para cada una de las adiciones presupuestales hechas (controles de
cambios 1 al 5), es menester de la CGR realizar un conjunto de precisiones ya sea
sobre alguna variable o sobre la metodología empleada en los modelos
financieros. Lo anterior es necesario en la medida en que, desde la perspectiva de
la CGR, algunas de estas (variables y/o metodologías) son ajenas o difieren un
poco, ya sea desde un punto de vista puramente conceptual o desde la práctica
estándar en el mundo de las finanzas. No obstante, se aclara que la CGR en
ningún momento está afirmando que las metodologías empleadas en los modelos
financieros son equívocas, ya que en la medida en que los modelos no presentan
un manual o instructivo no hay forma de establecer cuáles fueron las razones que
soportan la forma en que se modeló el proyecto de Reficar.
Específicamente, las variables sobre las que se conceptuará son: 1) el Valor

Terminal (o de salvamento); 2) la tasa de descuento y 3) la incorporación de los
flujos de caja de la refinería antigua. Iniciando por el primero de los conceptos, se
hace referencia a Valor Terminal como la metodología generalmente utilizada para
imponer un cierre (terminación) al modelaje financiero (Damodaran, 2002). Lo
anterior, entendiendo que si un proyecto (o activo o empresa) tiene una vida útil
infinita (o por lo menos no un año de terminación conocido) resultaría casi
imposible e ineficiente modelar un número tan grande de años. El Valor Terminal
122
cgr(c7contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co •Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ne:
GENERAL_
entonces corresponderá al valor presente de todos los flujos de caja futuros que
se espera ocurrirán más allá del último año del periodo explícito de proyección
(Vélez, 2010). Este valor resulta de gran interés en la práctica financiera, ya que,
dependiendo del periodo de proyección el Valor Terminal puede representar una
fracción significativa dentro del valor que se estime de un proyecto (o activo o
empresa). Respecto a su estimación, la práctica utiliza la fórmula de Gordon
Shapiro y la cual estima el Valor Terminal en el último año del horizonte de tiempo
analizado de la siguiente forma.
= FCn+i
Valor Terminals
i —g
FCn+i = FCn (1 + g)
Donde,
n: Corresponde al periodo explícito de proyección (2033 en el modelo de Reficar).

FC,+1: Corresponde al Flujo de Caja que se espera recibir un periodo después al
último periodo del periodo explícito de proyección.
Corresponde a la tasa de descuento.
g: Corresponde a la tasa a la que se espera crezcan los flujos a perpetuidad.
Así pues, si se supone por ejemplo un periodo explícito de proyección de 10 años,

el Valor Terminal en 10 deberá ser igual:
FC11 FC10 (1 + g)
Valor Terminan° = .
1 — gi -9
Hecha la anterior aclaración y definición conceptual sobre el Valor Terminal y

entendiendo su relevancia dentro de la modelación financiera, la CGR resalta que
la forma en la que se incorporó dicho valor dentro de los cálculos hechos por la
gerencia del proyecto de Reficar puede no ser la adecuada. Lo anterior se justifica
en i) los parámetros de entrada utilizados en la fórmula de Gordon Shapiro usada
dentro de los modelos y ii) la falta de consistencia entre los modelos de los
diferentes controles de cambios para la estimación de esta variable.
Con respecto al primer punto (i), la CGR entiende que para estimar el Valor
Terminal, se supuso que a) el periodo explícito de proyección era hasta 2033 y b)
no hay crecimiento a perpetuidad (g=0%), pues la fórmula utilizada en el modelo
carece de un valor "g". Al hacer una revisión de los modelos, la CGR encuentra
que se calcula un valor a perpetuidad en el año 2034, cuando según lo indica la
teoría, el valor terminal debería estar situado en el año 2033, justo en el último año
de proyección. Lo anterior se hace aún más evidente cuando en la fórmula
utilizada para calcular el VPN o la TIR del proyecto consideran que el valor
terminal se encuentra ubicado en el 2034 y no en el 2033. La metodología
empleada por el modelador de Reficar conlleva a que se esté ignorando un flujo
123
cc - contraloria.gov.co.www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
GENERAL.. DE
de caja dentro de la cuantificación de los indicadores de bondad financiera,

específicamente el flujo de caja generado para el año 2034.
Con respecto al segundo punto (ii), se ha observado que hasta antes del control
de cambios 4 se estimaba el Valor Terminal utilizando el flujo de caja del último
año dividido sobre la tasa de descuento. Ahora bien, para el cálculo del Valor
Terminal de los controles de cambios 4 y 5, se ha utilizado el flujo promedio de los
últimos 5 años (2029-2033). Si bien esta puede ser una aproximación válida para
estimar el flujo de caja libre del año n+1, no es consistente con los modelos
anteriores, por lo que se considera un punto relevante a mencionar más cuando se
han tomado decisiones con una metodología distinta a la utilizada en los últimos
dos controles de cambios.
La segunda consideración metodológica a mencionar corresponde a la tasa de

descuento. Este concepto sólo se menciona ya que de la revisión de los modelos
financieros que soportaban las diferentes adiciones presupuestales se encontraron
2 tasas de descuento diferentes (12,2% y 11,1%). Es importante resaltar esto, ya
que a la hora de presentar los resultados hechos por la CGR sobre el análisis de
los flujos de caja del proyecto, es necesario definir una única tasa de descuento a
la hora de encontrar equivalencias de diferentes valores monetarios en el tiempo.
Así pues, y entendiendo que la tasa de descuento de Reficar es impuesta por
Ecopetrol a la hora de valorar sus proyectos (inversiones), la CGR para sus
análisis utilizará una tasa real de 11,1% E.A la cual corresponde a la última
determinada por Ecopetrol (según lo establece Reficar) y la cual es utilizada en los
últimos 4 controles de cambios.
Finalmente, la tercera consideración metodológica corresponde a la incorporación

de los flujos de caja de la refinería antigua. Si bien, para los 5 controles de cambio,
Reficar eliminó los flujos de caja correspondientes a la refinería antigua, para el
caso de la línea base esta limpieza no se realizó. Es decir, se presume que los
flujos de caja del modelo de línea base entregado presenta de forma unificada
tanto los ingresos y costos de la modernización como de la planta antigua, cosa
que so sucede en los flujos de caja de los controles de cambio.
Para ser consistentes es necesario que todos los modelos consideren los mismos
tipos de ingresos y egresos, por lo que el único modelo que será ajustado
corresponde a la línea base, de tal forma que se excluyan los flujos relacionados
con la vieja refinería. Así, siguiendo la misma metodología utilizada en los modelos
de Control de Cambio, se consideraran únicamente las inversiones de la
expansión desde el año 2007 hasta el 2012 (excluyendo los demás ingresos y
egresos del modelo), ya que a la fecha del modelo se tenía prevista la entrada en
operación desde el 2013.
3.2.3. Análisis Marginal
124
cgre,contrabriaqov.co.www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
El siguiente capítulo pretende estimar el impacto percibido por el proyecto como

consecuencia de las mayores inversiones, mayores costos y desplazamiento de la
entrada en operación de la refinería. Como se mencionó anteriormente, se hará
uso de los modelos que soportan los controles de cambios entregados por Reficar.
Vale la pena recordar que estos modelos presentan una estructura de flujos de
caja constantes de algún año en particular, por ejemplo, el control de cambios 1 se
encuentra expresado en dólares del año 2011, mientras el control de cambios 5 se
encuentra en dólares del año 2015. Lo anterior, no permite que los flujos de caja
sean comparables, por lo que es necesario llevar todos los flujos a una misma
temporalidad para poder realizar un análisis comparativo entre cada modelo. La
siguiente gráfica resume el periodo en el cual se ha expresado cada uno de los
modelos.
Tabla 59. Temporalidad de los modelos

Constantes del
Escenari lo
Línea Base 2009
Control de Cambios 1 2011
Fuente: Modelos Control de Cambios
Para realizar el ajuste que permita comparar los flujos, es necesario incorporar la
inflación a cada uno de los flujos de tal forma que se expresen todos los flujos en
términos de un mismo año, lo anterior, teniendo en cuenta que el WACC con el
que se ha trabajado en los modelos corresponde a un WACC constante del 11,1%
anual. La CGR ha considerado conveniente expresar todas las cifras en términos
del año 2015, pues corresponde al último año cursado en su totalidad y
adicionalmente, los dos últimos controles de cambios se expresaron en este año.
Para realizar la conversión de los flujos de caja en términos del año 2015, se va a
hacer uso de la inflación de Estados Unidos, considerando que las cifras se han
expresado en dólares en cada uno de los modelos. Con el propósito de no hacer
supuestos adicionales y estar totalmente alineados con los modelos de Reficar, la
CGR utilizará la inflación empleada en el modelo. En particular hará uso de la
inflación de Estados Unidos del último modelo de Control de Cambios (CC5) la
cual se presenta a continuación:
Tabla 60. Inflación USA

2007 2009 9018-203
Inflación EEUU 4,10% 0,10% 2,70% 1,50% 3,00% 1,74% 1,10% 1,40% 1,80% 2,20% 2,30% 2,20%
Fuente: Modelos Control de Cambios 5
125
cgracontraloria.gov.co.www.contraloriaqov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
017.EIRAI... IDE tiERI:JeLICA
Con la inflación del modelo, se creó un índice de precios (IP) con base 2015, que
será utilizado para convertir una cifra que se encuentra en una temporalidad a otra
temporalidad.
Tabla 61. Índice de precios (IP)

2008 2012 2013 2016 2018-2033
Inflación EEUU 87,63 87,72 90,09 91,44 94,18 95,82 96,88 98,23 100,00 102,20 104,55 N.A.
Fuente: Modelos Control de Cambios 5
La metodología utilizada es estándar en la práctica económica-financiera, y

consiste en dividir el monto expresado en una temporalidad (En el caso de la línea
base 2009) en el índice del año correspondiente y multiplicarlo por el índice del
año al que se quiere llevar (por ejemplo 2015, si se quiere expresar en el mismo
año del CC5). La siguiente ecuación ilustra lo anteriormente mencionado.
Valor en dólarest _i
Valor en dólarest = * 113t
I Pt-i
Utilizando la inflación anterior y su índice de precios (IP), se ajustaron todos los

modelos a dólares del 2015, y se recalcularon los indicadores de bondad
financiera, como lo es el VPN (expresado en dólares del 2015), utilizando la tasa
de descuento del 11,1%. Lo anterior teniendo en consideración lo expresado en el
capítulo anterior, que hace necesario definir una tasa para la comparación de los
escenarios. A continuación se resumen los escenarios:
Tabla 62. VPN en dólares del 2015 por modelo. (millones USD)
VPN 1,1% EA Real)
Línea Base (2015) 2.975*
Control de Cambios I (2015) $ 2.258
.Control de Cambios 2 (201) $ 264
Control de Cambios 3 (2015) $ -3.676
Fuente: Modelos Control de Cambios y línea base. Cálculos contratista bajo la metodología de Reficar
*Sólo incluye en el flujo de caja el capex de expansión desde el 2007 al 2012. Para el 2013 se
realizó una aproximación lineal y se contemplaron únicamente 5 meses del año, multiplicando
el flujo anual del 2013 por 5 y dividiéndolo entre 12.Lo anterior considerando que la entrada en
operación debía ser en Agosto del 2013
Ahora bien, teniendo en consideración lo anteriormente mencionado, se procede a

realizar un análisis marginal de los flujos de caja expresados a 2015, con el fin de
126
cqr+contraloria.áov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nzr ,C,,Licn
GEh/ERAL_ t'E 1_,
encontrar el efecto total sobre el proyecto como consecuencia de los 5 controles

de cambios.
Tabla 63. VPN MARGINAL en dólares del 2015 por modelo. (millones USD)
Control vs Anterior
Control de Cambios 1 -$717
Control de Cambios 3 -$3.940

Total: -$9.213
Fuente: Modelos Control de Cambios. Cálculos contratista bajo la metodología de Reficar
Figura 14. VPN MARGINAL en dólares del 2015 por modelo. (millones USD)
Controlesde Cambio
4.000
717
Eigr 1 .994
2.000
9.213
3.940
o 011111i1111111
Línea Base Control de Control de C e Control de Control dei Valor Final

Cambios 1 Cambios 2 C 3 Cambios 4 Cambios 5
-2.000
1.169
-4.000
1.393
-6.000
- 6.238
-8.000 -
al Perjuicio
Fuente: Modelos Control de Cambios. Cálculos contratista bajo la metodología de Reficar
Como se observa, el efecto total sobre el proyecto como consecuencia de los 5

controles de cambios es de -$9.213 millones USD, que corresponde a la pérdida
de valor acumulada durante los 5 controles de cambios. Este efecto se puede
dividir entre el impacto ya causado (histórico) y el impacto por causar
(proyectado), como consecuencia de 1) la entrada tardía en operación y 2) los
mayores costos e inversiones del proyecto. La siguiente tabla resume lo
mencionado. Adicionalmente, se puede cuantificar del total histórico y proyectado
127
cqracontraloria.gov.co.www.contraloriagov.co.Bogatá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
L.A.
can:
cuánto corresponde a las mayores inversiones y cuánto corresponde al efecto de

la entrada tardía.
Tabla 64. Im acto evaluación financiera. millones USD

) millones USD Istórico
)1, S6.080 -$3.133
$4.415 -$4.144 -$271
Entrada tardía -$4.797 -$1.936 -$2.861
Fuente: Modelos Control de Cambios y línea base. Cálculos contratista bajo la metodología de
Reficar
Modelos:
Línea Base: Financial Model Oct 20 P2009 Q2009 P&G Base.xlsx
Control de Cambios 5: 04 Modelo.xlsx
De esta forma, se genera un perjuicio total de $9.213 millones USD que puede ser
clasificado en un impacto causado hasta el 2015 correspondiente a $6.080
millones USD (de los cuales $4.144 millones USD corresponde al efecto de las
mayores inversiones y $1.936 millones USD corresponde al efecto de la entrada
tardía). Adicionalmente, el impacto por causar corresponde a $3.133 millones USD
del 2015 (de los cuales $271 millones USD se generan por mayores inversiones y
$2.861 millones USD se generan por la entrada tardía de la refinería).
Así las cosas, de la tabla anterior, se puede concluir que el lucro cesante ya
percibido, según los modelos financieros entregados por Reficar, es de $1.936
millones USD y el lucro cesante por percibir corresponde a $2.861 millones USD.
Dichos valores corresponden a los flujos de caja dejados de percibir por la entrada
tardía de la operación de Reficar. Este monto no contempla el valor
correspondiente a las mayores inversiones o capex ya generados en el proyecto.
La siguiente tabla descompone el valor del lucro cesante por cada uno de los
elementos que lo componen:
Tabla 65. Lucro Cesante histórico. millones USD del 2015

Rubro TOTAL Histórico Proyectado
Ingresos -$13.636 -$14.425 $789
Costo - de Ventas $9.382 $11..401 -$2.0 19

Gastos AOM -$848 $593 -$1.44.1.
Impuestos $912 5288 $624
capex sostenimiento -$267 $60 -$327
Otros ingresos -$71 -$1 -$71
Capital de trabajo : $3 $148 -$144
Valor terminal -$273 $0 -$273
Lucro Cesante -$4.797 -$1.936 -$2.861

Fuente: Modelos Control de Cambios y línea base. Cálculos contratista bajo la metodología de
Reficar
Modelos:
128
cgrcx,contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nr: ,únt.irn
GENERA,. IDE:

Como se observa, la entrada tardía del proyecto generó que no se percibieran

ingresos por $14.426 millones USD para el periodo histórico (incorporando otros
ingresos por $1 millones USD). Sin embargo, este valor no puede ser analizado de
forma aislada. Al no operar, se dejaron de percibir unos ingresos, pero también no
se incurrieron en costos, gastos, impuestos, inversiones de capital de trabajo e,
incluso, no fue necesario inversiones de mantenimiento y sostenimiento de los
equipos (como se puede observar en los modelos), por lo que se tuvieron menores
egresos en el periodo histórico de $12.490 millones USD. Este efecto positivo
hace que en neto, el proyecto haya percibido un menor beneficio neto en los años
2013 al 2015 de $1.936 millones USD del 2015, el cual corresponde al lucro
cesante ya causado del proyecto, según los modelos financieros entregados por
Reficar. Para el periodo proyectado, dicho valor asciende a 2.861 millones USD
del 2015.
3.3. Estimación del Lucro Cesante futuro por capacidad
Un análisis adicional que se puede realizar, consiste en calcular el Lucro Cesante

correspondiente al no cumplimiento de la capacidad prometida. Este valor,
correspondería a un monto adicional a considerar sobre el Lucro Cesante
calculado con anterioridad. Según lo establecido en las actas de la Junta Directiva
del Proyecto de Modernización de la Refinería de Cartagena, la capacidad de la
Refinería debía ser de 165 kbpd. Sin embargo, según la información recolectada
por el equipo de la Contraloría General de la República, la planta de refinación no
cumple con esta capacidad pues presenta una capacidad inferior, que podrá llegar
a 143 kbpd, según lo informó Reficar. Dado lo anterior, el propósito del presente
acápite es realizar una estimación del lucro cesante causado por el no
cumplimiento de la capacidad establecida para la Refinería (165 kbpd).
Entendiendo el lucro cesante por capacidad como los ingresos dejados de percibir
conforme a la promesa de valor hecha por CB&I a Reficar, se procedió a estimar
el valor presente de los recursos económicos que se dejaron de recibir entre el
2016 y el 2045, es decir en un horizonte de 30 años, tiempo estimado de la vida
útil de una refinería. Lo anterior, dado que actualmente no se ha logrado alcanzar
una capacidad de 165 kbpd y se ha obtenido una menor producción. A
continuación, se detalla el procedimiento llevado a cabo para estimar el lucro
cesante, teniendo en cuenta que se deja de percibir cierta utilidad a causa de la
menor capacidad. En primer lugar, se obtuvo el EBITDA (utilidad operacional)
anual y la producción en miles de barriles por día (kbpd) proyectada por Reficar.
Esta información fue extraída del modelo que soporta el Control de Cambios 5
realizado por Reficar. Luego, a partir de estos datos, se procedió a calcular un
129
cgr©contraioria.qov.co °www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
múltiplo EBITDA/barril que permite conocer la utilidad operacional generada por

Reficar por cada barril producido, así:
EBITDA Proyectado
EBITDA/barril =
Producción Proyectada
A continuación, se presenta el múltiplo obtenido para cada uno de los años

proyectados, entre el 2016 y el 2033.
Tabla 66. EBITDA/barril para Reficar.

2016 2017 2018
EBITDA (millones USD) 108 682 749 818 655 668 675 • 691 ..735
Producción total (kbpd) 99 99 99 99 133 168 168 168 . 164
EBITDA/barril (millones USD / 1.09 6,85 7,53 8,22 -- 4,93 3,99 4,01 4,.11 4,48
kbpd)
EBITDA (millones USD) 716 795 765 788 771 720 796 799 796
Producción total (kbpd) 158 157 158 159 159 159 159 158 160
EBITDA/barril (millones USD / 4,95 4,84 5,00 5,07 4,99

4.53 5,06. 4,85
kbpd)
Fuente: Modelo del Control de Cambios 5 de Reficar y cálculos propios de la CGR.
Si bien se busca estimar el EBITDA no percibido en cada uno de los años entre el
2016 y el 2045, la información para el EBITDA y la producción de Reficar está
proyectada únicamente hasta el 2033. Dado lo anterior, para el periodo
comprendido entre el 2034 y el 2045, se asumió que el EBITDA/barril iba a ser el
promedio del EBITDA/barril obtenido entre el 2016 y el 2033, es decir, 4,94
millones USD / kbpd.
Adicionalmente, para poder estimar el lucro cesante futuro fue necesario calcular
los barriles que se dejan de percibir dado que la refinería no cumplió con la
capacidad establecida de 165 kbpd. Según lo informó Reficar a la Contraloría
General de la República, al diseñar la refinería para una capacidad de 165 kbpd se
estimó una desviación de hasta 10%, por lo cual el límite inferior de la capacidad
de la refinería sería de 148,5 kbpd. Teniendo en cuenta esta capacidad mínima
esperada y la capacidad real proyectada para la planta de 143 kbpd, según lo
reportado Reficar a la Contraloría General de la República, se calculó el diferencial
de barriles no producidos, así:
Barriles no producidos = Barriles esperados — Barrilles reales
130
cgr@contraloria.gov.co.www.contraloria gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
on LA, onoúru.inn
GENERA,
Barriles no producidos = 148,5 kbpd — 143 kbpd = 5,5 kbpd
Una vez calculados los barriles no producidos, y empleando el múltiplo

EBITDA/barril encontrado previamente, fue posible calcular el EBITDA que se
dejará de percibir en cada uno de los años entre el 2016 y el 2033 así:
EBITDA no percibido = EBITDA/ barril • Barriles no producidos
A continuación se presenta el EBITDA no percibido a causa del no cumplimiento

de la capacidad de la refinería para cada uno de los periodos. Cabe resaltar que
para el periodo entre el 2034 y el 2045 también se asumió que los barriles no
producidos serían 5,5 kbpd.
Tabla 67. EBITDA no percibido para Reficar.

07 201.1 2022
EBITDA No Percibido
38 41 45 27 22 23 25 25
(millones USD)
2027 2028' 2029 2032

EBITDA No Percibido
28 27 27 27 25 27 28 27 27 27
(millones USD)
2037 2038 2040 2041 2042 2043 2044

EBITDA No Percibido
27 27 27 27 27 27 27 27
(millones USD)
Fuente: Cálculos propios de la CGR.
Una vez obtenido el EBITDA no percibido en millones de dólares para cada uno de
los años en un horizonte de 30 años, se calculó el valor presente de estas sumas
de dinero a 2015. Para esto, se utilizó la misma tasa de descuento empleada en
los modelos financieros realizados por Reficar, es decir, 11,10% EA..
Tabla 68. Lucro cesante futuro por capacidad. (millones USD del 2015)
Lucro Cesante por Capacidad 237

Con esto, se concluye que el lucro cesante futuro, calculado como el valor
presente del EBITDA no percibido dado el incumplimiento en la capacidad fue de
237 millones de dólares del 2015.
131
Carrera 69 44-35 Piso 1 • Código Postal 111071 • PBX 647 7000
cgr(contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
3.4. Valoración por múltiplos
La valoración por múltiplos es una de las metodologías de referenciamiento más

utilizadas en las prácticas económicas y financieras para valorar una empresa.
Este método se basa en construir una canasta de empresas comparables, y a
partir de la información pública de los estados financieros de estas obtener
múltiplos que permitan valorar la empresa en cuestión. Se entiende por
comparable a aquella firma, proyecto o activo cuyos flujos de caja, potencial de
crecimiento, riesgo y demás fundamentales y características propias sean
similares a las de la firma objeto de la valoración.
En el caso de Reficar, para construir la canasta de comparables, se buscó la

información pública de empresas comparables, es decir, empresas que hacen
parte del sector de Refinación y Comercialización de Crudos ("Refining and
Marketing'). Adicionalmente, se comprobó que estas compañías hubieran tenido
ingresos por refinación de petróleo ("Petroleum Refining") en el último año. Así
mismo, dado que estas compañías deben pertenecer a mercados eficientes, se
verificó que las empresas pertenecieran a países del Grupo G7, a saber: Estados
Unidos, Reino Unido, Canadá, Japón, Alemania, Italia y Francia. Toda la
información de las compañías empleadas para construir la canasta de empresas
comparables a Reficar se obtuvo de la base de datos Bloomberg. Con esta
información, se eliminaron los datos atípicos de la canasta permitiendo que las
empresas de la canasta tengan información similar respecto a las características,
en particular, que sus múltiplos sean similares. Una vez obtenido el valor de los
múltiplos, el valor de la empresa se aproxima de la siguiente forma:
Valor = Múltiplo * Indicador
Dónde el múltiplo se establece a partir de la canasta de comparables y el indicador

a partir de la empresa que se desea valorar. Para el caso de la valoración de
Reficar se utilizaron tres múltiplos: valor de la empresa/ingresos (EV/Revenue),
valor de la empresa/EBITDA (EV/EBITDA), y valor de la empresa/miles de barriles
por día (EV/KBPD).
Con esto, se establece el valor estimado de Reficar. Sin embargo, es importante

resaltar que este valor hace referencia al valor máximo que un agente está
dispuesto a pagar por una empresa con las características de Reficar. De ahí que,
el valor de la inversión (Capex) no debería superar el valor de la empresa, ya que
si este fuera el caso el proyecto y/o la firma estarían destruyendo valor.
Valoración Relativa por múltiplos a 2016
Teniendo en cuenta la metodología de Valoración Relativa por Múltiplos, explicada

previamente, se realizó la valoración relativa por múltiplos de Reficar a Junio de
2016. Dado lo anterior, el presente acápite presenta los elementos de dicha
valoración y los resultados obtenidos.
132
cgr©contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Al realizar la depuración de las empresas comparables, eliminando datos atípicos

o "outliers" se obtuvo una canasta de comparables compuesta por 9 compañías:
• Alon USA Energy Inc.

• CVR Energy Inc.
• Marathon Petroleum Corporation
• Northern Tier Energy LP
• Tesoro Corporation
• HollyFrontier Corporation
• Valero Energy Corporation
• Delek US Holding Inc.
• Saras S.p.A.
A continuación, se presentan los múltiplos obtenidos para cada una de las

compañías, con base en su información de mercado.
Tabla 69. Múltiplos de empresas comparables.

Empresa EV/EBITDA
ALON USA ENERGY Estados Unidos 0,241 4,368 4.544.700 10.199.1.25
CVR ENERGY INC Estados Unidos 0,475 6,161 20.450.072 27.682.609
MARATHON PETROLE Estados Unidos 0,622 7,491 20.773.939 23.276.477
NORTHERN TIER EN Estados Unidos 0,734 7,499 26.383.223 12.842.459
TESORO CORP Estados :Unidos 0,583 4,613 18.216.464 18.298.285
HOLLYFRONTIER CO Estados Unidos 0,540 5,113 14.927.985 19.400.195
VALERO ENERGY . Estados Unidos 0,372 4,030 10.178.606 14.753.000
DEIEK US HOLDING Estados Unidos 0,296 7,878 10.911.926 21.330.967
SARAS SPA Italia. 0,180 2,751 4.953.628 12.631.616
Fuente: Bloomberg
Una vez obtenida la información anterior, se procedió a calcular los valores

mínimo, promedio y máximo para cada uno de los múltiplos empleados. Teniendo
en cuenta la información proyectada para Reficar (Ingresos, EBITDA y Capacidad,
información promedio para el 2009 al 2033 obtenida del archivo Modelo
10 CC5 Libor Rotaciones EF2015 PxQfeb2016 Ppto OPEX2 capex PxQ.xlsx.
) y los múltiplos obtenidos, se calculó un valor mínimo, promedio y máximo para el
valor de la empresa ("Enterprise Value") de Reficar. A continuación se presentan
los resultados para cada uno de los múltiplos. Cabe resaltar que si se modifica la
información de Reficar empleada para el cálculo de los múltiplos (Ingresos,
133
cgr@contraloria.gov.co.www.contralorialov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
1,
GEMERAL L I C",
EBITDA y Capacidad) la valoración obtenida tendrá una variación, pues ésta

depende de la información de la compañía.
EV/Revenue
En la siguiente tabla se presentan los valores mínimo, promedio y máximo tanto

para este múltiplo como para el valor de la empresa ("Enterprise Value") de
Reficar estimado con este múltiplo, asumiendo unos ingresos ("revenue') de
$4.707,14 millones USD.
Tabla 70. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/Revenue.
Múltiplo Enterprise Value (USD)

Mínimo 0,18 S 849.140.488
Promedio 0,45 S 2.114.583.984
Máximo 0,73 S 3.456.571.979
Como se ve en la tabla anterior, al realizar la valoración relativa de Reficar

mediante el múltiplo EV/Revenue, a 2016, el valor de la compañía debería estar
entre $849,14 millones USD y $3.456,57 millones USD, con un valor promedio de
$2.114,58 millones USD. Lo anterior indica que el mercado está pagando por cada
punto de ingreso máximo 0,73 USD, por lo que una refinería como Reficar podría
ser adquirida por un valor máximo de $3.456,57 millones USD, inferior a la
inversión en capex realizada para el Proyecto de Modernización de Reficar.
EV/EBITDA

Reficar estimado con este múltiplo, asumiendo un EBITDA de $459,41 millones
USD.
Tabla 71. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/EBITDA.
Enterprisq.„ Value
Múltiplo
(USD)
Mínimo 2,75 $ 1.263.694.572
Promedio 5,54 $ 2.547.334.494
Máximo 7,88 $ 3.619.115.494

mediante el múltiplo EV/EBITDA, a 2016, el valor de la compañía debería estar
134
cgr@contraloría.gov.co•www.contraloria cov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
.17,4E.RAS- 1,17 I_A
entre $1.263,69 millones USD y $3.619,12 millones USD, con un valor promedio
de $2.547,33 millones USD. Lo anterior indica que el mercado está pagando por
cada punto de EBITDA máximo 7,88 USD, por lo que una refinería como Reficar
podría ser adquirida por un valor máximo de $3.619,12 millones USD, inferior a la
inversión en capex realizada para el Proyecto de Modernización de Reficar.
EV/kbpd

Reficar estimado con este múltiplo, asumiendo una capacidad de 165 kbpd.
Tabla 72. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: EV/kbpd.
Múltiplo Enterprise Valúe

Mínimo 4.544.700 $ 749.875.479
Promedio 14.593.394 $ 2.407.909.969
Máximo 26.383.223 $ 4.353.231.746

mediante el múltiplo EV/kbpd, a 2016, el valor de la compañía debería estar entre
$749,88 millones USD y $4.353,23 millones USD, con un valor promedio de
$2.407,91 millones USD. Lo anterior indica que el mercado está pagando por cada
kbpd máximo 26,4 millones USD, por lo que una refinería como Reficar podría ser
adquirida por un valor máximo de $4.353,23 millones USD, inferior a la inversión
en capex realizada para el Proyecto de Modernización de Reficar.
Activos/kbpd

para este múltiplo como para el valor de los activos ("Assets") de Reficar estimado
con este múltiplo, asumiendo una capacidad de 165 kbpd.
Tabla 73. Valoración relativa por múltiplos (2016). Múltiplo: Activos/kbpd.
Múltiplo Activos (USD)

Mínimo 10.199.125 $ 1.682.855.615
Promedio 17.823.859 2.940.936.786
Máximo 27.682.609 $ 4.567.630.481

mediante el múltiplo Activos/kbpd, a 2016, el valor de los activos de la compañía
135
cgrecontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL EJE LA RENNE3Ltt_A
debería estar entre $1.682,86 millones USD y $4.567,63 millones USD, con un
valor promedio de $2.940,94 millones USD. Lo anterior indica que máximo los
activos de una refinería por cada kbpd son de 27,7 millones USD, por lo que una
refinería como Reficar debería tener unos activos que se valoraran máximo en
$4.567,63 millones USD.
A continuación se presentan gráficamente los resultados de la valoración relativa

por múltiplos de Reficar, a 2016.
Figura 15. Valor estimado de los activos de Reficar.
EV Estimado
10000
Millones de USD
8000
6000
4000 - 3810
2357
2000 -
954
0
Revenue EBITDA Capacidad Reficar
2eficar 0 Mínimo IN Promedio lig Máximo

—Mínimo Global — Promedio Global — Máximo Global
Figura 16. Valor estimado de los activos de Reficar.
Activos Estimados
9000
8000
Millones de USD
7000
6000
5000
4000
3000 EME
2000
NEM
1000
O
Assets Reficar
®Reficar ~Mínimo ®Máximo ~Promedio
136
cqr(ccontraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENE F7/, L- raEP■ únLicA
Como se evidencia en la ilustración sobre el valor estimado de la refinería, el

capex invertido en la refinería es superior al máximo valor de la refinería calculado
mediante cada una de las tres valoraciones relativas por múltiplos (y una
valoración de activos). Adicionalmente, se puede ver que al promediar la
información obtenida con los tres múltiplos se tiene que el valor mínimo de la
refinería según esta valoración debería ser $954 millones USD; el valor promedio
de la empresa $2.357 millones USD; y el valor máximo de la compañía $3.810
millones USD.
Valoración Relativa por múltiplos a nivel histórico
Es importante resaltar que el valor del múltiplo puede variar según las condiciones
del mercado, ya que la información pública que se obtiene depende del
sentimiento y el estado actual de éste. Con esto el mercado puede estar
sobrevalorando o subvalorando las empresas en un instante particular del tiempo.
Así las cosas, en este acápite se presenta una valoración por múltiplos de Reficar
en diferentes momentos del tiempo que se consideran relevantes para el proyecto.
En particular, se valora la empresa en las siguientes fechas:
Figura 17. Línea de tiempo considerada

Primer año CONPES 3312 CONPES 3335 Entrada de Creación
Gobierno PMD Socio Privado Glencore Reficar
Uribe p (31 Ago) (31 Dic)
Considerando lo anterior, se calculó la canasta de comparables en cada instante,

y por ende cuánto debería valer Reficar en ese momento según la metodología
previamente explicada y la información de mercado disponible.
Teniendo en cuenta la información proyectada para Reficar (Indicadores: Ingresos,

EBITDA y Capacidad, información promedio para el 2009 al 2033 obtenida del
archivo Modelo
10 CC5 Libor Rotaciones EF2015 PxQfeb2016 Ppto OPEX2 capex PxQ.xlsx)
34y los múltiplos obtenidos, se calculó un valor mínimo, promedio y máximo para el
valor de la empresa ("Enterprise Value") de Reficar.
34 Ingresos: $4.707,14 millones USD. EBITDA: $459,41 millones USD. Antes del 2013 se utilizó una capacidad
de 140 kbpd, teniendo en cuenta que la ampliación de la capacidad se estableció en el 2013, y después del
2013 se utilizó una capacidad de 165 kbpd. Dicha información sobre la capacidad se obtuvo de las actas de la
Junta Directiva de Reficar.
137
cqracontraloria.gov.co•www.contraloria.ciov.co•Boqota, D. C., Colombia
CONTRALOR
GENERAL. DE L.A. PEP. 1.5EILICA
A continuación se presentan los resultados obtenidos para el valor estimado

("Enterprise Value') de la empresa. Cabe mencionar que en este caso se presenta
los valores mínimo, promedio y máximo que se obtienen al promediar los
resultados de cada una de las tres valoraciones (EV/Revenue, EV/EBITDA y
EV/kbpd). Cabe resaltar que si se modifica la información de Reficar empleada
para el cálculo de los múltiplos (Ingresos, EBITDA y Capacidad) la valoración
obtenida tendrá una variación, pues ésta depende de la información de la
compañía.
Tabla 74. Enterprise Value promedio para Reficar. Cifras en USD.
200 Ago 20062 Dic 2006

Mínimo $1.511.790.364 $1.162.386.108 $1.338.978.662 $1.170.593.621 $1.076.384.788
Promediü $2.954.746.015 $1.602.525.180 $2.064.663.777 $1.937.452.295 51.826.794.373
Máximo $4.274.446.782 $2.091.897.129 $2.819.599.874 $2.854.268.314 $2.754.764.584
Figura 18. Valor estimado ("Enterprise Value") de Reficar.
Finalmente, en esta ilustración se observa el valor máximo que un agente estaría

dispuesto a pagar por una refinería con las características de Reficar, por lo que el
nivel de inversión no debería superar este límite o se estaría destruyendo valor.
Valoración Relativa en cada Control de Cambios
138
cgr,contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALO R ÍA
r>r. ,únLicn
GENERAL- Dir
Teniendo en cuenta la metodología de Valoración Relativa por Múltiplos, explicada

previamente, se realizó la valoración relativa por múltiplos de Reficar a la fecha en
que se realizó la línea base y cada uno de los controles de cambios35:
• Línea Base: Octubre de 2009

• Control de Cambios 1: Mayo de 2011
• Control de Cambios 2: Diciembre de 2012
• Control de Cambios 3: Mayo de 2013
• Control de Cambios 4: Diciembre de 2014
• Control de Cambios 5: Octubre de 2015
Dado lo anterior, el presente acápite presenta los resultados obtenidos en cada

una de las valoraciones.
La información sobre los múltiplos obtenidos para cada una de las compañías de
la canasta comparable, con base en su información de mercado, en cada una de
las fechas analizadas se encuentra en los anexos. Una vez obtenida la
información anterior, se procedió a calcular los valores mínimo, promedio y
máximo para cada uno de los múltiplos empleados. Esta información se presenta
en los anexos, para cada una de las fechas analizadas.
Teniendo en cuenta la información proyectada para Reficar36 (Indicadores:

Ingresos, EBITDA y Capacidad, información promedio para el 2009 al 2033
obtenida del archivo Modelo
10 CC5 Libor Rotaciones EF2015 PxQfeb2016 Ppto OPEX2 capex PxQ.xlsx)
y los múltiplos obtenidos, se calculó un valor mínimo, promedio y máximo para el
valor de la empresa ("Enterprise Value") de Reficar.
A continuación se presentan los resultados obtenidos para el valor estimado

("Enterprise Value') de la empresa. Cabe mencionar que en este caso se presenta
los valores mínimo, promedio y máximo que se obtienen al promediar los
resultados de cada una de las tres valoraciones (mediante EV/Revenue,
EV/EBITDA y EV/kbpd). Cabe resaltar que si se modifica la información de Reficar
empleada para el cálculo de los múltiplos (Ingresos, EBITDA y Capacidad) la
valoración obtenida tendrá una variación, pues ésta depende de la información de
la compañía.
Tabla 75. Enterprise Value promedio para Reficar. Cifras en millones de USD.
35 La información sobre las fechas en que se realizó cada control de cambios se obtuvo del archivo
2015 I Sep Resultados Financieros Controles de Cambio.xlsx

36 Ingresos: $4.707,14 millones USD. EBITDA: $459,41 millones USD. Para la línea base y los controles de
cambios 1 y 2 se utilizó una capacidad de 140 kbpd y para los controles de cambios 3,4 y 5 se utilizó una
capacidad de 165 kbpd, teniendo en cuenta que según se evidencia en las actas la ampliación de la
capacidad de 140 kbpd a 165 kbpd se estableció en el 2013.
139
cgr@contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Control de Control de Control Control de

Línea Base Cáfitbios 4 Cambios 5
Cambios 1 Cambios 3
Mínimo $941,66 $1.235,01 $837,67 $1.042,06 $1.2011,85 '$1.118.32
Promedio $1.590,69 $2.100,19 $1.790,78 $1.985,47 $2.085,93 $2.471,11
Máximo $2.590,53 $3.374,89 $3.608,50 $4.726,80 $3.499,77 $4:290,4
capex Reficar $3.777,00 $3.994,00 $5.148,00 $6.902,00 $7.653,00 $8.016.27

Figura 19. Múltiplos por control de cambios

9.000
8.000
7.000
6.000
Millo nes de USD
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
Linea Base CC 1 CC 2 CC 3 CC 4 CC 5
r---"Peficar -13-Mínimo .131- Promedio -Máximo

Como se ve en la tabla y en la gráfica anterior, al realizar la valoración relativa de

Reficar mediante el promedio de los múltiplos (EV/Revenue, EV/EBITDA y
EV/kbpd), a la fecha de la línea base y cada uno de los controles de cambios, el
valor máximo promedio de la compañía es inferior al valor del capex invertido en el
proyecto, en cada uno de los momentos analizados. Lo anterior indica que, en
cada momento evaluado, el mercado indicaba que una refinería con las
características de Reficar podría ser adquirida por un valor inferior a la inversión
en capex realizada para el Proyecto de Modernización de Reficar.
3.5. Denuncias Ciudadanas
En desarrollo de la presente actuación especial se atendieron las siguientes

denuncias:
Denuncia 2016-94042-82111-D
140
cgr@contraloria.gov.co.www.contraioriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
or
.17.14.17A,
El ciudadano denuncia presuntas irregularidades ocurridas en relación con la

contratación de personal, procedimientos técnicos y materiales utilizados en la
construcción de la ampliación de la Refinería de Cartagena, esta denuncia fue
atendida por el equipo de la Actuación Especial de Fiscalización a través de la
Asignación de Trabajo 15 y en desarrollo de la misma se solicita ampliación y/o
concretar los hechos denunciados, dado que vencidos los términos de Ley no se
recibe la información solicitada, se proyecta y firma auto de desistimiento y
archivo. Se solicita el apoyo de la Gerencia Departamental de Bolívar para que
proceda a citar y notificar personalmente o por aviso al denunciante.
Denuncia 2016-96167-82111-D
Corresponde a una denuncia anónima, relacionada con presuntas irregularidades

en la adjudicación del contrato 16600-SC-1519 al Consorcio CRAA, conformado
por REALCO SAS y ANDAMIOS ANDERSON, dado que en criterio del quejoso
Andamios Anderson no tenía experiencia, ni objeto social relacionado con
instalación de refractarios, lo cual cataloga como un riesgo grave para la
preservación de los equipos. Se menciona además que el contrato estuvo
afectado por diversas adiciones ajenas al objeto contractual, a través de las cuales
se vio -beneficiado- personal de CB&I. Conforme a lo expuesto en el escrito
allegado a la CGR, durante la ejecución del referenciado Subcontrato, se han
tenido que hacer otras contrataciones para reparar parte de esos trabajos
ejecutados, generando reprocesos y sobre costos al proyecto.
Esta denuncia fue atendida en el desarrollo de la Actuación Especial de

Fiscalización, en la cual se adelantaron las visitas de campo y solicitud de
información tanto a la empresa CB&I como a Reficar
En primer lugar debe destacar la CGR, que se analizó el Subcontrato 1519

suscrito entre CB&I y el Consorcio CRAA, cuyo objeto correspondió al suministro e
instalación de material refractario en los equipos de campo del Proyecto de
Refinería de Cartagena. Dicho subcontrato se adjudicó al Consorcio CRAA, luego
de surtirse invitaciones a otras compañías tanto nacionales como extranjeras. El
Consorcio CRAA, no solo superó el análisis financiero, sino que certificó
experiencia en la industria de la refinación y en otras áreas de producción en las
cuales REALCO SAS —miembro del consorcio- ejecutó labores con material
refractario.
En cuanto a lo afirmado en el escrito de la Denuncia relacionado con la existencia

de adiciones al valor inicial del contrato37, de acuerdo a lo verificado por la CGR,
dichas adiciones en su mayor parte se debieron a la necesidad de reparar
componentes de refractario -pre-instalado- en algunos equipos, dado que a causa
de factores climáticos y falencias en su almacenamiento, se vieron afectados por
37
El valor inicial del Subcontrato 1519 fue de $7.837 millones de pesos y culminó en $18.173 millones de
pesos, incluido IVA.
141
coracontraloria.qov.co•www.contraloria gov.co.B000tá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OEMEL7.41.. o Ir
hidrolisis alcalina y debieron ser objeto de reparaciones. Estas últimas no solo se

avocaron con el Subcontrato 1519 indicado en el escrito de la denuncia, sino con
el Subcontrato 1530, entre otras órdenes de compra, inspecciones y gastos
relacionados.
En virtud de lo anterior, la CGR validó un hallazgo fiscal del orden de USD23,8

millones, el cual se presenta dentro de este mismo Informe38. Del citado hallazgo
se dará el traslado correspondiente. Dentro de los documentos puestos a
disposición de la CGR no se evidenció un beneficio directo o indirecto a favor de
los empleados de CB&I relacionados en el escrito de la denuncia. Se proyecta
respuesta de fondo al denunciante.
Denuncia 2016-93920-82110-D
La denuncia recibida mediante correo electrónico, concerniente a hechos

ocurridos durante la ejecución del negocio jurídico derivado de la Oferta Mercantil
No. 166000-SC-1023 celebrado entre Reficar y la firma Acosta & Turbay
Construcciones, cuyo objeto consistía en "el corte y relleno en sitio e instalación de
tubería de drenaje", esta denuncia guarda estrecha similitud con la denuncia ya
tramitada mediante código 2012-49312-82111-D, suscrita por el apoderado de la
firma Acosta & Turbay Construcciones.
En respuesta de fondo del 25 de febrero de 2016, se le indica al ciudadano

denunciante, que la Ley 1755 de 2015 por medio de la cual se regula el Derecho
Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispone en el artículo 19 que:
"(...) Respecto de peticiones reiterativas ya resueltas, la autoridad podrá remitirse
a las respuestas anteriores.", por lo tanto se remitió la respuesta proferida en el
trámite de la solicitud 2012-49312-82111-D, en la medida que la denuncia
interpuesta trataba los mismos hechos referidos a controversias contractuales
entre Reficar y la firma Acosta & Turbay Construcciones, cuyo conocimiento
corresponde a los jueces de la República o a los mecanismos alternativos de
solución de controversias pactados entre las partes, sin que se evidencie
situaciones constitutivas de daño patrimonial al Estado en los términos de la Ley
610 de 2000.
Denuncia 2016-94903-82111-D
El ciudadano denuncia detrimento patrimonial y tráfico de influencias, ejercida por

la compañía Mecor Colombia S.A., durante el desarrollo de la ingeniería detallada
para la construcción de las galerías de la Unidad 113 de manejo de petcoke de la
Refinería de Cartagena. Denuncia relacionada con la unidad de petcoke y otros
trabajos para la unidad 113 del manejo de petcoke. (Constructor de la obra
38 Al respecto consultar -Hallazgo No. U.

142
cqrácontraloria.aov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nn
GENERA,
Schaeder —Camargo), contrato de prestación de servicios No. 001 de 2012

suscrito entre MECOR y VAN HEYL CLEVES INGENIERIA Y CONSTRUCCION.
Una vez adelantados los trámites correspondientes a la denuncia, se evidenciaron

conductas presuntamente constitutivas de un presunto detrimento patrimonial o
indebida gestión fiscal en los términos de la Ley 42 de 1993, la ley 610 de 2000, la
ley 1474 de 2011 y demás disposiciones complementarias, los cuales hacen parte
de este informe.
Denuncia 2016-98130-8211-D
Se menciona que Glencore International AG habría pagado tan sólo

USD221.126.478 por el 51% del valor de las acciones de Reficar, en lugar de los
USD630.700.000 que había ofertado en la audiencia pública de adjudicación del
25 de agosto de 2006.
A través de la revisión de extractos bancarios y Estados Financieros de Reficar, se

pudo comprobar que Glencore International AG pagó el valor de adjudicación de la
siguiente forma: un giro por USD 218.814.285 el día 4 de abril de 2007 y otro giro
por valor de USD437.628.714 el día 4 de marzo de 2008. Se dio respuesta de
fondo informando que no existe daño patrimonial en los hechos denunciados.
Denuncia 2016-94399-82111-D
El denunciante asegura que el precio pagado por Glencore por el 51% de las
acciones de Reficar es inferior al precio de adjudicación; así mismo, se afirma que
no existió incumplimiento de contrato por parte de Glencore que justificara la
recompra de su participación accionaria.
El documento enviado por el ciudadano se tomó como insumo dentro de la

auditoría, razón por la cual estos temas se abordan dentro del presente informe.
Los hechos manifestados por el ciudadano corresponden con los mencionados en
la denuncia 2016-98130-8211-D.
Derecho de Petición 2016ER0082563 del 5 de agosto de 2016
Se envían documentos relativos al contrato EPC que se firmó con CB&I el 15 de

junio del año 2010; lo anterior a efecto de que se tuvieran como insumo de
auditoría, en especial sobre la forma en que dicho contrato fue adjudicado a CB&I.
Los documentos enviados fueron analizados y se tuvieron como insumo de esta
Actuación Especial.
Derecho de Petición 2016-93957-82110-SE.
143
cqracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL OE ,11,'1111,51_,CA
El Asistente de Investigación del Departamento de Derecho Comercial de la

Universidad Externado de Colombia, solicita acceder al texto del contrato para la
modernización de la planta de la Refinería de Cartagena S.A., para utilizarlo en
temas de investigación académica.
Mediante oficio 2016EE0023132 del 24 de febrero de 2016 se trasladó la solicitud

a Reficar, con el fin de que esta entidad entregará el documento requerido. Así
mismo, mediante oficio 2016EE0027521 del 3 de marzo de 2016 se envió
respuesta de fondo al peticionario, informándole de las gestiones adelantadas por
la C.G.R.
Solicitud de información 2016-96542-82110-1N.
El representante estudiantil de Economía de la Universidad de Bogotá Jorge

Tadeo Lozano, solicita saber en relación con el subcontrato SC-1208 de 2010,
exactamente cuántas órdenes de cambio se dieron y porque valor; así mismo el
denunciante afirma que en este caso se presentaron ocho (8) y que la última fue
aplicada de forma autónoma por CB&I faltando a los términos del contratos con
Reficar S.A. La anterior información es para utilizarla en temas de investigación
académica.
Mediante oficio 2016-EE0039681 del 4 de abril de 2016 se trasladó la solicitud a

Reficar. Así mismo, mediante oficio 2016EE0039807 del 4 de abril de 2016 se
envió respuesta de fondo al peticionario, informándole de las gestiones
adelantadas por la C.G.R.
Solicitud de información 2016-94723-82110-IN
Se solicita copia de los actos administrativos expedidos durante la investigación

realizada a Reficar, los nombres de los contadores públicos y revisores fiscales de
dicha sociedad correspondiente a los años 2012, 2013, 2014 y 2015, copia de los
estados financieros con sus respectivas notas y dictámenes de revisoría fiscal de
los años 2012, 2013, 2014 y 2015; con el fin de adelantar las investigaciones
disciplinarias a que hubiese lugar contra los contadores, revisores fiscales y firmas
de revisoría que prestaron sus servicios a la precitada sociedad.
Se solicitó la información requerida a Reficar y se dio respuesta de fondo mediante

oficio 2016EE0027637.
4. Conclusiones y resultados
4.1. Limitaciones y recomendaciones para futuras auditorias
La muestra seleccionada para realizar la actuación especial de la refinería se

concentró en los contratos más relevantes de acuerdo a la información tomada del
144
cgr cvcontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GEhlERAL DE LA nr,-ún1.1,,,,
informe denominado "Refinería de Cartagena: Lecciones aprendidas y no

aprendidas de un megaproyecto" elaborado por la Dirección de Estudios
Sectoriales de la Contraloría Delegada para el sector de Minas y Energía, teniendo
en cuenta para ello los siguientes criterios objetivos:
a) La cuantía
b) El número de adiciones
c) Los mayores incrementos
Para poder emitir un concepto que abarque la integralidad del proyecto es

necesario realizar auditorías adicionales que se concentren en los puntos más
relevantes identificados pero no evaluados durante la ejecución esta actuación
especial relacionado con temas de órdenes de compra, contratación de CB&I y
contratación de Reficar.
La actuación especial, si bien abordó temas propios de Reficar, se concentró

principalmente en la subcontratación realizada por CB&I por ser esta la de mayor
valor, mayor número de adiciones y mayor variación porcentual frente al contrato
original. En la ejecución de la misma se encontró que los temas más relevantes
que pueden ser sujetos de nuevas auditorías al proyecto de modernización son:
Licencias, instrucciones de sitio, transporte de coque, grúas, alquileres y
materiales, entre otros.
CB&I realizó 16 contratos con cinco licenciatarios de los cuales diez involucran el
pago de derechos por su uso; estos pagos están relacionados con unas
proyecciones de uso, que en la actualidad no se tiene certeza si se van a cumplir o
no, es importante verificar como se manejarán estos pagos con las condiciones
actuales de producción de la refinería. Este tema no se pudo revisar en la
actuación especial debido a que la refinería todavía se encuentra en proceso de
estabilización.
CB&I utilizó la figura de instrucciones en sitio (Site instructions), un acuerdo por

escrito con el subcontratista que contiene una notificación corta frente a un
alcance adicional de trabajo de construcción en campo, por medio de la cual si se
presentaban actividades de último momento que se debieran realizar en las
unidades, estas se realizaban a través de esta figura quedando como una adición
al contrato original. En desarrollo de la actuación especial se encontró que algunos
de estas instrucciones en sitio correspondían a retrabajos que se debían hacer ya
fuera porque habían quedado mal hechos o incompletos y este costo debía
descontarse al contratista inicial. Dado que esta figura se utilizó en diferentes
contratos, existe una alta proporción entre los cambios aprobados por site
instructions frente a los aprobados por el procedimiento normal de
subcontratación, y que generaron mayores costos en la subcontratación y no
fueron incluidas en el balance económico del subcontrato, o al menos no se
encuentran de manera clara, es importante realizar control fiscal al cruce de
cuentas que se debía hacer entre subcontratistas por reprocesos.
145
cqr(a7contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA RE:F.111E-41_1C ,
GErlt:RAL.
De otro lado, con el propósito de reducir costos se realizaron cambios al diseño

original de transporte de coque a través de una banda encapsulada a cargo de
Reficar, el cual se cambió a transporte en camiones manejado por un tercero. Es
importante evaluar en próximas auditorias el impacto económico y ambiental a
largo plazo de esta medida. Adicionalmente, se debe revisar si se presentaron
otros casos en los que tema presupuestal se redujo el alcance inicial y su
incidencia en el mantenimiento y operación futura de la planta. Estas revisiones no
se pudieron realizar durante la actuación especial debido que refinería se
encuentra en proceso de estabilización.
En el tema de grúas la actuación especial evidenció que el número de grúas

alquiladas al proyecto era superior a lo requerido por el mismo, y además el
número de operarios era muy inferior al número de grúas disponibles. Dado que
dentro de la muestra seleccionada solo se incluyó el subcontratista de mayor
valor, es conveniente en una próxima auditoria se revise este tema en los otros
subcontratistas de grúas.
Dentro de los contratos de alquileres revisados, se encontró cobros por concepto

de Al U los cuales no aplican para este tipo de contratos, pagos de mantenimientos
que debían ser cubiertos por el contratista, costos excesivos por concepto de
administración. Es importante que en próximas auditorias se tengan estas
anomalías para la revisión de los contratos de alquiler que no se encontraban en
la muestra.
En la ejecución de la actuación especial, se evidenció que se realizaron compras

de materiales en exceso generando sobrantes significativos, los cuales todavía no
están valorados en un 100% por lo que se recomienda revisar este tema
nuevamente una vez se tenga valorado en su totalidad el inventario de materiales
sobrantes. Adicionalmente se debe evaluar si se presentaron perdidas de
materiales por mala custodia y como fue manejado el tema. De otra parte, se debe
evaluar el manejo de chatarra, que por lo observado e indagado en esta actuación,
se presentan interrogantes interesantes respecto al valor real, salidas, condiciones
de almacenamiento, temas ambientales, de nacionalización y de ventas
realizadas.
Reficar contrató la realización de las actividades de precomisionamiento

comisionamiento y puesta en marcha (PCS) los cuales tenían como objetivo
realizar las revisiones de las unidades entregadas por CB&I, en el análisis de
estos contratos se encontraron pagos por labores de completamiento que
debieron ser realizadas por CB&I en el marco del contrato EPC. Dado que solo se
revisó un pequeño porcentaje de contratos de PCS, se recomienda realizar
auditoria a los demás contratos de este tipo no incluidos en la muestra.
Dentro de la contratación en general, se encontró que por la modalidad de

contrato adoptada por Reficar (costos reembolsables), no existía incentivo para el
146
cgr@contrabria aov.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CiEVAERAL..
contratista para finalizar actividades sino incrementar las horas hombre empleadas
en el proyecto, lo que causó un incremento sustancial en este ámbito, el cual no
pudo ser revisado en su totalidad debido a deficiencias en la información del reloj
de ingreso, información incompleta de personal el cual lo controlaba el mismo
contratista quien tenía como política que por espacio de almacenamiento cada 120
días se eliminaba la información que no se consideraba importante para el
proyecto y adicionalmente esta información solo la tenía CB&I, por lo que Reficar
no contaba con copias de seguridad de la misma. Este mismo problema ocurría
para los subcontratistas de CB&I los cuales presentaron ausentismos prolongados
que tampoco pudieron ser revisados ya que no se contaba con la información
completa sobre el control de ingreso de personal.
Como temas puntuales de la contratación que no se alcanzaron a revisar por falta

de tiempo se encuentran los siguientes:
• Instalación de refractario por consorcio CRAA donde se reconoció por Reficar y
por CB&I que hubo necesidad de reparaciones en las unidades 115 y 116
debido a la presencia de -hot spots- Reficar realizó la reparación y debe
cobrarse a CB&I.
• En una comunicación enviada por Reficar se expresó que se encuentra la
posibilidad de solicitar un backcharge a la firma Thorpe, dado que en su criterio
las deficiencias en ingeniería de esa empresa, repercutieron en retrasos en las
obras a cargo del consorcio CRAA.
• La empresa Andamios Anderson pudo haber ocasionado daños a la estructura
de ciertas unidades debido a deficientes prácticas en la instalación de los
andamios; el consolidado y costo atribuible a las reparaciones, a la fecha de
culminación de esta actuación especial aún está en etapa de levantamiento por
parte de Reficar. Adicionalmente se debe revisar la pérdida y deterioro de
material de andamios. Un porcentaje de los andamios propios y alquilados para
el desarrollo del proyecto sufrieron alteraciones o se encuentran perdidos. A la
fecha de culminación de esta actuación especial la empresa Conequipos está
realizando las labores de clasificación y se espera finalice y entregue un
consolidado a principios de 2017.
• El buen desarrollo del Subcontrato 1643 (aislamiento) se vio afectado por bajo
rendimiento del subcontratista. El consolidado y costo atribuible a los retrasos,
a la fecha de culminación de esta Actuación Especial aún está en etapa de
levantamiento por parte de Reficar
• Se debe realizar una auditoría al tema de las compensaciones realizadas por el
acuerdo MOA las cuales se encuentran en proceso de validación por parte del
PMC, pero que impactan la contabilidad de Reficar y por el momento suman
$133.945 millones de pesos.
• Se debe revisar por qué la ingeniería básica desarrollada por Technip no fue
utilizada por CB&I ocasionando rediseños. Verificar en qué casos la compra de
suministros en paquetes obligó a realizar rediseños y obras adicionales para
147
cgrcrcontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
a.t 5if■ L 11,1
poder ser utilizados en el proyecto y verificar si estos costos los pagó CB&I o
Reficar.
• Revisar los contratos relacionados con la pavimentación de la obra ya que se
presentan de forma continua fisuras en el pavimento causando re trabajos.
• El manejo de personal fue un punto crítico en el proyecto, el cual presentó
incrementos sustanciales que no pudieron ser revisados en su totalidad por
falta de información completa, la cual fue manejada por CB&I sin que Reficar
contara con respaldo de la misma. En este tema se debe revisar los
ausentismos prolongados no controlados, indemnizaciones, incapacidades,
bonos económicos por seguridad, información que podía generar manipulación
e interpretación inadecuada de la clasificación de los accidentes ya que era
controlada por el contratista. Igualmente se deben revisar las inconsistencias
presentadas en los reportes de horas hombre.
• A julio del 2016 se han presentado 39 eventos de paradas de la planta que
deben revisarse para ver si corresponden a problemas con la calidad de las
unidades funcionales de la refinería.
• Finalmente, hay contratos y temas relacionados con la puesta en marcha que
se pueden auditar en el momento que la planta se encuentre estable los cuales
aún está en proceso y deben ser considerados en próximas auditorias.
Es importante resaltar que durante el desarrollo de esta actuación especial se

encontraron varias limitantes que no permitieron abarcar un número mayor de
contratos en la muestra, como disponibilidad de la información, idioma y proceso
de estabilización.
La disponibilidad de la información fue una dificultad ya que la mayoría de la

información era originada, procesada y almacenada por CB&I y no reposaba en su
totalidad en las instalaciones de Reficar, lo que ocasionó retrasos en la llegada
oportuna de la información, lo cual conllevó a la solicitud de procesos
sancionatorios a los involucrados.
Estas dificultades no solo afectaron al proceso auditor sino al mismo desarrollo del
proyecto ya que por ejemplo el acceso a la base de datos que contenía los
documentos de ingeniería detallada (idocs), era restringido para Reficar (niveles
de acceso), por parte del contratista, lo que generaba que Reficar y el PMC no
tenían acceso oportuno y completo a los documentos de ingeniería detallada,
generando lentitud en la aprobación mientras se gestionaba el acceso. No se logró
establecer un sistema confiable de información de inventarios y movimientos,
debido a que por políticas de CB&I cada 120 días se borraba información que no
se consideraba esencial para el proyecto. Los sistemas de consulta de información
ldocs y SharePoint no contenían la información completa y en muchos casos se
encontraba mal clasificada, por lo que encontraban documentos de diferentes
contratos en una misma carpeta. Estas dificultades obligaron en muchos casos a
148
coracontraloria.gov.co.www.contraloria.ciov.co•Bociota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
<3r>trrxx, nr
t u,, F- 1.1,-At
realizar búsqueda de información en el repositorio de documentos ubicados en

Parque Américas dentro de la refinería en Cartagena.
Dado que CB&I es una empresa con base en Estados Unidos la gran mayoría de
los contratos se encontraban en idioma inglés, el cual no es manejado por todos
los auditores de la CGR, lo que reducía la velocidad en revisión de los contratos;
adicionalmente los contratos que se encontraban en inglés con traducción al
español presentaban diferencias en lo expresado en inglés versus lo indicado en
español, lo que generó dificultades, no solo para el equipo auditor sino también
para el PMC y Reficar,ya que a la hora de controlar la ejecución de los contratos
se hacía referencia a secciones en inglés o español según conveniencia del
subcontratista. La redacción de los contratos era ambigua y en ocasiones se
presentaban contradicciones entre las cláusulas del mismo.
4.1. Resumen de las conclusiones
La causal invocada por Glencore no se probó debidamente y Ecopetrol aceptó el

retiro del socio sin hacer uso de las medidas sancionatorias y de apremio por los
incumplimientos del adjudicatario incluidas en el acuerdo marco de inversión,
consistentes en: a) Una garantía de USD75 millones que cubría el incumplimiento
en las obligaciones de establecer la configuración de la refinería ampliada y
modernizada, el diseño del mecanismo de financiación del proyecto y la
contratación del EPC. b) Una pena diaria de USD166.000 por incumplimiento a las
obligaciones del capítulo V y otra de USD40.000 por incumplimientos diferentes a
los establecidos en el capítulo mencionado.
Al analizar los resultados históricos de la valoración por múltiplos de la refinería,

se observa que el precio máximo que un agente estaría dispuesto a pagar por una
refinería de las características de la de Cartagena sería de USD4.726,8 millones
que se alcanza en la valoración realizada en mayo de 2013 (Control de Cambios
3). De igual forma, el precio promedio que un agente estaría dispuesto a pagar,
según lo indica el mercado, por una refinería de estas características sería de
USD2.037,3 millones. Lo anterior, de cierta forma permite comprender, si las
decisiones de Reficar al aumentar las inversiones tienen una lógica financiera o
no.
Desde el punto de vista financiero, es posible establecer que el proyecto de

modernización de la Refinería de Cartagena era financieramente viable desde la
línea base establecida por Ecopetrol hasta el control de cambios Nro. 1. Ahora
bien, al analizar los indicadores de bondad financiera de los controles de cambios
posteriores (desde el 3 al 5)39 es posible establecer que el proyecto deja de ser
39
Es menester resaltar que las decisiones aprobadas en el acta 87 asociada al control de cambios 2 no
presentaron soportes financieros (indicadores de bondad financiera, como TIR y VPN) que permitieran
determinar la conveniencia financiera del proyecto al realizar la adición en el CAPEX que se solicitaba.
149
cgracontraloria.bov.co•www.contraloria.ciov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CO N TR AL_O RÍA
financieramente viable en el sentido que el VPN del proyecto es negativo y la

rentabilidad (TIR) menor al costo de oportunidad, lo que indica en términos
financieros que el proyecto destruye valor, por lo cual no debió continuarse.
Los modelos de control de cambios entregados por Reficar, no coinciden a la

perfección con los indicadores financieros que se presentaban en las sesiones de
Junta Directiva.
La ejecución del proyecto generó un perjuicio total de USD9.213 millones que

puede ser clasificado en un impacto causado hasta el 2015 correspondiente a
USD6.080 millones (de los cuales USD4.144 millones corresponde al efecto de las
mayores inversiones y USD1.936 millones corresponde al efecto de la entrada
tardía). Adicionalmente, el impacto por causar corresponde a USD3.133 millones
del 2015 (de los cuales USD271 millones se generan por mayores inversiones y
USD2.861 millones se generan por la entrada tardía de la refinería).
Reficar no realizó un modelo financiero propio, por el contrario continuo y asumió

el modelo financiero realizado y aplicado por Glencore sin hacer ajustes al mismo
y sin evaluar las bondades del mismo.
Con la salida de Glencore en el año 2009 se cambió la estrategia de vincular a un

inversionista privado "socio estratégico" que aportara capital al proyecto y que
minimizará el impacto fiscal del proyecto en las finanzas del estado, establecida en
los Conpes Nros. 3312 y 3336 de 2004 y 2005, por una estructura de
financiamiento que se proporcionó principalmente con recursos del crédito (Banca
internacional y Capital AG) y con aportes de capital de Ecopetrol, quien terminó
como dueño de Reficar asumiendo todos los riesgos en la ejecución del proyecto.
Capital AG obtuvo recursos de las empresas superavitarias del grupo Ecopetrol,

con el fin de colocarlos en calidad de préstamo a Reficar. La aprobación de los
créditos otorgados obedeció a una política empresarial, cuya finalidad era la
financiación de una parte del proyecto. La CGR evidenció que en el proceso de
desembolso de los recursos por parte de Capital AG no se ejerció un control
estricto, como si lo realizó la banca internacional en cada uno de los giros de
dineros que colocó al proyecto.
Actualmente, Capital AG no cuenta con los recursos para realizar el retorno de los
aportes a las empresas del grupo, debido a que lo plazos de captación fueron
otorgados máximo a tres años, mientras que los plazos de colocación a Reficar
fueron concedidos a 31 años, lo que significa que Capital AG deba buscar en un
futuro cercano liquidez para realizar la devolución de dichos recursos.
El contrato suscrito entre Reficar y FPJVC para la supervisión, control y

gerenciamiento del proyecto, en noviembre de 2009 con un plazo de ejecución de
48 meses, por un valor de USD94,26 millones. Presentó modificaciones que
incluyeron cinco otrosíes y un pacto de opción. La principal causa de la ampliación
150
cqr(acontraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, IDE LA
nirron,ir,..
del tiempo de ejecución, fueron los retrasos en la construcción de la Refinería de

Cartagena por parte de CB&I, destacando que el plazo en la ejecución del contrato
PMC, fue directamente proporcional a la construcción del proyecto. El contrato
final tuvo un valor de USD232 millones, con un plazo total de ejecución de 75
meses y 20 días para la entrada en operación de las plantas y 6 meses de
seguimiento a la estabilización de las unidades, lo que significa la ampliación en
tiempo aproximado de 27 meses y en valor de USD138 millones.
Teniendo en cuenta el gran número de contratos suscritos en desarrollo del

proyecto, fue necesario de conformidad con los procedimientos prescritos por la
Contraloría General de la República realizar pruebas sustantivas, sobre una
muestra selectiva, haciendo cruces de información, entre las actas de recibo a
satisfacción parciales, informes técnicos emitidos por los profesionales
competentes (supervisores y encargados de la gestión del PMC), facturas de
pago, adiciones de los contratos referenciados, y demás elementos que se
encuentran indistintamente en los idiomas de inglés y español, que debían
valorarse en conjunto, para efectos de obtener las evidencias de los hallazgos que
hacen parte del presente informe y de llegar a conclusiones que si bien son
generalizadas no comprenden la opinión sobre la totalidad de la contratación ya
que como se dijo se realizó sobre una muestra, lo cual deja fuera del alcance de la
actuación muchos contratos.
Las Juntas Directivas de Reficar y Ecopetrol S.A, intervinieron de manera activa e

informada en la ejecución del proyecto de ampliación y modernización de la
Refinería de Cartagena, desempeñando un papel fundamental en la toma de
decisiones que se concretaron en las modificaciones efectuadas a la configuración
técnica y financiera del mismo, la aprobación de los controles de cambio, del
modelo financiero y sus modificaciones, la fijación de incentivos salariales y otros
aspectos laborales de los trabajadores de la refinería y empleados de Reficar, así
como, los montos máximos a negociar en la convención colectiva con la USO y la
fijación de la estrategia jurídico contractual a utilizar en el proceso de arbitramento,
entre otros.
En la revisión realizada a los contratos ejecutados para el proyecto de ampliación

y modernización de la Refinería de Cartagena — Reficar-, la Contraloría General de
la República encontró deficiencias en la ingeniería, en la compra de materiales y
suministros, en la ejecución de los contratos de obra, daños en los equipos por
mala custodia, pagos sin la prestación del servicio del transporte, desembolsos a
una tarifa superior a la pactada, pago de stand by por el tiempo transcurrido entre
la aceptación de la oferta y la suscripción del acta de inicio del contrato, entrega
de las zonas de trabajo a destiempo, ocasionando mayores costos, pagos de AIU
que no estaban pactados, cobro por diseños de ingeniería que finalmente no se
usaron; no se han legalizado la totalidad de los anticipos entregados, se realizaron
giros sin el lleno de los requisitos, se autorizó un incentivo sin tener la facultad
para hacerlo; así mismo, con cargo a los recursos de Reficar se realizaron labores
151
cgr(ccontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GE.FRA t. DE LA ICA
de completamiento que debieron ser realizadas por CB&I en el marco del contrato
EPC.
El cambio de las condiciones primigenias del contrato EPC que establecían una
primera fase de costos reembolsables, seguida de una Lump Sum Turnkey Price,
generó mayores costos y retrasos en la ejecución, toda vez que dicha modificación
no se sustentó en cifras financieras consistentes, ni en argumentos jurídicos o
legales coherentes, lo que desnaturalizó la esencia contractual, y dio lugar a que
se presentaran situaciones que a la postre derivaron en las irregularidades
planteadas en este informe.
Adicional a lo anterior, se observa que se desmaterializó el concepto de costos

reembolsables, dado que la ejecución del contrato se realizó básicamente al
arbitrio de CB&I, debiendo Reficar asumir las consecuencias económicas, a
efectos de no truncar el desarrollo del contrato. Esto se plasmó en el pago de
anticipos, entre otros casos, con los cuales se financió al contratista, cuando esta
no es la esencia del contrato bajo la modalidad de costos reembolsables, en el
que se paga al contratista por los costes reales incurridos en la ejecución del
contrato, más una cuota de beneficio, hasta el límite del presupuesto establecido.
Por el contrario, en la ejecución de este contrato EPC no se determinó un límite, y
se encontró que con la simple manifestación del contratista -muchas veces sin
soportes-, se iba reembolsando cualquier costo generado, fuera esté justificado o
no.
Durante el proceso auditor se evidenciaron situaciones como la forma del pago al

contratista CB&I que Reficar la denomina "Balance cero", es decir, que la mayoría
de los costos en los que incurrió CB&I, fueron cubiertos previamente mediante
anticipos. Bajo este esquema Reficar entregó a CB&I toda la liquidez que requirió
para llevar a cabo el proyecto.
A partir de la vigencia 2012, el saldo de los anticipos girados por Reficar y sin
legalizar por parte de CB&I superó los $200.000 millones con una tendencia al
ascenso hasta el primer trimestre de 2014, monto que superaba el valor de la
carta de crédito que los respaldaba. A pesar de que la carta de crédito fue
aumentada a USD120 millones, se continuo con el incumplimiento en la
legalización de los anticipos, por lo que Reficar ejerció el derecho de cobro de la
carta de crédito por USD70 millones, valor que a la fecha CB&I está reclamando
en el proceso de arbitramento que se encuentra en curso.
La CGR evidenció facturas que fueron rechazadas en los años 2011, 2012 y 2013
que solo hasta el 2014 se aprobaron bajo los acuerdos MOA y PIP, es decir que
pasaron más de tres años desde la prestación del servicio o entrega del bien hasta
su causación contable. Otras facturas proformas fueron aceptadas
provisionalmente mientras eran validadas y luego fueron reemplazadas por otras.
Al no poderse acreditar la prestación de los bienes y servicios, a estas nuevas
facturas presentadas se les agregaba en algunas ocasiones una letra para
152
cor(cpcontraloria.gov.co•www.contraloria.ciov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, OE.
diferenciarles de otras versiones entregadas con anterioridad que no habían sido

validadas.
De otra parte, por deficiencias en la planeación no se cumplió con los

cronogramas establecidos; en términos generales el proyecto duró más tiempo de
lo programado y costó más de lo presupuestado.
Los controles establecidos en desarrollo del proyecto de modernización y

ampliación de la refinería fueron modificados en múltiples oportunidades, en la
mayoría de los casos no se evidencia una adecuada administración de riesgos
patrimoniales a favor del dueño del capital. Por ejemplo, a partir de la autorización
de la Junta Directiva de Reficar, sustrajeron la facturación del control detallado que
debía ejercer FPJVC para el pago, y se decidió hacerlo por fuera de los precisos
mandatos del EPC y del contrato suscrito entre Reficar y FPJVC. Los acuerdos
MOA y PIP, autorizaron pagos a los subcontratos, que habían sido rechazados por
FVPJVC, en calidad de PMC (Project Management Consultant) que validaba las
actividades que soportaban las facturas correspondientes, entre otras cosas, por
incumplimientos de las condiciones de objeto, de pago de cada uno de esos
subcontratos y del cumplimiento de la política salarial; bajo la condición que fueran
legalizados y soportados, dentro de un plazo establecido, situación que no se
cumplió.
El objetivo inicial del proyecto de autoabastecimiento de combustibles no se ha

cumplido, ya que en el primer semestre de 2016 Reficar debió importar productos
refinados del petróleo para suplir los volúmenes y calidades no conseguidos en
desarrollo de su actividad habitual en aras de cumplir compromisos adquiridos y
abastecer de manera adecuada la demanda regional de estos.
En el curso de la revisión y análisis de los subcontratos suscritos por CB&I en

desarrollo del EPC, la CGR encontró numerosas dificultades que afectaron la
actuación, relacionadas especialmente con la disponibilidad de la información,
dado que la mayor parte de ella no estaba en manos del dueño del proyecto, es
decir de Reficar S.A., razón por la que debió solicitarse a CB&I, quien en
ocasiones no la tenía completa o con una deficiente organización. La anterior
situación repercutió en forma negativa en el avance del procedimiento de
fiscalización.
El incumplimiento de CB&I en el cronograma de trabajo del contrato EPC, generó

un desfase en el plan de avance de la ingeniería de detalle respecto a la procura y
la construcción, por la falta de alineación de los trabajos en campo. En el
desarrollo de la ingeniería no hubo una adecuada coordinación con los
proveedores de equipos, presentándose deficiencias en los diseños definitivos, lo
que conllevó a que se incrementara el número de horas de ingeniería en la
realización de ajustes, modificaciones y en la consecución de los documentos
finales, que ocasionaron un impacto negativo en las compras de equipo y
materiales.
153
cgr,contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Boaatá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
La CGR evidenció que se ordenó la ejecución contractual, sin constatar o

coordinar previamente, la disponibilidad de zonas de trabajo, la entrega de
materiales requeridos, la culminación de labores previas para el desarrollo de
algunas actividades como demolición de tubería existente, excavaciones e
instalación de tubería, construcción de durmientes, necesarias en la ejecución del
alcance del contrato.
Reficar decidió realizar cambios en la ingeniería de diseño y construcción de la

banda transportadora de coque, se optó por desarrollar un sistema de llenado de
camiones; una vez efectuada la modificación, se realizó el montaje del sistema de
manejo de coque con base en los diseños y planos generados por MECOR;
posterior a dicha instalación, se presentaron daños en la estructura
correspondientes a deformaciones, de algunas vigas que soportan las galerías de
las bandas transportadoras del coque. Lo anterior, se presentó porque los modelos
generados para la nueva estructura eran totalmente opuestos a los planos de
diseño para la construcción de las vigas, lo que ocasionó que la misma se
construyera, en condiciones distintas a las de los análisis estructurales.
Al modelo financiero de la línea base del proyecto por valor de USD3.660 millones
se le realizaron los cinco controles de cambios que llevaron el capex a USD8.016
millones; sin embargo, el valor de la inversión puede ser mayor teniendo en cuenta
que a la fecha de la presente actuación especial, Reficar no ha realizado el cierre
financiero, aún permanecen muchos subcontratos sin liquidar, no se han terminado
de validar los costos de los equipos, materiales, insumos y servicios incurridos en
la ejecución del proyecto.
La CGR estableció una deficiente planeación y ejecución del plan de adquisiciones

por parte de CB&I, respecto a la solicitud, aprobación, adquisición y custodia de
materiales, insumos y equipos; así mismo, se presentó falta de coordinación entre
los requerimientos reales de la obra y los encargados de la procura, generándose
excedentes, costos innecesarios y atrasos considerables que conllevaron a que no
se cumplieran los diferentes cronogramas, situación que determinó que se
realizaran compras masivas de materiales con errores o fuera de la secuencia,
que a la postre resultaron innecesarios toda vez que no fueron utilizados en la
construcción de la obra; se determinó que existen 3.9 millones de unidades de
materiales sobrantes de los cuales apenas el 42,6% están valorizados y del
restante 57,4% se desconoce su precio; en la visita realizada a la refinería por los
auditores de la Contraloría se observó que aún se están recibiendo materiales de
órdenes de compra que se encuentran abiertas, a pesar de tener existencias que
no fueron utilizadas.
Se establecieron deficiencias en la información del control de ingreso del personal,

registros incompletos, el contratista tenía como política que cada 120 días se
eliminaban las bases de datos de los registros del personal, adicionalmente esta
información solo la tenía CB&I por lo que Reficar no contaba con copias de
154
cgrc?contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Gr- NrFEAL nr LA nrrúnL tr^
seguridad de la misma. Este mismo problema ocurría para los subcontratistas de

CB&I los cuales presentaron ausentismos prolongados que tampoco pudieron ser
contrastados.
Por lo anterior, la CGR considera que en desarrollo del proyecto de ampliación y

modernización de la Refinería de Cartagena no se cumplieron los principios de
economía, eficacia y eficiencia.
En desarrollo de la presente actuación especial, se establecieron treinta y seis (36)

hallazgos, de los cuales treinta y cinco (35) tienen presunta connotación fiscal por
COP$710.110,3 millones y USD2.695,6 millones para un total de USD2.942,1
millones de dólares utilizando la tasa de cambio del 30 de septiembre de 20164°,
uno (1) para trasladar a la DIAN, además se solicitó la apertura de un proceso
administrativo sancíonatorio.
Cordialmente,
Contralor Dele•ado •a a el sector Minas y Energía
Proyectó: Equipo auditor

Revisó: Carlos Arturo Forero Orozco — Supervisor de Auditorí
Aprobó: Fulton Ronny Vargas Caicedo — DVF Minas y Energía
4° La TRM al 30 de septiembre de 2016 fue de $2,879,95

155
ccirQcontraloría.qov.co.www.contraloriagov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
4.2. Relación de Hallazgos
A continuación se relacionan los hallazgos identificados en desarrollo de la

actuación especial de fiscalización:
4.2.1. Hallazgos de construcción
En este acápite se muestran los hallazgos resultados de la actuación especial de

fiscalización que están relacionados con la construcción del proyecto de
modernización y ampliación de la refinería.
Hallazgo Nro 1. RECONOCIMIENTO POR STAND BY.
El acta de liquidación de la oferta mercantil irrevocable No.166000-SC-1110 de

2010 firmada el 24 de agosto de 2012 expresa en su Inciso V. Balance Económico
del Negocio lo siguiente:
d) "Por costos directos por stand by.
Fue acordado por las partes como compensación, el reconocimiento de la

porción de los costos directos de personal y equipos, que estuvieron en
stand by durante el periodo de tiempo que no fue previsto por el contratista
dentro de su contingencia del contrato, por el desplazamiento de la fecha de
inicio de las actividades desde temporada seca a temporada invernal según
instrucciones de Reficar/CB&l debido a interferencias presentes en la zona
al inicio de las actividades, por una cantidad de $ 31.827.335"
Reficar emite orden de compra el día 18 de diciembre de 2009 y firma con el

contratista el acta de inicio el 16 de abril de 2010 habiendo transcurrido 4 meses
desde la autorización para emprender actividades, motivo en el que se
fundamenta el contratista para exigir el pago o reconocimiento por costos de
personal y equipo, acciones correctivas/re-procesos ejecutados.
Se aprecia en las justificaciones de los reconocimientos que el motivo que generó

dicho desplazamiento de la fecha de inicio fueron las interferencias presentes en
la zona, hechos de pleno conocimiento por parte de Reficar y de CB&I por lo que
pudo haberse aplazado la emisión de la orden de compra hasta que se dieran las
condiciones para que este contrato pudiese ejecutarse.
Pero adicionalmente, el segundo párrafo de la Sección 2.03. - Plazos expresa:
156
ogracontraloría.gov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
"Los servicios se prestarán de conformidad con el cronograma establecido

en el anexo 4 "Tiempo y secuencia de Servicios" de la presente oferta, los
cuales serán de (90) noventa días calendario (plazo que incluye los días
necesarios para la movilización y desmovilización) contados a partir de la
fecha señalada para el inicio de los trabajos según acta de Inicio de
Actividades y terminado en la fecha en que Reficar firme el acta de
finalización, recibiendo a conformidad los Servicios, o lo que ocurra antes."
Por lo contenido en esta parte de la oferta y en concepto de este equipo auditor,

no es dable por parte de Reficar hacer los reconocimientos contenidos en el acta
de Liquidación del contrato y mucho menos, hacer efectivos dicho pagos. De lo
anterior se colige que el valor de $ 31.827.335 se constituye en un detrimento al
patrimonio económico del Estado.
Alcance: Presunta incidencia Fiscal
Hallazgo Nro 2. COSTOS DE ADMINISTRACIÓN POR TRABAJOS NO

REALIZADOS.
El apéndice 7 del sub contrato 166000-SC-1247 suscrito por CB&I Colombiana

S.A. establece lo siguiente:
"3. Compensación.
El alcance total de las obras se adoptará en las tarifas unitarias establecidas en
pesos colombianos. Las tarifas unitarias establecidas incluye todo el trabajo,
materiales (excepto aquellos que se indican como "free issue'), personal, equipo
de campo, comunicaciones, instalaciones temporales, servicios, vehículos de
transporte, herramientas, supervisión, licencias, gastos de viaje y las
contribuciones parafiscales y otros gastos locales (sellos), regionales o impuestos
locales.
Los costos de administración que CB&I Colombiana S.A., reconoce al

subcontratista, debe comportar un monto o porcentaje establecido
contractualmente, por obra ejecutada.
En el proceso de verificación de los ítems reconocidos por CB&I Colombiana S.A.

al subcontratista, al confrontar los datos implícitos del acta de Liquidación, la
Orden de Cambio número 5 y la Transacción efectuada en el contrato 166000-SC-
1247; se evidencia que por la disminución de cantidades de obra en 44.085 Yd3 de
concreto, ofrecido al contratista y que no se instaló, se reconoció unos costos de
administración en cantidad de $2.980,2 millones, a pesar que acorde al Apéndice
7, del Precio y Pago del subcontrato, los valores a pagar en desarrollo del objeto
contractual, deviene del cumplimiento y entrega de cantidades de obra ejecutadas
a costo unitario
157
cgracontraloria.qov.co•www.contraloriaciov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Lo anterior, ya que dentro de los ítems a desarrollar del objeto del subcontrato
"instalación de fundaciones de concreto parte II", se encuentra "Table 3.0 Concrete
Foundations Categories", con una cantidad de 78.320 Yd3, en desarrollo del
subcontrato, el concreto para fundaciones instalado varió y disminuyó a 40.167
Yd3 , para un valor facturado de $43.000 millones, lo que representó de acuerdo a
la valoración de CB&I Colombiana S.A, una disminución de $16.283,7 millones en
el valor del subcontrato, que conllevó a que CB&I mediante transacción, avalara
reconocimientos dinerarios por administración al subcontratista respecto de la
disminución en cantidades de obra, que era un riesgo del subcontratista.
Impactando de manera negativa y aumentando los costos de expansión de la

Refinería de Cartagena, al reconocer y desembolsar emolumentos patrimoniales
por costos que no fueron generados en ejecución del contrato y no para retribuir el
pago de construcción e instalación de obra al proyecto, lo que vulnera el principio
de economía, establecido en el artículo 209 de la Constitución Nacional, artículo 8°
de la Ley 42 de 1993, constituyéndose así en una gestión fiscal antieconómica,
que lesiona los intereses económicos del Estado, representado en este caso por la
Alcance: presunta incidencia fiscal
Hallazgo Nro 3. COSTO DE ITEMS DE DEMOLICIÓN DE DIQUES
La Refinería de Cartagena S.A. — Reficar, el 15 de junio de 2010 se realizó un

contrato de Diseño, Ingeniería, Suministro, Construcción, e Instalación, obtener la
Terminación Mecánica de todas las Unidades, apoyar la puesta en servicio y
pruebas de las mismas, así como obtener las Garantías de Desempeño, con la
firma CBI Colombiana S.A.
La Contraloría General de la República en cumplimiento de su mandato

Constitucional y Legal adelanta una actuación especial de control fiscal a las
inversiones en Reficar, y como consecuencia de eso seleccionó el subcontrato
166000-SC-1512, el cual tenía como objeto la Demolición y Construcción Diques
para los Tanques de Contención en el Brownfield41.
La firma subcontratista presentó oferta comercial para la ejecución de los

diferentes trabajos en los tanques, documento que hace parte integral del contrato.
En éste, reposa el Apéndice 7, del cual hace parte la Tabla de Resumen de
Precios Parte B de la porción existente de refinería.42 Dentro de esta tabla se
41 Brownfield: Es como se conoce el área donde se localiza la refinería existente antes del proyecto
de ampliación.
42 Summary Pricing Table - Part B — Existing Refinery Portion
158
cgracontraloriagov.co.www.contralariagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENE.RAI-
encuentran descritos los ítems que son requeridos para desarrollar las actividades
que se ejecutarán como alcance contractual.
Uno de los Ítems que aparece en este documento es el de demolición de dique

(Demolition of Dike), el cual es cobrado por metro cúbico (m3) con un precio
unitario de diez mil novecientos veinte pesos colombianos (COP $10.920)43. Este
valor es mantenido constante en los diferentes tanques ofertados en esa tabla de
resumen.
Sin embargo, este valor difiere en relación con el que se pactó en el subcontrato
Apendice 7 — Precio y Pagos, en el cual este ítem aparece con costo de
diecinueve mil doscientos cincuenta y tres pesos colombianos (COP $19.253)44,
es decir un 76,31% superior en relación al precio de la oferta, exceptuando este
Ítem para el tanque TK 1111 en el cual se consignó el mismo valor de la oferta.
Las cantidades de demolición de dique que están en el subcontrato son las

siguientes:
Tabla 76 - Cantidades de demolición de dique
M3 de demolición de
ITEM Descripción
diques
1,00 Tanques TK-007 / TK-3070 / TK-3071 948

2,00 Tanque TK —1111 546
3,00 Tanque TK —1008 1173
4,00 Tanque TK - 3050 / 3052 868
5,00 Tanque TK - 3020 / TK - 3021 / TK-3022 581
6,00 Tanque TK — 014 1000
7,00 Tanque TK — 021 0
8,00 Tanque TK — 022 0
9,00 Tanque TK — 1106 766
10,00 Tanque TK— 1102 2376
11,00 Tanque TK — 1001 730
12,00 Tanque TK — 3014 535
13,00 Tanque TK - 3040 / TK -3041 191
14,00 Tanque TK - 022/ SUB - 15 0
43 El precio de este Ítem se encuentra referido en la Oferta Comercial de Noarco (Commercial
Tender Offer Noarco), Summary Pricing Table Part B — Exisiting Refinery Portion Items 1.5, 2.4,
3.4, 4.5, 5.5, 6.6, 9.5, 10.4, 11.4, 12.5 y 13.5.
44 El precio que aparece en el subcontrato y que es superior al que se presentó en la oferta
comercial se encuentra en el Apéndice 7 — Precios y Pagos (Appendix 7 — Price & Payment), Ítems
1.5, 3.4, 4.5, 5.5, 6.6, 9.5, 10.4, 11.4, 12.5 y 13.5. El único ítem que se mantiene en las mismas
condiciones de la oferta es el que aparece con el número 2.4.
159
cqr@contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE ,A
Total 9714
Sin embargo es necesario indicar que en el acta de obra No. 645, que acompaña el
certificado de pago del mismo número, se encuentra que existen cantidades de
demolición mayores a las estimadas para el subcontrato en algunos de los
tanques así:
Tabla 77 - Mayor cantidad de demolición de diques
M3 de mayor cantidad de
ITEM Descripción
demolición de diques
1,00 Tanques TK-007 / TK-3070 / TK-3071 2098.91

6,00 Tanque TK — 014 3150.1
9,00 Tanque TK —1106 1263.8
10,00 Tanque TK — 1102 498.38
Total 7011.19
Por lo tanto, dado que existen mayores cantidades de obra (7011.19 m3) la suma
total de demolición es la contractual (9714 m3) más las mayor cantidad de
demolición, dando como total hasta el acta No. 6 (16179.19 m3).
La diferencia entre el precio ofertado y el consignado en el subcontrato es de COP

$8.333. Así las cosas se pagó un 76,31% de más en 16.179,19 m3 de
demolición46, por lo tanto existe un pago en exceso de COP $134.821.190,27.
La suma de los valores presuntamente pagados en exceso y previamente

analizados no incluye los costos de AIU, es decir a la sumatoria se le debe
adicionar el 30% que corresponde al valor pactado de Administración, Imprevistos
y Utilidades.
Tabla 78 - Valores pagados en la demolición de diques
Descripción del presunto pago en exceso Valor (COP $)

Demolición de diques $134.821.190,27
Subtotal sin AIU $134.821.190,27
Administración (20%) $26964238.05
45
En consideración a que la más reciente acta de obra es la número 6 del 18 de octubre de 2013, solo se
citan para el presente cálculo los valores acumulados en la misma, sin embargo si existen mayores
cantidades de ítem de demolición en otros tanques estas deben ser ajustadas dentro del cálculo del total
pagado.
De la cantidad total de demolición requerida para cumplir con el objeto contractual que es 9714
46
m3 se restó el volumen de demolición del tanque 1111 que es de 546 m3 los cuales se pagaron
con el valor pactado en la oferta, quedando un volumen de 9168 m3 a los cuales se les pagó
presuntamente en exceso.
160
cgr(dcontraloria.cov.co•www.contraloria.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OrtArrIA r- " r ,úntirn
Imprevistos (5%) 56.741.059,51

Utilidades (5%) $6.741.059,51
Total $175.267.547,34
Es decir al contrato 166000-SC-1512 se le pagó en exceso ciento setenta y cinco

millones doscientos sesenta y siete mil quinientos cuarenta y siete pesos con
treinta y cuatro centavos (COP $175.267.547,34)47 que corresponden a los costos
directos de la obra más los costos indirectos asociados al mismo proceso (AIU), lo
que presuntamente es un detrimento al patrimonio del Estado, de conformidad con
lo establecido en el artículo 6 de la ley 610 de 2000.
Hallazgo Nro 4. PAGO DE ADMINISTRACION IMPREVISTOS Y UTILIDAD
El subcontrato No SC 1443 suscrito por CB&I Colombia, cuyo objeto es el servicio

de alquiler, mantenimiento y limpieza de baños portátiles y servicio de
mantenimiento y limpieza de tanques sépticos, en el apéndice 7, relacionado con
el precio y pagos, establece lo siguiente:
"2. Compensación
(...)
Las tarifas unitarias establecidas incluyen todo el trabajo, materiales, mano de
obra, personal equipo de campo, comunicaciones, instalaciones temporales,
servicios, vehículos de transporte, herramientas supervisión, licencias, gastos de
viaje y las contribuciones parafiscales y otros gastos locales (sellos), regionales o
impuestos nacionales."
Una vez revisadas y analizadas las facturas proforma se observó que se realizó un
cobro por concepto de Administración, Imprevistos y Utilidad — AIU, en las facturas
proforma número 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33, tal como se puede observar en el
cuadro adjunto, por valor de $173.502.867,15.
Tabla 79 - Relación del Cobro de AIU sin justificación
Factura proforma Factura No AIU IVA - AIU

28 12603 12.977.237,01 2.076.357,92
12602 179.211,47 28.673,84
12625 10.710.954,00 1.713.753.00
12628 285.614,70 45.698,35
47Es necesario resaltar que si bien esta cifra corresponde a los valores del acta #6, los montos se
pueden incrementar toda vez que no se tiene el acta de final de recibo de obra.
161
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
,SENERAL DE:
Factura proforma Factura No AIU IVA - AIU

29 12796 14.235.605,28 2.277.696,35
30 12948 10.710.954,30 1.713.752,69
12949 428.422,04 68.547,52
12961 12.838.650,53 2.054.184,09
12962 44.802,86 7.168,46
31 13604 10.710.954,00 1.713.752,64
13605 428.422,04 68.547,52
13606 14.257.776,00 2.281.244,17
13608 428.422,04 68.547,52
13611 224.014,34 35.842,29
13670 16.037.226,00 2.565.956,21
32 13796 13.495.802,00 2.159.328,32
13797 428.422,00 68.547,52
33 13909 13.495.802,00 2.159.328,32
13910 428.422,00 68.547,52
13920 17.224.722,66 2.755.955,63
Total Facturado 171.460.507,76 27.433.681,51
Total AIU más IVA de AIU 173.502.867,15
Fuente: Reficar
No se encuentra documento (orden de cambio) que contenga las causas de este

pago por concepto de AIU y por consiguiente el incremento del valor del contrato
en $173.502.867,15 no está justificado. Por el contrario, se evidencia en el anexo
7 correspondiente a "precios y forma de pago", en el numeral 2, que el precio
pactado es por tarifas unitarias y que en ningún momento se pacta el pago de
Administración, Imprevistos y Utilidad — AIU.
Por lo anterior, a juicio de este órgano de control la actuación adelantada por

Reficar y CB&I se enmarca dentro de una gestión fiscal ineficiente al facturar y
pagar un valor por concepto de AIU que no estaba pactado en el subcontrato 1443
sin justificación alguna, lo que constituye un daño al patrimonio público
representado en el menoscabo y disminución de que fuera objeto el patrimonio de
RE FICAR en una suma que asciende a $173.502.867,15.
162
cgracontraloría.cov.co•www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL_ DE 1../, nr.C., 1311,,ICA
Hallazgo Nro 5. COSTOS ADMINISTRATIVOS
CB&I Colombiana S.A., celebró el 3 de febrero de 2012 el subcontrato 166000-SC-

1266-0333, para la Construcción del Edificio de Control Central del Proyecto de
Ampliación de la Refinería de Cartagena.
El cronograma de entrega de las obras se estableció en el numeral 1 del apéndice

del contrato No. 4, en el cual se pactó que las obras tenían un tiempo de ejecución
estimado de 8 meses (244 días calendario), contados a partir del 15 de febrero de
2012 hasta el 16 de octubre de 2012.
El precio total estimado se encuentra en el numeral 3.3 del apéndice No. 7 del
mismo contrato, en el cual se estima que el costo directo de las obras tiene un
costo de $20.720.640.332,54, los costos asociados al AIU corresponden a un
monto de $8.934.740.111,39 es decir un porcentaje del 43,12%, por último el valor
del IVA es de $331.530.245,32 para un total de $29.986.910.689,25. En el cuadro
de cálculo que está en este numeral se establecen los valores de AIU (ACP) con
los siguientes valores A: 30,12%, I: 3% y U: 10%.
El valor actualizado del subcontrato se encuentra en el capítulo IV del acta de

Liquidación", llamado Precio Final del Subcontrato con un valor total de
$52.238.384.099,27.
Tabla 80 - Variaciones porcentuales del subcontrato:
VARIACION
CONDICIONES DEL
ACUMULADAS EN EL INCREMENTO
CONDICIONES DEL ACTA DE PORCENTUAL
AC UNIDAD SUBCONTRATO LIQUIDACION4o ,(%)`a
COSTOS DIRECTOS $20.720.640.332,54 $29.127.006.812,50 40.57
ADMINISTRACION 30,12% $6.241.056.868,16 $18.858.834.292,15 202.17
IMPREVISTOS 3,00% $621.619.209,98 $873.810.204,38 40.57
UTILIDADES 10,00% $2.072.064.033,25 $2.912.700.681,25 40.57
TOTAL ANTES DE IVA $29.655.380.443,93 $51.772.351.990,27 74.58
IVA 16,00% $331.530.245,32 $466.032.109,00 40.57
TOTAL CON IVA $29.986.910.689,25 $52.238.384.099,27 74.20
Según se observa en la tabla anterior el contrato tuvo un incremento porcentual

del 74% aproximadamente, sin embargo llama la atención que las actividades
presentaron en promedio un incremento del 40% aproximadamente, con
excepción de los costos de administración que se incrementaron en un 202,17%,
48 El Acta de Liquidación del Subcontrato 166000-SC-1266-0740, se firmó el 11 de febrero de 2016.

49
Los valores que aparecen en esta columna corresponden a la sumatoria de todos y cada uno de los ítems
del contrato (condiciones originales y modificaciones) que se evidenciaron en éste, incluyendo costos
administrativos y de cualquier índole que afectaron el precio del mismo.
5° Esta columna es el porcentaje del valor pagado adicional del 100% estimado en el presupuesto original.
163
uffecontraloría.qov.co.www. contrabria.gov.co• Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
pasando de ser el 30,12% de los costos directos al 64,75% aproximadamente es

decir un 34,63% de más en la administración.
Para explicar los valores que aparecen en la columna de condiciones acumuladas

en el acta de liquidación es necesario revisar los datos que aparecen en el
certificado de aprobación de factura 77, donde se consigna el valor total
contractual a la fecha así:
Costos del proyecto (directos e indirectos) $51.772.351.991

IVA $466.032.109
Costo total $52.238.384.100
Los costos del proyecto son los costos directos más el AIU, estos valores los
calcula la CGR, a partir del valor del IVA así:
El impuesto al valor agregado es el 16% de las utilidades, las cuales a su vez son
el 10% de los costos directos del contrato, lo anterior de conformidad con lo
establecido en el Numeral 3.3 del apéndice 7 del contrato. Es decir, las utilidades
son el valor pagado de IVA dividido entre el valor del impuesto así:
Utilidades = $IVA / %IVA = $466.032.109 / 16% = $2.912.700.681,25

Como se citó previamente las utilidades son el 10% de los costos directos, donde
se puede afirmar que los costos directos es el producto de la utilidad dividido entre
el porcentaje pactado en el contrato:
Costos directos = Utilidades / % Utilidades = $2.912.700.681,25 / 10%

Costos directos = $ 29.127.006.812,50
Los imprevistos corresponden al 3% de los costos directos: $873.810.204,38
La administración efectivamente liquidada en el acta, no es otra cosa que la

diferencia que existe entre el valor de los costos del proyecto antes de IVA menos
las utilidades menos los imprevistos y menos los costos directos, así:
Administración liquidación (AL) = Costos proyecto — Costos Directos - Utilidades —

Imprevistos
AL = $51.772.351.991,00 - $29.127.006.812,50 - $2.912.700.681,25 -

$873.810.204,38
AL = $18.858.834.292,15
En consideración a que el porcentaje pactado de administración es del 30,12%, el

valor pactado por administración es igual a multiplicar el costo directo por el
porcentaje del contrato, así:
164
cgr@contraloría.gov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENEPAL. 0-17
Administración pactada (AP) = $ 29.127.006.812,50 x 30,12% =

$8.773.054.451,93
Así las cosas existe un presunto pago en exceso (PE), que corresponde a la
diferencia entre la administración de la liquidación menos la administración
pactada:
PE = AL — AP = $18.858.834.292,15 - $8.773.054.451,93
PE = $10.085.779.840,22
Dado que no hay evidencia que se haya pactado un nuevo porcentaje de

administración entre las partes, existe un presunto valor en exceso no justificado
de $10.085.779.840,22 los cuales se consideran como un presunto daño
patrimonial, por no encontrarse evidencia que justifique su pago.
Hallazgo Nro 6. COMPENSACIONES REALIZADAS AL SUBCONTRATISTA.
Los emolumentos que se paguen al subcontratista, deben reconocerse con

relación a la estructuración de obras o acciones operativas derivadas o tendientes
al cumplimiento del objeto o la ejecución del contrato, tal como corresponde al
principio sinalagmático del contrato estatal por el cual debe haber una reciprocidad
de las prestaciones, así lo que se pagar debe ser conmutativo o equivalente a la
prestación, objeto o servicio que se recibe, es decir que la contraprestación debe
ser de valor reciproco al pago. (Sentencia de la Corte Constitucional C-892 de
2001)
En desarrollo del contrato 166000-SC-1503, el contratista CB&I Colombiana S.A.,

le reconoció al subcontratista, acorde a trabajos adicionales incorporados
mediante la Orden de Cambio No. 751 del 05/02/2014, compensaciones por
periodos de inactividad de operación, que sumados corresponden a 115 días de
permanencia extendida planeada pero no compensada, en la suma de
$253.260.475, tal como se evidencia en la Factura de Venta No. 08-002941 del
22/12/2015.
Lo anterior, ya que CB&I en la Orden de Cambio No.18 del 18/12/2015, le

reconoció al subcontratista la permanencia extendida en la suma y periodo
inactivo indicado, a pesar que, en la Orden de Cambio No.7, mediante
cronograma, se aprobaron 190 días de plazo adicional52, de los cuales, 100 días
correspondían a actividades constructivas, y sin determinar costos, se
consideraron 2 periodos inactivos de 45 días, tendientes a coordinar la
51 Renovación del Skim Pond de la unidad 143 de las instalaciones de la Refinería por $1.924,097.518,21
52
a fin de efectuar la intervención de las nuevas áreas (skim pond, separador API y canal sur) de apoyo a la
operación de la Refinería existente
165
cgr@contraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
ED,
disponibilidad de las áreas, debido a la secuencia de la obra y a las incertidumbres

que rodean la sincronización en el momento que las áreas de trabajo deberían
estar disponibles, para que el subcontratista efectuara los trabajos adicionados.
Impactando de manera negativa por falta de planeación y coordinación, los

cronogramas de otras actividades contratadas y tener que reconocer permanencia
extendida en periodos de inactividad de obra en espera de disponibilidad de áreas,
elevando los costos de la política de expansión de la refinería, por el pago de
compensaciones, derivadas no por la realización de actividades constructivas o de
operación, sino por la inactividad del contratista, tipificándose de esta manera un
detrimento patrimonial en las sumas reconocidas por dicho concepto.
Hallazgo Nro 7. REPARACIONES EN EL SISTEMA DE MANEJO DE COQUE
Manual para la Gestión y Administración de contratos de Reficar (Numeral 1.4

literal b y f)
Es deber de todos aquellos que intervengan en la contratación, controlar y

asegurar la calidad de todos los procesos que la componen, exigiendo los mejores
estándares a los contratistas y desarrollando acciones para satisfacer las
necesidades y expectativas de los clientes internos y externos de LA COMPAÑÍA.
Salvo en caso de emergencia los trámites contractuales corresponderán a una

adecuada planeación, para contribuir en forma eficiente al cumplimiento de la
misión y al logro de los fines de LA COMPAÑÍA...."
Para el montaje e instalación de los equipos del sistema de manejo de coque,

Reficar suscribió en octubre de 2013 el contrato Nro. 964335, requiriendo para
ello, la fabricación de estructuras metálicas así como el suministro de materiales y
equipos, lo que se efectuó a través de distintos proveedores. A raíz de esto,
durante la ejecución de este contrato, se presentaron eventos que afectaron el
desarrollo normal del mismo, como el suministro inoportuno de materiales, entrega
de elementos defectuosos (Drip Pans defectuosas, módulos de la galerías 2, 4 y 5
sin tener el torque requerido para su izaje y montaje, entre otros), o sin el
cumplimiento de las especificaciones requeridas, como se referencia a
continuación.
Una vez efectuado el montaje del sistema de coque, dichos eventos contribuyeron
a la ocurrencia de daños en la estructura metálica de la unidad, los cuales fueron
detectados a través del seguimiento realizado por FPJVC (PCIB Foster Wheeler),
mediante informes suscritos en el mes de diciembre de 2014, lo que en
166
cqr(rcontraloria.gov.co•www.contraioria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
C3IENERAt. nn F,E,UnLICA
consecuencia generó que Reficar suscribiera un contrato con la empresa CDI S.A
(Contrato No. 964862) para la reparación de los daños evidenciados en las
galerías 2, 3, 4 y 5 correspondientes a sustitución y refuerzo de vigas de soporte,
adecuación de soportes, construcción de nuevos apoyos, instalación de vigas de
construcción y carga para los apoyos de galerías, sustitución de soportes,
implementación de ménsulas, entre otros.
Conforme al contrato suscrito para realizar las reparaciones a las estructuras de

las galerías del sistema de manejo de coque (Unidad 113), se presentaron daños,
de acuerdo a lo establecido en los informes técnicos de evaluación de la
estructura (Unidad 113), realizados por la firma INGETEC INGENIEROS
CONSULTORES, de agosto de 2015, se debe a que los planos de diseño
elaborados eran distintos al modelo estructural de la unidad, lo que requirió la
inversión de costos adicionales por $6.313,8 millones cancelados por Reficar.
Dicho valor corresponde a costos consolidados de facturación, a fecha 2 de julio
de 2016 remitidos por la Refinería de Cartagena.
Lo anterior, sin que se evidenciara por parte de los subcontratistas, la

implementación de acciones correctivas y de control efectivas, que contrarrestaran
los problemas de deformaciones estructurales identificados en las galerías de las
bandas transportadoras de la unidad 113 una vez fueron instaladas, lo que denota
una gestión fiscal antieconómica e ineficaz por parte de Reficar representada en el
menoscabo de los recursos públicos por un monto de $6.313,8 millones que
corresponden a los costos adicionales pagados sin justificación válida.
Hallazgo Nro 8. LEGALIZACION DE ANTICIPOS
La Sección IV Onshore apéndice pagos 1 (numeral 6.1.4)
Este texto contempla que el pago de las facturas, debe realizarse por el propietario
al contratista en el término de 30 días hábiles tanto los avances de la labor
contratada para ese mes como la del mes previo, que incluye los conceptos de las
predicciones o forecast, la reconciliación de los montos del mes anterior y los
costos reembolsables del mes anterior para revisión, aprobación y pago en los
casos que sea aplicable.
En desarrollo de la presente actuación especial, se evidenció una vez cruzada la

información del sistema SAP, información de los libros auxiliares de Reficar, los
informes de auditoría interna (Al MR 007 y AIRD 006 de 2015) de la entidad,
acciones de mejora suscritos para estos informes, y comunicaciones cruzadas
entre Reficar y CB&I; que existen a la fecha anticipos sin legalizar otorgados a
167
cgracontraloría.gov.co.www.contralorialov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
0E,IER,I. 1..A
CB&I para los subcontratos 1289 y 1291, cuyos objetos corresponden a

(aislamiento y traceado térmico) y (eléctrico e instrumentación) respectivamente
por valor de $41.894 millones COP, bajo el pretexto de estar cubiertos por la carta
de crédito otorgada por CB&I a favor de Reficar, con lo cual estaríamos ante un
presunto detrimento patrimonial.
La información se encuentra relacionada a continuación
Tabla 81 - Matriz de Pagos Reficar para el Subcontrato 1289 y 1291

Número Fecha de Fecha de Libro Fecha de FACTURA Número de Númer Valor Saldo Documento Observacion
del inicio expedició mayor aprobació PROFORM documento o de de por de es
subcontra n del (cuenta n del A de Factur Anticip Pagar o Compensaci
to certificado anticipos) anticipo causación a CB&I o (En cobrar ón
de del millone a CB&I
terminaci anticipo s (millone
ón de los COP) s COP)
trabajos
1289 03/03/201 17/05/201 14201202 01/09/201 4687 41300026 CB&I- $ $ 5090007983 MAQUINA
4 6 00 5 58 0457 24.000 24.000 Reficar
1289 03/03/201 17/05/201 14201202 01/09/201 4741 41300026 CB&I- $ $ 6.000 NINGUNO NO HA SIDO
4 6 00 5 57 0456 6.000 APROBADO
POR PCIB-
MAQ Reficar
1291 13/04/201 11/07/201 14201202 5/08/2015 4519 41300025 CB&I- $10.00 $10.00 5090007647 NO HA SIDO
3 5 00 39 0439 0 0 APROBADO
POR PCIB-
MAQ Reficar
1291 13/04/201 11/07/201 14201202 29/12/201 3664 41300015 CB&I- $1.894 $1.894 NINGUNO NO HA SIDO
3 5 00 4 03 0332 APROBADO
POR PCIB-
MAQ Reficar
Fuente: Reficar -Elaboró: Equipo Auditor
Tabla 82 - Registro en SAP Reficar
168
CONTRALORÍA
GENERAL- DE 1-A REC, IDENt..1C.
Lista- PI de acreedores
14 A , 1> 5elt.1 Va 9 13 -• LI
Acreedor 224049
Seciedad 0002
Nothre CSI CODGMBIANA S.A.

Poblacib CARTAGENA
'St Aeignatito. V. dos. 114x. - Éecha deo. 1 OSe Importe en, t0. 2fL Oec.cern. Iezto
0 4010000740 17.03.2016 A 171.403.545 COP 512.00 ANTICIPO MG DE rsRA PE EgP ANIC91-451-45E

401000074 28.05.201/ A 24.653,211 • 010 520 00550010 166000-5C-1459 TRANS CALDERON 80G015
4910051741 PA 20.03.2016 A 13.1E7.155 CCP MANO DE OBRA CPAFT DICIEMBRE 2015 FP 5137
4050000214 k*:: -. 01.00.2011 lici - _4.067.343.069 COP ¡40 PEN DE COMPENSAR CBI COLDEB/A 31'11. 15
O 41E0000295 102 31.07.2016 (11 2.125.115.434- CCP FP:J/18100 ENTRADA SIN 1I0ER,R 17 -C CBI 10104M
9 4160000302 4 31.07,2016 cg. 58.436.192.199- COP PROVI5I00 .ENTRA'A
' S/N 0.1001100 JOLIC 001 COLGMBI
5090093132 TP 30.09.2014 A 3.500.000,000 COP PREF 1130 ANTICIPO celmpzic, AMC SEM' 2014
5090004497 IP .12.2014 1.194.650.125 COP 9I5E3514-ANI2C/P0 CONSORCIO 4101 'LABOR 5ISR.0PTI0N
O 509050E593 79 29.05.2015 A 200.100.000 CCP MI 5179 CONIPAIG COTPASUE MAY° 15 EP 42E1
5090007044 TP 26.06.2015 A 1 500 000.050 CON 5E9 1/1950-SC-1643 ANDAMn5 4=5W AISL 0200 E? 4
5090007647 70 05.08.2015 A 10.010.010 . 100 COP ANI 510 CONI 196,290-5'7-1291 00110091 1,";10 FP 4519
5090007547 IP 05.06.2015 A 1.109.500.000 CCP 8200 SCIE CONT 1E5500-SC-1E43 IHEAMICS ANDER FP 4505
5091007953 IP 01.09.2015 1.105 . 100 . 110 13P 5130 11NTRATO 155100-51-1143 ANDAMICS AND AGOI5 045
0 5090007323 IP 01.09.2015 A 6.100.500.500 ANI S00 CONTRATO 166005-S1-1219 COUSC AMC 157-15
0 5090007953 IP 01.09.2015 A 24.101.900.110 172 .. SUS =PATO 156000 ,1: 1219 CCM 0710 0150 10 4
509001/211 IP 05_01.201f A 1.229.552.215 COP tFt41 DE OBPA PERSONAL LOCAL DIC 2015
Fuente: ReficarP /Los valores referenciados arriba corresponden a los TP 5090004497 $1.894 MILLONES COP, TP
5090007647 por valor de $10.000 millones COP, TP 5090007983 que tiene primero un valor por $6.000 millones COP y otro
por $24.000 millones COP
Respalda lo anterior, que para el caso de los consorcios KGM y AMC, existe una
información soportada en la respuesta del RFA (Request for Arbitration) que hizo
CB&I contra Reficar, en la cual en uno de sus anexos, la CGR evidenció que los
anticipos sobre contratos no reconciliados corresponden a US $17 millones y que
no están incluidas en los acuerdos.
En consecuencia, se presentó una gestión fiscal antieconómica por valor de

$41.894 millones COP derivados de los anticipos sin legalizar, pues al no haber
sido aprobada la legalización del anticipo no pudo evidenciarse un retorno de
bienes y servicios prestados a Reficar por parte de CB&I, derivados del
cumplimiento del objeto del subcontrato.
Hallazgo Nro 9. PAGOS REALIZADOS FRENTE A LO ESTABLECIDO EN

EL SUBCONTRATO SIN JUSTIFICACION
Contrato EPC Sección ll TC
"TC 57 SUBCONTRATISTAS DEL CONTRATISTA
57.1 La obtención y celebración de subcontratos con los Subcontratistas del

Contratista se harán de acuerdo con los Términos, Condiciones y Plan para
Subcontratistas del Contratista aprobados, señalados en el Anexo 8".
Contrato EPC Sección ll Anexo 8 Numeral 4.4

169
cqr@contraloria.qov.co.www.contraloria.clov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CiEP/E,At. L_
n ir f, t. A,
"Los subcontratos desarrollados en virtud del proyecto de Expansión, se harán

bajo las modalidades de suma global, tarifa unitaria, costo reembolsable /tiempo y
materiales, o una combinación de estas modalidades. La selección de los niveles
de ingeniería para la guía de la modalidad de contrato está descrita a continuación:
85% o más de ingeniería completa: Precio global con tarifa unitaria por elementos
65% al 85% de la ingeniería completa: Tarifa unitaria
Menos del 65%: Costo reembolsable o tasado por tiempo y materiales
Cualquier trabajo denominado como "costo reembolsable" requiere la aprobación

de Reficar con anterioridad a la ejecución de los trabajos."
TC 62-CAMBIOS
"Cambios por el Propietario
62.1 El propietario podrá en cualquier momento, sin notificar a los garantes ni

poner en riesgo la validez o exigibilidad de este contrato, mediante Notificación
Escrita, efectuar cualquier cambio (que podrá ser una adición o reducción en el
Alcance del Trabajo del Contratista) en el Trabajo, el método de trabajo, el
programa de Trabajo o el Alcance del Trabajo (una "orden de cambio').
El Contratista no hará ningún cambio a no ser que así se lo ordene el propietario
conforme a una Orden de Cambio por escrito. Cualquier trabajo realizado por el
Contratista para efectuar un cambio (salvo en virtud de este TC62) no ordenado o
acordado por el propietario a través de una orden de Cambio escrita, no será
pagado por el propietario
62.9 Cambios por el contratista
El Contratista podrá en cualquier momento durante la ejecución de este contrato

presentar al propietario una notificación escrita respecto de : (i) una propuesta para
suministrar un Trabajo de valor adicional, o (ii) cualquier otra circunstancia en la
cual tenga derecho a una Orden de Cambio en virtud de este contrato. Dicha
Notificación Escrita deberá señalar que es una notificación presentada conforme a
este TC62.9 e incluir todos los detalles del cambio propuesto para permitirle al
propietario tomar una decisión informada acerca de si debe autorizar al Contratista
la realización del cambio. El contratista tendrá derecho a reembolso por los costos
en que incurra en la elaboración de dicha Notificación Escrita, salvo una
Notificación Escrita respecto de una propuesta para suministrar trabajo de valor
adicional que no haya sido solicitado o aprobado por el propietario con
anticipación."
En desarrollo de la actuación especial, se evidenció para el caso de los

subcontratos 1289 y 1291 suscrito por CB&I, cuyo objeto es "Aislamiento y
Traceado al calor de tuberías" y "Electrónica e Instrumentación" respectivamente,
de la información proporcionada por el sujeto de control y por la empresa FPJVC
170
cgracontraloria.00v.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CO N-TRALO RÍA
GENERAL- nr. r>r,-, 111nLle.
(PCIB Foster Wheeler), en calidad de Project Management Consultant, se dieron

las siguientes situaciones descritas a continuación:
Para el caso del subcontrato 1289, se presentaron 4 versiones diferentes en el

apéndice 7 que establecía el precio del subcontrato y la modalidad de pago y que
en particular en el numeral 6.2.5 se menciona que debía hacerse un pago por
hitos, lo cual no era coherente con la versión en inglés de ese mismo subcontrato,
y este subcontrato tuvo 28 modificaciones en su valor y alcance, que generaron un
aumento de 186% en el valor inicial del subcontrato, de los cuales existen $38.431
millones COP que fueron pagados en el acuerdo PIP suscrito entre Reficar y
CB&I, y que fueron rechazados con posterioridad por Foster Wheeler en su
calidad de Project Management Consultant (PMC), sin ser legalizados por CB&I.
Debido a esto, se presentaron una serie de situaciones que favorecieron la

facturación y pago de conceptos que no estaban de acuerdo con las disposiciones
descritas en las órdenes de cambio, pudiéndose solo estimar como daño $3.748
millones COP, que no están incluidos en el acuerdo PIP, que es poco frente a las
situaciones analizadas con anterioridad.
De hecho, una vez revisadas las acciones de mejora impuestas a Reficar y a CB&I
para el tema de este subcontrato mediante informe de Auditoría Interna -Al MR
007- de noviembre 23 de 2015, se evidencia que una consecuencia del mismo fue,
una vez modificado y adicionado el alcance del subcontrato correspondiente al
42% del trabajo de aislamiento, al 20 de enero de 2016 no fue posible determinar
la facturación de los costos descritos, que representaron una variación en
facturación de $6.355 millones COP:
• Costos actuales de los materiales instalados

• Costo del material desperdiciado
• Costo del material de inventario
Para el caso del subcontrato 1291, suscrito por CB&I restando lo pagado en
desarrollo del acuerdo PIP, se detectaron $3.157 millones COP correspondientes
a las facturas proforma 4478 y 4630, en las cuales no se subsanaron aquellas
situaciones que iban en contravía de lo establecido en el subcontrato y en las
órdenes de cambio, presentándose una gestión fiscal antieconómica al no ejercer
control conforme a los procedimientos estipulados en el contrato EPC descritos al
comienzo de esta observación, pues estos gastos causados no correspondientes
a gastos reembolsables y que no guardan relación con el proyecto de expansión
de la Refinería de Cartagena Reficar.
En consecuencia, estaríamos ante un presunto daño de $13.260 millones, que

corresponden a los valores de la facturación pagada que no estaba acorde con lo
aprobado en las ordenes de cambio y en los subcontrato, derivado de las cartas
de rechazo emitidas por FPJVC (PCIB Foster Wheeler) y los $6.355 millones
171
CONTRALORÍA
derivados de la facturación adicional correspondiente al 42% de los trabajos de

aislamiento para el subcontrato 1289.
Hallazgo Nro 10. RAZONABILIDAD DE LOS COSTOS DURANTE LA

EJECUCIÓN DE SUBCONTRATOS CON EL CONSORCIO MAMMOET MAMUT
En desarrollo del contrato EPC de fecha 15 de junio de 2010 suscrito entre la

Refinería de Cartagena en calidad de propietario y CB&I Colombiana en calidad
de contratista para el diseño, la ingeniería, la adquisición, construcción e
instalación del Proyecto de Expansión de la Refinería de Cartagena, El contratista
CB&I suscribió los subcontratos 1419 y 1510. Estos subcontratos presentaron las
siguientes características:
Subcontrato 1419
Objeto: Alquiler de grúas móviles sobre orugas
Precio inicial en pesos: $ 39.851.212.312,95
Precio final en pesos: $ 84.562.630.841
Tipo de contrato: Tarifas Unitarias Fijas
Fecha de inicio: 28 de marzo de 2011
Fecha original de terminación: Marzo 2 de 2012
Fecha de finalización efectiva: 31 de diciembre de 2014
Órdenes de Cambio: 19
Subcontrato 1510
Objeto: Movimientos de cargas pesadas e instalación de módulos
Fecha de suscripción: 22 de febrero de 2013
Precio inicial: $15.248.466.398 Pesos colombianos
Valor Final: $ 31A25.952.397,04 Pesos colombianos
Fecha de terminación inicial: 31-may-2013
Fecha de terminación final: 31-ene-2015
Para la revisión del proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena, Ecopetrol

contrató al consultor Jacobs Consultancy. Revisados los reportes de esta
consultoría, que siguieron mes a mes las vicisitudes del proyecto, se tiene que la
productividad de las actividades asociadas a la construcción, tales como el
arrendamiento de grúas y equipos para el levantamiento de carga pesada según lo
pactado en los subcontratos 1419 y 1510, fueron facturadas con base en las
estimaciones de productividad iniciales del proyecto, mas no en la productividad
real.
Revisados los soportes de pago por parte de Reficar de las facturas presentadas
por CB&I y aprobadas por el Project Manager Consultant FPJVC derivadas de la
ejecución de los subcontratos 1419 y 1510 bajo la modalidad de costos
172
cgrccontraloria.qov.co•www.contraioria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
reembolsables, y analizada la respuesta de la entidad a la observación

inicialmente formulada, se puede concluir que existieron costos no razonables
derivados de dichos subcontratos, para cuya cuantificación Reficar se encuentra a
la espera de un peritaje de expertos internacionales como sustento de la demanda
instaurada contra CB&I dentro proceso arbitral ante la Cámara de Comercio
Internacional.
Para la CGR, los pagos derivados de subcontratos 1419 y 1510 que se

ocasionaron como consecuencia de no lograr la productividad esperada del
proyecto, se estiman como una lesión al patrimonio público por cuanto el tiempo y
el costo de estos subcontratos estaban estrechamente ligados con el cumplimiento
de los estimados de productividad. Siendo este indicador inferior a lo esperado
mes a mes, se hizo más extenso el tiempo de alquiler de los equipos, conllevando
al pago por disponibilidad de los mismos por parte del propietario, pero siendo
subestimada su real utilización.
Por lo anterior, se aplicó como metodología para la cuantificación del presunto

daño patrimonial la suma de aquellos valores que corresponden a periodos de
tiempo superiores a los inicialmente estimados para la terminación del proyecto,
sin perjuicio de que puedan decretarse pruebas técnicas en el transcurso de un
eventual proceso de responsabilidad fiscal, o se ordene el traslado de las pruebas
del proceso arbitral en curso. La cuantía estimada del daño se relaciona a
continuación:
Tabla 83 - Detalle por contrato del daño
Detalle Valor
Subcontrato 1419 $19.396.387.480
Subcontrato 1510 $2.053.241.009
Total $21.449.628.489
Fuente: Reficar
La gestión antes descrita se estima como una vulneración al principio de

economía previsto en el artículo 209 de la Constitución Política y 3 de la Ley 489
de 1998, normatividad que es aplicable a la gestión de los particulares o entidades
que manejan bienes de la nación según el artículo 267 de la Constitución Política y
13 de la Ley 1150 de 2007.
Alcance: Presunta incidencia fiscal
Hallazgo Nro 11. RECONOCIMIENTO DE GASTOS NO REEMBOLSABLES

SEGÚN EL CONTRATO EPC.
173
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE
De acuerdo con lo establecido en el TC 58.11 del contrato EPC, "Cualquier

reembolso de los gastos de viaje no incluye un margen de ganancia", así mismo,
todos los viajes del personal del subcontratista del contratista requieren el
consentimiento previo por escrito del propietario y se excedió el número de horas
extraordinarias permitidas en las Ordenes de Cambio 9, 11 y 12 del subcontrato.
Se pudo evidenciar que CB&I Américas Ltda., pago en desarrollo del contrato
166000-SC-1227, al subcontratista y/o su personal, la suma de USD $7.947,53 por
reintegro de gastos correspondientes a viajes del personal, consumos de minibar
y/o llamadas telefónicas; a pesar que dichos ítems, se tenían como gastos no
rembolsables y por tanto no tenían dentro del clausulado normativo contractual,
soporte alguno para su reconocimiento y pago
Lo anterior, ya que CB&I obviando el concepto anterior, pago soportado

únicamente en facturas de cobro del subcontratista, costos de viaje de personal,
un 10% de "remarle" en los costos de manutención, y horas extras por valores que
superaban el numero diario permitido, así como otros rubros que acorde al
contrato EPC, no estaban autorizados, tal como se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 84 - Relación de facturas con gastos excedidos en USD

Descuentos
No Factura Fecha Valor (USD) 10% markup mini bar y
telefono
97752814 rev3 29/01/2015 52.375,34 975,94
97752815 rev3 30/01/2015 37.580,51 696,18 23,00
97601108 03/10/2014 61.929,93 1.397,72 415,44
97528131 30/07/2014 46.303,87 1.063,53 77,07
97838078 reví 30/03/2015 51.793,49 857,59 21,75
97961278 reví 23/06/2015 62.502,53 1.013,87
11406 rev1 17/08/2015 91.709,85 1.405,44
7.410,27 537,26
Total 7.947,53
Fuente: Análisis realizado por el equipo auditor
Incrementando por el pago de gastos no rembolsables, los costos de instalación

del sistema de gas y/o contraincendios, de la ampliación de la Refinería de
Cartagena y tipificando un presunto detrimento fiscal de USD $7.947,53.
Hallazgo Nro 12. REPROCESOS DETECTADOS EN LA ETAPA DE PSC
La planeación es una manifestación del principio de eficacia (Principio

Constitucional). La inversión de recursos públicos no puede ser
improvisada, es claro que, la ausencia de planeación crea un uso
inadecuado de los recursos públicos por desconocimiento de las
174
cgr(rcontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
rar,,úraLlon
.ENE.RA,
necesidades reales para la ejecución de un proyecto o programa, por

cuanto las obras, bienes o servicios contratados deben ser las que se
requieren en respuesta a una adecuada planificación, es decir, no se
puede, por ejemplo, generar erogaciones de gastos para estudios y diseños
que no cumplan su objetivo inicialmente proyectado, por falta de planeación
y previsión en la suscripción y ejecución de contratos.
Contrato EPC Sección I Declaración Garantías y pactos especiales del

contratista, numeral 6
(o)El Trabajo ha sido y será diseñado, especificado desarrollado en su

ingeniería y en sus compras, construido e instalado de conformidad con
Buenas Prácticas de Ingeniería y Construcción y con los estándares señalados
en las Secciones ll y IlL
(r)El Contratista posee, o se asegurará de poseer, todos los recursos,

experiencia, idoneidad y capacidad requeridos para cumplir con todas sus
obligaciones en virtud de este contrato.
(t)A la Terminación Mecánica, el Contratista habrá construido las Unidades de

acuerdo con los Documentos de Construcción (según puedan ser modificados de
tiempo en tiempo) y según el estándar requerido por las Leyes aplicables.
TC 51.1 Cronograma de trabajo. El Contratista acometerá el Trabajo de

conformidad con el Cronograma. El Contratista será responsable por la prontitud
de la ejecución de las diversas partes del Trabajo y empleará en todo momento un
número suficiente de personal calificado y experimentado en su línea de trabajo y
una organización y equipo suficientes para que la terminación del Trabajo no se
vea demorada y el Trabajo se termine de conformidad con el Cronograma.
TC 48.5 Buenas prácticas de Ingeniería. La Obra se ejecutará de acuerdo con

Buenas Prácticas de Ingeniería Construcción, de conformidad con este Contrato,
incluidos todos los planos y especificaciones, o las modificaciones posteriores de
los mismos, señalados en los Documentos Contractuales;
En la revisión del contrato No. 964717, cuyo objeto era ejecutar las etapas de
precomisionamiento, comisionamiento y apoyar el arranque del proyecto de
expansión de la refinería de Cartagena, se evidenció la realización de actividades
adicionales que debieron ser realizados dentro de la etapa de construcción a
través del contrato EPC como parte de sus obligaciones, actividades que
empezaron a realizarse sin haberse finalizado la terminación mecánica, generando
dentro de este contrato la inclusión de ítems dirigidos a realizar actividades
adicionales para realizar completamientos mecánicos, reprocesos de CB&I,
reprocesos de los vendor y reprocesos por perdida o daño. (Ver anexo Nro. 2).
La anterior situación obedece a una deficiencia en las buenas prácticas de

ingeniería que debía tener CB&I como ejecutor del proyecto y a un incumplimiento
175
cqr@contraloria.gov.co.www.contraloriagov.co-Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
en las fechas programadas de entrega de la terminación mecánica, y que a pesar

de haber establecido la estrategia de ejecución incrementando el traslape de las
actividades de terminación de la construcción por CB&I, con las actividades
propias de precomisionamiento y comisionamiento, con el compromiso de CB&I de
completar los pendientes y ante los incumplimientos en las entrega de las
unidades conforme a lo planificado y el desentendimiento y compromiso por parte
de CB&I de cerrar los pendientes, generó los trabajos adicionales o reprocesos,
como son los errores de diseño y de construcción, circunstancia que generó pagos
adicionales, aumento en las horas hombre proyectadas inicialmente, aumento del
costo del proyecto, demoras en el arranque, que afectaron el cronograma y la
puesta en marcha de la Refinería.
La Contraloría evidenció que estos trabajos generaron un costo adicional en el

desarrollo del proyecto, lo que constituye una gestión fiscal antieconómica por la
destinación de recursos públicos que estaban a cargo del contratista, pero que
fueron asumidas por Reficar, representado a juicio de este órgano de control un
detrimento al patrimonio público en cuantía de USD50.527.281,48
Hallazgo Nro 13. PERSONAL FUERA DEL ALCANCE DEL CONTRATO
La Clausula Quinta del contrato 964863 en referencia con el valor, establece:
"...El valor del contrato se pacta por el SISTEMA DE PRECIOS MIXTO

(PRECIOS UNITARIOS, TARIFAS UNITARIAS Y COSTOS
REEMBOLSABLES) los cuales remuneran la totalidad de los SERVICIOS
prestados constitutivos de su objeto. Cada tarifa comprende todos los
costos derivados del servicio objeto del CONTRATO e incluye todos los
costos directos e indirectos..."
Alcance y Especificaciones Técnicas No. 12 CONSIDERACIONES en uno de sus

párrafos establece:
"....EI personal solicitado por suministro en el cuadro de precios unitarios,

se usará para organizar los grupos de corrección de fallas, desmonte y
reinstalación para limpieza, y pruebas en unidades paquete, entre otras
actividades..."
No. 19.5 Manejo documental de formatos de verificación (check sheets, Ver anexo
19.5.1) y lista de peros (punch ítems) en uno de sus apartes se lee:
"...El diligenciamiento de estos formatos y su entrega formal será responsabilidad

del Contratista..."
176
cgr@contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GEHEI,AL. nir
Reficar suscribió el contrato 964863 cuyo objeto es el servicio de Preco-

misionado, comisionado, pruebas de aceptación y puesta en marcha de los
instrumentos instalados en el proyecto de expansión de la refinería de Cartagena
unidades 044 y 110, el cumplimiento de este es de conformidad con los términos y
condiciones señaladas en el anexo 3 del presente contrato "Alcance Y
Especificaciones Técnicas", el cual hace parte integral del contrato.
Revisados los reportes de tiempo diario de la ejecución del contrato, se identificó

personal ocupando los cargos de control de documentos, y administrador de
documentos, personal que no corresponde a los grupos de corrección de fallas,
desmonte y reinstalación para limpieza y pruebas en unidades de paquetes, los
cuales fueron clasificados dentro de las actividades 3.2 y 3.1 del cuadro de tarifas
del contrato, quedando así:
Tabla 85 -Valores pagados al personal
ITEM ACTIVIDAD CARGO IDENTIFICADO VALOR VALOR

CANTIDAD
UNITARIO TOTAL
3 APOYO TECNICO ADICIONAL
Técnico en instrumentación o afín-
3.2 Administrador de Documentos 208 392.656 81.672.448
escala 7
Técnico en instrumentación o afín-
3.4 Control de Documentos (AB) (J) 962 314.712 302.752.944
escala 5
TOTAL 384.425.392
Administración 10% 38.442.539
Subtotal 422.867.931
IVA 16% 67.658.869
SUBTOTAL PAGADO 490.526.800
Transferencia Reficar 20% 98.105.360
TOTAL DETRIMENTO 588.632.160
Lo anterior, debido a que CB&I no entrego de manera completa y oportuna la

información de los Loop Folders que eran indispensables en la etapa de
comisionamiento o pruebas de lazo e interlocks, situación que genero un costo
adicional para el completamiento de los Loops Folders y en consecuencia una
gestión fiscal antieconómico y por ende un detrimento económico al patrimonio del
estado en cuantía de $588.632.160.
Hallazgo Nro 14. PAGO DE LA POLITICA SALARIAL E INCENTIVO DE

PROGRESO SIN LA PRESTACION DEL SERVICIO.
La Clausula Quinta del contrato 964863 en referencia con el valor, establece:
"...El valor del contrato se pacta por el SISTEMA DE PRECIOS MIXTO

(PRECIOS UNITARIOS, TARIFAS UNITARIAS Y COSTOS
REEMBOLSABLES) los cuales remuneran la totalidad de los SERVICIOS
prestados constitutivos de su objeto. Cada tarifa comprende todos los
costos derivados del servicio objeto del CONTRATO e incluye todos los
costos directos e indirectos..."
177
cgrcontraloria.gov.co•www.contralorialov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Alcance y Especificaciones Técnicas Anexo. 3 en su numeral 20.1 establece:
"...Los recursos de dirección, supervisión, programación y administración

de obra, así como los secretariales, no se pagarán como un ítem
independiente. Su valor debe estar contenido dentro del rubro de
Administración de cada una de las actividades..."
Reficar suscribió el contrato 964863 cuyo objeto es el servicio de Preco-

misionado, comisionado, pruebas de aceptación y puesta en marcha de los
instrumentos instalados en el proyecto de expansión de la refinería de Cartagena
unidades 044 y 110, el cumplimiento de este es de conformidad con los términos y
condiciones señaladas en el anexo 3 del presente contrato "Alcance Y
Especificaciones Técnicas", el cual hace parte integral del contrato.
De la revisión de los soportes de las facturas de costos reembolsables, se

identificó que se le está reconociendo la política salarial y el incentivo de progreso
a personal con cargos chofer, auxiliar de bodega, auxiliar de servicios generales,
oficinista de campo, toma de tiempo/control de tiempo, vigía y capataz de
materiales, personal que no aparece registrado en los reportes de tiempo diario y
además no tienen que ver con las diferentes pruebas en las unidades, por lo tanto
no clasifica dentro del ítem de soporte técnico. A continuación se muestra el valor
de los pagos efectuados por estos conceptos a los cargos antes mencionados:
Tabla 86 - Valor pagado al personal
POLITICA INCENTIVO
PERIODO TOTAL
SALARIAL PRROGRESO
MAYO DE 2015 4.943.855 1.472.470 6.416.325
JUNIO 10.146.345 2.435.603 12.581.948
JULIO 11.412.558 2.227.772 13.640.330
AGOSTO 10.850.541 2.023.258 12.873.799
SEPTIEMBRE 10.383.541 10.383.541
OCTUBRE 12.828.592 12.828.592
NOVIEMBRE 15.190.146 15.190.146
DICIEMBRE 18.364.067 18.364.067
TOTAL 102.278.749
ADMINISTRACION 3,9% 3.988.871

SUBTOTAL 106.267.620
IVA 16% 17.002.819
TOTAL PAGADO 123.270.439,00
En consecuencia de lo anterior, se generó un mayor valor pagado, conllevando a

una gestión fiscal ineficiente, al haber reconocido y pagado conceptos que no
estaban contemplados en las cláusulas del contrato y en el alcance y
especificaciones técnicas del mismo, lo que constituye una gestión fiscal
178
cqr@contraloría.gov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nE LA,
GENERAL..
ineficiente y por ende un detrimento al patrimonio del estado en cuantía de

$123.270.439.
Alcance: Presunta incidencia Fiscal.
Hallazgo Nro 15. PAGO DE ACUERDO PARA EVITAR RECLAMOS SIN

MARCO JURÍDICO NI SOPORTES
CB&I Colombia celebró el subcontrato No. 166000- SC- 1292, con el objeto de:
instalación eléctrica e instrumentación del Bloque C de la Refinería de Cartagena.
En la Orden de Cambio No. 13 del 1 de junio de 2015, se pactó el ACUERDO

PARA EVITAR RECLAMOS, así: a. El contratista se compromete a pagar una
cantidad ("Monto de Acuerdo") al subcontratista de conformidad con los términos
de pago del contrato. b. Las partes por la presente convienen que el monto del
Acuerdo de esta OC será igual a $8.365.120.732.
Dicha suma también aparece consignada en el acta de liquidación del contrato,

por lo que en efecto el pago se realizó al subcontratista, con el agravante de que
los soportes de dicho acuerdo, o el marco jurídico referente, no fundamentan una
erogación con cargo al erario a favor de intereses particulares, cuando la
responsabilidad de CB&I se encontraba claramente identificada.
Lo anterior, vulneraría la buena fe contractual establecida en el contrato EPC

marco de las subcontrataciones, además del propio contrato 1292 que establece:
- Literal f) Artículo 35.12 del Anexo A: Condiciones Generales del contrato.

Soportes de una eventual disputa.
- Artículo 45. Anexo A: Indemnidad.: Por el presente acuerdo el Subcontratista,

deberá proteger, defender, indemnizar y mantener indemne al contratista y al
cliente (...) de todo y cualquier reclamo, demanda, acción, pretensión (...)
Lo anterior daría lugar a un presunto detrimento patrimonial por el valor de la

Orden de Cambio el cual asciende a $8.365.120.732, fundamentado en que no
existe un acuerdo transaccional u otro mecanismo alternativo de solución de
conflictos dentro del cual se enmarque este acuerdo, ni un soporte válido que lo
justifique, lo que llevaría a una gestión antieconómica por parte de quienes en ese
momento administraban recursos públicos, concretamente CB&l.
179
cqr(ccontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
4.2.2. Hallazgos de ingeniería

fiscalización que están relacionados con la ingeniería del proyecto de
Hallazgo Nro 16. ADECUACION DEL SITIO PARA ALMACENAMIENTO

TEMPORAL
El contrato EPC establece lo siguiente:
TC30- INSTALACIONES DE CONSTRUCCIÓN TEMPORALES
TC 30.1 El Contratista suministrará todas las instalaciones temporales que

puedan ser necesarias para la ejecución del Trabajo. Los planos de las
instalaciones temporales serán revisados y aprobados por el Propietario antes
de su implementación. El Contratista realizará las conexiones eléctricas, de
acueducto y sanitarias a las fuentes suministradas por el Propietario, si éste
las proporciona, y suministrará la distribución necesaria de las mismas. A no
ser que el Propietario autorice algo distinto por escrito, todas las
instalaciones serán retiradas del Sitio del Trabajo después de la terminación
del Trabajo.
De acuerdo con el TC 30.1 del contrato EPC, suscrito entre Reficar como
contratante y CB&I como contratista, se estableció como una de las obligaciones a
cargo del contratista, el suministro de todas las instalaciones temporales que
pudieran necesitarse para el cabal cumplimiento y ejecución del trabajo contratado,
las cuales deberían contar con la aprobación previa del propietario desde los
planos de las mismas. Adicionalmente se estipuló, que las conexiones de servicios
públicos, electricidad, acueducto y sanitarias a las fuentes suministradas por el
propietario, lo mismo que la distribución de las mismas también las haría el
contratista contemplando igualmente a su cargo el retiro a la culminación del
trabajo.
En ejecución del presente mecanismo de control fiscal, ACES Reficar PVCF 2016,
la Contraloría General de la República evidenció que CB&I suscribió seis
subcontratos con el objeto de realizar la preparación y adecuacion de la zona para
el almacenamiento temporal de equipos importados que llegaban por el puerto del
RoRo, para el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena, sitio
denominado Casablanca 1, 2 y 3 con un área de 51,92 hectáreas.
La anterior situación se presenta por el incumplimiento de CB&I en el cronograma

de trabajo diseñado y propuesto por el mismo, lo que generó un desfase en el plan
de avance de la ingeniería de detalle respecto a la procura y la construcción, por la
falta de alineación de los trabajos en campo entre los elementos antes citados.
El evento descrito trajo como consecuencia la suscripción de los subcontratos que

se relacionan a continuación, contraviniendo las obligaciones establecidas en el
EPC, generando con ello un incremento injustificado en los costos del proyecto
180
cqr(cvcontraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OrbIERAI nr Rrr•C■ rat
toda vez que Reficar con cargo a los recursos públicos asumió el pago de la
adecuación del sitio para el almacenamiento temporal incurriendo en unos gastos
indebidos en la medida en que los mismos correspondían a una prestación a cargo
y por cuenta de CB&I en su calidad de contratista tal y como lo establece el
TC30.1, actuación que se enmarca dentro de una gestión fiscal antieconómica que
a juicio de este órgano de control origina un presunto detrimento al patrimonio
público en cuantía de $19.255.239.282 correspondientes al valor pagado por
Reficar para la adecuación y logística del sitio de almacenamiento temporal de
equipos:
Tabla 87 - Valores pagados por adecuación y logística del sitio de almacenamiento
Contratista Valor
EQUIPOS & TRANSPORTE SITE PREPARATION 8.256.079.630
GMP TEMPORARY ENTRANCES 3&4
371.851.883
ACEROS & MALLAS FENCING AND ENTRANCE GATES TEMPORARY
LAYDOWN 938.128.262
HERREA Y DURAN 984.879.000
ITTSC-1264 SITE PREPARATION 2 & 3 8.091.389.113
ACEROS Y MALLAS LAYDOWN AREA 3- RETIREMENT AND REINSTALL 612.911.394
Total 19.255.239.282
uente: Información suministrada por Reficar
Hallazgo Nro 17. COSTOS DISEÑO INGENIERIA DETALLE
El contrato EPC establece lo siguiente:
"TC 51.1 Cronograma de trabajo, El contratista acometerá el Trabajo de

conformidad con el Cronograma. El contratista será responsable por la prontitud
de la ejecución de las diversas partes del Trabajo y empleará en todo momento
un número suficiente de personal calificado y experimentado en su línea de
trabajo y una organización y equipo suficientes para que la terminación del
Trabajo no se vea demorada y el Trabajo se termine de conformidad con el
Cronograma.
TC 48.5 Buenas prácticas de Ingeniería. La Obra se ejecutará de acuerdo

con Buenas Prácticas de Ingeniería Construcción, de conformidad con este
contrato, incluidos todos los planos y especificaciones, o las modificaciones
posteriores de los mismos, señalados en los Documentos Contractuales;
La ingeniería de detalle formó parte del paquete del EPC (Ingeniería —E, Compras
—P, y Construcción -C) adjudicada por la modalidad de costos reembolsables,
CB&I elaboró el cronograma de ejecución del EPC en donde indicaba en su
propuesta las actividades de diseño, procura y construcción, los plazos de
ejecución, traslapes en el tiempo e interrelaciones para cada unidad de proceso.
181
cgr@contraloriagov.co•www.contraloria.gov.co•Bociotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GErIEF,Nt. (DE
La Ingeniería inició en noviembre de 2009 debía desarrollarse entre el cuarto

trimestre del año 2009 hasta el segundo trimestre de 2012, con un número de
horas estimadas de 2.256.555 más o menos el 10% dadas las buenas prácticas
de Ingeniería que sustentó CB&I al momento de presentar oferta.
Tabla 88 - Horas hombre de ingeniería
Refícar Project - CB&I's Engineering Spent MH
5.000.000
Speld Mit ame CM e

4.500.000 -O.tgtn4t Bud 2.254.54.5LItt
.54,1040ml 4.5911.3 tylki
- Home 4133,044 MH
S.le 445 474 tvIll .5,171..0 8
4.000.000
3300.000
3.000.000
o
2.500000
02
2.000.000
1.500.000
H - Actun Plan (00.2010

1.000.000 ,
-Eng MH -Acum Actual
500.000
U I 1
(0
2040 2114 2011 2022 2420 2034 2015
Sin embargo, durante el desarrollo de la ingeniería no hubo una adecuada

coordinación con los proveedores de equipos, presentándose deficiencias en los
diseños definitivos requeridos para la construcción por parte del EPC, lo que
conllevó a que se aumentara el número de horas de ingeniería en la realización de
ajustes, modificaciones y en la consecución de los documentos finales, que
ocasionaron un impacto negativo en el "expediting" de compras, lo que generó el
uso de 2.341.763 horas de ingeniería adicionales por un valor de
USD364.687.555, situación que afectó económicamente la ejecución y avance del
proyecto generando un presunto detrimento al patrimonio público por el valor de
las horas de ingeniería adicionales a las inicialmente programadas. Valor que fue
reembolsado por Reficar con cargo a los recursos públicos destinados al proyecto
de modernización y ampliación de la refinería.
Lo anterior, como consecuencia de las deficiencias en la aplicación de las buenas

prácticas de ingeniería y el incumplimiento al cronograma propuesto al suscribir el
contrato EPC.
182
coracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Hallazgo Nro 18. PRINCIPIO DE PLANEACIÓN Y COORDINACIÓN EN

DESARROLLO DEL PROGRAMA DE EXPANSIÓN DE LA REFINERÍA.
Toda actuación administrativa debe propender por el cumplimiento de los fines

estatales y desarrollarse con fundamento en principios de eficacia y economía
(Artículo 209 de la Constitución Política).
En el acápite IV literal e. del acta de liquidación del subcontrato 166000-SC-1112

de 2009, Reficar reconoce saldos pendientes al contratista53 por la suma de
$1.321,3 millones, debido a que dio inicio a la ejecución contractual, sin constatar
o coordinar previamente, la disponibilidad de zonas de trabajo, entrega de
materiales requeridos y/o la culminación de labores previas o indispensables para
el desarrollo de algunas actividades como demolición de tubería existente,
excavaciones e instalación de tubería, construcción de durmientes, necesarias en
la ejecución del alcance del contrato por parte del contratista.
Lo anterior, ya que aunque los 105 días previstos en la planeación de la ejecución

contractual se consideraban suficientes para el cumplimiento total del objeto; la
falta de adjudicar otras labores indispensables para ejecutar lo contratado, la
disponibilidad en tiempo de los sitios de operación donde debían ejecutarse las
obras, la falta de materiales en el momento que eran requeridos y las órdenes de
suspensión54, llevó a que se tuviera que adicionar 268 días55, generando una
mayor permanencia en obra del contratista, que debió ser reconocida y pagada
por parte de CB&I.
Lo anterior, se debe al incumplimiento de CB&I con las tareas propias de la fase

previa a cualquier contratación que implica disponer de los permisos, licencias,
autorizaciones, disponibilidad de los terrenos y materiales requeridos, entre otros,
antes de la suscripción y ejecución del contrato en obediencia del principio de
planeación que impone tales deberes para garantizar que la obra que se contrata
se ejecute dentro del marco de los principios de eficiencia, eficacia y economía.
Como consecuencia del actuar omisivo descrito por parte de CB&I se generó una
mayor permanencia en obra, que ocasionó un mayor reconocimiento económico a
favor del contratista y en contra del patrimonio público representado en Reficar,
" Compensación económica por mayor permanencia en obra (268 días) debido a las diferentes
interferencias que afectaron el normal desarrollo de las obras por $1.321.377.978.28 (valor real
administración real por día $7.380.299.3 x 268 días)
54 Informe "Análisis de la incidencia de los atrasos no atribuibles al contratista en el cronograma del proyecto" del
15/12/2011.
55 A pesar que en la comunicación 16600- CB&I-1112-2980-2015-05-04, se establece que son solamente 261
días
183
cgr(a7,contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
0 17,1 ERAL C
que pudo haberse evitado si la fase previa del contrato se acoge al principio de
planeación echado de menos, generando con ello una gestión fiscal ineficiente y
antieconómica que se tradujo en el menoscabo y disminución del patrimonio de
Reficar en cuantía de $1.321,3 millones.
Alcance: presunta incidencia fiscal
Hallazgo Nro 19. DISEÑO SISTEMA DE MANEJO DE COQUE
Manual para la Gestión y Administración de contratos de Reficar (Numeral 1.4

literal b y f)
“...
Es deber de todos aquellos que intervengan en la contratación, controlar y
asegurar la calidad de todos los procesos que la componen, exigiendo los mejores
estándares a los contratistas y desarrollando acciones para satisfacer las
necesidades y expectativas de los clientes internos y externos de LA COMPAÑÍA.
Salvo en caso de emergencia los trámites contractuales corresponderán a una

adecuada planeación, para contribuir en forma eficiente al cumplimiento de la
misión y al logro de los fines de LA COMPAÑÍA...."
Para el montaje e instalación de los equipos de la Unidad 113 Sistema de manejo

de coque del proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena, Reficar, se
suscribió el contrato No. 166000-PSA-97300-1005, con el objeto de proporcionar
servicios para la ingeniería conceptual por valor de USD952.987,21, siendo
posteriormente adicionado su alcance para la elaboración de la ingeniería de
detalle por valor USD8.542.225.
Reficar, con el propósito de reducir el capex del proyecto, decide realizar cambios
en la ingeniería de diseño y construcción, proponiendo una modificación que
consistió en que, en lugar de construir la banda transportadora de coque hasta el
muelle originalmente proyectado, se optó por desarrollar un sistema de llenado de
camiones para el transporte del material mencionado.
Esta decisión, trajo como consecuencia, la suscripción de un nuevo contrato No.

961773 — 961774 del 26 de septiembre de 2011 (Oferta Mercantil No. 166000-
PSA-97300-1011), el cual finalizó el 1 de abril de 2013, por valor de USD10,54
millones, cuyo objeto comprende lo siguiente: primero, la finalización de la
ingeniería de detalle (para la opción "solo camiones'), y segundo, la gestión de
compras para el manejo de sólidos (Petcoke y Azufre).
Una vez efectuada esta modificación, se realizó el montaje del sistema de manejo
de coque con base en los diseños y planos generados iniciales; sin embargo,
posterior a dicha instalación, conforme a informe INGETEC (Fase 1-A. Revisión 2.
Agosto de 2015 y Documento Reficar-UC-002. Septiembre 2015), se presentaron
184
cor©contraloría.00v.co-www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, OtE Rm,ún,c,
daños en la estructura correspondientes a deformaciones, de algunas vigas que

soportan las galerías de las bandas transportadoras del coque.
La causa de estas deformaciones, de acuerdo a informes técnicos realizados por

la empresa INGETEC, contratada por Reficar para la evaluación de las estructuras
de la unidad de coque, se debe a que los modelos generados para la estructura
eran totalmente opuestos a los planos de diseño para la construcción de las vigas,
lo que ocasionó que la misma se construyera, en condiciones distintas a las de los
análisis estructurales, precipitando la ocurrencia de las deformaciones
evidenciadas en la unidad en mención.
Es así, como los daños a las estructuras, generaron la suscripción de un nuevo

contrato (Contrato No. 964837 — Oferta Mercantil Irrevocable No. 166000-PSA-
97300-1014) para el diseño de la ingeniería de reparación de las galerías, por un
costo de $1.281,28 millones COP, los cuales según FPJVC (PCIB Foster
Wheeler), en calidad de contratista para consultoría en gerencia de proyectos, no
han sido cobrados a la fecha por la empresa subcontratada, situación que tiene
una potencial subestimación en la cuenta 5897010200 "Proyecto de obras civiles
jobsite", por cuanto los servicios ya fueron prestados y recibidos a satisfacción.
Como una circunstancia de agravación frente a los hechos de presunta

connotación fiscal, se evidenció que el trámite ante la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales (ANLA), se realizó con posterioridad a la realización de los
diseños que modificaron el sistema de llenado de camiones para el transporte de
coque, sin que previamente se hubiera realizado la consulta previa, a la
comunidad afrodescendiente del Corregimiento de Pasacaballos, lo cual
desconoció que este proceso, debía constituirse como una garantía específica de
las exigencias de equidad distributivas y participación, en relación con los grupos
étnicos y en concordancia con la obligación estatal consagrada en el parágrafo del
artículo 330 de la Constitución Política.
Finalmente, y teniendo en cuenta que se suscribió un contrato para el diseño de

ingeniería inicial, el cual ha requerido de continuas modificaciones en su alcance,
y posteriormente objeto de un nuevo diseño conceptual y básico de reparaciones a
implementar, una vez fue construida la estructura del sistema de manejo de coque
por presencia de deformaciones en la misma, se establece que, Reficar ha
realizado una gestión fiscal ineficaz, que impidió que la unidad 113 se construyera
bajo las especificaciones adecuadas, en razón de la deficiente planeación, que se
reveló en los errores de ingeniería del sistema, lo que se configura en el
menoscabo de los recursos del estado por el valor del diseño inicial realizado;
USD9.495.212, ya que dicho diseño no tuvo en cuenta en su totalidad, lo
requerido para la correcta construcción de la unidad 113 de manejo de coque.
185
cgracontraloriagov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CiErIt:.17AL. r>, ,ERÜL31-1C.,
4.2.3. Hallazgos de procura

fiscalización que están relacionados con la procura del proyecto de modernización
y ampliación de la refinería.
Hallazgo Nro 20. REPARACIONES EN MATERIAL REFRACTARIO
El contrato de EPC establece lo siguiente:
TC 31. AREA DE ALMACENAMIENTO Y DEPÓSITO DEL CONTRATISTA
31.1. Las áreas de almacenamiento y depósito designadas en la Zona Franca para

el uso del Contratista para fines de almacenamiento de equipos y/o materiales y
para otras actividades de construcción serán suministradas por el Propietario en
lugares designados por el Propietario para el Uso del Contratista. El Contratista
limitará el almacenamiento de todos los equipos y/o materiales a tales áreas de
almacenamiento (incluida la remoción continua de basura y otros desechos) de
cualquiera de tales áreas de depósito o almacenamiento será responsabilidad del
Contratista.
(...)
31.5. Si se requieren cualesquiera mejoras/modificaciones en las áreas de
depósito y almacenamiento existentes, estas mejoras/modificaciones serán
efectuadas por el Contratista.
TC 40. RESPONSABILIDAD EN EL SITIO DE TRABAJO
40.1. La responsabilidad del Contratista en el sitio de trabajo por todos los ítems
que hayan de incorporarse o utilizarse como parte del trabajo incluirá lo siguiente:
(..-)
40.1.2. Almacenamiento en instalaciones de depósito y bodega aprobadas por el
Propietario. El almacenamiento externo de materiales equipos sujetos a
degradación por los elementos se hará en los empaques a prueba de intemperie
suministrados por el Contratista; (...).
TC 71. GARANTIA
(...)
71.19. Si cualquier defecto se debe a Culpa Grave o Dolo del Contratista, dichos
servicios deficientes se prestarán de nuevo o dichas Obligaciones de Saneamiento
serán acometidas (según corresponda) por el Contratista conforme al TC71.10 sin
costo alguno para el Propietario. Para evitar dudas, el Contratista será responsable
por los montos totales y todos los costos incurridos para volver a prestar dicho
servicio deficiente o asumir dicha Obligación de Saneamiento, sin considerar
cualquier referencia a los USD50.000 o a la participación del 50% en el costo para
el Propietario según lo señalado en el TC71.10.
(---)
186
cqr(Qcontraloria.gov.co-www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GMbIERA, ner
TC79. TRANSFERENCIA DEL CUIDADO, CUSTODIA Y CONTROL
79.1. El Contratista será plenamente responsable por el cuidado, custodia y control

del Trabajo (junto con cualesquiera repuestos para la puesta en servicio y
arranque asociados) o cualquier porción (es) terminada (s) del mismo hasta la
aceptación del Trabajo (junto con cualesquiera repuestos para la puesta en
servicio y arranque asociados) de parte del Propietario, lo cual ocurrirá cuando
éstos se conviertan en sistemas entregados. El traspaso de la custodia y cuidado
al Propietario no ocurrirán hasta tanto el Propietario o su designado lo acepten por
escrito.
(- • .)
En el marco del contrato EPC la empresa CB&I Colombiana suscribió

subcontratos de inspección, obra y suministro de materiales bajo la modalidad de
costo reembolsable con el objeto de reparar daños presentados en equipos y
partes de las unidades 100, 110 y 111 de la Refinería de Cartagena.
Específicamente se ha debido intervenir el recubrimiento refractario de secciones
de las citadas unidades tales como hornos, ductos, chimeneas y cajas de
convección en los cuales se detectaron grietas, disminución sustancial de su
grosor y en general fallas que afectarían el buen funcionamiento de las respectivas
unidades al momento de su ensamblaje total o puesta en marcha. Los equipos
averiados fueron suministrados por las empresas Kirchner y Lummus, siendo esta
última parte del grupo CB&I.
En virtud de lo anterior, conforme a los documentos allegados a la CGR por parte

de Reficar, CB&I Colombiana y las pruebas practicadas al interior de la
Refinería, se incurrió en una erogación del orden de USD23.811.448, pagada por
Reficar a CB&I. Dicho valor engloba los costos asociados a los Subcontratos No.
1519 y 1530 con los cuales se procedió a las reparaciones, materiales requeridos,
inspecciones y test internacionales (Robert Jenkins, Paolo Tisalbo, Jhon Moody),
entre otros desglosados en los "Controles de Costos" de cada uno de los equipos
reparados.
La causa de los daños o averías del material refractario conforme a lo evidenciado

corresponde a deficiencias en la preservación de los materiales y equipos
adquiridos para las unidades 110, 111 y 112, los cuales se vieron expuestos a la
acción del medio ambiente (lluvias) antes de ser instalados, sin que se tomaran
medidas para mitigar su afectación por el fenómeno de hidrolisis alcalina, por parte
de los gestores fiscales bajo cuya custodia se encontraban dichos elementos,
denotándose una gestión ineficaz que redundó en un menoscabo patrimonial
injustificado a los intereses del Estado. La causa y magnitud de los daños se
encuentra expuesta, en los informes entregados por los expertos internacionales
Robert Jenkins, Paolo Tisalbo y Jhon Moody, las entrevistas recopiladas por
la CGR en el transcurso de la presente actuación, entre otros documentos
allegados a la Comisión.
187
cgrrcontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA 1_ (3 t
Los equipos kirchner y Lummus arribaron a la Zona Franca de Reficar entre 2011
y 2012, no evidenciándose hasta ese momento novedades en cuanto a su
embalaje o preservación conforme lo evidencian los formatos de movimiento de
mercancías (FMM) o las Actas de Inconformidad, depositándose en las zonas de
almacenamiento interno y en área de Casablanca hasta su instalación, la cual
inicio dentro de periodos de hasta ocho meses después de su llegada a la
Refinería, lapsos dentro de los cuales los equipos se vieron expuestos a la acción
del medio ambiente sin que se les hubiere preservado conforme a parámetros
técnicos.
Las normas que regulan lo atinente a este tipo de reparaciones y

responsabilidad en cuanto a manejo de equipos y zonas de trabajo y
almacenamiento reposan en el contrato EPC — On Shore Sección II (TC),
numerales 5.4, 7.3.1, 25, 31.1, 31.5, 40.1.2, 71, 79.1.
Hallazgo Nro 21. PAGO DE TRANSPORTE DE EMPLEADOS SIN LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO.
Los contratos Nos. 1436 y 1459 suscritos por CB&I Colombiana S.A., tuvieron
como objeto prestar el servicio de transporte terrestre de empleados del proyecto
de expansión de la Refinería de Cartagena, rezan en el numeral 10.0 Cambios:
"El contratista podrá, en cualquier momento, indicar por escrito adiciones,

supresiones o cambios a cualquier parte del trabajo del subcontrato y el
subcontratista conviene realizar el trabajo con cambios. Si cualquiera de los
cambios ocasiona un incremento o disminución en el coste del trabajo o en
el tiempo requerido para completar el trabajo, el subcontratista deberá
proporcionar información adicional indicando el incremento o disminución
para que sea revisado por el contratista. Se realizará un cambio equitativo
al precio y/o al tiempo requerido para completar el trabajo."
La CGR evidencia que CB&I solicitó la disponibilidad de 30 buses adicionales por

parte de las empresas de transporte a partir del 18 de marzo de 2013, debido a
que se iniciaban operaciones para el proyecto del bloque A / Brownfield. Faltando
dos días para la prestación de este servicio, Reficar comunica a CB&I, y este a su
vez a los transportadores que la iniciación de las operaciones del bloque A ha sido
pospuesta, sin indicar la nueva fecha de inicio. Situación que conforme a los
términos convenidos en el contrato, específicamente en la cláusula 10.0,
anteriormente citada, debió dar lugar a un cambio equitativo en los precios toda
vez que el servicio requerido no se prestaría durante el tiempo inicialmente
estimado.
No obstante lo anterior, y aun habiendo sido informados de manera oportuna, las

dos empresas decidieron mantener disponibles los buses para transportar los
188
cgracontraloria.bov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
or t.., RE,C,N3..ic
GENERAL. A
empleados desde el 18 de marzo hasta el 22 de abril de 2013. Por lo que

solicitaron a CB&I se les reconociera el pago de la disponibilidad del parque
automotor desde el 18 de marzo hasta el 22 de abril de 2013.
La anterior situación se presenta por deficiencias en la planeación del

requerimiento del servicio de transporte por parte de Reficar y la no aplicación de
las disposiciones contractuales por parte de CB&I, lo que condujo a una gestión
fiscal ineficiente en la medida en que se cancelaron unos recursos por un servicio
que no se prestó y que adicionalmente no produjo beneficio alguno. Las anteriores
circunstancias trajeron como efecto el uso ineficiente de los recursos en la media
en que con cargo al erario público se efectuó un gasto innecesario en cuantía de
$724 millones, de acuerdo al pago de la factura Nro. AM2246 por valor de $408,84
millones y la factura No. 5343 por valor de $315,60 millones, valores que le fueron
reembolsados a CB&I por parte de Reficar, de acuerdo a las facturas Nos. 3487 y
3525, situación que a juicio de este órgano de control se constituye en un presunto
detrimento al patrimonio público.
Hallazgo Nro 22. PAGOS POR MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y

CORRECTIVO CONTRATO NO. 1417
En el contrato No. 1417 suscrito por CB&I para servicios de renting de flota de
vehículos, se pactó lo siguiente:
"ANEXO A - CONDICIONES ESPECIALES DEL SUBCONTRATO numeral 5.19
MANTENIMIENTO CORRECTIVO:
"Las actividades de mantenimiento correctivo serán costeadas por el

ARRENDADOR siempre que se ajusten a las siguientes condiciones: 1) se
consideran actividades de MANTENIMIENTO CORRECTIVO aquellas actividades
de reparación o cambio de piezas que se presenten por daños o desgastes
normales por uso del o los vehículos, se caracterizan por ser inesperadas y por no
estar cubiertas por la garantía del vehículo, el seguro, o no estar incluidas en el
PLAN DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO. 2) EL ARRENDADOR asume las
actividades de MANTENIMIENTO CORRECTIVO cubiertas por el alcance descrito
en el punto anterior siempre y cuando no sean provocadas por falta de pericia,
inexperiencia, malas costumbres de manejo, negligencia que sean suscitadas en
forma malintencionada. Para cada uno de los eventos en donde exista duda con
respecto a las condiciones que lo precedieron, se determinara de común acuerdo
con el ARRENDATARIO cuales fueron las causas que lo causaron.....
...La tarifa unitaria de Rentinq deberá incluir las reparaciones mayores,

mantenimiento preventivo, cambio de llantas y lubricación. EL ARRENDATARIO
en conjunto con el ARRENDADOR trabajara en la definición de un cronoqrama
para tales reparaciones y mantenimiento, a fin de reducir las interferencias con la
programación de trabajo de la flota de vehículos.
189
cqr@contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogatá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE RER(Ink..1CA
Una vez realizada la revisión del contrato Nro. 1417 se observó que CB&I facturó
a Reficar por concepto de mantenimiento preventivo y correctivo costos que
conforme al Anexo A, debieron ser sufragados por el arrendador de la flota de
vehículos, facturas que fueron canceladas por Reficar.
Lo anterior denota inobservancia de las obligaciones contractuales que llevaron a
que CB&I reclamara el pago de dichos mantenimientos preventivo y correctivo a
Reficar desconociendo que las mismas estaban a cargo del arrendador de la flota.
La situación descrita se enmarca dentro de una gestión fiscal ineficiente
generando detrimento al patrimonio público en cuantía de $1.870.014.919, que
corresponde a los valores pagados por CB&I y reembolsados por Reficar,
contrariando las disposiciones contractuales que se entienden ley para las partes.
Hallazgo Nro 23. PAGO DE SERVICIOS DE ALIMENTACIÓN.
El TC-41 del contrato ECP (Ingeniería, Compras y Construcción) establece que:
"Toda la mano de obra requerida para la ejecución del Trabajo será

reclutada, Capacitada, empleada, transportada, atendida mientras esté en
el Sitio del Trabajo y remunerada por el contratista o por un
Subcontratista del contratista aprobado. Todo el personal que ejecute
dichas labores será empleado del contratista o de cualquiera de los
Subcontratistas del contratista...",
En desarrollo del contrato 1405 se estableció el suministró de alimentación para el

personal del Proyecto incluidos los asistentes a los cursos de Instrumentación I, II,
III y IV, los cuales fueron amparados en el marco del Convenio suscrito entre
CB&I, Reficar y Comfenalco Cartagena, para atender nueve (9) grupos de
formación con veinticinco (25) personas cada curso con formación de 480 horas
en competencias técnicas en instrumentación, así mismo, el contrato estableció
que CB&I debería efectuar auditoria y supervisión a la ejecución; sin embargo, por
deficiencias en la administración y seguimiento a la ejecución de los servicios
prestados, se reconocieron y cancelaron mayores cantidades de almuerzos y
comidas frente al número de asistentes a los cursos evaluados, constituyéndose
en una gestión antieconómica que generó un presunto detrimento en cuantía de
$10.943.920, correspondiente a los valores adicionales pagados por CB&I y
reembolsados por Reficar.
8.2. En el contrato 1405 de 2010 para el suministro de alimentación al personal del

proyecto, quedo establecido entre otros que "El Precio Unitario incluye todo el
trabajo, movilización y desmovilización, materiales, personal, equipos de campo,
comunicaciones...", así mismo en los alcances específicos de los trabajos se
190
egracontraloria.00v.co.www.contraloria.gov.co•Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OENERA, nm Ferr,tir, ar'n.
estableció que el contratista debe "Transportar a su propia cuenta y riesgo, los

alimentos al sitio de los trabajos..."; sin embargo, por deficiencias en la
administración y seguimiento a la ejecución de los servicios prestados se facturó y
canceló el servicio de transporte de alimentos, situación evidenciada por la C.G.R.
en las facturas números 2958, 3037 y 3548, constituyéndose en una gestión
antieconómica que generó un presunto detrimento en cuantía de $4,7 millones.
Tabla 89 - Pagos por servicio de transporte de alimentos

LUGAR DEL VALOR
VALOR TOTAL
No FECHA DEL SERVICIO DONDE VALOR UNIT TOTAL VALOR UNIT
CANTIDAD IVA FACTURA CON
FACTURA SERVICIO SE COBRO SIN IVA Factura sin CON IVA
IVA
TRANSPORTE IVA
16/07/11 al
2958 Especial 11 120.000 1.320.000 211.200 139.200 1.531.200
15/08/11
Comfenalco 8 25.000 200.000 32.000 29.000 232.000
INEM Snacks 12 18.000 216.000 34.560 20.880 250.560

DEL 1 AL 31
3037 DE AGOSTO JOBSITE 4 32.000 128.000 20.480 37.120 148.480
DE 2011
COMUNIDAD 6 25.000 150.000 24.000 29.000 174.000
INEM Desayuno 1 18.000 18.000 2.880 20.880 20.880
Actuar Bolívar 7 120.000 840.000 134.400 139.200 974.400

DEL 1 AL 30
DE Reficar 10 25.000 250.000 40.000 29.000 290.000
3548
SEPTIEMBRE INEM 22 18.000 396.000 63.360 20.880 459.360
2011
Comfenalco 22 25.000 550.000 88.000 29.000 638.000
TOTAL 4.718.880
Fuente: Reficar, Cálculos y verificación: CGR
Lo anterior, por desconocimiento de los términos expresados por el oferente,

incumplimiento de las obligaciones pactadas en el convenio de suministro de
alimentación. Lo que generó el pago de un mayor valor, configurándose una
gestión fiscal antieconómica que generó un detrimento al patrimonio público
representado en los mayores valores pagados en cuantía de $15.662.800.
Hallazgo Nro 24. SOBRANTES DE INVENTARIOS DEL PROYECTO
En relación con la adquisición de materiales el contrato EPC establece lo

siguiente:
"TC26.1.1 RESPONSABILIDADES, de conformidad con el alcance del trabajo,

el contratista es responsable por prestar todos los servicios de procura
(incluida la administración de cualquier oferta de compra una vez suscritas por
el propietario) necesarios para el trabajo."
191
cgracontraloria.qov.co.www.contraloria.gov.co.Bociota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE LA REPÚBLACA
En desarrollo del Proyecto de Ampliación y Modernización de la Refinería de

Cartagena, CB&I debió realizar entre otras obligaciones las establecidas en el
Procurement Execution Plan- PMM-, donde se definió la estrategia de ejecución
para la Dirección de materiales del Proyecto, el alcance de servicios y resultados,
las responsabilidades de los Directores (Gerentes) de Materiales del Proyecto y
los procesos para la adquisición, manejo, control, custodia y conservación de
equipos y materiales a través de subcontratos y órdenes de compra, acordes al
presupuesto del Plan de Inversiones del Proyecto. Del seguimiento realizado por
la C.G.R. a este proceso por medio de entrevistas a los responsables del
aplicativo Smart Plan Materials- SPM- de propiedad de CB&I para el control de los
materiales y equipos adquiridos para el Proyecto, análisis de informes, de
evaluación de registros de inventarios en Excel, verificación documental y visitas
de campo a los sitios de almacenamiento, se determinó que existen 3,9 millones
de unidades de materiales sobrantes de los cuales apenas el 42,6% están
valorizados y del 57,4% se desconoce su precio, lo anterior no se ajusta al
principio de planeación debido a que se suscribieron contratos y órdenes de
compra de adquisiciones de materiales y equipos que resultaron en compras
excesivas de materiales frente a las necesidades reales, comprometiendo
recursos públicos en elementos que no se utilizaron para cumplir los objetivos de
la construcción y que no serán necesarios para la fase de operación de la
Refinería; lo anterior, se constituye en un presunto detrimento patrimonial
estimado en USD57,7 millones.
Tabla 90 - Materiales en exceso del proyecto

UNIDADES
BODEGA ITEMS UNIDADES % UNIDADES UNIDADES % UNIDADES

CANTIDAD
CON VALOR USD CON SIN SIN
TOTAL DE
VALOR VALOR/TOTAL VALOR VALOR/TOTAL
UNIDADES
MECANICA 5.627 250.413 89.499 27.995.657 35,74% 160.914 64,26%
QUIMICOS 452 27.502 5.398 146.350 19,63% 22.104 80,37%
LAY DAWN
1.665 164.036 11.956 26.484 7,29% 152.080 92,71%
AREA 3
LAY DAWN 1 Y
2 - 2.631 1.780.516 1.562.886 29.507.020 87,78% 217.630 12,22%
ALKYMEROX
LAW DAWN 7 992 1.700.461 1.463 115.630 0,09% 1.698.998 99,91%
TOTAL 11.367 3.922.928 1.671.202 57.791.141 42,60% 57,40%

2.251.726
Fuente: Reficar Información al mes de abril de 2016)

Cálculos: Equipo auditor C.G.R. Actuación Especial Reficar
192
cgracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
.ENERAL- r> r,,,1511111._1=A
Lo anterior se complementa con las siguientes situaciones detectadas:
1. El presupuesto estimado del plan de compras del proyecto fue por

USD1.453.000.000 distribuido así; para equipos mayores USD579.000.000 y
USD874.000.000 para equipos menores y materiales a granel, además, se
proyectó realizar 395 órdenes de compra (Acta No 01 Comité de Compras). Sin
embargo el valor superó esta proyección en grandes proporciones, cuyas
decisiones quedaron plasmadas en 340 minutas de reunión y la suscripción de
3.349 órdenes de compra.
2. Fueron numerosas comunicaciones de Reficar hacia CB&I y viceversa,
respecto a demoras tanto en la aprobación de órdenes de compra por parte de
Reficar como las tardanzas en los procesos de adquisiciones a cargo de CB&I,
ocasionando una sumatoria de retrasos en cada etapa del Proyecto.
3. No fue eficiente y diligente el manejo de materiales por parte de CB&I dadas
las condiciones en que fueron almacenados sin cumplir elementales normas de
buen cuidado y manejo exigidas y utilizadas en la industria.
4. La entrega de sobrantes por parte de CB&I a Reficar únicamente se limitó a la
suscripción de actas (Por cada bodega el acta es de una hoja) y una relación
en Excel de los elementos, pero no se realizó una verificación uno a uno de los
materiales y equipos menores objeto de la diligencia, constatándose además
que los listados en su mayoría obedecen a una identificación sin valorizar.
5. Aún se tienen órdenes de compra a proveedores tanto nacionales como
extranjeros que permanecen abiertas, de las cuales se siguen recibiendo
materiales que fueron adquiridos para la etapa de construcción.
Lo anterior, se presenta por la falta de una adecuada gestión del Procurement

Execution Plan -PMM- por parte de CB&I en la compra de materiales, falta de
control y seguimiento y deficiencias en la adquisición, manejo, control, custodia y
conservación de equipos y materiales, uso inadecuado del aplicativo Smart Plan
Materials -SPM- utilizado para el control de equipos y materiales adquiridos, falta
de coordinación entre los requerimientos reales de la obra y los encargados de la
procura, situación que determinó que se realizaran compras masivas de
materiales con errores o fuera de la secuencia, que a la postre resultaron
innecesarios toda vez que no fueron utilizados en la construcción de la obra,
enmarcándose dicha actuación dentro de una gestión fiscal antieconómica e
ineficiente que generó un detrimento al patrimonio público representado en los
gastos indebidos en que incurrió Reficar en la compra de 3,9 millones de unidades
de materiales, que no prestaron ni prestarán ningún beneficio al proyecto.
193
cgracontraloriagov.co.www.contraloria.gov.co•Bociotá, D. C., Colombia
CONTRALOR LA
GENERAL. BE LA REPÚBLICA
Hallazgo Nro 25. SOBRECOSTO EN RENTA DE UNIDADES SANITARIAS

PORTATILES
El principio de Economía en materia de contratación supone: Que en igualdad de

condiciones de calidad, los bienes y servicios se obtengan al menor costo.
CB&I Colombiana S. A. suscribió el contrato de prestación de servicios número

1443, el 8 de agosto de 2011, cuyo objeto contractual es "la prestación de servicio
de alquiler, mantenimiento de limpieza, aseo de baños portátiles, servicio de
mantenimiento y limpieza de tanques sépticos" para el proyecto de modernización
y expansión de la Refinería de Cartagena con un valor inicial de $1.317.758.064, y
cuyo valor final ascendió a $13.365.086.031,07, el cual fue reembolsado por
Reficar a CB&I.
En la ejecución de este contrato CB&I pago al contratista por el alquiler de cada

unidad de baño portátil la suma de $880.052 para el año 2011, valor que fue
modificado hasta llegar a $640.388 en el año 2015, como se observa en la
siguiente tabla.
Tabla 91 - Valores cobrados en ejecución del contrato
Succión,
Planta de
Año Bate rias trans porte Lavamanos
tratamiento
y dis poción
2011 880.052 96.034
2012 796.895 93.153 250.000
2013 714.064 93.153 300.248
2014 615.758 80.150 225.186 246.603
2015 640.388 83.356 234.193 256.467
Fuente: Contrato y ordenes de cambio, los valores no incluyen el IVA
Realizado un sondeo de mercado mediante cotizaciones56, se seleccionó el mayor

valor propuesto por las empresas cotizantes para el alquiler de las baterías
sanitarias, el cual es de $462.840, incluido el IVA, este monto se multiplicó por el
número de Unidades Portátiles Contratadas — UPC- por cada mes de vigencia del
contrato, igualmente se hizo el ejercicio para la actividad de succión, transporte y
disposición final de desechos en las fechas de las ordenes de adición dando un
valor total de $3.767.659.740 de septiembre 1 de 2011 a octubre de 2015,
resultando un mayor valor de $9.597.426.291,07 con respecto al valor total
pagado en ejecución del contrato Nro. 1443, lo que se constituye en una gestión
fiscal antieconómica, por lo que se considera como un detrimento al patrimonio
56Las cotizaciones se solicitaron para la misma fecha del contrato, para el mismo sitio, es decir las mismas se
hicieron guardando las mismas condiciones temporales y espaciales con respecto al objeto contratado.
194
cgr l
contraloria.gov.co•www.contraloria.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
- nEr.13.,..ton
I A
público, debido al pago de mayores valores por las actividades contratadas con
respecto a los valores del mercado establecidos a través de las cotizaciones.
Tabla 92- Cotizaciones de 2011 a 2015
Año Cotización 1 Cotización 2
Succión, transporte Succión, transporte

Baterías Baterías
y disposición y disposición
2011 462.840
2012 430.000 55.000 440.800 55.200
2013 410.000 55.000 406.600 60.800
2014 360.000 55.000 324.800 63.000
2015 335.000 55.000 278.400 68.340
Fuente: cotizaciones enviadas por las empresas
La situación expuesta vulnera el principio de economía, establecido en el artículo

8° de la Ley 42 de 1993, constituyéndose así en una gestión fiscal antieconómica,
que lesiona los intereses económicos del Estado, representado en este caso por la
Refinería de Cartagena S.A. Lo anterior, teniendo en cuenta que no se ejerció un
control efectivo, real y suficiente en la ejecución del proyecto y de las deficiencias
en el cuidado, vigilancia, registro y seguimiento administrativo y financiero por
parte de los que intervinieron en el contrato.
Tabla 93 - Cálculo del valor del servicio de alquiler de las cabinas
195
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.nov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Contrato Cotización
Succion Total Cotizacion
Fecha Valor Adicionado Baterias Cotizacion de Trasporte y Succion Trasporte
Total Mensual
en las ofertas Instaladas Mayor valor disposicion y disposicion
Total Valor U85 final final
01/09/2011 1.317.758.064 85 462.840 39.341.490 68.340 5.808.900 45.150.300
30/10/2011 27.218.100 90 462.840 41.655.600 68.340 6.150.600 47.806.200
30/11/2011 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.W0 53.118.000
30/12/2011 100 462.840 46.2£;4.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/01/2012 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
29/02/2012 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/03/2012 3.264.505.323 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/04/2012 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/05/2012 100 462.840 16.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/06/2012 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/07/2012 95.000.000 100 462.840 16.284.000 68.340 6.834.600 53.118.000
30/08/2012 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/09/2012 239.059.500 100 462.840 46.284.000 68.340 6.834.000 53.118.000
30/10/2012 150 462.840 69.426.000 68.340 10.251.000 79.677.000
30/11/2012 150 462.840 69.426.000 68.340 10.251.000 79.677.000
30/12/2012 62.155.474 150 462.840 69.426.000 68.340 .10.251.000 79.677.000
30/01/2013 156 462.840 72.209.040 68.340 10.661.040 82.864.080
30/02/2013 156 462.840 72.203.040 68.340 10.661.040 82.864.080
30/03/2013 411.311.914 179 462.840 82.848.360 68.340 12.232.860 95.081.220
30/04/2013 398.447.500 179 462.840 82.848.360 68.340 12.232.860 95.081.220
30/05/2013 195 462.840 90.2 800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/06/2013 195 462.840 90.253.80;0 68.340 13.326.300 103.580.100
30/07/2013 195 462.840 00.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/08/2013 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/09/2013 195 462.840 90.25x4.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/10/2013 195 462.840 00.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/11/2013 195 462.840 90253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/12/2013 2.626.531.534 195 462.840 90.253.800 68.340 13. 2 00 103.580.100
30/01/2014 45.281.059 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/02/2014 195 462.840 90.2 800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/03/2014 195 462.840 00.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/04/2014 2.878.835.896 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/05/2014 195 462.840 90.253.8(X.} 68.340 13.326.300 103.580.100
30/06/2014 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/07/2014 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/08/2014 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/09/2014 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
31/10/2014 195 462.840 90.253.800 68.340 13.326.300 103.580.100
30/11/2014 267.381.407 191 462.840 88.402. ,140 68.340 13.052.910 101.455.380
30/12/2014 177 462.840 81.922.680 68.340 12.096.180 94.018.860
30/01/2015 947.546.050 162 462.840 74.980.080 68.340 11.071.080 86.051.160
30/02/2015 131 462.840 60.612.040 68.340 8.952.540 69.584.580
30/03/2015 131 462.840 60.632.040 68.340 8.952.540 69.584.580
30/04/2015 502.614.131 99 462.840 45.821.160 68.340 6.765.660 52.586.820
30/05/2015 99 462.840 45.821.160 68.340 6.765.660 52.586.820
30/06/2015 99 462.840 41,8160 68.340 6.765.660 52.586.820
31/07/2015 99 462.840 45 1.160 68.340 6.765.660 52.586.820
31/08/2015 0 462.840 68.340
15/10/2015 281.440.079
TOTAL 1.3.365.086.031 3.282.924.120 484.735.620,00 3.767.659.740

V T C Maken 13.365.086.031
Diferencia 9.597.426.291
196
cqr contraloría.qov.co•www.contraloriagov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nr-
GEKIEF,AL t REF.I.,31-1CA
Hallazgo Nro 26. RECOMPRA MOTORES

Contratista.
(...)
(...)
TC 71. GARANTIA
(...)
71.19. Si cualquier defecto se debe a Culpa Grave o Dolo del Contratista, dichos
servicios deficientes se prestarán de nuevo o dichas Obligaciones de Saneamiento
serán acometidas (según corresponda) por el Contratista conforme al TC71.10 sin
costo alguno para el Propietario. Para evitar dudas, el Contratista será responsable
por los montos totales y todos los costos incurridos para volver a prestar dicho
servicio deficiente o asumir dicha Obligación de Saneamiento, sin considerar
cualquier referencia a los USD50.000 o a la participación del 50% en el costo para
el Propietario según lo señalado en el TC71.10.
(..-)
TC79. TRANSFERENCIA DEL CIUDADO, CUSTODIA Y CONTROL

197
cgro@contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR LA
15ENERAL DE LA REPI., (21LICA

escrito. (...)
En el marco del contrato EPC y con cargo a los recursos de Reficar, se debieron
comprar 86 motores marca Siemens (Órdenes de Compra No. F1146166090-P0-
8489 del 13 de septiembre de 2013 y F1146166090-P0-8911 del 20 de
septiembre de 2013), que ya habían sido adquiridos en los años 2010 y 2011.
La readquisición de los equipos se debió a que los inicialmente comprados

sufrieron diferentes tipos de averías durante su depósito en la Zona de
Almacenamiento de Casablanca lo que derivó en una nueva decisión de compra.
Conforme al concepto técnico que se debió contratar —igualmente con la empresa
Siemens S.A.- los equipos tuvieron daños severos que en algunos casos los
inutilizaron en forma definitiva y en otros para su reparación se requerían
demasiados trabajos que igualmente deberían cancelarse, sin contar con la
reducción de la garantía, por lo que se recomendó la compra de nuevos motores
en todos los casos detectados.
La causa de los daños conforme a lo evidenciado a través de la información

allegada a la CGR y de las pruebas practicadas por los funcionarios asignados,
corresponde a deficiencias en la preservación de los equipos, los cuales fueron
expuestos a la acción del medio ambiente antes de ser instalados, sin que se
tomaran medidas para mitigar su afectación por los factores climáticos, ni se
resguardaran en los términos descritos en el EPC, es decir conforme a parámetros
técnicos por parte de los gestores fiscales bajo cuya custodia se encontraban
dichos elementos.
Lo anterior se traduce en una gestión ineficaz que redundó en un menoscabo

patrimonial injustificado a los intereses del Estado estimado en la suma de
$441.746.576, que se desglosa del siguiente modo:
Tabla 94 - Valores recompra equipos
Valor recompra 86 equipos: $406.275.400

Valor Inspección Siemens: $ 35.471.176
TOTAL (COL) $441.746.576
198
coracontraloria.bov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
e).
Hallazgo Nro 27. PAGOS POR LAVADO, ENGRASES Y SUMINISTROS POR

DAÑOS EN VOLQUETAS SIN EL DEBIDO SOPORTE.
En desarrollo de la Oferta Mercantil Irrevocable No.166000-SC-1431, firmada el 1

de marzo de 2011, cuyo objeto era el alquiler de equipo sin operador, la Sección
2.05 — Condiciones de Pago y Procedimiento de la Oferta Mercantil Irrevocable
No.166000-SC-1431 establece que:
"El Arrendador presentará cada mes un borrador copia fiel de la factura original o
cuenta de cobro original marcado "Factura Proforma", debidamente firmado por el
representante legal del Arrendador, incluyendo todos los respectivos soportes por
cada concepto facturado, y por el costo total incluyendo IVA, si es aplicable, por
los Trabajos Subcontratados realizados en el mes inmediatamente anterior."
Y, la Sección 2.06 — Obligaciones de El Arrendador de la Oferta Mercantil

Irrevocable No.166000-SC-1431 contiene en el numeral 8, que:
"....... En el caso de aquellos trabajos subcontratados que por su naturaleza y las

circunstancias apremiantes que se presenten, el Arrendador no cuente con
tiempo previo para tramitar autorización previa, su reconocimiento estará sujeto a
la aprobación posterior por el Arrendatario, una vez sean suministradas a esta los
documentos que soporten la urgencia del servicio que impidió su aprobación
previa, adicionalmente a los documentos que soporten el gasto."
La CGR evidenció que se pagaron 8 actas identificadas con los números 5, 13, 23,
42, 45, 54, 56 y 69 por concepto de servicios de lavado, engrase y suministro e
instalación de repuestos varios por daños ocasionados en volquetas de propiedad
del arrendador a disposición de CB&I al interior del Job Site, por valor de
$243.500.545.
En la documentación aportada por Reficar como soporte a las actas mencionadas,

se encuentran: Facturas ilegibles, remisiones, facturas expedidas por empresas
cuya razón social no corresponde con el servicio prestado o el suministro
entregado, facturas expedidas con anterioridad a las novedades reportadas,
facturas que carecen de la resolución expedida por la Dian y otros documentos
que no se asimilan a los ya mencionados por lo que no constituyen soportes
legales para los cobros realizados.
Dichos soportes muestran además, que parte de los suministros correspondían a

reposición de elementos inventariados inicialmente que luego no reposaban al
interior de la maquinaria arrendada, entre estos están, encendedores, tapetes,
plumillas, extinguidores, etc.
199
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPC-.11:51-1C,
Sin embargo, la entidad ratifica el pago de todas las actas observadas y con base
en lo contenido en las tablas y proformas aportadas finalmente por Reficar con
relación a los valores realmente aprobados por PCIB y aquellos montos incluidos
en los acuerdos MOA y PIP, se ajusta lo observado quedando la suma de
$45.825.231 como detrimento al patrimonio económico del estado.
Hallazgo Nro 28. FALLAS EN LA PLANEACION DEL PROYECTO DE

MODULARIZACION -ISLAND PARK
La sección II TC del contrato EPC aplicable tanto a OFFSHORE como en

ONSHORE, establece:
"TC 48-Materiales y Mano de Obra
48.5 La obra se ejecutará de acuerdo con buenas prácticas de ingeniería y

construcción, de conformidad con este contrato, incluidos todos los planos y
especificaciones, o las modificaciones posteriores de los mismos, señalados en los
documentos contractuales.
TC 51 CRONOGRAMA DEL TRABAJO
51.1 El contratista acometerá el trabajo de conformidad con el cronograma. El

contratista será responsable por la prontitud de la ejecución de las diversas partes
del trabajo y empleará en todo momento un número suficiente de personal
calificado y experimentado en su línea de trabajo y una organización y equipo
suficientes para que la terminación del Trabajo no se vea demorada y el Trabajo
se termine de conformidad con el Cronograma. Si en cualquier momento, a juicio
del propietario, es necesario asegurar el debido cumplimiento del Contratista en
virtud de este contrato, el propietario suministrará Notificación escrita al Contratista
y el contratista aumentará su mano de obra para acelerar el Trabajo de acuerdo
con dicha notificación escrita."
En desarrollo de la actuación especial de fiscalización, se evidenció que el

proyecto de modularización para la fabricación de 84 racks de tuberías en la
fábrica de Island Park ubicada en la localidad de Beaumont (Texas) EEUU,
perteneciente a CB&I, conforme a las actas de la Junta Directiva de Reficar,
suscritas en los meses de marzo, abril y septiembre de 2011 (Acta No. 67, 68 y
73), se evidenció atraso en su construcción por bajo desarrollo de la ingeniería de
detalle, lo cual quedó de presente al manifestarse por parte de la Junta Directiva,
que CB&I al comienzo del proyecto no contaba con el cronograma y el plan de
trabajo para llevar a cabo esta actividad.
La modularización como proyecto, involucra a todas las unidades de proceso y

servicios industriales y representaba el 2% del avance físico del contrato EPC,
200
cgrcontraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
CiENERAL- or
ÍA
REPC117,.-ICA
junto con los demás componentes de ingeniería, procura, servicios de procura, y

construcción.
CB&I en calidad de contratista del contrato EPC, ofreció como valor agregado
hacerlo en sus instalaciones en EEUU, y no en Cartagena, ya que así tendría el
control de la productividad de la mano de obra, con su propio equipamiento y
materiales, y de paso se ahorrarían costos, debido a que garantizaba el
cumplimiento de la fecha de terminación mecánica del proyecto de expansión de
la Refinería en agosto de 2013. Este proceso involucró 5 aspectos: ingeniería,
procura, compras, mano de obra y construcción.
En desarrollo del trabajo se dio un incremento injustificado del valor inicialmente

pactado para la construcción de los racks de tubería, que estaba en USD49,31
millones a cifras de 2011, de los cuales USD19,13 millones correspondían a
trabajos de aislamiento, pintura, pipe racks, trabajos eléctricos, transporte de los
módulos, equipamiento, órdenes de compra; y USD39,59 millones a costos de
mano de obra, que formaban parte de la oferta inicial presentada por CB&I a
Reficar, que debía desarrollarse en Texas (EEUU), y ajustados posteriormente en
las "Written Notice Of Change" No. 0112 del 18 de abril de 2011 y el "Interna!
Impact Notice" de mayo 12 de 2011.
Al no contarse con el cronograma inicial para la ejecución de los trabajos, y

evidenciarse un bajo control en la ejecución de los trabajos por horas-hombre y las
obras tangibles del proyecto de modularización, por parte de CB&I, el proyecto
llegó a un monto total de USD122.08 millones a cifras de 2016, de los cuales
existe una estimación por parte de la Junta Directiva de Reficar, de un impacto
negativo de USD9 millones a cifras de 2011.
En consecuencia, debido a la ausencia de planeación y de control en el proyecto

de modularización para la construcción de los racks de tubería, se presentó una
gestión fiscal antieconómica representada en un mayor costo de USD72,76
millones, que corresponde a la diferencia entre el costo inicial del proyecto
identificado por Reficar en USD49,31 millones y el costo total del proyecto a cifras
de enero de 2016 que corresponde a USD122,08 millones.
Hallazgo Nro 29. ALQUILER DE GRÚAS EN EL SUBCONTRATO 1420
El Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo Sección tercera

Subsección C, manifestó en sentencia del treinta y uno (31) de enero de dos mil
once (2011), radicación número: 25000-23-26-000-1995-00867-01(17767):
201
cqr{contraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚR LIGA
"(...) el principio de economía pretende que la actividad contractual "no sea

el resultado de la improvisación y el desorden, sino que obedezca a una
verdadera planeación para satisfacer necesidades de la comunidad'.
"(...) un contrato puede ser modificado las veces que sea necesario si el
objetivo fundamental es que la obra se haga; sin embargo, es un claro
síntoma de falla o ausencia de planeación, de error en los estudios
proyectados y de factibilidad, que la obra se inicie y de manera indefinida se
realicen, sin control, adiciones presupuestales, de plazos para ejecutar,
dilatando así los términos para realizarla"
En desarrollo del contrato EPC, CB&I suscribió el subcontrato 1420 con el

consorcio Mammoet Mamut cuyo objeto era el alquiler de grúas hidráulicas. Este
subcontrato presentó las siguientes características:
Precio inicial en pesos: $ 33.127.657.158

Precio final en pesos: $ 66.009.691.393
Tipo de contrato: Tarifas Unitarias Fijas
Fecha de inicio: 31 de marzo de 2011
Fecha de finalización efectiva: 31 de diciembre de 2014
Revisados los soportes de pago por parte de Reficar de las facturas presentadas
por CB&I y aprobadas por el Project Manager Consultant FPJVC derivadas de la
ejecución del subcontrato 1420 bajo la modalidad de costos reembolsables, se
evidenció que para un estimado de utilización de 84 equipos, en la mayoría de los
meses solo se contaba con un operario y un supervisor contratados por el
Consorcio para la operación de todas las grúas alquiladas. La relación de casos se
presenta a continuación:
Tabla 95 - Numero de grúas y de operarios de las grúas
202
cqr cnr contraloria.qov.co.www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
01,LIFRAL or ,E,ún/.1c-N
FP
acro
wfo
rarm
cBi
a Factura CB I
Mes Valor Equipos Operarios Supervisores Aprobado FPJVC
definitiva
ago -11 $ 1380.665.461 38 375 548 $ 1.190.648.017
sep-11 $ 1.881.645.252 46 1 1 375 548 $ 1.624.435.869
o ct-11 $ 2.089.771.316 54 1 1 412 611 $ 1.445.022.304
nov-11 $ 1.955.700.651 54 1 1 430 618 $ 1.296.167.592
dic-11 $ 2.500.408.416 82 2 462 661 $ 1.851.498.992
ene-12 $ 1.958.235.118 82 1 1 462 661
$ 83.726.296 1 1 572 789 $ 67.061.887
feb-12 $ 76.062.057 1 1 572 789
mar-12 $ 1.537.596.527 82 1 1 666-1 828 $ 1.270.768.131
abr-12 $ 1943.012.478 82 1 1 666-1 828 $ 1.675.010.757
may-12 $ 65.793.370 1 1 792 1066 $ 56.222.581
$ 1.370.414.799 82 881 1165 $ 990.649.381
jun-12 $ 1.964.509.796 82 792 1066
$ 79.649.760 1 1 881 1165 $ 68.484.279
jul-12 $ 87.970.786 1 1 881 1165 $ 75.836.885
$ 1.994.579.665 82 925 1188
ago-12 $ 87.159.975 1 1 996 1236 $ 67.865.631
sep-12 $ 1977.500.507 82 1 1 996 1236 $ 1.448.259.722
o ct-12 $ 1.997.239.353 82 1 1 4348 1398 $ 1.396.814.974
nov-12 $ 2.000.459.555 82 1 1 1348 1398 $ 1.172.051.951
ene-13 $ 1982.851.840 82 1 1 1325 1872 $ 1.636.651.277
feb-13 $ 2.006.215.161 83 1 1 1384 1986 $ 1.531.149.075
mar-13 $ 2.034.168.700 83 1 1 1434 2046 $ 1.568.666.733
abr-13 $ 2.046.424.138 83 1 1 1495 2125 $ 1.588.328.336
may-13 $ 1986.877.313 83 1 1 1560 2204 $ 1.620.992.863
jun-13 $ 2.059.891.688 83 1 1 1707 2458 $ 1.712.944.697
jul-13 $ 2.004.815.504 83 1 1 1756 2530 $ 1.622.460.980
ago -13 $ 2.026.167.465 83 1 1 1852 2681 $ 1.714.787.116
nov-13 $ 2.045.218.842 83 1 1 2208 3132 $ 277.903.986
ene-14 $ 2226.905.578 83 1 1 2479 3311 $ 1.862.727.683
feb-14 $ 2.104.667.630 84 1 1 2479 3311 $ 1.728.110.791
mar-14 $ 2.025.755.613 76 1 1 2641 3481 $ 1.704.442.182
abr-14 $ 1.948.001073 76 1 1 2779 3598 $ 1679.208.643
may-14 $ 1.888.873.782 76 1 1 2779 3598 $ 1625.522.157
o ct-14 $ 408.972.397 19 1 1 3705 4160 $ 352.562.411
nov-14 $ 310.612.614 9 1 1 3705 4160 $ 267.769.495
TOTAL $ 37.855.556.135
Fuente: Construcción propia del auditor
En el informe de auditoría de PCIB a las grúas contratadas por el Consorcio, de

fecha 23 de febrero de 2012, para el período comprendido entre el 12 de enero de
203
cgrQcontraloría.gov.co•www.contraloriagov.co•Boqotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
E.,-1 f., L. t. I C
2012 hasta el 11 de febrero de 2012, se estimó un porcentaje de utilización de

apenas el 18% de las grúas del subcontrato 1420 según se muestra en la
siguiente gráfica:
Figura 20- Análisis de utilización de las grúas

Su bcontratdt1c, 1420. lis de litr■ Lici.5.n
Yel:C(13,121nere-24L2 d enr3r9 2U.1.2
1A -ME. 22,11-92 Mser4.2 154.-1/ 044.9.2 t2
•1 • 5, .1■1, M.reb 3,44
Gráfica 2. Utifízacidn de grúas vs- Grúas disponibles actualmente del subcontrato No. 1420
Fuente: Reficar — PCIB
En esas condiciones, se estima que existió un presunto detrimento patrimonial en

cuantía de $37.855.556.114,71 que corresponden a los valores aprobados por
FPJVC y pagados efectivamente por Reficar por concepto de alquiler y
disponibilidad de las grúas del subcontrato 1420, debido a la subutilización de los
mismos que resulta del contraste entre el número de equipos y el número de
operarios. Esto a su vez generó la extensión en tiempo y costos del subcontrato a
través de 14 Órdenes de Cambio.
La gestión antes descrita se estima como una vulneración al principio de

economía previsto en el artículo 209 de la Constitución Política y 3 de la Ley 489
de 1998, normatividad que es aplicable a la gestión de los particulares o entidades
que manejan bienes de la Nación según el artículo 267 de la Constitución Política
y 13 de la Ley 1150 de 2007.
Así mismo, se estima que hubo incumplimiento del contrato EPC, particularmente
del TC5, que dispone:
"El Contratista acometerá el trabajo de conformidad con el cronograma (...) será

responsable por la prontitud en las diversas partes del trabajo y empleará en todo
momento un número suficiente de personal calificado y experimentado en su línea de
204
cgracontraloria.nov.co•www.contraloria.gov.co-Bogota, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, Or,
trabajo y una organización y equipo suficientes para que la terminación del trabajo no
se vea demorada y el Trabajo se termine de conformidad con el Cronograma."
Hallazgo Nro 30. MANEJO DE MATERIAL ELÉCTRICO EN EL PUERTO DE

HOUSTON

escrito. (...)
La firma CB&I Américas en su calidad de contratista de Reficar, el 6 de julio de

2012 mediante el subcontrato 166000-SC-1276-002, acordó el diseño y suministro
de material para las líneas de calentamiento eléctrico57 con una firma con sede en
Houston TX, E.E.U.U. El monto del subcontrato original fue de USD $524.818.
El 6 de octubre de 2014 se estableció la orden de cambio No. 4 donde se

adicionan USD26.253,8058 para el suministro y entrega de materiales que se han
dañado por mal manejo en el puerto de Houston.
La factura de cobro de este monto (Invoice No. 5-46791) es del 16 de diciembre

de 2014 y aprobada el día 8 de enero de 2015, de conformidad con la TRM del día
de aprobación de esta el valor pagado a Brock fue de COP$ 63.909.887,88 que se
considera un presunto daño al Erario, en consideración a que se asume un costo
que debe ser asumido por quien maneja, y gestiona los bienes, no como se asume
en este caso por quien compra los bienes.
57Design and Supply of Material for Electric Heat Tracing

58Según el Banco de la República la Tasa de Cambio Representativa del Mercado (TRM) del Dólar Americano
para el día 8 de enero de 2015 era $2.434,31
205
cqr@contraloría.gov.co.www.contralorialov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL_ DL LA REPÚBLICA
Hallazgo Nro 31. RECOMPRA PANEL DE CONTROL 111-FIL-101-LP-0001

Contratista.
(-.-)
(...)

escrito. (...)
En el marco del contrato EPC y con cargo a los recursos de Reficar, se debió
comprar nuevamente el panel de control identificado con el TAG 111-FIL-101-LP-
0001 (Orden de Compra No. F1424166090-P0-7537 del 24 de junio de 2013), que
ya había sido adquirido previamente como parte de la Orden de Compra No.
42166001-P0-1111153001 del 2 de marzo de 2011.
La readquisición de dicho elemento se debió a que el que se compró en el año

2011 se averío, sin posibilidades de reparación, por su exposición a factores
climáticos que ocasionaron oxidación y consecuente corrosión, durante su
206
cqr@contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nir 1 A
.17h1F.RA1-. -
depósito en el Laydown Area 1. La inspección del equipo fue realizada por

REPREGAHER LTDA., AGENTE de Eaton Hydraulics LLC, proveedor al que se le
adquirió.59
La causa de los daños conforme a lo evidenciado a través de la información

allegada a la CGR y de las pruebas practicadas por los funcionarios asignados,
corresponde a deficiencias en la preservación de los equipos, los cuales fueron
expuestos a la acción del medio ambiente antes de ser instalados, sin que se
tomaran medidas para mitigar su afectación por los factores climáticos, ni se
resguardaran en los términos descritos en el EPC, es decir conforme a parámetros
técnicos por parte de los gestores fiscales bajo cuya custodia se encontraban
dichos elementos. La empresa CB&I tenía la custodia y control de los equipos
desde su ingreso a la Zona Franca de Reficar
La aseguradora ALLIANZ S.A. declinó la correspondiente reclamación respecto de

la Póliza CAR-11010165, aduciendo que factores como la corrosión estaban
dentro de las exclusiones del contrato de seguro, como también que el deducible
era superior al valor del daño.
Lo anterior se traduce en una gestión ineficaz que redundó en un menoscabo

patrimonial injustificado a los intereses del Estado estimado en la suma de
USD136.711, que se desglosa del siguiente modo:
Valor recompra Panel de Control USD133.935

Valor Otros Costos (Transporte) USD2.776
TOTAL USD136.711
Hallazgo Nro 32. DEFICIENCIAS EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE

ANDAMIOS
Toda actuación administrativa debe propender por el cumplimiento de los fines

estatales y desarrollarse con fundamento en principios de eficacia y economía,
entre otros preceptos que hacen parte de la Constitución Política Colombiana.
Adicionalmente tratándose del manejo o administración de recursos públicos, es
imperativo propender por una gestión fiscal orientada a la adecuada y correcta
adquisición, planeación60, conservación, administración, custodia, explotación,
69
Entre otras anotaciones se señala por el proveedor que realizó la inspección: -El exterior del panel está
recubierto de tierra seca y pareciera que hubiera estado húmedo", indicando además que no sería
económico ni ágil proceder a reparar algunos de los componentes. Se anexan en el mismo reporte
fotografías del equipo.
60 La planeación es una manifestación del principio de eficacia (Principio Constitucional). La inversión de
recursos públicos no puede ser improvisada. Es claro, que la ausencia de planeación crea un uso inadecuado
207
cgracontraloria.gov.co-www.contraloria.qov.co-Boqotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DE LA RERDDLICA
enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición, con sujeción a

igualmente a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad,
imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos
ambientales.
Dentro del contrato EPC del cual son partes las empresas CB&I y la estatal
Colombiana Reficar, se encuentran además las siguientes disposiciones:
"TC 51.1 Cronograma de trabajo, El Contratista acometerá el Trabajo de

conformidad con el Cronograma. El Contratista será responsable por la prontitud
de la ejecución de las diversas partes del Trabajo y empleará en todo momento un
número suficiente de personal calificado y experimentado en su línea de trabajo y
una organización y equipo suficientes para que la terminación del Trabajo no se
vea demorada y el Trabajo se termine de conformidad con el Cronograma. Si en
cualquier momento, a juicio del Propietario, es necesario asegurar el debido
cumplimiento del Contratista en virtud de este contrato, el Propietario suministrará
Notificación Escrita al Contratista, y el Contratista aumentará su mano de obra
para acelerar el Trabajo de acuerdo con dicha Notificación Escrita.
"TC 73. Como contraprestación por el pago del Propietario, el Contratista, sujeto a
las disposiciones de este contrato y de Conformidad con el Alcance del Trabajo
realizará y completará todo el Trabajo de Acuerdo con este contrato y deberá:
(...)
7.3.2. Proceder en forma regular y diligente con el Trabajo para alcanzar la
Terminación Mecánica para la fecha de Terminación Garantizada y las
Garantías de Desempeño. (...)-.
-TC 71. Garantía.
71.1. Si, en cualquier momento antes de la Terminacion Mecanica, parece que un
problema en el trabajo ejecutado o suministrado por el Contratista o cuelquier otro
miembro del grupo contratista pudiere demorar la terminacion mecanica, el
contratista por instrucción del Propietario, subsanará de inmediato o soluicionara el
problema, sin importar la causa. Ademas de cualquier accion remedial realizada
para solucionar el problema, el Contratista realizará cualquier investigacion para
determinar el origen real del problema y la Parte o Partes que puedan ser
responsables por el costo de la acción remedial".
En el marco del contrato EPC y con cargo a los recursos de Reficar, se

suscribieron contratos de alquiler y/o compra de andamios para efecto de cubrir
las necesidades del proyecto de modernización de la Refinería de Cartagena. La
Empresa CB&I presentó a Reficar como presupuesto para suplir dicho
requerimiento del proyecto, la suma de USD23.919.446, incrementándose esta
de los recursos públicos por desconocimiento de las necesidades reales para la ejecución de un proyecto o
programa, por cuanto las obras bienes o servicios contratados deben ser las que se requieren en respuesta a
una adecuada planificación.
208
cgr@contraloria.gov.co-www.contraloria.qov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
CDE
última hasta USD161.488.58761 a la finalización del mismo, es decir en un

675,13%.
De acuerdo a lo analizado por la CGR, el incremento desmesurado en el servicio

de andamiaje no debió ser imputable al patrimonio estatal, puesto que su causa
radicó en tres factores propios del dominio y responsabilidad de CB&l, tales como:
a) Demoras en la fase de diseño y construcción; b) Bajo nivel de productividad y c)
Inadecuada planeación de los respectivos subcontratos y de la obra en general.
En lo que atañe a los retrasos en la construcción y que impactaron en forma

negativa el proyecto económica y temporalmente, es posible resaltar entre muchos
otros aspectos, la recompra de equipos que fueron expuestos las condiciones
climáticas con las subsiguientes demoras mientras se hacían las reparaciones o
se adquirían nuevos, trabajos que debieron realizarse en más de una ocasión por
errores imputables al contratista (retrabajos)62, inadecuada coordinación con los
proveedores de equipos que generaron deficiencias en los diseños definitivos,
lapsos de stand by de algunos frentes de la obra, no funcionalidad del sistema
"Smart Plant Materials-SPM" que interrumpió el flujo entre los requerimientos
reales de la obra y los procesos de procura o compra, ejecución de labores no
previstas al inicio de las obras, deficiente planeación de los paquetes de trabajo a
ejecutar en cada unidad, escasez de materiales, etc. 63
Consecuentemente la productividad conforme lo evidencian los informes

realizados por las firmas Jacobs Consultancy64 y Foster Wheeler65, por regla
" Extracto de costos elaborado por la firma CB&I con corte al mes de enero de 2016 y aportado a la
Actuación Especial con el Oficio PRCAE-329-16, por parte de REFICAR S.A. El cálculo realizado por la empresa
CB&I respecto de la cantidad de andamios requeridos para el proyecto guardó una relación proporcional con
el de horas hombre con el mismo propósito, en los términos del Plan de Estimación EPC. Numeral 7.9.
6
2 Listado de reprocesos fue aportado por REFICAR S.A. ala CGR a través del Oficio PRCAE-00316 del 12 de
febrero de 2016. En los Informes No. 25 y 26 realizados por Jacobs Consultancy, se indica que la
productividad sigue disminuyendo con retrabajos como la causa primaria. Agregan además que los
retrabajos están consumiendo aproximadamente el 12% de la horas hombre —craft.
" Las inconsistencias presentadas se evidencian en las observaciones listadas en este informe respecto a
errores o demoras en construcción, las entrevistas realizadas por el equipo auditor, la correspondencia
cruzada por REFICAR y CB&I y la remitida por esas dos empresas a la CGR, los respectivos subcontratos y
documento RFA o petición de arbitraje radicado por la Refinería de Cartagena ante la Corte de Arbitraje de
la Cámara de Comercio Internacional. Igualmente en los informes de las firmas Jacobs Consultancy y Foster
Wheeler (PCIB).
Jacobs Consultancy en los informes mensuales preparados para Ecopetrol S.A. resalta entre otros asuntos
64
que el proyecto estableció una tendencia a alcanzar menos de la mitad de su progreso mensual previsto
(julio 2012). Igualmente en cada uno de los informes, los cuales abarcan de julio de 2012 a diciembre de
2015, se reseña el grado de productividad alcanzado en las disciplinas de ingeniería, compras, fabricación,
construcción y otros, comparando ese grado de avance con el "Plan Original" y con las "Metas para
Incentivos del EPC-.
65 Reportes Mensuales de Progreso elaborados por la firma Foster Wheeler (PCIB) en los cuales entre otros
aspectos presenta cuadro general con el progreso de la obra en sus diferentes disciplinas y el ponderado
final. Señala igualmente los principales problemas de la obra y sugerencias de acciones correctivas. Son
209
aff@contraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Bogota, D. C., Colombia
CONTRALOR LA
GENERAL. DE LA ,EPÚBlICA
general se mantuvo por debajo del "Plan Original" y de las metas para incentivos
del EPC, es decir que tuvo una constante baja respecto de las necesidades del
proyecto y las cuales fueron pactadas de antemano en el contrato EPC.
Así las cosas, la permisión por parte de los gestores fiscales involucrados respecto
la baja productividad del proyecto o de los tiempos improductivos obvia
consecuencia de los párrafos anteriores, ocasionó la extensión o incremento
exponencial de los contratos y subcontratos relacionados con suministro, alquiler y
compra de andamios, por cuanto se trata de servicios transversales a todo el
proyecto y accesorios a las obras respecto de las cuales se requerían.
Esta dilatación de los costos de andamiaje además de los hechos de carácter

general antes reseñados, encuentra su causa en las deficiencias halladas en los
contratos y subcontratos de andamios, administrados por CB&I. Evidencia de lo
anterior es por ejemplo la existencia del Sub-contrato No. 1412, que inició en 22
millones de pesos y culminó en 8.000 millones de pesos o el Sub-contrato No.
1600 que inició en 25.000 millones de pesos y culmino en 64.000 millones de
pesos, además de problemas tales como inexistencia de estudios de mercado
previos a los procesos de contratación66, inexistencia de cronogramas o
programas de andamiaje acorde a lo estipulado en cada uno de los
subcontratos67, inadecuado manejo de las planillas de asistencia y control de
empleados, que incidió en el control de facturación por parte de las firma FOSTER
WHEELER68, problemas en el manejo de personal69, cantidades de andamios en
campo superiores a las necesarias para el proyecto70, reportes contradictorios
respecto del número real de andamios en el jobsite71, malas prácticas en la
instalación de andamios que ocasionaron costos adicionales en reparaciones72,
incapacidad para planear adecuadamente el andamiaje de las áreas de trabajo73,
reiterativos los informes en señalar que el progreso es deficiente y que CB&I tuvo un bajo desempeño por
debajo del requerido, en todos los frentes (concreto, acero estructural, tubería, equipos eléctricos y
mecánicos).
" Entrevistas recopiladas por Equipo Auditor, Comunicación VP- CB&I-10871-3685-13. Se aclara que la
inexistencia de estudios de mercado es referida a los Subcontratos 1600, 1629 y 1645.
" Entrevistas recopiladas por Equipo Auditor, VP- CB&I-11191-0501-14, VP- CB&I-12281-3509-14.
" Los empleados de Andamios Anderson no firmaban las planillas de asistencia, si no que se remitían con la
facturación formatos pre-impresos por el subcontratista con las firmas escaneadas. Entrevista a Foster
Wheeler (PCIB), Auditoria KPMG. Igualmente ver comunicación VP- CB&I-10832-3537-13.
69 Comunicaciones VP- CB&I 5232-4071-11, CB&I-LT-RSA 3015-01, VP- CB&I-10823-3507-13.
" Comunicación VP- CB&I-12551-4663.
71 Comunicaciones VP- CB&I-13437-10182-15, CB&I-LT-RCSA-4369.01
72 Comunicación VP- CB&I-8835-0368-13, PRCAE-353-16, PRCAE-355-16.
" En la Comunicación PRCAE-355-16 remitida a la CGR por REFICAR, se señala: -La repetición en el montaje y
desmontaje de andamios en una misma área de trabajo sucedía cuando diferentes paquetes de trabajo,
planeados para ser ejecutados en las misma área, no obedecían a una secuencia razonable o no tenían en
cuenta interferencias propias entre las diferentes disciplinas de ejecución, con duraciones mal estimadas o
con intervalos de ejecución muy amplios entre paquete y paquete-.
210
cqr(acontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
OIENEFAI nu I A
entre otros evidenciados en los Subcontratos suscritos74 y analizados dentro de la

muestra seleccionada por la CGR.
Es importante mencionar que la fecha garantizada de terminación mecánica a la

que se comprometió CB&I iba hasta el 28 de febrero de 2013, no entregándose la
obra (Unidades) sino hasta febrero de 2016, incluso con pendientes por subsanar
que debieron ser contratados con una tercera firma.75 En lo que refiere a
andamiaje fue la encargada del desmontaje y clasificación de las piezas de
andamios propios de Reficar, en los casos que CB&I no culminó con esa labor.
En orden de lo anterior, se predica un detrimento patrimonial injustificado

consecuencia de una gestión fiscal que atentó contra los principios de planeación,
economía, eficacia, eficiencia y transparencia, resultante de la diferencia entre el
total erogado por concepto de -servicios de andamiaje- y el valor inicial
presupuestado, dentro del cual reconoce un 10% de margen de error conforme al
contemplado en el -EPC Estimate Plan — Class II (+1-10%)", lo que arroja la suma
de USD135.177.197.
4.2.4. Hallazgos de temas transversales

fiscalización que están relacionados con los temas transversales del proyecto de
Hallazgo Nro 33. IMPUESTO DEL IVA PARA CONTRATOS DE TRANSPORTE
El decreto 174 de 2001, define el servicio público de transporte terrestre especial

en los siguientes términos:
"Artículo 6°. Servicio público de transporte terrestre automotor especial. Es

aquel que se presta bajo la responsabilidad de una empresa de transporte
legalmente constituida y debidamente habilitada en esta modalidad, a un
74 Lo anterior se evidencia en los documentos atenientes a los Subcontratos 1412, 1471, 1600, 1629, 1645,
entrevistas realizadas por la auditora asignada a la empleados y responsables de CB&I, REFICAR S.A. y
FOSTER WHEELER, comunicaciones entre CB&I y REFICAR S.A., Auditoria realizada por la firma KPMG.
75 Al respecto puede consultarse el Contrato No. 964765 suscrito el 6 de febrero de 2015 con INGENIERIA
CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING. LTDA. El objeto del Contrato fue "INGENIERÍA, PROCURA Y
CONSTRUCCION DE LOS TRABAJOS DE MODIFICACIONES PERMANENTES A LOS SISTEMAS DE PROCESO
REQUERIDAS PARA ASEGURAR LA SECUENCIA DE ARRANQUE DE LA UNIDADES NUEVAS Y EXISTENTES DE LA
REFINERIA DE CARTAGENA" y dentro de las acciones adelantadas, entre otras, se procedió al desmontaje
que estaba pendiente de andamios propios de REFICAR S.A. o de los subcontratistas.
211
cgr@contraloria.gov.co•www.contraloriagov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL DL LA PEPÚBL1CA
grupo específico de personas ya sean estudiantes, asalariados, turistas

(prestadores de servicios turísticos) o particulares, que requieren de un
servicio expreso y que para todo evento se hará con base en un contrato
escrito celebrado entre la empresa de transporte y ese grupo específico de
usuarios"
Para la CGR el servicio de transporte terrestre automotor especial, definido en el

artículo atrás literalizado, el cual se diferencia del transporte público de pasajeros,
se encuentra gravado con el impuesto sobre las ventas, posición que es sostenida
por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN- en el concepto No.
01548 del 5 de febrero de 2016 en lo pertinente establece
"Como consecuencia, el transporte público terrestre automotor especial se

encuentra gravado con el Impuesto sobre las ventas a la tarifa general,
siendo diferente al transporte público de pasajeros en el cual prevalece la
libertad de acceso en igualdad de condiciones del público en general,
siendo el precio público el autorizado por el Estado, y el cual corresponde al
servicio previsto por el numeral 2 del artículo 476 del Estatuto Tributario."
(Subrayado fuera de texto).
En desarrollo de la presente Actuación Especial la CGR evidenció que en los

contratos de transporte terrestre automotor especial No. 1410, 1436, 1447 y 1459,
las empresas transportadoras, en las facturas remitidas a CB&I, no generaron el
cobro del impuesto sobre las ventas. Lo anterior se genera por la falta de
aplicación y observancia de las normas tributarias que regulan la prestación de
este tipo de servicios, lo cual trae como consecuencia que los recursos que
deberían ingresar a la hacienda pública no lo hagan constituyéndose dicho actuar
en una conducta evasiva que deberá ser puesta en conocimiento de la DIAN como
autoridad tributaria para lo de su competencia.
Alcance: Traslado a la DIAN
Hallazgo Nro 34. INCUMPLIMIENTO DE LOS ACUERDOS MOA Y PIP
El contrato suscrito entre Reficar y FPJVC (Foster Wheeler Process Consultant Inc
Joint Venture Colombia) cuyo objeto es: "... Supervisión y control de los negocios
jurídicos resultantes del plan de ejecución del proyecto para la ingeniería, compras
y construcción... todo lo anterior para el Plan Maestro de Desarrollo de la
Refinería de Cartagena (PMDC)...", establece como obligación a cargo de FPJVC,
en relación con el control que debe llevar a cabo esta compañía frente a Reficar lo
siguiente:
212
CONTRALORÍA
contrato 13-125698-00 del 19 de noviembre de 2009 suscrito entre Reficar y

FPJVC. En este contrato se estableció como obligación de FPJVC respecto de los
pagos que Reficar debía hacer a CB&I, en el tema de subcontratación lo siguiente:
"...APÉNDICE 8. DESCRIPCION DE LOS SERVICIOS Y OBLIGACIONES DE

FPJVC.
1.4 SUPERVISION GERENCIA Y CONTROL DEL EPC A SER LLEVADO A CABO

POR FPJVC PARA Reficar.
0 Controlar y validar, los trabajos ejecutados por los diferentes contratistas para
efectos de pago y seguimiento
p) Revisar las órdenes de pago o las facturas del EPC y otros contratistas del EPC
según lo acordado contractualmente de tal manera que se verifique su
cumplimiento con los requisitos contractuales, los cuales permitirán a Reficar
proceder con el correspondiente pago.
Estaba establecido como una obligación dentro del contrato que, para que Reficar
pudiera proceder a la realización de cualquier pago derivado de la ejecución de los
trabajos a cargo de CB&I y sus subcontratistas solo era procedente cuando
FPJVC, en su condición de Project Management Consultant (PMC), hubiera:
(i)validado los trabajos ejecutados por los contratistas y ai)verif¡cado que las
órdenes de pago o las facturas presentadas por los contratistas y subcontratistas
evidenciaban el cumplimiento de los requisitos contractuales. Solo el cumplimiento
de estos dos requisitos habilitaba a Reficar para la realización de los pagos, dicho
de otro modo, FPJVC debía autorizar los pagos de las facturas presentadas por
CB&I a Reficar, una vez verificado que las mismas contaran con los soportes
indicativos del cumplimiento de la prestación de los servicios descritos en el
contrato EPC (suscrito entre Reficar y CB&I), y subcontratos entre CB&I y los
subcontratistas, en temas relacionados con labor (tema laboral), subcontratación,
costos reembolsables y gastos de viaje, entre otros, conforme a lo dispuesto en el
artículo 6.1.4 del apéndice de pagos 1 Sección IV de los contratos EPC offshore y
onshore.
No obstante lo anterior, dicha obligación fue suspendida a FPJVC por parte de

Reficar, en atención a que CB&I (Colombiana y UK) en su calidad de contratista y
Reficar en su condición de propietario, previa autorización de la Junta Directiva de
Reficar el 11 de diciembre de 2013, suscribieron sendos acuerdos el 23 de febrero
de 2014 y el 24 de octubre de 2014, denominados MOA (Memorando de Acuerdo,
para CB&I Colombiana y UK) y PIP (Proceso para Facturación para CB&I
Colombiana y CB&I UK), respectivamente, cuyo efecto fue la sustitución del
control en detalle ejercido por parte de FPJVC conforme al apéndice 8, numeral
1.4, literales I) y p), por un control sobre sumas globales que desnaturalizó y
eliminó temporalmente la tarea de FPJVC como PMC.
213
cqr@contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co-Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERAL. DE t..A REPÚBLACA
Al amparo de los dos acuerdos mencionados, los cuales desconocieron y dejaron

sin efecto jurídico los términos y condiciones del propio contrato EPC y del Project
Management Consultant, Sección II TC 58 (Valor del contrato), TC 63 (trabajos
adicionales), y la Sección IV (política de gastos reembolsables y de precio del
contrato), tanto del contrato EPC offshore como onshore, Reficar habilitó el
reconocimiento y pagos a favor de CB&I sin que mediara el control y validación
previo y la verificación del cumplimiento contractual de las órdenes de pago y
facturas que estaba a cargo de FPJVC. Esta situación permitió que Reficar pagara
a CB&I facturas que nunca contaron con los soportes que evidenciaran la
ejecución de los trabajos y otras que fueron rechazadas por el supervisor FPJVC.
La Contraloría General de la República pudo evidenciar en visita fiscal realizada a

la Refinería en la ciudad de Cartagena y, con la información contable aportada por
Reficar, que aún existen facturas pendientes por verificar, facturas rechazadas con
soportes sobre temas relacionados con labor (tema laboral), subcontratación,
costos reembolsables y gastos de viaje, e incluso se evidenció, que los días 19 y
24 de septiembre de 2014, mediante correo electrónico Reficar autorizó el pago de
todos los ítems de facturación de subcontratación a favor del contratista CB&I, por
las cantidades que excedieran, inclusive, los presupuestos aprobados para cada
subcontrato hasta en un 80% del valor de toda la contratación de CB&I y sus
subcontratistas.
En los siguientes cuadros, se explica en detalle los valores que fueron

presentados para pago, los valores aprobados y los saldos pendientes por
recuperar:
Tabla 96 - Estado de los acuerdos MOA Y PIP
ACUERDO MOA PARA CB&I UK

CONCEPTO VALOR EN MILLONES USD
Valor pagado $45,07
Valor justificado y soportado 6,24
Saldo sin justificación ni soportes 38,8
Fuente: Reficar PCIB Foster Wheeler Elaboró Equipo Auditor
ACUERDO MOA PARA CB&I COLOMBIANA

CONCEPTO VALOR EN MILLONES COP
Valor pagado $200.993
Valor justificado y soportado 122.157
Saldo sin justificación ni soportes 78.836
ACUERDO PIP OCTUBRE 2014 A DICIEMBRE 2015

VALORES EN
CONCEPTOS
MILLONES COP
214
cgr©contraloria.qov.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR
Facturas aprobados 490.115

Pagos sin soporte 200.981
Facturas pagadas sin revisión con los plazos vencidos 101.744
Facturas rechazadas 97.400
Facturas pagadas sin soporte 1.837
Total PIP octubre 2014 a diciembre 2015 691.096
ACUERDO PIP UK OCTUBRE 2014 A DICIEMBRE 2015
CONCEPTOS VALORES EN MILLONES USD
Total PIP UK octubre 2014 a diciembre 2015 $40,60
Fuente: Reficar PCIB Foster Wheeler Elaboro Equipo Auditor
De estos valores, quedó evidenciado por una parte, en el caso del MOA de CB&I
Colombiana, de los $200.993 millones pagados, $78.836 millones corresponden a
facturas que no tenían justificación y soportes para el pago; y por otra parte,
mediante el MOA para CB&I UK, se pagaron USD45 millones, de los cuales,
USD38,8 millones, tampoco tenían justificación y soportes para su pago.
De igual forma, bajo el acuerdo PIP, se pagaron $691.096 millones, de los cuales,
el valor de $200.981 millones, corresponde a facturas que a la fecha, no tienen
justificación y soportes para que se haya realizado ese pago. Por tanto, FPJVC
para todos los casos, nunca pudo evidenciar si los trabajos se ejecutaron o no,
frente a la imposibilidad de FPJVC, de cumplir con la obligación de revisar en
detalle los soportes de los mismos, como era su obligación dentro de los plazos
establecidos en los acuerdos antes mencionados, y las enmiendas realizadas a
los acuerdos MOA.
La anterior situación se presenta debido a que, a partir de la autorización de la

Junta Directiva de Reficar, sustrajeron la facturación del control detallado que
debía ejercer FPJVC para el pago, y se decidió hacerlo por fuera de los precisos
mandatos del EPC y del contrato suscrito entre Reficar y FPJVC, advirtiendo que
los plazos contenidos en los acuerdos que hacían posible su legalización se
encuentran ampliamente vencidos, razón por la que para este órgano de control
los mismos devienen en irregulares, generando con ello a juicio de este órgano de
control una lesión al patrimonio público, representado en el menoscabo y
disminución de que fueron objeto los recursos públicos asignados a Reficar para la
ejecución del Proyecto de Modernización, producto de una gestión fiscal,
antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna, debido a la erogación de
recursos, sin que existiera una justificación y los soportes que validaran dicho
pago en cuantía de: Doscientos setenta y nueve mil ochocientos diez y siete
215
cbracontraloria.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
i..n
GEtIERAL DE: REPIDEit_ICA
millones ($279.817 millones COP); y se y nueve millones cuatrocientos mil dólares

(USD79,40 millones).
Hallazgo Nro 35. PAGO DE INCENTIVOS - REFICAR
En desarrollo de la presente actuación especial, se evidenció que, según consta

en el Acta No. 161, del 10 de junio de 2015, en la sesión de la Junta Directiva de
la Refinería de Cartagena S.A. llevada a cabo en la ciudad de Bogotá, en su
numeral 6° se consigna que: el Vicepresidente Administrativo, informó los ajustes
al Plan de Incentivos conforme a lo solicitado por la Junta Directiva en la reunión
ordinaria del trece de mayo de ese mismo año, de acuerdo con el material que
obra en el Anexo 5° del Acta, frente a lo cual se aprobó por unanimidad el Plan
de Incentivos para la terminación del proyecto de ampliación y modernización de
la Refinería de Cartagena, cuyo objetivo era establecer un reconocimiento que
generara motivación en el personal de preparación y puesta en marcha del
proyecto, cuya condición para obtener el incentivo del cien por ciento (100%), era
la verificación de la operatividad de todas las unidades, o en caso contrario, que
se demostrara su disponibilidad para operar.
Según el contenido del Anexo 5, de lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las
unidades en el mes de septiembre, los trabajadores recibirán cuatro (4) salarios
equivalentes (Ingreso Monetario mensual) adicionales y que en la medida que la
Puesta en Marcha ocurra en los meses de octubre, noviembre o diciembre el
reconocimiento sería de 3, 2 y 1 salario equivalente, respectivamente,
estableciéndose que el incentivo se aplicaría para el cien por ciento (100%) de los
trabajadores de Reficar y de Ecopetrol Cartagena; y en el caso de las firmas
contratistas involucradas, les aplicaría el incentivo para los niveles Statf, Gerencia
Media y Craft.
Adicionalmente, de acuerdo con el contenido del Acta No. 167 del 14 de octubre
de 2015, en el punto iii) del numeral 7° del orden del día de la sesión de la Junta
Directiva de Reficar S.A., el Vicepresidente de la Sociedad, presentó el detalle
sobre el reconocimiento del Incentivo por arranque del proyecto, y la Junta
Directiva solicitó a la administración preparar un memorando en el cual se
compararan los costos de la bonificación frente a los beneficios que se derivarían
de su aplicación, finalmente se informó que la administración había analizado la
viabilidad de incluir en el plan de incentivo por arranque, a los colaboradores de
empresas con procesos transversales de soporte y servicios, que al interior del
proyecto de expansión han venido trabajando en equipo junto con el resto de
personas de PPM (Preparación y Puesta en Marcha), para el logro de los hitos de
cierre del proyecto y para esta aprobación, se listaron catorce (14) empresas con
un total de 597 trabajadores; ante lo cual los miembros de la Junta Directiva
216
cgrcontraloria.bov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nENERAL..17/E:
aprobaron por unanimidad esta solicitud, la cual se aplicaría exclusivamente

para las dos (2) fases del Incentivo faltante.
Según certificación expedida por Reficar, los pagos que se hicieron como producto
del reconocimiento del Incentivo otorgado, están representados en el siguiente
cuadro:
Tabla 97 - Pagos por incentivo
CONCEPTOS PESOS DOLARES

BONIFICACION 66.841.734.596 5.472.409
APORTES SSS 1.108.919.202
ADMINISTRACION 1.279.773.172 163.873
IVA 11.261.086.804 846.737
TOTAL 80.491.513.774 6.483.018
-uen e: Oseticar
--
Igualmente, como el sustento expuesto para la aprobación del incentivo se hizo

consistir en generar una motivación en el personal de preparación y puesta en
marcha del proyecto, este órgano de control debe precisar que, cuando se aprobó
el incentivo, el desarrollo del proyecto estaba en sus últimos tiempos, luego ya no
era posible generar una contribución concreta de los empleados de Reficar,
Ecopetrol Cartagena y los propios contratistas de Reficar y, prueba de ello es que
las últimas aprobaciones se hicieron en el mes de octubre del 2015, época en que
se creía entraría en operación la Refinería, situación que hacía imposible generar
la motivación buscada con el incentivo, además, según consta en las actas de
Junta Directiva, los incentivos estarían destinados al personal de preparación y
puesta en marcha del proyecto, pero que en últimas terminó reconociéndose a
todos los trabajadores de Reficar, Ecopetrol Cartagena y contratistas de Reficar.
De igual forma, la responsabilidad de la culminación exitosa de la preparación y

puesta en marcha (PPM) del proyecto de expansión, radica principalmente en los
funcionarios y directivos que realizan actividades ligadas a este fin, no a
funcionarios de área de soporte, ni mucho menos funcionarios de REFICAR,
ECOPETROL y contratistas de REFICAR ajenos al EPC, contraviniendo así lo
dispuesto en el literal B ordinal V Sección IV anexo A2 del contrato EPC, así como
en el numeral 5.8 de la Sección IV apéndice de precios y pagos Al del mismo
contrato, ya que las actividades desarrolladas por este personal, no son
susceptibles de considerarse costos reembolsables.
Adicionalmente, tampoco se alcanzó la producción a que se aspiraba con la

Refinería, pues la misma ha estado siempre por debajo de lo proyectado, para
pensar que pueda justificarse un incentivo de la magnitud del que fue aprobado y,
que implicó el pago de una suma cercana a los cien mil millones de pesos
($100.000.000.000), situación que contribuyó a aumentar sustancialmente los
costos del proyecto.
217
CONTRALORÍA
GENERAL.. DE,
Adicionalmente, se encuentra que, Revisado el contenido del acta No. 161 del 10
de junio de 2015, de la Reunión de la Junta Directiva de Reficar, en el punto 6 de
Aprobación de Incentivos se consignó lo siguiente: "En este punto el
Vicepresidente Administrativo, informó los ajustes al Plan de Incentivos conforme
a lo solicitado por la Junta Directiva en la reunión ordinaria del 13 de mayo, de
acuerdo con el material que obra como anexo No. 5 a la presente Acta." Y con
base en lo consagrado en este Anexo se aprobó por unanimidad el Plan de
incentivos para la terminación del proyecto de la Refinería de Cartagena.
Así las cosas, examinado el contenido del Anexo No. 5 ya referenciado, se

encuentra que, la razón para establecer el reconocimiento consistía en generar
motivación en el personal de preparación y puesta en marcha del proyecto,
creando una nueva dinámica hacía el cierre del proyecto y lograr el cumplimiento
del cronograma de arranque y se establecieron unas condiciones concretas y muy
claras que fueron las siguientes:
-"El 100% del incentivo, se gana cuando todas las unidades se encuentren
operando o disponibles para operar.
-De lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las unidades en el mes de
septiembre, los trabajadores recibirán cuatro (4) salarios equivalentes
(Ingreso Monetario mensual) adicionales.
-En la medida que la Puesta en Marcha ocurra en los meses de octubre,
noviembre o diciembre el reconocimiento sería de 3, 2 y 1 salario
equivalente, respectivamente.
-El % de reconocimiento por la puesta en marcha parcial se reconoce
teniendo en cuenta los porcentajes de la siguiente tabla:
Tabla 98 - Unidades para reconocimiento del incentivo
Reconocimiento mensual por % de contribución de unidades al
cumplimiento margen bruto
Unidad Incentivo Bruto (*)
Crudo y HCU (Hidrocraqueo) 50% 43.1%
Coque 20% 17.8%
FCC (Craqueo Catalítico) 20%
ALK (Alquilación) 10% 39.1%
Fuente: Reficar
Adicionalmente, en el Anexo 5 se dejó claro que el objetivo de los incentivos era,

"Asegurar la operación comercial de la Refinería antes del 29 de diciembre,
generar una mejora en el EBITDA en hasta USD$231 millones y efecto de 0,3%
sobre el PIB nacional.", y por último se consignaron las siguientes Notas:
"1. EBITDA calculado con entrada del 100% de las plantas en cada fecha.
2. Incentivo Calculado con entrada del 100% de las plantas en cada fecha.
218
cgr ± contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALOR ÍA
GEMERA, nEr
3. Cálculos realizados con carga en periodo de estabilización (120 KBPD aprox.)

120.000 barriles por día
4. Si la terminación y arranque se da después del 29 de diciembre 2015, el
incentivo es 0."
En conclusión, bajo el entendido que la aprobación de los incentivos tuviera

alguna justificación, el pago del mismo no cumplió con las condiciones ni metas
establecidas en el anexo No. 5, porque según información suministrada por
Reficar S.A., las Unidades de Proceso de la nueva Refinería de Cartagena
entraron en servicio en las siguientes fechas:
Tabla 99 - Fechas de puesta en marcha de las unidades

U-100 U. de Crudo 04-11-15
U-115 U. Generación de Hidrogeno 13-11-15
U-101 U. Gas Saturado 23-11-15
U. 108 U. Hidrotratamiento de Diésel 1 22-12-15
U. 116 U. Generación de Hidrogeno 2 07-01-16
U. 109 U. Hidrotratamiento de Diésel 2 08-02-16

U. 002 U. Craqueo Catalítico 18-02-16
U. 111 U. Coquización 21-02-16
U. 113 U. Manejo de Coque 23-02-16
U.107 U. Hidrotratamiento de Naftas de 25-02-16
Cracking
U. 123 U. de Azufrel 10-03-16
U. 110 U. Hidrocraqueo 12-04-16
U.124 U. azufre 2 25-05-16
U. 106 U. Isomerización 05-07-16
U. 044 U. Alquilación 11-07-16
Fuente: Reficar
Se demuestra así que, de las cinco unidades que se proyectaron en el Anexo No.
5 (Unidad de Crudo U-100, Unidad Hidrocraqueo 110, Coque U-111, FCC -
Craqueo Catalítico U-002 y Alquilación — U-044), tan solo entraron en servicio el 4
de noviembre de 2015, 12 de abril de abril, el 21 de febrero, 18 de febrero y 11 de
julio de 2016, respectivamente, indicando esto que, antes del 29 de diciembre de
2015, solo la Unidad de Crudo - Unidad-100, entró en servicio o se terminó para
puesta en marcha, impactando directamente, Primero, la condición de que "de
lograrse la Puesta en Marcha del 100% de las unidades en el mes de septiembre,
los trabajadores recibirán cuatro (4) salarios equivalentes (Ingreso Monetario
mensual) adicionales; Segundo, En la medida que la Puesta en Marcha ocurra en
los meses de octubre, noviembre o diciembre el reconocimiento sería de 3, 2 y 1
salario equivalente, respectivamente; Tercero, la condición de que, El 100% del
incentivo, se gana cuando todas las unidades se encuentren operando o
disponibles para operar y Cuarto, que "Si la terminación y arranque se da después
del 29 de diciembre 2015, el incentivo es O.", condiciones establecidas en el
Anexo 5, luego no se cumplieron las circunstancias que se establecieron en las
tres primeras para que procediera el pago del incentivo, sino que por el contrario,
la terminación y arranque se dio fue después del 29 de diciembre de 2015,
indicando esta situación que los valores pagados por este concepto se quedaron
219
CONTRALORÍA
GENERAL_ PE LA REPÚBLICA
sin una justificación, situación que configura el daño patrimonial de que trata la
presente observación.
Prueba de lo anterior, es que según la Vicepresidencia Jurídica de Asuntos

Corporativos de la Refinería de Cartagena, mediante el oficio No. PRCAE-38 -16
del 9 de septiembre de 2016, indica con precisión que, las únicas unidades que
estuvieron disponibles para puesta en marcha fueron la 100, 115, 101 y 108, en
los días 4, 13 y 23 de noviembre de 2015 y 22 de diciembre del mismo año,
respectivamente, pero como lo indica Reficar, teniendo en cuenta la forma como
están integradas las unidades de la nueva Refinería de Cartagena, en términos
generales no era posible poner en marcha unidades de proceso, sin contar con las
que les antecedieran y/o les precedieran, esto por la forma secuencia! en que
están conformadas las Unidades del Proyecto, donde las distintas unidades se van
alimentando una a la otra, además se certifica que, la puesta en marcha del 100%
de las Unidades de la Nueva Refinería de Cartagena, solo fue posible a partir del
11 de julio de 2016, cuando se le puso carga a la última de sus Unidades del
Proceso, la de Alquilación, sin embargo para ese entonces se estaban realizando
trabajos de mantenimiento en uno de los Hidrotratamientos de Diesel, por lo que la
puesta en marcha del 100% de la Refinería solo se logró a partir del 30 de julio de
2016.
Además, como el plazo último para poder reconocer el incentivo era el 29 de

diciembre de 2015, es decir, a esta fecha debía estar ya garantizada la puesta en
marcha del 100% de las unidades, según el anexo 5 del Acta de Junta Directiva de
Reficar del 10 de junio de 2015, es decir, solo hasta allí podía tenerse claridad o
certeza sobre el cumplimiento de esta condición, para considerar generado el
derecho a favor de los destinatarios del mismo y, desde luego, para la procedencia
del pago del reconocimiento económico.
Adicionalmente, Reficar S.A. allegó a la presente actuación copia del Acta de

Reunión No. 1 de la Refinería del 23 de septiembre de 2015, en la que se trató el
tema de la definición del Concepto de "Operando y/o disponible para operar de la
Bonificación para arranque del proyecto", argumentando que:
"La definición de Disponible para Operar ha venido generando algunas

inquietudes conceptuales en personal del proyecto, pues en principio se
mencionó que se entendía que hacía relación con el RFSU de cada una de
las unidades y posteriormente se identificó con producto en especificación
en tanques, lo cual en concepto de algunos especialistas esto ya sería
operando de manera estable y en total control.
Para la organización es sumamente importante la definición concreta y

definitiva de cuál es el evento que activa el pago de la bonificación de
arranque. El mismo debe ser claro, transparente, auditable y congruente
con el trabajo que se está realizando, de tal forma que llegadas las fechas
220
cqr(c7contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
017.1,E.RAI.. Dr:
se tenga la tranquilidad frente a cómo proceder con la liquidación y el pago

de la bonificación."
También se tuvo en cuenta la opinión expresada por Camilo Marulanda

López, Vicepresidente Ejecutivo de Ecopetrol, quien expresó lo siguiente:
"En mi concepto la aprobación de la Junta de Reficar es expreso... "las
unidades se encuentren operando y/o disponibles para opera"... en mi
entendimiento o la planta está operando ó si tiene RFSU cumpliría los
requisitos para el pago del bono."
Teniendo en cuenta lo anterior y con el propósito de unificar criterios, la

definición de los conceptos de unidad "operando" o "disponible para operar"
será la siguiente:
1. Disponible para operar: Entiéndase que una unidad estará disponible

para operar cuando se hayan completado todas las actividades
previstas en la etapa de comisionamiento de todos sus sistemas y
subsistemas, incluyendo todos sus equipos y partes de tuberías,
equipos rotativos, equipos estáticos y se haya verificado el perfecto
funcionamiento de todos los lazos de control de la instrumentación. En
este sentido una vez legalizada o cerrada toda la documentación
asociada al cierre de todas las actividades mencionadas anteriormente
(cierre de ítems pendientes y de las hojas de chequeo tipo B y C), se
procederá a emitir el certificado de RFSU (Ready For Startup) que
marcará el hito de planta disponible para operar.
2. Operando Entiéndase que una planta está en operación cuando una
vez surtido todos los pasos de la etapa de arranque, se introduce carga
a dicha unidad y se cumplen las condiciones operacionales para poder
producir y almacenar los productos en especificaciones de calidad. Esto
significa que la unidad se encuentra estable con los controles cerrados
y mínima variación..."
Revisadas las hojas de verificación exceptuadas para el RFSU (Ready for start-up ), en
relación con las unidades 100 (Crudo), 111 ( Coquización) y 002 (Craqueo Catalítico),
allegadas a la actuación, se encuentra lo siguiente:
Respecto de la Unidad 100 (Crudo), según lista de hojas de Verificación

exceptuadas para RFSU del 5 de octubre de 2015, se generaron ciento diecisiete
(117) observaciones, de las cuales sesenta (60) de ellas SI impactaban el
Arranque, pero sin embargo, se expidió el Certificado RFSU (necesario para el
pago del incentivo)) al día siguiente, es decir, el 6 de noviembre de 2015, a pesar
de que se tenía claro que, dichas observaciones se tenía proyectado superarlas
con posterioridad y, que no eran pocas y sus correcciones estaban simplemente
proyectadas y no aseguradas.
Respecto de la Unidad 110 (Hidrocraqueo), se expide el RFSU el 21 de noviembre

de 2015, pero dentro de las hojas de chequeo del 21 de noviembre de 2015, el
estado de completitud de estos trabajos corresponde a un 97.14% y también se
221
cqr@contraloriaqov.co•www.contraloria.gov.co.Bociotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
r, H, 0. REPÚ 1... ■
deja constancia de que se planea ejecutar los trabajos restantes en la primera

semana de diciembre de 2015, igualmente en cuanto al Subsistema Hidrogen 110-
HY-109-001 este sistema cubre las líneas de succión y descarga de los
Compresores Reciprocantes A y B, los cuales se completará su reinstalación y
prueba, una vez se hayan finalizado los trabajos mecánicos de los compresores, lo
cual está planeado para la segunda semana de diciembre; entre otras situaciones
pendientes de culminar, pero sin embargo se expide el RFSU necesario para el
pago del Incentivo. Adicionalmente Reficar certifica que la Puesta en Marcha de
esta Unidad se dio el 12 de abril de 2016, fecha posterior al 29 de diciembre de
2015 que era el límite para el reconocimiento del incentivo.
En cuanto a la Unidad No. 002 (Craqueo Catalítico) se expide el Certificado RFSU,

necesario para el pago del incentivo el 24 de diciembre de 2015, pero en el
informe de completamiento de trabajos de precomisionado y comisionado, se
consignó que, con fecha corte de 23 de diciembre de 2015, el estado de
completamiento de estos trabajos corresponde a un 98.94% y se deja igualmente
constancia, entre otras que, "Los trabajos exceptuados corresponden a 3 checksheets
de la disciplina mecánica, dos de las cuales se encuentran asociadas a la tapa del tanque
de sumidero de amina pobre que se encuentra en reparación en taller externo. Se estima
su reparación el 30 de diciembre de 2015. Así mismo se genera excepción de la bomba
ejecutor SU-2009B, debido a que presenta altas vibraciones de velocidad. Se estima que
se encuentra disponible el 8 de enero de 2016." En cuanto a esta unidad 002, Reficar
S.A. certifica que la misma estuvo disponible para Puesta en Marcha el 18 de
febrero de 2016, fecha posterior al 29 de diciembre de 2015 que era el límite para
el reconocimiento del incentivo.
En conclusión, se pudo establecer que en relación con los incentivos aprobados

por la Junta Directiva de Reficar S.A. en reuniones del 10 de junio y 14 de octubre
de 2015, los mismos se pagaron a los beneficiarios, sin que se cumplieran todas
las condiciones establecidas en el Anexo No. 5 del Acta del 10 de junio 2015, ni
tampoco se cumplieron o alcanzaron las metas establecidas en el mismo, como lo
era Asegurar la operación comercial de la Refinería antes del 29 de diciembre,
generar una mejora en el EBITDA en hasta 231 MUS$ y un efecto de 0,3% sobre
el PIB nacional, lo que en consecuencia, generó un detrimento patrimonial por la
suma de ochenta mil cuatrocientos noventa y un millones quinientos trece mil
setecientos setenta y cuatro pesos ($80.491.513.774.00) y la suma de seis
millones cuatrocientos ochenta y tres mil dieciocho dólares (USD6.483.018), que
afecta los intereses económicos del Estado, representado en este caso por la
Hallazgo Nro 36. LUCRO CESANTE
El objeto de la responsabilidad fiscal lo constituye el resarcimiento de los daños

ocasionados al patrimonio público, siempre y cuando el mismo se estructure bajo
222
cgr(contraloría.gov.co•www.contraloría.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
,reqnnAt rarrúni
los supuestos normativos establecidos en la Ley 610 de 2000, que al respecto

establece:
Artículo 4°. Objeto de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal tiene por

objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como
consecuencia de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal
mediante el pago de una indemnización pecuniaria que compense el perjuicio
sufrido por la respectiva entidad estatal. Para el establecimiento de
responsabilidad fiscal en cada caso, se tendrá en cuenta el cumplimiento de los
principios rectores de la función administrativa y de la gestión fiscal. (Subrayas
propias)
En relación con la indemnización del daño, la jurisprudencia y la doctrina han sido

claras y coincidentes en advertir que la misma debe darse de manera integral en
forma tal que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal. En
relación con la integralidad de la reparación del daño material, la Honorable Corte
Constitucional, al estudiar la constitucionalidad, entre otros del artículo 4°
transcrito, advirtió claramente, que la indemnización que comporta la reparación
del perjuicio material irrogado a una persona, debe estar integrado tanto por el
daño emergente como por el lucro cesante; afirmó el alto tribunal lo siguiente:
El perjuicio material se repara mediante indemnización, que puede comprender

tanto el daño emergente, como el lucro cesante, de modo que el afectado quede
indemne, esto es, como si el perjuicio nunca hubiera ocurrido. Así, "el
resarcimiento del perjuicio, debe guardar correspondencia directa con la magnitud
del daño causado mas no puede superar ese límite. Y no podría ser de otro modo,
pues de indemnizarse por encima del monto se produciría un enriquecimiento sin
causa, desde todo punto de vista reprochable. Por lo mismo, la indemnización por
los daños materiales sufridos debe ser integral, de tal forma que incluya el valor
del bien perdido o lesionado (daño emergente), y el monto de lo que se ha dejado
de percibir en virtud de tal lesión (lucro cesante). A lo cual se suma la indexación
correspondiente, que para el caso de la responsabilidad fiscal se halla prevista en
el inciso segundo del artículo 53 de la ley 610.
Pues bien, si como ya se dijo, el objeto de la responsabilidad fiscal es el

resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público como consecuencia
de la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal, esa reparación
debe enmendar integralmente los perjuicios que se hayan causado, esto
es: incorporando el daño emergente, el lucro cesante y la indexación ha (sic) que
da lugar el deterioro del valor adquisitivo de la moneda. (Subraya no original)
En idéntico sentido, el Código Civil, en relación con la indemnización de perjuicios

preceptúa lo siguiente:
ARTICULO 1613. INDEMNIZACION DE PERJUICIOS. La indemnización de

perjuicios comprende el daño emergente y lucro cesante, ya provenga de no
haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido imperfectamente, o de
haberse retardado el cumplimiento.
223
cgr©contraloria.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
GENERA, DE LA REPÚBLICA
Exceptúanse los casos en que la ley la limita expresamente al daño emergente.
A renglón seguido la misma normativa define lo que ha de entenderse por lucro

cesante, definiéndolo en los siguientes términos:
ARTICULO 1614. DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE. Entiéndese por

daño emergente el perjuicio o la pérdida que proviene de no haberse cumplido la
obligación o de haberse cumplido imperfectamente, o de haberse retardado su
cumplimiento; y por lucro cesante, la ganancia o provecho que deja de reportarse
a consecuencia de no haberse cumplido la obligación, o cumplido
imperfectamente, o retardado su cumplimiento. (Subrayas extra texto)
En relación con el momento a partir del cual se debe la indemnización el artículo

1615 del mismo cuerpo normativo prescribe:
ARTICULO 1615. CAUSACION DE PERJUICIOS. Se debe la indemnización de

perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora, o, si la obligación es de
no hacer, desde el momento de la contravención.
De otra parte la Contraloría General de la República, en relación con la noción de

lucro cesante, mediante Concepto No. 80112 — 0070 A del 15 de enero de 2001 se
pronunció en los siguientes términos:
"...hay lucro cesante cuando un bien económico que debía ingresar en el

curso normal de los acontecimientos, no ingresó ni ingresará en el
patrimonio de la víctima. La diferencia entre ambos conceptos radica en que
mientras el daño emergente es el egreso patrimonial, el desembolso, el lucro
cesante es el NO ingreso patrimonial, el NO embolso, la pérdida sufrida, la
ganancia frustrada. (Subrayas y énfasis fuera del texto original)
Igualmente vale la pena recordar que, en palabras del Consejo de Estado, los
perjuicios constituyen:
"...la ganancia lícita que deja de obtenerse, o deméritos o gastos que se

ocasionen por acto u omisión de otro y que éste debe indemnizar, a más del daño
o detrimento material causado por modo directo que pueda sufrir la Nación o el
establecimiento público". (Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Primera,
7 de marzo de 1991, Expediente 820, Consejero Ponente MIGUEL GONZÁLEZ
RODRÍGUEZ).
Para la ejecución del proceso de modernización de la Refinería de Cartagena,

Reficar suscribió el 6 de noviembre de 2007 un contrato EPC con CB&I Américas,
cuyo objeto era ejecutar el diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación,
obtener la terminación mecánica de todas las unidades, soportar la puesta en
servicio y prueba de las mismas y obtener las garantías de desempeño de
conformidad con el contrato, el cual fue modificado el 26 de agosto de 2009.
Posteriormente, el 15 de junio de 2010, Reficar suscribe un contrato EPC con la
224
cgr{a?contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
firma CB&I UK Limited, y CB&I Colombiana para ejecutar el diseño, ingeniería,

procura, obtener la terminación mecánica de todas las unidades y obtener las
garantías de desempeño. El contrato se realizó bajo la modalidad de costos
reembolsables, lo cual implicó la estimación de un presupuesto inicial y la
realización de anticipos y pagos a medida avanzaban la ingeniería, las compras y
la construcción, es decir, el pago de los costos reales incurridos durante el
proyecto cada vez que se causaban.
En el acta de Junta Directiva No. 41 de 21 de junio de 2009, se tomó la decisión

de optar por la modalidad de costos reembolsables, para que la sociedad tuviese
más control en la negociación y suscripción de las compras, y por tanto se evitaría
el incremento de los precios.
Al optar por esta modalidad, se dejó de lado la posibilidad suscribir un contrato

"llave en mano", en virtud del cual el contratista se hubiese obligado frente a
Reficar, a cambio de un único precio, a adelantar el proyecto de modernización de
la Refinería de Cartagena.
Conforme a los términos y condiciones contenidos en el contrato EPC, la fecha de

terminación garantizada para la construcción y puesta en marcha de la refinería,
de acuerdo a las definiciones del TC1, quedó fijada inicialmente para el 28 de
febrero de 2013.
Las distintas actividades programadas hasta la terminación mecánica tuvieron

como plazo de ejecución el mes de febrero de 2013, de conformidad con el
cronograma pactado en el Apéndice V de la Sección III del contrato EPC. Así
mismo, las partes pactaron en la Sección II del contrato EPC, referente a Términos
y Condiciones, el TC51 en el sentido de que:
"El Contratista acometerá el trabajo de conformidad con el cronograma (...) será

responsable por la prontitud en las diversas partes del trabajo y empleará en todo
momento un número suficiente de personal calificado y experimentado en su línea
de trabajo y una organización y equipo suficientes para que la terminación del
trabajo no se vea demorada y el Trabajo se termine de conformidad con el
Cronograma."
De acuerdo a la Orden de Cambio No. 1 (Change Order No. RCSA/00 1.), se

determinó una extensión de tiempo al proyecto y se estableció como fecha de
terminación garantizada el día 31 de agosto de 2013 (Revised Guaranteed
Completation Date). Este documento fue firmado por el presidente de Reficar, el
día 15 de febrero de 2013.
No obstante haber pactado los co-contratantes una fecha garantizada en la cual

debía entrar en funcionamiento la nueva Refinería de Cartagena, en desarrollo de
la presente actuación fiscal la Contraloría General de la República pudo evidenciar
que CB&I en su calidad de contratista no honró la obligación establecida en los
225
cgr©contraloría.gov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
°rNF. RAL. DE LA e-ZEPIJIlL ICA
términos y condiciones de culminar la fase constructiva, con lo cual retardó la

entrada en operación de la Refinería, frustrando la ganancia proyectada e
impidiendo el embolso de unos recursos, que de otra forma el Estado por
intermedio de la mencionada sociedad hubiese percibido, si el curso de los
acontecimientos no se hubiese visto interrumpido por el cumplimiento imperfecto
de CB&I en su condición de contratista del EPC en diseñar, construir y obtener la
terminación mecánica de la refinería dentro de los términos establecidos en el
cronograma del negocio jurídico, que lo obligaban a entregar un proyecto con
capacidad para refinar 165.000 barriles diarios de petróleo en la fecha indicada.
Finalmente, la refinería solo entró en operación en el mes de noviembre de 2015,
es decir 27 meses después de la fecha pactada en el contrato.
La anterior situación se presentó por la falta de una adecuada planeación por

parte de CB&I, en su condición de experto en la construcción de plantas de
refinación para la elaboración de la ingeniería (diseños), la procura (adquisición de
bienes) y la construcción, componentes estos que nunca se alinearon y por el
contrario presentaron irregularidades inaceptables en quien se supone reunía las
condiciones de idoneidad y experiencia para la ejecución de megaproyectos de
esta magnitud, como atrasos en el cronograma, compra de materiales
innecesarios, reprocesos, deficiencias en los controles de ingreso a la planta del
personal, rechazos constantes de facturación por falta de soportes, pérdidas de
equipos por falta de una adecuada custodia, subutilización de equipos, etc.
Dicha conducta contraviene lo estipulado en el artículo 3° de la Ley 610 de 2000,

por cuanto la gestión fiscal desplegada en la ejecución del proyecto de
modernización de la Refinería de Cartagena no se enmarcó dentro de una
adecuada planeación y correcta adquisición de bienes que permitieran el
cumplimiento de la finalidad estatal perseguida en términos de oportunidad. Lo
cual generó un daño patrimonial al Estado representado en el no ingreso de la
utilidad esperada con la ejecución del mismo, debido a la gestión fiscal ineficaz,
ineficiente e inoportuna generada en la conducta omisiva y contraria a las buenas
prácticas del contratista en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, tal
como lo estipula el artículo 6° de la Ley 610 de 2000.
La entrada tardía en operación de la refinería a causa del incumplimiento de las

obligaciones a cargo de CB&I, trajo como consecuencia que la ganancia o utilidad
proyectada por Reficar, no fuera percibida durante el periodo comprendido entre el
31 de agosto de 2013, fecha pactada para la terminación mecánica, que marcaba
la entrega garantizada y el 4 de noviembre de 2015 fecha de entrada en
operación, lapso que corresponde a 27 de meses. Es decir, no ingresaron los
recursos al patrimonio del Estado en cabeza de la Sociedad Reficar constituyendo
un perjuicio o daño material en la modalidad de lucro cesante en la cuantía
establecida en el cuadro que se muestra a continuación:
226
cgr(a,contraloría.qov.co•www.contraioria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
nr LA 1,17:,1517,...1cA
0171.1,1FRAL,
Tabla 100 - Lucro Cesante
Rtibro TOTAL Histór1co P t'O o
`..Ingresos -$13.636 -$14.425 $789
Costo de Ventas $9.382 $11.401 -$2.019
Gastos AOM -$848 $593 S1.441

Impuestos $912 $288 $,624
capex sostenimiento -$267 $60 -$327
Otros ingresos -$71 -$1 -$71
Capital de trabajo $3 $148 -$144
Valor terminal -$273 $0 -$273
Lucro Cesante -$4.797 -5'1.936 -$2.861
Fuente: Modelos Control de Cambios y línea base. Cálculos contratista bajo la metodología de Reficar
Modelos:
La metodología de valoración de este daño consiste en el cálculo del valor

presente de los flujos de caja dejados de percibir por la entrada tardía en
operación, es decir, desde la fecha garantizada de terminación de la refinería
(proyecto de modernización) hasta la fecha efectiva de entrada en operación,
calculado bajo el mismo modelo financiero con el que Reficar solicitó adiciones
presupuestales para el proyecto ante la Junta Directiva y solicitó financiación a la
banca internacional.
La línea base definida del proyecto corresponde a la estructura presentada el 20

de octubre de 2009 soportada en el acta de Junta No. 46. Este modelo difiere de
los controles de cambio en los que no se incluyen los flujos relacionados con la
vieja refinería, por tal razón fueron descontados del modelo de línea base para su
comparabilidad, con el fin de considerar únicamente las inversiones de expansión
desde el año 2007.
De otra parte, teniendo en cuenta que los valores de los controles de cambios no
son comparables en el tiempo (dólares constantes de diferentes años) fueron
expresados en la misma temporalidad, para este caso el año 2015. Esta
conversión se realiza con base en la inflación usada en el último modelo de control
de Cambios Cinco (CC5) y creando un índice de precios.
Finalmente, teniendo en cuenta que en los modelos de control de cambios

presentados a la Junta se usó más de una tasa de descuento, y para efectos de
comparabilidad debería usarse la misma en todos los controles de cambio, el
informe técnico muestra que se usó la tasa de descuento impuesta por Ecopetrol
para valorar sus proyectos y que fue usada por Reficar en los últimos cuatro
controles de cambio.
227
cgracontraloria.qcw.co•www.contraloriagov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
Una vez definidos los puntos anteriores se realizó un análisis marginal de los flujos
de caja expresados en 2015, para encontrar el efecto sobre el proyecto como
consecuencia de los cinco controles de cambio y de la entrada tardía de la
refinería dando como resultado un impacto de USD1.936 millones.
Como consecuencia de lo anterior se establece un presunto detrimento al

patrimonio público por valor de USD $1.936 millones correspondientes a la
estimación del lucro cesante generado por el incumplimiento de CB&I en la
terminación mecánica y el cumplimiento de la fecha de entrega garantizada del
proyecto de modernización de la Refinería de Cartagena.
228
cgr(a,contraloría.qov.co•www.contraloria.gov.co•Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
5. Anexos
5.1.Anexo No. 1. Glosario
Esa base de datos pertenece a una compañía estadounidense que ofrece

BASE DE DATOS BLOOMBERG
software financiero, datos y noticias. Fundada el 1 de octubre de 1981.
Capital Expenditures o gastos de capital son erogaciones o inversiones de

capital que crean beneficios. Se realiza cuando un negocio invierte tanto en la
compra de un activo fijo como para añadir valor a un activo existente con una
vida útil que se extiende más allá del año imponible. Son utilizados por una
Capex
compañía para adquirir o mejorar los activos fijos tales como equipamientos,
propiedades o edificios industriales. En contabilidad, un capex es añadido a
una cuenta de activos (capitalización) y por ende incrementando el valor base
del activo (el coste o valor de un activo ajustado por motivos impositivos)
CB&I Chicago Bridge ron

CHF Francos Suizos
Agente colateral /Tiene o guarda relación con los préstamos /También podría
COLLATERAL AGENT
estar relacionado con gestores de garantías
Verificaciones y test con los sistemas ya en condición energizada, tanto desde

Comisionamiento el punto de vista eléctrico como del ingreso de fluidos a presión, conduciendo
a la planta a la condición de Lista para Puesta en Marcha.
COMITÉ DE O&M Comité de operación y mantenimiento
COMMERCIAL FACILITY
Acuerdo de facilidad comercial
AGREEMENT
COP Pesos Colombianos $
DEPOSITARY AGREEMENT Contrato de Depósito o Custodia
Early Works Trabajos Tempranos
ECA - COORDINATOR Y
Coordinador y consejero financiero
FINANCIAL ADVISER
EPC Ingeniería, Compras y Construcción
EPC ON SHORE Contrato EPC con jurisdicción en Colombia
Cambio o variación en los precios bases de estimación, por el incremento o

decremento de los mismos a lo largo del tiempo. Se debe básicamente a
Escalación
razones macroeconómicas: la Inflación, aumento o disminución de precios por
oferta y demanda y las variaciones de la paridad cambiaria.
FEED Ingeniería Básica Extendida
FINANCIAL ADVANCED Financiero avanzado
Jointventure Foster Wheeler USA Corporation and process Consultant, Inc.-
FPJVC FPJVC- una firma que debía cumplir el rol del Project Management Consultant
— PMC-
FW Foster Wheeler
GRAVEDAD API Medida densidad que precisa la calidad del petróleo
HH Horas Hombre
229
cgracontraloria.gov.co.www.contraloria.gov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
1,E:IvElkAL
Sociedad financiera que posee la mayoría de acciones y lleva la administración

HOLDING de un conjunto de empresas que se dedican a diversas actividades
económicas o industriales.
HSE Seguridad Industrial y Ambiente
IRREVOCABLE TRUST
Contrato de fiducia irrevocable
AGREEMENT
Job Site Sitio de trabajo en Mamona! Cartagena donde se construye la Nueva Refinería
KBD Miles de barriles de petróleo por día

Lay Down Área de recibo y almacenamiento de materiales y equipo
LUMP SUM TURN KEY —LSTK Contrato a precio o suma global
MOA Memorando de acuerdo
OFF SHORE Contrato EPC con jurisdicción en EEUU
Gastos de funcionamiento, gastos operativos, gastos operacionales, que son
OPEX un costo permanente para el funcionamiento de un producto, negocio o
sistema.
Owner Cost Costo del Dueño
PCIB Compañía del grupo Foster Wheeler en Colombia
PIP Procedimiento para facturación
PLR Proyecto de Logística de Reficar
PMA Plan de Manejo Ambiental
PMC Project Management Consultant
PMC (PROJECT
Función de gerenciamiento y supervisión que realizaba Foster Wheeler bajo la
MANAGEMENT
modalidad de Joint Venture con la firma PCIB (FPJVC),
CONSULTANT)
PMDC Plan Maestro de Desarrollo Refinería de Cartagena
Actividades de chequeo y verificación de instalaciones que permite asegurar

Precomisionamiento que lo construido es concordante con la ingeniería aprobada. Se trabaja sobre
los Sistemas en que se divide la Planta en una condición de desenergización.
Procura Compras
Para los proyectos de concesión y contratos EPC, se utiliza esta figura
financiera, que respalda recursos de deuda con el flujo de caja del proyecto en
el largo plazo y no con el patrimonio de los accionistas, considerando la
PROJECT FINANCE
asignación de los riesgos entre el Estado y los Particulares, en donde se
garantiza la deuda del concesionario con el flujo de la caja que se espera
recibir al suscribir un contrato de tracto sucesivo.
Project Management
Consultoría de Gerenciamiento del proyecto
Consultant (PMC)
SUBORDINATED LOAN
Contrato de préstamo subordinado
AGREEMENT
Costo hundido. Costo incurrido en el pasado y cuyo total no se verá afectado
Sunk Cost
por ninguna decisión tomada en el presente o en el futuro
TBG Tablero Balanceado de Gestión
Tecnología Utilizada por UOP como licenciatario de Reficar en algunas
TECNOLOGÍA UOP
Unidades de Proceso de la Refinería
TIR Tasa Interna de retorno
UNIDAD DE CRAQUEO Unidad de Proceso que fracciona los componentes del petróleo a altas
CATALÍTICO (FCC REVAMP) temperaturas en presencia de un agente Catalizador
230
cgracontraloriagov.co.www.contraloria.ciov.co.Bogotá, D. C., Colombia
CONTRALORÍA
La
OKNE,FkAL i",,P(1
USD Dólares estadounidenses

USI Unidad(es) de Servicios Industriales
VPN Valor presente neto
WACC Costo medio ponderado de capital
231
cgracontraloril,gov.co-www.contraloria.qov.co•Bogptá, D. C., Colombia
5.2.Anexo 2. Actividades adicionales al contrato 964717
—
4
cc
o
6
6
5
5
os
O
co
E
cc
cc
2
cc
cc
o
cn
cc
U
o
o
o
o
o
(O
DO
co 5
C9 C9 CO 17)
CO
CO
D D CO CO
N
CO
o
O
N:
a).
o
LO
ADICIONALREFICARYCB&I 4.524.260,61 2.501.158,71 6.146.019,10 2.136.335,14 6.705.767,90 1.847.589,92
cc
rn o
NOESPUNCH CB&I 2.264.181,32
N
O
LO
00
LO
O
N-co
o
In
o
4.423.383,23
al
1?)
LO
O
O
U)
o)
ro
r-
CO oo
o co
o
REPROCESOCBI
O
CC
w
O
L1.1
O
a
o)
o
z
•
17)
cc c.)
w OJ
O
O
O
=.5-
o
O
8
463.460,77
o
co
N
N-
O
N
o
M
o
u-7
cr
cc
N
Le;
•It•
LO
c7z.
co
O) o
c.)
o
o
o
z
Á
U) or,
o
a,
co
O cc;
co a,
O cc
cti
a, o
r-:
o
o
o
L•4'
o
cc■
o)
OLP
2.339.681,94
ti
co
a, LO
cnZi
cr, CO
o
17, o
co o
O)
N-
LO
C‘i
O
oi
o
o
ro
coO
cor-
o
oi"
HORASHOMBRE
c.1
e)
74; O)
FUENTE: CONSOLIDACION CGR INFORMAC ION SUMINISTRADA POR EL
0
(-3
u)
O
'
H
CO
--
9o
D ,..,
7 P-1 E
c2 Fu 15
OoO
c‘s
CO
E-
>>>
(1D N n-
w z
r,.n
CC U) CC CC .-
Z CDO>
—
W O> <
J
/z
CC O
Z.;
w z
51
11(0°1
— H o
❑
cc
ín
X
a
a
cc
O
O
o
o
o
o
o
■
co
0
U104-U110-
'
,N
cr
O)
..,,-
CV
co
...-.
N
O
Crl
OD
'7
D
O
D
O
O
O
O
0
,-
,-
o
D
zoon oan
N.L.
".- CD
DO,-
M =
U115-6
e
,so
ao
.:-
a)
O)
CO
00
N
Lo
,-_
(ADICIONAL1 211.671,85 N•:t 26.025,76 1 12.367,04 47.413,29 67.453,9 33.192,1511 2.470,18 1

L 33.7 15,371
NOESPUNCH 66.475,79 64.441,45 43.693,62 9.147,07 933,10 18.974,61 37.27 1,17 247.603,42
CO cc
CD CO
CO •d-
(.0 -,-
co
-,- O
CO d.
PENDIENTEDEEJECUTAR 307.955,82 148.121,33 263.295,42 68.929,22 125.034,76 58.412,09 246.180,76 18.778,50 1.268.242,30
e
c:
o
o
,,
,_
CO
CD
N
LO
O
u->
CO
CO
a)
N
"
N
N
cc,
cc
ro
0
In
r-
LCS
Ñ
N-
(0
co
co
O
e:
O
o)
u)
REPROCESOCBI 163.704,99 600.299,66 720.575,98 288.890,68 110.848,64 2.876.339,17
REPROCESOINGENIERA
CD
CO
,i-
a
cm
0
co
co
o
OD
CO
oo
co
C9
cc
N.:
O
O
O
05
co
cc
ai-
o)
O
a,
,-
o
0
,-
,-
NENDOR 60.067,81 7.805,22 158.276,08 110.674,62 4.447,27 396.628,41

REPROCESOPOR
cr
N
LO
N-
N-
N.:
.--
CID
in
O
O
r,
PERDIDA/DAÑO 1 359.947,3 1 347.923,20 266.920,72 172.640,95 573.308,07 66.346,55 290.110,77 379.942,94 1 2.490.931,09
..of
N
cs
Lo
a>
a>
ca
0
a>
.,-.a
nq
o)
cr>
N N
N
N
co
o)
••-•
r-o
...-.
co
M
cm
a>
to
O
O
ot
co
co
cli
,..
ei
R
1VALOR ENDOLARES ,r7.771.542,501
u)
0
ui
,-
,""1
567.155,23''
..d.
vi
841.747,30 1.208.040,40 1
coi.
e,
1 1 D D
0 LO
.,- co
cn
CO
N
nt cm
■
N CV
LCO
,11 00
•0 N
N LO
n
0
O.
o
,-
HORASHOMBRE 1 136.972,051
'--
Cri"
si. N:"
cl.
24.807,75 1 20.563,75 1 18.446,101 8.012,2511 16.039,6011 1.688,75 1
LO "
L1J
LO U)
cn
CC
CC
LL
I--
u) Cn
-J
(.9
, LU
LU
C.)
❑
O
O
Z
O
N- cf)
o
o
i
o
❑r
(-s
O
dr
9
O (/)
-J -J
LL >->
DO
2 U)
00 0w
< < O
cc cc 0]
(Ni
a. o
CO
cc)
fi
ááS

Informe Auditoria Reficar - Vigencia 2015

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Informe Auditoria Reficar - Vigencia 2015

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

v.

Contraloria General de la Republica SGD 25-11-2016 09:07

Asunto: Informe final de la actuación especial.

Cordial saludo doctor Reinoso,

La Contraloría General de la República en cumplimiento de las disposiciones de

La Refinería de Cartagena S.A. debe estructurar, implementar y registrar en el

Carrera 69 44-35 Piso 1. Código Postal 111071 • PBX 647 7000

INFORME DE LA ACTUACIÓN ESPECIAL AL PROYECTO DE

INFORME DE ACTUACIÓN ESPECIAL AL PROYECTO DE MODERNIZACIÓN Y

Contralor Delegado: Ricardo Rodríguez Yee

Apoyo técnico: Julio E. Villarreal N. (Consultor)

1. Asunto de la Actuación Especial 9

3.1.1. Uniformidad en la presentación de los estados financieros 52

Tabla 1- Muestra de contratos de CB&I 10

Tabla 37- Reconocimiento mensual por cumplimiento 92

Figura 1- Dinámica de fondeo 20

1. Asunto de la Actuación Especial

1.1. Objeto de la Actuación Especial

La Contraloría General de la República, en cumplimiento de las funciones

1.2. Alcance de la Actuación Especial

La actuación especial de fiscalización al proyecto de modernización y ampliación

• En relación con los análisis y auditoría a los flujos de efectivo se tomó la

• Para realizar el análisis financiero de la ejecución del proyecto se tomaron los

• Teniendo en cuenta la gran cantidad de contratos (2715) y órdenes de compra

1.3. Selección de la muestra

En atención a las características específicas de cada tipo de contrato realizados

Tomando como criterios de selección de la muestra los contratos con mayor

Tabla 1- Muestra de contratos de CB&I

Valores en millones de unidades monetarias

COP 255 2.687.284 2.687.284 108 2.449.432 2.449.432 42,35% 91,15%

• Muestra de los contratos suscritos por Reficar

En los 2.397 contratos reportados como ejecutados por Reficar se incluye el

Tabla 2 — Muestra de contratos de Reficar

Valores en millones de pesos

• Muestra de las órdenes de compra (Procura)

Las órdenes de compra relacionadas con la adquisición de los equipos para el

Tabla 3 -Muestra de las órdenes de compra

Valores en millones de unidades monetarias

La tabla 4 presenta el resumen de la muestra seleccionada en desarrollo de la

Tabla 4 - Resumen de la muestra

Nro. Contratos Monto

2. Hechos relevantes encontrados

2.1.1. Modelo de financiamiento Glencore

El proyecto de ampliación y modernización de la Refinería de Cartagena tiene sus

El proceso de selección del socio estratégico adelantado por Ecopetrol en 2005

En 2006, finalmente se decide iniciar el proyecto de ampliación y modernización

Como resultado del proceso de selección adelantado, el 25 de agosto de 2006 se

las inconformidades planteadas se encontraba la estrategia de ejecución acelerada de las actividades

En febrero 16 de 2009, Glencore, a través de su filial Colombian Refinery Holding

Con fundamento en lo anterior y a pesar de que la causal invocada por el

Los accionistas privados de Reficar7 y Andean Chemicals Ltda., actuando como

4 de febrero de 2009 y 99 de 18 de febrero de 2009.

AMI que cubría el incumplimiento en las obligaciones de determinar la configuración de la refinería

memorando de entendimiento — MDE de 28 de febrero de 2009, el acuerdo de ampliación de plazos del

Posteriormente, Reficar continúo ejecutando el proyecto basado en la

Como consecuencia de lo anterior, hasta noviembre de 2015, Ecopetrol tenía a su

Reficar no diseñó un modelo financiero propio, por el contrario, continuo y asumió

2.1.1.1. El pago de los aportes de Glencore

En los términos de referencia del proceso de selección que culminó en la

Es así como al momento de la adjudicación a Glencore, el 25 de agosto de 2006,

Tabla 5 — Valores recibidos de Glencore

En este escenario de ausencia de regulación del riesgo cambiario y de constante

En cuanto a los plazos otorgados a Glencore para efectuar el pago, no existe