cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 50.614 CAUSA N°

36.447/2011 SALA IV “UNION OBREROS Y EMPLEADOS PLASTICOS
C/ STAND UP S.R.L. S/ EJECUCION FISCAL” JUZGADO N° 34.

Buenos Aires, 18 DE OCTUBRE DE 2013

VISTOS:

El recurso deducido por la parte actora a fs. 211/213 destinado a

cuestionar la resolución de primera instancia –fs. 200/203- que, de conformidad
con el dictamen fiscal, admite la excepción de inhabilidad de título deducida por
la demandada; a fs. 231 obra el dictamen del Sr. Fiscal General ante esta
USO OFICIAL

Cámara.

Y CONSIDERANDO:

Que la parte actora, con fundamento en la ley 24.462, interpuso juicio

ejecutivo contra STAND UP SRL porque aduce que, efectuada una inspección
en la sede de la accionada se observó la existencia de una deuda de dicha
empresa con la asociación gremial, para lo cual se elaboraron certificados de
deuda, que se encuentran vencidos sin que se hubieran impugnado. Por ende,
considera que se encuentra habilitada la instancia judicial.
Que a fs. 116/123 se presenta STAND UP SRL y opone excepción de
inhabilidad de título. La Sra. Juez “a-quo”, de conformidad con el dictamen
fiscal, admite la excepción deducida en su resolución de fs. 200/203, lo que
origina la queja de la vencida a tenor del memorial recursivo de fs. 211/213.
Que, sabido es que el título ejecutivo es un acto jurídico que autoriza la
promoción de la vía ejecutiva que, como tal, se caracteriza por un trámite
comprimido como corolario de la contundencia del derecho que se invoca como
soporte. Su objetivo preferente y principal es que el acreedor, a cuya instancia se
promueve, logre la satisfacción de su crédito (ver, al respecto Falcón, Enrique en
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, T.III, pág.598 y sgts.).
Que, a tal fin, son limitadas las excepciones que se admiten en un juicio

36.447/2011 1
ejecutivo y están mencionadas en el art. 544 CPCCN, entre las que se encuentra
la inhabilidad de título. Al respecto, la propia norma establece que se limitará a
las formas extrínsecas del título, sin que pueda discutirse la causa. Así las cosas,
cabe determinar si en la especie, el título acompañado por la parte actora resulta
hábil para admitir la vía ejecutiva.
Que, al respecto, esta Sala comparte lo sostenido por el Sr. Fiscal General
en cuanto afirma que sólo poseen fuerza ejecutiva los certificados de deudas
emitidos como conclusión del proceso previo de creación al que remiten, tanto el
art. 5 de la ley 24.462 como el art. 24 de la ley 23.660, de modo que la
asociación sindical que intenta reclamar el cobro de aportes y contribuciones,
debe acompañar todos los elementos necesarios para acreditar que el certificado
es hábil, desde su presentación inicial; ello, como derivación del derecho de
defensa en juicio.
Que, en la especie, en su escrito de inicio la parte actora sólo adjuntó las
resoluciones definitivas emitidas por la asociación sindical el 10 de marzo de
2010 que resolvieron expedir los certificados de deuda y recién al contestar el
traslado, acompañó el Acta de Inspección a la que hacían referencia los
instrumentos de fs. 4 y 10 así como la notificación dirigida al ejecutado
intimándolo a abonar la deuda. Pero aun soslayando esta deficiencia, también se
advierte que del acta de inspección adjuntada no surge la participación de la
sociedad empleadora (fs. 125) y las resoluciones que mandaron a expedir el
certificado de deuda fueron decididas el mismo día de la inspección.
Que, tal como lo señala el dictamen fiscal “estos reproches son
trascendentes porque … la fuerza ejecutiva de las certificaciones de deuda se
vincula al cumplimiento del procedimiento instructorio anterior a su emisión, en
el que se impone la participación del presunto deudor, exigencia razonable si se
tiene en cuenta el carácter privado de la entidad reclamante y las limitaciones
del derecho de defensa que trae aparejado el juicio de apremio…”.
Que, por lo expuesto, corresponde rechazar la queja sin que ello, claro
está, implique pronunciamiento alguno a cerca del conflicto que subyace.
Que por las razones expuestas, de conformidad con el dictamen fiscal, el
Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución de primera instancia que admite
la excepción de inhabilidad de título, con costas a cargo de la parte actora

2
 cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™Ç

vencida (art. 68 CPCCN) regulando los honorarios de los profesionales

intervinientes en esta etapa, en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por
su actuación en la etapa anterior.
Cópiese, regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013 y oportunamente
devuélvase.

HÉCTOR C. GUISADO SILVIA E. PINTO VARELA

Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS

Secretaria
USO OFICIAL

36.447/2011 3