Dermatitis de contacto ocupacional
capítulo 59
J.L. García Abujeta, F. Rodríguez Fernández, E. Morchón Miguel,
A. Rodríguez Barrera
INTRODUCCIÓN
Desde hace mucho tiempo se conoce el posible efecto nocivo
que pueden ejercer en la salud de los trabajadores las diferen-
tes sustancias del entorno laboral. Aunque Paracelso y Agrícola
habían descrito previamente algunas patologías relacionadas
con ciertos oficios, fue Ramazzini el principal precursor de la
Medicina del Trabajo. En su Tratado De Morbis Artificum Dia-
triba(1), publicado en 1713, describe, con mucha precisión, diver-
sas enfermedades relacionadas con el medio laboral. Posterior-
mente, con el comienzo de la revolución industrial, la medicina
del trabajo experimentó un creciente desarrollo, describiéndose,
a pesar de las mejoras laborales en el campo de la prevención,
multitud de entidades, en cuyo origen o agravamiento puede
estar el desempeño de una determinada actividad u ocupación.
Paralelamente a esto, también ha ido adquiriendo un notable
desarrollo la dermatología ocupacional.
En los comienzos del siglo XX, Prosser White publica The Der-
matergoses or Occupational Affections of the Skin(2), el cual
puede considerarse un libro clásico en esta materia. Progresi-
vamente han ido surgiendo nuevos y excelentes tratados espe-
cializados en las enfermedades de la piel de origen laboral, de
autores como Adams(3), Foussereau(4) o Rycroft(5). En nuestro país
Tomé(6) publica en 1948 el libro Dermatología de las profesio-
nes, y en 1987 ve la luz el Tratado de Dermatosis Profesiona-
les, publicado por miembros del Grupo Español de Dermatitis
de Contacto(7).
Hablaremos, a continuación, de las dermopatías de origen
laboral, centrándonos en las dermatitis de contacto, que son
el objeto fundamental de este capítulo.
DEFINICIÓN
La definición de dermatitis ocupacional se puede considerar,
básicamente, desde dos puntos de vista, el puramente médico
y el legal.
Según el criterio médico, podría definirse como la dermati-
tis causada, total o parcialmente, por la exposición a sustan-
cias del medio laboral. En un sentido más estricto, podría con-
siderase una dermatitis ocupacional aquella que no hubiera suce-
dido si el paciente no estuviera realizando un determinado tra-
bajo(8). Otra definición clásica, que data de los años 1930, es la
de la Asociación Médica Americana(9), según la cual, sería toda
afectación de la piel en la que pueda demostrarse que el trabajo
es su causa fundamental o un factor que contribuye a ella. Pos-
teriormente, esta definición se ha ampliado, considerando der-
matosis profesional toda afectación de la piel, mucosas o ane-
xos, directa o indirectamente causada, condicionada, mantenida
o agravada por todo aquello que sea utilizado en la actividad
profesional o exista en el ambiente de trabajo(10).
La dermatitis ocupacional, además de la dimensión puramente
médica, tiene otra dimensión legal. Las enfermedades de origen
profesional pueden producir un sufrimiento físico en los pacien-
tes que las padecen, pero también tienen un componente social
(problemas familiares, frustración de los trabajadores…) y eco-
nómico (bajas, disminución del rendimiento en el trabajo, indem-
nizaciones…). Esto hace que sea necesaria una legislación al res-
pecto. Desde este punto de vista legal, quizás la definición más
precisa de las dermatosis profesionales sería la de aquellas con-
sideradas como tales por la legislación vigente en el país corres-
pondiente. Por desgracia, la legislación varía de manera muy sus-
tancial según los diferentes estados, por lo cual es imposible
elaborar una definición aceptada internacionalmente.
EPIDEMIOLOGÍA
Los datos epidemiológicos pueden ser extremadamente úti-
les para obtener información de la incidencia y prevalencia de
estas enfermedades, así como para valorar la repercusión en la
salud pública y conocer los factores de riesgo y posibles agen-
tes etiológicos. También del conocimiento de estos datos se pue-
den extraer conclusiones acerca del pronóstico y del uso de posi-
bles medidas preventivas.
El conocimiento de las cifras reales presenta, sin embargo,
muchas dificultades. Las legislaciones y los sistemas de recogida
de datos de los diferentes países en materia de salud laboral no
son los mismos, con lo cual es difícil realizar estudios globales
y trasladar los parámetros de un país a otro. También se tiene la
1148 Dermatitis de contacto ocupacional
impresión de que las cifras que se publican son inferiores a la
incidencia real de estas enfermedades(11). En muchos casos, no
se notifican éstas, especialmente en los casos más leves o en los
que, simplemente, el trabajador cambia de trabajo o de puesto
en la empresa, al ver que éste afecta negativamente a su salud.
Ante estas dificultades para la obtención de datos epidemio-
lógicos válidos, de los cuales se puedan sacar conclusiones úti-
les, se hace necesaria la colaboración de los legisladores, las
industrias y los médicos(12).
También la repercusión de estas patologías se valora, en
muchas ocasiones, por datos indirectos, como son los días de
absentismo laboral y el impacto económico que origina(13). Así,
se estima que, en el Reino Unido, las dermatosis de causa labo-
ral condicionan, anualmente, un absentismo de 4 millones de
días y un gasto de 200 millones de libras(14).
Las afecciones dermatológicas representan una elevada pro-
porción de las enfermedades ocupacionales, suponiendo apro-
ximadamente el 20% de todas ellas, con una frecuencia similar
a las enfermedades mentales, y superadas solamente por la pato-
logía de orígenes músculo-esquelético y articular(15).
Según Beltrán(16), aproximadamente el 95% de las dermo-
patías de origen laboral corresponden a dermatitis de contacto,
siendo la mayor parte de ellas de origen irritativo aunque, con
el uso más generalizado de las pruebas epicutáneas en parche
en el diagnóstico, quizás una proporción elevada de estos ecce-
mas sean realmente alérgicos.
Estudios realizados en EE.UU.(17), a través de su Oficina de
Salud y Seguridad Laboral, muestran la importancia de las der-
matosis profesionales, considerándolas un problema importante
de salud pública. Observan una progresiva disminución en la fre-
cuencia de estas y otras enfermedades de origen laboral desde
los años 1970 hasta la actualidad. El motivo probable sería una
mejoría en las condiciones laborales y, posiblemente, también
por el traslado de ciertas actividades, como el manufacturado
de diferentes productos a otros países en desarrollo, buscando
una reducción en los costes. Con lo cual se supone que se “expor-
tarán” también esas patologías.
Las afecciones cutáneas representaban, hace años, el 40%
de todas las enfermedades ocupacionales, suponiendo última-
mente menos del 10% del total de éstas. Esta tendencia es muy
evidente en la mayoría de los sectores de la industria, no siendo
tan manifiesta, sin embargo, en otros sectores, como el fores-
tal, agricultura y pesca, que ahora representan las profesiones
de mayor incidencia.
El servicio público de salud americano, en su programa de
prevención y promoción de la salud, se ha marcado unos obje-
tivos para el año 2010, consistentes en conseguir una inciden-
cia anual de dermatosis profesionales, no superior a 46 casos
por cada 100.000 trabajadores a tiempo completo(13).
Según un estudio realizado por el Grupo Norteamericano de
Dermatitis de Contacto(18), que incluía a 5.839 pacientes remiti-
dos para realización de pruebas epicutáneas, el 19% de ellos
tenían un origen ocupacional, siendo más frecuente el eccema
alérgico y, las manos, la parte del cuerpo afectada con más fre-
cuencia. La prevalencia mayor correspondía a la profesión de
enfermería, y los alérgenos más habitualmente implicados eran
los tiuranes, carbamatos, níquel, formaldehído y resinas epoxy.
Templet y cols.(19), en un análisis retrospectivo de 1.034 pacien-
tes con eccema de manos, a los que se les realizaron pruebas
epicutáneas, encuentran que el 56% de ellos tenían un origen
ocupacional, especialmente en el personal sanitario, siendo de
origen alérgico en su mayoría y observando un mayor número
de positividades, al igual que estudios previos, a los tiuranes, car-
bamatos y formaldehído, además de al quaternium-15.
En Europa, en el Reino Unido, se ha llevado a cabo el estu-
dio EPIDERM(20), en el que participaron médicos de las especiali-
dades de Dermatología y Medicina del Trabajo. Consistía en una
recogida voluntaria de datos de la patología dermatológica ocu-
pacional. Se recogieron durante 6 años, desde 1993 a 1999, datos
de 22.710 pacientes. La incidencia anual era de 12,9 casos por
cada 100.000 trabajadores, correspondiendo el 83% de estas der-
mopatías a dermatitis de contacto. Estas dermatitis eran atribui-
das fundamentalmente a la sensibilización a aditivos de la goma,
níquel y resinas, así como también al empleo de jabones y exce-
siva humedad. Los casos de urticaria de contacto representaban
el 3%, y eran, en general, debidas al látex. Otras patologías reco-
gidas eran las neoplasias (10%) y las infecciones cutáneas (4%).
Otras zonas de Europa donde se han desarrollado progra-
mas de notificación de patología laboral son Alemania y los paí-
ses escandinavos. Así, en Alemania la incidencia anual de der-
matosis ocupacional es del 0,5 a 1,9 por cada 1.000 trabajadores
a tiempo completo, representando las dermatitis de contacto
del 90 al 95% de todas ellas y siendo, en los últimos 20 años,
la enfermedad profesional más frecuentemente registrada en
las instituciones sociales y de seguros de ese país(21). Encuentran
una mayor incidencia de esta patología en peluqueras, panade-
ros y floristas(22). Estudios de prevalencia anual de eccema de
manos realizados en Suecia(23), Noruega(24) y Holanda(25) ofrecen
unos resultados del 10,6, 8,9 y 8,2%, respectivamente, con
un predominio del sexo femenino en todos ellos.
En España, la valoración es muy difícil, debido a la gran dis-
persión de los datos, incrementada con las transferencias sani-
tarias, y a la procedencia de éstos de las notificaciones de acci-
dentes laborales, enfermedades profesionales, bajas y
tramitaciones de incapacidades ante el Ministerio de Trabajo. En
el año 1996 se notificaron 14.751 enfermedades profesionales,
de las cuales, 1.165 eran dermatosis(26).
FACTORES PREDISPONENTES
En la dermatitis ocupacional es imprescindible el contacto
de la piel con las diferentes sustancias alergénicas o irritantes;
no se desarrolla al azar, y existen una serie de factores endóge-
nos y exógenos que pueden facilitar su desarrollo(27).
Factores endógenos
Edad
No está clara la influencia de la edad en las sensibilizaciones
de contacto. Según algunos estudios(28) la prevalencia de las der-

matitis ocupacionales parece seguir una curva bimodal, con picos
más altos en los más jóvenes (quizás por una menor protección)
y en la quinta década de la vida (piel muy deteriorada). Coenra-
ads(29) observa una mayor resistencia a los irritantes en los mayo-
res de 60 años.
Sexo
La influencia del sexo, quizás, sea básicamente secundaria a
la exposición a distintas sustancias por el desempeño de dife-
rentes trabajos. Así, algunos estudios epidemiológicos(20) encuen-
tran un predominio de dermatitis en el sexo masculino en los
sectores de la industria química, metalurgia y pintura, observán-
dose, sin embargo, un predominio de mujeres en las profesio-
nes de enfermería, peluquería y técnicos de laboratorio.
Hay datos contradictorios en cuanto a una posible mayor
predisposición de las mujeres a desarrollar eccemas irritativos
frente a detergentes y álcalis, con existencia de estudios que lo
afirman(30) y otros que lo niegan(31). Quizás, otra vez, estas dife-
rencias reflejen la mayor exposición del sexo femenino, en el
trabajo y en las tareas domésticas, a estas sustancias irritan-
tes(32).
Según alguna publicación(19), en el eccema de contacto de
manos, el sexo puede influir en la edad de incidencia. De esta
manera, este eccema es más frecuente en la tercera década de
la vida en las mujeres y en la quinta en los hombres. En el estu-
dio EPIDERM(20), también se objetiva un predominio de la der-
matitis de contacto ocupacional en edades más avanzadas en el
sexo masculino, sobre todo en la quinta y sexta décadas, mien-
tras que en el sexo femenino esta incidencia se observa en eda-
des más tempranas.
Raza
Hay observaciones que indican que la raza negra presenta
una menor susceptibilidad a desarrollar eccemas de contacto,
tanto de tipo alérgico, como irritativo, tratando de explicar esta
diferencia por un aumento de la barrera epitelial secundaria a
una capa lipídica más compacta(33). En otras razas no parece
haber diferencias apreciables.
Dermatitis atópica
Los pacientes con eccema atópico presentan una mayor pre-
disposición a desarrollar dermatitis de manos de carácter irrita-
tivo(34); no se observa, sin embargo, esta tendencia en el eccema
alérgico(35). Por tanto, presentan un mayor riesgo de padecer
eccema ocupacional(36), especialmente al desarrollar trabajos en
los que estén expuestos a sustancias irritantes o que exijan tener
las manos húmedas. Se ha objetivado que la piel atópica pre-
senta una mayor probabilidad, de al menos el doble, con res-
pecto a la piel normal, de desarrollar eccema de manos, pudiendo
hasta cuadruplicarse el riesgo, si éste se desarrolla en elevadas
condiciones de humedad(37). También se ha observado que, al
desarrollar un eccema de contacto, éste es mucho más persis-
tente, presentando un peor pronóstico(38).
De acuerdo con lo comentado anteriormente, podría ser
aconsejable investigar los antecedentes de eccema atópico, antes
Alergia cutánea 1149
de iniciar ciertos trabajos en los que hay una elevada exposición
a irritantes, y la posibilidad de ofrecer unas guías o consejos en
cuanto a su actividad laboral(37).
En ocasiones, el fenómeno puede ser a la inversa y el con-
tacto con irritantes puede originar reagudizaciones de su
eccema atópico, con la posibilidad de presentar un brote gene-
ralizado de dermatitis atópica(39). Esto puede tener implicacio-
nes legales, al poder negarse el origen laboral de esta pato-
logía.
Factores exógenos
Ambientales
Las condiciones de humedad ambiental en el trabajo son
determinantes en el desarrollo de las dermatitis, tanto en con-
diciones de humedad excesiva, especialmente si se acompaña
de altas temperaturas, al favorecer la solubilización y penetra-
ción de los irritantes y alérgenos, como en ambientes muy
secos, que causan desecación y rotura de la barrera epidér-
mica(27,40).
Las actividades que comporten mínimos traumas o fricción
de manera cotidiana, como las de los trabajadores de la cons-
trucción, mecánicos, agricultores, etc., al producir alteraciones
en la barrera epidérmica, hacen la piel más susceptible a las dife-
rentes sustancias del medio laboral(41).
También aquellas ocupaciones que, por sus condiciones de
suciedad, con un lavado y secado constante de manos originan
una desecación y fisuración de éstas, favorecen la penetración
de las sustancias alergénicas e irritantes.
Factores inherentes a las diferentes profesiones
El desempeño de una determinada actividad comporta la
exposición, en mayor o menor medida, a una serie de sustan-
cias, pudiendo algunas de ellas, comportarse como alérgenos o
irritantes. La exposición a estas sustancias, además de por con-
tacto directo, puede originarse también mediante impregnación
de éstas en objetos o utensilios de manejo por el trabajador o
por un mecanismo de aerotransporte en forma de partículas
vehiculizadas por el aire(42). Además, como se ha comentado pre-
viamente, ciertos trabajos pueden desarrollarse bajo unas con-
diciones ambientales adversas, facilitando el desarrollo de las
dermatitis de contacto.
En un Apéndice al final del capítulo se comentan las princi-
pales profesiones, detallando los materiales a los que suelen estar
expuestos los trabajadores en su medio laboral.
DIAGNÓSTICO
Hay que ser muy cautos y meticulosos a la hora de estable-
cer un diagnóstico de dermatitis de origen ocupacional. Se deben
valorar cuidadosamente los diferentes factores, como la morfo-
logía de las lesiones, la historia clínica y las pruebas diagnósti-
cas(43). Este diagnóstico transciende al significado puramente
médico teniendo, además, unas implicaciones legales, econó-
micas y sociales.
1150 Dermatitis de contacto ocupacional
Se debe hacer un diagnóstico a dos niveles:
• Diagnóstico genérico, confirmando que realmente es una
dermatitis de origen ocupacional.
• Diagnóstico etiológico, encontrando la causa de esa derma-
titis.
Diagnóstico genérico
En el estudio de una dermatitis de probable origen laboral,
hay que seguir una serie de pasos, con el fin de responder a una
serie de interrogantes:
¿Es realmente una dermatitis?
Es importante ver las lesiones y confirmar que es una der-
matitis de contacto, y no otras enfermedades que puedan indu-
cir al error, como: psoriasis, eccema atópico, eccema seborreico,
escabiosis…(44). En la exploración también podremos encontrar-
nos con lesiones compatibles con fotodermatitis y urticaria.
En ocasiones, con la simple exploración de las lesiones, es
suficiente para el diagnóstico, como sucede con las reacciones
agudas de tipo irritativo o fototóxico. Sin embargo, en las der-
matitis crónicas y en las de origen alérgico, el diagnóstico suele
ser más laborioso.
Además de la exploración, la historia clínica nos puede ayu-
dar a hacer el diagnóstico diferencial con el eccema atópico, al
encontrar otras enfermedades asociadas, como el asma y la rini-
tis. Los antecedentes familiares, con la existencia de otros miem-
bros de la familia afectados, nos pueden orientar al diagnóstico
de psoriasis o atopia.
¿Dónde se localizan las lesiones?
La localización anatómica de las lesiones y la morfología son
muy importantes, y pueden proporcionar la clave del posible ori-
gen de las mismas(45). Ésta va a depender de la zona de contacto
de la piel con un agente etiológico determinado. En las der-
matitis extensas o generalizadas es básico conocer el lugar donde
se inició el cuadro que, probablemente, sea la zona de contacto
inicial o más intenso.
Aproximadamente el 80% de los eccemas profesionales afec-
tan a las manos, y el 10% a la cara. En ocasiones, las lesiones son
más dispersas, al estar originadas por contaminantes de la ropa,
localizándose preferentemente en zonas de mayor roce o fricción,
como la parte superior de la espalda, axilas, muñecas y pies. Si se
originan por un mecanismo aerotransportado se desarrollan en
los lugares de impacto de las partículas en la piel, como la cara y
parte anterior del cuello. También pueden existir lesiones a distan-
cia, originadas por el traslado con las manos de los diferentes alér-
genos a otras zonas del cuerpo, como párpados y genitales(46).
¿Cuándo empezaron las primeras lesiones?
Habitualmente, si las lesiones iniciales son leves y bien tole-
radas por el paciente, puede transcurrir bastante tiempo hasta
que acude al médico. Para entonces pueden haber ocurrido varios
cambios de puesto laboral, e incluso de empresa. Es importante
conocer la actividad que desempeñaba en el momento del
comienzo de la dermatitis.
¿Tiene relación con el medio laboral?
En la historia clínica deben consignarse una serie de hechos,
los cuales son indicativos del origen ocupacional:
• Mejoría en los periodos de alejamiento del trabajo: bajas,
vacaciones, fines de semana, etc. En general, las dermatitis
de contacto alérgicas mejoran más rápidamente (a veces en
días) al estar alejadas del agente etiológico que las dermati-
tis irritativas (que tardan semanas)(46).
• Empeoramiento al reiniciar la actividad laboral. Al igual que
con lo anteriormente comentado, las dermatitis de origen
alérgico también se reactivan más rápidamente.
• Existencia de otros trabajadores de la misma empresa, en
el mismo o en diferentes puestos de trabajo, con la misma
afectación.
• Descartar una posible relación con otras actividades, como
labores domésticas y aficiones, en las que se puede entrar
en contacto con sustancias alergénicas o irritantes.
• Descartar la posibilidad de dermatosis simuladas, en las cua-
les, con el objeto de obtener una serie de compensaciones
económicas o laborales, se pueden presentar unas alteracio-
nes patológicas de la piel provocadas de manera artificial y
voluntaria por el paciente, o también en forma de manifes-
taciones subjetivas de difícil valoración(47,48).
Si después de responder a esos interrogantes, se llega a la
impresión del probable origen ocupacional de la dermatitis, el
siguiente paso es averiguar el agente etiológico, único o múlti-
ple, causante de la misma.
Diagnóstico etiológico
Debe hacerse de manera muy exhaustiva. A veces, el agente
etiológico es muy evidente, al tratarse de cuadros agudos y
contactante único. En otras, sin embargo, al ser cuadros de evo-
lución más tórpida y en relación con diversas sustancias, el diag-
nóstico etiológico es más complejo. Se debe seguir meticulo-
samente una serie de etapas.
Historia laboral detallada
Además de los datos comentados en el apartado anterior,
debe consignarse:
• Puesto actual que ocupa el trabajador.
• Sustancias con las que tiene contacto y cómo realiza su tra-
bajo.
• Posible inicio de las lesiones en relación con un cambio de
puesto laboral o introducción de nuevos productos en el tra-
bajo.
• Valorar el empleo de sustancias por parte de otros compa-
ñeros, que puedan afectarle al impregnarle la ropa o por
mecanismo aerotransportado.
• Mecanismos de protección, como los guantes, frecuente-
mente de goma, así como los tratamientos tópicos recibi-
dos, que pueden ser la causa de la dermatitis.
• Trabajos y ocupaciones previos a su patología actual, que
pueden originar sensibilizaciones que se manifiesten con pos-
terioridad.

Es importante la impresión del trabajador, a la hora de mani-
festar su empeoramiento, por la realización de una actividad o
contacto con una sustancia determinada.
Pruebas diagnósticas
Una vez que tenemos la sospecha de un posible agente etio-
lógico, debemos hacer una serie de pruebas para confirmar la
sensibilización. A veces se realizan sin una sospecha previa, para
buscar una orientación etiológica.
A continuación comentamos las principales pruebas diag-
nósticas.
Epicutáneas en parche o patch test
Son las pruebas diagnósticas específicas de la dermatitis de
contacto. La descripción de esta técnica figura en el capítulo
correspondiente.
Según diferentes autores(46,49), estas pruebas tienen una sen-
sibilidad y especificidad próximas al 70%. Sin embargo, debido
a sus limitaciones, pueden a veces diagnosticarse erróneamente
dermatitis irritativas que son realmente de origen alérgico(50).
A veces estas pruebas se realizan de manera modificada,
como son:
• Epicutáneas abiertas: sin oclusión. En sustancias de com-
posición desconocida o cuyas propiedades irritantes o aler-
génicas se desconocen. A veces, es el paso inicial en el diag-
nóstico de reacciones muy intensas, previo a la realización
de pruebas epicutáneas cerradas. Pueden ser también de
alguna utilidad, en el diagnóstico de la dermatitis de con-
tacto proteínica, aplicándolas sobre la piel lesionada, y rea-
lizando una lectura inmediata.
• Epicutáneas semiabiertas: se espera un tiempo antes de la
oclusión. Se emplean en sustancias volátiles.
• Prueba abierta con aplicación repetida: sería una prueba de
provocación cutánea. Se aplica la sustancia 2 veces al día,
durante 7 días consecutivos. Muy utilizada en pruebas con
productos comerciales. Se puede indicar también en el estu-
dio de la dermatitis de contacto proteínica.
• Fotoparche: en la que se combina la aplicación del parche
y la exposición posterior a la luz solar o rayos ultravioleta. Se
realizan cuando hay una sospecha de reacciones de fotosen-
sibilidad.
En el estudio de la patología laboral no suele ser suficiente
el diagnóstico con el uso de la batería estándar. Se recurre gene-
ralmente al empleo adicional de series o baterías en relación con
las diferentes profesiones, como jardinería, peluquería, etc.
Con frecuencia, hay que realizar pruebas epicutáneas en
parche con las diferentes sustancias manipuladas o utilizadas
por el enfermo. En estos casos, el paciente aporta la sustancia
supuestamente responsable de la patología. Es necesario, enton-
ces, conocer la naturaleza de dicha sustancia, así como su com-
posición y características de solubilidad, pH, etc. Como se
comentó previamente, en las pruebas con este tipo de sus-
tancias, frecuentemente se realizan pruebas abiertas, sin oclu-
sión o semiabiertas. Además, siempre que se apliquen los par-
ches con sustancias no estandarizadas, se debe recurrir a la
Alergia cutánea 1151
realización de controles para descartar un posible efecto irri-
tativo inespecífico.
Valoración de resultados de las pruebas epicutáneas
Las pruebas de contacto son fáciles de realizar, muy útiles y
aportan información fundamental para el diagnóstico. Sin
embargo, no siempre son fáciles de interpretar.
Al encontrarnos una prueba positiva, debemos confirmar su
relevancia clínica, es decir, su importancia en el origen y desa-
rrollo de la enfermedad. Según diferentes autores(46,49) ésta es
de, aproximadamente, el 50%.
Esta relevancia de la positividad puede ser actual, en rela-
ción con su dermatitis a estudio, con lo cual es de una gran ayuda
diagnóstica. También puede tener un significado pasado, por
una patología previa (por ejemplo, una positividad al níquel en
un eccema por bisutería). Finalmente, puede tener una relevan-
cia desconocida, al no localizar la fuente antigénica correspon-
diente con el resultado positivo de los parches.
Es importante saber la composición de los materiales que
maneja el paciente, para así buscar una correspondencia entre
las positividades en las pruebas y la clínica. Esta información la
suele proporcionar el propio trabajador. Sin embargo, en oca-
siones se debe recurrir a métodos de identificación, tales como
técnicas de absorción atómica para los metales o cromatografía
para compuestos orgánicos, buscando la confirmación de la pre-
sencia de los diferentes alérgenos con los que contacta el
paciente(51).
Pruebas intraepidérmicas (prick tests)
Su realización está indicada en aquellas dermopatías ocupa-
cionales en las que está implicado un mecanismo de hipersen-
sibilidad inmediata dependiente de la IgE:
• Urticaria de contacto.
• Dermatitis de contacto proteínica.
En este último caso, y si la prueba intraepidérmica con el
extracto es negativa, se puede recurrir a la prueba intraepidér-
mica con punción previa de la sustancia natural presuntamente
implicada (prick-prick). También pueden utilizarse la intradermo-
rreacción y la escarificación o pruebas epicutáneas abiertas en
zonas de lesión previa, a veces en forma de aplicación repetida(52).
En casos dudosos de urticaria de contacto por alergia al látex
se puede recurrir a las pruebas de exposición o provocación cutá-
nea(53).
En estas enfermedades cutáneas por hipersensibilidad inme-
diata nos puede ser de utilidad la realización del test de frota-
miento/rubbing-test(52,53).
Asimismo, pueden ayudarnos en el diagnóstico la determi-
nación de la IgE específica en el suero frente a los alérgenos
correspondientes, así como otras pruebas de laboratorio (degra-
nulación de basófilos).
Visita a las empresas
Dentro del estudio de la patología laboral, es muy útil la visita
a las empresas, pudiendo aportar información muy valiosa(54).
Esta visita resulta provechosa para:
1152 Dermatitis de contacto ocupacional
• El médico especialista, al aportar datos que pueden ser cla-
ves para el diagnóstico.
• Otros profesionales, como ingenieros, técnicos de preven-
ción de riesgos laborales, etc., pudiendo obtener conoci-
mientos para mejorar la salud de los trabajadores.
• Realizar estudios y controles epidemiológicos.
Esta visita puede realizarse de varias maneras. En ocasiones
es la propia empresa la promotora de la misma, generalmente
debido a la presencia de varios afectados. Otras veces, la soli-
citud proviene de las mutuas de seguros, de la Administración
o incluso de los sindicatos por la presión de los trabajadores.
Finalmente, puede ser iniciativa del especialista, para observar
in situ cómo se realizan las actividades y cómo se manipulan las
diferentes sustancias.
Para la realización de la misma debemos contar con la cola-
boración de los técnicos y del servicio médico de empresa. Se
debe llevar a cabo de forma planificada y escalonada, no olvi-
dando los siguientes puntos:
• Visitar toda la cadena de producción, haciendo especial hin-
capié en el puesto de trabajo del paciente, observando deta-
lladamente la forma de trabajo y manejo de las máquinas,
utensilios y sustancias.
• También se deben investigar los medios de protección (ropas,
guantes, cremas barrera), los sistemas de ventilación, la exis-
tencia de humos y vapores, así como las condiciones de tem-
peratura y humedad.
• Se controlarán los productos de higiene personal (propios o
suministrados por la empresa): composición, idoneidad y uso
apropiado.
• No debemos olvidar la inspección del botiquín, con la exis-
tencia de diferentes productos tópicos, como antisépticos,
antihistamínicos, etc., que pueden ser origen de yatroge-
nia al ser utilizados sin control médico.
Una vez realizada la visita, puede ser necesaria una nueva
valoración de los enfermos, para completar la historia y consi-
derar la repetición de pruebas diagnósticas.
Finalmente se emitirá un informe, en el cual se refleje:
• Enfermedad del trabajador.
• Existencia de otros compañeros afectados.
• Posible influencia laboral.
• Zona donde se puede producir la afectación.
• Sustancias que pueden originar el problema (irritantes o alér-
genos).
• Medidas preventivas que se deben adoptar, tanto a nivel del
propio paciente, como a nivel general.
En la Figura 1 se resume un algoritmo diagnóstico.
FORMAS CLÍNICAS
Dentro de las enfermedades cutáneas de origen ocupacio-
nal se pueden distinguir:
a) Dermatitis de contacto alérgica e irritativa.
b) Dermatitis aerotransportada.
c) Urticaria de contacto.
Dermopatía en trabajador No
¿Es una dermatitis?
Sí
¿Ocupacional?
• Historia clínica sugestiva No
• Lesiones cutáneas compatibles
Sí
¿Etiología?
• Historia laboral
• Pruebas diagnósticas
• ¿Visita a la empresa?
FIGURA 1. Algoritmo diagnóstico en las dermopatías de posi-
ble origen laboral.
d) Dermatitis de contacto proteínica.
e) Reacciones de fotosensibilidad: fototóxicas y fotoalérgicas.
Dermatitis de contacto
Aproximadamente, entre un 90-95% de las dermatitis ocu-
pacionales corresponden a dermatitis de contacto(16).
Según el mecanismo patogénico, se puede clasificar en alér-
gica e irritativa.
Dermatitis irritativa de contacto
Es el resultado del daño directo sobre la piel, producido como
consecuencia de un único o varios contactos con determina-
das sustancias que poseen propiedades irritantes.
Es más prevalente en las mujeres (13-15%) que en los varo-
nes (5-9%)(23). La dermatitis de manos es su localización más fre-
cuente(55,56).
Puede afectar a un gran número de trabajadores siempre
que la sustancia se aplique a concentraciones suficientemente
altas y durante un periodo de tiempo adecuado.
La dermatitis de contacto irritativa no precisa una sensibili-
zación previa, sin embargo, su expresión clínica es variable depen-
diendo de la respuesta individual al estímulo y de las caracte-
rísticas de la exposición.
Algunos irritantes no producen alteraciones cutáneas visi-
bles tras los primeros contactos, pero alteran de manera progre-
siva los mecanismos defensivos de la piel para, posteriormente,
surgir las lesiones.
Los irritantes se pueden clasificar en:
• Irritantes fuertes: con un único contacto y de manera inme-
diata dañan cualquier tipo de piel.
• Irritantes suaves: sustancias menos tóxicas que precisan expo-
siciones más prolongadas, afectando a un menor número
de individuos.
El diagnóstico se realiza frecuentemente por exclusión, al no
encontrar positividades en las pruebas epicutáneas en parche.
Las formas clínicas profesionales más frecuentes son(57):
• Irritación subjetiva: el síntoma principal es el prurito de apa-
rición inmediata tras el contacto, sin objetivarse cambios

TABLA I. Diagnóstico diferencial entre la dermatitis irritativa y la alérgica
Irritativa
Número de afectados Muchos
Inicio de síntomas Rápido, en horas
Localización lesiones Desborda la zona de contacto. Puede generalizarse
Síntomas Escozor y dolor
Evolución Mejoría en semanas
Predisposición en atopia Sí
Diagnóstico De exclusión
cutáneos. Su mecanismo es desconocido y sus principales
agentes causales son cosméticos y cremas solares.
• Dermatitis de contacto irritativa aguda: es el resultado de
una única exposición (ocasionalmente después de varios con-
tactos) a irritantes fuertes. La reacción inicial está limitada al
área de contacto con el irritante. Las lesiones pueden osci-
lar desde un leve eritema con descamación hasta, en casos
más graves, originarse una intensa reacción inflamatoria con
edema, formación de ampollas, ulceración y necrosis de teji-
dos. Mejora en poco tiempo al retirar el agente causal y tiene
un buen pronóstico.
• Dermatitis de contacto irritativa crónica: es la forma más fre-
cuente. Se denomina también dermatitis irritativa por acu-
mulación de agresiones. Es el resultado del contacto repe-
tido de la piel con irritantes débiles durante un largo periodo
de tiempo. También la baja humedad, el calor y el polvo,
pueden contribuir a su aparición(58).
Además de las características del agente irritante, la derma-
titis se verá influenciada por factores individuales. Así, deter-
minadas enfermedades cutáneas, en especial la dermatitis ató-
pica, aumentan la predisposición a padecerla. También puede
exacerbarse por agentes habitualmente inofensivos, como el
agua y la humedad, especialmente cuando no se utilizan las
medidas de protección adecuadas.
La afectación se limita a las áreas expuestas, localizándose fun-
damentalmente en el dorso de las manos y en los pliegues inter-
digitales, siendo rara la diseminación a otras regiones del cuerpo.
Las lesiones se pueden manifestar, inicialmente, por un leve
eritema presentando, posteriormente, una piel descamada y
liquenificada con aparición de fisuras dolorosas y zonas hiper-
pigmentadas.
A diferencia de la dermatitis alérgica, el prurito no es tan
intenso, siendo más característica la sensación de escozor.
La histología puede revelar una necrosis epidérmica e infil-
tración por leucocitos polimorfonucleares. Sin embargo, en oca-
siones, en lesiones originadas por irritantes débiles, la alteración
anatomopatológica es casi indistinguible de la dermatitis de con-
tacto alérgica.
Dermatitis alérgica de contacto
Es una reacción de hipersensibilidad retardada, determinada
por el contacto con una sustancia sensibilizante. Esta reacción
Alergia cutánea 1153
Alérgica
Pocos (sólo predispuestos)
Tardío, aparición en días
Limitada a la zona de contacto
Prurito
Puede persistir largo tiempo
No
Pruebas del parche
es específica para una o varias sustancias. Suele precisar un
tiempo de latencia entre el contacto con el alérgeno y el desa-
rrollo del proceso de 48-72 horas, pero puede aparecer en sema-
nas o incluso años tras la exposición. Al contrario que en la der-
matitis irritativa, sólo una pequeña proporción de sustancias
tienen poder sensibilizante y se afectan únicamente las perso-
nas susceptibles.
Se caracteriza por lesiones eritematosas, seguidas de la apa-
rición de pápulas y vesículas exudativas, con un intenso prurito.
Se inicia en las zonas de contacto, pudiendo posteriormente
extenderse a zonas contiguas e incluso aparecer lesiones a dis-
tancia. En la fase crónica las lesiones se vuelven más descama-
tivas, con liquenificación e hiperqueratosis y formación de fisu-
ras intensamente dolorosas.
La histología de las lesiones en fase aguda se caracterizan
por la presencia de espongiosis mientras que en las fases suba-
guda y crónica se objetiva hiperplasia y paraqueratosis.
Para su diagnóstico son muy útiles las pruebas epicutáneas
en parche, que serán positivas con el alérgeno responsable. Es
importante hacer un buen diagnóstico diferencial entre la der-
matitis alérgica e irritativa, aunque a veces es difícil, pudiendo
coexistir ambos tipos en el mismo paciente(15).
En la Tabla I se detallan algunas de las diferencias más signi-
ficativas entre ambas entidades.
Dermatitis alérgica de contacto aerotransportada
Es una forma de dermatitis de contacto producida por par-
tículas de diferentes sustancias que se transportan por el aire.
Habitualmente inducen lesiones en las zonas del cuerpo expues-
tas, como párpados, cara, cuello, manos y tobillos. La clínica
varía desde una dermatitis intensa, hasta la aparición de lesio-
nes tipo eritema multiforme, pudiendo presentar ocasionalmente
síntomas sistémicos como rinitis, conjuntivitis y asma.
Los individuos más afectados son aquellos trabajadores de
la industria de la madera, especialmente los que manipulan árbo-
les tropicales. También los floristas (en especial, por contacto con
las compuestas) y los agricultores (expuestos a partículas de cere-
ales) pueden presentar este tipo de dermatitis.
Urticaria de contacto
Se manifiesta en forma de pápulas pruriginosas que sur-
gen de forma inmediata tras la aplicación o roce con una sus-
1154 Dermatitis de contacto ocupacional
tancia determinada, y que desaparecen en el plazo de minutos
a horas, sin dejar lesiones residuales.
Ocasionalmente, puede dar lugar a la aparición de síntomas
sistémicos, como urticaria generalizada, broncospasmo y cho-
que anafiláctico.
Según su mecanismo de producción podemos distinguir:
a) Urticaria de mecanismo tóxico o no inmunológico: es la forma
más común. No suele asociar síntomas sistémicos. Afecta a
casi todas las personas expuestas. La intensidad de la reac-
ción depende de la concentración de la sustancia implicada.
Algunas de estas sustancias son el bálsamo del Perú, alco-
holes y benzoatos.
b) Urticaria de mecanismo inmunológico: es una reacción de
hipersensibilidad inmediata mediada por la IgE y que apa-
rece sólo en personas sensibilizadas. Es más frecuente en
atópicos. En la actualidad la mayoría de casos corresponden
al látex (globos, guantes, preservativos)(59). Los trabajado-
res con una mayor afectación son los profesionales sanita-
rios (médicos, enfermeras, dentistas, veterinarios). Otras pro-
fesiones afectadas son los manipuladores de alimentos,
jardineros y agricultores(60).
El diagnóstico se lleva a cabo mediante la realización de
pruebas intraepidérmicas y la determinación de la IgE especí-
fica.
Dermatitis de contacto proteínica
Es una entidad de difícil diagnóstico. Fue descrita por pri-
mera vez en 1976 por Hjorth y Roed-Petersen, que publicaron
los primeros casos en manipuladores de alimentos (sándwiches),
que presentaban un eccema crónico de manos, el cual se exa-
cerbaba de manera significativa al contacto con el alérgeno pro-
teico. Desde entonces, son numerosas las publicaciones que ava-
lan la existencia de esta entidad(61-63).
Aunque se desconoce el mecanismo patogénico exacto, éste
parece ser combinación de una reacción inmunológica de hiper-
sensibilidad inmediata y una reacción tardía, siendo esta última
muy debatida ya que, en la mayoría de los casos, las pruebas
epicutáneas en parche son negativas.
El factor ocupacional se ha implicado con frecuencia en el
desarrollo de esta entidad, describiéndose en veterinarios, tra-
bajadores de la industria alimentaria(63,64) (pescaderos, charcute-
ros, fruteros, verduleros), personal sanitario, ganaderos, jardine-
ros y floristas, entre otros. También hay casos descritos en
pescadores, que desarrollan cuadro de dermatitis proteínica por
contacto con los gusanos utilizados como cebo.
Entre los factores de riesgo destaca como más importante
la existencia de dermatitis atópica (50% de casos), el uso de
detergentes, un lavado de manos excesivo, la exposición a irri-
tantes cutáneos y la presencia de otras dermatosis(65).
Clínicamente, se manifiesta como un eccema crónico o recu-
rrente con exacerbaciones urticariales tras el contacto con el alér-
geno. Ocasionalmente puede asociarse a angioedema. Las lesio-
nes se presentan habitualmente en las manos, aunque también
pueden verse afectados los antebrazos y la cara, especialmente
los párpados. Es frecuente la aparición de síntomas sistémicos,
respiratorios (broncospasmo) y digestivos (dolor abdominal, vómi-
tos y diarrea, síndrome oral).
Histológicamente, se observa la existencia de espongiosis,
paraqueratosis e infiltración de la dermis por linfocitos(66).
Su diagnóstico se basará en la historia clínica y la explora-
ción física. Las pruebas epicutáneas en parche son casi siempre
negativas si se realizan sobre piel sana.
Se realizarán pruebas intraepidérmicas, a veces con punción
previa en la sustancia implicada (prick y prick-prick, respectiva-
mente). Puede ser de utilidad la prueba de aplicación abierta
repetida.
Fotodermatosis
El término fotodermatosis hace referencia a aquellos proce-
sos cutáneos condicionados por la acción de la luz, en especial
por la radiación ultravioleta. Se distingue entre reacciones foto-
tóxicas y fotoalérgicas.
• La dermatitis de contacto fototóxica no requiere una sensibi-
lización previa, pudiendo aparecer tras un único contacto. Las
lesiones aparecen de forma inmediata. Puede afectar a todos
los individuos expuestos, siempre que la concentración de la
sustancia y el tiempo de exposición sean suficientes.
Las lesiones de fototoxicidad se manifiestan, habitualmente,
como un eritema solar con sensación de quemazón o dolor
y, en ocasiones, pueden presentar un componente edema-
toso y de ulceración. Se afectan exclusivamente las áreas
expuestas, y posteriormente, puede persistir una hiperpig-
mentación en esas zonas.
• La dermatitis de contacto fotoalérgica requiere sensibilización
previa a una sustancia determinada, comportándose ésta
como un prohapteno que, por acción de la luz, se convertirá
en un fotoantígeno. En general, precisa de varios contactos
para su aparición. No son necesarias concentraciones eleva-
das de la sustancia ni exposición a luz intensa para la apari-
ción de las lesiones. La dermatitis fotoalérgica presenta lesio-
nes polimorfas, habitualmente pruriginosas, pudiendo ser de
tipos eccematoso y urticariformes en la fase aguda, presen-
tando descamación y liquenificación al evolucionar a la cro-
nicidad. Las lesiones no están bien delimitadas, desbordando
el área fotoexpuesta y pudiendo diseminarse a distancia.
Dentro de los agentes causales más frecuentes destacan los
derivados del alquitrán y las furocumarinas producidas por
algunas plantas. En nuestro medio, los agentes implicados
con más frecuencia son la higuera, determinados cítricos
(limón, lima ), verduras (zanahoria, apio o perejil) siendo, por
tanto, los agricultores, jardineros y manipuladores de cítri-
cos y de conservas vegetales los trabajadores más afectados
por esta patología(67).
CALIDAD DE VIDA DE LOS PACIENTES CON DERMATITIS
OCUPACIONAL
La dermatitis de contacto ocupacional, además de su reper-
cusión negativa en la salud, tiene un importante impacto social

y económico, por lo cual tiene una gran repercusión en la calidad
de vida de los pacientes(68-70). Se trata de un proceso crónico en el
cual la intensidad de los síntomas en cada paciente es variable y
no siempre se correlaciona con la severidad del cuadro cutáneo.
Se han desarrollado numerosos cuestionarios que valoran,
mediante diferentes escalas (emocionales, síntomas, funciona-
les y ocupacionales), el impacto global sobre la calidad de vida
de estos pacientes(71-74).
Ésta se puede afectar, en mayor o menor medida, depen-
diendo de una serie de factores: demográficos, localización de
las lesiones, evolución y duración del proceso.
Skoet(75) concluye que parece existir un mayor impacto sobre
la calidad de vida en las personas mayores, en el sexo femenino
y cuando la dermatitis afecta a las manos.
En 2003, el Grupo Norteamericano de Dermatitis de Con-
tacto llevó a cabo un estudio(76) que analizó a 428 pacientes con
el objeto de valorar el impacto social, personal y psicológico
de los pacientes afectados. Observaron un mayor impacto emo-
cional si existía afectación facial. Además, los pacientes presen-
taban peores resultados en la escala funcional y ocupacional
cuando se afectaban las manos. Se observó también que los
pacientes con dermatitis atópica estaban menos preocupados y
afectados por su nueva dolencia. También la identificación del
alérgeno responsable y la educación del paciente para adoptar
medidas preventivas supusieron una mejoría en la calidad de
vida.
Kadilk(77) valoró el impacto en la calidad de vida según cua-
tro variables: sexo, raza, edad y ocupación. El estudio eviden-
ciaba diferencias significativas en la calidad de vida debido a la
edad (los jóvenes estaban menos afectados), la raza (no cauca-
siana) y los trabajadores de la industria y oficinistas. No hubo
diferencias en relación al sexo.
PRONÓSTICO
A la luz de los diferentes estudios publicados, el pronóstico
de la dermatitis ocupacional no se presenta muy alentador.
Según Emmett(78-80), a pesar de las mejoras en las condicio-
nes laborales, así como en los métodos diagnósticos y en el tra-
tamiento, el pronóstico de la dermatitis ocupacional no ha mejo-
rado en los últimos 50 años. Sin embargo, Belsito(45) afirma en
su última revisión que, gracias a los avances en el diagnóstico
e identificación de los alérgenos e irritantes, así como en la pre-
vención, el pronóstico de esta enfermedad es más optimista.
El pronóstico dependerá del tipo de alérgeno o irritante y de
su ubicuidad. De esta manera, pueden tener un peor pronóstico
los pacientes sensibilizados al níquel, cromo(81) o formaldehído
al estar diseminados en el ambiente, siendo difícil su evitación.
Existen controversias en la influencia pronóstica del tipo de
dermatitis (alérgica o irritativa). Sí parece evidente que las der-
matitis de contacto crónicas tienen peor pronóstico que las for-
mas agudas.
El pronóstico mejora si se inicia el tratamiento de forma pre-
coz(82).
Alergia cutánea 1155
Hay una serie de factores que implican generalmente un peor
pronóstico como son(36,82,83):
• Sensibilización a alérgenos ubicuos.
• Antecedentes de dermatitis atópica.
• Dermatitis persistente crónica.
• Retraso en el diagnóstico y tratamiento.
• Escaso conocimiento de su enfermedad por parte del traba-
jador.
No todos los pacientes con dermatitis de contacto ocupacio-
nal mejoran cuando el contactante es eliminado. Existe la llamada
dermatitis de contacto post-ocupacional(84), en la cual las alte-
raciones cutáneas persisten a pesar de evitar el contacto con la
sustancia responsable en el lugar de trabajo, comportándose, clí-
nicamente, como un eccema de características endógenas.
La mayoría de los estudios revelan que los trabajadores cam-
bian de trabajo por otros motivos distintos a la dermatitis(68,85-90).
Este cambio sólo se indica en dermatitis graves inducidas por alér-
genos de imposible evitación. También estaría indicado el cam-
bio de puesto de trabajo en pacientes con eccema atópico grave
expuestos a irritantes(91-93).
TRATAMIENTO DE LAS DERMATITIS DE CONTACTO
PROFESIONALES
El tratamiento de las dermatitis de contacto de origen profe-
sional irritativas o alérgicas no difiere del indicado en un origen
extralaboral. La forma de actuar consiste en reducir la respuesta
inflamatoria, identificar el agente causante y poner en práctica
medidas preventivas individuales (prevención secundaria) para
evitar el contacto posterior con el o los desencadenantes.
Reducción de la respuesta inflamatoria
Las dermatitis de contacto irritativas de origen laboral pue-
den afectar a cualquier parte de la superficie corporal, pero son
las manos y antebrazos las zonas más afectadas por ser las super-
ficies de contacto habituales en el trabajo.
Las dermatitis de contacto alérgicas de origen laboral pue-
den afectar a cualquier parte del cuerpo, pero también son las
manos y antebrazos los más afectados, añadiéndose la cara y
cuello como otros lugares frecuentemente involucrados en las
dermatitis aerotransportadas o por contactos indirectos.
El tratamiento de la dermatitis de contacto dependerá de la
morfología, distribución, extensión de las lesiones, la cronicidad
de la reacción y la historia de exposición(94).
Dermatitis aguda
En los estadios exudativos agudos son útiles las compresas
de suero fisiológico. Muchos agentes han sido usados en las
compresas, pero su efecto beneficioso estriba en la evaporación
del agua (lleva al enfriamiento de la piel, con la consiguiente
vasoconstricción y disminución del trasudado de líquido a vesí-
culas y ampollas). Este tratamiento, es generalmente, útil en las
primeras 48-72 horas. En ocasiones se utilizan sales de aluminio
u otros astringentes por su actividad antimicrobiana(95,96).
1156 Dermatitis de contacto ocupacional
Las compresas deben ser aplicadas de 2 a 4 veces por día
durante 10 ó 15 minutos, la piel se secará suavemente y se apli-
cará un corticoide en crema. En la cara, ingles o axilas, su poten-
cia será moderada; para el resto y, dependiendo de la intensi-
dad de las lesiones, se utilizarán desde media a muy alta potencia.
Las compresas se suspenderán cuando la piel se seque y los cor-
ticoides tópicos cuando las lesiones se resuelvan.
Los corticoides tópicos son el tratamiento farmacológico de
elección en las dermatitis de contacto; su potencia y forma galé-
nica se indicarán según la intensidad, zona afectada, edad del
paciente y estado clínico(97).
La zona inguinal, cara y axilas, absorben mejor estos fárma-
cos y, cuando se usan más de dos semanas corticoides de mode-
rada y alta potencia, los pacientes están más sujetos a efectos
secundarios, como erupciones acneiformes, púrpura, atrofia y
estrías. Con la excepción de cuadros puntuales de alergia de con-
tacto, el riesgo de efectos secundarios se incrementa con la poten-
cia de estos preparados. En los casos de uso prolongado se reco-
mienda su sustitución por corticoides de baja potencia. En cambio,
existen otras áreas más gruesas (palmas y plantas) donde los cor-
ticoides tópicos de baja o moderada potencia tienen pocos efec-
tos farmacológicos, recomendándose los de mayor potencia(95).
Cuando la dermatitis es severa y extensa, los corticoeste-
roides deben administrarse por vía sistémica en forma de pred-
nisona o similar, con dosis de 1 mg/kg/día de 3 a 7 días, con una
reducción progresiva entre 10 y 14 días. Los corticoides sistémi-
cos no están indicados en las dermatitis irritativas(97).
El tratamiento con antihistamínicos no tiene efectos sobre
el curso de la enfermedad (no mediada por histamina), siendo
aconsejados únicamente los de primera generación para favo-
recer la sedación nocturna (hidroxicina, dexclorfeniramina).
Las dermatitis de contacto irritativas y alérgicas pueden
sobreinfectarse, generalmente por bacterias (Staphylococcus
aureus) o por hongos. Si la impetiginización es limitada, un pre-
parado tópico con una mezcla de corticoide y gentamicina suele
ser suficiente para el tratamiento. Si la superficie afectada es
más extensa, se puede utilizar antibioterapia sistémica (macró-
lidos, cloxacilina, amoxicilina-clavulánico o cefalosporinas). En
las micosis localizadas puede usarse un preparado tópico con
una mezcla de corticoide y clorquinadol. Para casos más exten-
sos, puede usarse un tratamiento sistémico con terbinafina o
itraconazol(95).
Dermatitis subaguda
Las reagudizaciones de una dermatitis debida a exposicio-
nes frecuentes por el alérgeno pueden requerir la intervención
de compresas, antihistamínicos orales y corticoesteroides tópi-
cos. Con estas medidas puede ser suficiente aunque, en ocasio-
nes, en los casos más extensos sólo un ciclo corto de cortico-
esteroides sistémicos puede estabilizar al paciente(99,100).
Dermatitis crónica
Llegada esta situación, es recomendable el uso constante de
cremas emolientes con el objetivo de reducir el prurito, la xero-
sis y la descamación. Los corticoides tópicos de mediana o baja
potencia, preferiblemente en forma de crema o ungüento, deben
usarse cuando exista una reagudización. Los preparados con per-
fumes y determinados conservantes deben evitarse porque pue-
den causar sensibilizaciones(95,99,100). El uso crónico de corticoes-
teroides sistémicos en el tratamiento de la dermatitis no se
aconseja salvo estricto control médico(95).
El tacrolimus y pimecrolimus han resultado útiles y benefi-
ciosos en el tratamiento de la dermatitis atópica e incluso han
desplazado el uso de la corticoterapia tópica en esta enferme-
dad. En la actualidad se ha comenzado a utilizar este tratamiento
en la dermatitis de contacto crónica pero, hasta la fecha, exis-
ten pocos trabajos que avalen su utilidad(101,102).
Agentes inmunosupresores, como la ciclosporina o azatio-
prina, han sido utilizados en la dermatitis crónica, pero sus efec-
tos secundarios y toxicidad limitan su indicación y duración tera-
péuticas(103-105).
Otros procedimientos más especializados se han utilizado en
el tratamiento de la dermatitis, como la fototerapia y fotoqui-
mioterapia, con resultados dispares(106,107).
Identificación del agente causante
Durante el tiempo de tratamiento, o después de conseguir
el control de las manifestaciones clínicas, se procederá a evaluar
los factores etiológicos mediante la elaboración de una historia
clínica con sus antecedentes alérgicos, descripción detallada de
las diferentes sustancias que se exponen en su trabajo, grado de
exposición y protección existente hasta ese momento. Posterior-
mente, se realizará un estudio mediante pruebas cutáneas para
establecer si existe una constitución atópica y las pruebas epicu-
táneas en parche, que serán la clave en el diagnóstico etiológico(108).
Evitación del contacto con el agente causante
(prevención secundaria)
Lo primordial en una dermatitis es conseguir el cese com-
pleto del contacto con el irritante o alérgeno. De no ser así, las
restantes medidas terapéuticas conducirán al fracaso. Para con-
seguir este objetivo, es imprescindible la colaboración del paciente,
médico de empresa o técnico de higiene laboral cuyo ámbito de
trabajo abarque la empresa del trabajador.
Cuando el paciente no aporte suficiente información sobre
los productos que maneja, el médico o técnico de higiene faci-
litará las hojas técnicas, información sobre dichos productos y
condiciones del trabajador en su puesto. Si las conclusiones
del estudio no son definitivas y las medidas preventivas no han
quedado claramente establecidas, será conveniente una visita al
área de trabajo para establecer las medidas de prevención idó-
neas que abarcan desde una protección básica al cambio de
puesto e incluso una incapacidad laboral(98).
PREVENCIÓN DE LAS DERMATITIS DE CONTACTO
PROFESIONALES
Existen unos niveles de prevención que se clasifican en 1) pri-
mario, 2) secundario y 3) terciario.

Prevención primaria
La prevención primaria tiene el objetivo de evitar el desarro-
llo de una dermatitis en un individuo sano, mediante la reduc-
ción de alérgenos conocidos en el ámbito laboral, programas de
educación sanitaria, métodos correctos de limpieza de la piel,
empleo de guantes específicos, calzado, cremas protectoras (cre-
mas barrera) y ropa de protección adecuada(98).
Guantes
El uso de guantes es una medida de protección fundamen-
tal, con el objetivo de disminuir o eliminar la exposición a sus-
tancias agresivas, creando una barrera física entre la piel y los
materiales usados en el trabajo y sus agresiones. De su com-
posición dependen los distintos grados de protección ante dife-
rentes noxas físicas y químicas(108).
Hay guantes para múltiples actividades y situaciones, con
diseños de puño, agarre, tamaño y composición específicos, cada
uno de ellos con unas propiedades y forma de utilización con-
cretas(98,109), siguiendo directrices comerciales y económicas.
Actualmente existe una normativa europea para el uso de guan-
tes de protección, permitiendo su homologación a diferentes
tipos de trabajo y la regulación de su composición química(110).
Sin embargo, siguen existiendo guantes para uso cotidiano que
van a escapar a su control y su composición. Serán difíciles de
conocer siendo, a su vez, los más utilizados y los que más pro-
blemas pueden originar.
Tipos de guantes
Los guantes deberían cubrir al menos el tercio distal del ante-
brazo, ajustar bien si son destinados para examen médico, qui-
rúrgico, y requieran sensibilidad táctil. Si son impermeables, debe-
rán llevar forro de algodón, nylon u otro material absorbente.
Los tipos estándares son de cinco y tres dedos y mitones(94,110).
Los guantes, al igual que otras prendas de ropa protectora,
están diseñados específicamente para cada ocupación, no
pudiendo, por otro lado, ser útiles en todas las actividades. Para
ello existen diferentes tipos de guantes(98,111) con unas caracte-
rísticas físicas definidas y especificaciones para su uso según los
materiales manipulados.
Guantes de cuero
Mal llamados guantes de material, son útiles en la protec-
ción contra las agresiones mecánicas, preferiblemente en medio
seco, evitando las dermatitis de época invernal caracterizadas
por desecación y formación de fisuras. Tienen el inconveniente,
en el medio húmedo, de facilitar el paso de sustancias quími-
cas, no asegurando así una protección eficaz. No son tolerados
por enfermos con hiperhidrosis palmar asociada. El contacto
con ciertas sustancias químicas los endurecen, pudiendo facili-
tar, por medio de la falta de flexibilidad, microtraumatismos por
roce y fricción. Una mala indicación de uso puede provocar la
aparición de dermatitis irritativas o alérgicas. No están indica-
dos en los pacientes alérgicos al cromo, ya que esta sustancia
se utiliza en el curtido del cuero. En ocasiones, los restos de
pegamentos, aceites y métodos de limpieza o la esterilización
Alergia cutánea 1157
con diversas sustancias, como el tricloroetileno, pueden dejar
residuos en los guantes y causar dermatitis de contacto irrita-
tiva o alérgica(111).
Guantes de tela
Los materiales más frecuentes son el hilo y algodón,
debiendo ser evitadas las fibras sintéticas. Son útiles para cier-
tos tipos de trabajo con objetos sólidos, zonas de mucho polvo
(en oficinas, casas) y como cobertura de la piel debajo de otro
tipo de guantes.
Guantes metálicos
Son muy utilizados por los carniceros y pescaderos en forma
de malla para evitar las lesiones y microtraumatismos que pue-
den producir los huesos, cartílagos y espinas de estos animales.
Este tipo de guante puede liberar cantidades significativas de
níquel, como se ha demostrado mediante la prueba de la dime-
tilglioxima(112,113), pudiendo causar dermatitis de contacto.
Guantes de materiales poliméricos (goma, plástico)
Se pueden clasificar en dos grandes grupos:
Guantes con materiales de látex natural
Son los más usados en el área sanitaria por su bajo costo y
buena distensibilidad, permitiendo una máxima comodidad. Pre-
sentan inconvenientes importantes, como su permeabilidad a
muchas sustancias químicas y su capacidad para sensibilizar las
proteínas de látex y los diferentes aditivos utilizados en su manu-
factura.
Guantes con materiales poliméricos sintéticos
Son sustancias producidas artificialmente con similitudes en
su estructura química esencial y propiedades. Se utilizan como
alternativas al látex. En la actualidad es el tipo más usado, con
la ventaja de poder elegir el más apropiado para cada profesión
o actividad. En su vulcanización se emplean los mismos aditivos
que en el natural, teniendo implicaciones trascendentales en las
medidas de prevención de los pacientes alérgicos a aditivos del
caucho. Los más usados son neopreno, nitrilo, butilo, estireno,
butadieno, viton, polietileno y cloruro de polivinilo(94,98).
Neopreno (policloropreno)
El neopreno es resistente a productos químicos e imperme-
able a los gases, vapor y humedad. Proporciona una buena resis-
tencia a la abrasión, pero no tan buena como el caucho natu-
ral. Con los guantes de neopreno se obtiene una sensibilidad
táctil y flexibilidad excelentes, parecidas a las del látex. Desde el
punto de vista sanitario, el neopreno se usa en guantes quirúr-
gicos y de protección(94,114-118).
Nitrilo
Estos guantes ofrecen una excelente protección contra los
aceites, grasas, ácidos, cáusticos y muchos derivados del petró-
leo. La resistencia y la dureza aumentan con el grosor del guante,
pero esto hace perder flexibilidad(94,118,119).
1158 Dermatitis de contacto ocupacional
Butilo (polibutadieno-poliisopreno)
Son guantes desarrollados por copolimerización de isobuti-
leno con butadieno o isopreno. El butilo no es tan elástico como
otros guantes sintéticos y de caucho natural, pero es extrema-
damente resistente a la oxidación, los agentes químicos corro-
sivos y la humedad. Tiene el inconveniente de su costo relati-
vamente alto(94,119,120).
Polímeros de estireno-butadieno
Son los guantes sintéticos más importantes y más amplia-
mente utilizados en el mundo. Se utilizan para exámenes médi-
cos y en cirugía. Se caracterizan físicamente por tener buena fle-
xibilidad, excelente comportamiento a la abrasión, moderada
resistencia al desgarro y punción, y con un costo relativamente
bajo(94,121).
Viton
Es el polímero más caro que se fabrica, pero es también el
más efectivo, ya que permite trabajar con sustancias con las que
otros no lo permiten. Se usa para trabajar con hidrocarburos aro-
máticos del tipo benceno, tolueno y xileno(120).
Polietileno
Es un polímero plástico flexible, poco elástico y de bajo costo,
que proporciona una buena protección frente a sustancias quí-
micas orgánicas(121).
Cloruro de polivinilo (PVC)
El PVC es un polímero termoplástico bastante flexible que
carece de la sensibilidad táctil del caucho. Los guantes de PVC
son útiles como protección frente a alcoholes, éteres glicólicos
y la gran mayoría de los disolventes(94,121).
Tactilon
En este material hay disponibles guantes finos, desechables,
estériles de cirugía y no estériles de exploración. También se des-
criben como hipoalergénicos.
Calzado
Diversos tipos de calzado se van a utilizar en las diferentes
industrias para la protección del pie. Estos calzados, al igual que
los guantes, tendrán una serie de características específicas para
cada profesión(98).
Calzados de goma
Son los más utilizados, de uso muy frecuente en ambientes
húmedos o con líquidos.
Calzados de piel o cuero curtido
Se utilizan como calzado de seguridad y llevan un refuerzo
metálico en la puntera (zona de dedos) que evitan accidentes
por caída de objetos pesados.
Los calzados de seguridad tienen como inconveniente la apa-
rición de hiperhidrosis, micosis, sensibilización al cromo, aditi-
vos de la goma y reacciones irritativas(98).
Cremas protectoras
Estas cremas tienen una función protectora contra alérge-
nos o sustancias irritantes, aunque diferentes trabajos han cues-
tionado su utilización(124-126), sin que exista un preparado ideal y
sólo con el buen uso pueden ser verdaderamente útiles.
Se clasifican en activas y pasivas con o sin silicona.
Cremas activas
Utilizadas para modificar el alérgeno antes de su contacto
con la piel. Poseen sustancias quelantes (ácido tartárico, ácido
ascórbico, glicina, cloruro de bario, etc.). Son de utilidad en la
prevención de alergia de contacto a metales, especialmente con
el cromo(127).
Cremas pasivas con silicona
Utilizadas por su capacidad oclusiva sobre la piel. Son sus-
tancias hidrófobas, altamente eficaces en la protección frente a
sustancias lipófilas o hidrófilas(98).
Cremas pasivas sin silicona
De este tipo son las cremas protectoras denominadas “guan-
tes invisibles”, que se caracterizan por su larga duración de acción
(hasta 4 horas), resistencia al lavado y de fácil aplicación por su
presentación en forma de aerosol(98).
Medidas de prevención a nivel industrial
Fichas de seguridad
Es importante disponer de ellas por la importancia de cono-
cer la composición y propiedades de los productos utilizados,
orientar en el caso de un estudio de dermatitis de contacto, su
sustitución o eliminación en caso necesario y promover su mani-
pulación en condiciones especiales(98).
Sustitución de alérgenos
Esta medida es la mejor solución de prevención. Permite la
sustitución por otros productos o sustancias de características
similares, siendo en ocasiones una medida difícil de ejecutar por
política económica, imposibilidad química de mecanización y
automatización del proceso(122).
En ocasiones, las medidas de prevención en determinados
alérgenos, como el níquel, cromo, parafenilendiamina, etc., no
sólo deberán hacerse a nivel industrial, sino también en la vida
privada del trabajador(127,128).
Sistemas cerrados
Con determinados alérgenos o irritantes muy potentes es
fundamental su permanencia en sistemas cerrados, como deter-
minadas aminas o el DNCB (dinitroclorobenceno)(122).
Automatización
La automatización resuelve y previene posibles dermatitis de
contacto aerotransportadas, que no pueden resolverse con medi-
das de protección individual cuando están involucradas partícu-
las irritativas de polvo o escorias metálicas. Cuando se manejen
sólidos o líquidos, es necesaria la puesta en práctica de sistemas

cerrados o de equipamiento auxiliar que eviten las salpicaduras.
La incorporación de extractores es importante para prevenir con-
tacto con partículas aerotransportadas en forma de vapor o aero-
soles(129).
Prevención secundaria
El primer objetivo de la prevención secundaria es impedir los
contactos y nuevos brotes de dermatitis en un paciente ya sen-
sibilizado y que ha padecido la enfermedad. Se aplicarán los
métodos de protección adecuados (guantes, calzado y ropa pro-
tectora), cambio de puesto en la empresa o abandono de su acti-
vidad laboral(94,122,129).
Cambio de puesto
Si no es posible establecer medidas de protección mediante
guantes, ropa y calzado adecuado por las especificaciones higié-
nico-laborales de su puesto o imposibilidad de sustituir un alér-
geno o sustancia irritante, se procederá a un cambio laboral a
un puesto libre de contacto con esta sustancia. Si existe una der-
matitis aerotransportada, posiblemente no sea suficiente con un
Apéndice: profesiones y alérgenos(1)
AGRICULTURA Y GANADERÍA(2-5)
Irritantes
Jabones y detergentes, germicidas, polvo de granos, plan-
tas, pesticidas, insecticidas, fertilizantes, gasolina y aceite diesel,
disolventes, grasas y aceites, pinturas, cemento, calor y hume-
dad, trabajo húmedo.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Neo, BPe, Car M, Ni, Co, Kat, MBT M, Etil, Fr
M, IPPD, Qui, Tiu M, For, Col, Tim, PTBFR, Cai M, Lact M.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, tintura de Arnica, cebada polvo, clo-
ruro benzalconio, bronopol, p-aminoazobenceno, BHA, BHT, clo-
rocresol, clorotimol, clorpromazina, alquitrán de carbón, daco-
nil, dibutilftalato, diclorofeno, p-dimetilaminoazobenceno,
fluazinam, hexilresorcinol, metam sodio, metil salicilato, para-
quat, fenilmercurio nitrato, aceite de pino, propolis, propilengli-
col, piretrinas, resorcinol, estreptomicina, triclosan, tilosin, alqui-
trán de madera.
Medicamentos para animales(6).
Plantas: compuestas, otras.
Pesticidas(7).
Fumigantes.
Aditivos de alimentos para ganado.
Repelentes de animales.
Cremas solares(8).
Alergia cutánea 1159
cambio de puesto en la misma nave. Con la colaboración de un
técnico de higiene, la mejor opción es el cambio a otra nave
separada físicamente del área problemática(122).
Abandono de su actividad laboral
Si la empresa no es capaz de asumir un cambio de puesto
por carecer de él, o por la cualificación profesional del mismo,
la única salida para el paciente es el abandono de su actividad
laboral. Llegado a este momento, se ha desarrollado una inca-
pacidad permanente para el trabajo habitual con la consiguiente
precarización del trabajador en su actividad laboral. Existe una
normativa de seguridad social y salud laboral (Real Decreto
1995/1978 de 12.5 y Real Decreto Legislativo 1/1994 de 20.2),
que desarrolla el derecho a solicitar una prestación económica
por incapacidad laboral para su profesión habitual.
Prevención terciaria
Este nivel trata de rehabilitar al paciente con una dermati-
tis de contacto crónica y, como objetivo, la integración a su vida
y trabajo de forma normal(100).
Urticaria de contacto
Látex, harinas, pesticidas, artrópodos, polillas, procesiona-
ria, ortiga, pelo de animales, escamas de vaca, saliva, suero, pla-
centa, plantas decorativas, ácaros de depósito, frutas, verduras.
Fitofotodermatosis
Umbelíferas (chirivía, zanahoria, apio, perejil, hinojo, eneldo),
rutáceas (limón, lima, mandarina), moráceas (higuera), legumi-
nosas (coronilla glauca)
INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL(9-11)
Irritantes
Grasas, disolventes, aceites de motores, aceites de corte, flui-
dos de transmisión, limpiadores de carburadores, líquido de fre-
nos, fibra de vidrio, óxidos, gasolina y otros aceites, adhesivos, lim-
piadores de piel, detergentes, superficies metálicas puntiformes.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Par M, Car M, Co, PPD, EpR, MBT M, IPPD, Tiu
M, For, Ni(10), Qua, Kat, Col, PTBFR.
Alérgenos adicionales
Bronopol, clorocresol, p-cloro-m-xilenol, imidazolidinil urea,
diclorofeno, DMDM hidantoína, dietiltiourea, etilbutil tiourea,
glutaraldehído, metacrilatos, p-aminoazobenceno, p-aminofe-
nol, benzoil peróxido, o-bencil-p-clorofenol, BHT, N,N’-di-sec-
1160 Dermatitis de contacto ocupacional
butil-p-fenilendiamina, dipenteno, difenilamina, sulfato de hidra-
cina, hidroquinona, MEK peróxido, fenol formaldehído resina,
fenotiacina, o-fenilfenol, aceite de pino, monómero de resina
poliéster, resina de poliéster insaturada, polietilenglicol, propi-
lenglicol, resorcinol monobenzoato, tricresil fosfato, trietilente-
tramina, cinc dietilbisditiocarbamato, resinas de poliéster insa-
turadas(12), fluidos de corte(13), D-limoneno(10).
INDUSTRIA DEL CALZADO(14)
Irritantes
Disolventes, tinturas, colorantes, adhesivos y cementos (PTBFR,
cianoacrilatos), materiales de ante, barnices.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Car M, Co, PPD, EpR, Etil, MBT M, IPPD, PTBFR,
Tiu M, For, Ni, Col.
Alérgenos adicionales
Metil metacrilato, p-aminoazobenceno, cera de abejas,
marrón Bismark, bisfenol A, camphor, 2-cloroacetamida, diami-
nodifenil metano, dibutil ftalato, diclorofeno, difenilmetano-4-
4’ diisocianato, disperse yellow 3, disperse red, dibutil tiourea,
dietil tiourea, difenil tiourea, difenilmetano diisocianato, etilbu-
tiltiourea, glutaraldehído, nigrosina B, nitrocelulosa resina, fenil-
mercurio nitrato, o-fenilfenol, aceite de pino, tolueno diisocia-
nato, trietilendiamina, trementina.
INDUSTRIA DE LA CARPINTERÍA(15)
Irritantes
Serrín, conservantes de la madera, cemento húmedo, fibra
de vidrio, resinas y colas, lana de roca (aislamiento), disolven-
tes y aceites, jabones y detergentes.
Alérgenos estándar
Cr(16), MBT, Car M, Co, Tiu M, MBT M, For, Ni, EpR(16), Col(17),
PTBFR.
Alérgenos adicionales
Metil metacrilato, dietil tiourea, pentaclorofenol, fenol for-
maldehído resina(18), plantas (Toxicodendron, Frullania...), tre-
mentina, serrines de maderas (especialmente, tropicales)(19,20).
INDUSTRIA DE LA CERÁMICA(21)
Irritantes
Arcilla húmeda, barnices, ácido hidrofluórico, disolventes,
restos de arcilla seca.
Alérgenos estándar
Ni, Col, BPe, Co(22), EpR, Cr, Tiu M.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, bioban CS-1246, tiosulfato de oro, pro-
xel XL2, peróxido de trementina(23)
CONSTRUCCIÓN(24-29)
Irritantes
Suciedad, ácidos, fibras de vidrio y de roca, humedad, gaso-
lina, disolventes, limpiadores de manos, conservantes de la
madera.
Alérgenos estándar
MBT, Lan, Car M, Co, Tiu M, EpR, Eux, PTBFR, Kat, MBT M,
IPPD, Par M, Cr(28,29), Ni.
Alérgenos adicionales
p-cloro-m-cresol, o-cresil-glicidil éter, diclorofeno, o-fenil-
fenol, p-cloro-m-xylenol, cloroacetamida, dietil tiourea, fenol for-
maldehído resina, urea formaldehído resina, serrines de madera.
INDUSTRIA DEL VIDRIO(30,31)
Irritantes
Fibra de vidrio, aceites de corte, aguafuertes, masillas, pol-
vos, disolventes, detergentes, humedad, limpiadores, sellan-
tes.
Alérgenos estándar
MBT, Co, MBT M, IPPD, Tiu M, For, Ni, Col, Tim.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, diclorofeno, fenilmercurio nitrato, sellan-
tes de polisulfido (Thiokol), selenio, arsenato sódico, cobalto naf-
tenato, metil y etil cetona peróxidos, para-terciario butilcatecol,
resinas de poliésteres insaturados.
INDUSTRIA DEL CUERO
Irritantes
Ácidos, álcalis, sulfuro sódico, sales, sulfuro de hidrógeno,
amoniaco, fosfato trisódico, pelos, sulfato de arsénico, sulfato
de amonio, cloro, ácido fórmico, ácido crómico, bórax, enzimas
proteolíticas, ácido oxálico, formaldehído, disolventes orgáni-
cos, polvo, ácido sulfúrico, jabones y detergentes, acroleína.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Car M, PPD, Mer M, IPPD, Tiu M, For, Ni, Col,
PTBFR.
Alérgenos adicionales
Acroleína, p-aminoazobenceno, p-aminofenol, mercurio amo-
niacal, ceras de abejas, camphor, p-clorofenol, dibutil ftalato, o-

diclorobenceno, diclorofeno, 1,4-dioxano, disperse yellow 3, tio-
malato de oro, hidroquinona, resinas isocianato, melamina for-
maldehído, 4,4’-metilendianilia, metil metacrilato monómero,
fenilmercurio nitrato, o-fenilfenol, poliéster resina monómero,
pirocatecol, resorcinol, tricresil fosfato, urea formaldehído resina,
sales de zirconio, tintes vegetales (cortezas, frutas, maderas,
hojas, raíces), aziridina(32).
INDUSTRIA DE LA ELECTRÓNICA(33-36)
Irritantes
Limpiadores, disolventes, catalizadores peróxido, fluidos de
soldadura, ácidos, fibra de vidrio, secadores de aire caliente, oxi-
dizantes, materiales de enchapado, materiales de fotoresist (sen-
sibles a la luz), resinas epoxy, agentes antiestáticos.
Alérgenos estándar
Cr, MBT, Car M, Co, EpR, Etil, IPPD, Tiu M, For, Ni, Col.
Alérgenos adicionales
Aminoetiletanolamina, mercurio amoniacal, berilio, tiosulfato
de oro, hidracina sulfato, hidroquinona, isoforona diisocianato,
metol, metil diisocianato, m-fenilendiamina, anhídrido ftálico,
tetracloroplatinato de amonio, tolueno 2,4-diisocianato, dietilen-
triamina, trietilentetramina, trementina, sellantes anaeróbicos(37).
INDUSTRIA FARMACÉUTICA
Irritantes
Jabones y detergentes, medicamentos, capuchones de segu-
ridad.
Alérgenos estándar
Lan, MBT, Neo, BPe, Cai M, Car M, MBT M, Etil, Fr M, Kat,
Par M, IPPD, Qua, Tiu M, For, Ni, Tim, Bud, Tim.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, azatioprina, bacitracina, cloruro de ben-
zalconio, ácido benzoico, tintura de benzonio, alcohol cetírico,
cloramfenicol, clorocresol, clorpromacina, clorquinadol, gentami-
cina, hexaclorofeno, hexilresorcinol, mentol, metil salicilato, peni-
cilinas, metabisulfito potásico, prometazina, propilenglicol, quini-
dina sulfato, resorcinol, sodio laurilsulfato, metabisulfito sódico,
ácido sórbico, trietanolamina, vitamina E, vitamina K1, ranitidina(38).
INDUSTRIA FOTOGRÁFICA
Irritantes
Ácidos, alcoholes, álcalis, blanqueadores, disolventes, formal-
dehído, surfactantes, amonio tiosulfato, cloruro de aluminio,
agua, PBA-1 (acelerador para películas), lacas, conservantes, reve-
ladores, dietilen glicol, metabisulfito sódico, sales de plata.
Alergia cutánea 1161
Alérgenos estándar
Cr, MBT, Car M, EpR, Etil, For, Tiu M, Ni, IPPD.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, p-aminofenol, 2,4-diaminofenol, 1,2,3-
benzotriazol, camphor, reveladores de color(39), 2,4-diaminofe-
nol, diclorofeno, dimetilhidantoide formaldehído resina, gluta-
raldehído, tiosulfato de oro, hidracina, hidroquinona, metol,
pentaclorofenol, PBA-1 (persulfato blanqueante), fenidona, flo-
roglucinol, platino cloruro, pirocatecol, pirogalol, resorcinol,
metabisulfito sódico o potásico.
ARTES GRÁFICAS(40)
Irritantes
Ácidos y álcalis, goma arábiga, disolventes, agua, jabones y
detergentes, tintas, grasas y ceras, soluciones electrostáticas, bar-
nices, acrilatos multifuncionales, surfactantes, luz ultravioleta.
Alérgenos estándar
Cr(40), MBT, Car M, Co, EpR, Kat, MBT M, IPPD, Tiu M, For,
Qua, Ni, Col(40).
Alérgenos adicionales
p-aminobenceno, p-aminofenol, ceras de abeja, p-cloro-
m-xilenol, dibutil ftalato, tintura de benzonio, benzofenona, bro-
nopol, reveladores de color, coal tar, etoxilado fenol, hidroqui-
nona, 1-metilquinoxaliium-p-tolueno sulfonato, metol, aceite de
pino, PABA, tricresil fosfato, trementina, 1,6-hexanediol diacri-
lato(41)
INDUSTRIA METALÚRGICA(42-44)
Irritantes
Ácidos y álcalis, limpiadores de metales, desengrasantes, flui-
dos.
Alérgenos estándar
Cr, Co, For, Ni, Col, EpR.
Alérgenos adicionales
Monoetanolamina, dietanolamina, trietanolamina, diglico-
lamina(44), sulfato de hidracina, otros metales, p-aminoazoben-
zona, biocidas(45), metildibromo glutaronitrilo, morfolinil mer-
captobenzotiazol, benzisotialona, bioban 1487.
PREPARACIÓN DE ALIMENTOS (CATERING)(46)
Irritantes
Vegetales, zumos, pescados frescos, carne fresca, ajo, cebo-
lla, especias, humedad, azúcar, harinas, calor, jabones y deter-
gentes, estropajos.
1162 Dermatitis de contacto ocupacional
Alérgenos estándar
MBT, Car M, MBT M, IPPD, Tiu M, Ni, Bpe.
Alérgenos adicionales
Espárragos, BHA, BHT, aldehído cinámico, aceite de ana-
cardo, aceite de canela, piel de cítricos, madera de cocobolo,
harinas, diallyl disulfide, cebolla, lauril galato, propil galato, meta-
bisulfito sódico, ácido sórbico.
Dermatitis de contacto proteínica/urticaria de contacto
Carnes, pescados, mariscos, verduras, frutas, especias.
OFICINAS(47)
Irritantes
Jabones y detergentes, fibra de vidrio, papeles, papel car-
bón, disolventes (correctores tipográficos), amonio.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Par M, Car M, Co, MBT M, IPPD, Tiu M, For,
Qua, Ni, Col, PTBFR, Eux.
Alérgenos adicionales
p-aminoazobenceno, o-aminofenol, bronopol, madera de
cedro (lápices), cloro cresol, p-cloro-m-xilenol, diazodietilanilina
cloruro, papel de copia diazo, dietilentriamina, dimetil ftalato,
imidazolidinil urea, palisandro, metil salicilato, metil violeta, nigro-
sin B, PRSMH, resorcinol, tektamer 38, tiourea, dimetil tiourea,
tricresil fosfato.
PANADERÍA/PASTELERÍA(48-51)
Irritantes
Ácidos, harinas, azúcar, especias, jabones y detergentes, lim-
piadores de hornos, persulfatos, zumos de frutas, aceites esen-
ciales, enzimas, levadura húmeda.
Alérgenos estándar
Lan, Par M, Fr M, BPe, Car M, MBT M, IPPD, Tiu M, For, Ni,
Cr, Eux.
Alérgenos adicionales
p-cloro-m-xilenol, p-aminodifenilamina, p-aminofenol, o-
aminofenol, ceras de abejas, camphor, captan, cetil alcohol, clo-
rocresol, clorotimol, diclorofeno, eugenol, glutaraldehído, glice-
ril monotioglicolato, hidroquinona, imidazolidinil urea, mentol,
metil heptidina carbonato, metil salicilato, musk ambrette, o-
nitro-p-fenilendiamina, PABA, m-fenilendiamina, o-fenilendia-
mina, o-fenilfenol, propilenglicol, pirogalol, resorcinol, ácido sór-
bico, alcohol estearílico, p-toluendiamina, p-toluensulfonamida
formaldehído resina, triclosan.
INDUSTRIA PAPELERA(52)
Irritantes
Ácidos y álcalis, alumbre, amonio, agentes blanqueadores,
sosa cáustica, desinfectantes, calor y humedad, jabones y deter-
gentes, disolventes, dióxido de azufre, agua.
Alérgenos estándar
Cr, MBT, Car M, C, PPD, La, EpR, Kat, MBT M, Etil, IPPD, Tiu
M, For, Ni.
Alérgenos adicionales
Metil metacrilato monómero, p-aminoazobenceno, p-ami-
nofenol, antraquinona, benzofenona, diclorofeno, epoxy propil
trimetil amonio cloruro, hidroquinona, fenol formaldehído resina,
nigrosina, fenilmercurio nitrato, o-fenilfenol, resorcinol-formal-
dehído resina, metabisulfito sódico, tricresil fosfato, 2-bromo-
4’-hidroxacetofenona(53).
PELUQUERÍA(55-59)
Irritantes
Jabones, detergentes y champús, soluciones para ondula-
dos, blanqueadores, removedores de cutícula, disolventes orgá-
nicos, agua.
Alérgenos estándar
Lan, BPe, Par M, MBT, Car M, PPD, MBT M, Tiu, For, Fr M,
Kat, Qua, Ni, Col, Eux, IPPD.
Alérgenos adicionales
p-aminoazobenceno, p-aminodifenilamina, p-aminofenol,
persulfato amónico, tioglicolato amónico, peróxido de benzoilo,
bronopol, p-clorocresol, p-cloro-m xilenol, clorhexidina, cloroac-
temida, alcohol cinámico, aldehído cinámico, cocamido DEA,
cocamidopropil betaína, diazolidinil urea (Germal II), dimetilami-
nopropilamina (3-DMAPA), disperse orange 3, DMDM hidantoí-
na, imidazolidinil urea (Germal 115), metacrilatos, cloruro de ben-
zalconio, BHA, bisfenol A, camphor, captan, diazolidinil urea,
dimetil-p-toluidina, etil cianoarilato resina, etilenglicol dimetacri-
lato, trimetilolpropano trimetacrilato, tetraetilenglicol diacrilato,
gliceril monotioglicolato, ácido tioláctico, hidroquinona, bisulfito
sódico, monoterciario butil hidroquinona, aceite de lavanda, L-
limoneno, D-limoneno, metil heptino carbonato, minoxidil, o-
nitro-p-fenilendiamina, alcohol oleico, aceite de naranja, m-feni-
lendiamina, o-fenilfenol, propilenglicol, pirogalol, resorcinol, ácido
sórbico, Sudán III, D-L-α-tocoferol (vitamina E), p-toluendiamina,
triclosan, tricresil fosfato, ylang ylang aceite, vitamina A acetato.
PINTURA(60,61)
Irritantes
Adhesivos y pegamentos, disolventes, pinturas, removedo-
res de pinturas, fibra de vidrio, abrasivos, jabones y detergen-
tes, tributil óxido de estaño, limpiadores de brochas, agua.

Alérgenos estándar
Merc, MBT, BPe, Car M, Co, Col, EpR, MBT M, Etil, Kat, IPPD,
Tiu M, For, N, Col, Tim, Eux.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, p-cloro-m xilenol, metil metacrilato
monómero, benzofenona, 1,2-benzisotiazolinona, BIS-GMA,
HDDA, TPGDA, p-terc-butilfenol, camphor, captan, cloroaceta-
mida, clorocresol, clorometoxy propil mercurio acetato, clorota-
lonil, coal tar, dibutil ftalato, diclorofeno, dipenteno, dicloroflua-
nid, hexametilen diisocianato, hexametilen diisocianato,
hidroquinona, 2-(hidroximetil)amino etanol, hidroxietil metacri-
lato, hidroxipropil acrilato, hidroxipropil acrilato, hidroxipropil
metacrilato, metil etil cetona peróxido, N-metilolacrilamida, pen-
taclorofenol, fenol-formaldehído resina, urea formaldehído resina,
tenilmercurio nitrato, o-tenilfenol, poliéster resina monómero,
tricresil fosfato, triglicidil isocianurato, trementina.
AMAS DE CASA/TRABAJADORES DEL HOGAR
Irritantes
Jabones y detergentes, abrasivos, barnices y pulimentos, lim-
piadores de ventanas, limpiadores de hornos, limpiadores de
vajillas, desinfectantes.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Neo, Car M, Kat, Fr M, Quin, PPD, BPe, Par M,
EpR, MBT M, Eti, Eux.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, p-cloro-m xilenol, cloruro de benzal-
conio, bronopol, camphor, captan, clorhexidia, plantas de inte-
rior, imidazolidinil urea, D-limoneno hidroxiperóxido, pyre-
trum, medicamentos veterinarios, mentol, musk ambrette,
nonoxynol 9, aceite de pino, propilenglicol, hipoclorito sódico,
tiourea.
INDUSTRIA QUÍMICA
Algunos alérgenos
4-nitrofenil-N-(2-cloroetil)carbamato, 4-nitrofenil-N-(2-clo-
roetil)-N-nitrosocarbamato,5-((2-aminoetil)tiometil)-N,N-dimetil
1-2-furanmetanamina, benzisotiazolona, benzil-1-amino-3-cloro-
2-hidroxipropano, 4-bromometil-6,8-dimetil-2(IH)-quinolona,
tert-butil catecol, 2(p-carboxifenol)-4,5-difenilimidazol, bis-(4-
clorofenil)-metil cloruro, 5-cloro-1-metil-4-nitroimidazol, citosina
arabinósido intermediarios, N,N’-diciclohexildimide, 2,6-dicloro-
purina, dietil-B-cloroetilamina, dietilfumarato, diisocianoatoci-
clohexil metano, dimetil acetilendicarboxilado, dinitrocloroben-
zeno, 4-cloro-7-nitrobenzofurazan, difeniloxazol, hexilresorcinol,
hidracina sulfato, N-hidroxiftalimida, metilendianilina, metil mer-
curio, paladio, 2-fenil tetralona tosilhidrazona, quinidina, 3,4,6-
tricloropiridazina, 4-vinil piridina.
Alergia cutánea 1163
SANITARIOS(62-66)
Irritantes
Jabones y detergentes, alcohol, medicamentos, óxido de eti-
leno, escayolas, agua, luz ultravioleta, rayos infrarrojos.
Alérgenos estándar
Cr, Lan, MBT, Neo, BPe, Car M, MBT M, Etil, PPD M, Tiu,
Form, Ni, Tim.
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, bacitracina, benzocaína, peróxido de
benzoilo, cloranfenicol, clorhexidina, clorpromazina, p-cloro-m-
xylenol, diclorofeno, glutaraldehído, glioxal, látex, isoniazida,
metil metacrilato monómero, nitroglicerina, penicilinas, procaí-
na, estreptomicina, sulfamilon, tetracaína.
INDUSTRIA TEXTIL(67,68)
Irritantes
Blanqueantes, tintes, agentes de acabado, disolventes, acei-
tes lubricantes con detergentes, hidróxido sódico, ácido sulfúrico,
ácido hidroclórico, peróxido de hidrógeno, pirofosfato tetrasó-
dico, mono, di- y trietanolamina, ácido peracético, 2,3-epoxy-
propil trimetil 1 cloruro amónico.
Alérgenos estándar
Cr, PTBFR, MBT, Car M, EpR, Etil, PPD M, For, Tiu M, Ni, IPPD,
Kat.
Alérgenos adicionales
p-aminoazobenceno, cloroacetamida, dimetoxano, dimeti-
loldihidroxietilen urea formaldehído, dimetilol melamina resina,
dimetilol propilen urea resina, 2,3-epoxipropil trimetil cloruro
amónico, etilen urea melamina formaldehído resina, hidracina
sulfato, kathon 930, mercaptobenzimidazol, 2-monometilol
fenol, pentaclorofenol, fenol formaldehído resina, fenilmercu-
rio nitrato, tribromo salicilamida, tricresil fosfato, urea formal-
dehído, tris(2,3-dibromopropil)fosato, resinas de formaldehído,
colorantes textiles (disperses, otros).
VETERINARIOS(69)
Irritantes
Jabones y detergentes, álcalis, germicidas, saliva y pelos de
animales, alimentos de animales, repelentes, desratizadores,
desodorantes, insecticidas.
Alérgenos estándar
Mercurio amoniacal, benzil penicilina, bronopol, camphor,
captan, cloramina, cloranfenicol, Cr, Lan, MBT, Neo, BPe, Cai M,
Car M, Co, MBT M, Etil, PPD M, Tiu, Form, Ni, Col.
1164 Dermatitis de contacto ocupacional
Alérgenos adicionales
Mercurio amoniacal, benzilpenicilinas, bronopol, cloramina,
cloranfenicol, clorocresol, clorpromacina, clorotimol, p-cloro-m
xilenol, aceite de canela, coal Tar, diclorofeno, dihidroestrepto-
micina, glutaraldehído, hexaclorofeno, hexilresorcinol, mentol,
fenotiacina, fenilmercurio nitrato, piperazina, o-fenilfenol, pro-
caína, resorcinol.
Abreviaturas
BPe: bálsamo del Perú; Bud: budesonida; Cai M: mezcla caí-
nas; Car M: mezcla carba; Co: cobalto cloruro; Col: colofonia;
Cr: dicromato potásico; EpR: resina epoxy; Etil: etilendiamina;
Eux: euxyl K 400; For: formaldehído; Fr M: mezcla fragancias;
IPPD: fenilisopropil-p-fenilendiamina; Kat: kathon CG; Lact M:
mezcla lactonas; Lan: alcoholes de lana; MBT: mercaptobenzo-
tiazol; MBT M: mezcla mercaptobenzotiazol; Merc: mercurio;
Neo: neomicina; Ni: níquel sulfato; Par M: mezcla parabenos;
PPD: parafenilendiamina; PTBFR: butilfenolformaldehído resina,
p-terc; Qua: quaternium 15; Qui: clioquinol; Tim: timerosal; Tiu
M: mezcla tiuram; Tix: tixocortol.
BIBLIOGRAFÍA
1. Ramazini B. De Morbis Artificumm Diatribe 1713 (Disease of Workers).
Transcrito por W.C. Wright. University of Chicago: Chicago Press; 1940.
2. White RP. The dermatergoses or occupational affections of the skin.
3a ed. London: Lewis; 1928.
3. Adams RM. Occupational Skin Disease. 3a ed. Philadelphia: Saunders;
1999.
4. Foussereau J. Guide de dermato-allergologie professionelle. Paris: Mas-
son; 1991.
5. Rycroft RJG, Menné T, Frosch PJ, Lepoittevin JP. Texbook of Contact
Dermatitis. 3ª ed. Berlin: Springer; 2001.
6. Tomé Bona JM. Dermatología de las profesiones. Madrid: Afrodisio
Aguado; 1948.
7. García Pérez A, Conde-Salazar L, Giménez Camarasa JM. Tratado de
Dermatosis Profesionales. Madrid: Eudema; 1987.
8. Calnan CD, Rycroft RJG. Rehabilitation in occupational skin disease.
Trans Coll Med S Afr 1981; 25 (Supl): 136-42.
9. Noojin RO. Brief history of industrial dermatology. Arch Dermatol 1954;
70: 723-31.
10. Ortiz de Frutos J, Conde-Salazar L. Dermatosis alérgicas de contacto
profesionales. Dermatología 1994-1996. Drug-Farma S.L; 1996. p. 97-
112.
11. Mathias CGT, Morrison JH. Occupational skin disease, United Status:
results from the Bureau of Labor Statistics Annual Survey of Occupa-
tional Injuries and Illnesses. Arch Dermatol 1973; 124: 1519-24.
12. Mostow EN. Role of epidemiology in occupational dermatology. Der-
matol Clin 1994; 12: 577-82.
13. Lushniak BD. The importance of occupational skin diseases in the Uni-
ted States. Int Arch Occup Environ Health 2003; 76: 325-30.
14. English JSC. Current concepts in contact dermatitis. Br J Dermatol
2001; 145: 527-9.
15. English JSC. Occupational dermatoses: overview. Occup Med (Oxf)
2004; 54: 439-40.
16. Beltrani VS. Occupational dermatoses. Curr Opin Allergy Clin Immu-
nol 2003; 3: 115-23.
17. Emmett EA. Occupational contact dermatitis I : Incidence and return
to work pressures. Am J Contact Dermat 2002; 13: 30-4.
18. Rietschel RL, Mathias CG, Fowler JF Jr, Pratt M, Taylor JS, Scheretz EF
et al. North American Contact Dermatitis Group. Relationship of occu-
pation to contact dermatitis: evaluation in patients tested from 1998
to 2000. Am J Contact Dermat 2002; 13: 170-6.
19. Templet JT, Hall S, Belsito DV. Etiology of hand dermatitis among patients
referred for patch testing. Dermatitis 2004; 15: 25-32.
20. Cherry N, Meyer JD, Adisesh A, Brooke R, Owen-Smith V, Swales C et
al. Surveillance of occupational skin disease: EPIDERM and OPRA. Br
J Dermatol 2000; 142: 1128-34.
21. Koch P. Occupational contact dermatitis. Recognition and manage-
ment. Am J Clin Dermatol 2001; 2: 353-65.
22. Dickel H, Kuss O, Blesius CR, Schmidt A, Diepgen TL. Occupational
skin diseases in North Bavaria between 1990 and 1999: a popula-
tion based study. Br J Dermatol 2001; 145: 453-52.
23. Meding B, Swanbeck G. Prevalence of hand eczema in a industrial city.
Br J Dermatol 1987; 116: 627-34.
24. Kavli G, Forde OH. Hand dermatoses in Tromso. Contact Dermatitis
1984; 10: 174-7.
25. Smit HA, Burdorf A, Coenraads PJ. Prevalence of hand dermatitis in
diferent occupations. Int J Epidemiol 1993; 22: 288-93.
26. Conde-Salazar L. Concepto y clasificación de las dermatosis profe-
sionales. En: Conde-Salazar L, Ancona A, eds. Dermatosis profesiona-
les. Signament Edicions; 2000. p. 19-26.
27. Shcmunes E. Predisposing factors in occupational skin diseases. Der-
matol Clin 1988; 6: 7-13.
28. Smith AG. Skin disease in the pottery industry. Ann Occup Hyg 1989;
33: 365-8.
29. Coenraads PJ, Bleumink E, Nater JP. Susceptibility to primary irritants.
Contact Dermatitis 1975; 1: 377-81.
30. Lantinga H, Nater JP, Coenraads PJ. Prevalence, incidence and course
of eczema on the hand and forearm in a sample of the general popu-
lation. Contact Dermatitis 1984; 10: 135-9.
31. Lammintausta K, Maibach HI, Wilson D. Irritant reactivity in males and
females. Contact Dermatitis 1987; 17: 276-80.
32. Meding B. Differences between the sexes with regard to work-related
skin disease. Contact Dermatitis 2000; 43: 65-71.
33. Robinson MK. Population differences in skin structure and physiology
and the susceptibility to irritant and allergic contact dermatitis: impli-
cations for skin safety testing and risk assessment. Contact Dermati-
tis 1999; 41: 65-79.
34. Rysted I. Factors influencing the occurrence of hand eczema in adults
with a history of atopic dermatitis in chilhood. Contact Dermatitis
1985; 12: 247-54.
35. Klas PA, Corey G, Storrs FJ, Chan SC, Hanifin JM. Allergic and irri-
tant patch test reactions and atopic disease. Contact Dermatitis 1996;
34: 141-2.
36. Schmunes E, Keil JE. Role of atopy in occupational dermatosis. Con-
tact Dermatitis 1984; 11: 174-8.
37. Coenraads PJ, Diepgen D. Risk for hand eczema in employees with
past or present atopic dermatitis. Int Arch Occup Environ Health 1998;
71: 7-13.
38. Rysted I. Hand eczema and long-term prognosis in atopic dermatitis.
Acta Derm Venereol 1985; 117: 1-59.
39. Cahill J, Nixon R. Flares of atopic eczema precipitated by occupational
contact dermatitis. Australas J Dermatol 2005, 46 (Suppl 1): A1.

40. White IR, Rycroft RJ. Low humidity occupational dermatosis – an epi-
demic. Contact Dermatitis 1982; 8: 287-90.
41. Pigatto PD, Legori A, Bigardi AS. Occupational dermatitis from phy-
sical causes. Clin Dermatol 1992; 10: 231-43.
42. Rycroft RJ. Environmental aspects of occupational dermatology. Derm
Beruf Umwelt 1986; 34: 157-9.
43. Rietschel RL. Clues to an accurate diagnosis of contact dermatitis. Der-
matol Ther 2004; 17: 224-30.
44. Rycroft RJ. Clinical assessment in the workplace: dermatitis. Occup
Med 1996; 46: 364-6.
45. Belsito DV. The diagnostic evaluation, treatment, and prevention of
allergic contact dermatitis in the new millennium. J Allergy Clin Immu-
nol 2000; 105: 409-20.
46. Belsito DV. Occupational contact dermatitits: etiology, prevalence, and
resultant impairment/disability. J Am Acad Dermatol 2005; 53: 303-13.
47. Conde-Salazar L. Simulación en Dermatología Ocupacional. En: Conde-
Salazar L, Ancona A, eds. Dermatosis profesionales. Signament Edi-
cions; 2000. p. 255-8.
48. Conde-Salazar L, Gómez J, Meza B, Guimaraens D. Artefactual irritant
contact dermatitis. Contact Dermatitis 1993; 28: 246-9.
49. Nethercott JR. Practical problem in the use of patch testing in the eva-
luation of patients with contact dermatitits. Curr Probl Dermatol 1990;
2: 97-123.
50. Diepgen TL, Coenraads PJ. The epidemiology of occupational contact
dermatitis. Int Arch Occup Environ Health 1999; 72: 496-506.
51. Harto Castaño A. El análisis químico como herramienta de la Derma-
tología Laboral. En: Conde-Salazar L, Ancona A, eds. Dermatosis pro-
fesionales. Signament Edicions; 2000. p, 259-65.
52. García Abujeta JL. Dermatitis de contacto proteínica. Alergol Inmunol
Clín 2004; 19 (Extraordinario núm. 1): 27-9.
53. Quirce S, Cuevas M. Estudio de la urticaria alérgica de contacto al látex.
Simposium Internacional de Dermatología Laboral. Mapfre Medicina
1998; 8 (Supl 1): 100-4.
54. Conde-Salazar L, Ancona A. Estudio de las Dermatosis Profesiona-
les (Historia clínica). Visita a las empresas. En: Conde-Salazar L,
Ancona A, eds. Dermatosis profesionales. Signament Edicions; 2000.
p, 249-54.
55. Dooms-Goossens A, Drieghe J, Dooms M. The computer and occupa-
tional skin disease. En: Adams RM, ed. Occupational skin disease. Phi-
ladelphia: Saunders; 1990.
56. Nethercott JR, Holness DL, Adams RM et al. Pacth testing with a rou-
tine screening tray in North America, 1985-1989: I-IV. Am J Contact
Dermat 1991; 2: 122-34, 198-201, 247-54.
57. English JSC. Current concepts of irritant contact dermatitis. BMJ 2004
61: 722-6.
58. Uter W, Gefeller O, Schawanitz HJ. An epidemiological study of the
influence of season (cold and dry air) on the occurrence of irritant skin
changes of the hands. Br J Dermatol 1998; 138: 266-72.
59. Zajonz C, Frosch PJ. Etiology of contact urticaria with special reference
to occupational substances. Hautarzt 1994; 45: 65-73.
60. Wakelin SH. Contact urticaria. Clin Exp Dermatol 2001; 26: 132-6.
61. De Jaegher C, Goossens A. Protein contact dermatitis from midge
larvae (chironomus thummi thummi). Contact Dermatitis 1999; 41:
173.
62. Neubauer H, Rytter M, Kleine-Tebbe J, Haustein U-F. Protein contact
dermatitis induced by isolated-type hypersensitivity to meat proteins.
Contact Dermatitis 1999; 41: 113.
63. Hjort N, Roed-Peterson J. Occupational protein contact dermatitis in
food-handlers. Contact Dermatitis 1976; 2: 28-42.
Alergia cutánea 1165
64. Clerins I, Gonçalo M, Figuereido A. Dermatitis de contacto proteica
a Lactuca sativa. Boletín Informativo de G.P.E.D.C 1999; 13: 49-54.
65. Gonçalo S. Grimalt F. Romaguera C. Dermatitis de contacto por plan-
tas. Barcelona: Syntex Latino; 1987. p. 234-62.
66. Tosti A, Fanti PA, Guerra L, Piancastelli E, Poggi S, Pileri S. Morpholo-
gical and immunohistochemical study of immediate contact derma-
titis of the hands due to foods. Contact Dermatitis 1990; 22: 81-5.
67. Gonzalo S, Correia C, Couto JS, Gonzalo M. Contact and photocon-
tact from Ruta chalepensis. Contact Dermatitis 1989; 21: 200-1.
68. Fregert S. Occupational dermatitis in a 10-year material. Contact Der-
matitis 1975; 1: 96-107.
69. Shah M, Lewis FM, Gawkrodger DJ. Prognosis of occupational hand
dermatitis in metalworkers. Contact Dermatitis 1996; 34: 27-30.
70. Halbert AR, Gebauer KA, Wall LM. Prognosis of occupational chro-
mate dermatitis. Contact Dermatitis 1992; 27: 214-9.
71. Zachariae R, Zachariae C, Ibsen H et al. Psychological symptoms and
quality of life of dermatology out patients and hospitalized derma-
tology patients. Acta Der Venereol 2004; 84: 205-12.
72. Finlay AY, Khan GK. Dermatology Life Quality Index. A simple practical
measure for routine clinical use. Clin Exp Dermatol 1994; 19: 210-6.
73. Finlay AY. Skin disease disability: measuring its magnitude. Keio J Med
1998; 47: 131-4.
74. Anderson RT, Rajagopalan R. Development and validation of quality
of life instrument for cutaneos diseases. J Am Acad Dermatol 1997;
37: 41-50.
75. Skoet R, Zachariae R, Agner T. Contact dermatitis and quality of
life: a structured rewiew of the literature. Br J Dermatol 2003; 149:
452-6.
76. Kadyk DL, McCarter K, Achen F, Belsito DV. Quality of life in patients
with allergic contact dermatitis. J Am Acad Dermatol 2003; 49:
1037-48.
77. Kadyk DL, Hall S, Belsito DV. Quality of life patients with allergic con-
tact dermatitis: and exploratory analysis by gender, ethnicity, age, and
occupation. Dermatitis 2004; 15: 117-24.
78. Hogan DJ, Dammaler CJ, Maibach HI. Contact dermatitis: prognosis,
risk factors, and rehabilitation. Semin Dermatol 1990;9: 233-46.
79. Hogan DJ, Dannermaker CJ, Maibach HI. The prognosis of contact
dermatitis. J Am Acad Dermatol 1990; 23: 300-7.
80. Emmett EA. Occupational contact dermatitis II: Risk assessment and
prognosis. Am J Contact Dermat 2003; 14: 21.
81. Wilkinson DS. Causes of unexpected persistence of an occupational
dermatitis. En: Griffiths WAD, Wilkinson DS, eds. Oxford: Blackwell;
1985. p. 11-124.
82. Agrup G. Hand eczema and other hand dermatoses in South Sweden.
Acta Derm Venereol 1969; 49: 61-90.
83. Holness D, Nethercott J. Dermatitis in hairdressers. Dermatol Clin 1990;
8: 119-26.
84. Sajjachareonpong P, Keegel T, Saunders H, Nixon R. What is persistent
post-occupational dermatitis. Australas J Dermatol 2003; 44; A2-A3.
85. Christensen OB. Prognosis in nickel allergy and eczema. Contact Der-
matitis 1982; 8: 7-15.
86. Dannaker CJ, White IR, Rycroft RJG. Long-term prognosis in of occu-
pational chromate allergy: an attempted 18 year follow-up study. Con-
tact Dermatitis 1989; 21: 59.
87. Keczkes K, Bhate SM, Wyatt EH. The outcome of primary irritant hand
dermatitis. Br J Dermatol 1983; 109: 665-8.
88. Morgan JK. Observation on the persistence of skin sensitivity with refe-
rence to nickel eczema. Br J Dermatol 1953; 65: 84-94.
1166 Dermatitis de contacto ocupacional
89. Williamson KS. A prognostic study of occupational dermatitis cases in
a chemical woks. Br J Ind Med 1967; 24: 103-13.
90. Nethercott JR, Holness DL, Page E. Occupational contact dermatitis
due to glutaraldehyde in health care workers. Contact Dermatitis 1988;
18: 193-6.
91. Burrows D. Prognosis in industrial dermatitis. Br J Dermatol 1972; 87:
145-8.
92. Hellier FF. The prognosis in industrial dermatitis. Br Med J 1958; 1:
196-8.
93. Nethercort JR. Disability due to occupational contact dermatitis. Occup
Med 1986; 1: 199-203.
94. Freeman S. Diagnosis and Differential Diagnosis. En: Adams RM, ed.
Occupational skin disease. Philadelphia: Saunders; 1999. p. 189-207.
95. Whitmore SL. Current therapy in Allergy, Inmunology and Rheumato-
loy. Sixth edition. Mosby; 2004. p. 93-5.
96. Armijo M, Camacho F. Tratado de Dermatología. Madrid: Grupo Aula
Médica S.A.; 1998. p. 127-40.
97. Arnold HL, Odom RB, James WD. Andrews. Tratado de Dermatología.
Ediciones científicas y técnicas. 4ª ed. Barcelona: Ed Masson; 1993. p.
93-4.
98. Conde Salazar L, Ancona A. Dermatosis profesionales. Signament Edi-
tions, S.L. 2000. p. 237-47.
99. Mowad CM, Marks JG Jr., Bolognia JL. Dermatology, Mosby; 2004. p.
227-49.
100. Prevention, rehabilitation, treatment. En: Adams RM, ed. Occupatio-
nal skin diseases. 2ª ed. Philadelphia: Sauders; 1990. p. 261-79.
101. Prevention, Treatment y Rehabilitation. En: Adams RM, ed. Occupa-
tional skin disease. 3ª ed. Philadelphia: Saunders; 1999. p. 279-90.
102. Sengohu T, Morita K, Sakuma S et al. Possible inhibitory mecahnism
de FK 506 (tacrlimu hydrate) ointment for atopic dermatitis based
on animal models. Eur J Pharmacol 1999; 379: 183-9.
103. Sharma VK, Chakrabarti A, Mahajan V. Azathioprine in the treatment
of Parthenium dermatitis. Int J Dermatol 1998; 37: 299.
104. Granlund H, Erkko P, Reitamo S. Long-term follow-up of eczema
patients treated with cyclosporine. Acta Derm Venereol 1998; 78: 40.
105. Van Leent EJ, Graber M. Thurstun M et al. Effectiveness, of the ascomy-
cin macrolactam SDZ ASM 981 in the topical treatment of atopic der-
matitis. Arch Dermatol 1998; 134: 805.
106. Simons JR, Bohnen IJ, van der Valk PG. A lefl-right comparison of UVB
phototherapy and topical photochemotherapy in bilateral chronic hand
dennalitis after 6 weeks’ treatment. Clin Exp Derm 1997; 22: 7.
107. Burke DA, Corey G, Storrs FJ. Psoralen plus UVA protocol for Compo-
sitae photosensitivily. Am J Contact Dermal 1996; 7: 171.
108. Vincent A. Deleo. Current therapy in Allergy, Inmunology and Rheu-
matoloy. Sixth edition. Mosby; 1996. p. 86-90.
109. Rodríguez Barrera A, García Abujeta JL. Guantes y patología alérgica.
Alergia cutánea. Serie monográfica. Meditex; 2002. p. 221-55.
110. Norma Europea EN 420 (requisitos generales para certificación de
guantes de protección). RD 1407/1992.
111. Adams RM. Occupational skin disease. Philadelphia: Saunders; 1990.
112. Conde Salazar L, Guimaraens JD, Romaguera C. Dermatosis profesio-
nales. Ed Gongraf; 1988.
113. Haudrechy P, Mantout B, Frappaz A, Rousseau D, Chabeau G, Faure
M et al. Nickel release from stainless steels. Contact Dermatitis 1997;
37: 113-7.
114. Caveuer C, Foussereau J, Massin M. Nickel allergy: analysis of metal
clothins objects and patch testing to metal samples. Contact Derma-
titis 1985; 12: 65-75.
115. Mellstrom GA, Lamdersjo L, Boman AS. Permeation testing of protec-
tive gloves by using two different permeation cells in an open-loop
system (neoprene-toluene). Am Ind Hyg Assoc J 1991; 52: 309-14.
116. Mellstrom G. Protective gloves of polymeric materials. Experimental
permeation testing and clinical study of side effects. Acta Derm Vene-
reol Suppl (Stockh) 1991; 163: 1-54.
117. Mellstrom GA, Lamdersjo L, Boman AS. Permeation of neoprene pro-
tective gloves by acetone: comparison of three different permeation
cells in an open-loop system. Am Ind Hyg Assoc J 1989; 50: 554-9.
118. Harville J, Que Hee SS. Permeation of a 2,4-D isooctylester formula-
tion through neoprene, nitrile, and Tyvek protection materials. Am Ind
Hyg Assoc J 1989; 50: 438-46.
119. Nutter A. Contact urticaria to rubber. Br J Dermatol 1979; 101:
597-8.
120. Groce DF. Butyl & Viton hand protection. Menlo, Ga., USA: Best Manu-
facturing.
121. Subramaniam A. Commercial elastomers: natural rubber. En: The Van-
derbilt Rubber Handbook. 13th ed. Norwalth, Conn: RT Vanderbilt;
1990. p. 22-43.
122. Morton M. Rubber technology, 3rd ed. New York: Van Nostrand Rein-
hold; 1987.
123. Manual de Guantes. Best Manufacturing Company. 1996.
124. Lachapelle JM. Principles of prevention and proteccion in contact der-
matitis (with special referente to occupational Dermatology). En: Rycroft
RJG, Menne T, Frosch FJ, eds. Texbook of contact dermatitis. 2ª ed.
Berlín: Springer-Verlag; 1995. p. 695-705.
125. Wahlberg JE. Absorption inhibiting effect of barrier creams. Dermato-
sen 1971; 19: 197-207.
126. Engle HO, Calnan CD. Resin dermatitis in a car factory. Br J Ind Med
1966; 23: 62-6.
127. Fischer T, Rystedt L. Skin protecction against ionized cobalt and
sodium lauryl sulfate with barrier creams. Contact Dermatitis 1983;
9: 125-30.
128. Samitz MH, Pomerantz H. Inactivation of chromium ions in allergic
eczematous dermatitis. J Invest Dermatol 1962; 38: 5-12.
129. Romaguera C. Prevención de las dermatosis profesionales. Piel 1992;
7: 354-60.
Apéndice
1. Job descriptions with their irritants and allergens. En: Adams RM,
ed. Occupational skin disease. 3rd ed. Philadelphia: WB Saunders Com-
pany; 1999. p. 627-758.
2. Park H, Sprince NL, Whitten PS, Burmeister LF, Zwerling C. Farm-
related dermatoses in Iowa male farmers and wives of farmers: a cross-
sectional analisis of the Iowa Farm Familia Health and Hazard Survei-
llance Project. J Occup Environ Med 2001; 43: 364-9.
3. Susitaival P, Hannuksela M. The 12-year prognosis of hand dermato-
sis in 896 Finnish farmers. Contact Dermatitis 1995; 32: 233-7.
4. Susitaival P, Husman L, Hollmen A, Horsmanheimo M, Husman K, Han-
nuksela M. Hand eczema in Finnish farmers. A questionnaire-bsed cli-
nical study. Contact Dermatitis 1995; 32: 150-5.
5. Kanerva L, Tiikkanen J, Jolanki R, Estlander T. Statistical data on occu-
pational contact urticaria. Contact Dermatitis 1996; 35: 229-33.
6. Pirkis JE, O’Regan KK, Bailie R. Contact dermatitis and in-feed expo-
sure to antibiotics among pig feed handlers. Aust J Rural Health 1997;
5: 76-9.
7. Cellini A, Offidani A. An epidemiological study on cutaneous diseases
of agricultural workers authorized to use pesticides. Dermatology 1994;
189: 129-32.

8. Rademaker M. Occupational contact dermatitis among New Zealand
farmers. Australas J Dermatol 1998; 39: 164-7.
9. Funke U, Fartasch M, Diepgen TL. Incidence of work-related eczema
during apprenticeship: first results of a prospective cohort study in the
car industry. Contact Dermatitis 2001; 44: 166-72.
10. Meding B, Barregard L, Marcus K. Hand eczema in car mechanics. Con-
tact Dermatitis 1994; 30: 129-34.
11. Kristensen O. A prospective study of the development of hand eczema
in an automobile manufacturing industry. Contact Dermatitis 1992;
26: 341-5.
12. Kanerva L, Estlander T, Alanko K, Pfaffli P, Jolanki R. Occupational aller-
gic contact dermatitis from unsaturated polyester resin in a car repair
putty. Int J Dermatol 1999; 38: 447-52.
13. Sprince NL, Palmer JA, Popendorf W, Thorne PS, Selim MI, Zwerling C
et al. Dermatitis among automobile production machina operators
exponed to metal-working fluid. Am J Ind Med 1996; 30: 421-9.
14. Mancuso G, Reggiani M, Berdondini RM. Occupational dermatitis in
shoemakers. Contact Dermatitis 1996; 34: 17-22.
15. Estlander T, Jolanki R, Alanko K, Kanerva L. Occupational allergic con-
tact dermatitis caused by wood dusts. Contact Dermatitis 2001; 44:
213-7.
16. Kanerva L, Leino T, Estlander T. Occupational allergic contact derma-
titis in carpenters. Contact Dermatitis 2001; 45: 61-2.
17. Meding B, Ahman M, Karlberg AT. Skin symptoms and contact allergy
in woodwork teachers. Contact Dermatitis 1996; 34: 185-90.
18. Aalto-Korte K, Jolanki R, Estlander T. Formaldehyde-negative allergic
contact dermatitis from melamine-formaldehyde resin. Contact Der-
matitis 2003; 49: 194-6.
19. Rackett SC, Zug KA. Contact dermatitis to multiple exotic woods. Am
J Contact Dermat 1997: 8: 114-7.
20. Correale CE, Marks JG Jr. Contact dermatitis in a woodworker. Am J
Contact Dermat 2002; 13; 42-4.
21. Smith AG. Skin disease in the pottery industry. Ann Occup Hyg 1989;
33: 365-8.
22. Wilkinson SM, Heagerty AH, English JS. Hand dermatitis in the pot-
tery industry. Contact Dermatitis 1992; 26: 91-4.
23. Lear JT, Heagerty AH, Tan BB, Smith AG, English JS. Transient re-emer-
gence of oil of turpentine in the pottery industry. Contact Dermatitis
1996; 35: 169-72.
24. Conde-Salazar L, Guimaraens D, Villegas C, Romero A, González MA.
Contact Dermatitis 1995; 33: 226-30.
25. Kaukiainen A, Riala R, Martikainen R, Estlander T, Susitaival P, Aalto-
Korte K. Chemical exposure and symptoms of hand dermatitis in cons-
truction painters. Contact Dermatitis 2005; 53: 14-21.
26. Bock M, Schmidt A, Bruckner T, Diepgen TL. Occupational skin dise-
ase in the construction industry. Br J Dermatol 2003; 149: 1165-71.
27. Uter W, Ruhl R, Pfahlberg A, Geier J, Schnuch A, Gefeller O. Contact
allergy in construction workers: results of a multifactorial analysis. Ann
Occup Hyg 2004; 48: 21-7.
28. Zachariae CO, Agner T, Menne T. Chromium allergy in consecutive
patients in a country where ferrous sulfate has been added to cement
since 1981. Contact Dermatitis 1996; 35: 83-5.
29. Roto P, Sainio H, Reunala T, Laippala P. Addition of ferrous sulfate to
cement and risk of chromium dermatitis among construction workers.
Contact Dermatitis 1996: 34: 43-50.
30. Tarvainen K, Jolanki R, Forsman-Gronholm L, Estlander T, Pfaffli P, Jun-
tunen J et al. Exposure, skin protection and occupational skin disea-
ses in the glass-fibre-reinforced plastics industry. Contact Dermatitis
1993; 29: 119-27.
Alergia cutánea 1167
31. Minamoto K, Nagano M, Inaoka T, Futatsuka M. Occupational derma-
toses among fibreglass-reinforced plastics factory workers. Contact
Dermatitis 2002; 46: 339-47.
32. Estlander T, Kanerva L, Talola P, Jolanki R, Soini M. Aziridine harde-
ner – a new sensitizer in the dyeing of leather. Contact Dermatitis
2001; 44: 107-9.
33. Koh D. Occupational dermatitis-what's new? Electronics industry. Clin
Dermatol 1997; 15: 579-86.
34. Shiao JS, Sheu HM, Chen CJ, Tsai PJ, Guo YL. Prevalence and risk fac-
tors of occupational hand dermatoses in electronics. workers. Toxi-
col Ind Health 2004; 20: 1-7.
35. TanHH, Tsu-Li Chan M, Goh CL. Occupational skin disease in wor-
kers from the electronics industry in Singapore. Am J Contact Dermat
1997; 8: 210-4.
36. Rischitelli G. Dermatitis in a printed-circuit board manufacturing faci-
lity. Contact Dermatitis 2005; 52: 78-81.
37. Corazza M, Bacilieri S, Virgili A. Anaerobic sealants: still a problem
today. Eur J Dermatol 2000; 10: 468-9.
38. Rycroft RJ, Aston IR. Allergic contact dermatitis from occupational
exposure to ranitidine hydrochloride. Contact Dermatitis 2003; 48:
67-8.
39. Marconi PM, Campagna G, Fabri G, Schiavino D. Allergic contact der-
matitis from colour developers used in automated photographic pro-
cessing. Contact Dermatitis 1999; 40: 109.
40. Livesley EJ, Rushton L, English JS, Williams HC. Clinical examinations
to validate self-completion questionnaires: dermatitis in the UK prin-
ting industry. Contact Dermatitis 2002; 47: 7-13.
41. Morgan VA, Fewins JM. 1,6-hexanediol diacrylate: a rapid and potent
sensitizer in th printing industy. Australas J Dermatol 2000; 41: 190-2.
42. Geier J, Lessmann H, Schnuch A, Uter W. Contact sensitizations in
metalworkers with occupational dermatitis exposed to water-based
metalworking fluids: results of the research project “FaSt”. Int Arch
Occup Environ Health 2004; 77: 543-51.
43. Ueno S, Shiomi Y, Yokota K. Metalworking fluid hand dermatitis. Ind
Health 2002; 40: 291-3.
44. Geier J, Lessman H, Dickel H, Frosch PJ, Koch P, Becker D et al. Patch test
results with the metalworking fluid series of the German Contact Der-
matitis Research Group (DKG). Contact Dermatitis 2004; 51: 118-30.
45. Brinkmeier T, Geier J, Lepoittevin JP, Frosch PJ. Patch test reactions to
Biobans in metalworkers are often weak and not reproducible. Con-
tact Dermatitis 2002; 47: 27-31.
46. Wood BP, Greig DE. Occupational dermatitis-what's new? Catering
industry. Clin Dermatol 1997; 15: 567-71.
47. Wahlberg JE. Occupational dermatitis-what's new? Office environ-
ment. Clin Dermatol 1997; 15: 587-92.
48. Bauer A, Geier J, Elsner P. Type IV allergy in the food processing industry:
sensitization profiles in bakers, cooks and butchers. Contact Derma-
titis 2002; 46: 228-35.
49. Morren MA, Janssens V, Dooms-Gossens A, Van Hoeyveld E, Cornelis
A, De Wolf-Peeters C et al. Alpha-amylase, a flour additive: an impor-
tant cause of protein contact dermatitis in bakers. J Am Acad Derma-
tol 1993; 29: 723-8.
50. Nethercott JR, Holness DL. Occupational dermatitis in food handlers
and bakers. J Am Acad Dermatol 1989; 21: 485-90.
51. Meding B, Wrangsjo K, Brisman J, Jarvholm B. Hand eczema in 45
bakers – a clinical study. Contact Dermatitis 2003; 48: 7-11.
52. Bauer A, Kelterer D, Bartsch R, Schlegel A, Pearson J, Stadeler M et al.
Prevention of hand dermatitis in bakers’ apprentices: different efficacy
of skin protection measures and UVB hardening. Int Arch Occup Envi-
ron Health 2002; 75: 491-9.
1168 Dermatitis de contacto ocupacional
53. Jungbauer FH, Lensen GJ, Groothoff JW, Coenraads PJ. Skin disease
in paper mill workers. Occup Med (Lond) 2005; 55: 109-12.
54. Jensen CD, Andersen KE. Allergic contact dermatitis from a paper mill
slimicide containing 2-bromo-4’-hydroxyacetophenone. Am J Contact
Dermat 2003; 14: 41-3.
55. Perkins JB, Farrow A. Prevalence of occupational hand dermatitis in
U.K. hairdressers. Int J Occup Environ Health 2005; 11: 289-93.
56. Valks R, Conde-Salazar L, Malfeito J, Ledo S. Contact dermatitis in hair-
dressers, 10 years later: patch-test results in 300 hairdressers (1994 to
2003) and comparison with previous study. Dermatitis 2005; 16: 28-31.
57. Fautz R, Fuchs A, van der Walle H, Henny V, Smits L. Hair dye-sensiti-
zed hairdressers: the cross-reaction pattern with new generation
hair dyes. Contact Dermatitis 2002; 46: 319-24.
58. Dickel H, Kuss O, Schmidt A, Diepgen TL. Impact of preventive strate-
gies on trend of occupational skin disease in hairdressers: popula-
tion based register study. BMJ 2002; 324: 1422-3.
59. Iorizzo M, Parente G, Vincenzi C, Pazzaglia M, Tosti A. Allergic con-
tact dermatitis in hairdressers: frequency and source of sensitisation.
Eur J Dermatol 2002; 12: 179-82.
60. Fischer T, Bohlin S, Edling C, Rystedt I, Wieslander G. Skin disease and
contact sensitivity in house painters using water-based paints, glues
and putties. Contact Dermatitis 1995; 2: 39-45.
61. Moura C, Dias M, Vale T. Contact dermatitis in painters, polishers and
varnishers. Contact Dermatitis 1994; 31: 51-3.
62. Rideout K, Teschke K, Dimich-Ward H, Kennedy SM. Considering risks
to healthcare workers from glutaraldehyde alternatives in high-level
disinfection. J Hosp Infect 2005; 59: 4-11.
63. Barbaud A. Occupational dermatitis in health care personnel. Rev Prat
2002; 52: 1425-32.
64. Nettis E, Colanardi MC, Soccio AL, Ferrannini A, Tursi A. Occupatio-
nal irritant and allergic contact dermatitis among healthcare workers.
Contact Dermatitis 2002; 46: 101-7.
65. Gielen K, Goossens A. Occupational allergic contact dermatitis from
drugs in healthcare workers. Contact Dermatitis 2001; 45: 273-9.
66. Schnuch A, Uter W, Geier J, Frosch PJ, Rustemeyer T. Contact allergies
in healthcare workers. Results from the IVDK. Acta Derm Venereol
1998; 78: 358-63.
67. Wigger-Alberti W, Elsner P. Occupational contact dermatitis in the tex-
tile industry. Curr Probl Dermatol 2003; 31: 114-22.
68. Soni BP, Sherertz EF. Contact dermatitis in the textile industry: a review
of 72 patients. Am J Contact Dermat 1996; 7: 226-30.
69. Valsecchi R, Leghissa P, Cortinovis R. Occupational contact dermatitis
and contact urticaria in veterinarians. Contact Dermatitis 2003; 49:
167-8.