Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Registro: 2001316
Materia(s): Civil
Página: 1768
Registro: 160564
Materia(s): Civil
Página: 3762
De los artículos 114, 116 y 117 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en su
texto anterior a las reformas del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis, se
advierte que expresamente disponen como requisito formal para realizar la práctica del
emplazamiento, el que se efectúe personalmente con el demandado y ante su ausencia o negativa
a recibir la notificación, se faculta al notificador para realizar la diligencia por cédula, la cual
deberá entregar a los parientes, empleados o domésticos del interesado o a cualquier otra
persona que viva en el domicilio señalado, después de que se haya cerciorado de que ahí tiene su
domicilio la persona buscada, por lo que es inconcuso que cuando el último artículo citado alude a
que se hará la notificación por medio de cédula, si no se encontrare el demandado, ello lleva
implícita la obligación y necesidad de que se haga constar que se requirió la presencia del
demandado, previo a practicar el emplazamiento por medio de cédula, ello a fin de que no quede
lugar a dudas de que se pretendió entenderlo personalmente con él, para hacerle saber en forma
directa e indubitable que se entabló un juicio en su contra, que es el fin que persigue la regulación
de los numerales antes invocados. Este requisito se satisface cuando en la razón de notificación el
fedatario judicial asienta frases tales como "que se constituyó en busca de quien no se encontró
por el dicho de la persona con quien entiendo la diligencia", "le pregunté a la persona con quien
entiendo la diligencia si ahí vive el buscado, contestándome que ...", "entendí la diligencia con ...,
quien me manifestó que por el momento no se encuentra el buscado", o cualquier otra similar de
la que puede inferirse fácilmente que se buscó al demandado y no se encontró presente, sin que
en el acta correspondiente tenga que asentarse la frase sacramental "a quien requerí la presencia
física del buscado", para evidenciar que el actuario se cercioró que el demandado no se
encontraba presente en el domicilio señalado para su emplazamiento.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Nota: Por ejecutoria del 17 de mayo de 2017, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 301/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al existir la jurisprudencia 1a./J. 5/2011 (10a.) que resuelve el mismo problema
jurídico.