Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
(20/09/1984) CSJN
HECHOS: La sala Nº 3 de la CÁM nacional de apelaciones en lo CAF, confirmó la sentencia de primero
grado, que declaró improcedente el lucro cesante(1) al que la actora creía tener derecho, debido a la
rescisión del CT de OP, que por motivos de oportunidad, mérito o conveniencia, dispuso la Dirección Nacional
de Viabilidad.
(1) Ventajas económicas esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas debida y estrictamente
comprobadas
OBITER DICTUM MAYORÍA: Consideró que la legitimidad del proceder del Estado, en la resolución unilateral
del CT no lo releva de la obligación de resarcir los daños que de aquel se hubiera derivado, que esta
reparación no puede limitarse al daño emergente con exclusión del lucro cesante. (C4)
-Responsabilidad del Estado por sus actos lícitos que originan perjuicios a particulares.
-Derecho a una indemnización plena por parte del damnificado que no se refiere a la mera posibilidad de
ganancias no obtenidas ni constituye enriquecimiento sin causa para el acreedor o una sanción para el
responsable. Esta indemnización plena puede encontrar algún obstáculo, quizás en razones de fuerza mayor,
en el mismo contrato o en una ley específica que dispusiera lo contrario para algún caso singular. (C6)
Rechaza la corte la posibilidad de invocar la falta de recursos basados en inconvenientes económicos-
financieros, como razones de fuerza mayor, para evitar el pago de indemnizaciones. Las cuestiones de
fuerza mayor se circunscriben a casos de imposibilidad absoluta de ejecución del CT (ejemplo, casos de
guerra). Los inconvenientes de orden económica-financiero, no tienen justificativos válidos, porque la
administración no puede atribuirlos más que así misma.
HOLDING: LA LEY DE OP no tiene normas que aparten el lucro cesante. Entiende que no se dan los
supuestos del ART. 53, que dan lugar al ART. 54 inc. F, tampoco es de aplicación el Art 18 de la LNPA,
porque habla de indemnización sin perjuicios, sin indicar su alcance.
LA CSJN resuelve aplicando un principio general de derecho, “el principio jurídico que rige toda indemnización
es el de integridad” (C7)
RESUELVE: Revoca la sentencia apelada, y fija en 29 millones de pesos el resarcimiento por lucro cesante
que la demandada debe abonarle a la actora.
MINORÍA OBITER DICTUM:
-No se discute si el Estado es responsable, sino el alcance de esa responsabilidad por haber rescindido
unilateralmente el CT con la actora.
-La responsabilidad estatal por efectos dañosos de su accionar dentro de la esfera de la función
administrativa, se rige por principios propios del derecho público, los que difieren de las reglas en materia
de responsabilidad que se aplican en las relaciones privadas. Esto en razón de la naturaleza del CT de OP,
que se distingue de los acuerdos privados, por la finalidad de bien común que determina la contratación y
autoriza un régimen de prerrogativas, entre las cuales está la potestad del comitente para resolver el contrato.
En estos casos el Estado no tiene necesidad de rescindir unilateralmente (lo que requiere culpa del co-
contratante), sino que le está permitido revocar directamente por razones de oportunidad merito y
conveniencia de carácter general, si necesidad de que este poder de revocación se establezca expresamente
en el CT.
HOLDING: LEY OP no existe norma específica sobre la cuestión de autos, pero si se regulan otras análogas,
en tales supuestos la ley autoriza al contratista a rescindir, fijándose las consecuencias en el Art. 54 INC F.
-Contradictorio de la actividad administrativa, atribuirle a esta cuando obra legítimamente, la responsabilidad
por lucro cesante que es propia de los supuestos de responsabilidad extracontractual.
RESUELVE: Desestiman el rubro cesante como integrativo de la indemnización de daños por el actuar
administrativamente legítimo de la demandada.
-Aplican la consecuencia jurídica más cercana.
OPINIÓN MARCER
El fallo es incoherente. Hubo un actuar legítimo de la AP, por lo que no debería pagar.
La CSJN decidió la aplicación de un principio ajeno al Dcho. Público; trajo una cosa de un derecho a otro. Y
no lo fundamento en ninguna normativa.
LA AP no paga lucro cesante. El Decreto 1023/2001 en su Art. 12 inc. B, “no generará derecho a
indemnización en concepto de lucro cesante”.
La CSJN al reconocer la indemnización plena debe declarar ICN SIEMPRE.