Вы находитесь на странице: 1из 4

FALLO SANCHEZ GRANEL, OBRA INGENERÍA OMEGA S.A c/ DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD.

(20/09/1984) CSJN
HECHOS: La sala Nº 3 de la CÁM nacional de apelaciones en lo CAF, confirmó la sentencia de primero
grado, que declaró improcedente el lucro cesante(1) al que la actora creía tener derecho, debido a la
rescisión del CT de OP, que por motivos de oportunidad, mérito o conveniencia, dispuso la Dirección Nacional
de Viabilidad.
(1) Ventajas económicas esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas debida y estrictamente
comprobadas
OBITER DICTUM MAYORÍA: Consideró que la legitimidad del proceder del Estado, en la resolución unilateral
del CT no lo releva de la obligación de resarcir los daños que de aquel se hubiera derivado, que esta
reparación no puede limitarse al daño emergente con exclusión del lucro cesante. (C4)
-Responsabilidad del Estado por sus actos lícitos que originan perjuicios a particulares.
-Derecho a una indemnización plena por parte del damnificado que no se refiere a la mera posibilidad de
ganancias no obtenidas ni constituye enriquecimiento sin causa para el acreedor o una sanción para el
responsable. Esta indemnización plena puede encontrar algún obstáculo, quizás en razones de fuerza mayor,
en el mismo contrato o en una ley específica que dispusiera lo contrario para algún caso singular. (C6)
Rechaza la corte la posibilidad de invocar la falta de recursos basados en inconvenientes económicos-
financieros, como razones de fuerza mayor, para evitar el pago de indemnizaciones. Las cuestiones de
fuerza mayor se circunscriben a casos de imposibilidad absoluta de ejecución del CT (ejemplo, casos de
guerra). Los inconvenientes de orden económica-financiero, no tienen justificativos válidos, porque la
administración no puede atribuirlos más que así misma.
HOLDING: LA LEY DE OP no tiene normas que aparten el lucro cesante. Entiende que no se dan los
supuestos del ART. 53, que dan lugar al ART. 54 inc. F, tampoco es de aplicación el Art 18 de la LNPA,
porque habla de indemnización sin perjuicios, sin indicar su alcance.
LA CSJN resuelve aplicando un principio general de derecho, “el principio jurídico que rige toda indemnización
es el de integridad” (C7)
RESUELVE: Revoca la sentencia apelada, y fija en 29 millones de pesos el resarcimiento por lucro cesante
que la demandada debe abonarle a la actora.
MINORÍA OBITER DICTUM:
-No se discute si el Estado es responsable, sino el alcance de esa responsabilidad por haber rescindido
unilateralmente el CT con la actora.
-La responsabilidad estatal por efectos dañosos de su accionar dentro de la esfera de la función
administrativa, se rige por principios propios del derecho público, los que difieren de las reglas en materia
de responsabilidad que se aplican en las relaciones privadas. Esto en razón de la naturaleza del CT de OP,
que se distingue de los acuerdos privados, por la finalidad de bien común que determina la contratación y
autoriza un régimen de prerrogativas, entre las cuales está la potestad del comitente para resolver el contrato.
En estos casos el Estado no tiene necesidad de rescindir unilateralmente (lo que requiere culpa del co-
contratante), sino que le está permitido revocar directamente por razones de oportunidad merito y
conveniencia de carácter general, si necesidad de que este poder de revocación se establezca expresamente
en el CT.
HOLDING: LEY OP no existe norma específica sobre la cuestión de autos, pero si se regulan otras análogas,
en tales supuestos la ley autoriza al contratista a rescindir, fijándose las consecuencias en el Art. 54 INC F.
-Contradictorio de la actividad administrativa, atribuirle a esta cuando obra legítimamente, la responsabilidad
por lucro cesante que es propia de los supuestos de responsabilidad extracontractual.
RESUELVE: Desestiman el rubro cesante como integrativo de la indemnización de daños por el actuar
administrativamente legítimo de la demandada.
-Aplican la consecuencia jurídica más cercana.

OPINIÓN MARCER
El fallo es incoherente. Hubo un actuar legítimo de la AP, por lo que no debería pagar.
La CSJN decidió la aplicación de un principio ajeno al Dcho. Público; trajo una cosa de un derecho a otro. Y
no lo fundamento en ninguna normativa.
LA AP no paga lucro cesante. El Decreto 1023/2001 en su Art. 12 inc. B, “no generará derecho a
indemnización en concepto de lucro cesante”.
La CSJN al reconocer la indemnización plena debe declarar ICN SIEMPRE.

CINPLAST I.A.P.S.A. C/ ENTEL S/ ORDINARIO. (02/03/1993) CSJN


HECHOS: Empresa Cinplast resulto adjudicataria de la licitación pública abierta por aen.TEL, por la cual se
solicitaban tubos de PVC rígidos y otros accesorios. Se había acordado la división e seis entregas mensuales
y consecutivas. La empresa reclamo la regularización de los pagos atrasados, en razón de haber efectuado
las entregas previstas y el desequilibrio financiero que ello provocaba en la empresa.
Invocando el incumplimiento y la mora de EN.tel, la empresa declara resuelto el CT, se inicia una serie de
negociaciones entre las partes, para acordar la continuación del CT, lo que llevo ante la falta de acuerdo a que
EN.tel rescindió el CT por culpa de Cinplast, comunicándolo por carta documento.
PRIMER HOLDING: Cuando un CT es ADM (C. 9). Para definir qué derecho se le aplica.
-SUJETOS: cuando una de las partes intervinientes es una persona jurídica estatal.
-OBJETO: esta constituido por un fin público o propio de la administración.
-REGÍMEN JURIDICO: Contiene explícita o implícitamente clausulas exorbitantes del derecho privado.
Determina que el CT con ENTEL, tiene carácter administrativo. Su objeto es la prestación de un servicio
destinado a cumplir el fin público de las telecomunicaciones.
SEGUNDO HOLDING: Resolver es si la excepción de incumplimiento contractual del derecho privado es
aplicable a estos CT.
La excepción de incumplimiento puede ser opuesta por la contratista si existe prueba de una razonable
imposibilidad de cumplir con las obligaciones impuestas, frente al incumplimiento de pago por la AP. (C.6)
Situación que no se encontraba configurada al momento en el que la actora dispuso la rescisión del acuerdo.
OPINIÓN MARCER.
Con que estén presentes dos de los tres elementos indicados por la CSJN, estamos frente a un CT
administrativo.
Cuando una persona jurídica es estatal? Cuando su capital enteramente y estatutariamente pertenece a un
Estado, es decir es estatal. Cuando esa sociedad tenga aportes privados, sin importar cuál sea su porcentaje,
no es persona jurídica estatal en el sentido del fallo, porque Marcer considera que el Estado se expresa
mediante A.A, y las sociedades no.
En este caso en particular, ENTEL es una entidad estatal, una sociedad del Estado, que realiza actividad
propia del Estado, porque consiste en la prestación de un servicio público, relacionado por el fin público de las
telecomunicaciones.
El objeto del CT, era cumplir por un fin público, y las prestaciones de CINPLAST estaban directamente
vinculadas con la satisfacción del mismo.
Una entidad es pública, cuando la crea el Estado, o la recrea, cuando es una entidad existente y le otorga
distintas facultades. Lo que hace es dotar a esta entidad de competencias o facultades que no tienen los
particulares, es decir prerrogativas públicas exorbitantes al derecho privado.
No hay dudas que la relación jurídica que une a las partes pertenece al Derecho Público.
En el momento en el que se dicta el fallo, no estaba el Decreto 1023/01, donde se establece en su primer
Artículo, una presunción de Administratividad, “toda contratación de la AP se presumirá de índole
administrativa, salvo que de ella o de sus antecedentes surja que está sometida a un régimen jurídico de
derecho privado”. (Lo redacto MARCER). Para MARCER el CT administrativo privado NO EXISTE.
-Respecto a la excepción de incumplimiento contractual, dice que tiene que ser un incumplimiento de la ADM,
tal gravedad que torne imposible o excesivamente oneroso el cumplimiento del contrato.
Si bien se admite la excepción de incumplimiento contractual no basta el mero incumplimiento de la
Administración para autorizar a que el cocontratante abandone sus obligaciones sino que el incumplimiento de
la otra parte debe ocasionarle al particular una razonable imposibilidad de incumplimiento.

“INGENIERÍA OMEGA SA C/ MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES” (05/12/2000)


Debate: Necesidad de fundar la demanda en enriquecimiento sin causa ante inexistencia de CT ADM
HECHOS: Ingeniería Omega S.A., empresa dedicada a la reparación, compraventa, exportación e importación
de aparatos médicos y quirúrgicos y a la construcción, reparación y mantenimiento de servicios de hospitales,
sanatorios y clínicas, promovió demanda contra la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de
obtener el pago de servicios prestados en el Hospital General de Agudos Cosme Argerich, ante la falta de
pago de facturas y notas de crédito.
La empresa prestaba este servicio, sin la observancia del régimen normativo de selección del contratista del
ámbito local.
En Primera Instancia Civil, se hizo lugar a la demanda y se condenó a la comuna a pagar los servicios
prestados por la empresa, sostuvo que las partes se vincularon mediante la celebración de un contrato de
suministro, que en esencia constituye una compraventa, esto es, la Administración acuerda la provisión de
ciertos elementos necesarios para el servicio público mediante el pago de un precio. Por esta razón, consideró
que corresponde aplicar en subsidio -y no mediando contradicción con los principios de Derecho Público las
reglas del Derecho Privado. Recordó a su vez que, la demandada reconoció la relación contractual así como
la recepción de los trabajos realizados y la existencia de deuda a favor de la actora.
En Cámara, se estableció que más allá de que el contrato padezca de vicios en su etapa preparatoria (falta de
autorización, vicios en la admisión, adjudicación, publicación, etc.), corresponde que la Comuna pague, desde
que los trabajos cumplidos por la actora la beneficiaron, pues se ha configurado, así, el presupuesto del
enriquecimiento sin causa a favor del Estado.
-Ambas instancias reconocieron que no se había cumplido con el régimen normativo local, para la elección del
contratista.
La demandada interpone REF, que es denegado y da lugar a la queja que va a tratar la CSJN. El fundamento
es que, “resulta contradictorio afirmar que la contratación en la que la actora sustentó su pretensión adolecía
de vicios y, al mismo tiempo, no declarar su nulidad y hacer lugar al pago de lo reclamado con sustento en el
principio del enriquecimiento sin causa, cuando la actora no demostró el empobrecimiento sufrido”.
“Sostuvo que la aplicación del principio de enriquecimiento sin causa supone la acreditación del
empobrecimiento de quien reclama y la medida del enriquecimiento de quien ha recibido la prestación, y que
la actora no probó tales extremos.”
OBITER DICTUM CORTE:
“la validez y eficacia de los contratos administrativos se supedita al cumplimiento de las formalidades exigidas
por las disposiciones legales pertinentes en cuanto a la forma y procedimientos de contratación” (Fallo Más
Consultores Empresas Sociedad Anónima c/ Santiago del Estero).
“En razón del carácter administrativo del contrato que se dice celebrado, el caso debe ser juzgado con arreglo
a los principios y reglas propios del derecho público, para lo cual debe acudirse a las normas sobre
contrataciones que regían en la ex Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires.”
1° HOLDING: Validez del CT ADM queda supeditada a la forma.
8º) Que la prueba de la existencia de un contrato administrativo se halla íntimamente vinculada con la
forma en que dicho contrato queda legalmente perfeccionado. Cuando la legislación aplicable exige una
forma específica para su conclusión, dicha forma debe ser respetada pues se trata de un requisito esencial
de su existencia.
Esta condición, que se impone ante las modalidades propias del derecho administrativo, concuerda con el
principio general también vigente en derecho privado en cuanto establece que los contratos que tengan una
forma determinada por las leyes no se juzgarán probados si no estuvieren en la forma prescripta (conf. arts.
975 y 1191 del Código Civil y causa M.265.XXXIII, cit.).
2° HOLDING: Nadie tiene derecho, a algo que no invoco. (Principio procesal)
“10) Que tampoco corresponde fundar la decisión condenatoria, como lo hizo el a quo, en los principios del
enriquecimiento sin causa, toda vez que ello importa una grave violación del principio de congruencia,
puesto que la actora fundó su demanda de "cobro de pesos" en el supuesto incumplimiento contractual, y no
en la institución citada. En este sentido, cabe recordar que esta Corte ha resuelto que los presupuestos de
procedibilidad de la acción de enriquecimiento sin causa deben ser previstos al incoarse la demanda, así
como también que la carga de su prueba corresponde a la actora “
“11) Que, por otra parte, la aplicación de los principios del enriquecimiento sin causa no es procedente en el
sub examine, ya que no ha existido la indispensable invocación y prueba del empobrecimiento como
condición de existencia del derecho a repetir, de manera que la aplicación que la cámara ha hecho de esa
institución, con todas sus consecuencias -ya que condenó por el monto de las facturas presentadas por la
actora comporta violación del art. 18 de la Constitución Nacional.”
RESUELVE: se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Se devuelve al tribunal para que se pronuncie otra vez.
MARCER DICE: El Precio del CT no es el empobrecimiento, hay que demostrarlo. No basta con presentar las
facturas adeudadas.

Вам также может понравиться