fined a. Seyentsiarreterds ob Mapiscraitts yp Feimebrrarics Rowinaie de Boras oes by la -viudad de ba Blake, 4 fog 15 dias del mes de agesto de 2018, stendo las#25 horas, se seine en el Salén anexo “Wiosgoberhedor Akborta Sallestyini” de la Hororabie Canara, de Senadores dé 2a Provincia dé Buefios Aiges, e@2 durado dé Enjuiciaitiento de Magietradés y Funcionarios: designado en el Supediante $7 343/15 carstulado "ARIAS tuie Tederiae, Juez do Primers Instancia en le Gontencivss, Advinistrative N° 2 del ite: dudiefal La Bilata s/Requerimiantes y sus dimers. Invtancia en lo Gontencioso Aditinistrative N° 1 del Departatieato Judicial La Plata s/ duan Angel. be Oliveira, Denuacia” y SJ 387/17 carabulade “ARIAS Inis Federico, duez de Primera Instancia. en Jo Sontenciosé Administrative N° 1 deanssanny yigl Pepartenente Tucigial Le vista, a/éuiliome Risarde ening Castele. Denunwia”. dori la presencia del, senor présidente onal del Jutado de Erjuisiamients de Nagisttados y Puneionarios, doatiér Eduardo Julio PETTIGTANE,. los sefidres ‘tonjueces doctares Fabidn Ramén GONZALEZ, Diego Alelandco MOLEA, Osvalda Enrique PISANI, Ambtosio Luis ROTTARINT y does Blberts APRZ y lob séfictes Legisiadd#és doctores Jorge Alberto D'ONOFRIS, Walter Héctor CARUESO, Santiage Hduardo REVORA, Yablo Hurberto GARATEZ y Roberto: Kat] COSTA, Acta come Segretanio, ej, Dr. Ulises Giménez. Configurandese el axtfievlo 182 de la Constitudidt 12 de la Lay 43.66% para la Gonstituciéa y functonamlento del Tribunal; previo dntercattbio ce quéram exigide por ¢ Provincial y 6. a1 opiniones, log seidres miembros presa@ites del derade dijeron:Que han sido debidamente convocados, en los térmings del artiaulo 45 de la ley 13.461, a sesién rexervada a afectos de dictar veredicto y sentencia, I, RELAZO DE ANTECEDENTSS l.- Mediante comuhicacién etectuada con feche 26~ Q6-2015; el] Agente Pascal a cargo de Ya O.F.1.5, NW" € dol Departamento Judicial La Plata, Dr. Marcelo Romero, efeetudé roguéziniaits judicial acompatisntla fotocepian cpxtificadas dé la informacion sumaria N* O6-00-624.724-13, a fin de que ge evalue. el desafuero del Ur. Guis Federito ARIAS (fs, 30 del So. 313/15}. 2.~ Teente a ello, se presenté él De. Aine! con feclia 29-06-2018 solicitande que el Jurado se expidé al respects, ofzeciende prueba (fs.94/118). a.- En otxo: orden, el sefisr Stibprocurador Genaral, Dr. be Oliveiza, suscribif con fectis, 21-12-2016 daniinota conti él vr, Athas, por, entender que incarrié en’ causales de mal desempeno qué ca emeten seriamenbe el seryielo de adninistrasion. de justicta, 1¢ qué dio sxigon al. cxpediente RY 375/16ifs9. 2/791, euys aciwuldoién ai $# 13/15 fue adispuests por Senretarta con fecha 27-12-2016 (Es. 80/81). 4.- ti De, Arias, con el patrotinis létéada del br. Poftce Nifiez, @fectué presentacion con Fecha, 13-03-2017 (is. asa/ié6s). Em tal marco, solicktd sa declara La ‘hex stencia da le demumcia gus dio origen al 33 37/5/16. por aén8idefar que aa fivmd del esarites no ceingidia con ta autexla denurieiada an. el enmzbezads, solicit se desacumule: dicho proces del so 313/15 pox entender que jos heenss no guardaban velacién 2a Mgpistachs ge Feamainenios Thevineie de Buones entre si, peticioné la desestimacién de la denuncia en el 5.3 313/18 en raz6n de 1a prohibicién de doble juzgamiento - atento la sxistencia del $7 223/13-, interpuso excepelér de preseripoién y requirié se admita el desistimiente respecto de las actuaciones $0 313/15 al scstener que fueron iniciadas con la finalidad de que el Jurado despejara cualquiez duda acorea de ou dasampefio on lac causas vincvladas a la ' inundacién acaecida en la ciudad de La Plata, los dias 2 y 3 : ++ d@ abril de 2013. : 5.-Por otra parte, con fecha 16-03-2017 e! Diputado Ricardo Castello present denuncia contra el Dr. Federico Arias on razon de haber suscripto una Sclicitada que, a su criterio, implicaba parcialidad manifiesta y una clara toma de postura politica por parte del (eqrnie%, Lo que dic origen al expediente $0 387/16 (fs. 1/15). ye oe Hor xazones de conexidad, por Secretaria se fritnonnn“ ss spaso, con fecha 25-04-2017, su achmulacién 21 Sd 313/15 y gu aGumulado (fs. 23/24). 6.—- Con fecha 03-05-2017 el magistrado acusado formalé nueva presentacién solicitando se declare la mulidad de la cédula mediante la cual se le notificS La acumtlacién antes xeferida rxeiterande, por io demis, planteos ya efectuados (fs. 166/170). , 7.> Con fecha 29-06-2017, e1 Jurado designado en autos, bajo ia presidencia de la Dra, Kogan, declaré que_los hechos contenidos tanto en las denuncias dei sever Subprocurador General Dr. De Oliveira y del Diputado Guillermo Castello, como en el requerimiente del sefior Agente : 3Fiscal, integran su compotencia para entender en el caso, ordenando en consectencia que se efectien los traslades previstos en e] art. 30 de la Ley 13.661 a la Procuracion General, 9 la Comision Bicameral y 21 denunciante, Ciputado Castello. Seguidamente desestimé e] planteo de inexistencia de la demmeis que diera origen al sJ 375/16, declaré ajustada a derecho la acumulacion, no hizo ingar al desistimiento del proceso SJ 313/15 y rechazé ei plantes de nulidad de la cédula de notificacién. asinismo, tuyo Presentes las excepciones de “non bis in idem” y de prescripcién para sex tratadas en el mone: to procesal oportuno, esto es, en da instancia prevista en el art, 34 de ja Ley 13.661 (fs. 201/209, cuerpy Im}, 8.- Mediante presentacién ce fecha 06-07-2017 ol Pr. Pence Nifiex, shora en su cardcter de apoderado, émpugné ja resolucién antes mencionada, planteando la xecusaciéa de todas los miembros dei Juraco que la suscribieron (fs. 216/225, Cuexpo 14). 9.- A su vez, mediante nuevo escrito de fecha 12- 07-2017, eiectus una serie de consideraciones raspecto del Foquerimiento fiscal (fs. 227/231, Cuerpo II). 10.- Con fecha 14-07-2017 por Presidencia se mesolvié rechazar “in Iimine” las recusaciones planteadas y sustancdar los restantes planteos (fs. 233/236, Cuerpo 12), jo que asi se hizo (£8. 247/250, Cuerpo Im). Li.- ia dafensa del br. Arias impugné el 10-08-2017 dicho pronunciamionte y reiters las consideraciones vertidas 4Lovaas ch, Esypeiriegorots os a. Mayitbracts ge Haneionomin “ TRevireia de Banos Sores en estxitos anteriores (fs. 251/254, Cuerpo [1), presentacién cuya sustanciacion fue ordenada con “fecha 24-08-2017 (fs. 256, Cuerpo II}. 12.- A su turno, el Procurador General, Dr. Julio Marcelo Conte-Grand, asumi6 el rol de acusador con fecha 18- 08-2017, en tanto la Comisién Bicameral y el Diputado ss. 258/324, | Gastelle no contestaron el traslado cenforido ( Cuerpe II). 13.- Con respecto al traslade que le fue conferido con 24-08-2017 {en relacién al pedido de nulidad de la resuluclin de presidencia del 14-07-2017), el sefior Procurador, mediante presentacién de fecha 04-09-2017, solicité “fie se rechace 1a nulidad incoada y se tenaan presgdies los Sundamentos explicitados oportunamente respecto Los restantes planteos {fs. 337/340, Cuerpo II). 14.- Corrido el craslado al magistrado acusado en los términos del art. 33 de la ley 13.661 (fs. 328/329, Cuerpo If), el Dr. Aries, con el patrocinio letrado de la Dra, Analia Graciela Eliades, presenté su defensa con fecha GG-10-2017, seiterando -en tal oportunidad- ¢1 pedido de gue ye habian sido articulados, sustanciados y resueltos con anterioridad (fs. 402/471, Cuerpo III). 15.- Asimisro, efectué mueva presentdoién con fecha 23-10-2017 sclicitando se proceda al archivo de las actuaciones pér haber transcurrido el plazo de caducided previsto en el art. 34 de la Ley 13.4661 (fs. 475}.16.- Conferido el traslado de los planteos articulades en oportunidad de efectusr 1a defensa (fs. 473/474, Cuerpo TIT), @1 sefor Puomuzador Generel se presenté con fecha 30-10-2017 propugnando su rechazo (fs. 518/525, Cuexpo ITT) l7.~ Por otro carril, respecto de las Presentaciones efactuadas por los xepresentantes da la Asociacién de Abogados Laboralistas da Rosario, al Cantro da Estudios Legales y Sooiales (CEES), 01 Centro para la Fromocién da ia Igualdad y la Solidaridad (CEPIS), 1a Asociacién Civil (ous) do le Plata, Berissa y Ensenada y la Asociacién Defensa de Usuarios y Consumidozes (DEUCO), 21 Jarado xesolvio con fecha 02-11-2017 tenerlas por agregadas (fs. 575/576, Cuerpo III). 18.- A gu vez, a través de la resolucdén dictada en igual fecha -02-1:-2017- e1 Cuerpo resolvié desestinar “in Himine” la reeusacién deducida contra sts mismbros, satificando la resoiucién de prosidencia de fecha 14-07-Z017, desestimar el planteo de nulidad (formulado por la defensa a fs. 216/225; £s. 251/254 y £8. 402/471}, no h impugnacion de la xeselucién del 29-06-2017 lopuesta a fs! ser lugar a la 246/228), rechazar el plantea de vaquedad, smplitud ‘o imprecicién de las conductas objeto de xepreche, no hacer jugat a la excepelén de “ne bie in idem” (deducida a fs. 154/161 y fs. 402/471) y rechazar la excepcién de prescripeién en relacién a lcs delites, difixiendo el teatemiento de lo zolativo a las faltas (opuesta a fa.Lineal wh, Exyeutriaratonnde . cs Mapisrades yp Feancionarins . Kewircis de Bauencs Ares 254/162 [punto 7], fs. 402/471 {punto _10]) hasta el momento del dictado de sentencia de marito. Asimisno, dispuso declarar, a excepeién del hecke 22, la verosimilitud de los cazgos que se le imputan al Dx. Arias, admitir las acusaciones formaladas (art. 34 Ley 13.661}, suspender_al_magistrado teferido y disponer el embargo sobre el cuerenta pox cionto (40 $) de sx suede (art. 35 Ley Finalmente, intimé a las partes por el plazo r individual de dicz (10) dias a fin de que ofrezcan las pruebas que pretendan vbillzar en el debate, debiendo mapifestar expresamente en la misma oportunidad si. consideraben nccesario realizar una atdiencia preliminax, de conZorgddad a las previsiones contenidas on el art. 37 de la 3.662 (fs. 571/698, Cuerpo Iv). 19.- Medianke nueva presentacién de fecha 06-11- 2017 (fs. 711, Cuerpo IV}, la parte ecusada solicité copia integra de los anexos documentales de las prasentes actuaciones y reguirié Ja suspensién del plazo de UUSES ABERTOGMENET mianta probatorio (art. 8 de la Reso-ucién de}. Jurado Wisse eager 02-11-2017), hasta tanto las aludidas copias le sean efestivamente entregadas, cuestién a la que la Presidente dol Jurado hizo luger con fecha 07-11-2017 (£3. 713/724). 20.- A su vez, la defensa impugné con fecha 08-11~ 2017 (fs. 740/745, Cuerpo IV} Ja resolucién del Jurado de fecha 02-11-2017 mediante la cual se dispuso 1a suspensién del magistrado, lo cual fue puesto en conocimicnto de los niembros del Cuerpo 791, Cuerpo V).21.-BL 13-11-2017 1a dafensa intexpuso xecurse de aclaratoria (fs, 749/750) a fin de que se delimite con Sxactitud la fecha da inicio de la suspensién del plazo para ei efrecimlente de prueba dispuesta por la resolucién de fecha 07-11-2017, En otro orden, solicits el establecimiento de un Plazo de diez (10) dias de prueba por cada uno de loa sargos motive de acusacién. 22.- Entretante, el sefer Procurador General efrecié -son fecha 13-11-2017- ja prueba qe pretenda utilizar en el debate, oponiéndose a algunos de los Seotinonios oftecides por la parte acusada (fs. 751/752, Cuerpo iv). 23.- Con fecha 17-11-2017 1a defensa intorpuso Pronto daspache (fs. 755, Cuerpo IV}, afectuando 1 miame dia @l ofrecimiento de los elementos _probatorios a utilizar en el dshate y manifestando expresamente 1a neces:dad de que se realice la audiencia preliminary en el plazo més breve posible (fs. 756/772, Cuerpo Iv). a 4.~ Mediante resolucién da fecha 21~11-2017 (fs. 71, Cuerpo V), la Presidente de este Cuerpo no hizo iugar al pedido de deterninacién de un plazo de diez (10) dias por cack cargo para el ofrec:mienta de prueha y dispuso Ja prozroga de éste hasta el lunes 27 da noviembre de 2017, ‘ 25.~ La parte acusada se preaenté con fecha 24-11- 2017 (£8. 793/801, Cuerpo vj con 1 objeto de impugnar La resolucion antes referida, rciters 1a necesidad de gue ge detorminen diez (10) dias por cada falta que se endiiga aloe Jerwdod, Exyubiaimisite . A Mepstradts yy Heonadonarcs Rovinain be Buonas Sees br. arias y requirié se efectten veintiin (21) audieacias, una pox cada imputacion, para tratar cada hecho sn una audiercia distinta En tal oportunidad, expuso como hecho avevo la resolucién di da por el Jurado en autos “Fervdndex Garello” -refiriende que er los mismos se procedié al archivo dada La exictoncia de una investigacidn penal en curso y formulé recusaclén respecte ue la Dra. Kogan. 26.- En presentacién de fecha 27-11-2017 (fs. 802/028, Cuerpo V), la defensa efectué un nuevo ofrecimiento de prueba. 27.- Con fecha 06-12-2017, e1 Jurado xechazé la yacusaoién incoada contra la Dra. Hilda Kogan (fs. 15/16 ded ‘incigente de Recusacién Dra. ililda Kogan"). Acto seguido, xesolviéd (fs. 046/089, Cuerpo VY) no acer dugac a las impugnaciones deducidss contra la Resolucién dictada por este Cuerpo con fecha 02-11-2017 y contra Ja Resolucién de Presidencia de feche 21-11-2017. A sa vez, tuvo presentes el planteo del hecho nuevo owners a opesicién formulada por el sefior Procurador General al ofrecimiento de los testimonios para ser sustanciados y resusitos en oportunidad del articulo 37 de la dey 13.661, @isponiendo la fijacién de la audlencla de mencién para el Giz 13-12-2017, 28.- Con fecha 44-12-2017 1a defensa impugné las resoluciones de fechs 6-12-2017 antes mencionadas (fs. \ a75/880, Cuerpé V). A su vez, con fecha 12-12-2017 soliciteja suspensiéa de la audiencie prevista para ol 13-12-2017 (fs. 888, Cuerpo v). 29.~ hes plenteamientos antes aludides fueron fttatadcs con Fecha 13-12-2017 (fs. 899/903, Cuerpo ¥) cono cusstién previa, habiendo resuelto el Cuerpo no hacer lugar a Los mismos. 30.- Seguidanente, se realiz6 en igual fecha la audiencia pravista en el art. 37 de la Loy 13.6¢1 (fs, 904/905, Cuazpe ¥) exponiende su ofrecimiento prozatorio tanto la parte acusadora como la defensa, oportunidad en la sme ce informs a las partes que el Jurado dictarfa resolucién en un téemino de cinco (5) dias. 31.- Con fecha 15-12-2017 se presenté 1a defensa con el objeto ce desistir de cleztos elementos probatorios oportunamente ofrecidos (fs. 930/931, Cuerpo v) 32.- Convocade 61 Jurado a £, 2 de dictar resolugién sobre Las cuestiones articuladas en 91 marco de la audiencia sel ert. 37 de la Ley 13,661, con facha 18-12-2017, rechazé ja adnisién del hecho nuevo y ordend la produccién de la Prueba declarada pertinente, intimando a la defensa para yque acompafie las filmaciones y las notas periodisticas en formato digita: y reduzca a treinta 130) los testigos ofrecidos, acompaiiardo los datos exigidcs por 1a normativa vigente bajo apercibimiento do recibir declaracién a les primexos treinta (30) que se encuentren listados, en debida foxma, en log eseritos postulatorics. A su vex £436 eudiencta para dar Anicio al debate pare el dia 13-03-2018 (ss. 939/950, Cuerpo vy. 10Livocd le O peemiziaone | he Meapisticeabs y Fencionareas | Resins Beamer bes 33,~ SL 22-12-2017 1a parte acusada impugné por via de revocatcria el xesolutoric de fecha 18-12-2¢i17, denuncié como heche nuevo el galardén recibido por el Juzgado que ha estado a su cargo como mejor Juzgado en lo contencioso- administrativo del Departamento Judicial y solicits el cambio de la sede en gue se realigaria el debate (953/955, Cherpo V), de tedo le enai se corrié traslado ¢1 sefior Precurader General (965, Cuerpo V), gue lo contesté con fecha 05-02-2018 (992/985, Cuerpo ¥). 34.- Con fecha 02-02-2018 la defensa recusd nuevamente a la Dra, Kogan, presentacién gue fue ampliada con fecha 05-02-2018 (fs. 1/5 del incidente de recusacién Dra, Kogan) . 35.- Con fecha 15-02-2018 la entonces Presidente Jurado presenté informe sobre ja nueva recusacion incentada (fs. 996/997, Cuerpo V). Sin perjuicio de ello, el mismo dia resolvié poner en conocimients de los miembros del Jurado la presentacion ogaettuada por la defensa del Dr. Arias con fecha 22-17-2017 Oe eee Cuerpo V) y la contestacién del Sr. Procurador waewetcneral al traslado conferido (£2. 982/985}, teniendo presents ‘la revocatoria y el planteo de mylidad deducido contra la decisién del Jurado del 18-1 “2017 como resexva de los eventuales re arses que pudieren intezponerse vonlra la sentencia definitiva (cont, arts. 48 y 59 de la Ley 13.661 y art 338, inciso 6, sexto parsafo, del C.P.P.B.A.) (fs. 998, Cuerpo Vv). n36.~ El 27-02-2018 e@] Jurado resolvié rechazar 1a xoousacién intentada (fe. 1000/1002, Cuerpo VI}. A su vez, mediante resolucién de igual fecha, no hizo lugar a la impugnacién contra la Resolucién dictada con fecha 18-12-2017, teniendo presevtes le xevocatoria y el planteo de nalidad como reserva de los eventuales recursos que pudieren interponerse contra 1a sentencia definitiva somo se dispusiera previamente por Presidencia-. Rechazd o su ver el podido ds cambie de sede y tuvo presente el hecho nueve depunciado (fs. 1003/1003, Cuerpo Vi}. 37.- EL 05-03-2018 la defensa solicité que las notificacionas a los testigos se realicen a través de la Oficina de Mandamientos y Notificaciones que corresponda (ts. 1034, Cuerpo VI}. mediante presentacién efectuada el 06-03~ 2018 insistié en el cambio de sede, sclicité ta wideograbacién de la audiencia y peticiond que se trate nuevamente 1a caestién testimonial (fs. 1033/1035, Cuerpo VI). Pidié a continuacién la suspension de las audiencias por tener que ser intervenide quirdrgicamente, acreditando lo expuesto mediante certificade médico (is. 1036/1037, Cuerpo vq). 38.- La Dra. Kogan requirié, con focha 06-03-2018, un zecenecimiento médico a través de la Direccién de Sanidad de la S.C.B.A. y astuvo a lo dispnesto previamente en ostos actuades en relaci6n al cambio de aede (ya se habia rechazado}, a 1a videogxabacién [ya se habla dispuesto la fllmacion pox resolucién de Secretaria), a la prueba testimonial (ya sa habia intimado a su reduccién bajo 13. a Magistrate yp Pasionaria . Rovincia de Buenos Arcs apercibiniento de recibir declaracién a los primeros treinta (30; Listados en los escritos postulaterios} y a las notificaciones a los testigos (ya se habia dispuesto que la notificacién seria a cargo de la parte que los propuso, habiéndose puesto a disposicion las cédulas en Secretaria) (fs. 1038/1039, Cuexpo VT) 39.- Habigndobe xecibido al informe médico que fuera remitido por el Director General de Sanidad el dia 03~ 63-2018 (£8. 1048/1051, Cuerpo VI), la defensa reiteré con fecha 12-03-2018 el pedido de susponsién del debate (fs. 1082/1053, Cuerpo VI}. 40.- Asi, con fecha 12-03-2018 le Dra. Kogan dejé sin efecto la fecha de inicio del debate oral que habia sido 4 para el] 13-03-2018 (fs. 1954, Cuexpo VI}. 4t.- Con fecha 15-03-2018, el Dr, Conte Grand sistié del testimonio del Sr. Comesafia y solicité la citacién de los testigos en el orden que detallé (fs. 1075, Cuerpo VI). 42.~ Pox su parte, el 15-03-2018 ¢] Dr. Ponce Wifiez asx recto que, en caso de ser necesario en el futuro, se amoentlewt.gaen médicos ajenos a la S.C.B.A., que las notificaciones a los testigos se realicen a través de la Oficina do Mandamientos y Wotificaciones que corresponde y que se resuelva la situacién del Dr. Pisani, quien habia planteado la imposibilidad de participar del debate (f's. 1076, Cuerpo VI). 43.+ Bl 28-03-2018 la Dra. Xogan resolvié en relacién a lo solicitado por la Procuracién, hacer lugar a lo 13peticionado y tenex presente al desisti ante probatoric, Dispuso respecto de 1a designacién de nédicos ajencs a la SCBA, que el pedide se proveezia en caso de que asi sa requiers en el Zuturo. Bn relacién a las notificaciones a los testasos, corsideré que debe estarse a lo dispuesto por 81 aft. 38 de la Ley 13.561. Por Sltime, sostuvo que la Presentacion fozmulada por cl Or. Pisand se tornaba por ese entonces abstracta, al no existir nueva fecha de debate (fs. 1078/1079, Cuerpo vz), 44.- Con fecha 03-04-2018 1a defensa reausé puevatiente a Ja Pra. Kegan por entender que su intervencién on el cxpediente 3001~182e2~2016, co 162-2015, afectaba su tmparclaliad (1098/1100, Cuerpo VI), cuestion que fve restielta con fecha 27-04-2018 por el Dr, Pettigiani, quien, tras asumir 1a Presidencia del Jurado, declaré que al planteo sarecia de virtualidad. 45.~ in prescntaciéa de fecha 20-04-2018, la defensa planted la nolidad de ja designecién de des jegisladores como integrantes suplentes del Jurado (Es. 1125, Cuerpo VI). i Habiendo contestadc el Proecurador Ja vista que por Presidencia se le confirié (fs. 1133/1134, cuerpo VI), 1 on. Pettigiani resolvié el 09-05-2018 hacer lugar al plantes y Fequerir que se prastique wm nueve sorteo, lo gue asi so hizo con fecha 12-06-2018 resultando desinsaculades los Dres, Allan y Passaglia (fs. 1241, Cuerpo vrrj. 14a Eyal cl, Pnyrecarntonte MES i Beatincia de Beeoros lps En otre orden, convecd a 10s miembros del Cuerpo para_el 21-06-2018 para dar inicio al juicio oral y piblico (fs. 1443/1144, Cuerpo VIZ). 46.~ Posteriormente, los Dres. Diego A. Molea -21- 05-2018- (fs. 1164), Osvaldo £, Pisani -17-05-2018- (fs. 1165), ambrosia inis Rottarini ~21-05-2018- (fs. 1166}, Jorge A. DfOnofrie —01-06-2018- (fo. 1178}, José Albokto Apaz -97- 06-2018- ifs. 1194) y Fabian Ramén Gonzélez -06-2016- (fs. 1195), realizaron sendas presentaciones mediante las cuales dicron cuenta de su imposibilidad de conourxir a la mentada audiencia. 47,- Por su parte, la defensa articulé un muevo planteo recusateric, esta vez contra el Dr. Fettigiani. Como derivgéién, planted Ja ulidad de la resolucién de Presidencia de fecha 09-05-2018 asi como de la consecuente Tesoluciér de la Secretaria del Jurado de fecha 14-05-2018 (fs. 1167/1169, Cuerpo VIE). et El Dr. Pettigiani, con fecha 06-06-2018, enitiéd e1 Stine. gue establece el art. 51 del C.P.P (fs. 5/16 del wifmwedente de recusacién), eonvccando al Jurado para el dia 19-06~2918- 48. El 19-06-2018 el Jurado rechazé tanto La Teousacion como las nulidadea incoadas por la parte acusada (fs, 1215/1221, Cuerpo VII). Acta seguido, e1 Cuerpo resolvié fijay nueva _audiencia para la iniciacién del debate oral y pSblico para el dia 2 de agosto de 2018 (fs. 1222, Cuerpo VII). 543.~ En nueva presentacién de fecha 19-06-2018, ol Dr. Ponce Wifiez planted la nulidad def sorteo realizado en relacién al Dr. Allan y solicité la Suspension de las audiencias de debate (fs. 1224, Cuerpo VII}, de lo cual se confirié trasiado al Sr. Procurador (fs. 1234, Cuerpo ¥II) quien, con fecha 05-07-2018, consider que el planteo debia ser desestimado por carecer de fundamentacién entendiendo que el condicionamiente alegado por la defensa refiere Gnicamente a les conjueces abogados (is. 1243/1244, Cuerpo VII). La nentads contestacién fue puesta en conocimiento de los miembros dei Jurado por e] sefor Presidente con fecha 05-07-2018 (fs, 1246 punto 4, Cuerpo VIT). 50.~ En otro orden, el Dr, Arias solicité con fecka 28-06-2018 wn infotme vinowlado a las denuncias en tranite formuladas en los términos de la Ley 13.661 (1229/1232, Cuerpe VII} peticionando 1a suspersién del inteic del debate, cuesti6n ésta que fue reiterada el 13-07-2018 (is. 1248). Wabiéndose cunferido traslado con fecha 05-07-2018 (fs. 1246, punte 1, Cuerpo VIZ), cz acusador se expi. el. dia 20-07-2018 solicitando que 7a peticién articulada sea desestimada. Intendié que Jo requerido resultaba ajeno al objeto del proceso y consideré, ademis, que era improcedente e intempestivo (fs. 1252/1253, Cuerpo VII}. Con fecha 31-07-2018 la contestacién fue puesta en conocimiento de los nierbros del gurada por el sefior Presidente (fs, 1269 punto 1, Cuerpo VII). Si.~ £1 dia 01-08-2018 la defensa efectug una nueva presentaciéa solicitando que se disponga la caducidad, se 16eae declare la pxescripcion, se determinen como cuestiones de pure derecho los hechos 1 a 8 y 19 disponiéndose el archivo, se declare Ja nulidad del traslado raferido al hecho 7 y sa resuelva la golicitud de acceso a informacién ptblica ya formulada, tode ello con cardcter de vrevio y especial pronunciamiante (fs. 1272/1288) Ese mismo dia, otento la inminercia de la convocatoria a debate, el br. Pettigdani sesolvié poner el escrito en conceimiento de los miembros del Jurado y de la Precuraci6n General (fs.1289), habiendo solicitado ésta Gltima con fecha 02-08-2018 el rechazo de las pretensiones 1290/1293). 52.- Con fecha 02-08-2018 el Jurado resolvié, con articaladas [fs carécter de cuestiones previas, rechazar el planteo de nulidag de la designecién del Sevador Juan Pablo ALLAN, Stimar ja aoclicitud efectuada en relacién 1 informe Mhaustivo sobre el estado de las demmcias en tramite formuladas en los términos de la Ley 13.661 y rechazar jos planteos formulados en ia presentacién del 1-08-2018 (fs- oleh /1301)- fanart 53.- Sequidamerte, durante los dias 2, 3, 6, Ty 4 ae agosto de 2018 se produjo la prueba testimonial. 54. Bi dia 13-08-2018 las partes se manifestaron sobre sls pretensiones y defensas, de conformidad con lo establecido.en el articulo 43 de la ley 13.661. 55.- Concluidos los alegatos, por Presidencia se decidié convocar al Jurado a la presente sesién reserveda, a efectos de dictar el veredicto y santencia, dentre del Wtérmino contemplado en ef articulc 44 da la ley 13.661, citéndose a las partes para el dia 15 de agosto del corriente aio a las 12.00 horas, oportunidad en que se daré lectura al veredicto y sentencia. ALEGATOS DE LA PARE ACUSADORA BL sefiox Procuredor Generel ratifica en todos los términos la acusacion foxmulada de conformidad a les Presentaciones que realizé en el marco de estas actuaciones, Considera quo las conductas desplegadas por el. Dr. Arias xesultan subsumibles en los lncisos d), e}, i), 4) y gq) de le Ley 13.661, asi como configuran delitos de accién publica de conformidad con el articulo 26 de dicha noma, encuadrables en el art. 243 del Cédiga Penal. Afizma que todos los hechos resultan incompatibles con el ejercicio de la fimeién piblica, ya sea que se los considere aisladamente o en fora conjunta. Memora que la magistratura constituye una actividad reglad’ por los arts. 166, 168, 176 y 182 de Ja Constitucion y 53 de la Constituedén Nacional. Resalta que la estructura formal disefiada por la Constitucién, no constituye una cuestién meramente formal y qme nadie puede valerse del sistema que le hi deeignado para ccupar un cargo ptiblico para desmerecex, destrulr o denigrar @1 propio sistema, de alli que 1a forma no sea una cuestién menor. Agrega que aingdn integzante del poder plblico puede 18escath ale Pxypsirtepnienith be Mazisbacht y Famuonareas a Rovinvia de Beano Acs we Th 4 modificar individualnente los sistemas, debiendo acatar las nornas para desempefiar la tarea que el pueblo le na encomendada, Contintia afirmando que la referencia que se hace al fueru contenciosv en el 4mbito constitucional, no resulta ébice paca la existencia de otros fueros y que no resulta ser éste el Ambito para debatir respecto de la axtcnomia del derecho adninistratiyo ai de Las cousecuencias que ve ello se derivan. Sefiala que el desborde de las nornas aplicables es el m4s grave de los defettos en que puede incurrir un magistrade. Manifiesta que si bien en el marco del derecho onal occidental se ha producido una evolucién, del egal constitucional de derecho al estado social Mstitucional de dexechs, este neo constitucionalismo no implica en modo alguno la violacién de las normas de funcionamiento del propio sistema. En tal marco, la invocacién de una garantia constitucional como excusa para ABERTORMEMEZ tabla rasa de la ley aplicabl ha tmindhomino'la pretensién de erigirse en legisladex. ; no €s labor judicial. Destaca que el acusado no se ha cefido al sistena en el que fue designado sino que pretendié crear otro distinto gue, a su juicio, resultaha m&e faverable, en flagrante vielaciéa at texto constitucional y la divisién de poderes. Asevera que nadie esta habilitado para modificar 19individualmerte las condiciones de convivencia que han determinado los argentinos y los henaerenses. Refiere que en el caso en particular, se ha materializado un desprevio flagrante a wn fiscal da 1a provincia, al dmbito penal ¢ incluso al Ministerio Pablico y que el acusado ha reronocide que no admite ningin nivel jerarquico en el Poder Judicial. Sefiala que violé el marco competencial de los jueces de la provincia y de otros wmagistrados, generd ineertidumbre, violé le manda del juez natural, obstaculizd el ejercicio de la competencia que 2 la SCBA le cenfiere el art. 161 inc. 2 de ia Constitucion Provincial alz4ndose ilegitimamente contra sus decisiones, dispuso que una persona ajena a la planta funcional de su juzgado participara en actos jurisdiccionales, omitié proporcionar informacién que ie requiriera un agente fiscal poniendo en ricsgo el avance de una investigacion penal y violS los acuerdos reglaneatarios cue regolan el sorteo y aeignacion de causas, concluyende que ¢1 acusado no puede continuar siendo juez de da Provincia. Refirié seguidamente a cada uno de los cargos en particular, En relacién 2 la inundacién de la ciudad de la Plata (HECHO 1), coincidié con 10 exprasado en el tequerimiento formulado por el titular de la U.F.I. N° 6 del Departamento Judicial la Plata, Dr. Marcelo Romero, en el T.P.P. 06-00-024.714-13, quien eatendié que 20 marco deJirsctiate Exyaasiamionte és Magura sy Puncionarics . Rovincis de Bence Hees existian elementos suficientes pata sospecnar que el magistrado encausado incurrié en los delitos de abuso de autoridad -en dos hechos concursados realmente- determiracién a cometer el delito de abuso de autoridad, en los términos establecides en los arte. 45, 55 y 248 del c.P. Consideré que a través de la resolucién que dictara en el marco de la causa 27.067, caratulada “Cadaa, Marcela c/ Poder Ejecutive s/ Nébeas data”, el Dr, Arias interfirié arbitrariamente en el dmbito del fuero penal, desoyendo la resolucién que la SCBA habia disctada er amtos B. 72.538 y forzando al tribunal a expediree ea iguales términoe en la causa B 32.627. Refiere a la linea de defensa vincnlada a las defiefencias investigativas del fuere penal o dn otzos fans del eatade, aseverando que no puede ol magistrado, so pretexto de ello, suplir esas funelones incurrlendo en un desborde anarquice. Afirma que, de haber advertido irreguleridades, e] aerate fe tae dobié donunciarias mis nunca erigivee on “juez de sien tle Hil eeuheaiecces”. Afiade que existen xecanismos institucionales dispuestos paxa la solucién de ello y que, pese a ello, el acusado actué conforme su propio modelo, Esgrime que quedé probado por le actuado on el marco de la I.P.P. 06-00-024.714-13 que e1 acusado incur: en la falta que se viene sefialando. 21Hace alusién a los testimonios brindades en la audienaia de debate conoluyendo que coxrobora el cargo en trate la declaraci6n del Dr. Paolini asi como también los testigos ofrecidos por la defensa. Sostiene que, al recurrir reiteradamente a la causa “Rodriguez” se ha onitido sefialar gue 1x Camara dejé expresa constancia de que el alcance de la sentencia de irstancia quedaba supeditado a lo que resultaza de la érbita del fuero penal por ser el tinico competente. Afizma que la competencia del ercausado se agotaba en la aceiéu de hdbeas data, en el asecuramiento de la informacién péblica, pero en ningin caso involucraba ia Anvestigacién del fallecimiento de personas. Por iltimo, considera que el cargo ha quedado acreditado encuadrendo la conducta en los delites de abuso de autoridad en dos hechos concursados realmente y determinacién a cometer e] delito de abuso de autoridad, en los términos establecides en los arts. 45, 58 y 248 del Cédigo penal. Con respecto al traslado de Dimicroff, detenido a disposicién de un juez garante del departamento judicial san Taidro (HECHO 2) sostiene el Sr, Procurador que cuando un imputade se enewentra « disposicién de un juez penal, ese juez tiene 1a responsabilidad sobre el mismo, siende la alteracién de ese orden perjudicial incluso para el detenide. Asevera que en este cago, un juez con competcncia ajena deja sin efecto una disposicién de un juez de la misma jexarguia de otro fvere, aun cyando el juez competente en 2Devaul ae Exyussierritn MEE, “4 Reiner ae Baerros Aes diversas cportunldades verificé las condiciones de salud del detenido, considera inexplicable la declaracién de. incompetencia que finalmente efectuara cl Ur. Arias en eutos “Dinicrof€, Matias c/ Flsco de 1a Boia. De BS. AS. s/ Medida Autosatisfactiva” siendo que este ya tenia conocimiento de todo lo actuado por el juez de garantias, Sefala le sinrazén del acusado cuandy afirma que bimicrofl corria riesgo de vida, lo que entiende no ha sido acreditado, y que, basta compulsar los oxpedientes,pare advertiz que el jucz penal interviniente siempre atendié los pedidos del detenido y actué de conformidad a lo dictaminado por el Cuerpo Médico. En tal sentido, asevera que el imputado no fue trasladado a la Unidad Pen‘tenciaria hasta no contar con el alta médica y que al momento de =éstificar, Dimicrcff falté a la verdad cuando dijo que ni bien le amputaron la pierna lo qausidron a la carcel y ahi se le produjo la infeccién. ane eu Esgrime que de la historia clinica surge que la infeccién referida fue anterior al alta nédica y que el traslado fue efectuado una vez que estaba carantizado el derecho a la salud, Ahlade que al resolver el nébeas corpus articulado por el Comité contza la Tortura en virtud de un glaucoma, el juez resolvié cen fecha 8-9-2910 ordenar al servicio 23penitenciarlo que se iniciaran tratamientos oftalmolégicos, xechazaron la internacién extra mros. Concluye finalmente que el acusado avanzé sobre una competencia ajena a su jurisdiccilén material, resultando la conducta encuadrable en los Incisos dj, «) @ i) del art. 21 de la Ley 13.661. Con respecto a la suspensién de los desalojos, afirma el Dr. Conte Grand que yerra cuando invoca wna pretendida afectacién del derecho a la vivienda y consta que los jueses garantes y ¢1 Minigterio Pibideo hablan tomado lee xecaudos necegarios. Cor xelacién al desalojo preducido en la localidad de Gorina (BECHO 3), efectta un relato de la ¥.P.P. 3600- 306.695-06 caratulada “RONCORGNI, Ana s/ Usurpacién- pte. Personal Policial de la Secc. Décina”, haciendo foco en las nedidas ordenadas por el juez de garantias de manera previa a realizar el desalojo, Afirma que el convenio suseripto entre los habitantes del lugar y la Gerencia General de 1a Unidad kjecutera del Programa Ferrovierio Provincial habia sido analizado por el fiscal y el juez gacante previo a la expedicién de la orden de desalojio y que la lectura’ de la IPP torna patents lo antojadizo de la decisién del magistrado contencioso, Cuestiona la xenolucién adoptada por el Br. arias en el marco de la causa 21.090 caratulada “Pore Wufiez, 24