You are on page 1of 11

Los mecanismos causales:

Sí, pero ...


John Gerring
1
Abstracto
En los últimos años, la importancia de la explicación mecanismo de centrado tiene
convertido en un artículo de fe dentro de las ciencias sociales, uniendo a los
investigadores de una amplia variedad de tradiciones-metodológicas cuantitativas
y cualitativas, experimental y no experimental, nomotético y ideográfico, formal
modelos y narrativa. A pesar de sus muchas virtudes, hay razones para ser
escéptico de enamoramiento recién descubierta de la ciencia social con
mecanismos causales.
En primer lugar, el concepto de una explicación mecanismo de centrado
("mecanísmica") es fundamentalmente ambiguo, lo que significa diferentes cosas
para diferentes personas.
En segundo lugar, los objetivos mínimos asociados con la vuelta a los mecanismos
a especificar los mecanismos causales y participar en causal detallada no son
razonamiento en desacuerdo con las prácticas tradicionales en las ciencias sociales
y por lo tanto difícilmente calificar como un enfoque distinto causal evaluativo.
Finalmente, el más exigente objetivo de probar rigurosamente los mecanismos
causales en los argumentos causales es admirable pero a menudos poco realistas a
aclarar, esto no es una polémica contra los mecanismos. Eso es una polémica
contra una interpretación dogmática de la misión mecanísmica.
Mecanismos causales son considerados con razón como un importante, pero
secundario, elemento de la evaluación por ninguna causal significa una condición
necesaria.

En los últimos años, la importancia de la explicación mecanismo de centrado y


analitico se ha convertido en un artículo de fe dentro de las ciencias sociales.

El giro hacia mecanismos une a los investigadores que practican una amplia gama
de metodologías-cuantitativa y cualitativa, experimental y no experimental,
transversal caso y estudio de casos, los modelos formales y la prosa narrativa. De
hecho, tal vez el único Lo que los practicantes de estos diversos enfoques
comparten una apreciación por el valor de los mecanismos causales y la sospecha
correspondiente de "covarianza argumentos "(también conocido como"
correlación "o" asociativa ") argumentativa. Las reglas del juego en preguntas
causales, se argumenta, sólo se puede obtener reduciendo el tamaño. Necesitamos
Para obtener dentro de la caja de la causalidad, hacia micro fundamentos.

El giro de mecanismos ofrece un correctivo útil a una mirada "Positivista" de


causalidad, según el cual se entiende la causalidad simplemente como una
conjunción constante (Hume) o una asociación probabilística entre X e Y. Los
investigadores educados en la máxima de que "la correlación es No causalidad
"ahora pensar cuidadosamente sobre el componente generativo de un argumento
de la vía (s) a través del cual podría afectar X Y. La atención cuidadosa a los
mecanismos ha contribuido a ampliar nuestros conocimientos teóricos del mundo
Así como para proteger contra argumentos causales.
Sin embargo, a pesar de sus muchas virtudes hay razones para ser escépticos de
ciencias sociales enamoramiento actual con mecanismos causales. Muestro, en
primer lugar, que la noción de una explicación mecanismo de centrado (
"mecanísmica") es a menudo ambigua, lo que significa diferentes cosas para
diferentes personas. Sostengo, en segundo lugar, que los objetivos mínimos
asociados con la vuelta a los mecanismos (las acordadas por todos los partidarios
de esta escuela): para especificar los mecanismos causales, tanto como no es
posible, están en desacuerdo con las prácticas tradicionales de la ciencia social, y
por lo tanto no califican como un enfoque verdaderamente distintivo causal
evaluación ambiente. Sostengo, por último, que la meta más exigente de manera
rigurosa prueba mecanismos causales en los argumentos causales es admirable,
pero a menudo poco realista.
Para aclarar, esto no es una polémica contra los mecanismos. Es una polémica
contra una interpretación dogmática de la misión mecanísmica. Argumento que el
análisis de los mecanismos causales está mejor considerado como un importante,
pero secundario, elemento causal de la evaluación, no una condición necesaria.

Los múltiples significados de la "Mecanismo"

La primera dificultad con la moda actual de causalidad mecanismo de centrado


análisis es que el concepto clave contiene una gran cantidad de significados. En
anteriores trabajo, demuestro que "mecanismo causal" puede referirse a:

a) La vía o proceso por el cual un efecto se produce.

b) Un nivel micro (microfounda-cional) explicación de un fenómeno causal.

c) Un difíciles de observar causal Factor.


d) Un fácil de observar factor causal,
e) Una explicación que presume probabilística, y tal vez altamente
contingente, las relaciones causales
f) universal (es decir, altamente general) explicación.
g) Una explicación que presume probabilística, y tal vez altamente
contingente, las relaciones causales.
h) Una explicación basada en los fenómenos que las regularidades de tipo
legal exhibición.
i) una técnica de análisis cualitativo basado en o evidencia del caso de
estudio, y / o.
j) una teoría expresada en matemática formal

Algunos de estos atributos son conciliables y por lo tanto podría considerarse como
atributos de un único concepto coherente. Otros son claramente contradictorias.
Evidentemente, un mecanismo no puede ser difícil de observar, así como fácil de
observar, el contexto obligado, así como universales, contingente, así como la ley
similares. Eso También hay que destacar que este es un tiempo relativamente corto
tipología de definición de atributos; significados adicionales podrían ser
desempaquetados de la emergente literatura sobre los mecanismos causales,
fragmentando el significado de este clave plazo aún más.

Es evidente que los escritores tienen cosas muy diferentes en mente cuando
invocan la mantra de los mecanismos. Por supuesto, el uso de la diversidad no
implica que todos usos de un concepto no son de utilidad. (Después de todo, no
nos arrojamos conceptos tales como "justicia" o "democracia" simplemente debido
a su sobrecarga semántica.)
Mi intención en este ejercicio analítico no es para desacreditar el concepto, sino
más bien a señalan que hay considerablemente menos consenso sobre el objetivo
de una mecánica en ciencias sociales centrada en que una lectura ocasional de la
literatura podría sugerir (y menos de protagonistas de mecanismos parecen
suponer). Tal vez esto es de esperar, dada la amplitud metodológica de esta escuela
de pensamiento. En cualquier caso, uno no puede dejar de preguntarse si la
adhesión a este término proteico a veces ha servido para oscurecer, en lugar de
aclarar, las cuestiones de causalidad. Hay indicios de que "mecanismo" puede estar
siguiendo los pasos de otra -conceptos metodológicos por ejemplo, el
conductismo, interpretativismo, positivismo, la elección racional, y el realismo,
que han llegado a ser tan sobrecargado de contenido y vituperios que sirven más
bien como abanderados de movimientos que como instrumentos de comprensión.
En este punto, me aparto de análisis semántico a un análisis de la probable utilidad
de varias aproximaciones al tema. Por supuesto, uno no puede posiblemente cubrir
todas las interpretaciones del concepto en este breve ensayo, por lo que es
necesario escoge y elige. Dos argumentos metodológicos entrelazados son
especialmente generalizados entre los protagonistas de una ciencia social
mecanismo de centrado.
La primera es una preocupación de que la ruta causal conexión de un factor causal
y los resultados venir de interés especificarse cuidadosamente, y el segundo es el
deseo de probar que conexión empíricamente. Las implicaciones de estos
movimientos sugeridas guiarán nuestra discusión a través del resto del artículo.
Asumo que, a lo largo, que el objetivo subyacente de la ciencia social es
generalizable sobre la realidad social tanto como es posible, es decir, para entender
clases de casos (regularidades causales o "leyes" deterministas) en lugar de fuera
viene específica a los casos individuales. El alcance de una proposición causal es
por supuesto siempre es una cuestión de grado; no hay leyes que verdaderamente
universal porque cada regularidad causal implica algunas características
delimitadoras. Para el presente propósito plantea, lo que es importante es que el
mecanismo término implica un alcance que es mayor que un solo caso. Incluso si
el objetivo inmediato de un estudio se basa en un solo caso, el interés teórico está
en una clase más amplia de los casos. Esta distinción entre las generalizaciones
causales y una causa de hecho (para un caso particular) será importante para
algunos de los puntos a seguir.

Especificación de un Mecanismo: ¿Cómo Novel?


A uno le gustaría saber no sólo si X causa Y, sino también cómo lo hace así dar
"Una explicación completa", escriben Kiser y Hechter (1991, p. 5), "debe
especificar un mecanismo que se describe el proceso por el cual una variable
influye en la otra, en otras palabras, como es que X produce Y. " "Proposiciones
explicativas", señala Waldner (2007, p. 146), "llevan en las publicaciones
distinción de proposiciones no explicativas por la inclusión de causalidad
mecanismos ". Y otra vez," la especificación de las cadenas causales es lo que
distingue proposiciones acerca de los mecanismos de proposiciones sobre la
correlación "(Mayntz, 2004, p. 241). La especificación de un mecanismo causal
está estrechamente vinculada con una apreciación de razonamiento causal en la
evaluación de la relación de X a Y. Después de todo, difícilmente se puede indicar
un mecanismo sin considerar también el fondo condiciones de un argumento
causal, el espacio de contraste contra el cual ninguna causal argumento tiene lugar,
contra argumentos potenciales, y así sucesivamente. Para discutir mecanismos es
razonar acerca de los posibles y plausibles estados del mundo como que se apoyan
sobre una relación causal en particular. En el razonamiento, los escritores se basan
en su conocimiento de un contexto particular y en el conocimiento general del
mundo. También pueden jugar a cabo reconstrucciones elaboradas de los
acontecimientos a medida que de hecho ocurrido o podría haber ocurrido para
probar la verosimilitud relativa de diversas hipótesis. Estos elementos cruciales de
la explicación causal son ahora generalmente admitidos, para corregir una omisión
importante en la cuenta de "positivista" de causalidad (Braithwaite, Carnap,
Hempel, Neurath, Oppenheim, Reichenbach,

El cuestionario ahora omnipresente "¿Cuál es su mecanismo causal?"- ha llevado


a una buena parte de la reflexión sana. Sin embargo, también se podría preguntar
cómo estas desiderata novela realmente son. Es nadie, incluyendo
"neopositivistas" como Gary King o Donald Rubin- en contraposición a la
especificación de los mecanismos causales? ¿Dónde están los críticos de un
mecanismo centrado en la ciencia?
La ausencia casi total de la oposición al el movimiento actual hacia mecanismos
sugiere que los objetivos señalados anteriormente han sido parte integral de la
conducta de la ciencia (natural y social) para algunos hora. Podría decirse que la
especificación de un mecanismo causal y el empleo de razonamiento causal son
inseparables del desarrollo de una teoría causal.
Considere algunos de los mecanismos que han llamado la atención en los últimos
años, por ejemplo, path dependence, los costos de transacción, redes, cooperación
o la deserción y las restricciones de acción colectiva. Cada uno de estos
mecanismos también se refiere como una teoría, marco teórico, o modelo,
dependiendo de uno de predilección.
La mayoría fueron incubados mucho antes de los mecanismos actuales de moda,
lo que sugiere una vez más que no hay nada particularmente nuevo o diferente
sobre un mecanismo de centrado explicación, excepto que ahora estamos más auto-
consciente de una práctica de larga data. De hecho, el debate recurrente sobre lo
acercan "mecanismos" A podría consistir es difícil de distinguir de la discusión
acerca de lo que un buen teoría o explicación podría consistir. Por ejemplo,
Hedstrom y Swedberg (1998b, Pág. 24) caracterizan el enfoque mecanismo de
acuerdo a cuatro principios:
1. acción,
2. la precisión,
3. la abstracción
4. reducción.
Se verá que todos pero la primera también son comúnmente utilizado para describir
la buena toma de la teoría (por ejemplo, Gerring, 2005). Dejando a un lado las
cuestiones de definición, pasemos a asuntos de la práctica. No todos los estudios
de ciencias sociales son igualmente atento a las vías causales. En esto vena,
Hedstrom (2005, p. 18) realiza (1970) Artículo Blau, "una teoría formal de
diferenciación en organizaciones, "a la tarea como un ejemplo flagrante de los
puramente covariacional lógica. De hecho, el argumento de Blau se reduce a una
serie de lugar proposiciones indicadas sin rodeos, por ejemplo, "El aumento de
tamaño genera estructural la diferenciación en las organizaciones a lo largo de
varias dimensiones en desaceleración tasas "(Blau, 1970, p. 204). Estas propuestas
están destinadas a consolidar una conjunto de hallazgos empíricos (reportado en
otros lugares), y no incluyen mucha discusión de lo que podría estar pasando
dentro de estas organizaciones para producir los resultados observados. Existe, en
particular, ningún intento de dar sentido a individual al comportamiento sexual de
nivel (una meta que Blau, 1970, p. 216, evita explícitamente). Y sin embargo,
incluso aquí, en este texto austera "positivista", uno encuentra más de una idea de
la explicación causal. Por ejemplo, Blau (1970, p. 213),
segundo mayor proposición dice: "La diferenciación estructural en las
organizaciones agranda el componente administrativo, debido a que los problemas
de la intensificación de la coordinación y la comunicación en estructuras
diferenciadas exigen atención administrativa". En otro lugar (por ejemplo, Blau,
1970, p. 217), que se refiere repetidamente a la importancia de los efectos de
retroalimentación en la generación de los patrones observados de la organización
comportamiento. Y el artículo concluye con un gráfico de las vías causales (es
decir, mecanismos) en los distintos componentes de la discusión, que se reproduce
aquí como Figura 1.
Parece poco probable que alguien ha publicado alguna vez un artículo o un libro
en cualquier campo que se limita a anunciar el resultado covariacional como
causales sin ningún tipo de discusión de los posibles mecanismos causales. Estas
son cosas que los científicos sociales hacen, más o menos conscientemente, cuando
discuten sobre las causas.
Cuando Hempel (el arco-positivista en la mayoría de las cuentas mecanísmicas)
construyó una explicación heurística de la Revolución Francesa (un ejemplo de la
lógico- modelo deductivo de explicación), ofreció la siguiente teoría: "Una
revolución la tenderá a ocurrir si hay un descontento creciente, por parte de un gran
parte de la población, con ciertas condiciones que prevalecen "(citado en Bohman,
1991, p. 19). Sin duda, este es un llamamiento a los mecanismos. Dicho esto,
Hedstrom y otros son sin duda razón al señalar que algunos estudios hacen esto
más a fondo y conscientemente que otros. Algunos Los estudios son
explícitamente acerca de los mecanismos; otros, como Blau (1970), son más
centrado en correlaciones. La pregunta relevante se convierte, cuánto
"mecanismos de charlas "es necesario o deseable?
Uno encuentra opiniones muy diferentes acerca de cómo realista, detallado, y
determinar una teoría o modelo debe ser desempeñar su papel explicativo.
Friedman (1953) articula una perspectiva escéptica TIVE en la necesidad de
modelo de realismo, a fin de que muchos escritores tienen crítico. Un mecanismo
de ciencias sociales centrada en las que parece tomar más seriamente la
especificación de vías causales discretos que es común, por ejemplo, en muchos
modelos económicos. Pero esto por sí mismo no proporciona una punto de
contraste entre "mecanísmica" y "covariacional« social aguda ciencia. Tanto
proponer teorías, y esas teorías profundizar -más o menos- en los mecanismos
causales. Es difícil ver cómo podría ser de otra manera.

Los mecanismos causales de prueba: Cuan necesario?

La especificación de un mecanismo causal es a veces un asunto altamente


especulativa. El mecanismo postulada puede ser altamente específico, pero al
mismo tiempo seguir siendo totalmente probada, y tal vez muy dudosa. Esto es lo
que impulsa a algunos partidarios de los mecanismos causales que insisten en que
los mecanismos no sólo ser especificado cado sino también probado
empíricamente donde su veracidad está en duda. y pocos pondría en entredicho
este objetivo como un ideal. Después de todo, simplemente se extiende el
requerimiento habitual para verificar o falsificar desde la principal hipótesis (es
decir, la covariacional relación entre X e Y) de la vía causal (Z). Sin embargo, uno
podría preguntarse si la falta de comprobaciones de manera adecuada causal
mecanismos deberían descalificar a un estudio. Es la prueba empírica de
causalidad Una condición necesaria mecanismos de evaluación de su causa (como
algunos escritores afirmar)? Hay, en primer lugar, muchos casos en la historia de
la ciencia en la que el aspecto covariacional de una relación causal se ha
demostrado antes del descubrimiento del mecanismo causal en el trabajo. Los
médicos eran conscientes de la curativa propiedad de la penicilina y la aspirina a
largo antes de que pudieran entender por qué estos tratamientos tenían sus efectos
benéficos. Más en general, se podría observar que en un experimento llevado a
cabo correctamente (es decir, con un estudio aleatorizado tratamiento y aislados
los grupos de tratamiento y de control) a menudo es posible demostrar que algún
factor causa un resultado particular a pesar de que la vía sigue siendo un misterio
(tal vez porque no es susceptible de experimentar manipulación mental). No
dudamos de etiquetar estos argumentos como causal y como definitivo
(suponiendo protocolos experimentales adecuados han de deberse y repeticiones
se han llevado a cabo en una variedad de configuraciones). Así, una práctica común
en las ciencias no confirma la necesidad de las pruebas mecanismos causales,
aunque ciertamente confirma su importancia. Por otra parte, desde una perspectiva
de política por lo general es más importante saber ¿qué efecto tiene un tratamiento
dado en un resultado que de por qué tiene ese efecto. Por supuesto, estos últimos
no son inherentes a la antigua y, a menudo puede ayudar a identificar
externalidades potenciales. Podemos saber que X causa Política Resultado Y, pero
si no sabemos por qué, puede ser difícil anticipar posibles involuntaria efectos de
la política X. A pesar de ello, la relación covariacional suele ser la clave
componente de preocupación para los responsables políticos. Esto es cierto en la
medicina, ya que es en el Ciencias Sociales. Queremos saber, por ejemplo, los
efectos que un programa de vales podría tener en el rendimiento escolar y son
generalmente menos interesado en determinar con precisión por qué podría tener
estos efectos.

Los mecanismos causales de prueba: ¿Cómo tratable?

Aceptemos, pues, que la especificación y prueba de mecanismos causales es un


universal meta, pero no es un requisito, de análisis causal. En algunos experimental
Ajustes que puede ser posible demostrar la existencia de una relación causal entre
X e Y sin haber probado la vía (s) que se extiende entre causal ellos (Z). De hecho,
puede incluso ser posible demostrar una relación causal sin tener una suposición
clara sobre los mecanismos causales en el trabajo. Esto nos lleva a la cuestión de
cómo se comunicaban de manera metodológicamente tratable la pruebas de púas
de los mecanismos causales que sea. Todos estamos de acuerdo que es deseable,
pero ¿en qué medida es posible?
Una primera dificultad metodológica es el problema de la regresión infinita de
causalidad: Dentro de cada covariación es un mecanismo, y dentro de cada
mecanismo es un mecanismo. En algún momento, un estudio debe detener el
proceso empírico y se basan en lo que sabemos, o creemos saber, sobre el mundo
para llegar inferencia causal. Supongo que lo que los defensores de los mecanismos
causales de pruebas tienen la intención es que no hay que detener este proceso
hasta que nos sentimos bastante seguros sobre los supuestos de fondo ciñendo un
argumento causal. Esta significa que en el análisis de relaciones: covariacional
muy próxima donde la distancia poco causal separa X e Y-puede haber ningún
punto en mecanismos causales prueba en absoluto, porque el camino ya es más o
menos evidente por sí mismo. La misma noción de un mecanismo causal presume
que una distinción puede ser trazada entre las propiedades covariacional y
mecanísmicas de un argumento causal; si la covariación es mecanísmica (es decir,
si el mecanismo en el trabajo es evidente), entonces no se plantea el problema de
la especificación de un mecanismo. Ya se logra. Nuestra principal preocupación,
por lo tanto, debe ser con causas estructurales (distales), donde X se encuentra muy
lejos de Y (con múltiples factores que intervienen tumbado en el medio). En este
caso, la necesidad de pruebas empíricas de los mecanismos causales es fácilmente
evidente. Sin embargo, precisamente en las situaciones en las causal son más opaca
la prueba empírica de estos mecanismos por lo general resulta más desafiante.

A modo de ejemplo, se podría considerar la relación entre las políticas económicas


el desarrollo y la democracia, un tema que ha recibido una buena cantidad de
atención de la ciencia política en la última década (Boix y Stokes, 2003; Coppedge,
en prensa; Epstein, Bates, Goldstone, Kristensen, y O'Halloran, 2006; Przeworski,
Alvarez, Cheibub, y Limongi, 2000; Rueschemeyer Stephens, y Stephens, 1992).
Estamos de acuerdo, más o menos, en lo que el conclave conceptos-económica
desarrollo, la democracia-media y las diversas formas que podrían llevarse a la
práctica, a pesar de las controversias en curso más de conceptualización y la
medición (Munck y Verkuilen, 2002). Hay allí. Lo mismo no puede decirse de los
posibles mecanismos causales en esta historia, que son muchos y variados. En
consecuencia, aunque se han producido muchos estudios covariacional (véase las
fuentes citadas anteriormente), se encuentran menos los intentos de probar
empíricamente los mecanismos causales que podrían estar en el trabajo en esta
relacion. Más importante, en el último género se encuentran pocos o ningún con-
hallazgos concluyentes. Esta es una situación bastante común en las ciencias
sociales. Los trabajos recientes sobre la "Maldición de los recursos" es
prácticamente unida en la identificación de petróleo y otros minerales recursos
como una causa (probabilística) de la guerra civil, el mal gobierno, la autocracia,
y el estancamiento del crecimiento a largo plazo. Sin embargo, los mecanismos
causales que trabajan en esta historia causal permanece opaco. Hay una gran
cantidad de especulación teórica y algunas pruebas empíricas-claridad, los autores
están tomando la cuestión de mecanismos serios, pero pocas conclusiones han
surgido fuertes (Humphreys, 2005; Mehlum, Moene, y Torvik, 2002; Papyrakis y
Gerlagh, 2003; Ross, 2001). Otro ejemplo es el trabajo en la "paz democrática".
Aquí, una fuerte correlación se encuentra entre las díadas que son países
democrática y las relaciones entre estados pacíficos. La mayoría de los
investigadores consideran una prueba de precaución versalidad, aunque existe un
debate sobre si considerar la democrática la paz como probabilista o determinista,
y algunos estudiosos siguen siendo incredulos de que la relación sea causal en
absoluto (por ejemplo, Rosato, 2003). En todo caso, la evidencia covariacional es
fuerte, y hay muchas razones para sospechar que la guerra es menos probable entre
dos democracias que entre las diadas en el cual al menos un miembro es un no
democracia. Aunque los estudiosos han ido a medidas extraordinarias para poner
a prueba los mecanismos causales plausibles (Brown, Lynn- Jones y Miller, 1996;
Elman, 1997; Hamberg, 2006; Hasenclever & Weiffen, 2006), los resultados son
más concluyentes (Rosato, 2003). No sabemos precisamente la razón por la
democracia desalienta a los conflictos violentos entre las naciones, incluso aunque
la mayoría de los estudiosos están convencidos de que lo hace (Debs y Goemans,
2008). Como último ejemplo, se podría considerar la avalancha de trabajos
recientes sobre la geografía como un factor de largo plazo en el desarrollo político
y económico (por ejemplo, Acemoglu, Johnson y Robinson, 2002; Diamond, 1997;
Gallup, Sachs, y Mellinger, 1999; Landes, 1999; Sokoloff y Engerman, 2000).
Aquí, uno encuentra un notable grado de consenso de los expertos sobre el
significado causal de una variable como la "distancia del ecuador," a pesar de la
evidente falta de pruebas proceso de trazado y el número desconcertante de formas
en que esto factor podría influir plausiblemente rendimiento a largo plazo. Por
supuesto, todas las hipótesis causales se acompañan de algún grado de tidumbre
incer-. Prueba decisiva o refutación probablemente no es una meta realista, incluso
en el ciencias naturales (y ciertamente no en las ciencias sociales). El caso es que
es frecuente encontrar un desequilibrio en la literatura entre el argumento
covariacional mentos que son juzgados como argumentos fiables y que son
mecanísmicas juzgado para ser altamente especulativa. Mucho más mayor
consenso de los expertos puede se encuentra en relación con el efecto causal de (a)
el desarrollo de la democracia, (b) la riqueza mineral de la calidad del gobierno,
(c) la democracia en la paz, y (d) la distancia del ecuador en el desarrollo
económico, que se puede encontrar con respecto a los mecanismos causales en el
trabajo en cualquiera de estas relaciones. Sabemos (o creemos saber) que X causa
Y, pero no sabemos por qué, o por lo menos no exactamente por qué.