Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

FICHA
JURISPRUDENCIAL
Sala Constitucional
Honduras, C. A.
EXPEDIENTE Nº: 543-11 Fallado el 19 de febrero de 2013.

TIPO DE ACCION: Amparo Penal

DESCRIPCIÓN: RECURRENTE: Julio Cesar Barahona Henríquez. AGRAVIADO:

Oscar Eduardo Kilgore.

AUTORIDAD RECURRIDA: Corte de Apelaciones Penal de la

Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortés.

ACTO RECLAMADO: contra la resolución emitida por la Corte de

Apelaciones Penal de la Sección Judicial de San Pedro Sula,
Cortes, en fecha dos de Junio del año dos mil once en el cual
declara sin lugar el recurso de apelación y confirma la resolución
de fecha diecisiete de septiembre del año dos mil nueve, dictada
por el Tribunal de Sentencia (sala segunda) de la Sección Judicial
de San Pedro Sula, Cortes, en relación a la causa instruida en su
contra por suponerlo responsable de la comisión de los delitos de
Abuso de autoridad y Violación a los Deberes de los Funcionarios,
Malversación de Caudales Públicos y Falsificación de
Documentos Públicos, en perjuicio de la Administración Pública y
la Fe Pública del Estado de Honduras.

PROBLEMA JURIDICO El recurrente alega que la resolución dictada por ambas

PLANTEADO POR EL instancias viola la formalidad, derecho y garantía constitucional
que le asiste a su representado del beneficio del antejuicio,
RECURRENTE (Thema cuando se le enjuicia por la supuesta comisión de delitos
decidendi): cometidos cuando era Alcalde Municipal de San Pedro Sula,
Cortés en el período de 2002 y 2006, y obviando las sentencias
dictadas por este tribunal donde establece jurisprudencia al
tenor de lo que establece el artículo 73 de la Ley Sobre Justicia
Constitucional, y continua con el trámite del proceso sin
observar la excepción impuesta como regla general por la Ley
de Municipalidades.

PROBLEMA JURIDICO
RECONOCIDO POR LA
Sala no lo reconoce.
SALA (Thema
decidendi):

RESPUESTA A LA Que la Sala de lo Constitucional determina que en la sentencia

PROBLEMÁTICA JURIDICA
(Ratio decidendi):
recurrida no existe vulneración el debido proceso ni al principio
de legalidad, la misma encuentra debidamente
fundamentada, en el trámite del proceso se han seguido los
procedimientos establecidos en la ley, de conformidad con lo
señalado por la Ley de Municipalidades en el articulo 28
numeral 2, ya que son taxativos los supuestos de que: El
Alcalde, Vice- Alcalde y los regidores gozarán de las
prerrogativas de No ser responsables por propuestas dentro de
la ley, ni por sus opiniones vertidas en relación con sus funciones
. En estos casos, si se les imputare un delito, se les aplicará el
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

procedimiento especial de antejuicio de la misma forma que a

los Jueces, y de acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Ad Quem,
el señor Oscar Eduardo Kilgore López no se encuentra
comprendido en ninguno de estos supuestos. Que el recurrente
señala que la Corte de Apelaciones de San Pedro Sula obvia
sentencias dictadas por el alto Tribunal de Justicia, donde se
establece Jurisprudencia, entendiéndose esta como la
interpretación de la ley hecha por los Jueces a un criterio
acerca de un problema jurídico omitido u oscuro en los textos
positivos o en otras fuentes del derecho, también como la
ciencia de lo justo y de lo injusto, y La Doctrina Legal en el
Amparo al tenor del artículo 73 de la Ley Sobre Justicia
Constitucional, establece que “Tres (3) sentencias conformes
dictadas por la Corte Suprema de Justicia a través de la Sala de
lo Constitucional en las demandas de amparo, constituyen
doctrina legal. Sin embargo, la Sala de lo Constitucional, podrá
separarse de su propia doctrina, razonando la innovación.”

DECISIÓN AD-QUEM
DENEGANDO
(decisum):

LINEA JURISPRUDENCIAL: TAXITIVIDAD DE LA LEY- LIMITES DEL ANTEJUICIO PARA LOS

ALCALDES: Sala estima, que en cuanto los supuestos señalados
en el articulo 28 numeral 2 de la Ley de Municipalidades que
conceden prerrogativas a los Alcaldes, Vice Alcaldes y
Regidores, el procedimiento especial del antejuicio es referente
únicamente responsabilidad por propuestas dentro de la ley,
por opiniones vertidas en relación con sus funciones, sin aplicar
a otros ilícitos.

ARTICULOS COMENTADOS: Artículo 28 numeral 2 de la Ley de Municipalidades; artículo 73

de la Ley Sobre Justicia Constitucional.
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

CERTIFICACION

El Infrascrito Secretario de la Sala de lo Constitucional de

la Corte Suprema de Justicia, CERTIFICA: La sentencia que
literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.-Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central,
diecinueve de febrero de dos mil trece. VISTO; para dictar
sentencia en el Recurso de Amparo interpuesto por el ABOGADO
JULIO CESAR BARAHONA RODRIGUEZ mayor de edad, casado,
hondureño, inscrito en el colegio de Abogados de Honduras
bajo el numero 3577, con domicilio de la ciudad de Choloma,
Cortes, a favor del señor OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ, contra
la resolución emitida por la Corte de Apelaciones Penal de la
Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortes, en fecha dos de
Junio del año dos mil once en el cual declara sin lugar el
recurso de apelación y confirma la resolución de fecha
diecisiete de septiembre del año dos mil nueve, dictada por
el Tribunal de Sentencia (sala segunda) de la Sección
Judicial de San Pedro Sula, Cortes, en relación a la causa
instruida en su contra por suponerlo responsable de la
comisión de los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION A
LOS DEBERES DE LOS FUNCIONARIOS, MALVERSACION DE CAUDALES
PUBLICOS Y FALSIFICACION DE DOCUMENTOS PUBLICOS, en perjuicio
de LA AMINISTRACION PUBLICA Y LA FE PUBLICA DEL ESTADO DE
HONDURAS. ANTECEDENTES 1.- En fecha catorce de agosto del año
del año mil siete, ante el Juzgado de Letras Penal de la
Sección Judicial de San Pedro Sula, departamento de Cortes,
la Fiscalia Especial contra la Corrupción, presentó
requerimiento fiscal en contra del señor OSCAR EDUARDO
KILGORE LOPEZ POR LOS DELITOS de ABUSO DE AUTORIDAD Y
VIOLACION A LOS DEBERES DE LOS FUNCIONARIOS, MALVERSACION DE
CAUDALES PUBLICOS Y FALSIFICACION DE DOCUMENTOS PUBLICOS, en
perjuicio de LA AMINISTRACION PUBLICA Y LA FE PUBLICA DEL
ESTADO DE HONDURAS. 2.-En fecha diecinueve de septiembre del
año dos mil siete, se celebró audiencia inicial en la que el
Juez Letras resolvió decretar sobreseimiento definitivo a
favor del imputado OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ por los
delitos de MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS, Y USO DE
DOCUMENTOS FALSOS en perjuicio de la ADMINISTRACION PUBLICA Y
LA FE PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS. ( folio 110 al 123)
3.- En fecha dos De Octubre del año dos mil ocho, la Corte
de Apelaciones Seccional de san Pedro Sula, Departamento de
Cortes declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto
y revoco el sobreseimiento definitivo dictado a favor del
procesado OSCAR EDUARDO KILGLORE LOPEZ. (folio 1109- 1117)
4.- El día veintisiete de octubre del año dos mil ocho el ad
quo decretó auto de prisión contra el señor OSCAR EDUARDO
KILGORE LOPEZ por suponerlo responsable de la comisión de los
delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, MALVERSACION DE CAUDALES
PUBLICOS Y USO DE DOCUMENTOS FALSOS en Perjuicio de LA
ADMINISTRACION PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS. (FOLIO 1118).
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

5.- El Tribunal de Sentencia seccional de San Pedro Sula,

Cortés (sala segunda) en audiencia de fecha dieciséis de
septiembre del año dos mil nueve declaró sin lugar el
incidente de excepción por falta de acción planteado por el
abogado defensor, por considerar que las actuaciones del
señor Oscar Kilgore no caben dentro del presupuesto
establecido en el articulo 28 numerales 1 y 2 de la Ley de
Municipalidades, ya que el acto realizado por el imputado se
considera de ejecución y no de opinión y expresión vertida en
el ejercicio de sus funciones (folio 2018) 6.- Que conociendo
de los autos, la Corte de Apelaciones Penal de la Sección
Judicial de San Pedro Sula, Cortes, confirmó la resolución
dictada por el Tribunal de Sentencia de San Pedro Sula,
Cortes. 7.- Que en fecha veintinueve de Junio del año dos mil
once, el recurrente Abogado JULIO CESAR BARAHONA HENRIQUEZ
compareció ante este Tribunal, interponiendo acción de amparo
a favor del señor OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ, expresando que
la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de San
Pedro Sula, en fecha dos de junio del año dos mil once,
violenta la garantía constitucional de Legalidad o del Debido
Proceso contenida en el artículo 90 de la Constitución de la
Republica, Teniendo la Sala por formalizado en tiempo y forma
el recurso, en fecha diez de febrero del año dos mil doce,
omitiéndose la vista de los autos al Fiscal del Despacho.
CONSIDERANDO: 1) Que es atribución de la Corte Suprema de
Justicia, a través de la Sala de lo Constitucional, conocer
de la garantía de amparo, conforme a lo establecido en el
articulo 313 numeral 5) relacionado con el articulo 303 de la
Constitución de la República; y artículos 3 numeral 5, 7, 8,
y 9 numeral 2 de la Ley Sobre Justicia Constitucional.
CONSIDERANDO (2) Que del estudio de los antecedentes, se
desprende, que en fecha catorce de agosto del año del año mil
siete, ante el Juzgado de Letras Penal de la Sección Judicial
de San Pedro Sula, departamento de Cortes, la Fiscalia
Especial contra la Corrupción, presentó requerimiento fiscal
en contra del señor OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ POR LOS
DELITOS de ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACION A LOS DEBERES DE
LOS FUNCIONARIOS, MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS Y
FALSIFICACION DE DOCUMENTOS PUBLICOS, en perjuicio de LA
AMINISTRACION PUBLICA Y LA FE PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS,
en condición de alcalde de la Corporación Municipal de San
Pedro Sula, quien en el marco de las actuaciones realizadas
durante el cuatrienio 2002- 2006, decidió el mantenimiento de
vías publicas (limpieza, pintado, etc) iba a realizarse
mediante la contratación de microempresas, compuestas de
personas naturales que se encargarían de mantener limpia la
ciudad y a cambio, la Municipalidad además de pagarles en tal
concepto, les facilitaría los insumos para el desarrollo de
esa actividades (palas, escobetas, carretillas de mano, etc,)
como así aconteció, ya que los Microempresarios contratados
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

sumaron una cantidad considerable.- (…) Que en el mes de

abril del año 2004, obviando los procesos de compra
establecidos en la Ley y en abierta contradicción a los
principios que orientan la negociación publica, el señor
CARLOS ERNESTO GARCIA ECHEVERRIA en su condición de jefe de
Proveeduría, personalmente visitó las instalaciones e la
sociedad mercantil Suplidora de Materiales para la
Construcción ( SUMACO S de R. L. propiedad del ciudadano JEAN
FRANCOIS BOADLA FIGUEROA, a fin de establecer una relación
comercial de compra venta al crédito, la cual consistiría en
que el suplidor SUMACO entregaría a la Municipalidad varios
bienes muebles o insumos, palas, carretas, azadones, pintura,
escobas, escobetas, machetes, limas, etc. destinados para los
microempresarios ya aludidos, con la obligación de SUMACO de
que la facturación debía elaborarse a nombre de estos y no a
nombre de la Municipalidad, que era quien realidad iba
efectuar los pagos.- En efecto los bienes o insumos fueron
entregados a la Municipalidad en la Bodega de la unidad de
Parques o Boulevares, y que el 7 de diciembre del 2004, la
Municipalidad de San Pedro Sula, emitió el cheque numero 1563
de la cuenta del banco del país ( BANPAIS) a favor de la
empresa SUMACO, por un valor de dos millones Setecientos once
Mil Cuatrocientos cuarenta y un lempiras con veinticuatro
centavos de Lempira (Lps. 2,711.441.24), con lo cual se
estaba cancelando el crédito con dicha empresa por la compra
de suministros a los Microempresarios, y que la referida
negociación no cumplió con los requisitos que la ley señala,
la relación de compraventa se trató de una compra directa,
excediendo por mucho el limite máximo establecido como
permisión para esa forma de contratar. CONSIDERANDO (3) Que
en audiencia inicial de fecha diecinueve de septiembre del
año dos mil siete, el Juzgado de Letras Penal de San Pedro
Sula, Cortes resolvió decretar sobreseimiento definitivo a
favor del imputado OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ por los
delitos de MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS, Y USO DE
DOCUMENTOS FALSOS en perjuicio de la ADMINISTRACION PUBLICA Y
LA FE PUBLICA DEL ESTADO DE HONDURAS. ( folio 110 al 123)
CONSIDERANDO (4) Contra el sobreseimiento definitivo dictado,
la Corte de Apelaciones Seccional de san Pedro Sula,
Departamento de Cortes en fecha dos De Octubre del año dos
mil ocho, declaró con lugar el recurso de apelación
interpuesto y revoco el sobreseimiento definitivo dictado a
favor del procesado OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ. (folio 1109-
1117), por lo que el Juzgado de Letras decretó auto de
prisión contra el señor OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ por
suponerlo responsable de la comisión de los delitos de ABUSO
DE AUTORIDAD, MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS Y USO DE
DOCUMENTOS FALSOS en Perjuicio de LA ADMINISTRACION PUBLICA
DEL ESTADO DE HONDURAS. (FOLIO 1118), posteriormente dicta
auto de apertura a juicio y remite las diligencias al
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

Tribunal de Sentencia. CONSIDERANDO: (5) Continuando con la

causa, el Tribunal de Sentencia Seccional de San Pedro Sula,
Cortés (sala segunda) en audiencia de fecha dieciséis de
septiembre del año dos mil nueve declaró sin lugar el
incidente de excepción por falta de acción planteado por el
abogado defensor, por considerar que las actuaciones del
señor Oscar Kilgore no caben dentro del presupuesto
establecido en el articulo 28 numerales 1 y 2 de la Ley de
Municipalidades, ya que el acto realizado por el imputado se
considera de ejecución y no de opinión y expresión vertida en
el ejercicio de sus funciones (folio 2018) CONSIDERANDO (6)
Que mediante resolución de fecha dos de Junio del año dos
mil once, la Corte de Apelaciones de Apelaciones Penal de la
Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortes, confirmó la
resolución dictada por el Tribunal de Sentencia de San Pedro
Sula, Cortes. CONSIDERANDO (7) Que contra la resolución
dictada por la Corte de Apelaciones, el Abogado JULIO CESAR
BARAHONA RODRIGUEZ interpuso recurso de amparo, alegando que
la misma violenta la Garantía constitucionalidad de Legalidad
o Debido Proceso contenida en el Articulo 90 de la
Constitución de la República, en cuanto a que el señor Oscar
Eduardo Kilgore debe ser enjuiciado con las formalidades,
derechos y garantías que la Ley establece, ya que en el
cuatrienio 2002- 2006 fungió como Alcalde Municipal de la
Corporación Municipal de San Pedro Sula, Cortés, y que el
articulo 28 de la Ley de Municipalidades, reformado en su
párrafo primero por el Decreto 127- 2000, concede a los
Alcaldes, Vice alcaldes y Regidores el goce de las
prerrogativas contenidas en los incisos 2) y 6) que dicen:
“Articulo 28.- Los miembros de las corporaciones… El Alcalde,
Vice Alcalde y los Regidores gozarán de las prerrogativas
siguientes: 1)…; 2) no ser responsables por sus propuestas
dentro de la Ley, al ser sus opiniones vertidas en relación
con sus funciones.- En estos casos, si se les imputare un
delito, se aplicará un procedimiento especial de antejuicio
en la misma forma que a los Jueces;…. y, 6) No ser removidos
ni suspendidos, sin que previamente se le siga el antejuicio
correspondiente, conforme al procedimiento establecido por la
ley”.- Asimismo relaciona los artículos 420 al 423 del Código
Procesal Penal, que establecen el procedimiento del
antejuicio, previo a deducirles responsabilidad a los Jueces
y Magistrados, que es la misma prerrogativa concedida por la
Ley de Municipalidades a los Alcaldes, Vice Alcaldes y
Regidores. CONSIDERANDO (8) Que el recurrente, además,
expresa que la Corte de Apelaciones Seccional de san Pedro
Sula, Cortes, con la resolución dictada el dos de junio del
año dos mil once, viola la formalidad, derecho y garantía
constitucional del antejuicio que le asiste al imputado,
cuando se enjuicia por la supuesta comisión de delitos
cometidos cuando era Alcalde Municipal de San Pedro Sula,
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

Cortes, en el periodo 2002- 2006 obviando las sentencias

dictadas por el Alto tribunal donde se establece
Jurisprudencia al tenor del Articulo 73 de la ley Sobre
Justicia Constitucional, mandando seguir con el tramite del
proceso sin observar la excepción impuesta como regla general
por la Ley de Municipalidades, a sabiendas que dicha acción
no debe proseguir. CONSIDERANDO (9) Que la Corte de
Apelaciones Sección Judicial de San Pedro Sula, Cortes,
mediante resolución de fecha dos de Junio del año dos mil
once, confirmó la resolución dictada por el Tribunal de
Sentencia de San Pedro Sula, Cortes, la cual declaró sin
lugar la excepción de falta de acción planteada por el
recurrente, haciendo un resumen de la expresión y
contestación de agravios, argumentando entre otros aspectos,
que: El defensor del procesado OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ
manifestó que el Tribunal dicto resolución denegando la
acción de falta de acción interpuesta a favor de su cliente,
estableciendo que al señor OSCAR KILGORE no lo abarca la
prerrogativa del articulo 28 numeral 2 de la Ley de
Municipalidades, porque el no esta acusado por propuestas
dentro de la ley, ni por sus opiniones vertidas en relación
con sus funciones. Que la Honorable Corte Suprema de Justicia
a través de la Sala de lo Constitucional en la sentencia
acompañada establece un criterio jurisprudencial amplio en
cuanto a la interpretación al articulo 28 numeral 2 d la Ley
de Municipalidades estableciendo como doctrina legal, que
esta prerrogativa no solo es aplicable a los Alcaldes, Vice-
Alcaldes y Regidores por sus opiniones propuestas, sino
también por la ejecución, materialización o decisiones
tomadas en el ejercicio de sus actuaciones. Al resumen de la
contestación de agravios del Fiscal de Ministerio Publico
establece: “ Manifiesta la defensa que le causa agravios la
resolución en la que se declara sin lugar el incidente de
Falta de Acción, en virtud que el Tribunal de sentencia
deniega la Excepción planteada, aun y cuando la defensa
acompañó una sentencia en la cual la Corte Suprema emite
criterio interpretando el articulo 28 numeral 2) de la Ley de
Municipalidades estableciendo que según la Corte la
prerrogativa de antejuicio no solo es aplicable a los
Alcaldes, Vice- Alcaldes y Regidores por sus opiniones y
propuestas, sino también por la ejecución y materialización o
decisiones dando a entender la defensa que su cliente solo
fue ejecutor de las decisiones tomadas como resultado de
opiniones y propuestas vertidas en la Corporación Municipal,
aduciendo que esto es una violación al debido proceso al no
aplicarle el antejuicio establecido en la Ley de
Municipalidades, en resumen los tres acápites referidos por
la defensa en su escrito hacen referencia a un supuesto fallo
emitido por la Corte Suprema de Justicia en determinado
proceso en donde consideraron que procedía el antejuicio como
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

procedimiento previo a presentar una acusación en contra de

los ediles, el Ministerio Público considera que la resolución
del A- Quo esta conforme a derecho, ya que la protección
establecida en el articulo 28 numeral 2 de la Ley de
Municipalidades se trata de una disposición numerus clausus,
en virtud que solo protege las propuestas realizadas por los
ediles ante la Corporación Municipal dentro de la Ley y por
sus opiniones vertidas en relación a sus funciones,
circunstancias estas, que ni una ni otra se enmarcan al
analizar la conducta del señor OSCAR KILGORE cuando autorizó
el pago de DOS MILLONES ONCE MIL CUATROCIENTOS Y UN LEMPIRAS
CON VEINTUCATRO CENTAVOS DE LEMPIRA (LPS. 2,711.441.24), para
la compra de suministros al autorizar una compra directa sin
agotar el procedimiento de contratación establecido por la
Ley de Contratación del Estado en el articulo 63, que
establece cuales son los casos en que procede la realización
de una compra directa, por lo que los hechos que ahora son
objeto de juicio, no han sido en ningún momento propuestas
ante la Corporación Municipal y mucho menos que esta
propuesta o conducta sea dentro de la ley, tampoco la misma
se trata de una simple opinión ante la Corporación Municipal.
CONSIDERANDO (10) Continua argumentando la Corte de
Apelaciones su resolución en el sentido que “El antejuicio es
el conjunto de diligencias que deben proponerse ante el
Tribunal competente cuando se trata de exigir responsabilidad
penal a algún Juez (a) o Magistrado (a) o a los mas altos
funcionarios del Estado por haber infringido leyes relativas
al ejercicio de su ministerio en los casos expresamente
previstos en el Código Penal o en otras leyes especiales, a
fin de que, conforme al resultado que ofrezcan las pruebas
presentadas, se decida, por el referido tribunal si se ha de
llegar o no a abrir el proceso contra el inculpado (a); es
pues, el antejuicio una garantía para jueces (as) y
Magistrados (a) y los mas altos funcionarios del Estado, que
impide que tales sean perturbados innecesariamente en el
ejercicio de sus funciones. El antejuicio además, es el
presupuesto necesario e indispensable del juicio criminal de
que se trate y por ende su declaración en modo alguno implica
que el Juez (a) o magistrado (a) o los mas altos funcionarios
del Estado sean responsables del delito o que se les imputa,
limitándose este procedimiento especial a determinar si
resulta razonable iniciar un proceso penal, en el cual al
Juez (a), magistrado (a) o los mas altos funcionarios del
Estado, se le respeten plenamente las garantías del debido
proceso y el derecho a la presunción de inocencia.- En el
presente caso el imputado no se encuentra en la condición
legal necesaria para que se le siga un antejuicio como lo
pretende la defensa.” “(…) es cierto que el articulo
veintiocho de la Ley de Municipalidades en el párrafo tercero
numeral seis, establece: “El Alcalde, Vice- Alcalde y los
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

regidores gozarán de las prerrogativas siguientes: 1…; 2. No

ser responsables por propuestas dentro de la ley, ni por sus
opiniones vertidas en relación con sus funciones. En estos
casos, si se les imputare un delito, se les aplicará el
procedimiento especial de antejuicio de la misma forma que a
los jueces…3,…, 4…, 5…, y 6…” Así en el presente caso, ocurre
que el imputado no fue que emitió opinión en relación al
asunto, sino que se ejecutó una acción que se ha considerado
por el Ministerio Público como constitutivo de delito. En
consecuencia, el proceso debe de continuarse hasta que el
Tribunal de Sentencia emita su resolución”. CONSIDERANDO (11)
Que la garantía del debido proceso se encuentra contemplada
en el articulo 90 párrafo primero de la Constitución de la
República, donde se establece que nadie puede ser juzgado
sino por Juez o Tribunal competente, con las formalidades
derechos y garantías que la Ley establece, encontrándose
incluidos distintos derechos a favor de las partes, que
permiten a estas intervenir en un mismo plano de igualdad en
el proceso. CONSIDERANDO: (12) Que la legalidad es el régimen
fundamental del Estado, especialmente el establecido por su
Constitución, por lo que este principio debe ser aplicado
guardando fidelidad a la ley, es así, que al tenor del
articulo 321 constitucional “Los servidores del Estado no
tienen mas facultades que las que las que expresamente les
confiere la Ley y todo acto que ejecuten fuera de la ley es
nulo e implica responsabilidad.” Por lo que en observancia a
tal principio, la Corte de Apelaciones de la sección Judicial
de San Pedro Sula, departamento de Cortes, resolvió y motivo
su resolución en el sentido que, el imputado no se encuentra
en la condición legal necesaria para que se le siga un
antejuicio como lo pretende la defensa, acorde con lo
estipulado en el Articulo veintiocho (28) de la Ley de
Municipalidades en el párrafo tercero numeral seis, que
establece: “El Alcalde, Vice- Alcalde y los Regidores gozarán
de las prerrogativas siguientes: 1…; 2. No ser responsables
por propuestas dentro de la ley, ni por sus opiniones
vertidas en relación con sus funciones. En estos casos, si se
les imputare un delito, se les aplicará el procedimiento
especial de antejuicio de la misma forma que a los
Jueces…3,…, 4…, 5…, y 6…. CONSIDERANDO (13) Que la Sala de
lo Constitucional ha examinado el recurso y sus antecedentes
y determina que en la sentencia recurrida no existe
vulneración el debido proceso ni al principio de legalidad,
la misma encuentra debidamente fundamentada, en el trámite
del proceso se han seguido los procedimientos establecidos en
la ley, de conformidad con lo señalado por la Ley de
Municipalidades en el articulo 28 numeral 2, ya que son
taxativos los supuestos de que: El Alcalde, Vice- Alcalde y
los regidores gozarán de las prerrogativas de No ser
responsables por propuestas dentro de la ley, ni por sus
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

opiniones vertidas en relación con sus funciones . En estos

casos, si se les imputare un delito, se les aplicará el
procedimiento especial de antejuicio de la misma forma que a
los Jueces, y de acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Ad
Quem, el señor OSCAR EDUARDO KILGORE LOPEZ no se encuentra
comprendido en ninguno de estos supuestos. CONSIDERANDO (14)
Que el recurrente señala que la Corte de Apelaciones de San
Pedro Sula obvia sentencias dictadas por el alto Tribunal de
Justicia, donde se establece Jurisprudencia, entendiéndose
esta como la interpretación de la ley hecha por los Jueces
a un criterio acerca de un problema jurídico omitido u oscuro
en los textos positivos o en otras fuentes del derecho,
también como la ciencia de lo justo y de lo injusto, y LA
DOCTRINA LEGAL EN EL AMPARO al tenor del articulo 73 de la
Ley Sobre Justicia Constitucional, establece que “Tres (3)
sentencias conformes dictadas por la Corte Suprema de
Justicia a través de la Sala de lo Constitucional en las
demandas de amparo, constituyen doctrina legal. Sin embargo,
la Sala de lo Constitucional, podrá separarse de su propia
doctrina, razonando la innovación.” Atendiendo el principio
de Legalidad que rige el Estado de Derecho, la Sala estima,
que existe claridad en los supuestos señalados en el
articulo 28 numeral 2 de la Ley de Municipalidades cuando
concede prerrogativas a los Alcaldes, Vice Alcaldes y
Regidores, entre ellas el procedimiento especial del
antejuicio en la misma forma que a los Jueces, referente
únicamente a que no son responsables por propuestas dentro
de la ley, ni por sus opiniones vertidas en relación con sus
funciones, y solo en estos casos, si se les imputare un
delito, se les aplicará el procedimiento especial de
antejuicio de la misma forma que a los Jueces. CONSIDERANDO:
(15) Que de conformidad a las consideraciones anteriores,
procede denegar el recurso de amparo objeto de esta
sentencia. POR TANTO: La Sala Constitucional, en nombre de la
Corte Suprema de Justicia, como interprete ultimo y
definitivo de la Constitución de la República, impartiendo
justicia en nombre del Estado de Honduras, POR UNANIMIDAD DE
VOTOS en aplicación de los artículos 1, 82, 90, 92, 303, 321,
304, 305, 313 numeral 5), 316 y 320 de la Constitución de la
República; 8 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; 2, 9, y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; 18 y 24 de la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre; 1, 8 y 25 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 11, 78 numeral 5) 132, y
145 de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 1, 3, numeral 2, 5, 7, 8, 41 y 63, de la Ley
Sobre Justicia Constitucional; 1, 294, 296 y 297 356 y 358
del Código Procesal Penal.- FALLA: DENEGANDO la garantía
constitucional de Amparo de que se ha hecho merito.- Y MANDA:
Que con la certificación del presente fallo se devuelvan las
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.

diligencias al Tribunal de su procedencia para los efectos

legales correspondientes.- NOTIFIQUESE. Firmas y sello. OSCAR
FERNANDO CHINCHILLA BANEGAS. PRESIDENTE SALA DE LO
CONSTITUCIONAL. SILVIA TRINIDAD SANTOS MONCADA. VICTOR MANUEL
LOZANO URBINA. GERMAN VICENTE GARCIA GARCIA. JOSE ELMER
LIZARDO CARRANZA. Firma y sello. DANIEL ARTURO SIBRIAN BUESO.
SECRETARIO SALA DE LO CONSTITUCIONAL.”

Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito

Central a los ocho días del mes de abril de dos mil trece,
certificación de la sentencia de fecha diecinueve de febrero
de dos mil trece, recaída en el recurso de amparo penal
registrado en este Tribunal con el número 543-p709=11/p39=12.

DANIEL ARTURO SIBRIAN BUESO

SECRETARIO SALA DE LO CONSTITUCIONAL.

LMPL
Certificación de la sentencia recaída en el Amparo Penal No. 543=11de fecha 19 de febrero de 2013.