Número Único de Expediente: 01170-2015-00160

Expediente en Tribunal de Sentencia: 185-2016 Auxiliar de Audiencias 1º.

JUEZ UNIPERSONAL DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL DE DELITOS DE FEMICIDIO Y OTRAS FORMAS

DE VILENCIA CONTRA LA MUJER Y VIOLENCIA SEXUAL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. (GRUPO A

– JUEZA I).

JOSÉ LEONEL CEBALLOS MURALLES, de datos de identificación conocidos en el proceso identificado en el acápite,

actúo bajo la dirección y procuración del abogado RODOLFO YRAHETA CORDOVA, y señalo como lugar para recibir

citaciones y notificaciones la Once Calle nueve guión cincuenta y cinco, oficina A catorce, zona uno, del municipio de

Guatemala, del departamento de Guatemala; ante usted comparezco y para el efecto manifiesto;

R A Z O N D E L A G E S T I O N:

Respetuoso comparezco, a interponer Recurso de Apelación Especial, por motivos de Forma, y por motivos de Fondo,

en contra de la sentencia de fecha veintidós de julio del año dos mil dieciséis, dictada por la Jueza Unipersonal del Tribunal

de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer y Violencia Sexual del

Departamento de Guatemala, (Grupo A – Jueza I), en la causa identificada en el acápite.

E X P O N G O:

DE LA NOTIFICACIÓN: La sentencia de fecha veintidós de julio del año dos mil dieciséis, me fue notificada el

veintidós de julio del año dos mil dieciséis, por lo que me encuentro en el tiempo para la interposición del Recurso de

Apelación Especial.

IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA Y OBJETIVA: El artículo 415 del Código Procesal Penal, establece que: “Las

sentencias dictadas por el Tribunal de Sentencia son impugnables mediante el Recurso de Apelación Especial”, así mismo el

artículo 416 del mismo cuerpo legal, me faculta para la interposición de este recurso, bajo la condición de acusado.

PROCEDENCIA: Artículos 418 y 419 del Código Procesal Penal, refieren que el Recurso de Apelación Especial debe

presentarse dentro del plazo de diez días, ante el Tribunal que dictó la resolución recurrida, por motivos de fondo, cuando

exista infracción a la ley sustantiva y de forma, cuando exista infracción a la ley de procedimiento.
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO (IMPUGANBILIDAD OBJETIVA): La resolución impugnada por esta vía, es

recurrible, pues así lo dispone el artículo 415 del Código Procesal Penal, el cual entre otras cosas indica que, además de los

casos previstos, se podrá interponer el recurso de apelación especial contra la sentencia del Tribunal de Sentencia.

DE LA LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA IMPUGNAR (impugnabilidad subjetiva): Establece el artículo 398 del

Código Procesal Penal, que. “Pero únicamente podrán recurrir quienes tengan interés directo en el asunto.” Por lo tanto en mi

calidad de acusado, y sentenciado, tengo interés directo en el asunto, teniendo en consecuencia legitimación activa para

impugnar.

EXTREMOS DE LA SENTENCIA QUE SE IMPUGNAN: Se impugna: a) La fecha de la sentencia; y b) La parte

resolutiva de la sentencia de veintidós de julio del año dos mil dieciséis, específicamente los numerales I) Que JOSE

LEONEL CEBALLOS MURALLES es autor responsable de delito de AGRESIÓN SEXUAL con agravación de la pena,

regulado en el artículos 173 bis y 174, 5º.del Código Penal, cometido en contra de ERICA PATRICIA CEBALLOS

MURALLES. II) Por la comisión de tal ilícito penal se condena a la pena de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, la que aumentada

en dos terceras partes hacen un total de TRECE AÑOS Y TRECE MESES DE PRISIÓN. … IX) En cuanto a la reparación

digna consistente en las responsabilidades civiles, se declara con lugar la solicitud dela Querellante adhesiva ERICA

PATRICIA CEBALLOS MURALLES, por la cantidad de CIEN MIL QUETZALES, en concepto de daño moral, cantidad

que deberá hacer efectiva el acusado JOSÉ LEONEL CEBALLOS MURALLES, a la agraviada al tercer día de estar firme la

presente sentencia.”

MOTIVOS: El presente Recurso de Apelación Especial, se hace por Motivos de Forma y de Fondo, de conformidad con la

siguiente exposición:

MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL:

POR MOTIVOS DE FONDO Y FORMA

I.- MOTIVOS DE FORMA:

PRIMER SUB MOTIVO DE FORMA:

POR INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN DEFECTO DE PROCEDIMIENTO, CON

FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 419 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, NUMERAL DOS, RELACIONADO CON

EL ARTÍCULO 420 DEL MISMO CÓDIGO, NUMERAL QUINTO, MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN

FORMAL POR VICIOS DE LA SENTENCIA.

Al violar POR INOBSERVANCIA, el artículo 389, del Código Procesal Penal, directamente relacionado con el inciso 1, del

artículo indicado, en cuanto a la mención de la FECHA EN QUE SE DICTA LA SENTENCIA; que constituye un vicio de la

sentencia conforme al artículo 394 numeral 5, del Código Procesal Penal.

ARGUMENTACIÓN:

Como puede establecerse en el acta del debate, que el día quince de julio del año dos mil dieciséis, se declaró clausurado el

debate, y en esa misma fecha (quince de julio del año dos mil dieciséis), se dio a conocer la parte resolutiva de la sentencia

que fue de carácter condenatorio, motivo por el cual se convocó a la audiencia de reparación digna, para el día veinte de julio

del año dos mil dieciséis, a las catorce horas, fecha en que se resolvió respecto a la reparación digna, y con dicha resolución

quedó integrada la sentencia, pudiendo establecerse en consecuencia que la sentencia fue dictada con fecha VEINTE DE

JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS, de la cual fue leída únicamente su parte resolutiva, pero esencialmente fue

dictada con esa fecha (veinte de julio del año dos mil dieciséis).

Fuimos convocados en esa misma fecha para la lectura íntegra y entrega de la sentencia escrita, para el día veintidós de julio

del año dos mil doce.

Sin embargo la sentencia escrita que nos fue entregada y notificada, está fechada VEINTIDÓS DE JULIO DEL AÑO DOS

MIL DIECISÉIS, lo cual no es congruente con lo ocurrido en el debate, ya que como se acotó, la sentencia condenatoria fue

dictada el día quince de julio del año dos mil dieciséis, y la resolución acerca de la reparación digna fue dictada el veinte de

julio del año dos mil dieciséis, habiendo quedado integrada la sentencia con esta última resolución, por lo cual al indicar que

la sentencia se dicta con fecha veintidós de julio del año dos mil dieciséis, se está faltando a la veracidad de lo ocurrido en el

debate, y ello constituye un vicio de la sentencia conforme al artículo 394 numeral 5, del Código Procesal Penal, y del

artículo 389 numeral 1 del mismo cuerpo legal, ya que en esta última norma se establece que la sentencia contendrá la fecha

en que se dicta, no la fecha en que se notifica.

AGRAVIO CAUSADO

Esto causa agravio al recurrente, en virtud de que se atenta contra el debido proceso, por violación de las normas procesales

ya indicadas, y ello afecta la facultad de intentar un recurso efectivo, ya que no puede establecerse en qué momento se

estableció la culpabilidad, y se valoró la prueba, porque es diferente la fecha en que realmente se dictó la sentencia, y la fecha

de la sentencia escrita que hay que impugnar.

CONCLUSIÓN

Existe violación al artículo 389 del Código Procesal Penal, en su numeral 1, ya que la fecha consignada en la sentencia no es

ni puede ser la fecha en que en la realidad procesal se dictó la sentencia, aun tomando en cuenta que la sentencia por ser de

carácter condenatorio, debía integrarse con la resolución de reparación digna. Con ello además se produce el vicio de la

sentencia expresado en el artículo 394 numeral 5 del Código Procesal Penal, ya que la fecha no es la que se establece como la

fecha en que se dictó la sentencia.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE

En virtud de la existencia de vicio de la sentencia, que habilita la apelación especial, por motivo de forma, ya que la fecha de

la sentencia escrita, no es congruente con la fecha en que se dictó la sentencia en el proceso, tal como se demuestra con el

acta del debate, es procedente que se ANULE LA SENTENCIA, y en virtud de la anulación de la misma debe ordenarse el

REENVÍO para que el debate se conozca nuevamente, y que se dicte nueva sentencia de conformidad y en observancia de la

ley procesal, específicamente los artículos 385 y 389 del Código Procesal Penal.

SEGUNDO SUB MOTIVO DE FORMA:

POR INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN DEFECTO DE PROCEDIMIENTO, CON

FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 419 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, NUMERAL DOS, RELACIONADO CON

EL ARTÍCULO 11 BIS, DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL (FUNDAMENTACIÓN), DIRECTAMENTE

RELACIONADO CON EL ARTÍCULO 389 INCISOS 3 Y 4, DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL (DETERMINACIÓN

PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO, Y DE LOS

RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN A CONDENAR O ABSOVER), EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 385 DEL

CÓDIGO PROCESAL PENAL.

Al violar por inobservancia el artículo 11 Bis y 385 del Código Procesal Penal, al no aplicar adecuadamente las reglas de la

sana crítica razonada, a la valoración de la prueba y a la determinación del hecho que el tribunal estima acreditado, debido a

la existencia de contradicciones fundamentales entre los órganos de prueba, a los que se dio valor probatorio, y que resultan

contradictorias con el hecho acreditado.

ARGUMENTACIÓN

La exigencia de fundamentación que establece la tutela judicial efectiva, y el artículo 11 Bis, del código Procesal Penal, tiene

como finalidad que exista una motivación fáctica y jurídica para resolver (en este caso establecer el hecho que se estima

acreditado, con base en la prueba valorada), y que la misma pueda sustentar un fallo de justicia. Ante ello se complementa en

caso de la sentencia, con la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada, para la valoración de la prueba.

Sin embargo existen hechos acreditados (con los medios de prueba a los que se le ha conferido valor probatorio), que son

contradictorios con lo que cada medio u órgano de prueba por sí mismo establece.

Específicamente se hace referencia al testimonio de ERICA PATRICIA CEBALLOS MURALLES, en relación al dictamen

psicológico y la deposición de la perito en el debate, la perito MAYRA LISBETH VELÁSQUEZ TRUJILLO, ya que ERICA

PATRICIA CEBALLOS MURALLES, estableció que: “la última vez que hizo esa falta me amenazó, mi hermana llegó y lo

encontró desnudo, y a mí me dijo que me vistiera antes de que ella entrara, y mi hermana le comentó a mi mamá y ella me

hizo preguntas y yo le comenté, y ella me dijo que íbamos a ver que hacíamos y decidimos poner la denuncia (PÁGINA 5,

líneas 1 a la 5, de la sentencia). Esto es importante, ya que el hecho acreditado ubica “la última vez” en el mes de

noviembre del año dos mil trece. Sin embargo, esto se contradice con el dictamen pericial, de la perito MAYRA LISBETH

VELÁSQUEZ TRUJILLO, en el cual se le da fiabilidad al relato de la “historia del hecho” narrada por ERICA PATRICIA

CEBALLOS MURALLES, que ubica “La última vez que lo hizo yo iba a ajustar 18 años”, lo cual de conformidad con la

certificación de la partida de nacimiento de ERICA PATRICIA CEBALLOS MURALLES, se ubica en el tiempo en el año

dos mil once, lo cual es contradictorio con la declaración de la agraviada vertida en el debate. De esta situación de dos

hechos contradictorios y distintos, a los que se ha dado valor probatorio, no pueden ambos a la vez ser verdaderos, en virtud
de los principios de contradicción y de exclusión (principios de sana crítica), y en consecuencia no se pudo haber tenido por

probado que “la última vez ocurrió en noviembre del año dos mil trece”, ya que en la historia calificada de creible y fiable en

el peritaje psicológico, se sitúa tal hecho en el año dos mil once.

Además se dio valor probatorio al informe del Departamento de investigación de Delitos Sexuales, Trata de personas, de la

Niñez y la Adolescencia, de fecha 25 de noviembre del año 2014, oficio 2014-4117, elaborado por Erick Bayardo Garrido

Recinos (PAGINA 11, líneas 12 a la 19 de la Sentencia), en donde la señora MARÍA ESTER MURALLES ESCOBAR, al ser

entrevistada, indica que la vez que tiene conocimiento es el día veinte de octubre del año dos mil catorce, y de conformidad

con lo declarado por esta testigo MARÍA ESTER MURALLES ESCOBAR, la vez que se entera es por la información de una

de sus hijas (PAGINA 11 línea 2 a la 5 de la Sentencia), es decir que la vez que Lesli Karina supuestamente descubre

desnudo al sindicado, es la última vez, LO QUE AL CORRELACIONARSE EN FECHAS, con los órganos de prueba

de la declaración testimonial de MARIA ESTER MURALLES ESCOBAR y el informe elaborado por Erick Bayardo Garrido

Recinos, ubican en el tiempo el último incidente en el mes de OCTUBRE DEL AÑO 2014, lo cual es congruente, ya que

al enterarse seguidamente se pone la denuncia, que es de fecha 25 de noviembre del 2014. Con esto al dar valor probatorio a

los órganos de prueba descritos, se ubica el último hechos descrito por la agraviada, en el mes de octubre del año dos mil

catorce, LO QUE CONSTITUYE UNA TERCERA POSIBILIDAD DIFERENTE, en cuanto modo, lugar y tiempo,

que de ser cierta es diferente a la descrita en la acusación, y consecuentemente NO PUEDE HABER CERTEZA, en

cuanto al modo lugar y tiempo del último hecho imputado a JOSE LEONEL CEBALLOS MURALLES, en la

acusación.

Consecuentemente no existe certeza en cuanto al modo, lugar y tiempo, de la última acción que se imputa al acusado, ya que

se dan en el debate, con valor probatorio, tres posibles fechas: A) La primera en el año dos mil once, cuando la agraviada iba

a cumplir 18 años; B) la segunda en noviembre del 2013, como describe la acusación; y C) La tercera en octubre de 2014,

cuando al enterarse por la hermana de la agraviada, se procede a poner la denuncia. Respecto a la valoración lógica, de la

ponderación acerca de cuál de las tres hipótesis se tendrá por probada (ya que son excluyentes entre sí), SE OMITE POR

PARTE DEL ÓRGANO SENTENCIADOR, HACER LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN TANTO FÁCTICA COMO

JURÍDICA, Y APLICANDO LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA RAZONADA, del por qué llegó a adquirir certeza, del
hecho descrito en la acusación, si existen hipótesis distinta y excluyentes, respaldadas por órganos de prueba a los que se ha

dado valor probatorio.

Además existe falta de fundamentación en cuanto al monto de la reparación digna, ya que ella debe ser fijada de acuerdo con

las reglas probatorias, sin que exista ninguna valoración al respecto en las consideraciones acerca de la fijación de su monto.

Se entiende además que la reparación la hace por “daño moral”, sin embargo tal daño moral no necesariamente debe

expresarse su reparación en una cantidad arbitraria de dinero. Con respecto este tema consideramos que existe entonces una

falta de fundamentación fáctica y jurídica en la argumentación del por qué se determinó dicho monto, y con ello se convierte

en una resolución arbitraria que hace insostenible dicha resolución.

AGRAVIO

Ante la falta de una argumentación y fundamentación adecuada, de conformidad con el artículo 11 Bis y 385, del Código

Procesal Penal, la sentencia y su motivación son insustentables, ya que atentan contra la tutela judicial efectiva a que el

sentenciado tiene derecho, específicamente al afectar su facultad de discutir la correcta o incorrecta aplicación de los

principios de la lógica que fueron aplicados, para llegar a la certeza sobre un hecho fundamental de la acusación. Ello ya que

la sentencia carece de la explicación del por qué se decidió en tal sentido, y con ello hace imposible la discusión de lo

correcto o incorrecto de este proceder, a través del recurso efectivo, que requiere una argumentación, que es imposible si la

sentencia no enunció la fundamentación y argumentación adecuada.

CONCLUSIÓN

Existe inobservancia en la sentencia, de la indicación de los principios lógicos aplicados, y carece la fundamentación tanto

fáctica como jurídica, para establecer los hechos que tiene por acreditados el tribunal sentenciador. Al existir esta

inobservancia en la fundamentación y aplicación de las reglas de la sana crítica razonada, existe vulneración al derecho de

defensa, y al debido proceso, en perjuicio del sentenciado.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE

Que dada la existencia de falta de fundamentación y aplicación adecuada de las reglas de la sana crítica razonada, se debe

ANULAR LA SENTENCIA y ordenar el REENVÍO, para que se realice nuevamente el debate, y que al dictar nueva
sentencia, se proceda a aplicar adecuadamente las reglas de la sana crítica razonada y se pronuncie un fallo con la debida

fundamentación que exige el artículo 11 Bis y 385 del Código Procesal Penal.

II MOTIVO DE FONDO

ÚNICO SUBMOTIVO DE FONDO

POR INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN DEFECTO DE FONDO, CON FUNDAMENTO EN EL

ARTÍCULO 419 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, NUMERAL UNO, RELACIONADO CON EL ARTÍCULO 65, DEL

CÓDIGO PENAL (FIJACIÓN DE LA PENA).

Al violar por inobservancia el artículo 65 del Código Penal, al no aplicar adecuadamente los parámetros y argumentos para la

fijación de la pena a imponer, ya que se impone una pena máxima sin que existan y se fundamenten circunstancias necesarias

para aumentar la pena mínima o imponer la pena máxima.

ARGUMENTACIÓN

En la sentencia, una vez discutidos los elementos de prueba y valorados los mismos, se procede a determinar los hechos

acreditados, y a concluir sobre culpabilidad del acusado. Habiendo llegado a la decisión de culpabilidad, se debe determinar

el monto de la pena a imponer, para lo cual debe observarse los parámetros establecidos en el artículo 65, y sin que concurran

motivos agravantes para la fijación de una pena superior a la mínima, no puede aumentarse esa pena mínima en forma

arbitraria. Al respecto indica la sentencia, que el padre teniendo un deber de protección, atenta contra la libertad e indemnidad

de su hija, pero esta circunstancia es parte de la propia agravante específica contenida en el artículo 174 del Código Penal, y

no puede con base ello, de manera subjetiva fijarse una pena máxima como lo ha hecho la sentencia.

En efecto, no se indicó que exista ninguna circunstancia agravante (diferente a la propia agravación específica del artículo

174), además se da valor probatorio a la prueba de la defensa destinada a demostrar que el acusado no ha sido previamente

condenado por delito doloso, que ante la comunidad ha tenido buen comportamiento y en consecuencia tiene buenas

referencias, ha sido un trabajador constante, situación que favorece la posibilidad de REEDUCACIÓN Y DE

REINSERCIÓN SOCIAL, que es el fin de la penal por mandato Constitucional contenido en el artículo 19 de la Carta

Magna. Además indica que sirve de una prevención particular (hacia el sindicado), y una PREVENCIÓN GENERAL (para

todo aquel que pretenda delinquir), con lo cual la pena se impone bajo un criterio subjetivo de ejemplo para las demás
personas, lo que es un fin distinto al que la pena tiene por mandato Constitucional, de modificar la conducta del penado, para

orientarle a su reinserción social y reeducación. Consecuentemente con esta argumentación del tribunal sentenciador, se

orienta la pena dentro del marco de un derecho penal de autor, y no un derecho penal de acto, tergiversando la función

Constitucional de la pena en materia penal.

Al no existir ninguna circunstancia que amerite la aplicación de una pena superior a la mínima, imponer sin ese requisito una

pena máxima, es insostenible, por inobservancia del artículo 65 del Código Penal, y consecuentemente no puede mantenerse

un fallo atentatorio al debido proceso y a la función Constitucional de la pena.

AGRAVIO

Con la sentencia condenatoria en que se impone una pena máxima, como una prevención general (para terceras personas), se

está agravando la situación de sometimiento a una pena en contra del acusado, tomando como parámetro, lo que otras

personas podrían hacer (a futuro, ni siquiera es posible o cierta esa actuación), con lo que se está agravando la pena del

sentenciado bajo parámetros ilegales e inconstitucionales, lo que impide que pueda gozar del beneficio de una pena mínima

(que de por sí ya está agravada en dos terceras partes), y con ello se impide y restringe, el derecho Constitucional a la

resocialización y a la reinserción social, que asiste al sentenciado.

CONCLUSIÓN

Existe inobservancia del artículo 65 del Código Penal, al imponer una pena máxima, ya que sin que concurran agravantes

para poder aumentar una pena mínima, o circunstancias que sean imputables al acusado, para agravar esa pena mínima, se

procede a fijar una pena máxima, que se convierte en arbitraria al no cumplir las exigencias del artículo ya citado en

concordancia armónica con el Artículo 19 Constitucional.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE

Ante la falta de circunstancias acreditadas que viabilicen, aumentar la pena mínima, debe imponerse al acusado la pena

mínima por el delito de agresión sexual con agravación de la pena. Ello siempre y cuando del estudio detallado de este

recurso no fueren procedentes los motivos de forma, y entonces se entre a discutir acerca del motivo de fondo interpuesto.

F U N D A M E N T O D E D E R E C H O:
Artículo 415 del Código Procesal Penal QUE ESTABLECE: “además de los casos previstos, se podrá interponer el recurso

de apelación especial contra la sentencia del tribunal de sentencia o contra la resolución de ese tribunal y el de ejecución que

ponga fin a la acción, a la pena o a una medida de seguridad y corrección, imposibilite que ellas continúen impida el ejercicio

de la acción, o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena”. El artículo 418 de ese mismo cuerpo normativo

prevé que: “el recurso de apelación especial será interpuesto por escrito con expresión de fundamento dentro del plazo de

diez días ante el tribunal que dictó la sentencia recurrida. El recurrente deberá indicar separadamente cada motivo y con

posterioridad al vencimiento del plazo del recurso no podrá invocar otros distintos y citará concretamente los preceptos

legales que considere erróneamente aplicados o inobservados y expresará concretamente cuál es la aplicación que pretende.

El artículo 421 del citado código procesal penal, indica: “que el Tribunal de apelación especial conocerá solamente de los

puntos de la sentencia impugnada expresamente en el recurso. En caso de procede el recurso por motivos de fondo, anulará la

sentencia recurrida y pronunciará la que corresponda. Si se trata de motivos de forma, anulará la sentencia y el acto procesal

impugnado y enviará el expediente al tribunal respectivo para que lo corrija. Seguidamente el tribunal de sentencia volverá a

dictar el fallo correspondiente”.

PRUEBA:

I. DOCUMENTOS: Consistentes en la totalidad de las actuaciones de la causa identificada como Número Único de

Expediente: 01170-2015-00160; Expediente en Tribunal de Sentencia: 185-2016 Auxiliar de Audiencias 1º; del JUEZ

UNIPERSONAL DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL DE DELITOS DE FEMICIDIO Y OTRAS FORMAS DE

VILENCIA CONTRA LA MUJER Y VIOLENCIA SEXUAL DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. (GRUPO A –

JUEZA I). Los cuales se encuentran en dicho Tribunal a donde deben ser requeridos por la Sala Jurisdiccional que conozca de

la Apelación Especial.

P E T I C I O N:

DE FORMA:

1. Se admita para su trámite el presente escrito y se agregue a sus antecedentes.

2. Se tenga por interpuesto Recurso de Apelación Especial por motivo de forma y por motivo de fondo, en

contra de la sentencia de fecha veintidós de julio del año dos mil dieciséis, dictada por la Jueza
 Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra

la Mujer y Violencia Sexual del Departamento de Guatemala, (Grupo A – Jueza I), dentro de la causa

Número Único de Expediente: 01170-2015-00160, Expediente en Tribunal de Sentencia: 185-2016

Auxiliar de Audiencias 1º.

3. Se tenga como lugar para recibir notificaciones, para el caso de mi Abogado Defensor, la Oficina

Profesional, ubicada en la once calle nueve guión cincuenta y cinco, oficina A Catorce, zona uno, del

municipio de Guatemal, del departamento de Guatemala.

4. Que de conformidad con el artículo 399 del Código Procesal Penal, si existe defecto de forma, en la

interposición de este recurso, se me conceda el plazo de tres días para subsanar los requisitos que sean

indicados.

5. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba propuestos e individualizados.

6. Que una vez concedido el recurso, se leve a la sala jurisdiccional para la prosecución de su trámite.

7. Que oportunamente se declare la admisibilidad para su trámite del recurso y se remitan las actuaciones a

la Sala competente, previas las notificaciones de ley.

8. Que oportunamente se dicte Sentencia que acoja el recurso de apelación especial por motivos de forma y

fondo interpuestos.

DE FONDO:

1. Se declare con lugar el presente Recurso de Apelación Especial por Motivo de Forma, como consecuencia

de ello, se ordene el reenvío al Tribunal Competente para la realización de un Nuevo Debate.

2. Se declare con lugar el presente Recurso de Apelación Especial por Motivo de Fondo, como consecuencia

de ello, se modifique la pena que se impone al sentenciado, fijando la misma en su límite mínimo.

C I T A D E L E Y E S:

Me fundamento en lo que para el efecto establecen los artículos citados y los siguientes: 3, 5, 11, 11 Bis, 14, 20, 48, 49, 100,

101, 398, 399, 401 del Código Procesal Penal.

Acompaño a este memorial ocho copias.

Guatemala, 04 de agosto del año dos mil dieciséis.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN SI SABE FIRMAR PERO QUE DE MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN

SU AUXILIO.