Investigación #0460-2017-CALLAO Del OCMA Que Propone La DESTITUCION de DANIEL PEIRANO Vocal de La Corte Superior de Justicia Del Callo.

Poder Judicial Fecha : 03/09/2018
Oficina de Control de la Magistratura Hora : 15:26:54

Página : 1 de 1
Usuario : LDONAIRE
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICO
Í|Z`Î
920158
Expediente N°: 00460-2017 Despacho: LUNA CARRASCO-UIA

Tipo Exp.: INVESTIGACION DEFINITIVA Magistrado: LUNA CARRASCO-UIA
Distrito Judicial: CALLAO Asistente: LIZ DONAIRE MAGALLANES
Quejosos: Investigados:
URETA GUERRA JUAN ANTONIO PEIRANO SANCHEZ, DANIEL ADRIANO
Página 1 de 1
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Destinatario: URETA GUERRA JUAN ANTONIO
Dirección:
Dirección Electrónica N° - 53831
Anexo o Detalle:
Se Notifica con la Resolución N° s/n de fecha: 16/08/2018, con Folios: 13
Resolución:
N°: s/n Fecha: 16/08/2018 Folios: 13
OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
SUMILLA: PROPONE imponer sanción disciplinaria de

DESTITUCION al magistrado investigado
INFORME DE INVESTIGACIÓN DEFINITIVA
A : Dra. ROSA MARÍA CATACORA VILLASANTE.

Jefa de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la
OCMA
Página 1 de 13
Expediente: 00460-2017-CALLAO/ INVESTIGACION DEFINITIVA/ de Origen O.C.M.A.
De : CAMILO LUNA CARRASCO
Juez Superior – Integrante de la UIA – OCMA
Referencia : Investigación Nº 0460-2017-CALLAO
Fecha : Lima, 16 de agosto de 2018.
Tengo el agrado de dirigirme a usted a fin de poner a consideración de su

Despacho el siguiente informe, el mismo que guarda relación con la
investigación de la referencia:
PRIMERO: ANTECEDENTES.
La presente investigación se inicia a mérito de la Resolución Nº 245-2017, de
fecha 03 de febrero de 2017 (folios 2 a 5), emitida por el Fiscal Adjunto
Supremo de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, quien
informa sobre presuntas conductas irregulares del magistrado Daniel Adriano
Peirano Sánchez, en su condición de Juez Superior de la Cuarta Sala Penal de
la Corte Superior de Justicia del Callao, en virtud de la cual, la Jefatura
Adjunta de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la OCMA,
mediante resolución Nº 01 de fecha 07 de marzo de 2017 (folios 60 a 63),
apertura investigación preliminar.
Página 1 de 13
Concluida la investigación preliminar y con el informe de la magistrada
contralora Grossmann Casas de folios 276 a 290, la Jefatura Adjunta de la UIA,
mediante resolución Nº 13 de fecha 22 de enero de 2018 (folios 293 a 305),
apertura procedimiento administrativo disciplinario contra el magistrado Daniel
Adriano Peirano Sánchez, en su actuación como Juez Superior, designando al
magistrado que suscribe como magistrado instructor.
Concluida la investigación disciplinaria, con el informe de descargo efectuado

por el magistrado investigado de folios 331, mediante resolución Nº 16, de
Página 2 de 13
fecha 01 de agosto del año en curso, se ponen los autos en mesa para emitir
el presente acto administrativo.
SEGUNDO: CARGOS ATRIBUIDOS:
De la resolución Nº 13 de fecha 22 de enero de 2018 (folios 293 a 305),

aparece que se atribuye al magistrado investigado Daniel Adriano Peirano
Sánchez, en su actuación como Juez Superior de la Corte Superior de Justicia
del Callao, la siguiente conducta disfuncional:
“En su actuación como Juez Superior integrante de la Cuarta Sala Penal de la

Corte Superior de Justicia del Callao, habría emitido la sentencia de vista de
fecha 24 de junio de 2016 –recaída en el expediente Nº 116-2014,
favoreciendo a la procesada Vilma Núñez Román, por presuntamente
mantener una relación extraprocesal con esta última; con lo cual habría
incumplido los deberes previstos en el artículo 34, numeral 1) y 17) de la Ley de
la Carrera Judicial, referido a “impartir justicia con independencia, prontitud,
imparcialidad, razonabilidad y respecto al debido proceso”, incurriendo en la
falta tipificada en el artículo 48, numerales 9) y 12) de la misma ley: “Establecer
relaciones extraprocesales con las partes o terceros, que afecten su
imparcialidad e independencia, o la de otros, en el desempeño de la función
jurisdiccional” e “incurrir en acto u omisión que sin ser delito, vulnere
gravemente los deberes del cargo previstos en la ley”.
Página 2 de 13
TERCERO.- ARGUMENTO DE DEFENSA:
Mediante escrito de fecha 30 de julio de 2018 (folios 331), el magistrado

investigado Daniel Adriano Peirano Sánchez, presenta su informe de descargo
refiriendo lo siguiente:
 La sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala Penal fue emitida por
unanimidad por los tres miembros de la Sala, actuando como ponente
el magistrado Julio Agustín Milla Aguilar. Nadie interpuso recurso
impugnatorio contra dicha resolución.
Página 3 de 13
 Respecto al escrito presentado por el abogado Juan Antonio Ureta
Guerra, pidiendo la inhibición o abstención por decoro del investigado,
señaló que el citado abogado no ha sido parte del proceso, sino el
Ministerio Público quien ha formulado la denuncia.
 Respecto a la relación extraprocesal, niega categóricamente, y señala
que, no existe el supuesto audio que tendría Vilma Núñez Román del
magistrado investigado, solo existe el dicho de los señores Julia Elena
Vivero Diez y Juan Carlos Torres Villavicencio sobre la existencia del
audio, sin saber de qué trata, y para darle una supuesta existencia es
que grabaron su conversación de folios 17.
 No existe medio probatorio idóneo y suficiente que acredite la comisión
de una falta funcional cometida por el investigado, por lo que ha
debido de archivarse la denuncia.
 Es más, el investigado ya había sido investigado por los hechos
relacionados y que habrían generado esta investigación, la misma que
había sido archivada, como es la formulada por la magistrada del
Tercer Juzgado de Paz Letrado del Callao Haydee Virna Vergara
Rodríguez.
CUARTO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN.
4.1 Como se tiene dicho, se imputa al magistrado investigado Daniel Adriano

Peirano Sánchez, en su actuación como Juez Superior integrante de la Cuarta
Página 3 de 13
Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, haber emitido la
sentencia de vista de fecha 24 de junio de 2016 –recaída en el expediente Nº
116-2014, favoreciendo a la procesada Vilma Núñez Román, por
presuntamente mantener una relación extraprocesal con esta última, toda vez
que tenía interés directo en resolver a favor de aquella ex magistrada.
4.2 De los elementos de convicción acopiados en esta investigación

disciplinaria aparece que, en el trámite del proceso civil Nº 3733-2010, seguido
por Inversiones y Servicios Villamor SAC, representada por Víctor Moreno
Página 4 de 13
Vergaray contra Bruno Cicirello Eyzaguirre, sobre ejecución de acta de
conciliación, a cargo de la hoy ex magistrada VILMA NUÑEZ ROMÁN, quien en
la tramitación de dicha causa, fue denunciada penalmente por el Ministerio
Público, en su actuación como Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado
Especializado Familia -Civil del Callao, por el presunto delito contra la
Administración de Justicia, delito de prevaricato, en la modalidad de
prevaricato de derecho, dando origen al expediente penal Nº 116-2014.
En efecto:
Del referido proceso penal Nº 116-2014, seguido contra la ex magistrada Vilma
Núñez Roma, por el delito de prevaricato, en su modalidad de prevaricato de
derecho, en agravio del Estado, cuyos actuados en copia aparecen en el
Anexo B, se tiene:
i) A folios 153 del Anexo B, aparece la denuncia formulada en fecha 18 de
julio de 2014, por la doctora María Elena Guerra Cerrón, Fiscal Superior
de la Fiscalía Superior Penal Transitoria del Callao, contra Vilma Núñez
Román por el delito mencionado en el párrafo precedente, básicamente
con el fundamento que, la denunciada en su condición de Juez del
Primer Juzgado de Paz Letrado –Civil Familia del Callao, en el expediente
civil Nº 3733-2010, seguido entre Inversiones y Servicios Villamor SAC con
Bruno Cicirello Eyzaguirre, sobre ejecución de acta de conciliación, ha
emitido la resolución Nº 20 de fecha 3 de octubre de 2012 (folios 69 del
Anexo B), declarando improcedente el recurso de apelación interpuesto
Página 4 de 13
por Víctor Takayosi Takayosi, resolución que habría sido emitida
contraviniendo los dispositivos legales contenidos en el Código Procesal
Civil que regulan la institución procesal de “intervención de terceros en el
proceso civil”, por cuanto, la intervención del tercero que alega la
afectación de un derecho durante la tramitación de un proceso de
ejecución, del cual no es parte, se encontraría sujeto a lo normado por el
artículo 101 del Código Procesal Civil, entre estos, el derecho de recurrir
ante el Juez revisor, a fin de que reexamine la resolución que le denegó
su pedido de reincorporación al proceso.
Página 5 de 13
ii) Mediante resolución de fecha 27 de agosto de 2014 (folios 157 del Anexo
B), el Juez Superior de la Cuarta Sala Penal del Callao, Fidel Gómez Alva,
abre instrucción en vía sumaria contra la magistrada mencionada por el
delito contra la Administración Pública -delito cometido contra la
Administración de Justicia -delito de prevaricato, dictándole mandato de
comparecencia conforme se advierte a folios 157 y 159.
iii) A folios 174 del Anexo B, aparece con fecha 16 de enero del 2015, la
acusación fiscal formulada por el Representante del Ministerio Público,
contra la ex magistrada Vilma Núñez Román, solicitando se imponga tres
años de pena privativa de libertad y una reparación civil de dos mil Soles
a favor del Estado Peruano.
Estando a la acusación mencionada, luego de los trámites que
corresponden a un proceso sumario, el magistrado de la Cuarta Sala
Penal doctor Víctor Maximiliano León Montenegro, dicta sentencia
absolutoria a favor de la acusada Vilma Núñez Román; apelada que ha
sido aquella sentencia por el representante del Ministerio Público, y con el
dictamen fiscal de folios 221 del Anexo B, que opina porque se declare
nula la apelada, se absuelve el grado, confirmando la sentencia
apelada. En dicho proceso el señor Juan Antonio Ureta Guerra, había
solicitado la inhibición en el presente caso del Presidente de la Cuarta
Sala Penal, Daniel Peirano Sánchez, alegando que cuando él fue
Presidente de Corte utilizó sus influencias para mantener a la magistrada
denunciada en su cargo (folios 244 del Anexo B).
Página 5 de 13
iv) Los magistrados de la Cuarta Sala Penal, sin pronunciarse previamente
sobre la inhibitoria solicitada por el Abogado Juan Antonio Ureta Guerra
de fecha 13 de junio de 2016 del Juez Superior Peirano Sánchez (folios
244 del Anexo B), mediante resolución de vista de fecha 24 de junio de
2016 (folios 265 del Anexo B), CONFIRMAN la apelada antes referida,
aclarando que dicha resolución ha sido firmada por los magistrados
Daniel Adriano Peirano Sánchez, Julio Agustín Milla Aguilar y Gladys
Rosario Ilizarbe Albites.
Página 6 de 13
4.3 De la revisión de los elementos de convicción recabados en esta
investigación disciplinaria, se tienen entre otros, declaraciones que cuestionan
la probidad del magistrado investigado Peirano Sánchez, los que nos permiten
concluir que, en el proceso penal Nº 116-2014, seguido contra la ex magistrada
Vilma Núñez Román, había dictado sentencia de vista de fecha 24 de junio de
2016, conjuntamente que los jueces superiores Milla Aguilar e Ilizarbe Albites,
confirmando la sentencia absolutoria apelada por el Ministerio Público, a favor
de la referida ex magistrada, como consecuencia de la relación extraprocesal
mantenida con ésta -Vilma Núñez Román, precisamente porque el magistrado
investigado tenía interés directo en las resultas del referido proceso penal, no
obstante no se había apartado.
En efecto:
i) A folios 264 y siguientes, obra la declaración de Julia Elena Vivero Diez, ex
juez supernumeraria del Quinto Juzgado de Paz Letrado del Callao, del
2009 a 2012, quien señaló que tramitó en su juzgado el proceso Nº 5287-
2009, sobre ejecución de acta de conciliación entre dos personas
naturales; en dicho proceso pretendieron intervenir varias empresas,
siendo declaradas improcedentes; señaló además que, el doctor Peirano
la llamó a su despacho y le dijo que no realice el desalojo o lo declare
inejecutable en base a un pleno jurisdiccional -en el expediente Nº 5287-
2009; el magistrado investigado tenía en su poder documentación que la
familia Mujica y el abogado Condorcarhuanca habían pretendido
Página 6 de 13
entregarle en su despacho. Asimismo, la misma declarante refiere que
cuando aún se desempañaba como Juez de Paz, conversó con la Juez
Vilma Núñez Román a quien encontró llorando porque le habían
ordenado algo sobre una medida cautelar de unos barcos, orden que
habría venido del doctor Peirano; que la magistrada mencionada fue
retirada de ser juez y al encontrase en los pasadizos de algunos cursos la
doctora Núñez le indicó que tenía una grabación del doctor Peirano y
que le estaba pidiendo para regresar como juez; más adelante supo que
Vilma Núñez regresó como juez; sobre la grabación no sabe de qué se
Página 7 de 13
trata, estos hechos sucedieron entre 2012 y 2013.
ii) A folios 227 obra la declaración indagatoria de Juan Carlos Torres

Villavicencio, quien señaló que, es abogado y realiza sus labores en
diferentes órganos jurisdiccionales de la Corte Superior de Justicia del
Callao; patrocinó al señor Víctor Takayosi Takayosi en el expediente Nº
3733-2010, quien era un tercero con legítimo interés; más adelante señaló
que, “La doctora Vivero les comentó que la Juez Vilma Núñez mantenía
una grabación realizada al doctor Peirano con relación al expediente
que ella tramitaba en el Juzgado Nº 3733-2010, que anteriormente lo
había tramitado la sindicada Juez Núñez. La magistrada Vivero nos dijo
exactamente sobre qué versaba dicha grabación pero si era como un
seguro para que Peirano la libre del proceso de prevaricato ya que de lo
contrario sacaría a luz dicha grabación”. Señaló también que, la
magistrada le había referido que, tenía un cierto temor en la ejecución
de un desalojo de un terreno que estaba ocupado por la empresa Lomas
de Oquendo. Que luego de ejecutar parcialmente el lanzamiento se
señaló nueva fecha para la continuación de la diligencia; en ese interín
fue retirada del juzgado y cambiada por la doctora Kelly Ocampo
Preciado, contándole que esta última juez había dispuesto la no
ejecución del lanzamiento por influencias y órdenes del magistrado
Peirano.
Página 7 de 13
iii) A folios 17 se tiene el audio y vídeo de la conversación que sostuvieron
entre la juez Julia Elena Vivero Diez con los abogados Juan Ureta Guerra y
Juan Torres, en la oficina del Primer Juzgado de Paz del Callao que
conoce el expediente Nº 3733-2010, el año 2016, cuya transcripción
aparece de folios 18 a 23, de donde aparece:
“Jueza dice: Ella tenía, ella me dijo, ella tenía en su celular que el Dr.
Peirano le había ordenado. Y por eso que a ella la dejaron 1 año más
(00:45).
Página 8 de 13
“Jueza dice: Cuando me sacan a mí ¿Julita pero tú no tienes como
presionarlo al Dr? Porque a ella la dejaron más tiempo, yo hago la
denuncia en serio acá está la grabación. ¿Era por ese caso?
iv) A folios 269 de autos, aparece el Acta de Reconocimiento de Audio y

Video efectuada por la señora Julia Elena Vivero Diez, quien en dicho
acto refiere que es la conversación que ha sostenido con el abogado
Juan Carlos Torres Villavicencio, aun cuando indicia que al inicio las
deficiencia de origen de la grabación no le permitían advertir con
claridad dicha situación; sin embargo reconoce que es la conversación
sostenida.
v) De otro lado, de la documentación recabada, se tienen copias del

expediente Nº 5287-2009, seguido por César Augusto Cavero Chenet con
Gerardo Dionisio Peña Napan, sobre ejecución de acta de conciliación
(Anexo A), de donde aparece que efectivamente a folios 6 del referido
Anexo A, mediante resolución Nº 2 de fecha 10 de agosto de 2009, la
magistrada Julia Elena Vivero Diez, en ejecución forzada del acta de
conciliación, dispuso el lanzamiento del demandado y de todas las
personas que ocupan el lote de terreno sublitis, haciéndose efectivo el
mismo en fecha 16 de setiembre de 2009 según acta de folios 7; proceso
en el que, a folios 8, la Promotora Oquendo S.A, representado por su
apoderado Carlos Condorcahuana Roca, se apersona alegando ser el
Página 8 de 13
titular del inmueble y pide ser comprendido como litisconsorte necesario,
además pide la nulidad del Acta de lanzamiento, peticiones que fueron
declaradas improcedentes mediante resolución Nº 4 de fecha 21 de
setiembre de 2009 (folios 12 del Anexo A), y de oficio declara la nulidad
del Acta de lanzamiento, para que se proceda previamente a una
adecuada identificación y ubicación del bien inmueble litigado. En el
mismo proceso, la Empresa Villas Oquendo S.A. mediante escritos de
fechas 24 y 25 de octubre de 2011, se apersona y pide ser considerado
como litisconsorte, formula denuncia civil y deduce nulidad, peticiones
Página 9 de 13
que igualmente han sido declaradas improcedentes por la magistrada
Julia Elena Vivero Diez, mediante resolución Nº 20 de fecha 25 de
setiembre de 2011. Mediante resolución Nº 30 de fecha 23 de marzo de
2012 (folios 23 del Anexo A), la misma magistrada Vivero Diez, resuelve se
proceda a la ejecución forzada de lanzamiento; a folios 30, corre el acta
de ejecución parcial de la diligencia; y mediante resolución Nº 34 de
fecha 17 de mayo de 2012 (folios 33 del Anexo A), la magistrada Kelly
Ocampo Preciado, quien reemplazó a la magistrada Vivero Diez,
suspende la continuación de la diligencia, y mediante resolución Nº 49 de
fecha 06 de diciembre de 2012 (folios 48 del anexo A), declara
IMPROCEDENTE POR INEJECUTABLE la ejecución forzada de lanzamiento
del ejecutado César Augusto Cavero Chenet, tal como se lo había
pedido el magistrado Peirano Sánchez a la magistrada Vivero Diez,
resolución que fue confirmada por el superior jerárquico con auto de
vista de fecha 19 de setiembre de 2013 (folios 53 del Anexo A).
vi) De igual forma, se tienen copias de los actuados del expediente Nº 3733-
2010, seguido por Inversiones y Servicios Villamor SAC, sobre ejecución de
acta de conciliación, que forman el Anexo B, de donde se tiene que,
mediante resolución Nº 01 de fecha 18 de noviembre de 2010 (folios 2 del
anexo B), se admite a trámite la ejecución del acta de conciliación y
ordena que el ejecutado entregue el bien inmueble correspondiente,
bajo apercibimiento de ley. En dicho proceso igualmente se ha
Página 9 de 13
procedido a la entrega del inmueble sub Litis en fecha 19 de abril de 2011
(folios 3 del Anexo B). Al igual que en el otro proceso civil, en este, Víctor
Takayosi Takayosi y Julia Sakihara Kanashiro, se apersonan en el proceso
como Litis consortes necesarios y piden la restitución del inmueble
litigado, peticiones que fueron declaradas improcedentes por la
magistrada Vilma Núñez Román mediante resolución Nº 11 de fecha 05
de setiembre de 2011 (folios 18 del Anexo B); apelada que ha sido, el
Segundo Juzgado Civil declara la nulidad de la apelada y ordena que la
a-quo proceda a emitir nueva resolución (folios 28 del Anexo B);
Página 10 de 13
mediante resolución Nº 19 del 11 de julio de 2012 (folios 32), se tiene por
bien notificado a Víctor Takayosi Takayosi y otro con la resolución Nº 7;
apelada que ha sido esta resolución, la magistrada Vilma Núñez Román,
mediante resolución Nº 20 de fecha 3 de octubre de 2012 (folios 40),
declara improcedente el recurso de apelación, hecho por el cual, ha
sido denunciada ante el Ministerio Público la magistrada Vilma Núñez
Román, por el delito de prevaricato (folios 43), denuncia que
precisamente ha dado origen al proceso penal Nº 116-2014.
vii) De lo expuesto hasta aquí, se tiene que, según la ex magistrada Julia

Elena Vivero Diez, el magistrado investigado, cuando era Presidente de
Corte le pidió no realizar el desalojo en la causa Nº 05287-2009,
advirtiéndose de autos que dicha decisión favorecería a la Promotora
Oquendo S.A, persona jurídica que también se encuentra presente en la
causa Nº 03733-2010, como demandante, que ha sido tramitada por la
ex magistrada Vilma Núñez Román; donde se habría favorecido también
a la empresa demandante, por lo que ha sido denunciada por el delito
de prevaricato, por el Ministerio Púbico.
viii) De otro lado, para tomar conocimiento de la naturaleza de las empresas

que presuntamente habrían sido favorecidas en los dos procesos civiles
referidos, se tiene a la vista la Resolución Nº 18-2016-3ºFSNELAAPD-MP
(folios 247 a 256 del Anexo B) recaída en la investigación fiscal Nº 005-
Página 10 de 13
2016, seguido contra Marisa Mujica Pinilla y otros, por el delito de lavado
de activos y otros, en el que señala: (…) III. Argumentos de la resolución
impugnada: (…) b) Que, de los fundamentos de hecho se advierte,
conductas referentes al despojo de áreas de terreno entre otros delitos
conexos, señalando que es modus operandi de la sindicada organización
criminal “Los Mujica” que para despojar de los terrenos y venderlos a
urbanizadoras o a empresas, “Los Mujicas” crearon empresas de fachada
(Promotora Oquendo S.A., Villas Oquendo S.A, Inversiones Euskaro S.A.), y
en los últimos 20 años despojaron a más de cien campesinos sin orden
Página 11 de 13
judicial de más de 300 hectáreas de terreno que hoy valen más de un mil
millones de dólares (…) con dicha resolución el Fiscal Superior de la
Tercera Fiscalía Superior Nacional Especializada en Delitos de Lavado de
Activos y Pérdida de Dominio, declaró fundado el recurso de queja,
disponiendo que el fiscal promueva las diligencias necesarias para emitir
pronunciamiento; esto es, las referidas empresas serían de fachada para
facilitar los tráficos de terrenos en la zona.
4.4 De todos los elementos de convicción evaluados precedentemente,

aparece que el magistrado Daniel Adriano Peirano Sánchez, en su condición
de Juez Superior de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del
Callao, en el proceso penal signado como Exp. Nº 116-2014 sobre prevaricato,
a pesar de advertir que el delito versaba sobre el Exp. Nº 3733-2010 donde una
de las partes era la Empresa Servicios Villamor compradora aparente del bien
cuyo vendedor eran Inversiones EUSKARO SAC con intervención de Promotora
Oquendo S.A, que a su vez solicitó ser parte en el proceso civil Nº 5287-2009, en
el mismo que el magistrado Peirano Sánchez habría solicitado a la juez Vivero
Diez declare inejecutable el desalojo (folios 29 anexo B y folios 27 anexo A) y
además en dicho proceso penal existían cuestionamientos sobre su
imparcialidad con el escrito de fecha 13 de junio del 2016 presentado por el
señor Juan Antonio Ureta Guerra, quien solicitó la inhibición del magistrado
investigado, escrito que conforme se tiene de los recaudos que obran en el
anexo B, no habría sido resuelta sino solo agregado en autos con fecha 14 de
Página 11 de 13
junio del 2016, conforme se tiene de folios 258 del anexo B, resolviéndose de
fondo la causa con fecha 24 de junio de 2016 (folios 265 del anexo B), por lo
que existen indicios suficientes que permiten concluir que el magistrado Daniel
Adriano Peirano Sánchez, en su condición de Juez Superior de la Cuarta Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, habría tenido interés directo
en resolver a favor de la ex magistrada Vilma Núñez Ramón en el proceso
penal que se le seguía por prevaricato (proceso penal Nº 116-2014),
vulnerando su deber de impartir justicia con imparcialidad señalado en el
artículo 34.1 de la Ley de la Carrera Judicial, incurriendo en falta muy grave
Página 12 de 13
señalada en los numerales 9) y 12) del artículo 48 de la Ley acotada que
prevé como falta muy grave: “Establecer relaciones extra procesales con las
partes o terceros, que afecten su imparcialidad e independencia, o la de
otros, en el desempeño de la función jurisdiccional”; e, “incurrir en acto u
omisión que sin ser delito, vulnere gravemente los deberes del cargo previstos
en la ley”.
Determinación de la sanción disciplinaria a imponer.
4.5 Para la dosificación de la sanción a imponerse al magistrado investigado

por la responsabilidad disciplinaria que se le ha encontrado con relación al
cargo atribuido, debe considerarse que la conducta disfuncional ha sido
tipificada como falta muy grave, y de acuerdo a la proporcionalidad entre
tipos de faltas y sanciones prescrita en el artículo 51º numeral 3) de la Ley
de la Carrera Judicial, se sanciona con suspensión, con una duración, entre 4
y 6 meses, o con destitución.
4.6 En el caso presente, al haber desarrollado la conducta disfuncional materia

de investigación con pleno conocimiento y voluntad de lo que estaba
haciendo, sin que concurra ninguna causal que atenúe y menos que exima de
responsabilidad al magistrado investigado, el mismo que ha incurrido en grave
responsabilidad disciplinaria, tipificada en los dispositivos legales acotados, y
tomando en cuenta, si bien el investigado, no registra sanciones impuestas,
Página 12 de 13
conforme se tiene del informe de folios 1514; sin embargo, por la gravedad de
la inconducta atribuida y acreditada en esta investigación, ha menoscabado
el decoro y respetabilidad en el ejercicio de la función de impartir justicia,
deteriorando la credibilidad y confianza que debe generar la impartición de
justicia, dañando gravemente la imagen del Poder Judicial y la dignidad del
cargo que ostenta y que pone en inminente peligro el normal desarrollo de las
actividades jurisdiccionales en el órgano jurisdiccional donde se desempeña,
lo que amerita la imposición de la medida disciplinaria de DESTITUCION
prevista en el artículo 55 de la Ley de la Carrera Judicial.
Página 13 de 13
Por estos fundamentos, conforme a lo previsto en el artículo 42° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, la suscrita procede a formular la siguiente
opinión.
VII.- PROPONE:
PRIMERO.- PROPONER se imponga la medida disciplinaria de DESTITUCIÓN en

contra del magistrado DANIEL ADRIANO PEIRANO SÁNCHEZ, en su condición de
juez superior, integrante de la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia del Callao, por el cargo descrito en el considerando segundo de este
informe, y con los fundamentos que contiene el cuarto considerando también
de este informe.
SEGUNDO: REMÍTASE estos autos a la Jefatura de la Unidad de Investigación y

Anticorrupción de la OCMA, para los fines a que se contrae el literal c) del
numeral 4) del artículo 24 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Disciplinario de la OCMA.
CLC
Página 13 de 13

Investigación #0460-2017-CALLAO Del OCMA Que Propone La DESTITUCION de DANIEL PEIRANO Vocal de La Corte Superior de Justicia Del Callo.

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Investigación #0460-2017-CALLAO Del OCMA Que Propone La DESTITUCION de DANIEL PEIRANO Vocal de La Corte Superior de Justicia Del Callo.

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial Fecha : 03/09/2018

Oficina de Control de la Magistratura Hora : 15:26:54

Expediente N°: 00460-2017 Despacho: LUNA CARRASCO-UIA

SUMILLA: PROPONE imponer sanción disciplinaria de

INFORME DE INVESTIGACIÓN DEFINITIVA

A : Dra. ROSA MARÍA CATACORA VILLASANTE.

Referencia : Investigación Nº 0460-2017-CALLAO

Fecha : Lima, 16 de agosto de 2018.

Tengo el agrado de dirigirme a usted a fin de poner a consideración de su

Concluida la investigación disciplinaria, con el informe de descargo efectuado

SEGUNDO: CARGOS ATRIBUIDOS:

De la resolución Nº 13 de fecha 22 de enero de 2018 (folios 293 a 305),

“En su actuación como Juez Superior integrante de la Cuarta Sala Penal de la

Mediante escrito de fecha 30 de julio de 2018 (folios 331), el magistrado

CUARTO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN.

4.1 Como se tiene dicho, se imputa al magistrado investigado Daniel Adriano

4.2 De los elementos de convicción acopiados en esta investigación

ii) A folios 227 obra la declaración indagatoria de Juan Carlos Torres

iv) A folios 269 de autos, aparece el Acta de Reconocimiento de Audio y

v) De otro lado, de la documentación recabada, se tienen copias del

vii) De lo expuesto hasta aquí, se tiene que, según la ex magistrada Julia

viii) De otro lado, para tomar conocimiento de la naturaleza de las empresas

4.4 De todos los elementos de convicción evaluados precedentemente,

Determinación de la sanción disciplinaria a imponer.

4.5 Para la dosificación de la sanción a imponerse al magistrado investigado

4.6 En el caso presente, al haber desarrollado la conducta disfuncional materia

PRIMERO.- PROPONER se imponga la medida disciplinaria de DESTITUCIÓN en

SEGUNDO: REMÍTASE estos autos a la Jefatura de la Unidad de Investigación y

Вам также может понравиться