Вы находитесь на странице: 1из 4

IAN HACKING: INTERVENIR

"la experimentacion tiene vida propia"

-Empobrecimiento de la filosofía de la ciencia al haberse centrado en el ámbito teórico y


representacion. Jerarquizar la intervencion, experimentacion, realismo de las entidades
basado en los argumentos de la intervencion y la coincidencia.

-No hay una única metodología de la ciencia: multiplicidad y heterogeneidad de


elementosque configuran la practica cientifica.

Hay teorías que generan nuevos hechos y nuevos experimentos, y del mismo modo hay
experimentos e invenciones técnicas que generan nuevos fenómenos y nuevas teorías
científicas. Los cientificos que se dedican a observar y a experimentar pocas veces lo hacen
para tratar de verificar (o falsar) teorias:

"El trabajo del experimentador, y la prueba de su ingenio, e incluso de su grandeza, consiste


menos en observar o hacer un informa cuanto en dotarse del equipamiento que le permita
producir el fenómeno querido de una manera fiable" (p.176)

Prácticamente no hay obsevacion científica actual que no recurra a instrumentos, para saber
observar o experimentar hay que saber manejar bien una serie de artefactos científicos.

-Tesis principal de Hacking: "experimentar no es enunciar, o informar, sino hacer, y hacer con
algo distinto que palabras" (p.173) "la tendencia a remplazar las observaciones por entidades
lingüísticas (frases s

-Un viraje de los enunciados observacionales a la observacion científica.

-"Lo esencial de la argumentacion de Hacking consiste, podriamos decir, en que los


microscopios mas desarollados . Hay buenos y malos microscopios. Antes de poder mirar ha
habido que realizar un amplio trabajo en el que las teorias, aunque tienen un papel, suelen ser
secundarias con respecto a las tecnicas.

-"La operación de ver por un microscopio resulta cada vez más compleja en esos sucesivos
aparatos, y ello no tanto desde el punto de vista teórico (las teorias subyacentes suelen ser
elementales), sino desde el punto de vista técnico. (echeverria, historia p.18) HAcking concluye
que no son los avances teóricos los determinantes en el avance de la observacion
microscopica, sino precisamente el hacer de los inventores y el intervenir de los tecnicos. . La
existencia de tan diversos artefactos proporciona el argumento más solido en favor del
realismo de Hacking, su argumento pragmático, a saber_ en dos (o más) micrografías, como la
fluorescente y la electronica, construidas en base a teorias y tecnicas heterogeneas, la
estructura generla del objeto estudiado (el ejemplo de HAking, la célula) son exactamente
idénticas (P.18)

"La estricta coincidencia entre dos representaciones científicas artificialmente construidas (y


totalmente heterogéneras por sus procedimientos de construccion) resulta ser, para Hacking,
no solo un criterio seguro para aceptar que las imagenes con las que los cientificos trabajan
son verdaderas, sino tambien para sustentar sus tesis realistas en base a esa
intercorrespondecia multiple entre representaciones" (p.18)

"La intercorrespondencia entre representaciones cientificas tecnológicamente (y


heterogéneramente) generadas es previa a toda formulacion enunciativa o lingüisitca de los
hechos, en el sentido de que la evenual verdad (o falsedad= de los enunicados observavionales
tiene comoprerrequisito coincidencia entre representaciones" (p.18)

Lo impotante para Hacking es que la práctica (hacer, intervenir) es previa a la observacion y a


la experimentacion; a su vez, esas acciones cientificas son previas a las proposiciones que las
expresan: los enunciados observacionales" p. 19

"El hecho notablea propósito de la nueva física es que ha creado un nuveo arefacto, humano y
colectivo, dando libre curso a tres intereses humanos fundamentales, la especulacion, el
calculo y el experimento" (p.248) Retomando la propuesta baconiana de dos facultades: una
racional y otra experimental, la primera dividiad en dos: especulacion/ calculo.

Para Hacking, omo para Bacon y Leibniz, loesencial no es la verda ientifica, sin la capacdad
innovadora de ña ciencia. Dicha capacidad no solo tiene que ver con las teorias, los hechos, los
conceptos, las lyeyes, los metodos de calculo o losartefactos cientifics. Segun Hacking el
objetivo principal de las cienciencas fisicas es la produccion de nuevos fenomenos:

"El trabajo experimental proporciona la evidencia mas fuerte en favor del realismo cientifico.
Pero ello no es porque nos permite verificar hipotesis relativas a entidades. Sino mas vien
porque entidadae que, en princpio no poueden ser "observadas"son manipuladas usualmente
para producir nuevos fenomenos y estudiar nuevos adspectos de la naturaleza. Esas entidades
son herramientas, instrumentos, pero no para pensar, sino para hacer" p.262

"La filosofía de la ciencia de Hacking, como puede verse, responde plenamente al ideal
baconiano de una ciencia que, siendo a la vez especulativa y experimental, es capaz de pasar
por las mediaciones de los instrumentos (matematicos, observacionales, de medida, etc) y
gracias a ellos es capaz de intervenir en la naturaleza, produciendo nuevos fenomenos que
nos permitan conocerla mejor, por una parte, pero sobre todo transformarla" (p.19)

-La mayor parte del debate acerca del realismo cientifico se da en terminos de teoría,
representacion de la realidad, verdad, explicacion y prediccion, pero no dice casi nada acerca
de los instrumentos, experimentos, tecnologia o uso del conocimiento para la modificacion del
mundo.

REALISMO

en Representar e intervenir Hacking defiende un realismo ontológico especial, en el que lo más


importante no es la representación y la teoría, o el pensar, sino el hacer, la experimentación e
intervención en el mundo.

Hacking explica, siguiendo a Austin, que la palabra “real” puede marcar varios contrastes
dependiendo del contexto y la frase a que se adjunta. En el caso de este argumento se toma
“real” como opuesto a meramente “un artefacto del sistema físico”. Una respuesta tradicional
al problema de conocer qué es lo que se ve, y qué es lo real como opuesto a un artefacto,
parecería requerir confianza sustancial en la teoría –algo que Hacking es reticente a acordar–.
Él intenta salvar esta dificultad anotando que aunque alguna teoría de la luz es esencial para
construir microscopios, usualmente es teoría de bajo nivel, de la cual la ingeniería es el
componente más importante

Objetivo del realismo: descubrimiento de la constitución interna de las cosas y de lo que habita
los confines más distantes del universo.

No hay acuerdo acerca de las definiciones precisas de estos dos tipos de realismo
mencionados. Pueden ser complementarios entre sí, pero son distinguibles. Se puede ser
realista acerca de las teorías pero antirrealista acerca delas entidades, así como se puede
pensar que muchas entidades teóricas existen, pero que las teorías acerca de ellas no tienen
por qué ser verdaderas. Hacking, por ejemplo, es realista acerca de las entidades pero no de
las teorías.

En su intento por rescatar al realismo científico del escepticismo del pensamiento


pospositivista, al declararse realista acerca de las entidades inobservables, Hacking reclama
que algunas de ellas pueden ser caracterizadas usando generalizaciones de bajo nivel, acerca
de sus propiedades causales y de los sentidos en que ellas interactúan con otras partes de la
naturaleza.

LA VIDA EN EL LABORATORIO.

. Si bien el filósofo canadiense considera la postura de estos dos filósofos como de


antirrealista, y por tanto, no la comparte, señala el valor que sus obras han tenido al plantear
nuevos tópicos. Fundamentalmente, señala la importancia del libro La vida en el laboratorio
por su detallada y articulada atención al experimento. En dicho libro, dice Hacking, los autores
se obstinan en un antirrealismo, cuando él considera que es precisamente en ese dominio de
la ciencia experimental, donde el realismo puede defenderse mejor. 1 Enfatizan demasiado, a
su modo de ver, el papel de las inscripciones como principal producto del laboratorio y él no se
siente cómodo con esa visión de que los enunciados “llegan a ser” hechos. Según Hacking,
estos filósofos pretendían que la exterioridad es la consecuencia del trabajo científico, más
que su causa, y que la realidad no puede explicar por qué un enunciado “llega a ser” un hecho.
Subyacente a estas cuestiones, está el tema que nos ocupa, el antiguo debate entre diferentes
descripciones metafísicas de la relación entre el pensamiento y el mundo, es decir, el antiguo
debate del realismo y el nominalismo

Del mismo modo que Steirner decia que el intelectual es aquel que lee con un lapiz en la
mano, el cientifico solia ser el que portaba una bata blanca.

"¿Por qué debería haber el método de la ciencia? No hay una única manera de construir una
casa, o incluso de sembrar tomates"p. 180

REPRESENTACIÓN E IINTERVENCIÓN (P.49)

"Se dice que la ciencia tiene dos objetivos: la teoria y el experimento. Las teorias tratan de
decir cómo es el mundo. La experimentacion y las tecnologías subsecuentes lo cambian.
Representamos e intervenimos. Representamos para intervenir, e intervenimos a la luz de
representaciones. La mayor parte del debate contemporáneo acerca del realismo cientifico se
da en terminos de teoria, representacion y verdad. Estas discusiones son iluminadoras pero no
decisivas. [...] El árbitro final en filosofia no es lo que pensamos, sino lo que hacemos" (p. 50)

Вам также может понравиться