TUTORIA DEONTOLOGIA

LYANN BIRKETT
SEGUNDO PARCIAL
Contenido
RESUMEN DE LA SENTENCIA ......................................................................................................... 3
ANTECEDENTES ......................................................................................................................... 3
ANALISIS DE LA CORTE .............................................................................................................. 3
PRINCIPIOS NOMBRADOS ......................................................................................................... 4
DECISIÓN EN SENTENCIA: ......................................................................................................... 5
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................................ 5
RESUMEN DE LA SENTENCIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Juicio No: 17711-2013-0455
JUEZ PONENTE: DR. EDUARDO BERMUDEZ CORONEL

RECURSO DE CASACION
ANTECEDENTES

Sube el proceso a Sala en virtud del recurso de casación activado por el doctor Juan
Benedicto Campoverde Durán, contra la sentencia proferida por la Segunda Sala de lo
Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del
Azuay, que desecha los recursos de apelación interpuestos por el ahora recurrente así
como por Teófilo Rodimiro Pérez González en la causa que por indemnización por daño
moral propuso éste en contra de aquél.-

En el presente proceso el doctor Juan Benedicto Campoverde Durán como abogado

demandado alega que se vio obligado a defenderse frente a la demanda deducida por el
actor Teófilo Rodimiro Pérez González, pues aparte de ser ciudadano demandado
también tiene la calidad de abogado entonces es absurdo que siendo abogado tenga que
contratar los servicios de otro abogado para asumir mi defensa como erradamente se
afirma en la sentencia impugnada … “los honorarios que vengo reclamando lo hago en
calidad de abogado defensor….”

La sentencia recurrida según el demandante viola el derecho constitucional a no ser

obligado a realizar un trabajo gratuito o forzoso. Según el demandante “En otras
palabras, la sentencia recurrida me ha condenado a realizar un trabajo gratuito o
forzoso, violando mis derechos como abogado en libre ejercicio de la profesión”.

ANALISIS DE LA CORTE
El Art. 283 del Código de Procedimiento Civil dispone de modo imperativo que “En
las sentencias y autos se condenará al pago de costas judiciales a la parte que hubiere
litigado con temeridad o procedido de mala fe”. En este evento, condena en costas, el
Art. 284 ejusdem, señala que “ … el juez o tribunal que la impusiere determinará en la
misma resolución la cantidad que el deudor de ellas ha de satisfacer al acreedor, por los
honorarios del defensor o de los defensores de éste”.
 De la normativa transcrita se encuentra que, la regla general es la gratuidad en la
administración de justicia, habiendo lugar a la condena en costas cuando el litigante ha
hecho uso abusivo, malicioso o temerario del derecho de acción o de contradicción, que
es la excepción, pues se presume la buena fe de las personas.

PRINCIPIOS NOMBRADOS
Por el principio de conducta procesal, conforme la regulación del Código Orgánico
de la Función Judicial, las partes, sus representantes, los abogados defensores y, en
general, todos los partícipes en el proceso deben adecuar su conducta a estos deberes
procesales: de veracidad, de probidad, de lealtad, de obrar con buena fe. En general, se
considera que ha existido temeridad o mala fe, entre otros, en los siguientes eventos: a)
Cuando es manifiesta la carencia de fundamento jurídico, b) Cuando a sabiendas se
alegan hechos contrarios a la realidad, c) Cuando se utiliza el proceso o acto procesal
para fines claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos, d) Cuando se
obstaculiza la actuación de medios probatorios, e) Cuando por cualquier medio se
entorpece reiteradamente el desarrollo del proceso, f) Cuando, injustificadamente, los
sujetos procesales no asisten a diligencias generando dilación.

Es presupuesto de toda actuación procesal la responsabilidad por las costas del

juicio a quien haya litigado con mala fe o temeridad notorias, es decir cuando los
medios empleados están al margen de la razón legal, de la rectitud y honradez y que son
delimitados objetivamente en cada caso en que el juez o tribunal ejerce la potestad
sancionadora de condenar ese pago.-

En el caso sub lite, el recurrente asumió su defensa en su calidad de abogado

ejercitante, es decir, se auto patrocinó en la causa materia de la decisión recurrida.
Precisa señalar que los honorarios profesionales del abogado por el patrocinio en la
defensa ante tribunales de justicia pueden ser estipulados libremente entre aquél y su
cliente, convenio que será escrito o verbal.La sentencia recurrida, refiriéndose a los
mismos, con lógica, establece: “ … pero en este caso, como el Dr. Juan Campoverde se
ha defendido a sí mismo, carece de sentido fijar honorarios, pues caeríamos en el
absurdo de ordenar que se pague a sí mismo” (fue materia de apelación el reclamo de
determinación de honorarios). La autodefensa asumida por este profesional impide,
obviamente, la fijación de honorarios que pretende y por la que recurre en casación.
 La sentencia en mención, señala: “Con costas en esta instancia, pero sin honorarios
que regular, porque se los tiene por compensados”. Con claridad no los manda pagar
por la razón que advierte y porque no encuentra abuso de los derechos procesales por
los sujetos de la relación procesal y, al así hacerlo, no cabe que se fije monto alguno.
Dicho sea de paso, el rubro correspondiente a honorarios profesionales en el evento de
condena en costas le pertenece al abogado de la contraparte más no al sujeto procesal,
sin perjuicio del honorario mínimo al que tiene derecho recibir de su patrocinado.

Se debe tener en cuenta que la casación no juzga el litigio, pues no es un tercer

grado de jurisdicción, que no implica un nuevo examen del litigio pues sólo corrige la
contrariedad de lo resuelto con la voluntad de la ley: no juzga de nuevo el pleito, pues
juzga la sentencia. La misión de este Tribunal, en el ámbito de la causal primera de
casación, es la de velar por la recta inteligencia y la debida aplicación de las leyes
sustanciales, mas no la de revisar una vez más las cuestiones de hecho y de Derecho
ventiladas en los grados del juicio.

DECISIÓN EN SENTENCIA:
En consecuencia, el Tribunal de Casación de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia, no casa la sentencia proferida por la Segunda Sala de lo Civil y

BIBLIOGRAFIA
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:rj5jMMcl4scJ:www.cortenacio
nal.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/sala_civil/2014/455-2013.pdf+&cd=1&hl=es-
419&ct=clnk&gl=ec