ESP.

LEGAL:QUISPE
EXPEDIENTE: Nº 06548-2013
ESCRITO : Nº 04
CUADERNO: ZPRINCIPAL
SUMILLA: APELACION DE
SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL 29º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
DE LIMA.
RAUL CARRANZA CUEVA, en los autos seguidos contra el Seguro Social de
Salud sobre nulidad de acto administrativo; ante usted atentamente expongo:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 25 de julio de 2018, con la Sentencia
N°138-2018-29 °JETPL expedida mediante Resolución Nº13 de la fecha 20 de
agosto de 2018, mediante el cual su Despacho declara INFUNDADA la demanda
interpuesta por mi parte sobre nulidad de acto jurídico, siendo esto así, estando dentro
del término de ley, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 32º de la Ley
Nº29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, y los artículos 364, 365 y siguientes del
Código Procesal Civil y demás normas pertinentes del caso, recurro a su Despacho a
fin de interponer RECURSO DE APELACION en contra de la Sentencia N°331-2018-
27°JETPL expedida mediante Resolución Nº11 de la fecha 20 de agosto de 2018;
por no encontrarlo resuelto con arreglo a ley, esperando que el Superior Jerárquico
revoque, declarando FUNDADA EN TODOS LOS EXTREMOS LA DEMANDA;
basado en lo siguiente:
II. FUNDAMENTACION DE AGRAVIOS:
Se aprecia del contenido de la sentencia expedida por la Judicatura que existen
flagrantes errores de hecho y de derecho en la misma, en la forma y sobretodo en el
fondo (falta de motivación), y que no se ha valorado debidamente lo siguiente:
PRIMERO: Que, cabe señalar que la Judicatura ha resuelto en forma totalmente
parcializada, siendo que únicamente ha reproducido los errados argumentos del
demandado Seguro Social de Salud, no habiendo tomado en cuenta los contundentes
argumentos formulados en la demanda, los medios probatorios fehacientes ofrecidos,
ni mucho menos los dispositivos legales que respaldan mi pretensión, por lo que
evidentemente la sentencia apelada carece de una motivación debidamente
sustentada; siendo que el Juzgador sostiene en forma errónea, arbitraria y absurda
que: “Desprendiéndose del análisis del precedente constitucional mencionado que los
servidores públicos que tienen escala remunerativa diferenciada no pueden ser
beneficiarios de la bonificación establecida en el Decreto de Urgencia Nº037-94”; lo
cual resulta absolutamente EQUIVOCADO E INSUBSISTENTE, y no se ajusta a lo
establecido en las normas aplicables al caso de autos, por lo que la sentencia emitida
resulta un acto erróneo que me causa agravio moral y económico, téngase presente.
SEGUNDO: Que, siendo así, se verifica que la Judicatura no ha tenido en
consideración que la Bonificación Especial del D.U. N°037-94, fue establecida
mediante Ley N°29702, Ley de que dispone el pago de la bonificación dispuesta por el
Decreto de Urgencia N°037-94, de acuerdo a los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional, y sin la exigencia de sentencia judicial y menos en calidad de cosa
juzgada, téngase presente.
TERCERO: Que, al respecto, debo señalar que el Decreto de Urgencia N°037-94,
dispone en su artículo 2° que a partir del 1 de julio de 1994, se otorgará una
bonificación especial a los servidores de la Administración Pública, ubicados en los
niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala N°11 del Decreto Supremo N°051-91-PCM, 46-94-EF y 59-
94-EF y Decreto Legislativo N°559.
CUARTO: Que, la controversia respecto del pago de la bonificación especial del DU
037-94 ya ha sido dilucidada por el Tribunal Constitucional mediante la sentencia
recaída en el Expediente N°2616-2004-AC/TC, de observancia obligatoria y mediante
la Ley N°29702, criterios que responde a una interpretación más favorable al
trabajador y que incluso el Tribunal del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil ha venido aplicando en forma reiterada y uniforme en las diversas
resoluciones en casos similares al del actor.
QUINTO: Que, asimismo, cabe recalcar que la Ley N°29702, no sólo reitera la
obligatoriedad de la aplicación de los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional en la sentencia de observancia obligatoria antes mencionada sino que
establece expresamente que no se requiere de sentencia judicial y menos en calidad
de cosa juzgada para hacer efectivo el pago de la bonificación otorgada mediante
Decreto de Urgencia N°037-94, sin embargo, ello no ha sido tomado en cuenta por la
Judicatura al momento de resolver, incurriendo en acto absolutamente arbitrario e
ilegal, atentándose contra mi derecho constitucional a percibir una justa y equitativa
remuneración, lo cual se servirá tener presente al momento de resolver.
SEXTO: Que, asimismo, cabe señalar que en similar caso del recurrente, en los
seguidos por don Raúl Antonio Carranza Cueva, trabajador de ESSALUD, el honorable
Tribunal del Servicio Civil, ha resuelto mediante Resolución N°02047-2012-
SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 28 de marzo de 2012, ha resuelto señalando
que: “de conformidad con lo establecido en el numeral 186.2 del artículo 186° de la
Ley 27444, Ley del procedimiento administrativo general, Ley 27444, resulta necesario
que este Tribunal, en virtud de lo establecido por la Ley N°29702, de por concluidos
los recursos de apelación pendientes de resolver y devuelva los mismos a las
entidades de origen que son las encargadas de dar cumplimiento al pago de la
bonificación otorgada mediante Decreto de Urgencia N°037-94 a los trabajadores que
les corresponda, siguiendo los parámetros ya establecidos por el Tribunal
Constitucional”; y consecuentemente, resuelve: “PRIMERO: Dar por concluido el
procedimiento derivado del recurso de apelación interpuesto por el señor Raúl Antonio
Carranza Cueva (…). SEGUNDO: Devolver el expediente al ESSALUD para que
proceda al pago de la bonificación otorgada mediante el Decreto de Urgencia N°037-
94 al señor Raúl Antonio Carranza Cueva (…)”; lo cual se servirá tener presente su
Despacho al momento de resolver, y considerando que se ha resuelto de esa forma en
un caso similar al de la recurrente, corresponde declararse FUNDADA la presente
apelación, con arreglo a ley.
SEPTIMO: Que, en consecuencia, corresponde ordenarse el otorgamiento de LA
BONIFICACIÓN OTORGADA MEDIANTE DECRETO DE URGENCIA N°037-94 A LA
ACTORA, en virtud de lo resuelto por el honorable Tribunal Constitucional mediante
Sentencia recaída en el Exp. N°2616-2004-AC/TC, y la Ley 29702, con los respectivos
devengados e intereses legales de los mismos, considerando que el recurrente no ha
percibido los aumentos establecidos mediante los Decretos Supremos N°019-94-PCM,
46-94-EF y 59-94-EF, ni del Decreto Legislativo N°559, por lo que evidentemente me
corresponde la bonificación dispuesta mediante Decreto de Urgencia N°037-94-PCM,
lo cual la administración se servirá tener presente ello al momento de resolver,
DECLARANDO FUNDADA la presente demanda, con arreglo a ley.
OCTAVO: Que, estando a los agravios expuestos, el Superior Jerárquico se servirá
tener presente ello al momento de resolver, declarando FUNDADA mi demanda en
todos los extremos, con arreglo a ley.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Que, amparo el presente en lo dispuesto por los artículos 364, 365 y siguientes
del Código Procesal Civil y demás normas pertinentes del caso.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, el letrado que autoriza el presente lo hace en
representación de su patrocinado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 290º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
POR LO TANTO:
Pido a usted, Señor Juez, admitir la presente
apelación, elevarlo al Superior Jerárquico, donde espero alcanzar justicia, con arreglo
a ley.
Lima, 05 de septiembre de 2018.