A partir de la lectura del caso Fayt c/Estado Nacional s/Declaración de certeza

responda brevemente los siguientes interrogantes:

1. Identifique las disposiciones normativas involucradas en el caso

2. Identifique los argumentos expuestos por la Corte en contra de la
constitucionalidad de la norma impugnada (99 inc. 4 párrafo tercero)
3. Exprese brevemente qué opinión le merece el siguiente enunciado normativo
“un artículo x de la constitución es inconstitucional”

Respuesta N° 1

Relacionado a la Constitución Nacional

 Art. 30 (enmienda constitucional)

 Art. 45 (composición de la Cámara de Diputados)
 Art. 85 inc. 5
 Art. 86 incs. 1, 10, 13 y 20
 Art. 96
 Art. 110 (hoy es el artículo actual) de la Constitución reformada de 1853.
 Disposición Transitoria Undécima
 Art. 99 inc. 4 (tercer párrafo)
 Art. 116
 Art. 117

En relación a la Ley 27:

 Art. 1
 Art. 2

En relación a la Ley 48:

ACTIVIDAD PRÁCTICA N° 1 – FALLO FAYT

 Art. 14

En relación al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación:

 Art. 22
 Art. 68
 Art. 322 (pedido de obtención de la nulidad)

En relación a la Ley 24.309 "Núcleo de Coincidencias Básicas":

1
 Art. 2 autoriza modificar (arts. 45, 46, 48,55, 67 (inc. 27), 68, 69, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 80, 81,
82,83, 84, 85, 86 (incs. 1, 3, 5, 10, 13 y 20), 87 y 99)

 Art. 3 autoriza modificar (arts. 63, 67, 86, 106, 107 y 108)
 Art. 6
 Art. 7
 Puntos D; E; H; I; J (del Núcleo de Coincidencias Básicas para la reforma
constitucional de 1994)

 Otras :
o Antecedentes Art. 39 Bases de Alberdi
o Fallos Varios
o Fallos y Legislación del Derecho Comparado

2. Identifique los argumentos expuestos por la Corte en contra de la

constitucionalidad de la norma impugnada (99 inc. 4 párrafo tercero)
 Sostuvo que toda vez que la ley 24309 declaró la necesidad de la reforma
constitucional dispuso expresamente (art. 6) que “serán nulas de nulidad
absoluta todas las modificaciones, derogaciones y agregados que realice la
Convención Constituyente apartándose de la competencia establecida en los
arts. 2 y 3 de la ley, resulta de forma incuestionable que la Corte, en su
carácter de intérprete final de la Constitución Nacional, se halla facultada para
cumplir con el mandado implícito contenido en tal precepto. La misma ley en
su art. 6 presupone la existencia de un poder dotado de facultades suficientes
para realizar el control de la competencia actuada por la convención
reformadora, que permita privar de efectos a todo aquello realizado en
infracción a los límites expuestos, el cual no puede ser otro que aquel que
tiene como atribución esencial la de preservar la supremacía constitucional: el
ACTIVIDAD PRÁCTICA N° 1 – FALLO FAYT

Poder Judicial
 Que a lo que manifiesta el art. 30 de la CN, es clara la intención del poder
constituyente originario, en dejar en manos del Congreso la declaración de
necesidad de reforma y sus límites. Y en otro órgano Convención
constituyente con representación de la soberanía popular, la acción y
ejecución de dicho cometido dentro de sus límites correspondientes.
 Rechaza la denominada teoría de los poderes implícitos sosteniendo que no
puede justificar un desconocimiento de que el principio que sostiene es que

2
 ningún poder puede arrogarse facultades que las que le hayan sido
expresamente conferidas, lo que no tardaría en desequilibrar lo sostenido por
la Constitución.
 Rechaza la opinión del Procurador General sobre sostener la teoría antes
citada la cual podría destruir el equilibrio constitucional.
 Expresa que la sanción explícita de nulidad contenida en el art. 6 de la ley
24309, revela el carácter de restricción explícita que el Congreso atribuyó a
aquello que alterase el marco de la habilitación, donde se revela la intención
de los representantes del pueblo, de no permitir la convocatoria a una
reforma sobre la base de infundados argumentos relativos a los peligros de
una convención con poderes ilimitados (Considerando 10)
 En el considerando 11 sostiene que el art. 96 consagra dicho principio, y que
dicha norma no fue incluida entre las cláusulas que la convención estaba
habilitada para revisar y que se mantuvo intacta en su redacción en el texto
de la reforma de 1994 como art. 110.
 En el considerando 12 en el núcleo de coincidencias básicas, tampoco aparece
explícita ni implícitamente la mención a la garantía de inamovilidad con el
contenido con el cual había sido establecida para los jueces federales por el
citado art. 96, por lo que sostiene que en ningún párrafo del citado núcleo,
aparezca algún contenido que pudiera interpretarse como relativo a la
posibilidad de fijar un término a la garantía de inamovilidad de los jueces
ferales con motivo del cumplimiento de una edad determinada.
 En el considerando 14 expresa que no puede admitirse con motivo de la
reforma de una cláusula relativa a las atribuciones del Poder Ejecutivo donde
se considera que todo lo concerniente a la inamovilidad de los jueces es
inherente al Poder Judicial principio del sistema político establecido por los
ACTIVIDAD PRÁCTICA N° 1 – FALLO FAYT

constituyentes de 1853.
 En el considerando 15 afirma que la Corte no comparte la afirmación de que
el Congreso en cumplimiento de su función preconstituyente, habilitó una
modificación a la garantía de la inamovilidad de los magistrados judiciales
federales a partir de una edad determinada
 En el considerando 16 sostiene que esta sentencia no significa un
pronunciamiento sobre aspectos de naturaleza substancial sobre la
conveniencia o no de la norma impugnada sino en la comprobación de que

3
 aquella es fruto de un ejercicio indebido de la limitada competencia otorgada
a la convención reformadora.

3. Exprese brevemente qué opinión le merece el siguiente enunciado normativo

“un artículo x de la constitución es inconstitucional”

Puede una Constitución violarse a sí misma? Puede ir en contra de sus propios

principios? La expresión “norma constitucional es inconstitucional”, es una
contradicción lógica. Considero que sí podríamos referirnos a la inconstitucionalidad
de un artículo que pretenda ser incluido en una reforma constitucional, el cual se
oponga a los valores y principios de nuestra Carta Magna. La Constitución es la
norma fundamental que unifica y da validez a todas las demás normas que
constituyen un orden jurídico por lo tanto ninguno de sus artículos podría estar
viciado o ser inconstitucional.

En este sentido sería sólo el Poder Constituyente derivado, el único que podría
expresar un enunciado como el citado. De esta manera podría considerarse como
manifiesto anteriormente que en todo caso podría ser declarada la
“inconstitucionalidad de una reforma” la cual en un Estado constitucional sólo será
legítima cuando sus fines y medios sean democráticos y compatibles con la idea de
derecho básica, con el contenido fundamental o la fórmula contenida en la Carta
Magna, pero jamás podría hablarse de la “inconstitucionalidad de la Constitución”

ACTIVIDAD PRÁCTICA N° 1 – FALLO FAYT