Expediente Nº : 02030-2018-0-2301-JP-PE-02

Esp. Legal : Paredes Condori, Rosa

Delito : Lesiones Leves
Escrito No. :
Sumilla : Apelo Auto (Resolución Nº 04)

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA FLAGRANCIA, OAF Y CEED – SEDE CENTRAL TACNA

GERMAN JAHUIRA QUISPE MAMANI, identificado

con DNI N° XXXXXXXXXX, con dirección domiciliaria
en XXXXXXXXX, con domicilio procesal
XXXXXXXXXXX, y con Casilla Electrónica N° 54927,
en los seguidos en contra de RAUL WILFREDO
VARGAS VILLEGAS, sobre LESIONES LEVES, a
Ud. con el debido respeto digo:

I. PETITORIO:

Dentro del plazo establecido por ley procedo a interponer RECURSO DE

APELACIÓN contra auto (RESOLUCIÓN Nº 04), que resuelve APROBAR LA
APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DERIVADO DE LA
INCOACION DEL PROCESO INMEDIATO, que ha sustentado el Ministerio
Público en acuerdo con el imputado, en la investigación por el delito de lesiones
leves, en virtud a lo siguiente:

II. AGRAVIO:

Mediante la presente señalo el agravio que me origina la Resolución Nº 04

expedida por su despacho; pues atenta contra el derecho de mi representad a la
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA y AL DEBIDO PROCESO; bajo los
siguientes criterios:

Que con fecha 24 de agosto se llevó a cabo la audiencia de INCOACION DEL

PROCESO INMEDIATO, en contra de Raúl Wilfredo Vargas Villegas; siendo que
no estuve enterado de que se llevaría a cabo dicha audiencia, ello a razón de
que no se me ha notificado válidamente.

Que, en dicha audiencia el representante del Ministerio Publico con el imputado

llegan a un acuerdo de Principio de Oportunidad, el mismo que señala como
monto de reparación civil la suma de S/. 600.00 (seiscientos con 00/100 soles);
siendo ese monto lejano a lo real.

Que, con durante la investigación, se ha sustentado gastos por mas S/. 1500.00
(un mil quinientos con 00/100 soles), además de que durante el tratamiento a la
fractura de tabique sufrida no he laborado, dejando de percibir dinero para el
sustento de mi familia, por lo cual dispuse dinero de mis ahorros por ese periodo,
los mismos que oscilan en S/. 1000.00 (un mil con 00/100 soles),
1.- Que la presente demanda de obligación de dar suma de dinero ha sido
interpuesta en contra de ROCIÓ MERCEDES DE LA ROCA FLORES, en su
calidad de deudora principal, quien ha firmado el pagaré, que es el titulo ejecutivo
reclamado a través de este proceso.

2.- Que, la presente demanda cumplio con los requisitos comunes establecidos
en el artículo 689º del código procesal civil: la obligación es cierta, expresa y
exigible y al ser una obligación de dar suma de dinero es también liquida o
liquidable mediante operación aritmética, la misma que fue admitida por
resolución nro.01 de fecha 17.03.2014.

3.- Que, se presenta escrito de contradicción por ejecutada, teniéndose por

formulada con resolución Nro. 03 De fecha 29.05.2014, y fijándose fecha para
audiencia única con fecha 09.07.2014, la cual no se llevo a cabo por inasistencia
de ambas partes, quedando pendiente juez se pronuncie respecto a escrito de
contradicción presentado por la parte ejecutada con fecha 23.05.2014 y a
petitorio de nuestra demanda con la cual se recurre por tutela jurisdiccional,
admitida con fecha 17.03.2014.

4.- Al Sustento de la resolución Nro. 05 de fecha 18.07.2014, por el cual se

pretende DECLARAR CONCLUIDO EL PROCESO SIN DECLARACION
SOBRE EL FONDO y se archive , indicar al respecto, que siendo el juez, el
director del proceso, quien tiene la obligación de examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia: en la demanda o escritos presentados en forma
posterior, verificándose a través del llamado “saneamiento procesal” la
continuación o no de un proceso, es decir resguardar se mantenga la relación
jurídica procesal válida, y evitarse se encuentre viciada por la existencia de
algún defecto que acarree inevitablemente su nulidad; Entiéndase entonces
que en el presente caso, el saneamiento procesal siendo un deber del juez,
conforme a lo previsto por el artículo 50.1 del Código Procesal Civil, que
establece que es deber del juez: “dirigir el proceso, velar por su rápida solución,
adoptar las medidas convenientes para impedir su paralización y procurar la
economía procesal”, debió tener pronunciamiento del juez, que no se dio en el
presente caso.

5.- Otro punto no tomado en consideración al emitir la resolución apelada nro. 05

de fecha 18.07.2014, por la judicatura , es que, los procesos de obligación de
dar suma de dinero se tramitan según lo establecido mediante Proceso único,
por tanto, en el, está prevista la realización de una sola audiencia única (tachas
excepciones, defensas previas, medios de prueba, saneamiento procesal,
conciliación, y sentencia ) caracterizándose el mismo, porque se aglutinan, en
un solo acto la verificación de sucesivos actos procesales, los que se inician con
el saneamiento, sin embargo, como se puede apreciar es el presente caso , no
se dio, el saneamiento procesal , pese a ser un deber del juez que debió operar
de oficio, según lo establece el artículo 465º del Código Procesal Civil mas aun,
éste no debe estar condicionado a la asistencia o no de las partes a dicho acto
procesal, puesto que resultaría incoherente someter a la voluntad de las partes
la verificación de un deber del juzgado, o mejor aún, debería ser de aplicación
también a este tipo de audiencia lo previsto en el artículo 449 del Código
Procesal Civil a través de una resolución escrita.

6.- Es por ello, que el artículo 203 del Código Procesal Civil, en cuestión, norma
únicamente aplicable a la audiencia de pruebas y no para la audiencia de
conciliación, menos aun aplicable supletoriamente y por analogía a la audiencia
única ; Por lo cual no podría darse por concluido el presente proceso, cuando
las partes procesales no concurren a citación de audiencia, amparándonos en
que el citado artículo : dicha norma– Audiencia de Pruebas, es explícita y no
necesita mayor justificación. Asi también, por la previsión expresa del artículo
472 del Código Procesal Civil “Regulación supletoria.- Audiencia Conciliatoria
o de fijación de puntos controvertidos y saneamiento probatorio: “Para todos los
efectos de su actuación, esta audiencia se regulará por lo establecido para la
audiencia de pruebas, en lo que fuese aplicable. No procede el archivamiento
por ausencia de las partes a la audiencia de conciliación”.

7.- Asimismo, la resolución apelada Nro. 05 de fecha 18.07.2014, causa agravio

,porque de aplicar dicha norma a este caso específico, cuando no esta regulado
dicho extremo, se estaría aplicando la regla contenida en dicha norma en forma
analógica, situación que tampoco es viable, al ser la Analogía un método de
integración jurídica, mediante el cual, la consecuencia de una norma jurídica se
aplica a un hecho distinto de aquel que considera el supuesto de dicha norma,
pero que le es semejante en sustancia, resultando obvio que la conciliación
difiere en sustancia a la actuación de pruebas y ambas de lo que englomera la
audiencia única.

8.- Igualmente, Señalar que por el principio constitucional regulado en el artículo

139.9 de la Constitución Política del Estado, el cual señala la “(…) inaplicabilidad
por analogía de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos”; principio
que es aplicable a todo el ordenamiento jurídico y no únicamente al ámbito del
derecho penal, conforme ha sido aclarado por el Tribunal Constitucional, al
precisar que los alcances del “(…) principio de inaplicabilidad por analogía de las
normas que restrinjan derechos no han de entenderse restrictivamente como
pertenecientes solo al ámbito del derecho penal y procesal penal, sino como
aplicables a todo el ordenamiento jurídico, lo que significa que, “(…) no procede
utilizar la analogía a partir de normas prohibitivas, excepcionales, especiales o
de las que restringen derechos, pues son normas cuya ratio legis, implica
esencialmente, una aplicación restrictiva y no extensiva” razón por la cual el
Código Procesal Civil prevé únicamente y en forma expresa la aplicación del
artículo 203º para la audiencia de pruebas, por ser una norma de carácter
restrictiva, carácter que además explica la excepción regulada a la aplicación
supletoria de esta norma para la audiencia de conciliación (artículo 472 del
Código Procesal Civil).

9.- Finalmente, cabe indicar, aun cuando existiera una aplicación supletoria,
como es el presente caso aplicado erróneamente, según a de verse en
contenido de la resolución Nro. 05 de fecha 18.07.02014, se tendría que utilizar
la interpretación que mejor favoreciera a la protección de los derechos
constitucionales descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio. Y el
sustento de la resolución apelada nro. 05 de fecha 18.07.2014, responde al
principio pro homine y pro libertatis, según los cuales corresponde interpretar
una regla concerniente a un derecho humano “del modo más favorable para la
persona, es decir, para el destinatario de la protección”; que para el caso, es la
no aplicación del tercer párrafo del artículo 203° del Código Procesal Civil en la
audiencia única.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., señor/a juez, tener por admitido el presente recurso de apelación, a fin
de que el superior en grado lo examine y proceda con la revocación de la
RESOLUCIÓN Nº05.

OTROSI DIGO: Al presente escrito adjunto arancel necesario por apelación de

auto y derecho de notificación.

Tacna, 31 de Julio de 2014

_____________________________________
JORGE FERNANDO ALCALA BLANCO
DNI Nº 00483313