Curso de Derecho Político Kamel Cazor Aliste

Universidad Central de Chile modo que, siendo “la Constitución política” el texto, el
Facultad de Derecho-La Serena contexto está formado por la “Constitución” y por lo
“político”, lo que lleva a ocuparse aquí, en un primer
momento, de qué sea la “Constitución” y qué sea lo
“político”.
Apunte Nº 1 Derecho Político
Profesor: Kamel Cazor Así, como primera gran cuestión, hay que indicar que
Ayudante: Darwin Rivera el concepto de Derecho político conlleva,
necesariamente, el estudio de una relación dialéctica
Año: 2011 entre Derecho y política; más específicamente, entre el
sistema de normas jurídicas, por un lado, y el proceso
político llamado a ser regulado por aquellas, por el
otro. Aquí el término dialéctica (contraposición
CAPITULO 1º: Introducción al Derecho sintética) se emplea, al igual que Hegel, como fusión
constitucional de los contrarios (tesis + antítesis = síntesis). Donde
el Derecho representa lo racional (tesis), el deber ser,
1. Relación entre Derecho y política. Concepto de y el poder político representa lo irracional (antítesis),
Derecho político como antecedente necesario del esto es el ser. Así, el Derecho político viene a ser una
Derecho constitucional. Hermenéutica entidad superior (síntesis) de la fusión de dichos
constitucional contrarios, vale decir, la síntesis entre el Derecho y la
política, más concretamente el conjunto de normas
Se parte de la base de que, como asignatura, el llamadas a regular la vida política de una sociedad,
Derecho constitucional no va acompañada, ni que busca esencialmente limitar –racionalizar
precedida, por otra u otras, al igual que el tradicional jurídicamente- el poder; de ahí que se plantee, en esta
“Derecho político” (por ello se plantea que –este relación de regulación, que la Constitución es un límite
último- sea un Derecho originario y originador de todo al poder.
Derecho, en razón de la politicidad esencial del
hombre). Se supone también que la asignatura aspira Dicho lo anterior, ahora resulta indispensable delimitar
a un enfoque científico, vale decir, el que demanda el ámbito de esta relación de regulación que constituye
una ciencia, de cualquier naturaleza que esta sea. Esto el Derecho político, en cuanto manifestación de una
implica que se comience por atender a que un texto no determinada naturaleza dialéctica. En este sentido, se
tiene sentido si no se le coloca en algún contexto, de ha dicho que existe un conjunto de normas llamadas a

1
Curso de Derecho Político
regular el proceso político, pero el interrogante que
surge por si sólo es el siguiente: ¿Dónde o en qué tipo
de sociedad se vislumbra esta relación de regulación?
La respuesta a esta pregunta es, sin lugar a dudas, la
sociedad política estatal, en particular el poder que
emerge de ella y su regulación jurídica por la vía
constitucional. De ahí que el estudio se centrará en el
tema del Estado constitucional, pero no cualquier
Estado constitucional, sino el Estado constitucional
democrático, como verdadero fundamento del Estado
de Derecho.
Ahora bien, para precisar mejor el ámbito de acción
del Derecho político y su vinculación con el Derecho
constitucional, se debe abordar la problemática de las
dos grandes ramas del Derecho, esto es, el Derecho
público y el Derecho privado.
El Derecho público es aquel sector del ordenamiento
que regula el ejercicio del poder del Estado, vale decir,
las relaciones entre los poderes estatales entre sí y su
relación con los ciudadanos, centrado en la obtención
de los intereses comunes. A su vez, el Derecho
privado, por exclusión, serían aquellas normas que
regulan las relaciones entre individuos privados, en
defensa de sus intereses particulares. Interés común y
poder del Estado aparecen, pues, como las grandes
diferencias entre el Derecho público y el Derecho
privado. En el ámbito del Derecho público, por regla
general, solamente se puede realizar lo que las normas
autorizan, por ende su contenido es obligatorio para
los entes públicos, como principio de vinculación
positiva (por ejemplo, art. 32 de la Constitución). Al
Kamel Cazor Aliste
contrario, en el Derecho privado los actores pueden
efectuar todo aquello que no esté prohibido por la
norma, primando, por ende, el principio de la
autonomía de la voluntad (por ejemplo, art. 1545 del
Código Civil), como principio de vinculación negativa.
El Derecho político se incluye, tradicionalmente, dentro
de las normas de Derecho público, junto con otros
conjuntos normativos como es el Derecho
constitucional, el Derecho administrativo, el Derecho
internacional público, etc. Disciplinas todas ellas que
también regulan el ejercicio del poder del Estado o los
poderes públicos. De ahí que el Derecho público esté
en una relación de género a especie con el Derecho
político y el Derecho constitucional.
-Dº político
-Dº constitucional
DERECHO -Dº internacional público
PUBLICO -Dº penal
-Dº procesal
Del mismo modo resulta indispensable, para
comprender mejor el Derecho político, llevar a cabo un
análisis en paralelo entre el concepto de Derecho y el
concepto de política. En primer lugar, el Derecho es
una norma obligatoria, la política es una actividad o un
proceso. En segundo lugar, el Derecho es un estudio
deontológico o del “deber ser” de las cosas o personas,
la política es un estudio del “ser”, es decir un estudio
ontológico. Por ende, en tercer lugar, el Derecho es un
orden racional y la política un orden empírico. Como
2
Curso de Derecho Político
algo se ha adelantado, al existir una relación dialéctica
entre ambos (“sentido dialéctico del Derecho político”),
se manifiesta la siguiente consecuencia: esta relación
dialéctica existe por cuanto, por una parte, se da un
diálogo entre el Derecho y la política, pero, por otro
lado, se manifiesta su distinta naturaleza, ya que el
Derecho expresa “yo debo regular la política” y la
política señala “yo me gobierno sola”. Como
consecuencia de esto, el proceso político tenderá a
dirigirse solo y el Derecho se encontrará con la
dificultad de controlar el poder que, a su vez, es el
mentor del proceso político; todo lo cual con el objeto
de imponerle un criterio racional a lo irracional que es
el poder (un claro ejemplo de ello, es lo que ha
ocurrido en el último tiempo con Gadafi en Libia,
Mubarak en Egipto y Ben Alí en Túnez). Sin embargo,
hay que manifestar que en toda sociedad estatal es
imposible juridificarlo todo, ya que hay espacios
políticos, de actividad o decisión, que escapan de la
juridicidad, cuestión que en última instancia no es
negativa, pues con ello se dinamiza el sistema político,
que –como se verá- siempre es un proceso contínuo y
conflictual, sobre todo, en las sociedades
democráticas. O, al contrario, en las sociedades no
democráticas el conflicto puede desarrollar un proceso
de apertura, renovación y legitimación del poder (por
ejemplo, Libia, Egipto y Túnez).
Por ello se ha dicho que el poder siempre tenderá a
crecer sin límites y el sustento del mismo viene dado
por un mayor poder. De ahí la celebre frase de Lord
Acton que decía “el poder tiende a corromperse y el
poder absoluto tiende a corromperse absolutamente”.
Kamel Cazor Aliste
Pero a su vez existe un contrasentido, ya que el
Derecho como tal no podría imponerse sin la existencia
del poder, el cual claramente tiene un fuerte
componente de dirección y orientación, necesario para
la actividad política.
A esta altura de la exposición cabe preguntarse ¿cuál
es el concepto de Derecho político? Se refiere al
Derecho referente a la política, más precisamente
aquella parte del Derecho público que regula los
poderes del Estado entre sí y las relaciones de éste
con los particulares. En este sentido se debe entender
que la finalidad del Derecho político es limitar el poder,
que dentro de un Estado constitucional se realiza
mediante diversos mecanismos:
-En primer lugar, por intermedio de una Constitución
democrática, esto es, aquella que en su origen refleje
la legitimidad del pueblo y en su contenido garantice
los derechos fundamentales de los individuos.
-En segundo término, que se consigne en dicha Carta
Fundamental la separación o división horizontal de los
poderes del Estado.
Las dos características que se han mencionado, son la
plasmación de un verdadero dogma político que se
encuentra configurado en el art 16 de la Declaración
de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789,
que expresa: “toda sociedad en la cual la garantía de
los derechos no esta asegurada, ni la separación de los
poderes establecida, no tiene Constitución”.
3
Curso de Derecho Político
Hasta ahora se ha hablado del Derecho político como
un conjunto llamado a regular el proceso político, cuyo
objetivo último es controlar el poder. Sin embargo,
también el Derecho político constituye una disciplina
que conoce dicho conjunto de normas, vale decir,
como un conjunto metódico y sistemático de
conocimientos que versan sobre las normas llamadas a
regular el proceso político. Aquí no sólo se le da
importancia a la norma, sino también al conocimiento
que recae sobre ellas.
- Conjunto de normas.
- Conocimiento del conjunto de normas.
Este hecho es de importancia vital ya que diferencia al
Derecho político del Derecho constitucional. En efecto,
el Derecho constitucional se podría definir como un
sistema de conocimientos acerca de las normas
constitucionales; prevaleciendo un conocimiento o
aproximación de las normas constitucionales, en
principio, netamente formalista, ya que es el estudio
dogmático del texto constitucional, artículo por
artículo. A su vez, el enfoque (approach) del Derecho
político es distinto, pues atiende más hacia el contexto
político y social en el que se aplican estas normas
constitucionales, es decir, lo que pretende es conocer
la relación dialéctica entre la norma y la realidad. El
Derecho constitucional, en cambio, solamente está
interesado principalmente en las normas
constitucionales. Lo que no implica que dicho estudio
contraste las normas con una teoría general del
Derecho constitucional, que profundiza la idea misma
de Constitución y la nutre de contenido con elementos
Kamel Cazor Aliste
que le dan sentido, como, por ejemplo, ocurre con el
principio democrático. Todo ello exige necesariamente
un “precomprensión” de los conceptos que emplea el
Derecho constitucional, que muy bien sintetiza López
Guerra: “El Derecho Constitucional –dice- aparece así
como un Derecho cuyos términos, técnicas y conceptos
responden a construcciones teóricas y valorativas
previas. Por ello, se ha podido afirmar que la
comprensión del significado de una norma
constitucional exige una “precomprensión” de los
conceptos que emplea”.
De ahí que se exprese, asimismo, que las
constituciones descansan tácita o expresamente en
determinados valores políticos a la luz de los cuales es
preciso interpretarla, porque ningún texto
constitucional tiene sentido por si solo, sino que es la
expresión de un determinado régimen político. Por
esta razón se indica que la Constitución es la
expresión jurídica de un determinado orden político. Y
para dar sentido a esa posibilidad regulatorio de
juridicidad de la Constitución, es necesario desarrollar
una ciencia de la interpretación (o hermenéutica)
constitucional.
Sobre el particular, el profesor Ismael Bustos indica
que “el término “interpretación del Derecho” expresa
un concepto complejo, y se analiza en los dos
conceptos simples que lo componen, a saber: el sujeto
(que interpreta) y el objeto (interpretado). Este último
–dice-, en la hermenéutica posmoderna (al menos),
puede denominarse “texto” [Constitución], en cuanto
puede ser interpretado”. Y agrega, “hoy día, hay dos
4
Curso de Derecho Político
concepciones básicas de interpretación del Derecho,
además de contrapuestas entre sí. Ellas son, por una
parte, el concepto tradicional y, por otra, el concepto
posmoderno o vinculado al pensamiento hermenéutico
contemporáneo”. Y concluye algo de mucha
trascendencia: “Mientras que, tradicionalmente, se
entiende que interpretar es “extraer el (verdadero)
sentido (sólo) allí donde éste no se manifieste
(claramente)”, el pensamiento hermenéutico sostiene
que “interpretar es (siempre) dar un sentido”.
Evidentemente, no sólo las dos expresiones
subrayadas manifiestan la referida contraposición, sino
que también se halla patente en los dos diferentes
supuestos lógicos de uno y otro concepto: que hay un
sentido ya preexistente, que sólo hay que buscar y
encontrarlo, en el pensamiento tradicional; y que no lo
hay mientras el intérprete no se lo da, en el
pensamiento hermenéutico posmoderno”.
Especialmente importante es esta última perspectiva
en el campo del moderno Derecho Constitucional (en
tanto cuanto “sistema de conceptos jurídicos” que
exigen una necesaria precomprensión),
particularmente relevante en este campo es la
interpretación de los derechos fundamentales (art. 19
de la Constitución chilena).
2. Noción previa del Derecho constitucional:
surgimiento histórico; definición material y
definición formal; y el Derecho constitucional
como conjunto de normas jurídicas y como
sistema de conceptos jurídicos
Kamel Cazor Aliste
Ver texto, que se adjunta, de Luís López Guerra,
Introducción al Derecho Constitucional, pp. 13-26.
CAPITULO 2º: Teoría de la política (1): Origen de
la sociedad política
1. La estructura social: comunidades y
sociedades
Para captar mejor la significación plena de lo político y
de su tratamiento jurídico, es necesario partir de una
premisa previa: todo el abanico de actividades e
instituciones políticas está inserto en un ámbito social,
forma parte integrante del mismo y se encuentra
inexorablemente unido a otras actividades e
instituciones sociales, económicas, culturales,
religiosas, etc. Que constituyen también elementos de
esa totalidad que se denomina sociedad. Así, pues, lo
político no es un hecho aislado, sino tan sólo uno de
los componentes –quizás el más importante- de los
muchos existentes en la sociedad.
La estructura social podría definirse como la forma en
que se hallan dispuestas y relacionadas las partes en
un conjunto humano o como la ordenación de las
relaciones entre los hombres en un todo social. La
estructura social es, en realidad, un precipitado que
resulta de la combinación de las consecuencias
previsibles e imprevisibles producidas por acciones
humanas. Por ejemplo, tiene mucha relevancia la
imprevisibilidad en las estructuras con escasa cohesión
social (la sociedad chilena posee una escasa cohesión
5
Curso de Derecho Político
social), en donde un importante porcentaje de la
población se encuentra en excluida y no –o
aparentemente- integrada a la misma (como acontece
en Chile, que en las últimas décadas se ha ido
incrementando una fuerte estratificación social).
La comprensión adecuada del fenómeno descrito exige
distinguir, dentro de la estructura social, entre
comunidades y sociedades.
Las comunidades se caracterizan –generalmente- por
ser espontáneas en su crecimiento, es decir, surgen
sin que sea necesario un acto de voluntad de sus
miembros, además no persiguen un fin determinado;
expresado de otro modo, son aquellas agrupaciones
que se fundamentan en relaciones personales cuya
razón de ser está en ellas mismas (ejemplo, la Nación,
la familia, el matrimonio, el clan, las clases sociales, la
amistad, etc.). Las comunidades en el ámbito
sociológico se denominan sociedades primarias
(Ferdinand Tönnies). Al contrario, las sociedades o
asociaciones son reflexivas, nacen de un acto de
voluntad de sus miembros y persiguen un fin
determinado; expresado de otro modo, son aquellas
que están organizadas racionalmente para la obtención
de ciertos fines externos (ejemplo, el Estado o
sociedad política, sociedades de todo tipo, un empresa
bancaria, un ministerio, una factoría industrial, etc.).
Las sociedades en el ámbito sociológico se denominan
sociedades secundarias (Ferdinand Tönnies).
Dicho esto, el interrogante a resolver es el siguiente:
¿puede una comunidad transformarse en sociedad? En
Kamel Cazor Aliste
otros términos, ¿la comunidad puede constituirse en
materia prima de una sociedad? La respuesta debe ser
afirmativa (por ejemplo, el Estado es definido por
algunos autores como la Nación políticamente
organizada); pero no necesariamente una comunidad
tiene que evolucionar al contexto societario.
2. Concepto y elementos de la sociedad política
La sociedad, en general, se puede definir como una
organización social a la cual se le agregan un conjunto
de creencias colectivas. De esta definición, se
desprenden los dos elementos constitutivos de la
sociedad: un elemento objetivo (la organización
social); y un elemento subjetivo (el conjunto de
creencias colectivas).
Ahora bien, el interrogante que surge en esta temática
es el siguiente: ¿en qué circunstancias una sociedad se
transforma en sociedad política? Cuando la
organización social y las creencias colectivas poseen
una dimensión política, esto es, cuando está bajo una
autoridad en común. En consecuencia, se puede definir
la sociedad política como un grupo de habitantes que
viven bajo una autoridad suprema.
Elementos constitutivos de la sociedad política
1) La existencia de una organización social y un
conjunto de creencias colectivas.
6
Curso de Derecho Político
2) Que dichos elementos pertenecientes a la sociedad
posean una dimensión política, como poder legitimado,
es decir, que estén regidos por una autoridad.
Autoridad (derecho) = poder (hecho) + legitimidad
(factor subjetivo)
3) La organización social que está integrada por el
pueblo se agrupa en el cuerpo político, el cual, dentro
de su rol legitimador, posee el derecho a generar sus
gobernantes y su estatuto constitucional.
4) La sociedad política persigue un fin o telos
determinado, que es el interés general de todos sus
habitantes.
5) El último elemento, como ya se ha señalado, parte
de la base que la organización social se agrupa en el
cuerpo político, y éste se encuentra integrado por tres
elementos fundamentales: consenso, contrato y
mandato. En relación al consenso, se puede decir que
toda sociedad es producto de un acuerdo de
voluntades, y dentro de la sociedad política este
asume la figura del consenso. El resultado del
consenso es el contrato, producto de un acuerdo
voluntario entre los miembros de la sociedad política,
ya sea en forma expresa o tácita (como en todo
contrato existen partes, se encuentran, por un lado,
los detentores del poder y, por el otro, los
destinatarios del mismo). En fin, los representantes del
pueblo para dirigir en nombre y representación de los
destinatarios del poder, actúan en virtud de un
mandato (el más común es el representativo).
Kamel Cazor Aliste
3. Teorías sobre el origen de la sociedad política
Dentro de las teorías sobre el origen de la sociedad
política se destacan esencialmente dos grupos: por
una lado, la teoría aristotélica o naturalista y, por el
otro, las teorias contractualistas o pactistas.
3.1. Teoría aristotélica
Para Aristóteles (también conocido como el estagirita)
el origen de la sociedad política es un hecho natural,
es decir, el hombre esta determinado naturalmente a
vivir en sociedad, por ende plantea que no ha existido
un estado de naturaleza o pre-político. Relacionado
con esto Aristóteles plantea la teoría del zoón
politikón, que define al hombre como un animal
político, el cual, a su vez, posee una organización
concreta que es la polis. En la polis, decía Aristóteles,
interviene tanto la razón como la coacción, esto
significa que en virtud de la razón se excluyen a los
seres inferiores, y como efecto de la coacción se
excluyen a los seres superiores; en consecuencia –
señalaba este teórico- para vivir fuera de la polis había
que ser una bestia o un dios.
Hay que tener en cuenta, como indica Victoria Camps,
que “en la filosofía griega, todo conduce a considerar
al hombre como un ser que no vive exclusivamente
para sí mismo, sino para y entre sus semejantes”. De
7
Curso de Derecho Político
ahí que Aristóteles empieza su obra La política de la
siguiente forma: “Vemos que toda ciudad es una
comunidad y que toda comunidad está constituida con
vistas a algún bien”. No debería haber conflicto entre
el bien de la comundad y el bien del individuo, porque
el bien del individuo es, precisamente, concebirse y
aceptarse como ciudadano. Todas las cosas tienden
hacia un bien, había escrito el mismo Aristóteles en la
Ética a Nicómaco, y el bien último y final es el que
determina la política porque regula la vida de los
ciudadanos y fija las normas que han de asegurar su
bien. Definir en qué consiste ese bien que todos los
humanos deberían perseguir para vivir correctamente
en comunidad ha sido, desde los griegos, el objetivo
de la filosofía política.
El proyecto de Aristóteles es más realista que el
platónico. Aplica el método de observación,
ordenación, clasificación y comparación de la realidad
dada. Es lo que hace con las constituciones políticas de
su tiempo: las compara entre sí y las contrasta con la
realidad, a fin de ver cuál puede funcionar mejor. Es el
extremo opuesto a su maestro Platón, que elabora
tipos ideales como fundamento de lo que debería ser la
realidad. Aristóteles rechaza el idealismo platónico y
pretende ser más útil y pragmático; es decir, es más
realista y de hecho concibe la política como la
culminación de la ética, y el perfeccionamiento de la
política descansa en la virtud del ciudadano (areté). El
gobierno perfecto sería aquel en el que la virtud
privada fuera idéntica a la virtud política (esto es, ética
y política van juntas).
Kamel Cazor Aliste
Como es común en los griegos, comparte una
definición comunitaria del ser humano (visión
cosmológica). Sin embargo, posteriormente, la
autarquía, que es la forma griega de la libertad
individual, empieza a sobresalir como valor supremo,
en donde comienza a terner relevancia la figura del
“individuo soberano”, de ahí que lo que comienza a
importar es preservar la libertad, puesto que sentirse
libre es lo importante. Posteriormente, especialmente
a partir del Renacimiento, la individualización de la
ética marca el desarrollo del pensamineto libre que
será el punto de partida de la modernidad. Finalmente,
el pensamiento centrado en el individuo choca con la
realidad del poder político –poder absoluto- que
aparece como injustificable por parte de quien se
reconoce como núcleo de libertades.
No hay que olvidar, como expresa Salvador Giner, que
el pensamiento, la ciencia y la filosofía occidentales
tienen su origen histórico en las ciudades de la Grecia
clásica. La especulación racional (logos) y la
indagación científica del mundo natural y del humano
de nuestro tiempo, no ya en Occidente, sino también
en todo el mundo moderno, tienen sus raíces en la
civilización griega. Por ello siempre es menester
comprender mínimamente su peculiar estructura social
y su universo cultural.
3.2. Teorías contractualistas o pactistas
Para analizar estas teorías hay que distinguir
claramente dos momentos: el estado de naturaleza y
la organización política emanada del pacto social.
8
Curso de Derecho Político
Esta distinción es necesaria ya que para los pactistas
la sociedad política no es un hecho natural, sino que es
un hecho accidental, producto de un pacto o contrato
social celebrado entre los hombres, en consecuencia
antes de la sociedad política existía un estado de
naturaleza.
Los autores contractualistas clásicos más destacados
son Thomas Hobbes, John Locke y Juan Jacobo
Rousseau; contemporáneamente se destacan en esta
línea Karl Marx y John Rawls. Como lectura
complementaria de los contractualistas clásicos se
utilizará a: Salvador Giner, “Historia del pensamiento
social”, pp. 279-405.
3.2.1. El estado de naturaleza según los pactistas
a) Hobbes: este autor sostenía un criterio pesimista de
la existencia del hombre dentro del estado de
naturaleza, formando un concepto acerca de la
naturaleza humana, negando el altruismo natural del
hombre; para él la vida del hombre en esta etapa era
pobre, breve y solitaria, y se traducía en una lucha de
todos contra todos, donde el hombre era el lobo del
hombre. Sin duda que el peso de la religión está ahí, a
pesar de los intentos de secularizar el pensamiento, y
el hombre es visto como un ser perverso, malo,
pecador por naturaleza, con una ambición sin medida.
Así, por lo menos, lo ve Hobbes, quien utilizando,
como Descartes, el método instrospectivo de
Kamel Cazor Aliste
profundizar en el análisis de las pasiones humanas,
elabora una teoría de la legitimidad del Estado que
será la más cruel, pero también más perdurable, de la
historia del pensamiento político.
Dentro de esta perspectiva Hobbes decía que el
hombre estaba determinado para la guerra y sólo
subsistían los que ganaban dicha guerra, es decir,
predominaba la ley del más fuerte. Para Hobbes el
estado de guerra –estado de naturaleza- es una
ficción, pero una ficción que se haría real si no
existieran la ley de la espada, que obliga a cumplir esa
ley. “La guerra y yo somos gemelos”, confiesa Hobbes,
viendo en las guerras civiles de su tiempo la amenaza
constante de la vuelta al estado de naturaleza. Cierto
que existen unas leyes naturales, pero son
insuficientes para garantizar la seguridad de todos y
cada uno. De ahí la necesidad de transferir el poder al
Estado o Leviatán (es “un hombre artificial creado por
los hombres” para conseguir la paz y conservarse a sí
mismo). El Leviatán es un monstruo de traza bíblica,
integrado por seres humanos, dotado de una vida cuyo
origen brota de la razón humana. El estado natural
encuentra su origen en el miedo y en la necesidad de
dominarlo; la idea central del estado artificial se
fundamenta en la esperanza y en la confiada seguridad
de la paz (temor/esperanza). Esta teoría la plantea en
su obra El Leviatán de 1651.
b) Locke: plantea una tesis menos pesimista del
hombre dentro del estado de naturaleza, sosteniendo
que las personas son esencialmente libres y se rigen
por una ley natural que ayuda a regular su conducta.
9
Curso de Derecho Político
No obstante esto, existen hombres que no cumplen
dicha ley natural y tratan de imponer la ley del más
fuerte; pero, el sentido inherente a todos los hombres,
lo obliga a pactar una determinada forma de
organización política. Locke plantea esta tesis en su
obra Dos Tratados del Gobierno de 1690.
c) Rousseau: en su teoría plantea que el hombre
dentro del estado de naturaleza vive libremente, pues
el hombre es bueno por naturaleza, ya que nace libre e
inocente. Sin embargo, las circunstancias histórico-
sociales corrompen al hombre, tales como, la
propiedad privada. Razón por la cual, en la tesis de
Rousseau hay que distinguir: una primera etapa, en la
que el hombre es natural, libre e inocente (libertad
natural); y, una segunda, donde el hombre –
paradójicamente dentro de su propia evolución- se
corrompe y aliena a raíz de circunstancias histórico-
sociales (de ahí que surja la necesidad de pactar una
nueva forma organización que él denomina libertad
civil, que busque rememorar la libertad natural
perdida). Plantea su teoría en su obra El Contrato
Social o Principios de Derecho Político de 1762.
3.2.2. Organización política emanada del pacto social
A) Hobbes: no obstante sostener una tesis pesimista
del hombre, plantea que el alma humana tiene dos
principios que la sostienen: la razón y la
autoconservación (el individuo se quiere a sí mismo,
quiere ser libre, es ambicioso y teme a la muerte).
Son, a criterio de Hobbes, tres causas principales de
Kamel Cazor Aliste
discordia entre los hombres: “Primera, la competencia;
segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. La primera
causa impulsa a los hombres a atacarse para lograr un
beneficio; la segunda, para lograr seguridad; la
tercera, para lograr reputación (...)”. Estos dos
principios impulsan al hombre a pactar una forma de
organización política, que ayude a solucionar sus
problemas de convivencia social (la racionalidad le
obligan a pactar con su semejantes y a delegar
poderes en un poder central que es el poder político).
En este pacto el hombre renuncia al derecho de
hacerse justicia por si mismo y cede al Leviatán la
totalidad de sus derechos. En esta cesión el hombre no
se deja ningún derecho, por lo que carece en el estado
político de ellos, es decir, no tiene derechos
individuales. El Leviatán (Soberano), por ende, es un
monarca absoluto del cual dependen los hombres.
Luego, la forma de gobierno que propone Hobbes es la
Monarquía Absoluta.
b) Locke: como ya algo se ha dicho, no es ya el peligro
y la amenaza latente en los conflictos sociales de
regresar a un estado de guerra originario y terrible
(como Hobbes), sino la convicción racional de que
vivimos en un mundo de recursos escasos, en el que
es difícil que todos tengan lo imprescindible si no
existe el propósito explícito de asegurar los derechos
naturales básicos. En consecuencia, para Locke el paso
de un estado de naturaleza a otro social, fue una
consecuencia de que en el estado de naturaleza los
hombres no tenían asegurados sus derechos
individuales, más precisamente los derechos que le
son propios, inherentes a los hombres. Locke los llama
10
Curso de Derecho Político
property (lo que es propio e inherente), estos son life,
liberty and estate (propuesta que parte del supuesto
de que el individuo es libre para construir y vivir su
vida, con ello se ponen las base del liberalismo
burgués, que proclama el imperio absoluto de la
razón); y en virtud del pacto social los hombres
entregan a otro sólo la garantía de tales derechos, esto
es, no pactan los hombres para entregar sus derechos
sino para asegurar o garantizar los mismos.
El gobernante debe amparar en sus derechos a los
gobernados, ya que en caso contrario a éstos les nace
el derecho a no obedecerle, y, es más, en un caso
extremo les nace el derecho a rebelarse contra ese
gobernante. Locke plantea como forma de gobierno la
Monarquía Constitucional, ya que el monarca que
ejerce el poder está limitado por los derechos
inherentes (o naturales) de los gobernados, que él
denomina property y que son producto de una
justificación racional (ius naturalismo racionalista).
En realidad Locke propone un doble contrato, uno para
la obtención de la sociedad política, y otro para la
determinación de sus gobernantes. Precisamente
existiría un primer momento donde el hombre sólo
crea la sociedad política (contrato de sociedad), y
luego que se ha puesto de acuerdo en torno a ella le
interesaría determinar los gobernantes que la dirigirían
(contrato de gobierno). Dicho en otras palabras, por el
contrato de sociedad se supera el estado de naturaleza
con el fin de asegurar el property de las personas, esto
es garantizar la ley natural. El segundo contrato se da
entre los gobernantes y los gobernados y en este
Kamel Cazor Aliste
estadio Locke emplea el término específico de trust,
queriendo señalar más que la existencia de un
contrato una simple relación de confianza, ya que
precisamente con ello quiere evitar la sumisión de los
gobernados como una contraprestación al deber de los
gobernantes de asegurar sus propiedades. Vale decir,
la relación política debe ser dada a través de un
verdadero trust, esto es entendiendo al poder político
como un verdadero fideicomiso, donde el pueblo le
entrega la confianza de cumplir los fines para el cual
ha sido elegido.
c) Rousseau: como ya se ha adelantado, este autor
planteaba que al hombre la sociedad lo corrompe y
concibe la sociedad política como una convención
inevitable ya que, como expresa textualmente,
“llegados a un punto en que los obstáculos que
perjudican a su conservación en el estado de
naturaleza logran vencer a la fuerza que cada
individuo perecería si no cambiase de manera de ser”;
luego, sigue Rousseau, “el hombre debe encontrar una
forma de asociación que defienda y proteja de toda
fuerza común a la persona y a los bienes de cada
sociedad y por virtud de la cual cada uno uniéndose a
todos no obedezca sino a sí mismo quede tan libre
como antes”. Tal es el problema fundamental respecto
del cual pretende dar solución el “Contrato social”, de
ahí que para Rousseau la soberanía sólo radica en el
pueblo, esto hace necesario concebir la soberanía con
la característica específica de ser inalienable, haciendo
al pueblo el único depositario de dicha soberanía y a
los ciudadanos, en particular, titulares de una 2da ava
parte de la misma.
11
Curso de Derecho Político
Al respecto indica lo siguiente: “digo, pues, que no
siendo la soberanía sino el ejercicio de la voluntad
general no puede enajenarse jamás y el soberano que
no es sino un ser colectivo no puede ser representado
mas que por sí mismo”. Todo lo cual se plantea dentro
de un problema central que trata de resolver, cual es
el conflicto que se establece entre el ideal de la
libertad humana (libertad natural) y las condiciones
requeridas para su realización (libertad civil). Es decir,
como expresa Fernando Vallespín, se recurre a una
oposición fundamental: aquella entre naturaleza y
sociedad o entre “hombre natural” y “hombre
civilizado”, a la que se asocia también otra como la
que existe entre “libertad natural” y “libertad civil”.
Mediante estas polarizaciones no sólo se trata de
subrayar los efectos de la evolución social sobre la
condición del hombre, sino insistir también en su
“perfectibilidad”, en la posibilidad de que pueda
emanciparse de los sufrimientos y la miseria que se ha
infringido a sí mismo. Rousseau requiere de un
concepto de naturaleza humana “perfectible” que
permita imaginar un hombre distinto de los “burgueses
de Londres y de París”, aunque la vuelta al hombre
natural ya no sea posible ni deseable. La nueva
sociedad emancipada debe apoyarse sobre un
concepto de libertad civil (religión civil), no de libertad
natural, y ser capaz de realizar y sacar a la luz nuestro
patrimonio racional, pero también las sensibilidades
morales y afectos humanos más profundos.
Se relaciona su teoría con la democracia directa como
forma de gobierno, ya que es precisamente el pueblo
Kamel Cazor Aliste
el que se gobierna a sí mismo a través del mandato
imperativo, que es un mandato esencialmente
revocable. En donde la libertad sólo es posible bajo un
igual sometimiento a la ley. Pero aquí radica el
problema: supone un “sometimiento total”. ¿Cómo se
compagina esto con la premisa de que “no obedezca
sino a sí mismo”? La clave estará en el concepto de
voluntad general (en donde desaparezcan las
diferencias entre los intereses particulares y un
supuesto interés general), que es la idea central a
partir de la cual el concepto rousseauniano de sociedad
libre y justa puede hacerse posible. Se exige, en
efecto, al igual que en Hobbes, un sometimiento total
de cada uno, pero no será ante un soberano arbitrario,
sino bajo la autoridad de la voluntad general, de la
misma comunidad instituida en cuerpo político, con
ello, también, aspira a recuperar la dimensión pública
de la libertad.
Se ha criticado a Rousseau (dentro de su concepción
de “democracia radical”), por cuanto la voluntad
general el constituir la médula de un panteísmo
jurídico, transforma su doctrina en un verdadero
absolutismo democrático. En efecto, dentro de este
contrato cada individuo no vota para dar su opinión,
sino para llegar a conocer, por cálculo de votos, la
voluntad general; de este modo, el individuo cuya
voluntad particular no coincida con la voluntad
general, está, no obstante, obligado a obedecer. De
ahí que se diga, entre otras cosas, que la doctrina de
Rousseau no establece a una de las características
básicas del régimen democrático, esto es, el respeto a
12
Curso de Derecho Político
las minorías, ya que la voluntad general lo cubriría
todo.
A modo de conclusión y siguiendo a Victoria Camps, se
debe añadir que el liberalismo extremo de Locke o de
Hobbes no es compartido por los teóricos del contrato
que preludian un modelo de Estado más interventor.
En realidad, las teorías del contrato social no han
conseguido dar razones suficientes para la sumisión –
parcial, pero sumisión al fin- del individuo al poder
político. O éste aparece como un poder artificial u
opresor –es la tesis de Hobbes-, o se busca una
identidad entre el individuo y el Estado totalmente
utópica –la respuesta rousseauniana-. Un intento de
mediar entre ambos extremos lo ofrece el liberalismo
anglosajón de Bentham y Mill, que pone la semilla del
Estado de bienestar. Una teoría moral, menos
ambiciosa que el imperativo categórico de kantiano, el
utilitarismo, fundado en lo empírico y no en el a priori,
pone las bases para una reforma legislativa y política
en beneficio de la llamada “máxima felicidad”. El
principio utilitarista establece que la utilidad social es
el principio del bien y del mal. Es decir, es justo lo que
es socialmente más útil, el fin de un Estado o de una
legislación justa es maximizar el bienestar general.
Para ello, hace falta un Estado más intervencionista
que el liberal clásico, un Estado que proteja a los
pobres y a los más desposeídos. En síntesis: De una
forma u otra, el tema sigue siendo el mismo. Una vez
descubierto que el individuo debe ser soberano, lo
difícil es convencerle de que su voluntad y la del
Estado deben confluir mínimamente. Para lo cual, es
importante que el Estado tenga en cuenta los intereses
Kamel Cazor Aliste
individuales, como que los individuos renuncien a
algunos de sus intereses para ajustarlos al interés
común. El reconocimiento de esta escisión y
desarmonía, unido a la necesidad de reconciliar los
derechos liberales con el orden social, es lo que lleva a
Hegel a distinguir claramente entre el ámbito de la
individualidad y libertad y el ámbito de la
universalidad, entre la sociedad civil y la sociedad
política. La sociedad burguesa es el reducto de los
intereses particulares, donde se forman los diversos
grupos humanos, desde la familia a las distintas
corporaciones o agrupaciones económicas, sociales o
religiosas. Hegel se opone al individualismo liberal y
entiende que existe una serie de mediaciones –los
grupos que forman la sociedad civil- que tiene la
función de acercar a los individuos a la autoridad
política del Estado. Sociedad civil y sociedad política no
son ámbitos opuestos, sino complementarios: la
primera está dominada por la pasión, mientras en la
segunda domina la razón. En la sociedad política o
Estado ve Hegel la reconciliación de la voluntad
individual y la voluntad general, pues el Estado
representa “lo racional en sí y para sí”, el triunfo de la
razón sobre las diferencias que separan y distancian a
los individuos.
Tendrá que llegar Marx –prosigue Victoria Camps- para
descubrir la gran mentira que esconde el idealismo
hegeliano. La división entre sociedad civil y sociedad
política o Estado, la división entre los intereses
privados y públicos, es falsa. El Estado no es la
reconciliación y el fin de las falsas conciencias. Pues
ningún Estado empírico es, de hecho, la representación
13
Curso de Derecho Político
de lo universal. Al contrario, en una sociedad donde las
relaciones de producción son profundamente
desiguales, el Estado no es más que el reflejo de los
intereses dominantes. Para Marx el Estado es tan
clasista como lo es la sociedad civil burguesa, donde
las desigualdades y la explotación impiden la
verdadera libertad. Mientras se mantenga la estructura
económica capitalista y la división de clases que
genera, los aparatos del Estado sólo serviran para
mantener y consolidar la desigualdad. Como algo
veremos más adelante, Marx va demasiado lejos, ya
que contra lo que él creyó, la historia no lleva a la
desaparición del Estado, pues el Estado es un artificio
necesario, sobre todo para corregir los desmanes de
una economía que, por otro lado, es la que mejor ha
demostrado respetar las libertades. El modelo liberal
anglosajón se ha desarrollado con un socialismo que
está ya muy lejos del extremismo anunciado por Marx.
Hemos vuelto, desde mediados del siglo XX, a las
teorías del contrato, como fundamento filosófico de
una filosofía política que acepta el capitalismo y
propone como modelo de justicia el Estado
interventor. John Rawls es el principal valedor de esta
teoría que defiende, al mismo tiempo, el principio de la
libertad igual para todos, y el principio de una igualdad
de oportunidades directamente dirigida a mejorar la
situación de los que viven peor. Son los principios que
estructuran el Estado de bienestar. Sin embargo, en la
actualidad, en lugar de propugnar la identidad de la
sociedad civil y la sociedad política, como quería Hegel,
lo que hoy se propugna es la necesidad de mantener la
separación entre ambas. El Estado de bienestar ha
acabado siendo un Estado insuficiente para atender a
todas las necesidades, y, además, paternalista: los
Kamel Cazor Aliste
comunes. Por último, aunque el modelo que parece
funcionar mejor, en orden a preservar las libertades,
es el liberal –o el socioliberal-, muchas de las críticas
de Marx a un Estado que protege sólo a los más
poderosos y a las clases dominantes siguen siendo
válidas.
John Rawls. Dentro de la posición contractualista (o
“neocontractualista” de la justicia distributiva: sitúa de
nuevo la teoría general de la deseable sociedad
buena), destaca contemporaneamente la doctrina de
este autor. En efecto, como bien es sabido, Rawls
plantea un enfoque relativo a la teoría de la justicia
(en su obra clásica precisamente llamada Teoría de la
Justicia), que es un intento de generalizar la teoría del
contrato social de Locke y Rousseau, y más
específicamente, pretende configurar un contrato
social sobre principios de justicia, esto es, principios
adecuados que deberían regular la distribución,
teniendo siempre presente que para este autor las
desigualdades son supuestamente inevitables en la
estructura básica de cualquier sociedad, de ahí que la
cuestión es definir entonces si tales desigualdades son
justas o no. Con ello se busca solucionar un conflicto
de intereses, y son, precisamente, los intereses
opuestos de las personas egoistas racionales los que la
justicia debe reconciliar justamente. Para hacer esto
posible, Rawls va a introducir en su posición original lo
que denomina “velo de la ignorancia”, que por su
intermedio desea que los contratantes permanezcan
ignorantes de algunos de los rasgos que les distinguen
de las otras partes contratantes; con ello el “velo de la
ignorancia” convierte así en justa la relación entre los
14
Curso de Derecho Político
contratantes. El velo de la ignorancia dota de igualdad
y de identidad a todas las partes contratantes.
Impone, al margen de su egoísmo, un tipo de
imparcialidad. Las personas racionalmente egoistas, de
este modo, pueden estar de acuerdo sobre principios
que traten imparcialmente sus intereses en conflicto, y
son así justos del todo. En resumidas cuentas, los
principios que serían acordados por las personas
racionalmente egoistas, sometidas al velo de la
ignorancia para regular la distribución entre ellos de
los beneficios de la cooperación social, son principios
de justicia. La justicia es aquello en lo que las
personas libres e iguales estarían de acuerdo.
Señala Rawls en su obra, “a continuación presento la
idea principal de la justicia como imparcialidad, una
teoría de la justicia que generaliza y lleva a su nivel
más alto de abstracción la concepción tradicional del
contrato social”. Al respecto, es importante clarificar
que el termino imparcialidad con que se tradujo al
castellano esta obra no es preciso, ya que el termino
inglés empleado por Rawls “fairness” implica mas bien
la idea de rectitud, de ecuanimidad, lo que no es lo
mismo que imparcialidad.
Como ya algo se ha dicho anteriormente, la teoría de
la justicia, se basa en una idea simple y nuclear: las
normas de un grupo humano son justas y equitativas
en la medida en que las personas, miembros de ese
grupo, acceden a obedecerlas, siempre que no sepan
cuáles serán las características y recursos a su
disposición. En otras palabras, si el “velo de la
ignorancia” sobre nuestra propia condición cubriera
Kamel Cazor Aliste
nuestra vista antes de asociarnos con los demás, no
impondríamos leyes o favorecer normas que ofrecieran
ventajas especiales para nuestros intereses
particulares. En el momento de confeccionar las leyes,
las gentes jugarían sin ventaja. Si todos somos iguales
en una posición de partida (u original) moral y jurídica
lo más problable es que establezcamos criterios de
justicia distributiva y de igualdad que sean buenos y
limpios (fair) para todos.
En una obvia puesta al día de las viejas teoría del
contrato social (eso sí, no hace uso, como la vieja
versión del contrato social, de ningún “Estado de
naturaleza”), Rawls hace depender la justicia y el
orden político justo de una decisión democrática
colectiva previa a la entrada en liza de nuestras
pasiones, estrategis e inclinaciones en la vida real. Se
trata, como encasi todas las teorías del contrato, de
una ficción, pero es una ficción poderosa, pues
intriduce un criterio eficaz en la determinación de las
leyes justas. No se trata solamente de una
argumentación filosófica sin asidero en situaciones
vividas. Las leyes justas no tienen por qué medirnos a
todos por el mismo rasero. Una comunidad de gentes
libres puede decidir qué desigualdades son admisibles
(por ejemplo las atribuibles a mérito o a gustos
estéticos que a nadie dañan u ofenden) y cuáles no.
Para ello es crucial que las personas hagan abstracción
de sus propias posiciones ventajosas y que adopten,
metodológicamente, el velo de la ignorancia. Ésa es la
garantía de la imparcialidad.
15
Curso de Derecho Político
Este autor cree que gracias al “fairness” las personas
deben cumplir el rol que les asignan las reglas de las
instituciones, a fin de que sean justas o ecuánimes, es
decir, que satisfagan los dos principios de justicia y
que, además, hayan aceptado voluntariamente los
beneficios que esas instituciones proporcionan y las
oportunidades que ellas ofrecen para lograr sus
intereses propios. Para Rawls los dos principios de
justicia son:
1. Libertades básicas: Esto supone, por una parte,
que las necesidades materiales básicas de todos
deben estar cubiertas, y, por la otra, que
cualquier persona tiene el mismo derecho a un
régimen completamente adecuado de libertades
básicas, que sea compatible con un mismo
esquema de libertades para todos (por ejemplo,
derechos civiles y políticos básicos).
2. Bienes primarios “sociales y económicos”: Las
desigualdades sociales y económicas han de ser
ordenadas de modo que, por una parte, estén
dirigidas hacia el mayor beneficio del menos
aventajado (principio de diferencia), y, por otra
parte, que se vinculen a cargos y posiciones
abiertos a todos bajo las condiciones de una
equitativa igualdad de oportunidades.
Rawls piensa que en todas las sociedades está
presente lo que él denomina “la estructura básica”
(esto es, las normas de las instituciones
fundamentales de la sociedad). Esta estructura se
identifica con la Constitución Política del Estado y con
Kamel Cazor Aliste
los principales acuerdos y planes sociales y
económicos. Por ejemplo, para Rawls en un Estado
democrático liberal y representativo se deben
necesariamente resguardar ciertas libertades
fundamentales como parte de esta estructura básica
(la libertad de pensamiento, conciencia, etc.). Por esta
razón, la justicia como “fairness” es una concepción
política de la justicia y no una concepción puramente
filosófica, y más específicamente una forma de
liberalismo político. De ahí los intentos de Rawls por el
estudio del liberalismo político y poder de esa forma
avanzar en su teoría de la justicia hacia una dimensión
más política y, a su vez, poder diferenciarse de otras
doctrinas liberales.
Por último, hay en Rawls una síntesis entre los
principios liberales, por una parte, y los igualitarios y
redistributivos, por otra. En efecto, este autor pone en
el centro de su pensamiento la inviolabilidad de los
derechos humanos y civiles, el derecho del ciudadano
a pensar y definir lo que es justicia y a intervenir
democráticamente para que se haga realidad. En ese
sentido Rawls concede prioridad y soberanía a lo justo,
lo conforme a Derecho, por encima de lo que alguien
puede describir como meramente bueno. (Bueno ¿para
quién? ¿para quién lo define según su propia
conveniencia?) “La justicia es la primera virtud de toda
institución social” sentencia Rawls. Todo bien injusto
no puede justificarse racionalmente porque no reúne
las condiciones que impone la posición de partida, el
“velo de la ignorancia” inicial.
16
Curso de Derecho Político
Karl Marx. La teoría marxista se estudia dentro de la
tesis de los contractualistas, por cuanto concibe esta
doctrina, al igual que los pactistas, un estado de
naturaleza o un estado prepolítico. Los autores
marxistas más destacados, Marx, y Engels, hablaron
sobre un hombre que vivía en un estado de
comunismo primitivo sin propiedad, sin Estado, sin
familia; solamente para estos autores el Estado o
sociedad política surge cuando la sociedad se divide
en clases sociales. Por ello, el Estado sería un producto
de las sociedades más avanzadas y cuya finalidad es
ser un instrumento de dominación de una clase hacia
otra, es decir, un instrumento de dominación de la
burguesía hacia el proletariado. Marx en su obra “El
Manifiesto Comunista”, de 1848, define el Estado como
aquel que administra los intereses de la burguesía.
Para el marxismo la única manera de eliminar el
Estado sería eliminando su fuente de origen, esto es,
las clases sociales. La eliminación de las clases sociales
se lograría mediante una revolución, donde el
proletariado se tomaría el poder y establecería lo que
el llamó como la dictadura del proletariado, la cual
utilizaría el mismo Estado burgués para suprimir las
clases sociales que le dieron origen. En consecuencia,
y una vez eliminadas las clases sociales, como decía
Lenin en su obra “El Estado y la Revolución”, el Estado
se extinguiría. Sin embargo, todos sabemos que en la
práctica la experiencia de los socialismos reales
durante el pasado siglo XX fue todo lo contrario, ya
que el estado no precisamente se extinguió, sino que
se fortaleció y en última instancia se burocratizó
creando una verdadera nomenclatura focilizada, por
Kamel Cazor Aliste
ello se puede concluir que la teoría marxista de la
extinción del Estado fracasó.
CAPITULO 3º: Teoría de la política (2): Noción y
base social de la política
1. Origen etimológico y la base social de las
élites y las masas
El término política proviene del griego polis, es decir,
en este sentido la política era toda actividad
concerniente a la polis (ciudad-estado griega). Más
contemporáneamente, la política sigue siendo una
actividad humana pero, eso sí, encuadrada dentro de
una forma societaria más compleja, heterogénea y
plural que la antigua sociedad griega.
La cuestión societaria actual nos lleva necesariamente
a abordar la problemática de la estratificación social.
Existen distintas aproximaciones al estudio de este
asunto. Los análisis van desde una indagación clasista
sobre el tema (Marx), hasta un tratamiento más
complejo que considera variables como la pluralidad
de criterios para explicar la desigualdad social
(Weber). Sin embargo nuestro estudio se centrará en
otras corrientes de la investigación sociológica, tales
como las teorías elitistas y, en estrecha relación con
ellas, las elaboraciones doctrinales sobre las masas.
El vocablo élite proviene de la obra que, con el título
Los Sistemas Socialistas, publicó a principios del siglo
17
Curso de Derecho Político
XX Wilfredo Pareto. Sin embargo, ya anteriormente
(en 1896), Gaetano Mosca se había ocupado del
fenómeno elitista. Este autor, en su obra Elementos de
Ciencia Política, escribió lo siguiente:
“Entre los hechos y tendencias constantes que se
encuentran en todos los organismos políticos, uno de
ellos es tan manifiesto que resulta evidente: en todas
las sociedades, desde las mediocremente
desarrolladas, que apenas se hallan en el umbral de la
civilización, hasta las más cultas y poderosas, existen
dos clases de personas: las que gobiernan y las que
son gobernadas, La primera de ellas, que es siempre la
menos numerosa, desempeña todas las funciones
políticas, monopoliza el poder y disfruta de las
ventajas que de ello se derivan; mientras que la
segunda, más numerosa, es dirigida y regulada por la
primera, de forma más o menos legal, de modo más o
menos arbitrario y violento. Esta segunda clase de
personas –señala Mosca- proporciona, cuando menos
en apariencia, los medios materiales de subsistencia y
los instrumentos esenciales para la conservación de la
vitalidad del organismo político”.
La antítesis de la élite es la masa; sustantivo que, en
general, se utiliza para referirse a lo que no constituye
o no forma parte de la élite.
En contraposición a la teoría de las élites, que ha ido
enriqueciéndose con aportaciones sucesivas –por
ejemplo, de James Burnham-, la masa o masas han
recibido escasa o ninguna atención de parte de los
politólogos. La razón última de ese olvido reside quizá
Kamel Cazor Aliste
en la naturaleza pasivo-receptiva de la masa, en su
carácter de objeto para los políticos.
Ahora bien, siguiente con la teoría de Gaetano Mosca,
que diferencia entre dos clases políticas: los
gobernantes y los gobernados, éste plantea que el
dominio de la clase gobernante no se apoya
exclusivamente en el necesario uso de la fuerza, sino
que los gobernantes elaboran una fórmula política que,
sobre bases morales y legales, legitima su poder y
actúa como generadora del consenso social. Solamente
cuando la fórmula política se cuestiona, fenómeno que
coincide con la debilidad de los gobernantes para
imponer los principios sobre los que se asienta su
dominio, se abre un período que puede culminar con el
acceso al poder de una nueva minoría. La democracia,
para Mosca, es simplemente la vía que permite el
ingreso pacífico de individuos que proceden de la masa
desorganizada en la minoría organizada cuando se
duda de la legitimidad de la clase política existente.
Al igual que Mosca, Robert Michels se inscribe entre los
elitistas clásicos que conceden especial importancia al
fenómeno organizativo. Michels trata de averiguar las
tendencias que subyacen al fenómeno organizativo y,
en especial, la viabilidad de que estas tendencias
coexistan con la realización de la democracia. Para ello
centra su estudio en el análisis de las organizaciones
obreras, y más concretamente en el partido
socialdemócrata alemán, y sus conclusiones pueden
resumirse en su fórmula de la “ley de hierro de las
oligarquías”, Según esta ley, toda organización tiende
inexorablemente hacia la oligarquía, es decir, hacia la
18
Curso de Derecho Político
dominación de una minoría organizada sobre una
mayoría desorganizada.
Para evitar las contradicciones que podrían observarse
entre democracia y dirección, ha surgido –según
Michels- la teoría de la representación. Este autor
explica cómo la representación en última instancia
supone la negación de la democracia. La afirmación la
justifica mediante la que denomina “metamorfosis del
dirigente”: el que resulta elegido lo es para la
realización de unos objetivos que comparte con los
electores. Sin embargo, una vez creada la
organización, los intereses de las masas y de los
dirigentes difieren. Los dirigentes olvidan sus
pretensiones iniciales y pasan a tener como único
objetivo la conservación de su poder. Por ello Michels
llega a la conclusión de que la democracia no es
posible; sin embargo, una “democracia” que
necesariamente incluya tendencias oligárquicas debe
ser aceptada como el mal menor al que podemos
aspirar.
Esta concepción instrumental de la democracia,
sustentada en la teoría de las élites, encuentra un
claro eco en la institucionalidad generada por la
Constitución de 1980. En efecto, Jaime Guzmán, su
principal ideólogo, expresaba en el año 1979: “La
democracia es una forma de gobierno, y como tal sólo
un medio –y ni siquiera el único o el más adecuado en
toda circunstancia- para favorecer la libertad, que en
cambio integra la forma de vida hacia la cual todo
sistema político humanista debe tender como fin u
objetivo. Dicha forma de vida –señala Guzmán-
Kamel Cazor Aliste
incluye además la seguridad y el progreso, tanto
espiritual como material, y dentro de esto, tanto
económico como social”. Tesis que ya muchos años
antes sustentaba Joseph Schumpeter en su obra
Capitalismo, socialismo y democracia, que decía que la
democracia es, principalmente, un “método político” y
no puede constituir un fin en sí misma, vale decir, se
trata de una democracia –formalmente- procedimental
o instrumental, que excluye cualquier elemento
finalista o de contenido, por ello método y fin son
compartimentos estancos. Dicho en otros términos,
dentro de esta noción elitista de la democracia, ésta se
traduce en un conjunto de reglas a través de las cuales
se crean ciertas formas de convivencia que excluye
cualquier elemento normativo de la misma, vale decir,
se trata de una democracia procedimental formal, en
ningún caso sustancial (como se plantea en el sistema
poliárquico de DAHL), donde se considera que el
principal acuerdo de los ciudadanos está en torno a
ciertas reglas del juego y no una comunidad de
valores, ya que para este autor cada ciudadano tiene
valores distintos que persigue individualmente
Frente al panorama que se vivió en nuestro país al
comienzo de la transición a la democracia luego del
plebiscito de 1988, citando a Carlos Ruiz, comienza la
búsqueda de las condiciones necesarias para una
“democracia estable”, resurgiendo una fuerte
valorización de las élites políticas y un estilo de hacer
política centrado en ellas. Las cuales adhieren a la
premisa de que la idea básica para una democracia
estable son los consensos (en cuya crisis precisamente
se hace radicar la imposibilidad de evitar la quiebra
19
Curso de Derecho Político
institucional de 1973), razón por la cual, con el inicio
de la transición, en 1990, se inaugura el modelo de
democracia consociativa o consensual, opuesto a los
modelos democráticos mayoritarios. La democracia
actual, en consecuencia, posee una estabilidad basada
en dicho modelo consociativo, el cual (Lijphart) se da
sobre todo en sociedades divididas por profundos
conflictos políticos (cuestión que no necesariamente
sería acorde con la situación actual de Chile). Por ello,
más que un modelo participativo, se trata de un
modelo estabilizador, con una fuerte preponderancia y
actuación de sus élites políticas, las cuales forman
coaliciones que incluyen a los principales grupos
políticos existentes en la sociedad (Van Klaveren), y
basan su acción en un “comportamiento consciente y
racional de dichas élites”, esto es, una especie de
mesianismo iluminador de las mismas, basados en
“acuerdos contra mayoritarios”. Ya que sustraen de la
deliberación democrática asuntos que deben ser
resueltos por la regla mayoritaria.
Situados en la actualidad, habría que preguntarse si es
compatible con la sociedad chilena de hoy la
democracia consociativa. Creemos sobre el particular
que, hoy día, es absolutamente necesaria la
profundización o corrección de nuestro proceso
democratizador, que debiera suponer un tránsito a una
fase superior del actual esquema consociativo (cuyas
características más negativas, entre otros asuntos, es
que propicia el veto de la minoría y la desconfianza en
la capacidad de autogobierno del pueblo), a fin de
ampliar la base social del consenso a los diversos
Kamel Cazor Aliste
actores ciudadanos que hoy claramente se ven
excluidos de él y pugnan por un espacio participativo,
ya que, en estricto sentido, la sociedad civil fue
absorbida por dicha forma consociativa (propuesta que
en ningún caso sería contradictoria con la democracia
representativa en vigor).
2. Definición y faces de la política
Existen múltiples definiciones de política pero
solamente rescataremos la definición de Maurice
Duverger el cual define la política como “la actividad
de quienes procuran alcanzar el poder, de mantenerlo
y ejercitarlo con vista a un fin determinado". La
importancia de esta definición se traduce en que
describe las dos caras o faces de la política, esto es, la
lucha por el poder que se denomina faz agonal, y una
vez alcanzado el poder, se ejercita con miras a un fin
determinado en lo que se denomina faz arquitectónica.
Tanto la faz agonal como la faz arquitectónica, dentro
de un régimen democrático, tienen que expresarse de
un modo simultáneo y equilibrado, cuando se
manifiesta de este modo se denomina por la doctrina
política plenaria.
Ahora bien, la realidad política contiene una actividad y
una relación, esto es, se ponen de manifiesto dos faces
conceptuales diferentes: la faz estructural y la faz
dinámica; esta última se subdivide en las ya
mencionadas faz agonal y faz arquitectónica.
La faz estructural se plantea dentro de la siguiente
idea: la actividad política no se desarrolla en el vacío
20
Curso de Derecho Político
sino que se desarrolla dentro de una relación
interhumana gobernada por una estructura
determinada, esta estructura se presenta como una
serie jerárquica de competencias, y se encuentra
determinada por instituciones políticas. Estas
instituciones están constituídas por órganos y normas
dentro de las cuales se encuentran jerarquizados los
integrantes del sistema, los organos y normas que
implican cargos y roles que se dan dentro de esa
estructura; en sintesis, podemos decir que estas
instituciones políticas regulan y estructuran el poder y
como tales determinan la jerarquización y los roles
dentro del sistema. A su vez, existe la faz dinámica
cuya actividad alimenta y dinamiza la faz estructural,
es decir, es aquella que le da sentido a la faz
estructural y determina las funciones de ésta. La faz
dinámica se divide en faz agonal y arquitectónica.
Faz agonal. Esta faz consiste en la lucha por el poder
(agon: lucha, guerra) entre los adversarios políticos
para lograr su conquista. La faz agonal, como tal, no
puede llegar a un estado de exacerbación, por cuanto
si ello fuese así en la sociedad política existiría un
permanente caos, debido a las constantes luchas
electorales. Al hablar de faz agonal, necesariamente,
hay que distinguir entre generación democrática y no
democrática de los gobernantes.
Generación democrática de los gobernantes: esta se
encuentra regulada dentro de un sistema democrático
en la Constitución política del Estado y en las leyes
electorales, normas que determinan la forma de elegir
Kamel Cazor Aliste
los cargos de elección popular. Así, por ejemplo, en
nuestro país la Constitución en su artículo 18 señala en
su inciso 1º lo siguiente: “Habrá un sistema electoral
público. Una ley orgánica constitucional determinará
su organización y funcionamiento, regulará la forma
en que se realizarán los procesos electorales y
plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta
Constitución(…)”. En cumplimiento de este mandato
constitucional se dictó en el año 1987 la ley orgánica
nº 18.700 sobre votaciones populares y escrutinios. De
acuerdo a la Constitución y la ley orgánica en
comento, para elegir el cargo de Presidente de la
República se aplicará un sistema de mayoría, con la
posibilidad de una segunda vuelta electoral; y en el
caso de la elección de Diputados y Senadores se
aplicará el sistema binominal mayoritario (art. 109
bis). El debate sobre la reforma del sistema electoral
chileno, se plantea, sobre todo, respecto al artículo
109 bis de la ley orgánica 18.700.
Generación no democrática de los gobernantes: en
esta circunstancia se accede al poder por vías no
contempladas en la Constitución, es decir, vías de
hecho o de facto. En este caso las manifestaciones
mas típicas son la Revolución y el Golpe de Estado, en
ambos casos este acceso al poder por vías no
democráticas produce una quiebra institucional (o
constitucional), es decir, la institucionalidad en vigor
pierde su eficacia y, por ende, debe necesariamente
reestablecerse la institucionalidad quebrantada, ya sea
restaurando la institucionalidad que se quebrantó o,
derechamente, creando una nueva institucionalidad
21
Curso de Derecho Político
(como aconteció en Chile después del golpe militar de
1973).
Faz arquitectonica: esta faz se traduce en el ejercicio
del poder una vez que este se ha conquistado, y los
detentadores del poder (generalmente partidos
políticos) lo ejercitan a fin de cumplir su programa o
proyecto político. Esto se lleva a cabo en un sistema
democrático con plena sujeción a las normas de un
Estado democrático y constitucional de Derecho.
Ya algo se ha adelantado de esto, tanto la faz agonal
como la arquitectónica, se dan de un modo simultáneo
(son dos caras de la misma monera) y como tal deben
estar equilibradas. Ninguna de las dos fases dinámicas
deben estar exacerbadas, en el caso de la faz agonal
traería como consecuencia un caos y en el caso de la
faz arquitectónica traería como efecto una petrificación
en el ejercicio del poder. De ahí que George Burdeau
plantee como ideal de estas dos faces, el estado de
política plenaria, que es la política tanto de los
gobernantes como de los gobernados manifestadas
simultáneamente.
3. El poder político
3.1. Introducción y el término poder político
El estudio del poder político se realiza dentro de este
capítulo por cuanto la realidad política y
específicamente la actividad política llevan implícitas el
fenómeno del poder. Así, por ejemplo, el autor Italiano
Kamel Cazor Aliste
Norberto Bobbio señala que “el alfa y omega de la
teoría política es el problema del poder, como se
conquista, como se conserva y como se pierde, como
se ejercita, como se defiende y como nos defendemos
de él” (El tiempo de los Derechos de 1991).
Como ya sabemos, este poder se ejerce dentro de la
sociedad como una relación de mando y obediencia, y
se traduce en un control de los detentadores del poder
hacia los destinatarios del mismo; que no es otra cosa
que el poder de dirección u orientación de los mismos.
Cuando se habla poder político se hace referencia a un
poder como verbo, es decir, expresa una acción o un
movimiento; pero, a su vez, el poder se manifiesta
como un sustantivo que se deriva del verbo y se
traduce en la capacidad de, en la facultad de, o la
posibilidad de realizar un fin determinado. En este
contexto, cuando analizamos el término poder político,
se está haciendo referencia al poder como sustantivo.
Del mismo modo, el poder no es un término unívoco
sino que es un término multívoco, de ahí que se
plantee una clasificación del poder.
En general el poder se puede clasificar de diferentes
maneras. Por ejemplo: poder económico, poder
religioso etc.; pero en el contexto de nuestra temática
en estudio interesa la clasificación entre poder social y
poder político.
El poder social, en general, es aquel detentado por
algún grupo social o por la sociedad entera (por
ejemplo: el poder detentado por un grupo social, como
22
Curso de Derecho Político
la Iglesia Católica, o el poder que se encuentra
diseminado en toda sociedad y comprende a todos los
habitantes de la sociedad). A su vez, el poder político
se encuentra en estrecha vinculación con la sociedad
política; la cual, como sabemos, está conformada por
un conjunto de ciudadanos que posee el derecho a
gobernarse por sí mismos y se traduce en dos
aspectos relevantes: el derecho a darse su propio
estatuto jurídico (Constitución) y el derecho a
generarse sus propios gobernantes (es decir la
sociedad política por voluntad de sus miembros se
colocan bajo una autoridad en común, que es una de
las características estructurales de ella).
3.2. Poder y autoridad
El poder, en si mismo, es un hecho, esto es, el hecho
de mandar y ser obedecido, es lo que se denomina
imperio o fuerza (nudo poder). A su vez, la autoridad
es un derecho, es el derecho a mandar y ser
obedecido, a hablar y ser escuchado; por lo tanto la
autoridad pasa a una etapa superior del poder, en
virtud de la legitimidad que le otorgan los miembros
de la sociedad política. De ahí que la autoridad =
poder + legitimidad
Explicado todo esto resulta necesario preguntarse:
¿qué es la legitimación del poder? La legitimación es el
acto con que la sociedad política le concede a los
gobernantes el derecho a mandar y ser obedecido y el
derecho a hablar y ser escuchado. Por lo tanto, el
poder está legitimado cuando la sociedad política
reconoce este derecho a los detentadores del mismo.
Kamel Cazor Aliste
La legitimación puede ser de diferentes formas:
expresa o tácita; política o jurídica. Lo importante es
resaltar que estas distintas formas de legitimación no
se dan de una manera pura, sino que pueden estar
combinadas; solamente se plantea para efectos
didácticos y de comprensión.
La legitimación expresa u ordinaria se traduce en que
el pueblo manifiesta su voluntad de legitimar un hecho
o un acto. La legitimación tácita o extraordinaria
consiste en hechos posteriores que realiza el pueblo
(por ejemplo, un gobernante autoritario que es
legitimado por el pueblo al participar en un acto
electoral convocado por el mismo). La legitimación
política se realiza mediante la voluntad popular a
través de un acto del pueblo (por ejemplo, en el año
1789 el pueblo francés concurrió a legitimar su
proceso revolucionario). Por último, la legitimación
jurídica es aquella que se da por mandato de la ley, en
cuanto el pueblo participa electoralmente a través de
los mecanismos que establece la propia Constitución
(por ejemplo, en el plebiscito de 1988 -del si o el no-
el pueblo chileno en cierto modo legitimó jurídica y
tácitamente la eficacia de la Carta de 1980;
circunstancia que ratificó un año después en el
plebiscito del año 1989, con la aprobación de las 54
reformas constitucionales de esa época).
Dentro de la clasificación de legitimidad, también
existe aquella que hace referencia a la legitimidad de
origen y de ejercicio. Para explicar esta clasificación se
debe poner de relieve que uno de los aspectos
23
Curso de Derecho Político Kamel Cazor Aliste

esenciales de la legitimidad es su carácter valorativo y,
por ende, subjetivo. Esto quiere decir que puede variar
de acuerdo a las circunstancias que se den en cada
momento; la subjetividad de la legitimación se deriva
de las circunstancias que dependen de la voluntad de
los miembros de la sociedad política, los cuales
expresan su opinión respecto de los dichos o conductas
de los gobernantes y las valoran como justas, buenas
o adecuadas, o todo lo contrario. De esta característica
de la legitimidad se deriva la clasificación que se está
analizando, esto es, la legitimidad de origen y
ejercicio. En efecto, un gobernante puede ser legítimo
en cuanto a su origen, pero puede caer en la
ilegitimidad durante su ejercicio; al contrario, un
gobernante puede ser ilegitimo en su origen y
transformarse en legitimo durante su ejercicio. Por
ejemplo, el gobierno del presidente Salvador Allende
fue un gobierno legítimo en su origen ya que fue
producto de la voluntad popular de los chilenos, cuya
primera mayoría relativa obtenida en la elección
presidencial fue ratificada por una amplia mayoría en
el Congreso pleno. Sin embargo, durante el ejercicio
del poder el gobierno de Allende fue cuestionado,
afectando su legitimidad de ejercicio. Existieron dos
pronunciamientos de los poderes públicos en este
sentido: el realizado por la Corte Suprema y por la
Cámara de Diputados. Esta eventual falta de
legitimidad de ejercicio fue tomada por los militares y
esgrimida como una de las causas principales del golpe
militar de 1973 (así se constata en el bando número 5
de la Junta militar de Gobierno de eses año). Igual
acontecimiento es verificable en la crisis que
experimentó el Gobierno de Hunduras con la
destitución de su ex presidente Zelaya; lo mismo
Túnez o Libia. También existe la situación contraria, en
donde el gobierno militar chileno, en su proceso de
institucionalización, legitima jurídicamente la eficacia
en el ejercicio de su poder con el establecimiento de
las Actas Constitucionales, y luego con la entrada en
vigor de la actual Carta Fundamental, el 11 de marzo
de 1981.
Hay que hacer presente, por último, que no debe
confundirse la legitimidad con la legalidad. Por
ejemplo, un régimen autoritario puede ser
perfectamente legal o constitucional, pero ello no lo
transforma inexorablemente en un gobierno legítimo
(como acontece con Gadafi en Libia). La legitimidad
denota un consentimiento que, en última instancia, le
da “valor” al ejercicio del poder, es la manifestación de
la democracia en la estructura orgánico-constitucional
del poder, que se va revitalizando con su propio
ejercicio. Al contrario, la legalidad es meramente
formal y objetiva, pues sólo representa el
sometimiento del poder a la juridicidad, desprovisto de
cualquier elemento legitimador. No obstante, eso sí,
que puedan coincidir legitimidad y legalidad
(juridicidad). El gobierno actual del presidente Lobos
en Honduras, es un ejemplo en donde la comunidad
internacional le exige recomponer su legitimidad a fin
de obtener su reconocimiento por los diversos Estados.
3.3. Análisis del poder político en sus diversos
elementos y manifestaciones

24
Curso de Derecho Político
Al hablar de poder se está haciendo referencia a una
dualidad, esto es, quien lo detenta respecto a quien se
ejerce y, a su vez, obedece dicho poder. Desde la
óptica del Derecho constitucional lo importante es
analizar el poder desde una perspectiva democrática,
es decir, el poder legitimado por el pueblo, el poder
que le otorga un derecho al gobernante a ejercerlo.
Existen tres particularidades sobre el poder que es
necesario destacar:
-a) se refiere a los conceptos de detentadores y
destinatarios del poder, que son conceptos más
amplios que el de gobernante y gobernado;
-b) en el día de hoy, particularmente dentro de un
régimen democrático, se vislumbra la clara relación
entre gobierno y oposición, cuya misión más
importante dentro de este régimen es la de controlar
el poder gubernamental, es decir, una de las funciones
básicas de la oposición es la de controlar las acciones
básicas del gobierno; y
-c) no es lo mismo hablar de disidencia que de
oposición, la disidencia es propia de un régimen
autocrático, ya que el detentador del poder no
reconoce la existencia de ella y ésta existe
independientemente de su voluntad (por ejemplo,
China y Cuba); al contrario, en un régimen
democrático existe una oposición, la cual es reconocida
por el gobierno y en ciertos casos, como acontece en
el Reino Unido, se encuentra institucionalizada o de
Derecho (La Oposición de Su Majestad o también
llamada “Gabinete en las Sombras”), liderada por el
jefe del partido opositor y se la ve como una verdadera
alternativa de gobierno.
Kamel Cazor Aliste
Vinculada con el tema de la oposición se encuentra
una de las más importantes manifestaciones de la
democracia, cual es, la alternancia en el poder.
Cuestión que se traduce en que un gobierno
democrático no puede perdurar siempre en la faz
arquitectónica, ya que la dialéctica del proceso político
en un sistema democrático es suma no cero, esto
significa que las decisiones del gobierno se realizan a
través de un consenso, donde el gobierno no gana
totalmente ni la oposición pierde en su totalidad, es
decir las decisiones no son absolutas, dejando siempre
la posibilidad a la oposición de mostrarse como una
alternativa en el poder. Además, en el contexto del
régimen democrático la oposición se puede clasificar
en: oposición constructiva y destructiva. La oposición
constructiva es aquella que se realiza con el objeto de
mejorar y perfeccionar el sistema político, controlando
a los detentadores del poder y presentándose como
una verdadera alternativa de gobierno (ej: una forma
de oposición constructiva se vio en el gobierno de
Patricio Aylwin donde la oposición y el gobierno
llevaron a cabo una amplia política de acuerdos o
consensos; cuestión que quiere revitalizar el actual
presidente Sebastián Piñera). La oposición destructiva,
en cambio, es aquella que tiene por objeto obstaculizar
y entorpecer el funcionamiento del sistema político,
busca erosionar y deteriorar la imagen y función del
Gobierno, y a partir de ello pretende mostrarse como
una alternativa en el poder. En Chile, durante el
período de Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende
se aplicó esta política de oposición destructiva,
empleándose célebres frases como “no te vamos a
dejar pasar ni una” o “te negaremos la sal y el agua”,
25
Curso de Derecho Político
entre otras. Dentro de la oposición destructiva están
los llamados partidos antisistemicos, es decir, aquellos
partidos que pretenden alterar o destruir el sistema
político imperante (por ejemplo, partidos neo-nazi o
los anarquistas en Europa).
3.4. Limitaciones al poder estatal
La sociedad, como ya sabemos, se transforma en una
sociedad política, cuando posee una dimensión política,
esto es, cuando se encuentra bajo una autoridad en
común. Esta dimensión política, a su vez, se vincula
con la dirección y orientación que lleva a cabo la
autoridad respecto a los destinatarios del poder. La
forma de organización más perfecta que posee la
sociedad política se encuentra dentro de la sociedad
estatal. Dentro del Estado es notorio que la
manifestación del poder político alcanza su función
más perfecta y organización más compleja.
Ahora bien, dentro de las características del poder
estatal se menciona que es soberano, es decir, se trata
de un poder que no admite la coexistencia de ningún
otro poder igual o superior, ya sea en el ámbito interno
o externo; es lo que se denomina como soberanía
estatal. Dentro de las características de la soberanía,
se destacan su carácter absoluto e ilimitado; sin
embargo, en la actualidad estas características no se
presentan con la claridad necesaria, particularmente
en su relación con el orden Internacional.
Kamel Cazor Aliste
Dicho en otras palabras, el Derecho Internacional,
particularmente el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, constituye una importante
limitación al ejercicio de la soberanía estatal. Los
Estados ya no son autárquicos y autónomos en el
contexto de la sociedad Internacional contemporánea,
sino que se vinculan en diferentes formas de
cooperación e interrelación. Especialmente, a partir del
año 1945 en el mundo comienza a tener vigencia el
fenómeno que se denomina “Internalización de los
Derechos Humanos”, por esta razón en la actualidad
ningún país es absolutamente soberano en el ámbito
de los Derechos Humanos. Por ejemplo, nuestro país el
5 de enero de 1991, publicó en el Diario Oficial el
Decreto nº 873, que ordenó cumplir en todas sus
partes La Convención Americana de Derechos
Humanos, también conocida como “Pacto de San José
de Costa Rica”, que fue aprobado en la Conferencia de
Estados celebrada en San José el 22 de Noviembre de
1969. Antes de la entrada en vigor de dicha
convención internacional, en Chile se realizó una
importante reforma constitucional en el año 1989,
reforma que, entre otros asuntos, modificó el art. 5º,
inciso 2º, de la Constitución. Este artículo, antes de la
reforma, reconocía como limitación al ejercicio de la
soberanía los derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana; a partir de la reforma, se le
agrega: “Es deber de los órganos del Estado respetar y
promover tales derechos, garantizados por esta
Constitución, así como por los tratados internacionales
ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”.
Según la doctrina mayoritaria de los
constitucionalistas, los tratados internacionales que
26
Curso de Derecho Político
contengan Derechos Humanos son parte del contenido
material de la Constitución, y, como tales,
directamente aplicables a los podesres públicos y a los
particulares.
Además de la Convención Americana, entre otros, son
tratados de Derechos Humanos ratificados por Chile y
que se encuentran vigentes:
- La Declaración Universal de Derechos Humanos de
1948.
- La Declaración Americana de Derechos Humanos
1948.
- El Pacto Internacional de Derechos económicos,
sociales y culturales de 1966 (en vigor en Chile
desde 1989).
- El Pacto Internacional de Derechos civiles y
políticos de 1966 (en vigor en Chile desde 1989).
- La Convención contra la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes de 1988.
- La Convención sobre la eliminación de todas las
formas de discriminación de la mujer de 1989.
- La Convención sobre el derecho de los niños de
1990.
- Tratado de Roma (1998), por el cual el Estado de
Chile reconoce (recién en el 2009) la jurisdicción de
la Corte Penal Internacional (Disposición Vigésimo
Cuarta Transitoria de la Constitución chilena).
Kamel Cazor Aliste
4. Dialéctica del proceso político
Cuando hablamos de las faces de la política digimos
que tenía dos caras: faz agonal y faz arquitectónica.
Las cuales de un modo simultáneo, y dentro de un
proceso dinámico, describen la dialéctica del proceso
político (entendiéndose por proceso político, la
actividad política ordenada, concatenada hacia un fin
determinado); la cual para ser comprendida se debe
analizar dentro del contexto de un régimen
democrático y de un régimen no democrático.
1. Cómo se enfrenta y resuelve un conflicto en un
sistema democrático
Cabe señalar sobre este tema, que el cambio es
consustancial a la propia existencia de la sociedad; es
lo que se denomina en sociología como dinámica social
o cambio social. Característica que, a su vez, pone en
evidencia una sociedad en permanente conflicto (es
decir, el sistema democrático es esencialmente
conflictual, de donde precisamente emana su
dinamismo y complejidad), el cual pretende generar el
consenso necesario para lograr su solución. Por ello,
conflicto y consenso son también dos constantes de la
vida social democrática.
Dentro de un sistema democrático la base conflictual
del proceso político se desarrolla principalmente entre
el gobierno, o sea, aquel que pretende mantenerse en
el poder, y la oposición, o sea, aquella que busca
27
Curso de Derecho Político
alcanzar o conquistar el poder; es lo que se denomina
en un sistema democrático como la alternancia en el
poder. Para enfrentar y resolver un conflicto en este
sistema, se debe desarrollar en base al consenso (los
Ingleses lo llaman bargain), que se traduce en un
intercambio de opiniones y en negociar diferentes
puntos de vista. Por ello el resultado de este consenso
es Suma No Cero, es decir, se está hablando de
compartir los resultados, en donde el gobierno no es
totalmente ganador, ni la oposición es totalmente
perdedora, ambos ganan en ese resultado. Para llegar
al consenso, que es un proceso esencialmente
evolutivo, hay que recorrer varias etapas:
-a) se debe enfrentar el conflicto;
-b) se deben respetar las reglas del juego democrático
(es lo que Rawls señala como fairness), un juego
limpio e imparcial que deben llevar a cabo los actores
del sistema;
-c) se deben negociar los diferentes puntos de vista,
que representan tanto el gobierno como la oposición,
con la finalidad de superar el conflicto existente; y
-d) la integración, es la etapa donde las partes llegan a
la solución del conflicto, es decir, llegan a un ajuste de
sus puntos de vista.
La solución a que lleguen en el proceso de negociación,
conlleva un proceso continuado, ya que las soluciones
son eminentemente transitorias, pues perfectamente
dicha solución nuevamente puede transformarse en un
conflicto, es decir, es un proceso continuado que se
está dando constantemente.
Kamel Cazor Aliste
Contexto en el cual, es posible explicar el llamado
“análisis sistémico” de David Easton. Que describe el
comportamiento del sistema político, a través de un
proceso de entradas o demandas (input) al sistema,
las que luego se resuelven en base a salidas o
soluciones (output). Éstas últimas perfectamente, en
un proceso de retroalimentación (feedback), pueden
transformarse en nuevas demandas, toda vez que,
como ya se ha dicho, el sistema democrático es
esencialmente dinámico y conflictual.
2. Cómo se enfrenta y resuelve un conflicto en un
sistema no democrático
En el sistema no democrático, al no existir la relación
dialéctica entre gobierno y oposición (sino sólo
disidencia), el conflicto no se resuelve por la vía del
consenso, ya que el único detentador del poder
suprime el conflicto directamente y el resultado es
Suma Cero, es decir, sólo el detentador del poder gana
totalmente. Esta solución que se da en el sistema no
democrático se manifiesta a través de la fuerza o la
imposición, y, a diferencia de lo que acontece en un
sistema democrático, la solución del conflicto no se
plantea en un proceso evolutivo o continuado, pues las
soluciones son absolutas y definitivas, sin posibilidad
de alternancia en el poder.
CAPITULO 4°: Origen del Estado moderno y del
constitucionalismo
28
Curso de Derecho Político Kamel Cazor Aliste

hunde sus raíces en este período histórico, con la

formación del Estado Absoluto. A su vez, se desarrolla
1. El surgimiento del Estado moderno: del Estado un mundo que abre nuevos horizontes al hombre: la
Absoluto al Estado liberal; del Estado Liberal invención de la brújula, la pólvora y otros adelantos
al Estado social técnicos, que permitieron avanzar en nuevos ámbitos
geográficos.
Entre los siglos XIII al XV la forma política
predominante en los Estados europeos fue la
Lo que hoy se denomina Estado, en otros tiempos
estamental, caracterizada por su naturaleza dualista,
recibió la denominación de “polis”, de “civitas”,
es decir, se podían distinguir dos formas o centros de
“repúblicas”, etc.
poder, que radicaban en la persona del rey o del
monarca y en los grupos más poderosos de la
sociedad. A principios del siglo XVI comienza a utilizarse el
término Estado, para hacer referencia a algunas
sociedades políticas territoriales y soberanas que no
De las manifestaciones jurídicas más importantes
reconocen ningún poder que no sea ellas mismas.
de esa época, denominada de la Constitución
También surge el Derecho Internacional Público, con la
Estamental, se encuentra la llamada Carta Magna
relación de sociedades políticas de igual categoría
Inglesa (1215), donde el rey de Inglaterra, llamado
llamadas Estados.
Juan sin tierra, pacta con los estamentos el primer
texto constitucional que se conoce en la historia.
Nicolás Maquiavelo fue el primero en utilizar la
palabra “stato”, es decir, Estado, concibiendo a éste
Durante los siglos XIV y XV destacó la posición
como un orden social y político forjado desde y por el
predominante del Príncipe o Monarca en las relaciones
poder. “En las acciones de todos los hombres, en
entre los distintos estamentos. Con la figura del
especial, de los Príncipes, donde no hay tribunal al que
Monarca comienza a darse el fenómeno de la
apelar, se juzga según el resultado. Procure pues el
centralización del poder, a través de sus políticas
Príncipe vivir y conservar el Estado: los medios serán
comienza a anexarse territorios, lo cual trajo consigo
siempre juzgados honorables y celebrados por todos.”
un aumento de la base territorial, como asimismo la
(“El Príncipe”). Dentro de este contexto, hay que
monopolización del poder en un ámbito espacial
destacar que también a Maquiavelo se le señala como
determinado. Lo que se denomina Estado moderno
el padre de la ciencia política moderna, la cual busca

29
Curso de Derecho Político
analizar el proceso político no de una perspectiva
abstracta como es el enfoque del Derecho, sino desde
una perspectiva empírica. Es decir, estudia los
fenómenos políticos centrándose en el poder, a través
de un método ya no abstracto sino empírico. Con
Maquiavelo se produce un quiebre que da paso a la
ciencia política empírica; en su obra El Principe este
autor se dedicaba a dar consejos al monarca de cómo
debía gobernar, consejos que no eran de tipo moral
sino mas bien de tipo práctico. Lo importante de este
autor no era el planteamiento de una doctrina inmoral
sino que establecía una clara separación entre la moral
y la política, que para él eran disciplinas
independientes; en este contexto, el buen gobierno
para él no estaba asociado con una determinada
conducta ética. Así, los buenos políticos eran aquellos
que se mantenían en el poder y en esas circunstancias
muchas veces podría haber una conducta amoral del
gobernante. Sobre este autor se entrega además la
siguiente lectura obligatoria: Salvador Giner, Historia
del pensamiento social, pp. 205-216.
Jean Bodin es el primer teórico capaz de ofrecer
una definición conceptual de esta nueva realidad
estatal y de la forma específica de poder político que le
es propia: es lo que hoy conocemos como soberanía
estatal. Lo escribió en su libro: “Los seis libros de la
República”.
Tomas Hobbes, conforme a lo dicho anteriormente,
ofrecerá la primera justificación racional y definitivamente de manera generalizada en la
Kamel Cazor Aliste
estrictamente secularizada de la soberanía absoluta,
en su libro “Leviatán”.
Ahora bien, a lo largo de los siglos XVII y XVIII se
va a ir gestando el nuevo Estado liberal.
Antes de llegar al Estado liberal prima en la Europa
occidental una concepción mercantilista de la vida
económica, que pone de realce a la burguesía
emergente. Las monarquías europeas seguían
manifestando rasgos de la monarquía absoluta,
contrarios a los valores de la burguesía emergente.
Valores como la libertad y dignidad de todos los
hombres, la confianza en el progreso, la soberanía
nacional, la división de los poderes, el imperio de la ley
y la representación política.
La realización plena llega con el Estado liberal que
es en cierto modo el Estado por excelencia (como
forma del estado de Derecho), aquél en el que mejor
se cumplen los tres rasgos del Estado: en primer
lugar, el monopolio de la fuerza en un ente separado;
en segundo lugar, la autonomía de la sociedad; en
tercer lugar, la separación entre economía y política.
A partir de la segunda mitad del siglo XVII
predomina una atmósfera intelectual que germina
30
Curso de Derecho Político
Revolución Francesa. Se destacan autores como
Sieyés, Rousseau, Montesquieu.
Con anterioridad en Inglaterra ya es posible
vislumbrar importantes rasgos de evolución política. En
efecto, Inglaterra en ese período no sólo hizo la
primera formulación desarrollada de liberalismo
político, con la obra de John Locke, “II Ensayo del
Gobierno Civil” (1690), sino que, además, fue el
escenario de la primera puesta en práctica de serias
limitaciones al poder del monarca, que tiene lugar en
la llamada “Gloriosa Revolución” de 1688, que culmina
con el “Bill of Rights” de 1689.
Hay que recordar del mismo modo que la propia
formulación del Estado de Derecho en los comienzos
del siglo XIX se produce en un contexto histórico
concreto, el de un liberalismo que propugnaba, por
ejemplo, unos derechos predemocráticos propios de la
burguesía de la época. No son derechos económicos ni
sociales, ni se extienden a toda la población.
Cabe tener presente que el Estado liberal o clásico
de Derecho nace como una consecuencia de la lucha
de la burguesía emergente contra las monarquías
absolutas. Su objetivo principal fue establecer un claro
ámbito de las libertades individuales a fin de limitar el
poder estatal. El Estado liberal, filosóficamente es
racionalista e individualista, políticamente liberal, y
económicamente plantea la existencia de un Estado
abstencionista.
Kamel Cazor Aliste
El surgimiento del Estado liberal, como ya se ha
dicho, tiene su punto de partida con la Gloriosa
Revolución inglesa de 1688, y dentro de este contexto,
en el año 1690, se formuló la primera manifestación
del liberalismo político con la obra de Locke “Dos
Tratados sobre el Gobierno Civil”. Ambos
acontecimientos, unidos al Bill of Rights de 1689,
pueden englobarse dentro de la óptica de una victoria
frente al absolutismo, ya que, en última instancia,
conduce a la limitación y control del gobierno,
instaurándose una Monarquía Parlamentaria. De este
modo, como señala George Sabine, una vez
establecida la sucesión de Guillermo y María de
Orange, no podía volver a ponerse en duda que la
corona estaba sometida al parlamento. Como indica
este mismo autor, se trataba de una forma tosca de
gobierno de clase, que en el curso del siglo XVII
presentó uno de los peores abusos propios de ese tipo
de régimen, pero que a pesar de ello era, a su modo,
representativo y que, en comparación a cualquier otro
gobierno europeo, podía ser calificado de liberal.
Posteriormente, el Estado liberal, como
organización política caracterizada por la existencia de
mecanismos de limitación del poder político, aparece
históricamente a continuación de dos acontecimientos
trascendentales: la Revolución Norteamericana (que se
produjo entre 1776 y 1787) y la Revolución Francesa
(de 1789), ambas consideradas como las más
importantes manifestaciones del paso del Ancien
Régime a la sociedad moderna.
31
Curso de Derecho Político
La Revolución Norteamericana fue un movimiento
descolonizador, desencantada por el desconocimiento
y arrogancia de la metrópoli inglesa, que concluyó con
la implantación de un sistema político propio,
adecuado a sus circunstancias. La importancia del acto
fundacional norteamericano deriva de ser el primer
país en dotarse de un documento escrito que contenía
la forma de gobierno que iba a regir los destinos de los
colonos de ese país, lo que se tradujo en la
Constitución Federal de 1787. En su redacción fueron
decisivas las ideas de Locke, Montesquieu y Paine;
ideas que ya habían sido expuestas previamente por
Tomás Jefferson en la Declaración de Independencia
de 4 de julio de 1776. Del mismo modo, en la Carta de
1787 el liberalismo político se manifiesta en el diseño
de un sistema de distribución o división horizontal del
poder entre diversos detentadores: el Congreso, el
Presidente de los Estados Unidos y el Poder Judicial. Y
de un sistema de división vertical del poder entre el
Estado federal y los Estados miembros de la
federación. Cuatro años más tarde, en 1791, se le
agregaron las diez primeras enmiendas, donde se
introdujeron una serie de libertades y derechos que
completaron su cuadro garantista y liberal.
A diferencia de la Revolución Norteamericana, la
Revolución Francesa fue la explosión de un
descontento generalizado derivado fundamentalmente
de la arbitrariedad de la clase dirigente absolutista.
Desde esta perspectiva, resulta más apropiado utilizar
el término revolución a la sucesión de hechos iniciados
con la Toma de la Bastilla que a la sublevación colonial
de los norteamericanos. El soporte técnico utilizado por
Kamel Cazor Aliste
los líderes de la Revolución Francesa fue el Derecho
natural racional, el cual, sin embargo, no era lo
bastante difundido y vulgarizado como para ser
comprendido por la mayoría del pueblo francés. De ahí
que la Asamblea Nacional cuando discutía la
Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano
manejó –según idea desarrollada por Jürgen
Habermas- el argumento sobre la necesidad de ilustrar
a la opinión pública. Por ello no es de extrañar que la
declaración de 26 de agosto de 1789 comience
diciendo: “la ignorancia, el olvido o el desprecio de los
derechos del hombre son las únicas causas de las
desgracias públicas y de la corrupción de los
gobernantes (...)”. Esta Declaración también
constituye la muestra por excelencia de las
preocupaciones del credo liberal: el individuo y la
libertad individual; y todo lo que significara un
menoscabo de lo libertad personal fue vista con
desconfianza e incluso prohibida (por ejemplo, se
prohibieron las corporaciones, o gremios, las
congregaciones religiosas, todas las asociaciones,
etc.). La libertad liberal, en definitiva, fue concebida
como una liberación de la represión y de la
arbitrariedad política, es decir, como una libertad
frente al Estado, o también llamada libertad negativa.
Esta idea de la libertad se traduce, como es lógico, en
una concepción restrictiva del poder político, en un
gobierno mínimo, escasamente interventor en el
ámbito social.
Dicho todo lo anterior las principales características
del Estado liberal de Derecho serían las siguientes: a)
Plantea un reconocimiento de la libertad, de la
32
Curso de Derecho Político
igualdad formal o jurídica y del derecho de propiedad;
b) Filosóficamente es racional individualista, es decir,
plantea la concepción del personalismo inmanente,
donde el individuo es el centro de la reflexión en la
sociedad; c) Privilegia la existencia del llamado Estado
gendarme o abstencionista, esto es un Estado que sólo
se preocupa de la seguridad jurídica de los individuos,
omitiendo toda participación social y económica.
Ahora bien, la distinción entre el Estado y la
sociedad fue la base sobre la que se construyeron las
más divergentes filosofías, teorías políticas e
interpretaciones sociológicas del liberalismo. Sin
embargo, con la caída del presupuesto central del
liberalismo, el de la competencia perfecta (esto es, un
orden económico natural que obedecía a sus propias
leyes), se desvanece la división propuesta por el
liberalismo entre Estado y sociedad. De ahí que se
impuso una nueva visión del dualismo
Estado/sociedad, que dejó de ser concebido como
dicotomía positiva y condujo a la idea de que era
absolutamente necesario actuar desde afuera sobre el
“orden social” desordenado. Lo que trajo un cambio
sustancial en las formas, estructura, competencias y
ejercicio del poder político-estatal y de su
ordenamiento jurídico.
Las principales críticas frente a la crisis del Estado
liberal provienen fundamentalmente de dos doctrinas
políticas: el marxismo y la doctrina social de la Iglesia.
La primera de ellas tiene su punto destacado con el
Manifiesto Comunista de Marx y Engels (1848), en el
cual se realiza una crítica descarnada de la sociedad
capitalista de su época que, a su vez, estaba inspirada
Kamel Cazor Aliste
en la doctrina liberal clásica. Del mismo modo, en el
último tercio del siglo XIX, a raíz de la extensión del
derecho a sufragio, nacen en Europa los partidos
obreros de masas, tales como el Socialdemócrata
alemán (1869), el Socialista Obrero Español (1879),
etc. En cuanto a la doctrina social de la Iglesia, es
relevante la crítica al sistema liberal-capitalista llevada
a cabo por el Papa León XIII en su encíclica Rerum
Novarum de 1891, que, entre otras cosas, comienza a
propugnar el tema de la justicia social.
La conclusión lógica del proceso de progresiva
implicación del Estado en la búsqueda de soluciones a
los desequilibrios económicos, la pobreza y el
subdesarrollo, ha culminado en lo que se ha dado en
llamar el Estado social. Para Herman Heller el Estado
social de Derecho se puede definir como aquel que
procura establecer o instituir un orden social de
justicia material. Para el profesor español Ángel
Garrorena, para definir a un Estado como social se
deben considerar los siguientes aspectos: 1º la
corrección de las desigualdades sociales; 2º la
existencia de una regulación constitucional del proceso
económico y del estatuto de sus principales
protagonistas; 3º el reconocimiento de determinados
derechos y libertades de contenido social; 4º todo lo
que se traduce, en fin, en la ampliación del ámbito
funcional del Estado, y con ello, la transformación
estructural de la institución estatal misma.
En definitiva, se puede decir que el Estado deja de
tener un rol pasivo y se transforma en un Estado
intervencionista que actúa en el plano económico y
33
Curso de Derecho Político
social, con el objeto de realizar la justicia social. Del
mismo modo se amplían los derechos y libertades
clásicos (de corte liberal) a los llamados derechos de
contenido económico y social o también denominados
derechos de prestación, ya que el Estado frente a ellos
se encuentra en el imperativo de satisfacerlos en
función de la creación de un orden de justicia material.
Dentro de estos derechos se pueden destacar los
siguientes: derecho al trabajo con un salario justo,
derecho a la seguridad social, derecho a huelga,
derecho a la educación, derecho a la salud, etc. Las
primeras Cartas Fundamentales en configurar
preceptos de índole social y económica fueron las
Constituciones de Querétaro (México) de 1917 y la de
Weimar (Alemania) de 1919. La importancia de esta
última Constitución no deriva exclusivamente de su
impronta económico-social; la formación de la
República Alemana reveló, en palabras de F.
Neumann, la verdadera función del contrato social. El
sistema de Weimar –señala este autor- intentó
convertir la lucha de clases en una forma de
colaboración entre las mismas e inauguró una práctica
que habría de llegar hasta nuestros días, de
concertación social que, luego, adoptará Roosvelt (en
su famoso New Deal) y que se generalizaría después
de la Segunda Guerra Mundial en casi todos los
Estados occidentales.
También se habla de la crisis del Estado social, por
ejemplo, la creciente acción del Estado implica no sólo
un aumento del Gasto Público, sino también una
dilatación desmesurada del sector público y una
proliferación de disposiciones de naturaleza
Kamel Cazor Aliste
reglamentaria, con su potencial amenaza de la libertad
personal. Todo esto ha terminado por convertir al
Estado, a los ojos de los ciudadanos, en un gran
productor del que se espera que atienda prácticamente
todas las necesidades humanas. Tal atmósfera social
es la causa del abandono y la desincentivación de la
iniciativa y responsabilidad privadas, y de la confianza
en las fuerzas personales.
Por mucho que los juristas insistan en el carácter
directamente vinculante de la totalidad de los
preceptos que componen las Constituciones, es
constatable día a día que bastantes de sus artículos,
que consagran derechos económicos, sociales,
culturales y de grupos, no pasan de ser meras
promesas o, a lo sumo, normas programáticas,
orientadoras de la acción de los gobernantes de turno.
Por ejemplo, ¿es posible hoy aquí satisfacer “el
derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación”, que además, según el artículo 19 nº 8
de la Constitución, “es deber del Estado velar para que
este derecho no sea afectado y tutelar la preservación
de la naturaleza”? Cualquiera que sufra mínimamente
los efectos devastadores de la contaminación de
nuestras ciudades, de nuestros bosques, sabe cuán
imposible es de hecho que dicho “derecho” se
garantice a pesar de estas recogido en la Carta
Fundamental. Sucede además, que las demandas de
los ciudadanos se incrementan mucho más rápido que
la capacidad del sistema político-económico de
satisfacerlas. Esa sobrecarga que pesa sobre el Estado
tiene que traducirse necesariamente en una deficiente,
insuficiente, y a veces nula, prestación de los servicios
34
Curso de Derecho Político
públicos. De ahí que hayan surgido críticos del Estado
social, particularmente del movimiento neoliberal, que
preconizan la retirada del Estado de muchos ámbitos
socio-económicos y la vuelta al Estado mínimo.
En el mundo globalizado que se vive en la
actualidad, existe la tendencia, de parte de la mayoría
de los países socialdemócratas, por asumir ciertos
postulados que no hace mucho tiempo eran exclusivos
de los partidos de derecha y, por ende, propios del
liberalismo. Dentro de este contexto, se ha dicho, la
izquierda ha de reunir hoy las tradiciones socialista y
liberal, haciendo posible la justicia social promovida
por el Estado con la libertad individual de una
economía de mercado. Según algunos autores, el
divorcio entre liberalismo y socialismo ha debilitado
profundamente la política progresista en el siglo XX y
XXI. Además se destacan cuatro ideas: la justicia
social debe basarse en que ningún ser humano vale
más que otro, a todos hay que ofrecerles
oportunidades, a todos pedirles responsabilidades y la
riqueza o pobreza de las vidas individuales depende de
las comunidades a que pertenecen ya que para ser
personas autónomas se requieren abundantes bienes
colectivos. Sobre el particular cabe recordar que el
Estado social potencia una libertad más real, más
justa, ya que en última instancia el principal
argumento de los derechos sociales es la libertad. Eso
sí, una libertad jurídica que esté acompañada de una
libertad fáctica de elección entre diversas
oportunidades que ofrece la sociedad. Por esta razón,
se estructura en base a cuatro objetivos: dinamizar la
economía, fortalecer la sociedad civil, democratizar la
Kamel Cazor Aliste
acción de gobierno e internacionalizar la política, como
respuesta a los retos y cambios sociales. Todos los
cuales responden a una misma idea: repartir
responsabilidades.
En definitiva, se puede decir que en todo lo
expresado precedentemente existe una evolución
inaugurada por el Estado liberal de Derecho (que se
funda en el principio de la libertad) y continuada por el
Estado social de Derecho (fundado, a su vez, en el
principio de la igualdad). Sin embargo el tema no se
agota aquí, pues todo Estado de Derecho
constitucional debe ser, ante todo, un Estado
constitucional democrático. Ya que, como lo expresa
Manuel Aragón, dotar de significado jurídico al
principio democrático constituye una de las tareas más
importantes, en este sentido no cabe separar Estado y
democracia. En consecuencia, utilizando las palabras
de Ernst Böckenförde, no se puede excluir que exista
un vector común en el que confluyen postulados de
democracia y de Estado de Derecho, y en virtud del
cual ambos se encuentran engranados; de ahí que
entre democracia y Estado de Derecho exista una
afinidad. Es más, como indica este mismo autor, existe
un campo en el que la democracia y el Estado de
derecho se solapan y cubren el mismo contenido: es el
del grado en que ambos se refieren a la libertad de los
ciudadanos. En la democracia –prosigue el autor
citado- esto se pone de manifiesto en lo que atañe a
los derechos de libertad democrática (libertad de
opinión, prensa, información, reunión y asociación),
que constituyen un soporte imprescindible de la
libertad de participación democrática. Ahora bien –
35
Curso de Derecho Político
continúa-, estos derechos de libertad son también fin y
contenido del Estado de Derecho, aunque no lo sean,
desde luego, como referidos específicamente a la
formación de la voluntad política, sino desde el punto
de vista general del status de libertad de los
ciudadanos.
Dicho todo esto, por último, el interrogante que
surge por sí solo es el siguiente: ¿El Estado
constitucional chileno es un Estado liberal o un Estado
social de Derecho? Para responder a este interrogante
se debe partir de los propios fundamentos del actual
régimen constitucional chileno; que tiene su punto de
partida con la Declaración de Principios del Gobierno
de Chile de 1974 y las Actas Constitucionales de 1976,
ambas predecesoras de la Carta de 1980. Que ponen
en evidencia una ideología político-económica muy
cercana –a mi parecer- al Estado liberal. En efecto,
constata en la estructura material y dogmática de la
Constitución una marcada corriente inspirada en la
doctrina neoliberal, cuyo predominio se manifiesta en
una fuerte garantía del derecho de propiedad (art. 19
nº 24) y de la libertad económica (art. 19 nº 21),
donde el recurso de protección, por regla general,
excluye de su tutela los derechos de contenido
económico-social. Al respecto Raúl Bertelsen sostiene
que los derechos sociales son aspiraciones o
expectativas reconocidas por la Constitución a las
personas, pero sin que sean verdaderos derechos
subjetivos reclamables ante el órgano jurisdiccional.
Sin embargo, importantes autores nacionales, como
Alejandro Silva Bascuñan o José Luís Cea, expresan
que la Constitución refleja una postura lejana tanto del
Kamel Cazor Aliste
liberalismo como del colectivismo, en consecuencia
más cercana al Estado social. Todo ello ha llevado a
darle una lectura social a la actual Carta. En efecto,
cuando en nuestro sistema constitucional se hace
referencia a los derechos sociales (DESC), hay que
tener presente que, por una parte, la actual Carta no
los reconoce expresamente (incluso le desconoce la
calidad de derechos); pero, por la otra, no impide el
desarrollo de políticas sociales (art. 1º inc. 4º),
especialmente, por la vía normativa meramente legal,
como ha ocurrido con la salud, la seguridad social y la
educación. Especialmente relevante es la lectura social
que se le está dando a específicos derechos de clara
configuración liberal, por ejemplo, el derecho a la vida,
libertad de enseñanza, protección de la salud (con los
diversos casos de las Isapres), etc.
2. Origen y noción del constitucionalismo
Ver texto, que se adjunta, de Pedro Salazar Ugarte, La
democracia constitucional, una radiografía teórica, pp.
72-107.
36