SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO N� 139/2012

Sucre, 12 de junio de 2012
EXPEDIENTE: Chuquisaca 97/2012
PARTES PROCESALES: Ministerio P�blico, Telma Isela Escalante, Defensor�a de la
Ni�ez y Adolescencia en
representaci�n de la querellante M�xima Ramos Mamani contra Guido Castro Soliz y
Rianeth Saavedra Flores
DELITO: asesinato
VISTOS: El recurso de casaci�n interpuesto por el Ministerio P�blico (fs. 945 a
959), impugnando el Auto de Vista Nro. 134/12
emitido el 11 de mayo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Chuquisaca (fs. 912 a
922) en el proceso seguido por el Ministerio P�blico a denuncia de Paulina
Fern�ndez, as� como la Defensor�a de la Ni�ez y
Adolescencia en representaci�n legal de M�xima Ramos Mamani contra Guido Castro
Sol�z y Rianeth Saavedra Flores por el
delito de asesinato previsto y sancionado por el art. 252 relativo al art. 23 del
C�digo Penal.
CONSIDERANDO: Que el recurso interpuesto tuvo origen en los siguientes
antecedentes: 1) Sustanciado el caso por el
Tribunal de Sentencia Primero en lo Penal de Sucre, dict� Sentencia Nro. 15 en
fecha 16 de septiembre de 2011, declarando
a la imputada Rianeth Saavedra Flores, absuelta de culpa y pena respecto a su
participaci�n en calidad de c�mplice del delito
de asesinato, con costas (fs. 770 a 777); 2) La resoluci�n de m�rito fue recurrida
en apelaci�n restringida por el Ministerio
P�blico as� como las Defensoras de la Ni�ez y Adolescencia Telma Isela Escalante y
Silvia Eugenia Ortiz O�a, en
representaci�n de la querellante M�xima Ramos Mamani (fs. 785 a 800 y 803 a 807
respectivamente), recursos que fueron
resueltos por el Auto de Vista Nro. 40/12 de 16 de enero de 2012 por el que se
anul� totalmente la sentencia y se dispuso el
reenv�o de la causa y la reposici�n del juicio por el Tribunal llamado por ley; 3)
Contra el mencionado Auto de Vista, Rianeth
Saavedra Flores interpuso recurso de casaci�n, el que previa admisi�n, fue resuelto
mediante Auto Supremo Nro. 54 de 22 de
marzo de 2012 (fs. 895 a 898), resoluci�n suprema que dej� sin efecto el Auto de
Vista recurrido, disponiendo se dicte nueva
Resoluci�n conforme la doctrina legal establecida en el caso; 4) Emitido el nuevo
Auto de Vista (fs. 912 a 922), respecto a la
apelaci�n restringida interpuesta por el Ministerio P�blico, dispuso la
improcedencia de los motivos primero, segundo y quinto,
y la inadmisibilidad los motivos tercero, cuarto y sexto. En cuanto a la Alzada
presentada por la Defensor�a de la Ni�ez y
Adolescencia, declar� improcedentes los motivos segundo y tercero y rechaz� por
inadmisible el motivo primero. Contra el
referido Auto de Vista, el Ministerio P�blico present� recurso de casaci�n (fs. 945
a 959) al que se adhiri� la Defensor�a de la
Ni�ez y Adolescencia, dando con ello lugar al an�lisis del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad dentro el caso de
autos.
Que la recurrente acus� que el Tribunal de Alzada: a) Inobserv� las normas
adjetivas penales descritas en los arts. 362 y 342
tercer p�rrafo del C�digo de Procedimiento Penal, lo que conlleva a la violaci�n
del derecho a la tutela judicial efectiva (art.
169 nral. 3 del C�digo de Procedimiento Penal) y por ende a un vicio de la
Sentencia ante la falta de enunciaci�n del hecho
objeto del juicio o su determinaci�n circunstanciada (art. 370 nral. 3 del C�digo
de Procedimiento Penal). Incurriendo en
contradicci�n con su postura anterior al dictar el nuevo Auto de Vista por declarar
improcedente el primer motivo del recurso.
Invoc� como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 384 de 22 de julio de
2009; b) Inobserv� el art. 171 del C�digo
de Procedimiento Penal, en lo referente a la admisi�n de la prueba de la defensa,
vinculada a la licitud y violaci�n del debido
proceso en su componente del derecho de igualdad de oportunidades de las partes
(art. 119 de la Constituci�n Pol�tica del
Estado relativo al art. 12 C�digo de Procedimiento Penal), lo que constituye
defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del
C�digo de Procedimiento Penal; c) Violaci�n a las reglas de la valoraci�n de la
prueba, en lo que concierne a la asignaci�n de
valor de cada uno de los elementos de la prueba con aplicaci�n de las reglas de la
sana cr�tica y la falta de justificaci�n y
fundamentaci�n adecuada sobre las razones por las cuales les otorga determinado
valor (art. 173 del C�digo de
Procedimiento Penal) lo cual implica defecto absoluto. Cit� los Autos Supremos
Nros.: 91 de 28 de marzo de 2006 y 214 de
28 de marzo de 2007 como precedentes contradictorios; d) Inobservancia del art. 171
del C�digo de Procedimiento Penal en
lo que respecta a la negativa de recibir como prueba documental la declaraci�n de
Paulina Fern�ndez Ramos, fallecida en el
transcurso del juicio, y madre de la v�ctima, implicando defecto absoluto no
susceptible de convalidaci�n. El Tribunal de
Alzada, si bien en principio admiti� doctrina y legislaci�n comparada recogida en
el Auto Supremo Nro. 401 de 18 de agosto
de 2003, de manera contradictoria, resolvi� declarando inadmisible el referido
motivo; e) Violaci�n al derecho a la igualdad de
las partes en el desarrollo de la prueba testifical que conlleva a un defecto
absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) del C�digo de
Procedimiento Penal, por no realizar una interpretaci�n extensiva y amplia sobre el
art. 354 del C�digo de Procedimiento
Penal. Invoc� como precedente contradictorio el A.S. Nro. 29 de 26 de enero de
enero de 2007.Concluyo se�alando que
estando cumplidos los requisitos de admisibilidad del recurso, se imprima el
tr�mite correspondiente.
CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casaci�n, resulta menester
observar y cumplir con los requisitos
establecidos en los arts. 416 y 417 del C�digo de Procedimiento Penal, los cuales
son: 1) Que sea interpuesto contra los
Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales
Departamentales de Justicia, contrarios a otros
201206-Sala Penal Primera-1-139
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal
Primera/2012/as201211139.htm[14/07/2012 16:24:37]
precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales
Departamentales de Justicia o por las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que
el recurso de casaci�n sea presentado
dentro de los cinco d�as siguientes a la notificaci�n con el Auto de Vista
impugnado; 3) Se�alar en el recurso en t�rminos
precisos la contradicci�n entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes
invocados, demostr�ndose previamente la
situaci�n de hecho similar; 4) La invocaci�n del precedente contradictorio a tiempo
de la interposici�n del recurso de apelaci�n
restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia
por causarle agravio, debiendo acompa�ar
como �nica prueba admisible copia del recurso de apelaci�n restringida en la que se
invoc� el precedente.
CONSIDERANDO: Que el acceso a los recursos se encuentra garantizado por el
principio de impugnaci�n, cuyo acceso se
halla condicionado al cumplimiento de requisitos establecidos de forma taxativa en
el art. 394 del C�digo de Procedimiento
Penal (impugnabilidad objetiva y subjetiva), cuyas reglas generales se encuentran
descritas en el art. 396 de la misma norma
legal; as�, los arts. 416 y 417 del la Ley Nro 1970 se�alan que la casaci�n, adem�s
de ser interpuesta dentro del plazo legal y
acompa�ar la apelaci�n restringida en la que conste que se invocaron los
precedentes citados en el impugnaticio casacional, o
que estos fueron invocados reci�n por surgir la contradicci�n a momento de resolver
la Alzada, debiendo la parte recurrente
cumplir inexcusablemente con las exigencias contenidas en la normativa citada a
efectos de la admisi�n y resoluci�n del
recurso casacional.
Por otra parte, de manera extraordinaria, �nicamente ante denuncias expresas de
vulneraci�n a derechos y/o garant�as
constitucionales que podr�a acarrear defectos absolutos y la consiguiente nulidad
de actos, este Tribunal, resuelve sobre la
base de los derechos alegados como violatorios y las acciones u omisiones descritas
como vulneratorias de esos derechos, no
siendo suficiente invocar la vulneraci�n a garant�as y derechos constitucionales o
defectos absolutos; sino, acreditar el da�o
sufrido, por lo que las denuncias deben encontrarse debidamente fundamentadas.
Analizados los argumentos expuestos por la recurrente, �ste Tribunal concluye: a)
La impetrante present� el recurso de
casaci�n dentro del plazo de los cinco d�as previsto por el art. 417 del C�digo de
Procedimiento Penal, anexando al mismo la
copia de apelaci�n restringida en la que se encuentran citados como precedentes
contradictorios los Autos Supremos Nros.:
387 de 22 de julio de 2009, 91 de 28 de marzo de 2007, 214 de 28 de marzo de 2007 y
29 de 26 de enero de 2007, los que
tambi�n fueron citados en etapa casacional se�alando en todos los casos, lo que
considera contradictorio con Auto de Vista
impugnado, cumpliendo de esta manera con lo establecido por la segunda parte del
art. 417 del C�digo de Procedimiento
Penal, correspondiendo a �ste Tribunal verificar la posible contradicci�n existente
y en su caso establecer la doctrina legal
aplicable que corresponda; b) La recurrente denunci� de manera expresa la supuesta
vulneraci�n a la garant�a del debido
proceso y el derecho a la defensa, igualdad de oportunidades de las partes, la
tutela judicial efectiva por lo que con la finalidad
de verificar si dichas denuncias tienen bases legales, corresponde la admisi�n del
recurso por �sta alegaci�n.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la
facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del �rgano Judicial y aplicando
la disposici�n contenida en el art. 418 del
C�digo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casaci�n interpuesto
por el Ministerio P�blico (fs. 945 a
959), impugnando el Auto de Vista Nro. 134/12 emitido el 11 de mayo de 2012 por la
Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca (fs. 912 a 922) en el proceso seguido por
el Ministerio P�blico a denuncia de
Paulina Fern�ndez, as� como la Defensor�a de la Ni�ez y Adolescencia en
representaci�n legal de M�xima Ramos Mamani
contra Guido Castro Sol�z y Rianeth Saavedra Flores por el delito de asesinato
previsto y sancionado por el art. 252 relativo al
art. 23 del C�digo Penal; y, dispone que, por Secretar�a de Sala se remita copias
legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista
y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de
Justicia, para que se inhiban de dictar
resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se
les haga conocer la resoluci�n emergente
de este recurso de casaci�n, todo conforme prev� el citado art. 418 en su par�grafo
segundo del mismo cuerpo legal.
Reg�strese y notif�quese.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)
Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez
ANTE M�. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano