Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
CASO 12,553
ANTECEDENTES
JORGE, JOSÉ E DANTE PEIRANO BASSO
REPÚBLICA ORIENTAL DO URUGUAI
6 de agosto de 2009
I. RESUMO
2 A denúncia alega que os três irmãos Peirano Basso foram privados de sua
liberdade desde 8 de agosto de 2002, sem terem sido formalmente acusados ou levados a
julgamento. Segundo os peticionários, de acordo com a lei interna em que foram cobrados, a
pena máxima que poderia ser imposta era de cinco anos de penitenciária. Em janeiro de 2005,
os requisitos para sua libertação, segundo os peticionários, por cumprir dois anos e meio
privados de sua liberdade teriam sido cumpridos. O Estado os havia acusado de violar a Lei
2.230 (1893), que sanciona os diretores de empresas em dissolução que cometem fraudes ou
outros crimes financeiros. Segundo a denúncia, esse delito admite a liberdade durante o
processo, apesar de o senhor Peirano Basso permanecer privado de sua liberdade em virtude
do "alarme social" causado pelo colapso do sistema bancário uruguaio e sua suposta
responsabilidade nele.
28 Dado que o Estado não manifestou interesse em manter negociações para uma
solução amistosa, a Comissão decidiu proceder com o presente relatório sobre o mérito da
questão.
42 Consideram que a prisão dos senhores Peirano Basso só persegue três coisas:
impor uma punição àqueles que são julgados independentemente do custo que a violação do
ordenamento jurídico interno possa ter e violar os tratados internacionais, dando uma
mensagem errada aos setores econômicos através do o medo de ser submetido ao mesmo
tipo de processo e de esconder o verdadeiro motivo da crise financeira do Uruguai, cuja
origem está na divisão histórica e consensual de poder e riqueza entre os partidos tradicionais
daquele país.
B. Posição do Estado
44 Afirma que os irmãos Peirano Basso são responsáveis por infracções penais que
levaram à sua acusação e prisão. Eles são mantidos em um estabelecimento carcerário
reconhecido e o Estado indica que os privilégios concedidos pelo governo anterior, sob o qual
eles foram mantidos em condições especiais na Sede da Polícia de Montevidéu, foram
revogados, como foi apropriado. A publicidade é inerente a esses casos, diz ele.
48 O Estado explica que, durante o processo penal, a defesa exerceu seu direito
de apresentar os respectivos escritos e recursos. Ele argumenta que as práticas de
retardamento da defesa contribuíram para o atraso do processo. Apesar do fato de a
promotoria ter renunciado a certas medidas probatórias, a ação de defesa atrasou a conclusão
do estágio pré-marcial. De acordo com a opinião do Ministério Público e da Procuradoria Geral
da República, o comportamento processual dos advogados da outra parte é um fator chave
para entender por que a acusação foi adiada no caso.
53 Ele conclui afirmando que agiu com diligência e que a prioridade foi dada ao
caso, e que ele entende a importância de estabelecer prazos razoáveis para os processos
criminais. Reitera que este caso foi o mais ressonante e complexo na história judicial uruguaia,
uma vez que se refere a fraudes cometidas por diretores de empresas que causaram danos
irreversíveis ao mercado financeiro e à economia do Uruguai. As características e a
complexidade do crime e os múltiplos inconvenientes que ele acarretou tornaram necessário
um período de tempo particularmente longo para o processamento do assunto, no qual a
principal prioridade é proteger os direitos das vítimas e dos acusados, que, portanto, , justifica
a permanência na prisão do acusado.
V. CONSIDERAÇÕES GERAIS
Toda pessoa acusada de um crime tem o direito de ser presumida inocente até
que sua culpa tenha sido legalmente estabelecida ...
69 Sob o princípio da inocência, no âmbito do processo penal, o acusado deve
permanecer em liberdade, como regra geral .
70 Não obstante o acima exposto, aceita-se que o Estado, apenas como uma
exceção e sob certas condições, seja autorizado a deter temporariamente uma pessoa durante
um processo judicial inacabado, com a atenção de que a duração excessiva da prisão
preventiva cria o risco de reverter o sentido da presunção de inocência, convertendo a medida
cautelar em uma pena antecipada real [14] .
... não importa quão sérios possam ser certos atos e quem possam ser os
autores de certos crimes, não se pode admitir que o poder possa ser exercido
sem qualquer limite ou que o Estado possa usar qualquer procedimento para
alcançar seus objetivos, sem estar sujeito à lei. direito ou moral Nenhuma
atividade do Estado pode basear-se no desprezo da dignidade humana [16] .
75 Como qualquer limitação aos direitos humanos, isso deve ser interpretado
restritivamente em virtude do princípio pro homine , pelo qual, em termos de reconhecimento
de direitos, deve-se estar à mais ampla norma e à mais ampla interpretação e, inversamente,
à norma e interpretação mais restrita em termos de limitação de direitos. Isto também é
necessário para evitar que a exceção se torne uma regra, porque esta restrição de natureza
cautelar aplica-se a uma pessoa que goza de um estado de inocência até que um julgamento
final a destrua. Daí a necessidade de que as restrições de direitos individuais impostas durante
o processo, e antes do julgamento final, sejam de interpretação e aplicação restritivas, com o
cuidado de que a garantia mencionada não seja distorcida .
80 Uma vez que esta relação entre o fato investigado e o acusado, presente em
qualquer medida coercitiva, é estabelecida, é necessário estabelecer os fundamentos sobre os
quais a privação de liberdade pode ser ordenada durante o processo penal.
83 Por seu turno, o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos [22]
, em
seu artigo 9.3, prevê :
Qualquer pessoa detida ou detida por causa de um crime ... terá o direito de ser
julgada dentro de um prazo razoável ou de ser libertada. A detenção preventiva
de pessoas a serem julgadas não deve ser a regra geral, mas sua liberdade
pode estar sujeita a garantias que assegurem a aparência do acusado no
julgamento, ou a qualquer momento durante o processo e, em sua caso, para a
execução da decisão.
84 Como já foi dito, essa limitação do direito à liberdade pessoal, como qualquer
restrição, deve sempre ser interpretada em favor da validade do direito, em virtude
do princípio pró-homine . Portanto, todos os outros esforços para apoiar a prisão durante o
julgamento devem ser descartados, com base, por exemplo, em fins preventivos, como o
perigo do acusado, a possibilidade de cometer crimes no futuro ou a repercussão social do
ato, não apenas para o princípio enunciado, mas também porque se baseiam em critérios de
direito penal, material, não processual, próprios da resposta punitiva. São critérios baseados
na avaliação do evento passado, que não respondem ao propósito de qualquer medida
cautelar por meio da qual sejam feitas tentativas de prever ou evitar fatos que,
exclusivamente, envolvam questões processuais do objeto da investigação e sejam violados, ,
o princípio da inocência. Este princípio impede a aplicação de uma consequência sancionatória
a pessoas que ainda não tenham sido condenadas no contexto de uma investigação criminal.
89 A " gravidade da ofensa como a gravidade da penalidade " pode ser levada em
consideração ao analisar o risco de evasão, mas com o aviso definido no Relatório No. 12/96:
seu uso para justificar a prisão prolongada antes da sentença tem o efeito de
distorcer o objetivo da medida cautelar, praticamente convertendo-a em um
substituto para sentenças de custódia. [26]
90 Por sua vez, a Corte foi mais categórica ao enfatizar " a necessidade,
consagrada na Convenção Americana, de que a detenção preventiva seja justificada no caso
específico, através de uma ponderação dos elementos que a compõem, e em nenhum caso, a
aplicação de tal medida cautelar é determinada pelo tipo de crime que é imputado ao
indivíduo . " [28]
95 Por seu turno, o Tribunal, no caso " López Álvarez vs Honduras " [30] , ele
enfatizou:
... A prisão preventiva de pessoas que devem ser julgadas não deve ser a regra
geral ...
Exceto em casos especiais indicados por lei, qualquer pessoa presa por ofensa
criminal terá o direito, a menos que um juiz ou outra autoridade decida de outro
modo no interesse da administração da justiça, à liberação pendente de
condições que são impostas de acordo com a lei. Essa autoridade manterá a
necessidade de detenção sob revisão. [32]
99 Este princípio também está refletido na cláusula 6.1 das Regras Mínimas das
Nações Unidas sobre Medidas Não Custodiais (as Regras de Tóquio):
No processo penal, apenas a prisão preventiva será usada como último recurso
...
102 Nesse sentido, o indivíduo à disposição do qual ele é detido tem a obrigação
de prover sua liberdade, mesmo ex officio, quando as razões que originalmente o apoiaram
cessaram. Caso contrário, seria legitimação de uma privação de liberdade que é infundada .
103 Sobre esta questão, as Regras Mínimas das Nações Unidas sobre Medidas
não privativas de liberdade (as Regras de Tóquio) estabelecem :
2.3 ... o sistema de justiça criminal estabelecerá uma ampla gama de medidas
não-custodiais, desde a fase de pré-julgamento até a fase de pós-sentença. O
número e o tipo de medidas não-custodiais disponíveis devem ser determinados
de tal maneira que as punições possam ser consistentemente estabelecidas.
105 Outra condição da natureza preventiva da prisão preventiva é que ela seja
chamada a decidir somente durante o período estritamente necessário para garantir o
propósito processual proposto (provisionalidade).
106 A disposição 6.2 das Regras Mínimas das Nações Unidas sobre Medidas não
privativas de liberdade (as Regras de Tóquio) declara :
A prisão preventiva não durará mais do que o necessário para a realização dos
objetivos indicados na regra 6.1 [investigação do suposto crime e a proteção da
sociedade e da vítima] ....
111 Para estes fins, como uma derivação do princípio da inocência, corresponde
a consideração " no resumo " da penalidade prevista para o crime imputado e a estimativa,
sempre, da imposição do " mínimo " legal do menor tipo de punição. Porque qualquer
previsão de punição que ocorra em um estágio anterior à avaliação de prova e sentença e que
exceda esse mínimo, violaria o direito de defesa em juízo e a garantia de juiz imparcial.
Ninguém pode ser privado de sua liberdade física, exceto pelas causas e nas
condições estabelecidas previamente pelas Constituições Políticas dos Estados
Partes ou pelas leis promulgadas de acordo com as mesmas.
114 Sobre esta questão, a Corte, no caso " Suárez Rosero " , decidiu que
ninguém pode ser privado da liberdade pessoal ", mas pelas causas, casos ou circunstâncias
expressamente definidas na lei (aspecto material), mas também com adesão estrita aos
procedimentos objetivamente definidos por ela (aspecto formal) (Caso Gangaram Panday,
Sentença de 21 de janeiro de 1994. Série C No. 16, parágrafo 47) " . [34]
115 A Convenção, no artigo 7 (5), estabelece que, após uma pessoa ser detida,
um juiz " ou outro funcionário autorizado por lei a exercer funções judiciais deve receber
intervenção " .
121 Por sua vez, a cláusula 6.3 das Regras Mínimas das Nações Unidas sobre
Medidas Não Custodiais (as Regras de Tóquio) declara:
122 Uma vez justificada a prisão preventiva, será possível analisar se a duração
é razoável.
Qualquer pessoa detida ou detida ... terá o direito de ser julgada dentro de um
prazo razoável ou de ser libertada, sem prejuízo da continuação do processo ...
... O artigo 7, que começa com a afirmação de que todos têm direito à liberdade e
à segurança pessoal, especifica as situações e condições sob as quais o princípio
pode ser revogado. É à luz dessa presunção de liberdade que os tribunais
nacionais e subseqüentemente os órgãos da Convenção devem determinar se a
prisão de um réu antes do julgamento final excedeu, em algum momento, o limite
razoável.
A lógica por trás desta garantia é que nenhuma pessoa pode estar sujeita a
punição sem um julgamento anterior, que inclui acusações de depósito, a
oportunidade de se defender e da sentença. Todas essas etapas devem ser
concluídas dentro de um prazo razoável. Este limite de tempo destina-se a
proteger o arguido em termos do seu direito básico à liberdade pessoal, bem como
a sua segurança pessoal contra a possibilidade de ele poder ser objeto de um risco
processual injustificado.
Toda pessoa acusada de um crime tem o direito de ser considerada inocente até
que sua culpa tenha sido legalmente estabelecida.
Outra conseqüência séria de uma prisão preventiva prolongada é que ela pode
afetar o direito de defesa garantido pelo Artigo 8.2.f da Convenção, porque, em
alguns casos, aumenta a dificuldade do acusado de organizar sua defesa. À
medida que o tempo passa, os limites de riscos aceitáveis que são calculados na
capacidade do acusado de apresentar evidências e contra-argumentos
aumentam. A possibilidade de convocar testemunhas também diminui e esses
contra-argumentos são enfraquecidos. [37]
126 Tanto o artigo 7 (5) quanto o artigo 8 (1) da Convenção Americana buscam o
propósito de que os encargos que o processo penal acarreta para o indivíduo não continuem
continuamente ao longo do tempo e causem danos permanentes .
Embora sejam inspirados pelo mesmo princípio, ambas as disposições não são
idênticas em suas referências ao que constitui um termo razoável. Um atraso que
constitua uma violação do disposto no artigo 7.5 pode ser justificado de acordo
com o artigo 8.1. A especificidade do Artigo 7.5 está no fato de que um indivíduo
acusado e detido tem o direito de ter seu caso resolvido com prioridade e
conduzido com diligência. A possibilidade de que o Estado tenha que aplicar
medidas coercitivas, como a prisão preventiva, é uma das razões decisivas que
justificam o tratamento prioritário que deve ser dado aos procedimentos que
privam os réus de sua liberdade. O conceito de tempo razoável contemplado no
artigo 7 e no artigo 8 difere na medida em que o artigo 7 permite que um
indivíduo seja liberado sem prejuízo de continuar o processo. O tempo
estabelecido para a detenção é necessariamente muito menor do que o de todo o
julgamento.
O tempo razoável para a duração do processo, de acordo com o artigo 8, deve ser
medido em relação a uma série de fatores, como a complexidade do caso ... e a
diligência das autoridades competentes na condução do processo. Diferentemente
do direito estabelecido no Artigo 7.5, as considerações envolvidas na determinação
da razoabilidade da duração do procedimento são mais flexíveis, pela razão óbvia
de que, no caso do Artigo 7.5, o encarceramento do acusado afeta seu direito à
liberdade. pessoal [38]
128 De fato, embora para estabelecer a extensão do " prazo razoável " em
ambos os casos, a complexidade do caso e a diligência na investigação podem ser levados em
consideração, no caso de prisão como medida cautelar, a determinação deve ser muito mais
rigorosa e limitado devido à privação de liberdade que está subjacente [39] .
129 A complexidade do caso deve ser medida, especialmente em relação às
características do evento e sua dificuldade probatória. Em troca, a diligência do as autoridades
judiciais devem ser analisadas à luz da complexidade do caso e da atividade investigativa .
130 Neste sentido, as atividades processuais do réu e sua defesa não podem ser
consideradas com a finalidade de justificar o período razoável de detenção, uma vez que o uso
dos meios que a lei previa para garantir o devido processo legal não deve ser desencorajado
e, menos, valorizava negativamente a intervenção ativa durante o processo.
135 O " prazo razoável " não pode ser estabelecido de forma abstrata porque
responde a critérios cuja concordância terá que ser determinada em cada caso. [41] . Por
conseguinte, a sua fixação na legislação nacional não garante a sua coerência com a
Convenção. As particularidades de cada caso determinarão quando esse prazo terá sido
cumprido, sem prejuízo do que é legalmente estabelecido.
137 Não obstante o acima exposto, naqueles Estados onde um limite objetivo foi
estabelecido para a atividade processual, se a legislação interna concede maior gozo dos
direitos do que a Convenção, ela deve ser aplicada sob o princípio de igualdade (Artigo 29). b)
da Convenção).
141 Com relação a este tipo de relação, em nenhum caso a lei pode prever que
algum tipo de crime seja excluído do regime estabelecido para a suspensão da prisão
preventiva ou que certos crimes recebam tratamento diferenciado em relação a outros em
termos de liberdade durante o processo. , sem base em critérios objetivos e legítimos de
discriminação, pela única razão de responder a padrões como " alarme social " , "repercussão
social " , " periculosidade " ou qualquer outra coisa. Esses julgamentos se baseiam em
critérios materiais, distorcem a natureza preventiva da prisão preventiva, transformando-a em
uma penalidade antecipada real, porque a situação de que todos os culpados recebem punição
pressupõe, precisamente, a declaração prévia de sua culpa.
143 A esse respeito, a Corte Interamericana estabeleceu que uma lei que
contém uma exceção que " retira parte da população carcerária de um direito fundamental em
virtude do crime que lhe é imputado e, portanto, prejudica intrinsecamente todos os membros
dessa categoria". [...] dos réus per se viola o artigo 2 da Convenção Americana,
independentemente de ter sido aplicado [no caso concreto] " [42]
.
Artigo 27. Em qualquer situação penal que não resulte na pena da penitenciária,
os Juízes poderão colocar o acusado em liberdade, dando fiança de acordo com
a lei.
Uma vez que o pedido tenha sido recebido, o juiz irá obter o relatório do
Instituto de Criminologia.
Uma vez que os pedidos tenham sido devolvidos, o juiz emitirá uma opinião
bem fundamentada e procederá de acordo com as disposições do quarto
parágrafo do artigo anterior. "
Esta disposição não será aplicável aos réus e condenados que cometeram os
seguintes crimes:
Artigo 3º. O Juiz ou Tribunal que estiver ouvindo no caso concederá ex officio e
sem procedimentos adicionais, a liberdade provisória, sob juramento vinculado
aos réus incluídos no artigo 1 desta lei, de acordo com o seguinte estado de sua
causa:
B. Análise do caso
160 Esta regra foi interpretada como contrario sensu , no sentido de que impõe
uma obrigação ao juiz de ordenar a detenção nos outros casos. Esta inteligência não considera
a concordância no caso dos dois fundamentos legítimos da prisão preventiva e contradiz os
princípios de excepcionalidade, provisoriedade, necessidade e proporcionalidade, estabelecidos
neste relatório. O juiz , em cada caso, é aquele que deve estabelecer se a presunção prima
facie estabelecida pelo legislador se baseia na necessidade de preservar os propósitos do
processo.
164 Por outro lado, as autoridades judiciais uruguaias não demonstraram que os
senhores Peirano Basso, para recuperar a liberdade, sejam afastados da autoridade judiciária
ou interfiram na preservação das provas, mas que, sem mais delongas, alegam a gravidade
do ato.
168 Por sua vez, quando o juiz de primeira instância, em 16 de agosto de 2005,
recorreu ao argumento do pouco tempo de detenção e relacionou-o à gravidade do ato
alegado e à expectativa de punição, ele distorceu, novamente, a lógica de detenção
preventiva: o que subjaz é que o acusado ainda não cumpriu a totalidade da sentença que o
juiz considerou que poderia ser imposta em caso de condenação. Naquela época, o acusado
havia sido privado de sua liberdade por três anos e alguns dias. O crime pelo qual haviam sido
processados (artigo 76 da Lei 2.230) previa uma pena máxima de cinco anos de
penitenciária.O juiz não declarou qual foi a sua previsão de penalidade, mas evidentemente
excedeu o mínimo legal. Isto constitui uma violação da presunção de inocência e devido
processo legal [artigos 8 (2), primeira parte, e 25 (1) e 2 (a)] em resposta ao qual, para
justificar a medida cautelar, foram utilizados critérios estranhos à sua natureza. Por outro
lado, nessa resolução, circunstâncias objetivas que teriam permitido relacionar a simples
menção de " a entidade do fato incriminatório [e] o insuficiente elogio preventivo " aos
perigos processuais não foram avaliadas .
172 No que diz respeito à alegação da complexidade do caso, não foi feita uma
descrição detalhada dos obstáculos que o juiz responsável pela investigação deveria ter
enfrentado. Por outro lado, o promotor do caso, em uma entrevista de rádio [47] , atribuiu a
morosidade do processo ao " atraso nos processos administrativos do tribunal para a
realização de provas " e referiu-se à falta de notificação à defesa da realização de uma perícia
motivada a pedido de nulidade, cujo procedimento teria atrasado, ainda mais, o processo. Por
sua vez, a partir das informações prestadas pelo Estado em 8 de novembro de 2006 sobre as
evidências incorporadas, constata-se que as medidas adotadas são escassas e que sua
natureza não justifica o atraso processual. De resto, esse argumento só poderia ser levado em
consideração para determinar se as autoridades atuaram com a devida diligência, uma vez
admitidas pela Comissão, que a prisão preventiva se baseou em argumentos relevantes e
suficientes. Das considerações anteriores, parece que não foi.
174 A Suprema Corte foi emitida mais três vezes, todas rejeitando a liberdade,
sem mais delongas, no âmbito dos poderes atribuídos no artigo 17 citado.
180 Esses argumentos ratificam o que foi dito em relação aos pronunciamentos
anteriores. A punição provisória está sendo aplicada à prisão preventiva, por meio da qual o
princípio de inocência e o direito de defesa em juízo são violados, tanto em termos da
penalidade antecipada aplicada ao fato investigado como da que é aplicado em virtude do
suposto evento futuro.
188 Nessa ocasião, a Corte analisou uma norma do Código Penal equatoriano
que previa o direito de permanecer livre durante o processo quando as condições nele
indicadas fossem atendidas, mas excluídos desse regime os acusados de
crimes " puníveis "pela Lei de Substâncias Narcóticas e Psicotrópico " .
[...] a exceção contida no artigo 114 bis acima mencionado viola o artigo 2 da
Convenção, na medida em que o Equador não adotou as medidas apropriadas
de direito interno que permitem o cumprimento do direito previsto no artigo 7.5
da Convenção. [50]
VII. CONCLUSÕES
VIII. RECOMENDAÇÕES
1. Que o Estado uruguaio tome todas as medidas necessárias para que Jorge, José e
Dante Peirano Basso sejam libertados, enquanto a sentença estiver pendente, sem prejuízo da
continuação do processo .
211 É do conhecimento geral que o caso dos irmãos Peirano está associado a
situações financeiras que significaram perdas colossais de dinheiro para poupadores de
pequeno, médio e alto que confiaram seus ativos às instituições bancárias que
administravam. É um caso que se origina da administração aparentemente culpada ou
fraudulenta de importantes volumes de fundos que causaram o empobrecimento e até a morte
de pessoas que foram afetadas pelos eventos.
216 Com o tempo, a Comissão foi solicitada várias medidas cautelares que
nunca tiveram o meu voto favorável. Até a nossa última sessão regular em Washington, em
fevereiro, tudo tinha sido realizado seguindo rigorosamente as fases de um processo simples
cercado por condições complexas. Para a investigação detalhada do caso, o procurador
adjunto da Relatoria estudou cuidadosamente o dossiê para a avaliação deste caso e realizou
um trabalho excelente e profissionalmente irrefutável. Na qualidade de relator, fui sempre
informado pelo advogado auxiliar dos progressos realizados no processo seguido.
218 Não posso deixar de observar que os regulamentos que nos regem
estabelecem que um comissário não deve participar das discussões e votos que ocorrem na
Comissão com respeito ao país do qual ele é nacional. Se isto é válido com respeito aos
comissários com razão maior ou igual, é válido com respeito ao Secretário. No caso específico
que nos preocupa, embora o Estado que é votado e discutido seja o Uruguai, não se pode
omitir que os advogados que representam as supostas vítimas perante a comissão sejam da
mesma nacionalidade que o secretário. Além disso, não pode escapar ao nosso entendimento,
o fato real da atual disputa interestatal entre o Uruguai e a Argentina pelas fábricas de
papel. Pelo menos, na minha opinião, o Secretário teve que abster-se de fundamentar este
caso, e em nenhum caso ele teve que tomar decisões com relação ao advogado que estava
organizando o caso e tudo isso sem consultar o Relator. Outros detalhes não menores também
ocorreram.
219 De fato, quando nos foi entregue a pasta contendo os arquivos que seriam
decididos em fevereiro deste ano, durante a 127ª sessão, o caso 12.553 Peirano Basso estava
no índice, mas não estava dentro da pasta. . Eu pedi várias vezes e só me foi dado vinte
minutos antes de ser debatido. Como poderia ser facilmente entendido, um pronunciamento
de minha parte sobre seu conteúdo teria constituído irresponsabilidade. Outro fato é que dez
dias após o término das sessões para os comissários darem seus votos virtuais e, de fato,
alguns fizeram, outros pediram correções e, verdade seja dita, apesar de construir uma
maioria curiosa, não ficou conhecido por um bom tempo qual era o conteúdo do que estava
sendo aprovado
222 A fim de fornecer maior apoio a esta abordagem, foi realizado um exame
comparativo da lei, e foi estudada a jurisprudência européia relevante para o exame do
caso.Especificamente, o precedente de 1993 W Vs, a Suíça associada a um homem de
negócios suíço e onze cúmplices para manipulação fraudulenta de sessenta companhias foi
recordado.
226 Os mais altos tribunais de nossos países costumam rejeitar todos os tipos
de pedidos sem responder aos argumentos da defesa, ou entrar em explicações detalhadas de
motivação, quando as razões para a detenção são evidentes como no presente
caso.Evidentemente, esta afirmação não nega o valor intrínseco do debate processual. Por
essa razão, não compartilho da decisão dos meus colegas de encontrar uma violação do artigo
8 (1) da Convenção Americana. Os irmãos Peirano, por outro lado, tiveram acesso uma vez e
várias vezes aos tribunais para solicitar liberdade condicional, conseqüentemente, não pode
ser validamente afirmado que o artigo 7 (6) da Convenção Americana foi violado, uma vez
que o fato de que A alegação não teria sido bem sucedida, não pode ser entendida como um
impedimento ao acesso à justiça.
229 Finalmente, uma breve nota sobre o mandato do Habeas Corpus e detenção
preventiva. O Habeas Corpus permite que um detido questione a legalidade de sua detenção
e, no caso em questão, sua invocação foi feita, mas a avaliação dos tribunais internos não
levou à viabilidade de um ato que não a privação de liberdade, então, a detenção foi legal,
uma vez que eles foram prontamente levados perante um juiz e as acusações foram feitas
contra eles, uma questão que em nossa opinião era legalmente legível de acordo com a lei
uruguaia de acordo com os artigos 7 (2) e ( 3 e 6 da Convenção Americana.
XI RESOLUÇÃO 2/07
11 de maio de 2007
RESOLVE:
Tornar pública a presente resolução, emitida em relação ao Caso 12.553 Jorge, José e Dante
Peirano Basso (Uruguai).
XII PUBLICAÇÃO
1. Que o Estado uruguaio tome todas as medidas necessárias para que Jorge, José e
Dante Peirano Basso sejam libertados, enquanto a sentença estiver pendente, sem prejuízo da
continuação do processo.
C. Conclusões
239 Com base no exposto, a Comissão conclui que, neste caso, o Estado do
Uruguai cumpriu a primeira recomendação estabelecida no Relatório Nº 35/07 e reiterou no
Relatório Nº 38/08 sobre a adoção de todas as medidas necessárias. para que Jorge, José e
Dante Peirano Basso sejam liberados, enquanto a sentença está pendente, sem prejuízo da
continuação do processo.
D. Recomendações
241 Em virtude das considerações precedentes e de acordo com os artigos 51.3
da Convenção Americana e 45 de seu Regulamento, a Comissão valoriza e reconhece mais
uma vez as ações empreendidas pelo Estado do Uruguai e os avanços em relação à
modificação da Convenção. Códigos de Processo Penal e Penal, para garantir o direito à
liberdade pessoal de acordo com os padrões estabelecidos neste relatório.
[1] Lei 17.726 (publicada em 7 de janeiro de 2004), artigo 17. Em qualquer dos casos, mediante solicitação
apresentada por escrito pela defesa, o Supremo Tribunal de Justiça, após relatório do Instituto Técnico Forense, poderá
conceder a liberação provisória para graça, atendendo ao preventivo já sofrido ou ao prolongamento excessivo do processo.
[2] "Las cosas en su sitio", Rádio Sarandí, 690 AM, programa dirigido por Ignacio Álvarez.
[3]É o nome popular que é dado à decisão do governo argentino de proibir retiradas de depósitos bancários, em
resposta à corrida em grande escala que ocorreu então no mercado financeiro.
[4] O artigo 1 da Lei 17.897 dispõe: "Esta disposição não se aplica ao acusado e condenado que tenha cometido os
seguintes crimes: a) O crime de homicídio, quando agravadas as circunstâncias previstas nos artigos 311 e 312 do Código
Penal; b) Crimes de ferimentos muito graves (artigo 318, Código Penal); c) Os crimes de estupro e ataque violento à
modéstia (artigos 272 e 273, Código Penal); d) O crime de corrupção (artigo 274, Código Penal); e) O crime de roubo
agravado pela circunstância agravante específica do uso de armas, ou quando a rapina coincidir com o crime de lesão (artigos
344, numeral 1 de 341, 317 e 318, Código Penal); f) Os crimes de roubo com privação de liberdade -copamiento- e de
extorsão (artigos 344 bis e 345, do Código Penal); g) Os crimes de falência fraudulenta e culposa e de insolvência fraudulenta
(artigos 253, 254 e 255, Código Penal); h) O crime previsto no artigo 76 da Lei nº 2.230, de 2 de junho de 1893; i) As
infrações previstas na Lei nº 8.080, de 27 de maio de 1927, e suas alterações; j) Os crimes previstos na Lei nº 14.095, de 17
de novembro de 1972, e suas alterações; k) Infracções transnacionais de suborno e propina previstas no artigo 29 da Lei nº
17.060, de 23 de dezembro de 1998, e o crime de lavagem de dinheiro previsto no artigo 5º da Lei nº 17.016, de 22 de
outubro, 1998; l) Os delitos previstos nos artigos 30 a 34 e 55 do Decreto-Lei nº 14.294, de 31 de outubro de 1974, e que
altera as leis. "
[5] Lei 14.095 (publicada em 17 de novembro de 1972), artigo 5 . (Insolvência empresarial fraudulenta). Quem, a
fim de obter uma vantagem injusta, para si ou para outrem, ocultar, ocultar ou desaparecer parcial ou completamente os
bens de uma empresa em detrimento de um terceiro, será punido com pena de prisão de doze meses a dez anos de prisão. .
[6] Lei 2230 (2 de junho de 1893), artigo 76: "Os diretores e administradores de empresas que cometem
fraude, simulação, violação de estatutos ou de qualquer lei de ordem pública, sofrerão a penalidade indicada nos
artigos 272 e 274 pelo Falências fraudulentas ... "
[7] Código Penal, artigo 150. (Associação para cometer um crime) Aqueles que se associam para cometer
um ou mais crimes, serão punidos, pelo simples fato da associação, com seis meses de prisão a cinco anos de
penitenciária.
[8]Lei 17.726, artigo 17: "Em qualquer estado do caso, mediante requerimento apresentado por escrito pela defesa,
o Supremo Tribunal de Justiça, mediante relatório do Instituto Técnico Forense, poderá conceder a liberação provisória pela
graça, em resposta à medida preventiva já sofrida. ou ao prolongamento excessivo do processo ".
[9] Constituição Nacional, Artigo 27: "Em qualquer estado de um caso criminal que não deva ser punido por
uma prisão, os Juízes podem libertar o réu, dando fiança de acordo com a lei."
[10]
Código de Processo Penal, artigo 138: (admissibilidade genérica). Pode ser concedida a libertação do
réu que está em prisão preventiva, em qualquer estado do caso, a menos que a lei reprima o crime atribuído com
um mínimo de penitenciária, ou quando for considerado "prima facie" que a pena a cair será definitivamente
2 de dezembro de 1975, na redação dada pelo artigo 30 da Lei nº 16.707 , de 12 Julho de 1995 (Lei de Segurança do
Cidadão), pelo seguinte: “ Artigo 63. Em nenhum caso poderá ser autorizada a saída temporária de um recluso que não
tenha cumprido, no mínimo, uma permanência preventiva de noventa dias. No caso de pessoas julgadas ou condenadas por
um delito cuja pena mínima, prevista em lei, seja uma penitenciária, a saída temporária não poderá ser concedida até que um
terço da referida penalidade tenha sido cumprido. Da mesma forma, em tais casos, será obrigatório, como requisito para
poder conceder a respectiva autorização, o relatório do Instituto Nacional de Criminologia ou, na sua ausência, dos advogados
regionais dependentes do Ministério do Interior que, por razões de jurisdição, correspondam ser recolhido pela autoridade
prisional e evacuado, dentro do prazo que tenha, de acordo com o disposto no artigo anterior '. "
[13] A Convenção Europeia para a Protecção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais (a seguir
designada Convenção Europeia dos Direitos do Homem) estabelece, no seu artigo 5.3, uma regra idêntica: "Toda pessoa
presa preventivamente ... será levada imediatamente à presença de um juiz ou outra autoridade habilitada por lei a exercer
poderes judiciais e terá o direito de ser julgado dentro de um prazo razoável ou de ser libertado durante o processo. A
liberação pode estar condicionada a uma garantia que garanta a aparência do interessado em juízo. "
[14] Ver Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso López Álvarez . Sentença de 1 de fevereiro de 2006. Série
C No. 141, par. 69; Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso García Asto e Ramírez Rojas . Sentença de 25 de
novembro de 2005. Série C Nº 137, parágrafo 106; Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Acosta
Calderón .Sentença de 24 de junho de 2005. Série C No. 129, paragrafo 75; Corte Interamericana de Direitos Humanos, Tibi
Case .Sentença de 7 de setembro de 2004. Série C No. 114, par. 180; e Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso
[17]
Veja ECHR EMK v. Bulgária, Sentença de 18 de janeiro de 2005, parágrafo 124; e ECHR. Wemhoff
[18] Convenção Européia sobre Direitos Humanos , artigo 5.1.c: Toda pessoa tem direito à liberdade e
segurança.Ninguém pode ser privado de sua liberdade, exceto nos seguintes casos e de acordo com o procedimento
estabelecido por lei: ... c) Se ele tiver sido privado de liberdade e detido, ser levado perante a autoridade judiciária
competente, quando houver indícios razoáveis de que ele cometeu uma ofensa ou quando for considerado
necessário para impedi-lo de cometer um delito ou fugir depois de cometê-lo. "
[19] ECHR Fox, Campbell e Hartley v. Reino Unido, sentença de 30 de agosto de 1990.
[20] Ver, inter alia , CEDH. Sulajoa v. Estônia, sentença de 15 de fevereiro de 2005, parágrafo 62; CEDH. Klyakhin
v. Rússia, sentença de 30 de novembro de 2004, parágrafo 61; CEDH. Nikolova v. Bulgária, Sentença de 30 de setembro de
2004, parágrafo 61; CEDH. Stašaitis v. Lituânia, sentença de 21 de março de 2002, parágrafo 82; e ECHR. Trzaska v.
Polônia, sentença de 11 de julho de 2000, parágrafo 63.
[21]
Ver Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso López Álvarez . Sentença de 1 de fevereiro de
2006.Série C No. 141, par. 69; Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Palamara Iribarne . Sentença de
22 de novembro de 2005. Série C No. 135, par. 198; Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Acosta
Calderón . Sentença de 24 de junho de 2005. Série C Nº 129, parágrafo 111; Corte Interamericana
de Direitos Humanos, Tibi Case . Sentença de 7 de setembro de 2004. Série C No. 114, par.
180; e Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Ricardo Canese . Sentença de 31 de agosto de 2004. Série
[22] Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, ratificado pela República Oriental do Uruguai em 1 de abril de
1970.
[23] Veja, nesse sentido, ECHR. Rokhlina contra a Rússia, sentença de 7 de abril de 2005, parágrafo
68; CEDH.Sulajoa v. Estônia, sentença de 15 de fevereiro de 2005, parágrafo 61; CEDH. EMK v. Bulgária, sentença
de 18 de janeiro de 2005, parágrafo 121; CEDH. DP v. Polônia, sentença de 20 de janeiro de 2004, parágrafo 84; e
[24] Ver, nesse sentido, Corte IDH, Caso López Álvarez . Sentença de 1 de fevereiro de 2006. Série C No. 141,
parágrafos 73, 78 e 81.
[25] CIDH, Relatório nº 12/96, de 1º de março de 1996 , parágrafo 84.
[26] CIDH, Relatório No. 12/96, de 1º de março de 1996, parágrafos 86 e 87.
[27] CIDH , Relatório No. 12/96, de 1º de março de 1996, parágrafo 88. Ver CEDH. Klamecki v. Polônia (No.
2), sentença de 3 de abril de 2003, parágrafo 122 e Klyakhin v. Rússia, sentença de 30 de novembro de 2004,
parágrafo 65.
[28]
Corte IDH, Caso López Álvarez . Sentença de 1 de fevereiro de 2006. Série C No. 141, paragrafo 81.
[29] CIDH, Relatório nº 12/96, de 1º de março de 1996 , parágrafo 84.
[30]Corte Interamericana de Direitos Humanos, Tibi Case . Sentença de 7 de setembro de 2004. Série C No. 114,
parágrafo 106.
[31] Corte IDH, Caso López Álvarez . Sentença de 1 de fevereiro de 2006. Série C No. 141, parágrafo 67.
[32] Adotado pela Assembléia Geral das Nações Unidas em sua resolução 43/173 (9 de dezembro de 1988).
[33] Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Suárez Rosero . Sentença de 12 de novembro de 1997. Série
C Nº 35, parágrafo 77.
[34] Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Suárez Rosero . Sentença de 12 de novembro de
[35] Cf. Corte IDH, Caso dos Irmãos Gómez Paquiyauri . Sentença de 8 de julho de 2004. Série C No. 110,
parágrafo 96; Caso Maritza Urrutia . Sentença de 27 de novembro de 2003. Série C No. 103 , paragrafo 66; e Caso
[36]
Corte Interamericana de Direitos Humanos, Tibi Case . Sentença de 7 de setembro de 2004. Série C No. 114 ,
parágrafo 114.
[37] CIDH, Relatório nº 12/96, de 1º de março de 1996 , parágrafos 75, 76, 79, 80 e 81.
[38] CIDH, Relatório nº 12/96, de 1º de março de 1996 , parágrafos 110 e 111.
[39]
Ver, inter alia , CEDH. Rokhlina contra a Rússia, sentença de 7 de abril de 2005, parágrafo 63; CEDH. Sulajoa
v. Estônia, sentença de 15 de fevereiro de 2005, parágrafo 62; CEDH. Mitev v. Bulgária, sentença de 22 de dezembro de
2004, parágrafo 104; e ECHR. GK v. Polônia, sentença de 20 de janeiro de 2004, parágrafo 82.
[40]
CIDH, Relatório No. 2/97 de 11 de março de 1997, parágrafo 12.
[41] Ver, inter alia , CEDH. Sulajoa v. Estônia, sentença de 15 de fevereiro de 2005, parágrafo 61; CEDH. Klamecki
v. Polônia (No. 2), sentença de 3 de abril de 2003, parágrafo 118; CEDH. Klyakhin v. Rússia, sentença de 30 de novembro
de 2004, parágrafo 60; CEDH. Stašaitis v. Lituânia, sentença de 21 de março de 2002, parágrafo 82; CEDH. Jabloński
v.Polônia, sentença de 21 de dezembro de 2000, parágrafo 79.
[42] Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Suárez Rosero . Sentença de 12 de novembro de 1997. Série
C No. 3, parágrafo 98. Ver, no mesmo sentido, Corte IDH, Caso Acosta Calderón . Sentença de 24 de junho de 2005. Série C
C No. 3, parágrafo 98. Ver, no mesmo sentido, Caso Acosta Calderón . Sentença de 24 de junho de 2005. Série C No. 129 ,
parágrafos 135 e 138.
[50] Corte Interamericana de Direitos Humanos, Caso Suárez Rosero . Sentença de 12 de novembro de 1997. Série