Exp.1087 - 2

2° JUZGADO CIVIL - Sede Central
EXPEDIENTE : 01087-2016-0-1903-JR-CI-02
MATERIA : ACCION DE AMPARO
JUEZ : SERGIO ANTONIO DEL AGUILA
SALINAS
ESPECIALISTA : ANA DAVILA SANCHEZ
DEMANDADO : CENTRO INTERNACIONAL DE
ARBITRAJE DEL PERU ,
IGLESIAS SANCHEZ, MARCOS
DEMANDANTE : HECTOR AGRIPINO CASTILLO
FIGUEROA PROCURADOR PUBLICO
Resolución Número Uno

Iquitos, veintisiete de octubre
Del año dos mil dieciséis.-
Con la copia del documento de identidad y demás

anexos, y atendiendo:
Primero.- A que, el numeral 3° del artículo 139°

de la Constitución Política del Estado, señala: Son
principios y derechos de la función jurisdicción: La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
En consecuencia, dicho texto Constitucional nos

señala que la Tutela Procesal Efectiva comprende dos
derechos fundamentales, como son el Acceso a la Justicia y
el Debido Proceso, siendo que el Acceso a la Justicia, está
referido al derecho que tiene todo ciudadano de acceder a
la administración de justicia cuando demanda alguna
pretensión o por la vulneración de un derecho y que dentro
de este ámbito, no sólo se le brinde su fácil acceso, sino
también, el respeto de todos los derechos vinculados al
ejercicio de esta acción o a contradecir alguna pretensión,
que se encuentran comprendidos dentro de lo que significa
para la doctrina el Debido Proceso y que se mencionan en
el texto normativo.
Tal acceso a la justicia, en este estadío o etapa

procesal, de modo alguno significa una sentencia
estimatoria, es decir que la demanda vaya a ser
declarada fundada, sino, que ella, esta referida en
este momento, al acceso al Órgano Jurisdiccional, por
lo que corresponde solo pronunciarse en este estadío
sobre: su admisión, su improcedencia o su
inadmisibilidad, previo análisis del cumplimiento de
los requisitos de formalidad, legitimidad,
competencia, según corresponda.
Segundo.- A que, del tenor de lo prescrito en el

artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses con sujeción a un debido proceso
Tercero.- A que, el accionante tiene como

pretensiones: a) Se deje sin efecto el supuesto proceso
arbitral seguido en el Exp. N° 007-2015-CIAP, que corre en
el Centro Internacional de Arbitraje del Perú, a raíz de la
supuesta demanda arbitral iniciada por Ricardo Javier
Quicaño Núñez; b) Se ordene al señor Marco Iglesia
Sánchez abstener iniciar cualquier otro pseudo proceso
arbitral en contra de su representada a pedido de
ciudadanos que reclaman acudir en esta vía arbitral sin
que exista convenio arbitral; iii) Se ordene a los
demandados abonar los costos del presente proceso.
Cuarto.- A que, el artículo 427° del Código Procesal

Civil señala:
Improcedencia de la demanda.-
Artículo 427.- El Juez declarará improcedente la
demanda cuando:
…..Si el Juez estimara que la demanda es
manifiestamente improcedente, la declara así de
plano expresando los fundamentos de su decisión y
devolviendo los anexos.
Quinto.- A que, el Decreto Legislativo N° 1071 que

regula el Arbitraje señala:
Artículo 8.- Competencia en la colaboración y
control judicial.
4. Para conocer del recurso de anulación del

laudo será competente la Sala Civil Subespecializada
en lo Comercial o, en su defecto, la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del lugar del arbitraje.
Sexto.- A que, conforme es de verse la presente

demanda de revisión judicial este juzgado no es el
competente para ello, razón por la cual la misma debe ser
declarara improcedente y remitirse a la Sala Civil
correspondiente.
Sétimo.- A que, por otro lado es pertinente señalar

que de la revisión de los actuados se aprecia que no se
encuentra acreditado el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos alegados y que sea el Juez
Constitucional el único que pueda amparar su pretensión
que se encuentra vinculada al derecho que alega, para
el cual existe una vía igualmente satisfactoria, que sería
la vía competente para analizar y dilucidar los mismos
máxime porque requiere de una estación probatoria la
cual se encuentra vedada en esta vía constitucional que
es breve y sumarísima, por lo que debe ser desestimada
su pretensión liminarmente.
Por estas consideraciones y normas citadas, Se

Resuelve: Declarar IMPROCEDENTE la demanda
interpuesta, devolviéndose los anexos con expresa
constancia de su entrega. Autorizándose al Asistente de
Juez a suscribir la presente resolución.-
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: INTERVENCIÓN LITISCONSORCIAL.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA-LORETO.
WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ, identificado con DNI N°08654650,

domiciliado en la Calle Iquitos N°21-PUNCHANA-IQQUITOS el Jr. Los,
señalando domicilio en la misma dirección, y, Casilla Electrónica N°7158, en
la presente demanda de amparo, interpuesto por el Procurador Público de la
SUNAT, en el que el recurrente es tercero con interés legítimo, ante usted con
el debido respeto me presento y Digo:
He tomando conocimiento sobre la existencia del presente proceso de amparo

En el que dicho Procurador SOLICITA, a) Se deje sin efecto el
supuesto proceso arbitral seguido en el Exp. N° 007-2015-
CIAP, que corre en el Centro Internacional de Arbitraje del
Perú, a raíz de la supuesta demanda arbitral iniciada por
Ricardo Javier Quicaño Núñez;
- debiéndose considerar que, dicho proceso se desprende del MISMO

PROCESO ARBITRAL – EXPEDIENTE ARBITRAL N°007-2015 – en el que el
recurrente fue incluido como TERCERO CON LEGÍTIMO INTERES, y también
obtenido una MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL de INCORPORACIÓN A LA
SUNAT.
Siendo así, la decisión a recaer en el presente proceso, evidentemente,
provocaría una afectación a esta parte. Por otro lado, no obstante que, la
SUNAT tiene pleno conocimiento del hecho expuesto, ha omitido solicitar
el emplazamiento de esta parte.
Al respecto el artículo 43° del Código Procesal Constitucional señala lo

siguiente:
“Cuando de la demanda apareciera la necesidad de comprender a terceros
que no han sido emplazados, el juez podrá integrar la relación procesal
emplazando a otras personas, si de la demanda o de la contestación
aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso los va a afectar”.
También el artículo 53° señala:
Artículo 54.- Intervención litisconsorcial Quien tuviese interés

jurídicamente relevante en el resultado de un proceso, puede apersonarse
solicitando ser declarado litisconsorte facultativo. Si el Juez admite su
incorporación ordenará se le notifique la demanda. Si el proceso
estuviera en segundo grado, la solicitud será dirigida al Juez superior. El
litisconsorte facultativo ingresa al proceso en el estado en que éste se
encuentre. La resolución que concede o deniega la intervención
litisconsorcial es inimpugnable.
Por ende, resulta pertinente que, su despacho señor Juez Superior, integre en
la relación procesal a esta parte, disponiendo el EMPLAZAMIENTO a
WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ, con todos los actos procesales emitidos,
ANEXO A: Copia de mi DNI.
ANEXO B: Copias de la Resolución Arbitral N°uno y N° dos, recaída en el

EXP. N°007-2015-02, que se desprende del EXP. PRINCIPAL N°007-2015,
que tiene directa relación con el presente proceso.
Por lo tanto:
Solicito acceder a lo solicitado.

Lima 07 de junio del 2016
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: - Propone EXCEPCIONES .
- SOLICITO multas y remitir los
actuados al Ministerio Público, y,
solicito otros.
SEÑOR JUEZ DEL 7° JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

domiciliado en la Calle Iquitos N°21-PUNCHANA-IQQUITOS el Jr. Los,
señalando domicilio en la misma dirección, y, Casilla Electrónica N°7158, en
la presente demanda de amparo, interpuesto por el Procurador Público de la
PETITORIO:
1. SOLICITO ante su despacho, señor Juez, que DECLARE IMPROCEDENTE la
presente demanda por las siguientes excepciones:
a. COSA JUZGADA
b. LITISPENDENCIA.
c. EXISTENCIA DE PRECEDENTES VINCULANTES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, concordante con la Ley de Arbitraje- Decreto
Legislativo N°1071, que PROHIBEN TRAMITAR, procesos como el
presente.
2. SOLICITO que se declare, IMPROCEDENTE – bajo responsabilidad -

ADMITIR A TRAMITE y TRAMITAR, CUALQUIER SOLICITUD DE NULIDAD
y/o SUSPENSIÓN de EJECUCIÓN, de Resoluciones Arbitrales, Laudos
Parciales, Medidas Cautelares Arbitrales etc. recaídos en el EXPEDIENTE
ARBITRAL N° 007-2015, hasta que se emita el LAUDO FINAL, y recién se
tramite en vía ordinaria, el RECURSO DE NULIDAD de LAUDO, conforme a la
Ley de Arbitraje-Decreto Legislativo 1071- la Constitución Política del Perú; el
Código Procesal Constituciomal y los Precedentes Vinculantes del tribunal
Constitucional.
3. SOLICITO, que se declare IMPROCEDENTE TRAMITAR – POR VIA DE

AMPARO – Cualquier demanda de NULIDAD O SUSPENSIÓN DE laudo
parcial o laudo final, que tenga como fundamento la “ INEXISTENCIA DE
CONVENIO ARBITRAL”.
4. SOLICITO que, se declare IMPROCEDENTE TRAMITAR – EN VIA

ORDINARIA JUDICIAL – Cualquier demanda de NULIDAD O SUSPENSIÓN
DE laudo parcial o laudo final, que tenga como fundamento la
“INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL”. Ya que dicha
causal, fue argumentada en el recurso de apelación en el EXP. N°1502-
2015, no obstante la SALA CIVIL de MAYNAS, declaró IMPROCEDENTE
dicha apelación, confirmando la EJECUCIÓN DE LAUDO PARCIAL –
MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL- tramitada en el 1° Juzgado de Trabajo-
LORETO, ante dicha Resolución de la Sala Civil- Maynas, la SUNAT
no interpuso ningún recurso impugnatorio, RESPECTO A LA
CAUSAL DE INEXISTENCIA DE “CONVENIO ARBITRAL”,
CONSINTIENDO dicha resolución en todos sus extremos, quedando
ésta con calidad de FIRME y COSA JUZGADA, amparado por el
artículo139° de la Constitución Política del Perú.
5. SOLICITO QUE, se IMPONGA las MULTAS correspondientes, al Procurador

Público de la SUNAT, HECTOR AGRIPINO CASTILLO y a los abogados que
los representan, Por iniciar trámites en la vía de amparo, sin el debido estudio
de autos, pese a tener pleno conocimiento de la imposibilidad jurídica para
tramitarse el amparo, y, tratando de inducir a error a la autoridad judicial, tal
como lo ha realizado en otros procesos , donde los Jueces y Fiscales han
cometido presunto PREVARICATO, AVOCAMIENTO ILEGAL, FRAUDE
PROCESAL etc.
6. Ante el presunto FRAUDE PROCESAL, cometido por el Procurador Público de

la SUNAT, HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, al interponer la
presente demanda, entre otros, con FALSOS ARGUMENTOS, e inducir a error
a la autoridad judicial, logrando Resolución – que admite a trámite la demanda
de amparo – a su favor, en contra de la ley, SOLICITO que se remitan copias
de los actuados al Ministerio Público, para su pronunciamiento conforme a Ley.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
1. Las Resoluciones arbitrales recaídas en el EXPEDIENTE ARBITRAL

PRINCIPAL N°007-2015, y EXP. CAUTELAR N°007-2015-02, - que
favorecen a RICARDO QUINCAÑO NUÑEZ y al recurrente
WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ – otorgando MEDIDAS
CAUTELARES DE INCORPORACIÓN A LA SUNAT - no fueron
impugnadas por la SUNAT, conforme a Ley, en principio la SUNAT, no
cumplió con SOLICITAR la ACLARACIÓN ó PRESICIÓN respecto el
contenido y los alcances de Las Medidas Cautelares ( conforme al
mandato del artículo 48°Inciso 3) del Decreto Legislativo N°1071,
TAMPOCO PRESENTO EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
previsto en el artículo 49° del mismo cuerpo de leyes. Por ende
dicha medidas cautelares –contra la SUNAT - quedaron
CONSENTIDAS Y FIRMES, adquiriendo la calidad de COSA JUZGADA
ARBITRAL, amparado por el artículo 139° de la Constitución Política del
Perú.
2. Máxime señor Juez, que, en la demanda judicial de ejecución de medida

cautelar arbitral – EXP. N°1502-2015 – tramitada en el 1° Juzgado de
Trabajo-LORETO, la SUNAT, presentó el RECURSO DE APELACIÓN,
argumentado la causal de “INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL”. no obstante la SALA CIVIL de LORETO, declaró
IMPROCEDENTE dicha apelación, confirmando la EJECUCIÓN DE
LAUDO PARCIAL –MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL- tramitada en el 1°
Juzgado de Trabajo-LORETO, ante dicha Resolución de la Sala Civil-
LORETO, la SUNAT no interpuso ningún recurso impugnatorio,
RESPECTO A LA CAUSAL DE INEXISTENCIA DE “CONVENIO
ARBITRAL”, consintiendo dicha resolución en todos sus extremos,
quedando esta con calidad de FIRME y COSA JUZGADA, amparado
por el artículo139° de la Constitución Política del Perú.
Como pude verse se encuentra acreditado cabalmente, que tanto en vía

arbitral, como en vía judicial, las decisiones contenidas en las
Resoluciones, fueron CONSENTIDA POR LA SUNAT, en todos
sus extremos, sin que haya interpuesto RECURSO IMPUGNATORIO
ALGUNO, entre otros respecto a la “INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL. Siendo así, indiscutiblemente ya no existe ningún reclamo a
tramitar, en la vía arbitral, ordinaria, y, mucho menos en vía de amparo.
Al respecto el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, señala:
“El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución
que dice afectarlo. “ ( subrayado nuestro).
3. Por otro lado debe tenerse presente que, en el proceso arbitral signado
con el número 007-2015, en que es parte el recurrente , se
encuentra PENDIENTE de emitir EL LAUDO ARBITRAL
FINAL, ante ello se encuentra PROHIBIDO,POR LEY y
PRECEDENTE VINCULANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL –
sujeta a responsabilidad - que cualquier autoridad administrativa o
judicial, intervenga para “ ejercer un control de las funciones de los
árbitros o a interferir en las actuaciones arbitrales antes de la
emisión del laudo final” . Al respecto cualquier intervención de
autoridad judicial, que se avoque al presente proceso y emita cualquier
resolución en contra de las decisiones arbitrales, solo sería calificado
como ABIERTO PREVARICATO y AVOCAMIENTO ILEGAL, en proceso
en trámite, conductas ilícitas tipificadas en el Código Penal.
Al respecto, existe el Precedente Vinculante del Tribunal Constitucional,
recaído en el EXP. N°6167-2005-PHC/TC, cuyo fundamento 14) señala
lo siguiente:
“Este Tribunal reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y
absoluta competencia para conocer y resolver las controversias
sometidas al fuero arbitral, sobre materias de carácter disponible
(artículo 1º de la Ley General de Arbitraje), con independencia
jurisdiccional y, por tanto, sin intervención de ninguna autoridad,
administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a la ley,
debe ser ejercido ex post, es decir, a posteriori, mediante los recursos
de apelación y anulación del laudo previstos en la Ley General de
Arbitraje” (subrayado nuestro)
Concordante con dicho precedente, el artículo 3° Inciso 1) y 4) del

Decreto Legislativo 1071, señalan expresamente lo siguiente:
“1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no

intervendrá la autoridad judicial, salvo en los casos en que esta
norma así lo disponga”
“ 4. Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones

arbitrales podrá dejar sin efecto las decisiones del tribunal
arbitral, a excepción del control judicial posterior mediante el
recurso de anulación del laudo contemplado en este Decreto
Legislativo. Cualquier intervención judicial distinta, dirigida a
ejercer un control de las funciones de los árbitros o a interferir en
las actuaciones arbitrales antes del laudo, está sujeta a
responsabilidad”.
4. Máxime señor Juez Superior, que la SUNAT, también interpuso en via
ordinaria, el RECURSO DE NULIDAD, de LAUDOS PARCIALES emitida
mediante resolución número arbitral N°3 y N°4 recaída en el EXP.
ARBITRAL N°007-2015, dicha demanda signada con el EXP. N°00095-
2015 fue tramitada por la SALA CIVIL LORETO – dentro de dicho
proceso, también solicitó la SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL
CITADO LAUDO PARCIAL ( EXP. N°00095-2015- ), entre otros
argumentos la SUNAT alegó “INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL”, tanto la demanda principal, como la solicitud de
suspensión fueron DECLARADOS IMPROCEDENTES, dichas
resoluciones de IMPROCEDENCIA, FUERON CONSENTIDAS POR
LA SUNAT, quedando FIRMES en todos sus extremos, Por ende,
amparados por el artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Siendo así, se acredita cabalmente, una VEZ MÁS, que los tramites,
reclamos, recursos – apelaciones, solicitudes de nulidad, suspensión -
etc, contra las Resoluciones arbitrales, interpuestas por la SUNAT, han
sido declarados IMPROCEDENTES, conforme la Constitución, la Ley
especial de Arbitraje, y, los Precedentes Vinculantes de Obligatorio
cumplimiento.
Por ende, no cabe ninguna demanda de amparo a tramitar en vía

constitucional, justamente porque, la SUNAT, consintió la decisiones
arbitrales y judiciales, quedando firmes, por ende, adquiriendo la
calidad de COSA JUZGADA.
5. Finalmente, existen Reglas claras y expresas – IMPUESTAS COMO

PRECEDENTES VINCULANTE, por el Tribunal Constitucional, respecto
a la IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, donde se solicite la ANULACIÓN
DEL LAUDO ARBITRAL, entre otros por la causal de “INEXISTENCIA
DE CONVENIO ARBITRAL”. Al respecto el fundamento 20. recaído en
el Precedente Vinculante – EXP. N°142-2013-AA/TC, señala lo siguiente.
20. De acuerdo con lo indicado líneas arriba y con la finalidad de

establecer de modo claro y preciso los criterios a utilizarse en
materia de amparo arbitral, este Supremo Intérprete de la
Constitución establece, con calidad de precedentes vinculantes,
las siguientes reglas:
Improcedencia del amparo arbitral
a) El recurso de anulación previsto en el Decreto Legislativo

Nº 1071, que norma el arbitraje y, por razones de temporalidad,
los recursos de apelación y anulación para aquellos procesos
sujetos a la Ley General de Arbitraje (Ley Nº 26572)
constituyen vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias para la protección de derechos constitucionales,
que determinan la improcedencia del amparo de conformidad
con el artículo 5º, inciso 2), del Código Procesal Constitucional,
salvo las excepciones establecidas en la presente sentencia.
b) De conformidad con el inciso b) del artículo 63º del Decreto

Legislativo N.º 1071, no procede el amparo para la protección de
derechos constitucionales aún cuando éstos constituyan parte del
debido proceso o de la tutela procesal efectiva. La misma regla
rige para los casos en que sea de aplicación la antigua Ley
General de Arbitraje, Ley N.º 26572.
c) Es improcedente el amparo para cuestionar la falta de

convenio arbitral. En tales casos la vía idónea que corresponde
es el recurso de anulación, de conformidad con el inciso a) del
artículo 63º del Decreto Legislativo N.º 1071; o el recurso de
apelación y anulación si correspondiera la aplicación del inciso 1
del artículo 65º e inciso 1 del artículo 73º de la Ley N.º 26572,
respectivamente.
d) Cuando a pesar de haberse aceptado voluntariamente la

jurisdicción arbitral, las materias sobre las que ha de decidirse
tienen que ver con derechos fundamentales de carácter
indisponible o que no se encuentran sujetas a posibilidad de
negociación alguna, procederá el recurso de anulación (Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje, artículo 63º [incisos “e” y
“f”]) o los recursos de apelación y anulación (Ley General de
Arbitraje, respectivamente, artículos 65º [inciso 1] y 73º [inciso
7]), siendo improcedente el amparo alegándose el mencionado
motivo (artículo 5º, inciso 2, del Código Procesal
Constitucional).
e) La interposición del amparo que desconozca las reglas de

procedencia establecidas en esta sentencia no suspende ni
interrumpe los plazos previstos para demandar en proceso
ordinario el cuestionamiento del laudo arbitral vía recurso de
anulación y/o apelación según corresponda.
f) Contra lo resuelto por el Poder Judicial en materia de

impugnación de laudos arbitrales sólo podrá interponerse proceso
de amparo contra resoluciones judiciales, conforme a las reglas
del artículo 4º del Código Procesal Constitucional y su desarrollo
jurisprudencial.
Máxime señor Juez Superior, que, Respecto a este último inciso, siendo
que la presente acción de amparo es contra Resoluciones judiciales, ello
es improcedente tramitar, por cuanto la SUNAT, dejó consentir las
Resoluciones Arbitrales dictadas en el EXP. ARBITRAL N°007-2015, y
TAMBIÉN DEJÓ CONSENTIR las Resoluciones judiciales que declaran
improcedente sus RECURSO DE APELACIÓN ( EXP. N°1502-2015), e
improcedente sus RECURSOS DE NULIDAD DE LAUDO y SOLICITUD
DE SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE LAUDOS PARCIALES
(EXP.N°00095-2015 y EXP. N°00095.2015-48). Siendo así, se mire por
donde se mire, ya no procede la acción de amparo por mandato del
artículo 4° del Código Procesal Constitucional, que señala
expresamente lo siguiente:
“Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales El amparo

procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado
dejó consentir la resolución que dice afectarlo. “ ( subrayado
nuestro).
Como puede verse, es indiscutible, que el presente PROCESO DE

AMPARO, no puede admitirse a trámite y tramitarse, por las reglas del
precedente vinculante expuestas. Resolver admitiendo a trámite, y,
tramitar dicha demanda, sería un abierto PREVARICATO. Y por otro
lado, estar PROHIBIDO por ley, tal como se ha detallado
precedentemente.
Máxime señor Presidente que el Juzgado ha DECLARADO

IMPROCEDENTE LA PRESENTE DEMANDA, advirtiendo que,

Artículo 8.- Competencia en la
colaboración y control judicial.
Para conocer del recurso de anulación del laudo

será competente la Sala Civil Subespecializada
en lo Comercial o, en su defecto, la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del lugar del
arbitraje.

competente para ello, razón por la cual la misma debe
ser declarara improcedente y remitirse a la Sala Civil
correspondiente.
Siendo así, dicho trámite e NULIDAD DE LAUDO, ya fue presentado
por la SUNAT, ante la SALA CIVIL MAYNAS – EXP. 00095-2015 –
donde se declaró IMPROCEDENTE dicho recurso, finalmente
quedando CONSTENDIDA Y FIRME adquiriendo la calidad de COSA
JUZGADA. Tal como hemos detallado precedentemente.
Finalmente, reiteramos que es IMPROCEDENTE, tramitar, una demanda

de amparo por las reglas de los Precedentes Vinculantes del TRIBUMAL
CONSTITUCIONAL.
Cabe recordar que, en estos casos el Ministerio Público ha considerado

que, el comportamiento de los jueces que fallan en contra, apartándose
del precedente vinculante se encuentran dentro del tipo penal de
PREVARICATO, Esta posición fue destacada por la Fiscal de la Nación
en la Resolución de Fiscalía de la Nación N°041-2010- MP-FN publicado
en el diario oficial EL Peruano el 13 de enero del 2010. La Fiscal de la
Nación precisa que los Jueces que emiten resoluciones judiciales
contrarias al precedente vinculante cometen el delito de PREVARICATO,
porque, fallan, en contra del texto expreso del artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional y de la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
Además, el tribunal Constitucional, en el fundamento 27 EXP. 00001-

2010-CC/TC ha señalado lo siguiente:
“… Si se comprueba que las resoluciones judiciales

son contrarias a las reglas establecidas como
PRECEDENTE VINCULANTE, …este tribunal considera
que los jueces que la emitieron deben ser procesados
y sancionados por el CNM y la OCMA, así como
denunciados por el Ministerio Público, a fin de ser
procesados penalmente. Pues ningún Juez, puede
fallar en contra del texto expreso y claro de las reglas
establecidas como precedente vinculante"
A más abundamiento, debe tenerse presente también, que al admitir a

trámite y tramitar la presente demanda, también es en contra de las
reglas establecidas en los fundamentos 13) y 14) – PRECEDENTES
VINCULANTES – recaídos en el EXP. N°6167-2005-PHC/TC, en la que
señala que cualquier cuestionamiento de las actuaciones arbitrales
deben ser a posteriori conforme a la Ley de Arbitraje, esto es - mediante
el recurso de anulación de laudo a tramitarse en la Sala Civil de la Corte
Superior – y no mediante demandas de amparo, que si bien es
cierto se ha impuesto contra resoluciones judiciales, de Primera y
Segunda Instancia, pero donde se CUENTIONA LAS
ACTUACIONES ARBITRALES, SOLICITANDO en el fondo, que por via
amparo, la autoridad competente INTERVENGA EJERCIENDO UN
CONTROL DE LAS FUNCIONES DEL ARBITRO O INTERFERIR EN
LAS ACTUACIONES ARBITRALES, actuaciones PROHIBIDAS POR
LEY, y sujeta a responsabilidad.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Debo informar a su despacho señor Juez,

que, ante la desidia, pereza, omisión etc, del Procurador Público de la
SUNAT, Hector Agripino CASTILLO FIGUEROA, en no presentar los
recursos impugnatorios según ley, tanto en vía arbitral y judicial, Las
resoluciones dictadas en dichas vías quedaron CONSENTIDAS y
FIRMES, adquiriendo la calidad de COSA JUZGADA. Ante ello a fin de
minimizar su responsabilidad, dicho Procurador ENSAYA DIVERSAS
DEMANDAS DE AMPARO, Y DENUNCIAS PENALES contra el árbitro a
cargo de los procesos arbitrales. Todo ello INDUCIENDOA ERROR tanto
a la autoridad judicial, como a los Fiscales, que en algunos casos han
formalizado la denuncia ante el Juez correspondiente, por ende
cometiendo presunto prevaricato, avocamiento indebido, fraude
etc. por lo que han sido denunciados ante las autoridades
correspondientes.
En otros casos, los Jueces y Fiscales se han percatado de las

intenciones de dicho Procurador de INDUCIR a ERROR, y han
declarado IMPROCEDENTE SUS DEMANDAS, y en otros casos de
denuncias, penales contra el árbitro y el recurrente, luego de atribuirnos
delitos, un trámite que dura más de dos años – MOVIENDO TODO EL
APARATO DEL MINISTERIO PÚBLICO Y PODER JUDICIAL – el fiscal
se ha visto OBLIGADO A REQUERIR ANTE EL Juez - EL
SOBRESEIMIENTO – respectivo,
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: El procurador Público de la SUNAT, ha

presentado la DEMANDA DE AMPARO, pese a tener pleno conocimiento de
que –este no puede admitirse a trámite y tramitarse, porque es jurídicamente
imposible, por mandato expreso de la Constitución, la Ley y los Precedentes
Vinculantes del Tribunal. Debe tenerse presente que EL EXPEDINETE
ARBITRAL PRINCIPAL, se encuentra en proceso, y, pendiente de emitirse el
LAUDO FINAL.
ANEXOS;
A. Copias de Resoluciones Arbitrales números dos y tres recaídas en el

EXP. N°007-2015 a favor de RICARDO QUICAÑO NUÑEZ.
B. Copias de las Resoluciones Arbitrales Números uno, dos y seis
recaídas en el EXP. ARBITRAL N° 007-2015-2 en la que forma parte el
recurrente. Que se desprende del EXPEDIENTE PRINCIPAL N°007-
2015.
C. Copia de la Resolución de vista, emitida por la SALA CIVIL-LORETO,
recaída en el EXP.N°1502-2015 en la demanda de EJECUCIÓN DE
MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL, ante la APELACIÓN efectuada por la
SUNAT cuyo fundamento entre otros es de “INEXISTENCIA DE
CONVENIO ARBITRAL”, y que se declaró IMPROCEDENTE dicha
apelación confirmándose la Resolución de Primera Instancia,
quedando consentida y firme, ADQUIRIENDO LA CALIDAD DE
COSAJUZGADA.
D. Copias de las resoluciones recaídas en el EXP. N°00095-2015, y EXP.
N° 00095-2015-63, en el RECURSO DE NULIDAD DE LAUDO
ARBITRAL, Y SOLICITUD DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE
LAUDO PARCIAL- MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL y otro, donde se
DECLARO IMPROCEDENTE dicho recurso y la solicitud de
suspensión de la ejecución de dichos laudos parciales, quedando
DICHAS RESOLUCIONES 237consentidas y firmes, adquiriendo la
calidad de FIRMES.
E. Copia de la resolución número uno recaída en la DEMANDA DE
AMPARO- EXP. 01087-2016- 2° Civil-Maynas- interpuesto por la
SUNAT - contra el árbitro que a cargo del proceso signado con el
número 007-2015, donde el JUEZ CIVIL DE LORETO, ha declarado
IMPROCEDENTE, dicha demanda.
F. Copias de los DICTAMENES FISCALES, en LA CARPETE FISCAL
N°2014-1556, emitida por la 5° Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Maynas, en la denuncia contra el árbitro MARCOS IGLESIAS
SANCHEZ, interpuesto por el Procurador Público de la SUNAT,
HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, denuncia que fue
archivada. POR CUANTO LA SUNAT, no interpuso los recursos
impugnatorios conforme a ley.
G. Copia del REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO en el EXP. N°
237-2016- 69 tramitada en el 1° Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria-LORETO, y copia de la Resolución número uno. En dicho
requerimiento el Fiscal señala que no se advierte de los actuados ni de
las diligencias recabadas, que en la conducta desplegada por los
Investigados WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ y MARCOS
IGLESIAS SANCHEZ, se presenten los elementos objetivos u
subjetivos del delito contra la administración de justicia FRAUDE
PROCESAL, pues los hechos denunciados en su contra no han sido
corroborados con instrumental alguna que acredite su responsabilidad.
Con los tres últimos medios probatorios, se acredita

fehacientemente, que, el Procurador Público de la SUNAT, ensaya
diversas Acciones de Amparo, y denuncias penales, sin el debido
estudio de autos, de mala fe, tratando de inducir a error a la
autoridad judicial y fiscales respectivamente, todo ello solo con el
fin de entorpecer, e incumplir la ejecución de Laudos Parciales –
medidas cautelares y otras resoluciones arbitrales y judiciales que
han sido consentidas y firmes, adquiriendo la calidad de COSA
JUZGADA.
POR TANTO:
Proveer conforme a Ley será justicia.
Iquitos, 08 de junio del 2017.

EXPEDIENTE : 01087-2016.
ESPECIALISTA :
ESCRITO :
SUMILLA : Recusación contra Juez
MERCADO ARBIETO
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA-MAYNAS.
WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ, EN LA

DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTO POR la
Superintendencia Nacional de Adunas y de
Administración Tributaria-SUNAT a Ud.,
respetuosamente, digo:
I.- OPORTUNIDAD DE LA RECUSACIÓN
Presentamos la presente recusación, en forma oportuna contra el

Magistrado MERCADO ARBIETO ya que mediante Resolución Nº 20 de
fecha 30 de marzo del 2017, notificado a las partes el día , resolución en
la que se señala que el Juez ponente será el doctor MERCADO
ARBIETO. Siendo que dicho Juez fue denunciado anteriormente por
PREVARICTO. Ello conforme a la siguiente CAUSAL DE RECUSACIÓN
que pasamos a exponer.
II.- PETITORIO
Formulo recusación en contra el Juez MERCADO ARBIETO con la
finalidad de que se aparte del presente proceso excusándose de seguir
interviniendo en el mismo.
III.- CAUSAL DE RECUSACIÓN

En el presente caso, indicamos que se ha configurado la causal de
recusación prevista en el inciso 1, del artículo 307 del CPC que
establece “Las partes pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso
cuando: (…)
1. “Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes,
demostrado por hechos inequívocos”,
6. “ Exista proceso vigente entre él o su cónyuge o concubino con
cualquiera de las partes”.
IV.- FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL ALEGADA
1.- El Juez Superior MERCADO ARBIETO se encuentra designado
para ser PONENTE, en la VISTA DE LA CAUSA del presente
proceso. Formando parte del colegiado que resolverá el recurso de
apelación interpuesto por esta parte.
2.- Es del caso, que el citado Juez Superior fue denunciado CON
ANTERIORIDAD al presente proceso, por el PRESUNTO DELITO DE
PREVARICATO (cometido en el trámite del EXP. y 114-2014 iniciado en el Juzgado
Especializado de Trabajo-MAYNAS), ante la OFICINA SUPREMA DE DE
CONTROL INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO-LIMA – que inició las
investigaciones preliminares, en el CASO signado con el número 183-
2015,PROCESO QUE SE ENCUENTRA en trámite - con el RECURSO
DE APELACIÓN- en la FISCALIA DE LA NACIÒN.
3.- Dentro de este contexto, resulta evidente que se ha configurado la

causal de recusación prevista en el inciso 1 y 6 del artículo 307 del CPC
al acreditarse que el Juez Superior, que conoce del presente proceso- y
se encuentra designado como PONENTE, al ser DENUNCIADO POR
PREVARICATO, y otros PRESUNTOS DELITOS –en casos que se
encuentran en trámite – INDUDABLEMENTE se ha convertido en
ENEMIGO MANIFIESTO DE ESTA PARTE, Y, si sigue conociendo y
tomando decisiones en el presente proceso, EXISTE UN RIESGO de su
IMPARCIALIDAD y celeridad en el proceso.
4.- Respecto a la causal 6) del artículo 307 del CPC, reiteramos que
existe un PROCESO VIGENTE ENTRE EL Juez MERCADO ARBIETO y
esta parte ( por la denuncia por PREVARICATO respectivamente.
V.- MEDIOS PROBATORIOS
Se ofrecen como medios probatorios los siguientes:
1.- Resolución recaída en el CASO N°183-2015 –DENUNCIA POR

PREVARICATO - que concede la APELACIÓN y remite los actuados a la
FISCALIA DE LA NACIÓN – proceso que se encuentra VIGENTE a la
fecha.
VI.- ANEXOS
1-A Copia de la resolución recaída en el CASO N° 183-2015 que
concede la APELACIÓN, en la DENUNCIA POR PREVARICATO entre
otros, contra el Juez Superior MERCADO ARBIETO.
PRIMER OTROSI.- Solicito se emita la resolución que fundamenta la

existencia de causal de recusación y se ordene el envío del expediente a
quien deba reemplazarlo.
SEGUNDO OTROSI.- Conforme a lo previsto en el art. 314 del CPC
hemos cumplido con señalar una causal de recusación procedente,
hemos especificado la causal de recusación conforme a lo previsto en el
art. 307 del CPC, y hemos cumplido con ofrecer los medios probatorios
que acreditan la causal.
CUARTO OTROSI.- Un Proceso penal por presunto delito de prevaricato,
iniciado con anterioridad al nuevo proceso, es suficiente para que se considere
perturbada la función de administración de justicia del magistrado. Un
reciente fallo de la Sala Superior del Cusco evidencia las razones de este
criterio
Un juez puede ser recusado si, por un proceso anterior que involucra al
demandante, se le ha iniciado investigación en su contra por el delito de
prevaricato. Esto es así en aplicación del inciso 6 del artículo 307 del Código
Procesal Civil, en la medida que la función jurisdiccional del magistrado se ve
perturbada en dicho contexto.
Esta decisión fue emitida en grado de consulta por la Sala Civil del Cusco en
la causa N° 264-2014, por la cual se aprobó la procedencia de la recusación
formulada contra el magistrado del Juzgado Mixto de La Convención de la
Corte Superior del Cuzco.
De acuerdo con los hechos, el demandante en un proceso de nulidad de acto
jurídico iniciado el 23 de mayo de 2014 recusó al juez del proceso indicando
que desde el 14 de marzo de 2014 (dos meses antes) por disposición fiscal se
le había iniciado investigación preliminar por el delito de prevaricato debido a
la sentencia emitida en un proceso anterior que afectó los derechos del ahora
demandante. Por esta razón, este arguyó que el juez no podía ejercer sus
funciones con la imparcialidad necesaria.
La causal invocada por el recusante fue el inciso 1 del artículo 307 del Código
Procesal Civil, el cual indica que: “Las partes pueden solicitar que el juez se
aparte del proceso cuando: 1. Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de
cualquiera de las partes, demostrado por hechos inequívocos”.
El juez recusado declaró procedente el pedido y remitió los autos al juez de
Echarati. Este último decide elevar el incidente a la sala superior, pues a su
criterio la situación denunciada no perturbaba la función jurisdiccional.
Para la Sala Superior, en el caso presentado “no solo existe una denuncia,
sino que la misma ya se encuentra en una etapa de investigación preliminar
en sede fiscal”, al mismo tiempo que resalta que la denuncia es con
anterioridad a la interposición de la demanda donde es promovida la
recusación, con lo cual se cumpliría la exigencia legal que la denuncia deba
ser previa al proceso. Además precisó que la norma aplicable a la recusación
debía ser el inciso 6 del artículo 307 del Código Procesal Civil: “Las partes
pueden solicitar que el Juez se aparte del proceso cuando: (…) 6. Exista
proceso vigente entre él o su cónyuge o concubino con cualquiera de las
partes, siempre que no sea promovido con posterioridad al inicio del proceso”.
POR LO TANTO:
A UD. Pido dar a la presente recusación el trámite que le corresponda.
IQUITOS, 12 de abril del 2017.
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: TENGASE PRESENTE PARA MEJOR
RESOLVER.
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO-
POR DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO
CONTRA PROCURADOR PUBLICO DE LA SUNAT.

JUSTICIA-LORETO.

domiciliado en la Calle Iquitos N°21-PUNCHANA-IQUITOS, señalando
domicilio en la misma dirección, y, Casilla Electrónica N°81219, en la
presente demanda de amparo, interpuesto por el Procurador Público de la
1. Reiteramos, que todos los fundamentos expuestos, en el presente
proceso por parte del Procurador Público de la SUNAT, no se
ajustan a la verdad- son fraudulentos- y lo que pretende es obtener
resolución a su favor induciendo a error a la autoridad judicial, tal
como lo ha hecho en procesos judiciales anteriores que hace
mención en sus escritos, en las denuncias penales que ha
interpuesto contra el recurrente y el árbitro Marcos Iglesias
Sanchez, Especialmente, son fraudulentos, entre otros los siguientes
argumentos:
“ Que, NO AUTORIZARON en ningún momento EL

ARBITRAJE”
“ Que, desde el primer momento DESCONOCIERON EL
PROCESO ARBITRAL”
“ Que, no existe – CONVENIO ARBITRAL – entre las partes”
Todos estos argumentos son TOTALMENTE FALSOS TAL COMO YA

LO ADVERTIMOS EN NUESTROS ESCRITOS ANTERIORRES.
Es justamente con estos FALSOS ARGUMENTOS entre otros, que
los Procuradores Públicos de la SUNAT, INDUCEN A ERROR A LOS
MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL- logrando resolución a su favor-
resolución en contra de la ley, y vulnerando derechos
fundamentales, además los FALSOS ARGUMENTOS, HAN SIDO
PRESENTADOS EN DIVERSOS PROCESOS JUDICIALES
ANTERIORES, entre otros en el EXP. 114-2014, tramitada en la
misma Sala Civil,
2. Frente a la festinación de trámite, presentación de FALSOS

ARGUMENTOS, inducir a error a las autoridades judiciales y del
Ministerio Público, entre otros –que resolvieron en contra de la ley
–COMETIENDO PREVARICATO, y vulnerando derechos
fundamentales - entre otros, nos vimos obligados a presentar
UNA DENUNCIA ANTE EL TRIBUNAL DE SANCION DEL SISTEMA
DE DEFENA JURIDICA DEL ESTADO, por DEFENSA NEGLIGENTE
DEL ESTADO contra los Procuradores Públicos de la SUNAT,
SANTOS YSMAEL POCE FERNANDES, y AGRIPINO
CASTILLO FIGUEROA,
3. Ante, nuestra denuncia, el TRIBUNAL DE SANCIÓN, ha emitido la

resolución N°083-2017/SDJE-TS de fecha 13de junio del 2017 – en
el EXP. N°114-2016-SDJE/TS, donde resuelve ABRIR PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el PROCURADOR
PÚBLICO ADJUNTO DE LA SUNAT SANTOS YSMAEL PONCE
FERNANDEZ, por inconducta funcional – DEFENSA MEGLIGENTE DEL
ESTADO – prevista en el artículo 58° del Reglamento del Decreto
Legislativo N°1068. Con argumentos expuestos del SÉPTIMO al
DÉCIMO SEGUNDO considerando de la citada resolución. además,
corre traslado de los actuados a Procurador Púbico adjunto de la SUNAT
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, por presentar escritos SIN EL
DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS, para que efectúe su descargo
correspondiente.
Entre otros, en relación al EXPEDIENTE ARBITRAL SIGNADO CON EL

EXP. 001-2014, en dichos considerandos de la resolución del
TRIBUNAL DE SANCIÓN del SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL
ESTADO, se indican textualmente lo siguiente:
a) CONSIDERANDO OCTAVO.- Que con fecha 03 de setiembre del

2014 se habría emitido el Acta de Convenio Arbitral, conforme se
colige de la Resolución Fiscal N°01 de fecha 28 de noviembre del
2014 derivada de la carpeta fiscal N° 1556-2014 … donde a su
vez se logra verificar el siguiente tenor:
“ octavo:
(…) ya que de la revisión del Acta de Convenio Arbitral e
Instalación del Tribunal Arbitral, se aprecia la inconcurrencia
de la parte demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de administración Tributaria-SUNAT, quién desde
el inicio del referido proceso arbitral ha ejercido su derecho
de defensa mediante la presentación de diversos escritos,
empero inasistió a la audiencia de instalación del Tribunal
Arbitral.
Como puede verse está corroborado fehacientemente la EXISTENCIA

DE “CONVENIO ARBITRAL”, tal como el Ministerio Púbico, verificó,
revisó LA EXISTENCIA DE ESTE. Además en la investigación
preliminar, el TRIBUNAL DE SANCION del SDJE, ha verificado, ha
revisado, ha compulsado todos los medios probatorios, por ende toma
como sustentó legal, valido, incontrastable, el texto señalado
precedentemente además, de ello se desprende la existencia del
“convenio arbitral” amparado por el artículo 13° Inciso 5° de la Ley
de Arbitraje- Decreto Legislativo 1071- tal como está señalado
expresamente en el ACTA señalada.
b) CONSIDERANDO NOVENO: Se advierte la inconcurrencia del
representante de la Procuraduría de la SUNAT a la citada
diligencia, vale decir a la audiencia considerada como una de las
más importantes dentro del proceso arbitral , por cuanto el
objetivo principal de la instalación es la fijación de las reglas del
proceso arbitral tanto por las partes como por los árbitros. Por
tal motivo, resulta necesaria la participación de las partes en la
audiencia de instalación ya que es en dicho momento es donde
las partes , y podrán tomar conocimiento de cuáles son las
reglas a las que se someten.
Como puede verse, entre otros, si la SUNAT, no efectuó RECLAMO EXPRESO

EN SU MOMENTO, y, según la Ley de Arbitraje – ya no es procedente una
demanda de nulidad de laudo, por la causal de “INEXISTENCIA DE
CONVENIO ARBITRAL”. Ello por mandato expreso y claro del artículo 63°
numeral 2) del Decreto Legislativo 1071. Máxime señor Juez, que no obstante
de tener pleno conocimiento del Acta de Convenio arbitral- la SUNAT, jamás
solicitó, o presentó RECURSO de RECONSIDERACIÓN conforme a Ley –
artículo 49° del Decreto Legislativo 1071 – tampoco solicito la NULIDAD DE
DICHA ACTA, dentro del proceso arbitral y/o dentro de un proceso judicial -
Además. EXISTIENDO EL CONVENIO ARBITRAL, al presentar el RECURSO
DE NULIDAD DE LAUDO ante la via judicial – debió solicitar tal nulidad –
argumentando que Tal Acta, es NULO, ANULABLE, INVÁLIDO O INEFICAZ
( Art. 63 numeral 1) del Decreto Legislativo 1071).
Siendo, así por FALTA DE INTERES, DESIDIA, OMISIÓN O NEGLIGENCIA,

los Procuradores Púbicos-SUNAT, no asistieron a la AUDIENCIA
PROGRAMADA, y, así poder hacer su reclamo en su momento- por lo que
posteriormente ya no podrían DEMANDAR LA NULIDAD DEL LAUDO, por
las causales expuestas, porque en base a la EXISTENCIA DEL
“CONVENIO ARBITRAL” - totalmente válida, sustentada en la ley, y
conforme al debido proceso, donde la SUNAT, ejercito su derecho de
defensa MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE DIVERSOS ESCRITOS - ya no
podría declararse la NULIDAD DE LAUDO, por la causal de que el convenio es
nulo, anulable, inválido o ineficaz, por ello FRAUDULENTMENTE, los
procuradores públicos de la SUNAT, pese a la EXISTENCIA DEL CONVENIO
ARBITRAL amparado por Ley, lo que demandaron es la NULIDAD DEL LAUDO
POR “ INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL”, induciendo ERROR a las
autoridades judiciales, logrando obtener resolución en contra de Ley, TAL
COMO HA SUCEDIDO EN DIVERSOS PROCESOS JUDICIALES, que los
mismos procuradores y los abogados que los representan hacen mención en
sus escritos en el presente proceso.
A más abundamiento, la FALTA DE RECLAMO EXPRESO EN

SU MOMENTO SE DESPRENDE DEL PROPIO DICHO DEL
PROCURADOR PÚBLICO ADJUNTO HECTOR AGRIPINO
CASTILLO FIGUEROA, tal como se desprende del numeral 5.
iii. , de la resolución del Tribunal de Sanción del SISTEMA DE
DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO. Pues en dicho numeral e
Inciso se señala textualmente lo siguiente:
“ 5. Iii. En atención a lo expuesto, la posición de la
Procuraduría Pública no fue dejar de asistir a las
diligencias, sino desconocer el proceso arbitral en
referencia, y, posteriormente impugnarlo en sede
judicial, como se hizo y con dicha estrategia se logró
no solamente una medida cautelar impidiendo la
ejecución del laudo arbitral emitido en dicho proceso
arbitral, sino además una resolución judicial que
declaró NULO, dicho laudo arbitral (…)
Siendo así se acredita fehacientemente UN PROCESO
FRAUDULENTO, pues, SI NO EXISTIÓ RECLAMO EXPRESO EN SU
MOMENTO, TAL COMO LO CONFIRMA EL PROCURADOR PUBLICO-
SUNAT; conforme al mandato del artículo 63° Inciso 2) de la Ley de
Arbitraje, YA NO SERÍA PROCEDENTE LA NULIDAD DEL LAUDO,
entre otros por la CAUSAL DE “ INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL”.
Lo comentado, tal cual, TAMBIÉN ha sucedido en el PROCESO
ARBITRAL SIGNADO CON EL NÚMERO 007-2015, por ende, ya no
sería procedente un RECURSO DE NULIDAD DE LAUDO, y mucho
menos una ACCION DE AMPARO. LO CONTRARIO SOLO ES
“PREMIAR”, al desidia, falta de interés, y/o la OMISION de los
Procuradores Públicos de la SUNAT.
c) CONSIDERANDO DECIMO.- “ Por lo que a consideración del Tribunal
de Sanción, no resultaría suficientes los argumentos esgrimidos por
el Procurador Público adjunto de la SUNAT – HECTOR
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA – al tratar de justificar la
inasistencia de su representada a la diligencia programada,
señalando: “ que la posición de la Procuraduría Pública fue
siempre desconocer el proceso arbitral promovido por el señor
Washington Trinidad Muñoz (…)”; cuando en dicho acto de la
diligencia su representada pudo haber manifestado su
disconformidad u objeción con la misma.
En este punto el argumento del Procurador HECTOR AGRIPINO

CASTILLO FIGUERO, es totalmente FALSO, ya que desde el inicio
del PROCESO ARBITRAL, el Procurador Púbico SANTOSYSMAEL
PONCE FERNANDEZ, es el que se apersonó voluntariamente al
proceso arbitral ACEPTANDO, CONOCIENDO EL PROCESO
ARBITRAL además delegando representación en varios abogados.
Autorizando expresamente para SOMETER A ARBITRAJE LAS
CONTROVERSIAS. Además haber ejercitado el derecho de defensa
desde el inicio del proceso mediante la presentación de diversos
escritos, tal como consta en la resolución fiscal comentada en el
Considerando SEPTIMO, de la resolución del Tribunal de sanción del
SDJE, respectivamente.
d) CONSIDERANDO ONCEAVO: Ahora bien , de la documentación

existente en el expediente administrativo, se advierte que mediante
escrito de fecha 12 de agosto del 2014, el Procurador Púbico
adjunto de la SUNAT – SANTOS YSMAEL POCE FERNANDEZ,
presentó apersonamiento al proceso arbitral N°001-2014, es decir
un mes antes aproximadamente de haberse realizado la Audiencia
de Instalación del Tribunal Arbitral. Motivo por el cual existen
indicios que hacen colegir que el citado procurador es quién se
encontraba a cargo a de la defensa de la SUNAT en dicho proceso
arbitral.
Este considerando del Tribunal de Sanción del SDJE, corrobora

fehacientemente, que los Procuradores Públicos de la SUNAT,
festinan trámites, presentan FALSOS ARGUMENTOS, presentan
escritos sin el debido estudio de autos – I NDUCIENDO A ERROR a
las autoridades judiciales, y en diversas denuncias penales contra el
recurrente y el árbitro MARCOS IGLESIAS SANCHEZ, logrando
resolución en contra de la ley, INDUCIENDO A QUE DICHAS
AUTORIDADES COMETAN PREVARICATO.
Máxime señor Presidente, que conforme a la ley de Arbitraje – un
PROCESO ARBITRAL CULMINA con la ejecución del LAUDO
ARBITRAL, o con la RESOLUCIÓN que RESUELVE el RECURSO DE
NULIDAD presentada ante la Corte Superior de Justicia. Siendo así, la
presentación de RECURSOS IMPUGNATORIOS, no significa que se
INCIE UN PROCESO, por ende, la presentación de recursos
impugnatorios debe presentarlo un PROCURADOR PÚBLICO, apersonado
al proceso arbitral ó por los abogados a quienes les delega
representación, otorgando facultades generales y especiales para cumplir
la ley arbitral, entonces NO ES PROCEDENTE QUE, otro procurador
público, SIN HABERSE APERSONADO AL INICO DEL PROCESO, O SE LE
HAYA DELEGADO REPRESENTACIÓN, presente RECURSOS
IMPUGNTORIOS, peor aún cuando dichos recurso lo PRESENTA SIN EL
DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS, es decir argumentando que LA SUNAT NO
AUTORIZO EL PROCESO ARBITRAL, QUE LA POSICIÓN DE LA
PROCURADURIA FUE SIEMPRE DESCONOCER EL PROCESO ARBITRAL,
QUE NO EXISTE CONVENIO ARBITRAL etc. SIN VERIFICAR, que, otro
Procurador Púbico se apersonó al Proceso arbitral VOLUNTARIAMENTE,
aceptando y teniendo pleno conocimiento de las CONTROVERSIAS,
ADEMÁS DELEGANDO REPRESENTACIÓN, y autorizando expresamente
para “ SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”
Siendo así, se corrobora fehacientemente, que, el Procurador Público adjunto

HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, USURPÓ FUNCIONES y
RESPONSABILIDAD del Procurador Público YSMAEL SANTOS PONCE
FERNANDEZ, por ende, todo acto ejecutado por CASTILO FIGUEROA,
SERÍAN NULOS, ello por mandato del artículo 46° de la Constitución Política
del Perú que señala en el último párrafo lo siguiente:
“Son nulos los actos de quienes usurpan funciones públicas”
Dichas situaciones además acarrearían responsabilidades, penales,

civiles, administrativas etc. este último POR DEFENSA NEGLIGENTE
DEL ESTADO AL “PRESENTAR ESCRITOS SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE
AUTOS” y OMISION DE ACTOS FUNCIONALES.
4. Por expuesto, esta parte ha SOLICITADO, al Tribunal de

Sanción del SDJE, para que se amplíe la apertura de
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el
Procurador Público Adjunto de la SUNAT, AGRIPINO
CASTILLO FIGUEROA. Tomando en cuenta además, que
dicho PROCURADOR SE APERSONÓ AL PROCESO
ARBITRAL signados con los EXP. N°007-2015 del cual se
desprende el PRESENTE PROCESO DE AMPARO,
interpuesto por la SUNAT. PUES DICHO PROCURADOR NO
ASISTIO A LA DILIGENCIA PROGRAMADA, por ende
efectuado una DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, que
arrastra la , OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES, casos
SIMILARES AL CASO SIGNADO CON EL N° 001-2014, en
el que también el Procurador Publico adjunto YSMAEL
PROCE FERNADEZ, cometió DEFENSA NEGLIGENTE DEL
ESTADO, y, OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES –POR EL
QUE, EL TRIBUNAL DE SANCIÓN LE HA ABIERTO EL
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO comentado
precedentemente. Siendo así, se encuentra cabalmente
acreditado que, en el PROCESO ARBITRAL, signado con
el EXP. N°007-2015, existe RESPONSABILIDAD DEL
PROCURADOR HECTOR AGRIPINO CASTILLO
FIGUEROA – POR DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO
Por tales circunstancias, A FIN DE ATENUAR SU RESPONSABILIDAD,
con FALSOS ARGUMENTOS, EN CONTRA DE LA LEY, LA
CONSTITUCIÓN Y LOS PRECEDENTES VINCULANTES DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – Y TRATANDO DE INDUCIR A ERROR
A LA AUTORIDAD JUDICIAL, INTERPONE L APRESENTE DEMANDA
DE AMPARO – que en primera instancia el Juez, se PERCARTÓ de
las intenciones de dicho Procurador, por lo que declaro
IMPROCEDENTE, la demanda, pero la SALA ha dado tramite al
RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Ley, la Constitución y
los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional.
5. Finalmente, reiteramos que en el presente proceso, se apersona el

Procurador Público de la SUNAT, presentando argumentos y medios
probatorios, sin ningún sustento legal válido, escritos y medios
probatorios IMPERTINENTES – ESCRITOS SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE
AUTOS – que no guardan relación – CON LA VULNERACION DE
DERECHOS CONSTITUCIONALES – Máxime señor Juez, que dicho
procurador público TAMPOCO HA PRESENTADO LOS MEDIOS
PROBATORIOS SUFICIENTES de la VULNERACIÓN DE DERECHOS
CONSTITUCIONALES que demanda.
Siendo así, en el presente proceso existe un presunto FRAUDE

PROCESAL, porque a SABIENDAS, los Procuradores Públicos de la
SUNAT, presentan escritos, ALEGANDO HECHOS CONTRARIOS A LA
REALIDAD, logrando Resolución a su favor, ( Resolución que aceptan a
trámite, el recurso de apelación, QUE SEÑALAN DIA Y HORA PARA LA
VISTA DE LA CAUSA, QUE OTORGAN EL USO DE LA PALABRA AL
ABOGADO0 D ELA SUNAT etc.
Por ende los Procuradores Públicos de la SUNAT, se apersonan al

presente proceso, y, presentan escritos CON TEMERIDAD y MALA FE,
pues, es manifiesta la carencia de fundamentos jurídicos en la demanda
y demás escritos, ADEMÁS alegan hechos contrarios a la realidad, TAL
COMO SE ACREDITA FEHACIENTEMENTE, con los fundamentos de la
resolución del Tribunal de Sanción del SITEMA DE DEFENSA JURÍDICA
DEL ESTADO, mediante la cual se les abre PROCESO DISCIPLINARIO
ADMINISTRATIVO
PRIMER OTROSÍ DIGO: de conformidad al párrafo precedente, y todos

los argumentos del presente escrito, SOLICITO ante su despacho señor
Juez, que de conformidad al artículo 110°, 111° y 112° del Código Procesal
Civil – de aplicación supletoria en el presente caso – IMPONGA las
MULTAS respectivas de 20 URP, al Procurador Público de la SUNAT,
apersonado al presente proceso, y, a los abogados que lo representan y
han presentado escritos dentro de este proceso. Del mismo modo
SOLICITO que remita copia de las actuaciones respectivas a la
Presidencia de la Corte Superior, al Ministerio Público, al Ministerio
público y al Colegio de Abogados correspondiente, para las sanciones a
que pudiera haber lugar.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: al emitir la sentencia, de conformidad al

artículo 8° del Código Procesal Constitucional, POR LA EXISTENCIA DE
CAUSA PROBABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE: OMISIÓN DE
ACTOS FUNCIOANLES, FALSEDAD IDEOLOGICA, FALSEDAD
GENERICA, FRAUDE PROCESAL, etc, DISPONGA, la remisión de los
actuados al FISCAL PENAL que corresponda para los fines pertinentes,
ADEMÁS TRATANDOSE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS, solicitamos que
IMPONGA COMO PENA ACESORIA LA DISTITUCIÓN DEL CARGO, del
procurador público apersonado al presente proceso y de los abogados
que lo representan.
TERCER OTROSÍ DIGO: A fin de evaluar la conducta del Procurador

Público de la SUNAT, en el presente proceso y en otros procesos
judiciales al que hace mención, ADJUNTO, al presente en ANEXO
correspondiente para que, juntamente con la copia del presente escrito,
se tramite lo PETICIONADO en el PRIMER OTROSÍ DIGO.
ANEXO A: Copia de la resolución N°083-2017/SDJE-TS de fecha 13 de junio del

2017 – en el EXP. N°114-2016-SDJE/TS, emitido por el TRIBUNAL DE SANCIÓN
DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, donde resuelve ABRIR
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el PROCURADOR PÚBLICO
ADJUNTO DE LA SUNAT SANTOS YSMAEL PONCE FERNANDEZ, por inconducta
funcional – DEFENSA MEGLIGENTE DEL ESTADO – prevista en el artículo 58° del
Reglamento del Decreto Legislativo N°1068. Con argumentos expuestos del SÉPTIMO
al DÉCIMO SEGUNDO considerando de la citada resolución. Además, corre traslado
de los actuados a Procurador Púbico adjunto de la SUNAT AGRIPINO CASTILLO
FIGUEROA, por presentar escritos SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS.
POR TANTO:
Solicito ante su despacho señor Presidente, tener presente lo
expuesto para mejor resolver.
Iquitos 01 de Setiembre del 2017.
EXP. N° 519-2016

RESOLVER.
SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO DE TRABAJO- DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA-LORETO.
1. Reiteramos, que todos los fundamentos expuestos, en el presente

proceso por parte del Procurador Público de la SUNAT, no se
ajustan a la verdad- son fraudulentos- y lo que pretende es obtener
resolución a su favor induciendo a error a la autoridad judicial, tal
como lo ha hecho en procesos judiciales anteriores que hace
mención en sus escritos, en las denuncias penales que ha
interpuesto contra el recurrente y el árbitro Marcos Iglesias
Sanchez, Especialmente, son fraudulentos, entre otros los siguientes
argumentos:

ARBITRAJE”
PROCESO ARBITRAL”

LO ADVERTIMOS EN NUESTROS ESCRITOS ANTERIORRES.
los Procuradores Públicos de la SUNAT, INDUCEN A ERROR A SU
DESPACHO- logrando resolución a su favor- resolución en contra
de la ley, y vulnerando derechos fundamentales, además los
FALSOS ARGUMENTOS, HAN SIDO PRESENTADOS EN DIVERSOS
PROCESOS JUDICIALES ANTERIORES, entre otros en el EXP. 530-
2014, tramitada por su despacho y EXP. 114-2014, tramitada en la
misma Sala Civil –LORETO ( QUE AMBOS ASE DESPREDEN DEL
PROCESO ARBITRAL SIGNADO CON EL EXP. N°001-2014
respectivamente).

fundamentales - entre otros, no vimos obligados a presentar UNA
DENUNCIA ANTE EL TRIBUNAL DE SANCION DEL SISTEMA DE
DEFENA JURIDICA DEL ESTADO, por DEFENSA NEGLIGENTE DEL
ESTADO contra los Procuradores Públicos de la SUNAT, SANTOS
YSMAEL POCE FERNANDEZ, y AGRIPINO CASTILLO
FIGUEROA,

resolución N°083-2017/SDJE-TS de fecha 13 de junio del 2017 – en
FERNANDEZ, por inconducta funcional – DEFENSA NEGLIGENTE DEL
Legislativo N°1068 – LEY DEL SISTEMA DE DEFENSA DEL ESTADO -
Con argumentos expuestos del SÉPTIMO al DÉCIMO SEGUNDO
considerando de la citada resolución. además, corre traslado de los
actuados a Procurador Púbico adjunto de la SUNAT AGRIPINO
CASTILLO FIGUEROA, por presentar escritos SIN EL DEBIDO
ESTUDIO DE AUTOS, para que efectúe su descargo
correspondiente.
Entre otros, en relación al expediente arbitral signado con N°001-

2014EXP. , en dichos considerandos de la resolución del TRIBUNAL DE
SANCIÓN del SIETMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, se
indican textualmente lo siguiente:

2014 derivada de la carpeta fiscal N° 1556-2014 … donde a su vez
se logra verificar el siguiente tenor:
“ octavo:
Arbitral.

proceso arbitral tanto por las partes como por los árbitros. Por tal
motivo, resulta necesaria la participación de las partes en la
audiencia de instalación ya que es en dicho momento es donde las
partes , y podrán tomar conocimiento de cuáles son las reglas a
las que se someten.

argumentando que tal Acta, es NULO, ANULABLE, INVÁLIDO O INEFICAZ

defensa MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE DIVERSOS ESCRITOS - ya
no podría declararse la NULIDAD DE LAUDO, por la causal de que el
convenio es nulo, anulable, inválido o ineficaz, por ello
FRAUDULENTAMENTE, los procuradores públicos de la SUNAT, pese a
la EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL amparado por Ley, lo que
demandaron es la NULIDAD DEL LAUDO POR “ INEXISTENCIA DE
CONVENIO ARBITRAL”, induciendo ERROR a las autoridades
judiciales, logrando obtener resolución en contra de Ley, TAL COMO
HA SUCEDIDO EN DIVERSOS PROCESOS JUDICIALES, que los
mismos procuradores y los abogados que los representan hacen
mención en sus escritos en el presente proceso.

DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO. Pues en dicho numeral e
Inciso se señala textualmente lo siguiente:
Siendo así se acredita fehacientemente UN PROCESO
ARBITRAL”.
Lo comentado, tal cual, TAMBIÉN ha sucedido en el

PROCESO ARBITRAL SIGNADO CON EL NÚMERO 007-
2015, por ende, ya no sería procedente un RECURSO DE
NULIDAD DE LAUDO, y mucho menos una SUSPENSIÓN
DE LA MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL. LO CONTRARIO
SOLO ES “PREMIAR”, un FRAUDE, la desidia, la falta de
interés, y/o la OMISION de los Procuradores Públicos de la
SUNAT, por ende, sería premiar la DEFENSA NEGLIGENTE
DEL ESTADO.
c) CONSIDERANDO DECIMO.- “ Por lo que a consideración del
Tribunal de Sanción, no resultaría suficientes los argumentos
esgrimidos por el Procurador Público adjunto de la SUNAT –
HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA – al tratar de justificar la

CASTILLO FIGUERO, es totalmente FALSO, ya que desde el inicio del
PROCESO ARBITRAL, el Procurador Púbico SANTOS YSMAEL
Considerando SEPTIMO, de la resolución del Tribunal de Sanción del
d) CONSIDERANDO ONCEAVO: Ahora bien , de la

documentación existente en el expediente administrativo,
se advierte que mediante escrito de fecha 12 de agosto
del 2014, el Procurador Púbico adjunto de la SUNAT –
SANTOS YSMAEL POCE FERNANDEZ, presentó
apersonamiento al proceso arbitral N°001-2014, es decir
un mes antes aproximadamente de haberse realizado la
Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral. Motivo por
el cual existen indicios que hacen colegir que el citado
procurador es quién se encontraba a cargo a de la
defensa de la SUNAT en dicho proceso arbitral.

Máxime señor Juez, que conforme a la ley de Arbitraje – un PROCESO
ARBITRAL CULMINA con la ejecución del LAUDO ARBITRAL, o con la
RESOLUCIÓN que RESUELVE el RECURSO DE NULIDAD presentada
ante la Corte Superior de Justicia. Siendo así, la presentación de
RECURSOS IMPUGNATORIOS, no significa que se INCIE UN
PROCESO, por ende, la presentación de recursos impugnatorios debe
presentarlo un PROCURADOR PÚBLICO, apersonado al proceso arbitral ó
por los abogados a quienes les delega representación, otorgando
facultades generales y especiales para cumplir la ley arbitral, entonces
NO ES PROCEDENTE QUE, otro procurador público, SIN HABERSE
APERSONADO AL INICO DEL PROCESO, O SE LE HAYA DELEGADO
REPRESENTACIÓN, presente RECURSOS IMPUGNTORIOS, peor aún
cuando dichos recurso lo PRESENTA SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS,
es decir argumentando que LA SUNAT NO AUTORIZO EL PROCESO
ARBITRAL, QUE LA POSICIÓN DE LA PROCURADURIA FUE SIEMPRE
DESCONOCER EL PROCESO ARBITRAL, QUE NO EXISTE CONVENIO
ARBITRAL etc. SIN VERIFICAR, que, otro Procurador Púbico se apersonó
al Proceso arbitral VOLUNTARIAMENTE, aceptando y teniendo pleno
conocimiento de las CONTROVERSIAS, ADEMÁS DELEGANDO
REPRESENTACIÓN, y autorizando expresamente para “ SOMETER A
ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”


5. Por lo expuesto, esta parte ha SOLICITADO, al Tribunal de

CASTILLO FIGUEROA. Tomando en cuenta además, que
dicho PROCURADOR SE APERSONÓ AL PROCESO
ARBITRAL signados con los EXP. N°007-2015 del cual se
desprende el PRESENTE PROCESO de EJECUCIÓN DE
MEDIDA CUATELAR ARBITRAL, interpuesto esta parte.
PUES DICHO PROCURADOR NO ASISTIO A LA
DILIGENCIA PROGRAMADA, por ende efectuado una
DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, que arrastra la ,
OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES, caso SIMILARE AL
CASO SIGNADO CON EL N° 001-2014, en el que también el
Procurador Publico adjunto YSMAEL PROCE FERNADEZ,
cometió DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, y, OMISIÓN
DE ACTOS FUNCIONALES –POR LO QUE, EL TRIBUNAL
DE SANCIÓN LE HA ABIERTO EL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO comentado
FIGUEROA – POR DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – E INDUCIENDO A ERROR A LA
AUTORIDAD JUDICIAL, Los procuradores Públicos de la SUNAT, ha
presentado CONTINUOS Y SUCESIVOS ESCRITOS DILATORIOS en el
presente proceso, logrando obtener resolución a su favor, pero que dicha
Resolución N°13 recaída en el presente proceso está EN CONTRA DEL
TEXTO EXPRESO DE LA LEY, EN CONTRA DE LA CONSTITUCIÓN, Y
EN CONTRA DEL PRECEDENTE VINCULANTE DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, tal como lo hemos advertido, reiteradamente en
nuestros escritos anteriores.
6. Finalmente, en el presente proceso existe un presunto FRAUDE

PROCESAL, porque a SABIENDAS de que ESTÁ PROHIBIDO, de que el
Juez acepte a trámite, los Procuradores Públicos de la SUNAT, presentan
escritos, recursos , oposiciones, SOLICITUD DE SUSPENSION DEL
PROCESO etc. ALEGANDO HECHOS CONTRARIOS A LA REALIDAD, A
SABIENDAS DE QUE, LA LEY SEÑALA EXPRESA y CLARAMENTE QUE :
“ LA AUTORIDAD JUDICIAL, PROCEDERA A

EJECUTAR LA MEDIDA, SIN ADMITIR RECURSOS NI
OPOSICIÓN ALGUNA” ( Art. 48° inciso 2) del Dec
Legislativo 1071)
A más abundamiento, a SABIEDAS, de que, en un proceso de ejecución

DE MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL, el Juez, no PUEDE INVOCAR LAS
NORMAS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; de mala fe,
fraudulentamente, los PROCURADORES PÚBLICOS DE LA SUNAT,
y los ABOGADOS, que los representan, presentan ante el JUEZ LA
SOLICITUD DE SUSPENSION DEL PROCESO, peticionando
expresamente que APLIQUE LAS NORMAS DEL CODIGO
PROCESAL CIVIL , específicamente el Art. 320 .
Al respecto, la DECIMA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DE LA LEY

DE ARBITRAJE. DECRETO LEGISLATIVO 10171 PROHIBE LA
APLICACIÓN DE LAS NORMAS DEL CODIGO PROCESAL CIVIL,
señalando lo siguiente:
“ LAS DISPOSICIONES PROCESALES DE ESTA

NORMA RESPECTO DE CUALQUIER ACTUACIÓN
JUDICIAL PREVALECEN SOBRE LAS NORMAS
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL”
Siendo así, en la resolución N°13, SE HA PASADO POR ALTO DICHA
DISPOSICIÓN, INAPLICANDO EL ARTÍCULO 48° Inciso 2) y 3) del
Decreto Legislativo 1071, y, aplicándose INDEBIDAMENTE, el artículo
320° del Código Procesal Civil.
Es así que, la SUNAT logra Resolución a su favor, en contra del texto

expreso de la Ley.
Por ende, los Procuradores Públicos de la SUNAT, se apersonan al

pues, es manifiesta la carencia de fundamentos jurídicos en la
presentación de escritos, oposiciones, recursos etc. ADEMÁS alegan
hechos contrarios a la realidad, TAL COMO SE ACREDITA
FEHACIENTEMENTE, con los fundamentos de la resolución del Tribunal
de Sanción del SITEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, mediante
la cual se les abre PROCESO DISCIPLINARIO ADMINISTRATIVO
PRIMER OTROSÍ DIGO: de conformidad todo lo señala en párrafos

precedentes, y todos los argumentos del presente escrito, SOLICITO ante
su despacho señor Juez, que de conformidad al artículo 110°, 111° y 112°
del Código Procesal Civil – de aplicación supletoria en el presente caso –
IMPONGA las MULTAS respectivas de 20 URP, al Procurador Público de la
SUNAT, apersonado al presente proceso, y, a los abogados que lo
representan y han presentado escritos dentro de este proceso. Del
mismo modo SOLICITO que remita copia de las actuaciones respectivas
a la Presidencia de la Corte Superior, al Ministerio Público, al Ministerio
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: POR LA EXISTENCIA DE CAUSA

PROBABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE: OMISIÓN DE ACTOS
FUNCIOANLES, FALSEDAD IDEOLOGICA, FALSEDAD GENERICA,
FRAUDE PROCESAL, etc, DISPONGA, la remisión de los actuados
al FISCAL PENAL que corresponda para los fines pertinentes,
ADEMÁS TRATANDOSE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS,
solicitamos que IMPONGA COMO PENA ACESORIA LA
DISTITUCIÓN DEL CARGO, del procurador público apersonado al
presente proceso y de los abogados que lo representan.

correspondiente para que, juntamente con la copia del presente
escrito, se tramite lo PETICIONADO en el PRIMER OTROSÍ DIGO.
CUARTO OTROSÍ DIGO: Finalmente debe tenerse presente señor

Juez, que su despacho, ha recibido escritos, ha tramitado, la
solicitud de SUSPENSIÓN DEL PROCESO, del Procurador
Público y los abogados que lo representan, SIN QUE ESTOS
TENGAN LA FUNCION DE EJECUTAR LOS MANDATOS
JUDICIALES. Ello se desprende del propio dicho del Procurador
Público HECTOR AGRIPINO CASTILLO, en sus DESCARGOS ANTE
EL TRIBUNAL DE SANCIÓN DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA
DEL ESTADO, tal como se consigna en el numeral 5. Vi de la
Resolución de apertura de PROCESO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO, pues dicho numeral e Inciso indica lo siguiente:
“ 5. Vi. Asimismo se debe tener claro que la ejecución de la

reposición laboral no puede ni debe ser imputada a la
Procuraduría Pública, toda vez que conforme al Decreto
Legislativo N°1068 y el Reglamento de Organización y
Funciones de la SUNAT, la Procuraduría Pública no tiene la
función de ejecutar mandatos judiciales y mucho menos
mandatos judiciales laborales, que como ya indique, es
competencia de la Intendencia Nacional de Recursos
Humanos de la SUNAT”
Entonces, queda acreditado cabalmente, que, el Procurador Público de

la SUNAT, y el Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO – representante
del Procurador Público de la SUNAT- intervinieron, y
ESPECIALMENTES, ESTE ÚLTIMO INTERVINO EN EL PROCESO DE
EJECUCIÓN QUE ORDENA MI INCORPORACIÓN A LA SUNAT -
SOLICITANDO LA SUSPENSIÓN DEL PROCESO - SIN TENER LA
FUNCIÓN DE JECUTAR LOS MANDATOS JUDICIALES, Por ende,
USURPO FUNCIONES DE LA INTENDENCIA NACIONAL DE
RECURSOS HUMANOS D ELA SUNAT. Siendo así se acredita una vez
más el trámite FRAUDULENTO, efectuado por el Procurador Público
HECTOR AGRIPINO CASTILLO, y el Abogado que lo representa JEAN
PAUL ÑPINEDO LOZANO.
ANEXO A: Copia de la resolución N°083-2017/SDJE-TS de

fecha 13 de junio del 2017 – en el EXP. N°114-2016-
SDJE/TS, emitido por el TRIBUNAL DE SANCIÓN DEL
SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, donde
resuelve ABRIR PROCESO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO contra el PROCURADOR PÚBLICO
ADJUNTO DE LA SUNAT SANTOS YSMAEL PONCE
FERNANDEZ, por inconducta funcional – DEFENSA
MEGLIGENTE DEL ESTADO – prevista en el artículo 58° del
Reglamento del Decreto Legislativo N°1068. Con argumentos
expuestos del SÉPTIMO al DÉCIMO SEGUNDO
considerando de la citada resolución. Además, corre traslado
de los actuados a Procurador Púbico adjunto de la SUNAT
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, por presentar escritos
SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS.
POR TANTO:
Solicito ante su despacho señor Juez, tener presente lo
expuesto para mejor resolver.
EXP.N°00237-2016-69

RESOLVER.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA-SEDE CENTRAL.
domiciliado el Jr. Los Algarrobos N° 438 urb. Los Jardines-SMP-LIMA,
señalando domicilio procesal en:
Ante usted con el debido respeto me presento y Digo:
1. En principio las denuncias del Procurador Público de la SUNAT, se

desprende del PROCESO ARBITRAL SIGNADO CON EL NUMERO
EXP. 001-2014. Un proceso en el que los Procuradores públicos De
la SUNAT, SANTOS YSMAEL PONCE FERNANDEZ y HECTOR
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, han efectuado una DEFENSA
NEGLIGENTE DEL ESTADO, entre otros al no haber asistido a la
LA AUDIENCIA PROGRAMADA, para la instalación del Tribunal
Arbitral y ejecutar el CONVENIO ARBITRAL. Ante la falta de interés,
descuido, desidia, y/o OMISIÓN, sancionado por el Reglamento de la ley
del SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, es que, a fin de
atenuar su responsabilidad, los Procuradores públicos señalados “
ENSAYAN” diversas denuncias contra el árbitro MARCOS IGLESIAS
SANCHEZ, además incluyendo al recurrente, sin ningún suste3nto legal
válido.
2. Todos los fundamentos expuestos, en el presente proceso penal,

por parte del Procurador Público de la SUNAT, no se ajustan a la
verdad- son fraudulentos- y lo que pretende es obtener resolución a
su favor induciendo a error a la autoridad judicial, tal como lo ha
hecho en procesos judiciales anteriores que hace mención en sus
escritos, en las denuncias penales que ha interpuesto contra el
recurrente y el árbitro Marcos Iglesias Sanchez, Especialmente, son
fraudulentos, entre otros los siguientes argumentos:

ARBITRAJE”
PROCESO ARBITRAL”

LO ADVERTIMOS oportunamente ante el Ministerio Público.
los Procuradores Públicos de la SUNAT, INDUCEN A ERROR A LOS
MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL- logrando resolución a su favor-
resolución en contra de la ley, y vulnerando derechos
fundamentales. Estos FALSOS ARGUMENTOS, HAN SIDO
PRESENTADOS EN DIVERSOS PROCESOS JUDICIALES entre
otros en el EXP. 530-2014; EXP. 114-2014, tramitada en la misma
Sala Civil,

fundamentales - entre otros, nos vimos obligados a presentar
UNA DENUNCIA ANTE EL TRIBUNAL DE SANCION DEL SISTEMA
DE DEFENA JURIDICA DEL ESTADO, por DEFENSA NEGLIGENTE
DEL ESTADO contra los Procuradores Públicos de la SUNAT,
SANTOS YSMAEL PONCE FERNANDEZ, y AGRIPINO
CASTILLO FIGUEROA,

resolución N°083-2017/SDJE-TS de fecha 13de junio del 2017 – en
FERNANDEZ, por inconducta funcional – DEFENSA MEGLIGENTE DEL
Legislativo N°1068. Con argumentos expuestos del SÉPTIMO al
DÉCIMO SEGUNDO considerando de la citada resolución. además,
corre traslado de los actuados a Procurador Púbico adjunto de la
SUNAT AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, por presentar
escritos SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS, para que efectúe su
descargo correspondiente. ESTE ÚLTIMO relacionado al presente
proceso.
5. Al respecto el numeral 34° de la resolución del Tribunal de Sanción

del SDJE, señala expresamente lo siguiente:
“ (…) con relación al Expediente Judicial N°00237-2016-

64-1903-JR-PE-01, seguidos contra Marcos Iglesias
Sánchez y Washington Trinidad Muñoz por el delito de
Fraude Procesal en agravio del Estado, alega el
denunciante que el Procurador Público – Hector
Castillo Figueroa, habría presentado escritos
elaborados sin el debido estudio de autos,
materializando su solicitud de que se le considere
como actor civil, por ser parte agraviada por la
comisión del delito de “contrabando”, vale decir por un
delito que no se perseguia y, por evidenciarse a travez
de la Resolución número 05 del 12 de octubre del 2016
que habría retirado su recurso de apelación contra la
resolución que declara improcedente su solicitud (…)”
6. Máxime señor Juez, tal como lo advertimos con nuestro escrito de

fecha 17 de marzo del 2017. En en el escrito de fecha 26 de julio del
EXP. Judicial N°00237-2016-64-1903-JR-PE-01 suscrito por
HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, en la que solicita
CONSTITUIRSE EN ACTOR CIVIL, en el numeral 2 “ RELATO Y
CONFIGURACIÓN DEL DELITO” Inciso 3), ARGUMENTA ECHOS
FALSOS, pues señala lo siguiente:
“ Dicha decisión fue apelada por TRINIDAD MUÑOZ,

siendo que la Sala Civil, determinó que el Laudo cuya
ejecución se perseguía era contrario al ordenamiento
legal, al no satisfacer el requisito contenido en la sexta
disposición complementaria de la Ley 29497;
advirtiendo una probable conducta contraria a la ley
por parte de IGLESIAS SANCHEZ y TRINIDAD MUÑOZ”
Dicha argumento es TOTALMENTE FALSO, por cuanto la citada

resolución, RESPECTO A LA PROBABLE CONDUCTA CONTRARIA
A LA LEY, SÓLO HACE MENCIÓN AL ARBITRO IGLESIAS
SANCHEZ, más no incluye en ningún extremo a TRINIDAD MUÑOZ.
Siendo así EXISTE UNA DENUNCIA CALUMNIOSA, contra esta
parte.
A más abundamiento, DEBE TENERSE PRESENTE señor Juez,

que, mediante escrito de fecha 16 de enero del 2017, dicho
Procurador público HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA,
presenta escrito ante su despacho, NUEVAMENTE SOLICITANDO
CONSTITUIRSE EN ACTOR CIVIL – APERTURÁNDOSE EL EXP.
N°00237-2016-16-1903-JR-PE-01. con DICHO ESCRITO
NUEVAMENTE, materializa su solicitud de que se le considere
como actor civil, por ser parte agraviada por la comisión del delito
de “CONTRABANDO”, vale decir por un delito que no se perseguía.
Además NUEVAMENTE, ARGUMENTA FALSAMENTE QUE, la Sala
Civil, incluyo el nombre de TRINIDAD MUÑOZ, EN SU
RESOLUCIÓN, POR UNA PROBABLE CONDUCTA CONTRARIA A LA
LEY.
Es así, que se acredita cabalmente, que, el Procurador Público de la
SUNAT HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, presenta
REITERADOS ESCRITOS SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS,
por ende, efectúa una DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, CON
AGRAVANTE DE COMETER DENUNCIAS CALUMNIOSAS,
REITERADAS en contra de esta parte.
7. Además, en relación al EXPEDIENTE ARBITRAL SIGNADO CON EL

EXP. 001-2014, en los considerandos de la resolución del TRIBUNAL
DE SANCIÓN del SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO,
se indican textualmente lo siguiente:

2014 derivada de la carpeta fiscal N° 1556-2014 … donde a su
vez se logra verificar el siguiente tenor:
“ octavo:
Arbitral.

Siendo así es FALSO DE TODA FALSEDAD, el argumento de
“INEXISTENCIA DE CONVENIOA ARBITRAL”
proceso arbitral tanto por las partes como por los árbitros. Por
tal motivo, resulta necesaria la participación de las partes en la
audiencia de instalación ya que es en dicho momento es donde
las partes , y podrán tomar conocimiento de cuáles son las
reglas a las que se someten.

argumentando que Tal Acta, es NULO, ANULABLE, INVÁLIDO O INEFICAZ

defensa MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE DIVERSOS ESCRITOS - ya no
podría declararse la NULIDAD DE LAUDO, por la causal de que el convenio es
nulo, anulable, inválido o ineficaz, por ello FRAUDULENTMENTE, los
procuradores públicos de la SUNAT, pese a la EXISTENCIA DEL CONVENIO
ARBITRAL amparado por Ley, lo que demandaron es la NULIDAD DEL LAUDO
POR “ INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL”, induciendo ERROR a las
autoridades judiciales, logrando obtener resolución en contra de Ley, TAL
COMO HA SUCEDIDO EN DIVERSOS PROCESOS JUDICIALES, que los
mismos procuradores y los abogados que los representan hacen mención en
sus escritos en el presente proceso.

DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO. Pues en dicho numeral,
e Inciso se señala textualmente lo siguiente:
Con ello, se acredita fehacientemente UN PROCESO
ARBITRAL”.
Siendo así señor Juez, TAMBIEN SE ACREDITA
FEHACIENTEMENTE, QUE, el árbitro, y, esta parte NO COMETIMOS
NINGUN FRAUDE, y, los que COMETIERON PRESUNTOS DELITOS
son los Procuradores Públicos, y, Los Abogados que los representan
por no asistir a la AUDIENCIA PROGRAMADA para la INSTALACIÓN
DEL TRIBUNAL ARBITRAL, Ello pese a que, el Procurador Público
YSMAEL PONCE FERNANDEZ, SE APERSONÓ
VOLUNTARIAMENTE AL PROCESO ARBITRAL, DELEGÓ
REPRESENTACION EN VARIOS ABOGADOS, CONFIRIENDO
FACULTADES GENERALES Y ESPECIALES – PARA CUMPLIR EL
DECRETO LEGISLATIVO 1071 – Y AUTORIZO EXPRESAMENTE LOS
SIGUIENTE:
“ SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”.
Siendo así al no HABER ASISTIDO A LA AUDIENCIA PROGRAMADA,
son conductas ilícitas CONSIDERADAS DELITO DE OMISION DE
ACTOS FUNCIONALES ( por descuido, falta de interés,
desidia etc. ), agravando tal situación al denunciar al árbitro y a esta
parte por FRAUDE PROCESAL sin ningún sustento legal valido, sin
medios probatorios fehacientes - CONFIGURÁNDOSE EL DELITO DE
DENUNCIA CALUMNIOSA – Ello a fin de atenuar su responsabilidad -
POR DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO -
LO CONTRARIO a lo EXPUESTO: aceptar a trámite el RECURSO DE
NULIDAD DE LAUDO, aceptar a trámite las denuncias calumniosas,
SOLO ES “PREMIAR”, la desidia, falta de interés, y/o la OMISION de
los Procuradores Públicos de la SUNAT.
c) CONSIDERANDO DECIMO.- “ Por lo que a consideración del Tribunal

de Sanción, no resultaría suficientes los argumentos esgrimidos por
el Procurador Público adjunto de la SUNAT – HECTOR
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA – al tratar de justificar la

CASTILLO FIGUERO, es totalmente FALSO, ya que desde el inicio
del PROCESO ARBITRAL, el Procurador Púbico SANTOS YSMAEL
Considerando SEPTIMO, de la resolución del Tribunal de sanción del
e) CONSIDERANDO ONCEAVO: Ahora bien , de la documentación

existente en el expediente administrativo, se advierte que mediante
escrito de fecha 12 de agosto del 2014, el Procurador Púbico
adjunto de la SUNAT – SANTOS YSMAEL POCE FERNANDEZ,
presentó apersonamiento al proceso arbitral N°001-2014, es decir
un mes antes aproximadamente de haberse realizado la Audiencia
de Instalación del Tribunal Arbitral. Motivo por el cual existen
indicios que hacen colegir que el citado procurador es quién se
encontraba a cargo a de la defensa de la SUNAT en dicho proceso
arbitral.

Máxime señor Presidente, que conforme a la ley de Arbitraje – un
PROCESO ARBITRAL CULMINA con la ejecución del LAUDO
ARBITRAL, o con la RESOLUCIÓN que RESUELVE el RECURSO DE
NULIDAD presentada ante la Corte Superior de Justicia. Siendo así, la
presentación de RECURSOS IMPUGNATORIOS, no significa que se
INCIE UN PROCESO, por ende, la presentación de recursos
impugnatorios debe presentarlo un PROCURADOR PÚBLICO, apersonado
al proceso arbitral ó por los abogados a quienes les delega
representación, otorgando facultades generales y especiales para cumplir
la ley arbitral, entonces NO ES PROCEDENTE QUE, otro procurador
público, SIN HABERSE APERSONADO AL INICO DEL PROCESO, O SE LE
HAYA DELEGADO REPRESENTACIÓN, presente RECURSOS
IMPUGNTORIOS, peor aún cuando dichos recurso lo PRESENTA SIN EL
DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS, es decir argumentando que LA SUNAT NO
AUTORIZO EL PROCESO ARBITRAL, QUE LA POSICIÓN DE LA
PROCURADURIA FUE SIEMPRE DESCONOCER EL PROCESO ARBITRAL,
QUE NO EXISTE CONVENIO ARBITRAL etc. SIN VERIFICAR, que, otro
Procurador Púbico se apersonó al Proceso arbitral VOLUNTARIAMENTE,
aceptando y teniendo pleno conocimiento de las CONTROVERSIAS,
ADEMÁS DELEGANDO REPRESENTACIÓN, y autorizando expresamente
para “ SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”


6. Por expuesto, esta parte ha SOLICITADO, al Tribunal de

CASTILLO FIGUEROA – por la presentación de escritos
sin el debido estudio de autos - Tomando en cuenta
además, que dicho PROCURADOR SE APERSONÓ A OTRO
PROCESO ARBITRAL signados con EXP. N°007-2015 .
PUES DICHO PROCURADOR NO ASISTIO A LA
DILIGENCIA PROGRAMADA, por ende efectuado una
DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, que arrastra la ,
OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES, casos SIMILARES
AL CASO SIGNADO CON EL N° 001-2014, en el que también
el Procurador Publico adjunto YSMAEL PROCE FERNADEZ,
cometió DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, y, OMISIÓN
DE ACTOS FUNCIONALES –POR EL QUE, EL TRIBUNAL
DE SANCIÓN LE HA ABIERTO EL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO comentado
FIGUEROA – POR DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – Y TRATANDO DE INDUCIR A ERROR
A LA AUTORIDAD JUDICIAL, Y DEL MINISTERIO PÚBLICO,
INTERPONE REITERADAS DENUNCIAS CONTRA EL ARBITRO.
Al respecto DEBE TENERSE PRESENTE, QUE EN RELACIÓN AL EXP.

ARBITRAL SIGNADO CON EL EXP. N°001-2014, YA HUBO UNA
DENUNCIA ANTERIOR A LA PRESENTE, y como se ARCHIVO, DICHA
DENUNCIA ADVERSA, a los Procuradores de la SUNAT, interpusieron
la presente denuncia – incluyendo al recurrente – y, como no existe
fundamentos legales sólidos y medios probatorios fehacientes
sobre FRAUDE PROCESAL, CURIOSA Y SORPRENDENTEMENTE,
dichos Procuradores Públicos “ENSAYAN”, dos nuevas denuncias,
tratando de que encaje en cualquier delito, INDUCIENDO A ERROR
A LOS FISCALES, quienes abren investigaciones preliminares,
hasta llegar a formalizar la denuncias como en el presente caso,
Finalmente, maltratan la MAGESTAD del Poder Judicial, con trámites y
procesos en contra de la ley, e INDUCIENDO A ERROR A LA
AUTORIDAD JUDICIAL, con el solo afán de lograr resolución a su favor,
pero que está en contra de la Ley.
6. Finalmente, reiteramos que en el presente proceso, se apersona el

Procurador Público de la SUNAT, presentando argumentos y medios
probatorios, sin ningún sustento legal válido, escritos y medios
probatorios IMPERTINENTES – ESCRITOS SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE
AUTOS – COMO SON LOS REITERADOS ESCRITOS SOLICITANDO
CONSTITUIRSE EN ACTOR CIVIL – Máxime señor Juez, que dicho
procurador público TAMPOCO HA PRESENTADO LOS MEDIOS
PROBATORIOS SUFICIENTES por el delito que denuncia.
Siendo así, en el presente proceso existe un presunto FRAUDE

PROCESAL, porque a SABIENDAS, los Procuradores Públicos de la
SUNAT, presentan escritos, ALEGANDO HECHOS CONTRARIOS A LA
REALIDAD, y, efectuadno denuncias calumniosas.
Por ende los Procuradores Públicos de la SUNAT, se apersonan al

pues, es manifiesta la carencia de fundamentos jurídicos en la denuncia
y demás escritos, ADEMÁS alegan hechos contrarios a la realidad, TAL
COMO SE ACREDITA FEHACIENTEMENTE, con los fundamentos de la
resolución del Tribunal de Sanción del SITEMA DE DEFENSA JURÍDICA
DEL ESTADO, mediante la cual se les abre PROCESO DISCIPLINARIO
ADMINISTRATIVO
PRIMER OTROSÍ DIGO: de conformidad al párrafo precedente, y todos

los argumentos del presente escrito, SOLICITO ante su despacho señor
Juez, que de conformidad al artículo 110°, 111° y 112° del Código Procesal
Civil – de aplicación supletoria en el presente caso – IMPONGA las
MULTAS respectivas de 20 URP, al Procurador Público de la SUNAT,
apersonado al presente proceso, y, a los abogados que lo representan y
han presentado escritos dentro de este proceso. Del mismo modo
SOLICITO que remita copia de las actuaciones respectivas a la
Presidencia de la Corte Superior, al Ministerio Público, al Ministerio
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: al emitir la sentencia, POR LA EXISTENCIA

DE CAUSA PROBABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE: OMISIÓN DE
ACTOS FUNCIOANLES, FALSEDAD IDEOLOGICA, FALSEDAD
GENERICA, FRAUDE PROCESAL, etc, DISPONGA, la remisión de los
actuados al FISCAL PENAL que corresponda para los fines pertinentes,
ADEMÁS TRATANDOSE DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS, solicitamos que
IMPONGA COMO PENA ACESORIA LA DISTITUCIÓN DEL CARGO, del
procurador público apersonado al presente proceso y de los abogados
que lo representan.

correspondiente para que, juntamente con la copia del presente escrito,
se tramite lo PETICIONADO en el PRIMER OTROSÍ DIGO.
ANEXO A: Copia de la resolución N°083-2017/SDJE-TS de fecha 13 de junio

del 2017 – en el EXP. N°114-2016-SDJE/TS, emitido por el TRIBUNAL DE SANCIÓN
DEL SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, donde resuelve ABRIR
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO contra el PROCURADOR PÚBLICO
ADJUNTO DE LA SUNAT SANTOS YSMAEL PONCE FERNANDEZ, por inconducta
funcional – DEFENSA MEGLIGENTE DEL ESTADO – prevista en el artículo 58° del
Reglamento del Decreto Legislativo N°1068. Con argumentos expuestos del SÉPTIMO
al DÉCIMO SEGUNDO considerando de la citada resolución. Además, corre traslado
de los actuados a Procurador Púbico adjunto de la SUNAT AGRIPINO CASTILLO
FIGUEROA, por presentar escritos SIN EL DEBIDO ESTUDIO DE AUTOS.
ANEXO B: Copia del escrito de apersonamiento del

Procurador Público de la SUNAT, YSMAEL PONCE
FERNANDEZ, al proceso arbitral, signado con el EXP. N°001-
2014.
ANEXO C: Copia del escrito de fecha 26 de julio del 2016, suscrita por
HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, en el presente proceso,
en el cual INCLUYE EL NOMBRE DEL SUSCRITO, señalando
FALSAMENTE, que la SALA CIVIL, incluye en su resolución mi nombre
ADVIRTIENDO UNA PROBABLE CONDUCTA CONTRARIA A LA LEY, y,
solicita constituirse en ACTOR CIVIL, por el delito de “contrabando”, un
delito que no tiene nada que ver en el presente proceso.
ANEXO D: Copia del escrito de fecha 16 de enero del 2017, suscrita

por HECTOR AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, en el presente
proceso, en el cual INCLUYE EL NOMBRE DEL SUSCRITO, señalando
FALSAMENTE, que la SALA CIVIL, incluye en su resolución mi nombre
ADVIRTIENDO UNA PROBABLE CONDUCTA CONTRARIA A LA LEY, y
solicita constituirse en ACTOR CIVIL, por el delito de “contrabando”. un
delito que no tiene nada que ver en el presente proceso.
ANEXO E: Copia, de la Resolución N° 4, de la Sala Civil-LORETO,

recaída en el EXP. N°530-2014 – PRESENTADA POR EL PROPIO
PROCURADOR, mediante los escritos de fecha 26 de julio del 2016
y 16 de enero del 2017. Resolución que en ningún extremo, incluye el
nombre del recurrente POR UNA PROBABLE CONDUCTA CONTRARIA
A LA LEY.
ANEXO F: Copia de la Resolución N°5, de fecha 12 de

octubre del 2016, en el presente proceso, que resuelve
DECLRAR CONSENTIDA, la resolución número cuatro que
resolvió declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Constitución
en Actor Civil, presentado por el Procurador Público de la
SUNAT.
POR TANTO:
Solicito ante su despacho señor Juez, tener presente lo expuesto
para mejor resolver.
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: SOLICITO ACLARACIÓN DE
RESOLUCIÓN N° SIETE.

JUSTICIA-LORETO.

1. SOLICITO, aclaración RESPECTO a los INFORMES ORALES

REALIZADOS en vista de la causa. Pues mediante resolución
número Cuatro se CONCEDIÓ el uso de la palabra al letrado JEAN
PAUL PINEDO LOZANO. NO OBSTANTE EL DIA DE LA VISTA DE LA
CUASA dicho letrado NO EFECTUÓ EL INFORME ORAL, pues dicha
actuación estuvo a cargo de una abogada, que NO SOLICITO POR
ESCRITO EL USO DE LA PALABRA, TAMPOCO MEDIANTE
RESOLUCIÓN MOTIVADA EN NINGUN MOMENTO SE LE
CONCEDIÓ EL USO DE LA PALABRA.
No obstante lo señalado, se EXPIDE LA RESOLUCIÓN, Número siete

de fecha 29 de agosto del 2017 en la que se consigna expresamente lo
siguiente:
“ AUTOS Y VISTOS: CON INFORME ORAL DEL

LETRADO PINEDO LOZANO, ABOGADO DE LA PARTE
DEMANDANTE (…).
Este texto NO SE AJUSTA A LA VERDAD, ya que dicho INFORME

ORAL fue efectuada por una ABOGADA, QUE NO SOLICITO POR
ESCRITO, y a quien la SALA CIVIL no CONCEDIÓ EL USO DE LA
PALABRA, mediante la respectiva resolución.
Por lo descrito consideramos, que, se ha vulnerado el derecho al

DEBIDO PROCESO, por lo que SOLICITAMOS, la ACLARACIÓN
RESPECTIVA, PORQUE SI SE HA VULNERADO DICHO DERECHO,
LA SALA DEBERÍA ANULAR, LA VISTA DE LA CAUSA, por ende,
anular la Resolución número siete, y se proceda conforme a Ley.
2. Los argumentos expuestos por esta parte, en calidad de TERCERO

CON INTERES LEGÍTIMO – pese a ser in incluido al proceso –
dichos argumentos han sido PASADOS POR ALTO, HAN SIDO
INCONTESTADAS, entre otros, EN LA RESOLUCIÓN N° SIETE, NO
EXISTE NINGUN PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LAS
EXCEPCIONES PLANTEADAS POR ESTA PARTE relacionadas a:
a. COSA JUZGADA
b. LITISPENDENCIA.
c. EXISTENCIA DE PRECEDENTES VINCULANTES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, concordante con la Ley de Arbitraje- Decreto
Legislativo N°1071, que PROHIBEN TRAMITAR, procesos como el
presente.
Por ende, consideramos que su despacho señor presidente ha

emitido la Resolución número siete SIN LA DEBIDA MOTIVACIÓN,
vulnerándose el derecho al DEBIDO PROCESO, por lo que
SOLICITAMOS, la ACLARACIÓN RESPECTIVA, PORQUE SI SE HA
VULNERADO DICHO DERECHO, LA SALA DEBERÍA ANULAR DE
OFICIO, la Resolución número siete, y se proceda conforme a Ley.
3. En la resolución número Siete, SE CONSIGNA una y otra vez, en

reiterados textos, respecto a la “INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL” en el proceso arbitral signado con el N°007-2015, es
decir existe un PRONUNCIAMIENTO REITERADO, DE LOS
MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL, respecto a la EXISTENCIA DEL
“CONVENIO ARBITRAL”, ello en contra del TEXTO EXPRESO DE
LA LEY ARBITRAL- DECRETO LEGISLATIVO 1071 – cuyo artículo
41° señala expresamente o siguiente:
“ El tribunal arbitral es el único competente para decidir

sobre su propia competencia, incluso sobre las excepciones
y objeciones al arbitraje, relativas a la INEXISTENCIA,
NULIDAD, ANULABILIDAD, INVALIDEZ O INEFICACIA DEL
CONVENIO AERBITRAL”
Siendo así, existiría un AVOCAMIENTO INDEBIDO, y además, la

emisión de una Resolución en contra del Texto expreso y claro de la Ley,
por lo que SOLICITO LA ACLARACIÓN, al respecto.
4. En la resolución N° siete, se señala expresamente que SE HA

VULNERADO LA LEY DE ARBITRAJE- DECRETO LEGISLATIVO
1071 – pero no se consigna expresamente, en forma clara y
concisa, CUALES SON LAS NORMAS QUE SE HAN VULNERADO,
por ende SOLICITO LA ACLARACIÓN AL RESPECTO.

VULNERADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO pero no se
consigna expresamente, en forma clara y concisa, CUALES SON
LAS NORMAS QUE SE HAN VULNERADO – Y LOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE SUSTENTAN DICHO ARGUMENTO - por ende,
SOLICITO LA ACLARACIÓN AL RESPECTO.

VULNERADO EL DERECHO A LA COSA JUZGADA pero no se
consigna expresamente, en forma clara y concisa, LAS
CONTROVERSIAS EN EL PROCESO ARBITRAL , QUE NO TIENEN
NINGUNA RELACIÓN CON UN DESPIDO, Y PETITORIO DE
REPOSICIÓN A CAUSA DE DICHO DESPIDO, siendo que la dicha
controversia RADICA, en la vulneración del derecho a la
IGUALDAD DE OPORTUNIDADES SIN DISCRIMINACIÓN,
contempladas en diversas normas internas de la SUNAT, y,
especialmente consignada en el CONVENIO COLECTIVO 2012-
2013, CUYA PRIMERA CLÁUSULA señala como responsabilidad de
la SUNAT el otorgar en derecho a la “IGUALDAD DE
OPORTUNIDADES” respectivamente.
Siendo así SOLICITO la ACLARACIÓN respectiva.
7. CONSIDERAMOS, SEÑOR PRESIDENTE, QUE, LA RESOLUCIÓN

NUMERO SIETE EMITIDA POR SU DESPACHO, NO SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE MOTIVADA, para que se admita a trámite LA
DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR LA SUNAT. PUES HAN
SIDO INCONTESTADAS NUESTROS FUNDAMENTOS DE HECHO Y
DERECHO PARA ORDENAR QUE SE ADMITITA A TRAMITE LA
DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR LA SUNAT.
ELLO TOMANDO EN CUENTA QUE SU DESPACHO EMITE LA

RESOLUCIÓN NUMERO SIETE ORDENANDO LO SIGUINETE:
“ QUE EL JUEZ DE ORIGEN EMITA NUEVA RESOLUCIÓN

ADMITIENDO A TRÁMITE LA DEMANDA, conforme a
los considerandos expuestos”
Al respecto reiteramos, que DICHOS CONSIDERANDOS

NO SE ENUENTRAN DEBIDAMENTE MOTIVADAS, porque
han sido INCONTESTADAS, NUESTROS ARGUMENTOS
QUE TIENEN EL AMPARO DE LA LEY, LA CONSTITUCÓN
Y LOS PRECEDENTES VINCULANTES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
Por ende SOLICITO LA ACLARACIÓN DE LA

RESOLUCIÓN SIETE RESPECTO A CADA UNO DE
NUESTROS ARGUMENTOS QUE OPORTUNAMENTE
FUERON PRESENTADOS A SU DESPACHO, y que
transcribimos a continuación.
a) Las Resoluciones arbitrales recaídas en el EXPEDIENTE

ARBITRAL PRINCIPAL N°007-2015, y EXP. CAUTELAR N°007-
2015-02, - que favorecen a RICARDO QUINCAÑO NUÑEZ y al
recurrente WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ – otorgando
MEDIDAS CAUTELARES DE INCORPORACIÓN A LA SUNAT -
no fueron impugnadas por la SUNAT, conforme a Ley, en principio
la SUNAT, no cumplió con SOLICITAR la ACLARACIÓN ó
PRESICIÓN respecto el contenido y los alcances de Las
Medidas Cautelares ( conforme al mandato del artículo 48°Inciso
3) del Decreto Legislativo N°1071, TAMPOCO PRESENTO EL
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN previsto en el artículo 49°
del mismo cuerpo de leyes. Por ende dicha medidas cautelares
–contra la SUNAT - quedaron CONSENTIDAS Y FIRMES,
adquiriendo la calidad de COSA JUZGADA ARBITRAL,
amparado por el artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
b) Máxime señor Juez, que, en la demanda judicial de ejecución de

medida cautelar arbitral – EXP. N°1502-2015 – tramitada en el 1°
Juzgado de Trabajo-LORETO, la SUNAT, presentó el RECURSO
DE APELACIÓN, argumentado la causal de “INEXISTENCIA
DE CONVENIO ARBITRAL”. no obstante la SALA CIVIL de
LORETO, declaró IMPROCEDENTE dicha apelación,
confirmando la EJECUCIÓN DE LAUDO PARCIAL –MEDIDA
CAUTELAR ARBITRAL- tramitada en el 1° Juzgado de Trabajo-
LORETO, ante dicha Resolución de la Sala Civil- LORETO, la
SUNAT no interpuso ningún recurso impugnatorio,
RESPECTO A LA CAUSAL DE INEXISTENCIA DE
“CONVENIO ARBITRAL”, consintiendo dicha resolución en
todos sus extremos, quedando esta con calidad de FIRME y
COSA JUZGADA, amparado por el artículo139° de la
Constitución Política del Perú.
Como pude verse se encuentra acreditado cabalmente, que tanto

en vía arbitral, como en vía judicial, las decisiones contenidas en
las Resoluciones, fueron CONSENTIDA POR LA SUNAT, en
todos sus extremos, sin que haya interpuesto RECURSO
IMPUGNATORIO ALGUNO, entre otros respecto a la
“INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL. Siendo así,
indiscutiblemente ya no existe ningún reclamo a tramitar, en la vía
arbitral, ordinaria, y, mucho menos en vía de amparo. Al respecto
el artículo 4° del Código Procesal Constitucional, señala:
“El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes
dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución
que dice afectarlo. “ ( subrayado nuestro).
c) Por otro lado debe tenerse presente que, en el proceso arbitral

signado con el número 007-2015, en que es parte el recurrente ,
se encuentra PENDIENTE de emitir EL LAUDO
ARBITRAL FINAL, ante ello se encuentra
PROHIBIDO,POR LEY y PRECEDENTE VINCULANTE DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – sujeta a responsabilidad - que
cualquier autoridad administrativa o judicial, intervenga para “
ejercer un control de las funciones de los árbitros o a
interferir en las actuaciones arbitrales antes de la emisión del
laudo final” . Al respecto cualquier intervención de autoridad
judicial, que se avoque al presente proceso y emita cualquier
resolución en contra de las decisiones arbitrales, solo sería
calificado como ABIERTO PREVARICATO y AVOCAMIENTO
ILEGAL, en proceso en trámite, conductas ilícitas tipificadas en el
Código Penal.
Al respecto, existe el Precedente Vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el EXP. N°6167-2005-PHC/TC, cuyo
fundamento 14) señala lo siguiente:
“Este Tribunal reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y
administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a la ley,
debe ser ejercido ex post, es decir, a posteriori, mediante los recursos
de apelación y anulación del laudo previstos en la Ley General de
Arbitraje” (subrayado nuestro)
Concordante con dicho precedente, el artículo 3° Inciso 1) y 4)

del Decreto Legislativo 1071, señalan expresamente lo siguiente:
“1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no

norma así lo disponga”

arbitral, a excepción del control judicial posterior mediante el
recurso de anulación del laudo contemplado en este Decreto
Legislativo. Cualquier intervención judicial distinta, dirigida a
ejercer un control de las funciones de los árbitros o a interferir en
las actuaciones arbitrales antes del laudo, está sujeta a
responsabilidad”.
d) Máxime señor Juez Superior, que la SUNAT, también interpuso en

via ordinaria, el RECURSO DE NULIDAD, de LAUDOS
PARCIALES emitida mediante resolución número arbitral N°3 y
N°4 recaída en el EXP. ARBITRAL N°007-2015, dicha demanda
signada con el EXP. N°00095-2015 fue tramitada por la SALA
CIVIL LORETO – dentro de dicho proceso, también solicitó la
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL CITADO LAUDO
PARCIAL ( EXP. N°00095-2015- ), entre otros argumentos la
SUNAT alegó “INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL”,
tanto la demanda principal, como la solicitud de suspensión
fueron DECLARADOS IMPROCEDENTES, dichas resoluciones
de IMPROCEDENCIA, FUERON CONSENTIDAS POR LA
SUNAT, quedando FIRMES en todos sus extremos, Por ende,
amparados por el artículo 139° de la Constitución Política del
Perú.
Siendo así, se acredita cabalmente, una VEZ MÁS, que los
tramites, reclamos, recursos – apelaciones, solicitudes de nulidad,
suspensión - etc, contra las Resoluciones arbitrales, interpuestas
por la SUNAT, han sido declarados IMPROCEDENTES, conforme
la Constitución, la Ley especial de Arbitraje, y, los Precedentes
Vinculantes de Obligatorio cumplimiento.
Por ende, no cabe ninguna demanda de amparo a tramitar en vía

constitucional, justamente porque, la SUNAT, consintió la
decisiones arbitrales y judiciales, quedando firmes, por ende,
adquiriendo la calidad de COSA JUZGADA.
e) Finalmente, existen Reglas claras y expresas – IMPUESTAS

COMO PRECEDENTES VINCULANTE, por el Tribunal
Constitucional, respecto a la IMPROCEDENCIA DEL AMPARO,
donde se solicite la ANULACIÓN DEL LAUDO ARBITRAL, entre
otros por la causal de “INEXISTENCIA DE CONVENIO
ARBITRAL”. Al respecto el fundamento 20. recaído en el
Precedente Vinculante – EXP. N°142-2013-AA/TC, señala lo
siguiente.
20. De acuerdo con lo indicado líneas arriba y con la finalidad de

establecer de modo claro y preciso los criterios a utilizarse en
materia de amparo arbitral, este Supremo Intérprete de la
Constitución establece, con calidad de precedentes vinculantes,
las siguientes reglas:
Improcedencia del amparo arbitral
a) El recurso de anulación previsto en el Decreto Legislativo

Nº 1071, que norma el arbitraje y, por razones de temporalidad,
los recursos de apelación y anulación para aquellos procesos
sujetos a la Ley General de Arbitraje (Ley Nº 26572)
constituyen vías procedimentales específicas, igualmente
satisfactorias para la protección de derechos constitucionales,
que determinan la improcedencia del amparo de conformidad
con el artículo 5º, inciso 2), del Código Procesal Constitucional,
salvo las excepciones establecidas en la presente sentencia.
b) De conformidad con el inciso b) del artículo 63º del Decreto

Legislativo N.º 1071, no procede el amparo para la protección
de derechos constitucionales aún cuando éstos constituyan
parte del debido proceso o de la tutela procesal efectiva. La
misma regla rige para los casos en que sea de aplicación la
antigua Ley General de Arbitraje, Ley N.º 26572.
c) Es improcedente el amparo para cuestionar la falta de
convenio arbitral. En tales casos la vía idónea que corresponde
es el recurso de anulación, de conformidad con el inciso a) del
artículo 63º del Decreto Legislativo N.º 1071; o el recurso de
apelación y anulación si correspondiera la aplicación del inciso 1
del artículo 65º e inciso 1 del artículo 73º de la Ley N.º 26572,
respectivamente.
d) Cuando a pesar de haberse aceptado voluntariamente la

jurisdicción arbitral, las materias sobre las que ha de decidirse
tienen que ver con derechos fundamentales de carácter
indisponible o que no se encuentran sujetas a posibilidad de
negociación alguna, procederá el recurso de anulación (Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje, artículo 63º [incisos “e” y
“f”]) o los recursos de apelación y anulación (Ley General de
Arbitraje, respectivamente, artículos 65º [inciso 1] y 73º [inciso
7]), siendo improcedente el amparo alegándose el mencionado
motivo (artículo 5º, inciso 2, del Código Procesal
Constitucional).
e) La interposición del amparo que desconozca las reglas de

procedencia establecidas en esta sentencia no suspende ni
interrumpe los plazos previstos para demandar en proceso
ordinario el cuestionamiento del laudo arbitral vía recurso de
anulación y/o apelación según corresponda.
f) Contra lo resuelto por el Poder Judicial en materia de

impugnación de laudos arbitrales sólo podrá interponerse proceso
de amparo contra resoluciones judiciales, conforme a las reglas
del artículo 4º del Código Procesal Constitucional y su desarrollo
jurisprudencial.
Máxime señor Juez Superior, que, Respecto a este último inciso, siendo
que la presente acción de amparo es contra Resoluciones judiciales, ello
es improcedente tramitar, por cuanto la SUNAT, dejó consentir las
Resoluciones Arbitrales dictadas en el EXP. ARBITRAL N°007-2015, y
TAMBIÉN DEJÓ CONSENTIR las Resoluciones judiciales que declaran
improcedente sus RECURSO DE APELACIÓN ( EXP. N°1502-2015), e
improcedente sus RECURSOS DE NULIDAD DE LAUDO y SOLICITUD
DE SUSPENSIÓN DE EJECUCIÓN DE LAUDOS PARCIALES
(EXP.N°00095-2015 y EXP. N°00095.2015-48). Siendo así, se mire por
donde se mire, ya no procede la acción de amparo por mandato del
artículo 4° del Código Procesal Constitucional, que señala
“Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales El amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado
dejó consentir la resolución que dice afectarlo. “ ( subrayado
nuestro).
Como puede verse, es indiscutible, que el presente PROCESO DE

AMPARO, no puede admitirse a trámite y tramitarse, por las reglas del
precedente vinculante expuestas. Resolver admitiendo a trámite, y,
tramitar dicha demanda, sería un abierto PREVARICATO. Y por otro
lado, estar PROHIBIDO por ley, tal como se ha detallado
precedentemente.
Máxime señor Presidente que el Juzgado ha DECLARADO

IMPROCEDENTE LA PRESENTE DEMANDA, advirtiendo que,

Artículo 8.- Competencia en la
colaboración y control judicial.
Para conocer del recurso de anulación del laudo

será competente la Sala Civil Subespecializada
en lo Comercial o, en su defecto, la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del lugar del
arbitraje.

competente para ello, razón por la cual la misma debe
ser declarara improcedente y remitirse a la Sala Civil
correspondiente.
Siendo así, dicho trámite e NULIDAD DE LAUDO, ya fue presentado

por la SUNAT, ante la SALA CIVIL MAYNAS – EXP. 00095-2015 –
donde se declaró IMPROCEDENTE dicho recurso, finalmente
quedando CONSTENDIDA Y FIRME adquiriendo la calidad de COSA
JUZGADA. Tal como hemos detallado precedentemente.
Finalmente, reiteramos que es IMPROCEDENTE, tramitar, una demanda

de amparo por las reglas de los Precedentes Vinculantes del TRIBUMAL
CONSTITUCIONAL.
Cabe recordar que, en estos casos el Ministerio Público ha considerado

que, el comportamiento de los jueces que fallan en contra, apartándose
del precedente vinculante se encuentran dentro del tipo penal de
PREVARICATO, Esta posición fue destacada por la Fiscal de la Nación
en la Resolución de Fiscalía de la Nación N°041-2010- MP-FN publicado
en el diario oficial EL Peruano el 13 de enero del 2010. La Fiscal de la
Nación precisa que los Jueces que emiten resoluciones judiciales
contrarias al precedente vinculante cometen el delito de PREVARICATO,
porque, fallan, en contra del texto expreso del artículo VI del título
preliminar del Código Procesal Constitucional y de la Primera
Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.
Además, el tribunal Constitucional, en el fundamento 27 EXP. 00001-

2010-CC/TC ha señalado lo siguiente:
“… Si se comprueba que las resoluciones judiciales

son contrarias a las reglas establecidas como
PRECEDENTE VINCULANTE, …este tribunal considera
que los jueces que la emitieron deben ser procesados
y sancionados por el CNM y la OCMA, así como
denunciados por el Ministerio Público, a fin de ser
procesados penalmente. Pues ningún Juez, puede
fallar en contra del texto expreso y claro de las reglas
establecidas como precedente vinculante"
A más abundamiento, debe tenerse presente también, que al admitir

a trámite y tramitar la presente demanda, también es en contra de
las reglas establecidas en los fundamentos 13) y 14) –
PRECEDENTES VINCULANTES – recaídos en el EXP. N°6167-
2005-PHC/TC, en la que señala que cualquier cuestionamiento de las
actuaciones arbitrales deben ser a posteriori conforme a la Ley de
Arbitraje, esto es - mediante el recurso de anulación de laudo a
tramitarse en la Sala Civil de la Corte Superior – y no mediante
demandas de amparo, QUE CUENTIONA LAS ACTUACIONES
ARBITRALES, SOLICITANDO en el fondo, que por via amparo, la
autoridad competente INTERVENGA EJERCIENDO UN CONTROL
DE LAS FUNCIONES DEL ARBITRO O INTERFERIR EN LAS
ACTUACIONES ARBITRALES, actuaciones PROHIBIDAS POR LEY,
y sujeta a responsabilidad.
d) El procurador Público de la SUNAT, ha presentado la DEMANDA DE

AMPARO, pese a tener pleno conocimiento de que –este no puede
admitirse a trámite y tramitarse, porque es jurídicamente imposible, por
mandato expreso de la Constitución, la Ley y los Precedentes Vinculantes
del Tribunal. Debe tenerse presente que EL EXPEDINETE ARBITRAL
PRINCIPAL, se encuentra en proceso, y, pendiente de emitirse el LAUDO
FINAL.
8. Finalmente, no existe ninguna motivación respecto a nuestro escrito de fecha

25 de agosto del 2017, por lo que SOLICITO, el pronunciamiento respectivo.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Las ACLARACIONES peticionadas, señor
Presidente, ayudaran a que el Juzgado, administre justicia
conforme a Ley, la Constitución y los Precedentes Vinculantes del
Tribunal Constitucional, caso contrario, dicho Juez podría verse
involucrado en conductas ilícitas tipificadas como PREVARICATO,
ABUSO, FRAUDE, AVOCAMIENTO INDEBIDO etc.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: debe tenerse presente señor presidente

que, el artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala
“ INDEPENDENCIA JURISDICCIONAL DEL MAGISTRADO.-

Los Magistrados son independientes en su actuación
jurisdiccional dentro de su competencia, ninguna autoridad,
ni siquiera los Magistrados de instancia superior, pueden
interferir en su actuación. Están obligados a preservar esta
garantía, bajo responsabilidad, pudiendo dirigirse al
Ministerio Público con Conocimiento del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial, sin perjuicio de ejercer directamente los
derechos que les faculta la ley”.
A su vez, el artículo de la LEY DE CARRERA JUDICIAL, contempla

en el artículo 48° LAS FALTAS MUY GRAVES, y que, en el Inciso 3)
se encuentra previsto lo siguiente:
“ Actuar en un proceso o procedimiento a sabiendas de estar

legalmente impedido de hacerlo”,
Ello es concordante con la el artículo 3° de la ley de Arbitraje –

Decreto legislativo 1071 – que señala:
“1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo

no intervendrá la autoridad judicial, salvo en los casos en
que esta norma así lo disponga”

arbitral, a excepción del control judicial posterior mediante
el recurso de anulación del laudo contemplado en este
Decreto Legislativo. Cualquier intervención judicial distinta,
dirigida a ejercer un control de las funciones de los árbitros
o a interferir en las actuaciones arbitrales antes del laudo,
está sujeta a responsabilidad”.
POR LO EXPUESTO:
SOLICITO A SU DESPACHO SEÑOR PRESIDENTE, para que se
realizan las ACLARACIONES peticionadas.
Loreto, 08 de Setiembre del 2017.
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: PRESENTO INFORME ESCRITO –
ADVIERTE FRAUDE PROCESAL Y SOLICITA QUE
SE REMITAN COPIAS DE LAS PIEZAS
PROCESALES AL MINISTERIO PÚBLICO.

JUSTICIA-LORETO.
SUNAT, en el que el recurrente es LITISCONSORTE DE LA PARTE
DEMANDADA, ante usted con el debido respeto me presento y Digo:
PETITORIO:
Ante las pruebas fehacientes de FRAUDE PROCESAL, cometido por el

Abogado de la SUNAT, JEAN PAUL PINEDO LOZANO, CON EL FIN DE
INDUCIR A ERROR A LA AUTORIDAD JUDICIAL y lograr resolución a su
favor, resolución en contra de la Ley, SOLICITO SE TENGA PRESENTE
DICHOS MEDIOS PROBATORIOS AL MOMENTO RESOLVER, y, REMITA
COPIAS DE LAS PIEZAS PROCESALES CORRESPONDIENTES AL
MINISTERIO PÚBLICO PARA SU PRONUNCIAMIENTO CONFORME A LEY.
Del mismo modo, en los escritos y el medio impugnatorio de apelación
presentado por el Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO, es manifiesta
la carencia de fundamento jurídico, CONFIGURÁNDOSE UNA ACTUACIÓN
PROCESAL TEMERARIA Y DE MALA FE, por lo que SOLICITAMOS, que
conforme a los artículos 110 Y 112 del Código Procesal Civil, se IMPONGA
UNA MULTA DE 20 URP, respectivamente.
Ello conforme a los fundamentos que pasamos a exponer:
1. En principio, debemos señalar que, en el proceso arbitral asignado con

el número 007-2015, EL Procurador Público de la SUNAT, HECTOR
AGRIPINO CASTILLO, se APERSONÓ VOLUNTARIAMENTE AL
PROCESO ARBITRAL, delegando representación en 16 abogados
---entre otros al Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO –
CONFIRIENDO FACULTADES GENERALES Y ESPECIALES,
contenidas en el Decreto Legislativo N°1071 ( Ley de Arbitraje), y
AUTORIZANDO EXPRESAMENTE:
“ ´PARA SOMETER A ARBITRAJE LAS

CONTROVERSIAS”
Por donde se mire, señor Presidente, ésta LIBRE VOLUNTAD, ESTA

AUTORIZACIÓN EXPRESA – ESTE CONSENTIMIENTO
EXPRESO - para someter a arbitraje las controversias no puede
interpretarse en forma matemática y cuadriculada. Pues solo desviando
la vista para no ver lo que se debería de ver, SOLO CON EL AFAN DE
INDUCIR A ERROR, se podría señalar que: LA DELEGACIÓN DE
REPRESENTACION FUE SOLO PARA PRESENTAR ESCRITOS,
Por otro lado, en dicho escrito de APERSONAMIENTO VOLUNTARIO, al

proceso arbitral, y autorización expresa PARA SOMETER A ARBITRAJE
LAS CONTROVERSIAS, en ningún extremo de dicho escrito existe
expresa ni tácitamente, LA NEGACIÓN DEL “ACUERDO
ARBITRAL”.
Siendo así señor Presidente, todos los argumentos contrarios a lo

señalado presentemente solo pueden calificarse de FRAUDULENTOS –
que no se ajustan a la verdad – lo peor señor presidente, maltratan la
Magestad del Poder Judicial, con demandas, recursos ,escritos,
solicitudes ETC. SIN NINGÚ CONTENIDO VERAZ, con el SOLO
OBJETIVO de INDUCIR A ERROR A LA AUTORIDAD JUDICIAL y
LOGRAR RESOLUCIÓN EN CONTRA DE LA LEY.
Máxime señor Presidente que, en el presente caso es manifiesta la

carencia de fundamento jurídico de la demanda, los escritos y recursos y
medios impugnatorios presentados por el Abogado JEAN PAUL PINEDO
LOZANO, que configuran UNA ACTUACIÓN JUDICIAL TEMERARIA
Y DE MALA FE,
A más abundamiento, lo señalado, señor presidente acarrea el

PRESUNTO DELITO DE FRAUDE PROCESAL, tipificado y sancionado
por el artículo 416° del Código Penal vigente, por tal motivo –
SOLICITAMOS que remita las piezas procesales pertinentes al Ministerio
Público, para su pronunciamiento conforme a Ley.
Todo ello conforme a ,los medios probatorios fehacientes que pasamos a

señalar, que han sido presentados ante el Poder Judicial, por el Abogado
JEAN PAUL PINEDO LOZANO.
2. Con fecha 21 de diciembre del año 2017, el Abogado de la SUNAT,

JEAN PAUL PINEDO LOZANO, presenta escrito ante el 2° JUZGADO
CIVIL-LORETO, CON ARGUMETNOS FALSOS DE TODA FALSEDAD,
pues a fojas 4 penúltimo párrafo señala expresamente:
“La SUNAT, jamás expresó su

consentimiento para iniciar dicho
proceso arbitral (…)
Del mismo modo a fojas 11, en el penúltimo y ante penúltimo párrafo

señala expresamente:
“ (…) por tanto, los árbitros tienen asegurada la defensa de

su independencia en la medida que han asumido
competencia en atención a la voluntad de las partes”
“ en el presente caso, en forma evidente

no nos encontramos dentro de este
supuesto pues mi representada jamás
mostro su consentimiento para dar inicio
al proceso arbitral”
Por ende, queda ACREDITADO CABALMENTE, que el escrito

presentado, por el Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO, contiene
argumentos FALSOS DE TODA FALSEDAD, con el propósito de inducir
a error a la autoridad judicial. para ello basta contrastar dicho escrito,
los fundamentos expresados, con el escrito del Procurador Público
de la SUNAT, al inicio del Proceso Arbitral, MEDIANTE LA CUAL, EN
FORMA EXPRESA DA SU CONSENTIMIENTO, autorizando
expresamente, para: “SOMETER A ARBITRAJE LAS
CONTROVERSIAS”.
3. Con fecha, 23 de enero del 2018, el abogado de la SUNAT, JEAN PAUL

PINEDO LOZANO, presenta ante el 2° Juzgado Civil-LORETO, el
recursos impugnatorio de APELACIÓN argumentando lo siguiente:
 A fojas 5 segundo párrafo, señala:
“Tenemos un proceso arbitral iniciado a

espaladas de la SUNAT hace más de dos
años (…)”.
A fojas 10, ante penúltimo y ultimo párrafo señala

expresamente:
“SUNAT jamás expreso su

consentimiento para iniciar dicho
proceso arbitral”
“lo que existe es un proceso arbitral

inválido porque se inició y prosigue sin
que exista acuerdo arbitral”.
 A fojas 15, primer párrafo:
“ (…) actos de abuso de lo que

derecho (
precisamente se comete desde que se obliga a
mi representada seguir un proceso arbitral que
nunca aceptó y se pretende seguir con es línea
(…)”
Por ende, queda ACREDITADO CABALMENTE – UNA VEZ MÁS - que
los escritos y medio impugnatorio, presentado, por el Abogado JEAN
PAUL PINEDO LOZANO, contiene argumentos FALSOS DE TODA
FALSEDAD, con el propósito de inducir a error a la autoridad judicial.
para ello basta contrastar dicho escrito, los fundamentos
expresados, con el escrito del Procurador Público de la SUNAT, al
inicio del Proceso Arbitral, MEDIANTE LA CUAL, EN FORMA
EXPRESA DA SU CONSENTIMIENTO, AUTORZANDO expresamente,
para: “SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”.
No obstante que el escrito del Procurador Público, presentado al inicio del

proceso arbitral, ya consta en autos, así como el escrito y medio impugnatorio
presentado por el Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO, adjunto al
presente:
MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:
A- Copia del escrito de apersonamiento del Procurador Público de la SUNAT, al

proceso arbitral signado con el n
B.- Copias del extractos del escrito presentado por el Abogado JEAN PAUL
PINDEO LOZANO con fecha 21 de diciembre del 2017.
C.- copias de los extractos del medio impugnatorio de APELACIÓN ,
presentado por el Abogado JEAN PAUL PINEDO LOZANO.
POR TANTO:
Proveer conforme a Ley, será justicia.
Iquitos, 18 de julio del 2018.
EXP.N°01087-2016
SUMILLA: PRESENTO INFORME FINAL
TENGASE PRESENTE PARA MEJOR RESOLVER.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL SUPERIOR DE JUSTICIA-

LORETO.

SUNAT, en el que el recurrente es LITISCONSORTE DE LA PARTE
DEMANDADA, ante usted con el debido respeto me presento y Digo:
Al haberse llevado a cabo la audiencia de la VISTA DE LA CAUSA el día 19 de

julio del 2019. Consideramos pertinente formular el presente informe, por
cuanto, existen argumentos expuestos por la abogada de la SUNAT, que no se
ajustan a la verdad, y no tienen ningún sustento jurídico, por otro lado
consideramos que el Dr. ARISTÒTELES ALVAREZ LOPEZ, DEBIÒ INHIBIRSE
de participar en dicha audiencia, por cuanto dicho magistrado ha sido
denunciado ante la OCMA y LA OFICINA SUPREMA DE CONTROL
INTERNO, por su mala actuación en el presente proceso y otros similares.
finalmente, las preguntas efectuados por los magistrados, estuvieron dirigidas
al abogado del Litisconsorte RICARDO QUICAÑO NUEÑEZ, en forma
incisiva, con intención de inducir a que reconozca algo que no informó, y
reiterando que manifieste algo que no es de su competencia, además con
preguntas y repreguntas, pretendiendo inducir a que el abogado
responda de que el PROCESO ARBITRAL SE LLEVO A CABO SIN
CONSENTIMIENTO DE LA SUNAT, A ESPALADAS DE LA SUNAT, y que,
que EL ACTA DE INSTALACIÒN DEL TRIBUNAL ARBITRAL y CONVENIO
ARBITRAL, se habría llevado a cabo sin presencia de la SUNAT, que NO
EXISTE CONVENIO ARBITRAL etc. Al respecto dichas preguntas y
repreguntas – SI BIEN ES CIERTO,TUVIERON UNA INTENCION DE
CONVERTIR el PROCESO ARBITRAL EN UN FRAUDE, y, seguramente
remitir los actuados al Ministerio Pùblico – ya que el Dr. Alvarez Lopez,
pregunto a la abogada de la SUNAT, que acciones legales –que denuncias
. habían seguido contra el àrbitro, a lo que la abogada respondió, que en
el presente caso NO HABIAN ACCIONADO, pero que en un caso anterior
similar, estaba en trámite un proceso penal POR FRAUDE PROCESAL, y
que el presente proceso correría la misma suerte.
Al respecto, consideramos que las citadas preguntas – que el abogado

contestó en forma genérica, y no informo, no contestó en forma detallada
y minuciosa, por la presión de preguntas y repreguntas incisivas. Ahora
mediante la presente, formulamos dicho INFORME MINUCIOSO, a fin de
que no se cometan errores, y/o se dicten resolución en contra de la Ley.
Máxime señor Magistrado, que la DESIDIA, LA FALTA DE INTERES, LAS
OMISIONES, Y, O GRAVE NEGLIGENCIA, O PEOR LOS FALSOS
ARGUMENTOS del Procurador Público, y, los abogados que lo
representan, NO PUEDE “PREMIARSE” con resolución a su favor, y
menos remitirse los actuados al Ministerio Público, para que se
investigue al árbitro y/o las partes. Ello conforme a los argumentos que
pasamos a exponer:
1. En el INFORME ORAL de la abogada de la SUNAT, está informó y

reitero – los mismos argumentos presentados por el Abogado Jean
Paul Pinedo Lozano en diversos escritos y el recurso de apelación,
entre otros, señaló que:
 “La SUNAT, jamás expresó su consentimiento
para iniciar dicho proceso arbitral (…)
 “ Tenemos un proceso arbitral iniciado a
espaladas de la SUNAT hace más de dos años
(…)”.
 Desde el inicio del proceso, SUNAT ha
presentado su oposición al arbitraje.
 “lo que existe es un proceso arbitral inválido
porque se inició y prosigue sin que exista
acuerdo arbitral”.
 “ El DESPIDO, por falta grave del señor Quicaño
Nuñez ya fue discutido en sede judicial y el
tribunal de servir, que resolvieron a favor de la
SUNAT”.
Al respecto reiteramos nuestro escrito presentado el día 19 de julio del

presente año – ADVIRTIENDO UN FRAUDE PROCESAL, por parte de
los abogados de la SUNAT, por cuanto existe el escrito de
APERSONAMIENTO DEL PROCURADOR PÙBLICO DE LA SUNAT,
ANTE EL TRIBUNAL ARBITRAL, CON PLENA DISPOSICION, CON
TOTAL ACUERDO Y AUTORIZANDO EXPRESAMENTE PARA:
“SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS”.
Máxime señor Magistrado que, dicha abogada olvida que TODO

RECLAMO, QUE TODA OPOSICION, respecto a la INEXISTENCIA
DEL CONVENIO ARBITRAL, debió efectuarse EN FORMA EXPRESA Y
EN SU MOMENTO ante el Tribunal Arbitral. Al no haberse efectuado
dicha oposición oportunamente, y por la OMISION, desidia, falta de
interés, o negligencia de ASISTIR A LA AUDIENCIA convocada por el
Tribunal Arbitral, por parte del Procurador Público de la SUNAT, luego de
apersonarse voluntariamente al proceso arbitral, estando de ACUERDO,
y autorizando expresamente para SOMETER A ARBITARJE LAS
CONTROVERSIAS, y delegando representación en 16 abogados, que
también omitieron sus funciones, al no acudir a dicha audiencia. Por
ende configurándose una DEFENSA NEGLIGENTE DEL ESTADO, ello
configura una falta grave según el reglamento de la Ley del
SISTEMA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO.
Al respecto, el artículo 63° Inciso 1) y 2) señalan expresamente lo

siguiente:
“1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte

que solicita la anulación alegue y pruebe:
a. Que el convenio arbitral es inexistente,

nulo, anulable, inválido o ineficaz”
“ 2. Las causales previstas en el inciso a, b, c, y
d, del numeral 1) de este artículo, solo serán
procedentes si fueron objeto de reclamo
expreso en su momento ante el Tribunal
Arbitral por la parte afectada y fueron
desestimada”
Siendo así, por temor, por desesperación a que, se les abra proceso
disciplinario administrativo – ya que existe otro proceso
administrativo disciplinario, en trámite, por caso similar - y, que,
luego de emitirse el Laudo, al presentar el RECURSO DE ANULACIÓN
por supuesta INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL, esta sea
declarada IMPROCEDENTE, BAJO EL AMPARO DEL ARTÍCULO 63°
Inciso 2) del decreto legislativo 1071, el Procurador Público de la
SUNAT, y los abogados que lo representan, presentan la DEMANDA DE
AMPARO, en contra de la Ley de arbitraje, y en contra de los
Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional. Tratando de
inducir a error a la autoridad judicial.
Pues se mire por donde se mire, EXISTEN DOS MOMENTOS AL

INICIO DEL PROCESO ARBITRAL, EN EL QUE LA SUNAT, PUDO
EFECTUAR “SU RECLAMO EXPRESO EN SU MOMENTO” y no lo
hizo:
1° .- Al presentar su escrito de apersonamiento, delegando

representación especial, a 16 abogados, AUTORIZANDO
expresamente para: “SOMETER A ARBITRAJE LAS
CONTROVERSIAS”. En dicho escrito no existe ninguna
oposicioón al arbitraje, tampoco alega la inexistencia
de CONVENIO ARBITRAL.
2°.- La audiencia programada, para la Instalación del

Tribunal arbitral, y ejecutar el Convenio Arbitral, dicho
momento era oportuno, para que el Procurador Público
de la SUNAT, y los abogados que lo representen,
MANIFIETEN SU OPOSICION AL ARBITRAJE, y,
ALEGUEN y PRUEBEN LA INEXISTENCIA DE
CONVENIO ARBITRAL. Pero dichos representantes de la
SUNAT, omitieron sus funciones quizás por DESIDIA,
FALTA DE INTERES, NEGLIGENCIA etc. peor aún NO
presentaron ninguna justificación, y/o el RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN prevista en el artículo 49° de la
ley de Arbitraje.
Siendo así señor magistrado, la omisión, la falta de interés, la desidia o

negligencia de los representantes de la SUNAT, en el proceso arbitral,
NO PUDE SER PREMIADA por la AUTORIDAD JUDICIAL, declarando
fundada la presente Demanda de Amparo.
Máxime señor magistrado, que, ante la RENUNECIA, la falta de
interés, la desidia, o negligencia, por parte de los representantes de
la SUNAT, el TRIBUNALA ARBITRAL, VALIDAMENTE CONSTITUIDO
según mandato del artículo 27° Inciso 2) del Decreto legislativo
1071, CONTINUO CON LAS ACTUACIONES ARBITRALES, bajo el
amparo del artículo 46° Inciso c) del mismo cuerpo de leyes, y qu
señala expresamente lo siguiente:
“ (…) cuando sin causa suficiente a criterio del tribunal

arbitral
c.- Una de las partes no comparezca a una audiencia,
no presente pruebas o deje de ejercer sus derechos en
cualquier momento, el tribunal arbitral podrá continuar
las actuaciones y dictar el laudo con fundamento en
las pruebas que tenga a su disposición”.
2. Por otro lado, los despidos son materias NO disponibles, que no pueden
llevarse a arbitraje – PUES EL PROCESO ARBITRAL, SE LLEVA A
CABO, por materias disponibles – entre otros plasmado en normas
expresas de la SUNAT, y especialmente en el CONVENIO COLECTIVO
2012-2013 – que se llevó a cabo luego de conversaciones, tratativas,
acuerdos, entre la SUNAT y el Frente Unico de Sindicatos de
trabajadores de dicha Institución, en cuya primera cláusula se determinó
como responsabilidad de la SUNAT, el otorgar a los trabajadores el
derecho de IGUALDAD DE OPORTUNIDADES SiN DISCRIMINACIÒN.
Al respecto el recurrente es parte del SINDICATO DE TRABADORES

TRIBUTARIOS Y ADUANEROS DEL PERÚ- “SITRAT-SUNAT- y laboró
los años 2012, 2013 y 2014, en la Intendencia de Aduanas de Iquitos,
por lo que el Convenio Colectivo señalado le favorece ampliamente.
Pues tal como está acreditado en el proceso arbitral, esta parte
solictò un contrato a plazo indeterminado sin que la SUNAT acepte
mi solicitud – Y ADVIRTIENDO UNA DISPOSICION, UN
ACUERDO PARA SOMETER A ARBITRAJE. iniciado por el
señor RICARDO QUICAÑO NUÑEZ y LA SUNAT, esta parte solicitó
al tribunal arbitral, para ser considerado LITISCONSORTE.
3. Al respecto es importante trascribir el artículo 13° Inciso 1) de la

Ley de Arbitraje, que señala – EL CONCEPTO DE “CONVENIO
ARBITRAL” señalando lo siguiente:
“ El convenio arbitral es un acuerdo por el que las

partes deciden someter a arbitraje todas las
controversias o ciertas controversias que hayan
surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una
determinada relación jurídica contractual o de otra
naturaleza”.
A su vez, el Inciso 5) del mismo artículo señala expresamente,
respecto a UNA DE LAS FORMAS DE CONVENIO ARBITRAL:
“ Se entenderá además que el convenio arbitral es

escrito cunado este consignado en un intercambio de
escritos de demanda y contestación en los que la
existencia de un acuerdo sea afirmada por una parte,
sin ser negada por la otra”.
Máxime señor magistrado, que el árbitro único, formuló el ACTA DE

CONVENIO ARBITRAL, bajo el amparo del artículo 13° de la Ley de
Arbitraje
4. A más abundamiento señor Magistrado, debemos informar, también

que, por un caso similar anterior – PROCESO ARBITRAL N°001-
2014-CIAP, el Procurador Público de la SUNAT, YSMAEL PONCE
FERNADEZ, también se apersono voluntariamente al proceso,
delegó representación a 4 abogados, y autorizo expresamente para:
SOMETER A ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS. Indudablemente
lo descrito, a todas luces, significa UNA DECISIÓN VOLUNTARIA,
para acudir a la vía arbitral. Pero por desidia , falta de interés, y/o
negligencia – al igual que los abogados que lo representan -
tampoco se apersonó a la AUDIENCIA PROGRAMADA para la
Instalación del TRIBUNAL Arbitral, dictar las normas del proceso, y
ejecutar el convenio arbitral. Por tal situación, el Tribunal de sanciones
del SISTEMA DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, ha abierto un
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO al citado Procurador
Público.
Máxime señor magistrado, que en la Resolución respectiva N° 083-

2017/SDJE-TS recaído en el EXP. N°104-2016-SDJE/TS, se hace
mención al Proceso Penal, que interpuso la SUNAT contra el árbitro, y
que ésta fue archivada POR NO EXIXTIR DELITO ALGUNO, además
trascribe el texto del fundamento OCTAVO la resolución fiscal N°1
recaído en el CASO N° 1556-2014, en el que se señala
“ (…) ya que de la revisión del Acta de Convenio Arbitral e

Instalación del tribunal Arbitral, se aprecia la inconcurrencia
de la parte demandada SUNAT, quién desde el inicio del
referido proceso arbitral ha ejercido su derecho de defensa,
mediante la presentación de diversos escritos, empero
inasistió a la audiencia de Instalación del tribunal Arbitral
(…)”
Además, dicho Tribunal de sanciones señala en el fundamento 9) de la

resolución mencionada, lo siguiente:
“ Estando a los señalado, se advierte la presunta inconcurrencia

del representante de la Procuraduria Publica de la SUNAT, a la
citada diligencia, vale decir a la AUDIENCIA CONSIDERADA
COMO UNA DE LAS MÁS IMPORTANTES DENTRO DEL
PROCESO ARBITRAL, POR CUANTO EL OBJETIVO PRINCIPAL
DE LA INSTALACIÓN ES LA FIJACION DE LAS REGLAS DEL
PROCESO ARBITRAL, TANTO POR LAS PARTES COMO POR
LOS ARBITROS. Por tal motivo, resulta necesaria la participación
de las partes en la audiencia de instalación ya que es en dicho
momento donde las partes podrán tomar conocimiento de
cuales son las reglas a las que se sometan”
A su vez en el fundamento 10) se consigna lo siguiente:
“ (…) cuando en dicho acto de diligencia su representada pudo

haber manifestado su disconformidad u objeción con la misma”.
Con todo lo descrito precedentemente señor Magistrado, los medios

probatorios del proceso arbitral y judicial, SE ENCUENTRA
ACREDITADO CABALMENTE, que los argumentos del Informe oral de
la Abogada de la SUNAT, así como los argumentos presentados en la
demanda de amparo, los escritos siguientes y el recurso de apelación
NO SE AJUSTAN A LA VERDAD, de ello se desprende que el
Procurador Público de la SUNAT, y los abogados que lo representan
ACTUAN CON TEMERIDAD Y MALA FE, por lo que deben ser
sancionados ejemplarmente, tanto en la via penal, como civil, y,
administrativa – tomando en cuenta que en esta ultima via YA
EXISTE UN TRAMITE en el QUE SE ABRIO PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, contra el Procurador YSMAEL
PONCE FERNANDEZ, proceso en el que HEMOS SOLICITADO que
se amplie e incluya en dicho proceso al procurador HECTOR
AGRIPINO CASTILLO FIGUEROA, respectivamente.
5. Culminado el informe oral del Abogado del señor RICARDO

QUICAÑO NUÑEZ, el Magistrado Alvarez Lòpez, pregunta al
abogado : “con lo informado es tácito la inexistencia de convenio
arbitral” a lo que el abogado contesta que NO, por cuanto existe un
convenio bajo la forma amparada por Ley, Dicho Magistrado sigue
preguntando y repreguntando sobre la existencia de “CONVENIO
AEBITRAL” en forma incisiva.
Al respecto el Magistrado ALVAREZ, olvida que el proceso arbitral

AUN SE ENCUENTRA EN TRAMITE. Y que, la autoridad judicial, NO
TIENE COMPETENCIA, para decidir la EXISTENCIA del “CONVENIO
ARBITRAL”. Pues el artículo 41º de la Ley de Arbitraje, señala
“ El tribunal arbitral es el único competente para

decidir su propia competencia, incluso sobre las
excepciones u objeciones al arbitraje relativas
inexistencia, nulidad, anulabilidad, invalidez o
ineficacia del convenio arbitral.
Al respecto consideramos que, si la SALA SUPERIOR, declara
procedente la presente demanda de amparo por supuesta
INEXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRAL, antes de la emisión del
LAUDO ARBITRAL FINAL, Los Magistrados de dicha Sala, se
estarían extralimitando en sus funciones, peor aún cometiendo
presuntos actos de usurpación de funciones, y avocamiento
indebido, EN UN PROCESO ARBITRAL cuya jurisdicción en la
administración de justicia, está amparada por el artículo 139° de la
Constitución Politica del Perú.
Dicho mandato, concuerda plenamente con el artículo 3 de la Ley de

Arbitraje, que señala lo siguiente:
1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no

norma así lo disponga.
2. El tribunal arbitral tiene plena independencia y no está sometido
a orden, disposición o autoridad que menoscabe sus atribuciones.
3. El tribunal arbitral tiene plenas atribuciones para iniciar y
continuar con el trámite de las actuaciones arbitrales, decidir acerca
de su propia competencia y dictar el laudo.
4. Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones arbitrales
podrá dejar sin efecto las decisiones del tribunal arbitral, a excepción
del control judicial posterior mediante el recurso de anulación del
laudo contemplado en este Decreto Legislativo. Cualquier
intervención judicial dirigida a ejercer un control de las funciones de
los árbitros o a interferir en las actuaciones arbitrales antes del
laudo, está sujeta a responsabilidad
A más abundamiento, debemos señalar que, las normas señaladas

precedentemente, concuerdan también con las normas del
PRECEDENTE VICULANTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
recaído en el EXP. N°6167-2005-PHC/TC, que señalan lo siguiente:
12 El reconocimiento de la jurisdicción arbitral comporta la

aplicación a los tribunales arbitrales de las normas constitucionales
y, en particular, de las prescripciones del artículo 139º de la de
Constitución, relacionadas a los principios y derechos de la función
jurisdiccional. Por ello, el Tribunal considera y reitera la protección
de la jurisdicción arbitral, en el ámbito de sus competencias, por el
principio de “no interferencia” referido en el inciso 2) del artículo
constitucional antes citado, que ninguna
que prevé
autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional, ni interferir en el
ejercicio de sus funciones. Los tribunales arbitrales, por
consiguiente, dentro del ámbito de su competencia, se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia de
terceros –incluida autoridades administrativas y/o judiciales–
destinada a avocarse a materias sometidas a arbitraje, en mérito a la
existencia de un acuerdo arbitral y la decisión voluntaria de las
partes.
14.- Este Tribunal reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y

administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a
la ley, debe ser ejercido ex post, es decir, a posteriori, mediante los
recursos de anulación de laudo.
Además también debe tenerse presente el otro precedente

VINCULANTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL, recaído en el EXP. 142-2011-
AA/TC, en cuyas reglas entre otros, el FUNDAMENTO 20 a) y c)
señalan LA IMPROCEDENCIA DEL AMPARO ARBITRAL, entre otros
cuando:
“ b) No procede el amparo para la protección de
derechos constitucionales aún cuando estos constituyan
parte del debido proceso o de la tutela procesal efectiva”
“ c) ES IMPROCEDENTE EL AMPARO PARA CUESTIONAR

FALTA DE CONVENIO ARBITRAL, EN TALES CASO LA VÍA
IDONEA QUE CORRESPONDE ES EL RECURSO DE
ANULACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL INCISO a) DEL
ARTÍCULO 63 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1071”.
Este precedente concuerda plenamente con el precedente

vinculante recaído en el EXP. 6167-2005-PHC y también con el
artículo 3° inciso 4) del decreto legislativo 1071, cuando señalan
que:
El control judicial debe efectuarse POSTERIOR A LA EMISION DEL

LAUDO ARBITRAL, mediante el RECURSO DE ANULACIÓN DE
LAUDO – por ende, la autoridad judicial, ESTA PROHIBIDA DE
INTERFERIR LAS ACTUACIONES ARBITARLES ANTES DEL
LAUDO, BAJO RESPONSABILIDAD. Entre otros, como el hecho de
SOLICITAR COPIA DEL CONVENIO y, ARBITRAL ,
pronunciarse sobre la INEXISTENCIA, VALIDEZ O INEFICACIA DL
CONVENIO ARBITRAL.
Señor magistrado, resolver en contra de las normas señaladas y

los precedente vinculantes del Tribunal Constitucional, solo
acarrearía un abierto prevaricato, por dictar resolución en contra
del texto expreso y claro de la Ley.
6. De los señalado se desprende que, la SUNAT. acude a la acción de
amparo, y a las denuncias penales, en contra de las leyes, en
contra de los Precedentes Vinculantes del Tribunal Constitucional.
Por aún ante la DECIDIA, FALTA DE INTERES, OMISION, O
NEGLIGENCIA, reiteramos, que lo que pretende es INDUCIR A
ERROR a la Autoridad Judicial. Pues, entre otros también
PETICIONA, que se anule, LA MEDIDA CAUTELAR ARBITRAL
otorgada por el árbitro.
Ante ello debe tenerse presente que lo que solicita es que se

ANULE UN LAUDO ARBITRAL PARCIAL ( Resoluciones numero tres
y cuatro recaído en el EXPEDIENTE ARBITRAL. N°007-2015) Al
respecto debe tenerse presente el artículo 63° inciso 7) que señala:
“ No procede la anulación de laudo, si la causal que se

invoca ha podido ser subsanada mediante
modificación, interpretación, integración o exclusión
del laudo, y la parte interesada no cumplió con
solicitarlo”
Siendo así señor, los abogados representantes de la SUNAT,

notificado, LOS LAUDOS PARCIALES, jamás presentaron los
recursos señalados, por desidia, pereza, omisión o negligencia, que
ahora NO PUDE SER PREMIADA, declarándose procedente su
demanda de amparo.
Máxime señor Magistrado, que, en vez de preguntar, si la SUNAT,

HABIA DENUNCIADO AL ARBITRO, lo que debió preguntarse es SI
ANTES DE INTERPONER LA DEMANDA DE AMPARO, presentaron
los recursos previstos por ley,
7. Por otro lado – con un tono sorprendente, y también en forma

incisiva, y reiterada, la Magistrado, pregunta al abogado del señor
Quincaño lo siguiente: “ QUIERE DECIR QUE EL ACTA DE
INSTALACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL” ¿ SE LLEVÓ A CABO
SIN LA PRECENCIA DE LA SUNAT?. A lo que el Abogado respondió:
se notificó a las partes conforme al debido proceso y derecho de
defensa.
Al respecto debemos informar señor Magistrado, que NO HAY

PORQUE SORPRENDERSE, por cuanto todas las actuaciones
arbitrales se encuentran amparado por el debido proceso, y
derecho de defensa, y las actuaciones arbitrales, tienen el manto
de la ley de Arbitraje, en el que, el artículo 27° Inciso 2) de la Ley
de Arbitraje- Decreto legislativo 1071 Señala lo siguiente:
“Una vez producida la aceptación del árbitro

único o del último de los árbitros, el tribunal
arbitral se considerará constituido”
Siendo así señor Magistrado – se citó a la audiencia, solo por
“formalización”, ya que por Ley el tribunal arbitral ya estaba
constituido. Máxime señor Juez, que, también ante EL ACUERDO
VOLUNTARIO DE LAS PARTES PARA SOMETER A ARBITRAJE LAS
CONTROVERSIAS, dicha citación también fue para ejecutar el
“CONVENIO ARBITRAL” y dictar las reglas del proceso. Ya que el
árbitro se había percatado la existencia de “ACUERDO ARBITRAL”
amparado por el artículo 13° de la Ley de Arbitraje.
Ante la RENUENCIA, la falta de interés, la desidia, o negligencia,

por parte de los representantes de la SUNAT, el TRIBUNAL ARBITRAL,
VALIDAMENTE CONSTITUIDO según mandato del artículo 27°
Inciso 2) del Decreto legislativo 1071, CONTINUO CON LAS
ACTUACIONES ARBITRALES, bajo el amparo del artículo 46°
Inciso c) del mismo cuerpo de leyes, y que señala expresamente lo
siguiente
PARTE RENUENTE.
“ (…) cuando sin causa suficiente a criterio del tribunal
arbitral
c.- Una de las partes no comparezca a una audiencia,
no presente pruebas o deje de ejercer sus derechos en
cualquier momento, el tribunal arbitral podrá continuar
las actuaciones y dictar el laudo con fundamento en
las pruebas que tenga a su disposición”.
Siendo así señor Magistrado, el proceso arbitral, se lleva a cabo, y

continua en trámite, con todas las garantías del debido proceso y el
derechos de defensa de las partes. Tal como sucedió en otro caso
similar anterior en el que el Ministerio Público REVISO, en el que, el
TRIBUNAL DE SANCIONES, VERIFICÓ, que la SUNAT había ejercido
su derecho de defensa desde el inicio del proceso, mediante la
presentación de diversos escritos.
8. Siendo así señor magistrado, reiteramos que, los abogados de la

SUNAT, actúan con TEMERIDAD y MALA FE, por lo que deben ser
investigados y sancionados debidamente. Máxime señor Juez, que
dichos representantes SOLICITAN LA EXPEDICION DEL LAUDO
FINAL, y, que mantiene a un trabajador sin ningún amparo legal, tal
como lo informo la abogada de la SUNAT, al respecto la dilatación del
proceso es a causa de la propia SUNAT, cuyos representantes
ENSAYAN DIVERSAS DENUNCIAS PENALES CONTRA EL
ARBITRO, pese a que en una Primera Denuncia ya se había
archivado el caso, luego INTERPONEN otras denuncias tratando de
encajar de cualquier manera otros delitos, DEL MISMO MODO NO
SOLO INTERPONEN ACCIONES DE AMPARO como el presente
caso sino también en la ciudad de LIMA. TRATANDO DE TRASLAR
LA CONTROVERSIA ARBITRAL al terreno judicial y penal. En vez de
esperar la emisión del LAUDO FINAL, y recurrir al Poder Judicial, VÍA
ANULACION DE LAUDO, conforme a Ley. Lo contrario es solo con la
finalidad de INDUCIR A ERROR A LA AUTORIDAD JUDICIAL, y lograr
resolución a su favor, pero CONTRARIO AL TEXTO EXPRESO Y
CLARO DE LA LEY, y las normas de los Precedentes Vinculantes del
Tribunal Constitucional.
9. Además, debe tenerse presente que la autoridad judicial, NO PUEDE

resolver en contra de las propias directivas del Poder Judicial – Al
respecto no se puede retroceder a dos décadas en la
administración de justicia – pues antes de la publicación de la
Nueva Ley de Arbitraje el año 2008, los jueces cometían,
avocamiento indebido, usurpación, abusos etc. inclusive
denunciando a los árbitro. Por tal razón el Presidente de la Corte
Suprema, emitió el OFICIO CIRCULAR N°005-2005-P-CS-PJ
publicado en el diario oficial “EL peruano”.
10. Finalmente, debe tenerse presente que, se encuentra en trámite

UNA DENUNCIA, por prevaricato, abuso, avocamiento indebido,
usurpación etc, en la OFICINA SUPREMA DE CONTROL INTERNO,
EXP. N° , contra los Magistrados de la Corte Superior de Justicia de
MAYNAS, entre otros el Magistrado. ARISTOTELES ALVAREZ LÓPEZ,
entre otros motivos, por TRAMITAR RECURSOS PROHIBIDOS POR LEY, SIN
QUE SU ACTUACION SE ENCUENTRE PREVIAMENTE ESTABLECIDO EN LA LEY
– VULNERANDO EL DERECHO AL JUEZ NATURAL, Y por SOLICITAR COPIA
DEL CONVENIO ARBITRAL, SIN TENER COMPETENCIA para ello.
Ello se desprende de DISPOSICIÓN N°36-2018-MP-FN-FSCI de fecha
12 de enero del 2018, recaído en el CASO 346-2017.
11. A fin de facilitar las labores en la Sala Civil, adjuntamos al

presente los siguientes ANEXOS:
A.- Copia del escrito de apersonamiento del Procurador Público, en el

proceso arbitral, signado con el número 007-2015, con el que se acredita
cabalmente: UNA DECISIÓN VOLUNTARIA, para SOMETER A
ARBITRAJE LAS CONTROVERSIAS.
B.- Copia del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral en el EXP.

N°007-2015.
C.- Copia de la Disposicion Fiscal Nº1 – CASO 1556-2015 – de la 5°

Fiscalía Penal- Maynas, que archiva la denuncia penal contra el árbitro,
al no existir ningún delito. Máxime que entre otros, el argumento de
dicha denuncia fue que el arbitro tramitó un proceso, sin que exista
“Acuerdo Arbitral”.
D.- Copia, de la Resolución N°083-2017-SDJE/TS de fecha 13 de junio

del 2016 en el EXP N° 104-2016-SDJE/TS, mediante la cual el
TRIBUNAL DE SANCIONES DEL SISTEMA de DEFENSA JURÍDICA
DEL ESTADO, abre proceso administrativo, contra el Procurador Público
de la SUNAT, YSMAEL PONCE FERNADEZ, por no ASISTIR, sin
justificación alguna a la AUDIENCIA DE INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL
ARBITRAL, al que se había apersonado.
E.- Copia, del OFICIO CIRCULAR N°005-2005- P-CS- PJ publicado en

el diario oficial “EL peruano”.
F.- Copia,, de la DISPOSICIÓN N°36-2018-MP-FN-FSCI de fecha 12 de

enero del 2018, recaído en el CASO 346-2017.
POR LO EXPUESTO:
Solicito ante su despacho señor Magistrado, tener presente lo expuesto
para mejor resolver.
Iquitos, 23 de julio del 2018.

Exp.1087 - 2

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Exp.1087 - 2

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

2° JUZGADO CIVIL - Sede Central

Resolución Número Uno

Con la copia del documento de identidad y demás

Primero.- A que, el numeral 3° del artículo 139°

En consecuencia, dicho texto Constitucional nos

Tal acceso a la justicia, en este estadío o etapa

Segundo.- A que, del tenor de lo prescrito en el

Tercero.- A que, el accionante tiene como

Cuarto.- A que, el artículo 427° del Código Procesal

Quinto.- A que, el Decreto Legislativo N° 1071 que

4. Para conocer del recurso de anulación del

Sexto.- A que, conforme es de verse la presente

Sétimo.- A que, por otro lado es pertinente señalar

Por estas consideraciones y normas citadas, Se

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ, identificado con DNI N°08654650,

He tomando conocimiento sobre la existencia del presente proceso de amparo

- debiéndose considerar que, dicho proceso se desprende del MISMO

Al respecto el artículo 43° del Código Procesal Constitucional señala lo

También el artículo 53° señala:

Artículo 54.- Intervención litisconsorcial Quien tuviese interés

ANEXO A: Copia de mi DNI.

ANEXO B: Copias de la Resolución Arbitral N°uno y N° dos, recaída en el

Solicito acceder a lo solicitado.

WASHINGTON TRINIDAD MUÑOZ, identificado con DNI N°08654650,

2. SOLICITO que se declare, IMPROCEDENTE – bajo responsabilidad -

3. SOLICITO, que se declare IMPROCEDENTE TRAMITAR – POR VIA DE

4. SOLICITO que, se declare IMPROCEDENTE TRAMITAR – EN VIA

5. SOLICITO QUE, se IMPONGA las MULTAS correspondientes, al Procurador

6. Ante el presunto FRAUDE PROCESAL, cometido por el Procurador Público de

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1. Las Resoluciones arbitrales recaídas en el EXPEDIENTE ARBITRAL

2. Máxime señor Juez, que, en la demanda judicial de ejecución de medida

Como pude verse se encuentra acreditado cabalmente, que tanto en vía

Concordante con dicho precedente, el artículo 3° Inciso 1) y 4) del

“1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no

“ 4. Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones

Por ende, no cabe ninguna demanda de amparo a tramitar en vía

5. Finalmente, existen Reglas claras y expresas – IMPUESTAS COMO

20. De acuerdo con lo indicado líneas arriba y con la finalidad de

Improcedencia del amparo arbitral

a) El recurso de anulación previsto en el Decreto Legislativo

b) De conformidad con el inciso b) del artículo 63º del Decreto

c) Es improcedente el amparo para cuestionar la falta de

d) Cuando a pesar de haberse aceptado voluntariamente la

e) La interposición del amparo que desconozca las reglas de

f) Contra lo resuelto por el Poder Judicial en materia de

“Artículo 4.- Procedencia respecto de resoluciones judiciales El amparo

Como puede verse, es indiscutible, que el presente PROCESO DE

Máxime señor Presidente que el Juzgado ha DECLARADO

Quinto.- A que, el Decreto Legislativo N° 1071 que

Para conocer del recurso de anulación del laudo

Sexto.- A que, conforme es de verse la presente

Finalmente, reiteramos que es IMPROCEDENTE, tramitar, una demanda

Cabe recordar que, en estos casos el Ministerio Público ha considerado

Además, el tribunal Constitucional, en el fundamento 27 EXP. 00001-

“… Si se comprueba que las resoluciones judiciales

A más abundamiento, debe tenerse presente también, que al admitir a

PRIMER OTROSÍ DIGO: Debo informar a su despacho señor Juez,

En otros casos, los Jueces y Fiscales se han percatado de las

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: El procurador Público de la SUNAT, ha

A. Copias de Resoluciones Arbitrales números dos y tres recaídas en el

Con los tres últimos medios probatorios, se acredita