MZSC PDF

INSTITUTO COLOMBIANO DE DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
GEOLOGIA Y MINERIA DE GESTIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

INGEOMINAS DAGMA
INGEOMINAS
SUBDIRECCIÓN DE AMENAZAS GEOLÓGICAS Y
ENTORNO AMBIENTAL
ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA

DE SANTIAGO DE CALI
Convenio No.02 de 2002
SUBPROYECTO DE RESPUESTA SÍSMICA
Informe No.5-2
Análisis y Modelación de la Respuesta
Sísmica Local del Subsuelo
en Santiago de Cali
Bogotá, Diciembre de 2005
República de Colombia
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA
INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGIA Y MINERÍA - INGEOMINAS
INSTITUTO COLOMBIANO DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
DE GEOLOGIA Y MINERIA DE GESTIÓN DEL MEDIO AMBIENTE
INGEOMINAS DAGMA
JULIAN VILLARRUEL TORO INES F. CAICEDO HERNANDEZ

DIRECTOR GENERAL INGEOMINAS DIRECTORA DAGMA
ALBERTO NUÑEZ TELLO, DIRECTOR TECNICO SERVICIO GEOLOGICO, INGEOMINAS
MARTA L. CALVACHE VELASCO, SUBDIRECTORA AMENAZAS GEOLOGICAS, INGEOMINAS
CARLOS E. ALVARADO FLOREZ, JEFE DE PROYECTO, INGEOMINAS
GRUPO TECNICO INGEOMINAS
JESUS GARCIA, LIDER TEMATICO
CARLOS ALVARADO
FERNANDO DIAZ
MAURICIO PALACIOS
CARLOS VALERO
Apoyo Técnico: Aníbal Ojeda, Consorcio Sísmico
EDICION FINAL
ANA I. ALVARADO
JESUS SANDOVAL
ROSA DAZA
Proyecto MZSCali - Subproyecto de Respuesta Sismica –Análisis y Modelación de la Respuesta Sísmica Local.
INGEOMINAS DAGMA
TABLA DE CONTENIDO
CAPITULO 1 ............................................................................................................................................ 1
INTRODUCCIÓN...................................................................................................................................... 1
1.1 ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 1
1.2 OBJETIVOS.................................................................................................................................... 2
1.3.ALCANCES Y LIMITACIONES....................................................................................................... 3
1.4 METODOLOGÍA............................................................................................................................. 3
CAPITULO 2 ............................................................................................................................................ 5
MODELOS DE ANÁLISIS PARA EVALUAR LA RESPUESTA SÍSMICA............................................. 5
2.1 INTRODUCCIÓN............................................................................................................................ 5
2.2 FORMULACIÓN DESACOPLADA EN TENSIONES TOTALES .................................................... 5
2.2.1 Método Lineal Equivalente ...................................................................................................... 5
2.2.2 Método Lineal Equivalente con Generación / Disipación de presión de poros....................... 5
2.3 FORMULACIÓN SEMI-ACOPLADA............................................................................................... 6
2.4 FORMULACIÓN ACOPLADA......................................................................................................... 7
CAPITULO 3 .......................................................................................................................................... 10
MODELOS CONSTITUTIVOS PARA EVALUAR LA RESPUESTA SÍSMICA .................................... 10
3.1 ANTECEDENTES ........................................................................................................................ 10
3.2 LINEAL EQUIVALENTE ............................................................................................................... 11
3.2.1 Modelo Hiperbólico................................................................................................................ 12
3.2.2 Modelo Ishibashi y Zhang ..................................................................................................... 13
3.2.3 Modelo Hiperbólico Extendido............................................................................................... 14
3.3. MODELO DE BYRNE .................................................................................................................. 16
3.4 MODELO ELASTO-PLÁSTICO DE NISHI.................................................................................... 17
CAPITULO 4 .......................................................................................................................................... 19
CARACTERIZACIÓN DINÁMICA DEL SUBSUELO ............................................................................ 19
4.1 EXPLORACIÓN DEL SUBSUELO Y MATERIALES TÍPICOS ..................................................... 19
4.2 CURVAS DE DEGRADACIÓN Y AMORTIGUAMIENTO ............................................................. 29
4.2.1 Modelo Hiperbólico................................................................................................................ 29
4.2.2 Modelo Hiperbólico Extendido............................................................................................... 39
4.3 PERIODO FUNDAMENTAL DE LOS DEPÓSITOS ..................................................................... 40
4.4 VELOCIDAD DE ONDA DE CORTE ............................................................................................ 40
4.5 PERFILES Y SECCIONES PROMEDIOS PARA MODELACIÓN DE LA RESPUESTA .............. 46
CAPITULO 5 .......................................................................................................................................... 53
EVALUACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA LOCAL ....................................................................... 53
5.1 SEÑALES SISMICAS....................................................................................................................... 53
5.1.1 Señales de calibración .......................................................................................................... 53
5.1.2 Señales de diseño................................................................................................................. 54
5.2 MODELOS UNIDIMENSIONALES ............................................................................................... 54
5.2.1 Calibración de los modelos ................................................................................................... 54
5.2.1.1 Modelo de basamento sísmico ...................................................................................... 56
5.2.1.2 Modelo de basamento rocoso ........................................................................................ 57
INGEOMINAS DAGMA
5.2.1.3 Resultados de la calibración .......................................................................................... 58

5.2.2 Evaluación de la respuesta de sitio....................................................................................... 62
5.3 MODELOS BIDIMENSIONALES.................................................................................................. 69
5.3.1 Efectos locales topográficos debidos a eventos sísmicos .................................................... 69
5.3.1.1 Amplificación por geometría del talud ............................................................................ 69
5.3.1.2 Amplificación por forma de los valles entre laderas....................................................... 71
5.3.2 Análisis de la respuesta dinámica bidimensional.................................................................. 71
5.3.3 Efectos bidimensionales en la respuesta sísmica................................................................. 73
5.3.4 Recomendaciones para la evaluación de Efectos Topográficos .......................................... 73
CAPITULO 6 .......................................................................................................................................... 76
EVALUACIÓN DE LICUACIÓN Y CORRIMIENTO LATERAL ............................................................ 76
6.1 ANTECEDENTES ........................................................................................................................ 76
6.2 EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE LICUACIÓN ....................................................................... 78
6.2.1 Métodos Semi-empíricos....................................................................................................... 78
6.2.2 Métodos Numéricos .............................................................................................................. 85
6.3 ANÁLISIS DEL FENÓMENO DE CORRIMIENTO LATERAL....................................................... 88
6.3.1 Antecedentes ........................................................................................................................ 88
6.3.2 Métodos de Análisis. ............................................................................................................. 93
6.3.2.1 Métodos Semi-empíricos................................................................................................ 93
6.3.2.2.Métodos numéricos ...................................................................................................... 101
6.4 MEDIDAS PREVENTIVAS Y DE MITIGACIÓN.......................................................................... 107
6.4.1 Mejoramiento de suelos licuables ....................................................................................... 109
6.4.2 Técnicas de mejoramiento .................................................................................................. 109
6.4.2.1 Compactación dinámica o de Impacto ......................................................................... 110
6.4.2.2 Vibrocompactación....................................................................................................... 110
6.4.2.3 Vibroflotación................................................................................................................ 110
6.4.2.4 Vibrodesplazamiento.................................................................................................... 110
6.4.2.5 Drenes verticales.......................................................................................................... 112
6.4.2.6. Inyección de mezclas (Jet Grout)................................................................................ 112
6.4.2.7 Explosivos .................................................................................................................... 112
6.4.2.8 Precarga ....................................................................................................................... 112
6.4.2.9 Reemplazo ................................................................................................................... 113
CAPITULO 7 ........................................................................................................................................ 114
MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA ....................................................................................................... 114
7.1 ESPECTROS DE ZONAS DE RESPUESTA SÍSMICA .............................................................. 114
7.1.1. Zona 1: Cerros .................................................................................................................. 114
7.1.2 Zona 2: Flujos y Suelo Residual ........................................................................................ 118
7.1.3 Zona 3: Piedemonte ........................................................................................................... 119
7.1.4 Zona 4A: Abanico medio de Cali........................................................................................ 120
7.1.5 Zona 4B: Abanico distal de Cali y Menga .......................................................................... 121
7.1.6 Zona 4C: Abanico de Cañaveralejo .................................................................................... 123
7.1.7 Zona 4D: Abanico de Meléndez y Lili................................................................................. 124
7.1.8 Zona 4E: Abanico de Pance............................................................................................... 125
7.1.9 Zona 5: Transición Abanicos – Llanura.............................................................................. 126
7.1.10 Zona 6: Llanura Aluvial..................................................................................................... 127
7.2 ESPECTROS DE DISEÑO ......................................................................................................... 127
7.2.1 Espectros de diseño............................................................................................................ 128
7.2.2 Espectros mínimos de diseño ............................................................................................. 132
7.3 CONSIDERACIONES ESPECIALES ......................................................................................... 133
7.4 USO DE ACELEROGRAMAS DE DISEÑO PARA ANÁLISIS ESTRUCTURAL ........................ 137
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 8 ........................................................................................................................................ 139

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...................................................................................... 139
8.1 CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 139
8.2 RECOMENDACIONES .............................................................................................................. 142
REFERENCIAS.................................................................................................................................... 145
INGEOMINAS DAGMA
LISTA DE FIGURAS
Figura 1.1. Proceso metodológico general para la Microzonificación Sísmica de la Ciudad de Santiago
de Cali (INGEOMINAS, 2003 - 2005)............................................................................................... 4
Figura 3.1. Histéresis Esfuerzo-Deformación para diferentes amplitudes de deformación. ................. 11
Figura 3.2. Curva de degradación del modulo de corte y amortiguamiento. ........................................ 13
Figura 3.3. Ajuste exponencial de la deformación de referencia en función del confinamiento. .......... 15
Figura 3.4. Ajuste exponencial del amortiguamiento mínimo en función del confinamiento. ............... 16
Figura 4.1. Localización de Trabajos de Exploración Geotécnica en la Ciudad de Cali....................... 20
Figura 4.2. Zonificación Geotécnica de la Ciudad de Cali. ................................................................... 28
Figura 4.3. Cálculo de la degradación del módulo de corte y amortiguamiento ................................... 30
Figura 4.4. Comparación de curvas de degradación del modulo de corte de materiales finos ............ 37
Figura 4.5. Comparación de curvas de amortiguamiento de materiales finos...................................... 37
Figura 4.6. Comparación de curvas de degradación del modulo de corte de materiales granulares... 38
Figura 4.7. Comparación de curvas de amortiguamiento de materiales granulares ............................ 38
Figura 4.8. Parámetros del modelo hiperbólico extendido para las Arenas de la Llanura Aluvial en Cali
........................................................................................................................................................ 39
Figura 4.9. Curvas de degradación del modulo de corte y amortiguamiento calculadas a partir del
modelo hiperbólico extendido para materiales arenosos............................................................... 41
modelo hiperbólico extendido para materiales finos ...................................................................... 42
Figura 4.11. Mapa de Isoperiodos a partir de Microtrepidaciones ........................................................ 43
Figura 4.12. Histograma de Velocidad de onda medida en campo por Down Hole por tipo de suelo. 44
Figura 4.13. Relaciones entre el módulo de corte máximo de laboratorio (Go) e in situ (Gmax)......... 46
Figura 4.14. Variación de la relación de módulos de corte con la velocidad de onda de corte:
a)resultados del estudio, b) reportados por Stokoe et al (2004).................................................... 47
Figura 4.15. Localización de perfiles promedio para la modelación de la respuesta sísmica. ............. 48
Figura 4.16. Sección de análisis de Piedemonte (Chipichape)............................................................. 51
Figura 4.17. Sección de análisis del Jarillón (Navarro)......................................................................... 52
Figura 5.1. Representación esquemática para la construcción de espectros suavizados. .................. 54
Figura 5.2. Esquema del proceso de determinación del basamento sísmico....................................... 57
Figura 5.3. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Parque del Amor. ....................... 58
Figura 5.4. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Vivero. ........................................ 59
Figura 5.5. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en INGEOMINAS. ........................... 59
Figura 5.6. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Velódromo. ................................. 60
Figura 5.7. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Panamericanas. ......................... 60
INGEOMINAS DAGMA
Figura 5.8. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en INEM. ......................................... 61

Figura 5.9. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Planta Puerto Mallarino.............. 61
Figura 5.9a. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Navarro..................................... 62
Figura 5.10. Espectros de Respuesta en Canchas Panamericanas..................................................... 64
Figura 5.11. Espectros de Respuesta en INGEOMINAS...................................................................... 64
Figura 5.12. Relación Espectral para Canchas Panamericanas........................................................... 65
Figura 5.13. Relación Espectral para INGEOMINAS. ........................................................................... 65
Figura 5.14. Espectros Uniformes de Amenaza en Roca para diferentes ecuaciones de atenuación.
Obsérvese la envolvente propuesta de trabajo.............................................................................. 66
Figura 5.15. Espectros de respuesta y propuesto para Canchas Panamericanas a) Periodo Corto
(TC), b) Periodo largo (TL), c) Periodo corto y largo, d) Uniformes de Amenaza en Roca (UHS-R)
y Suelo (UHS-S). ............................................................................................................................ 67
Figura 5.16. Espectros de respuesta y propuesto para INGEOMINAS a) Periodo Corto (TC), b)
Periodo largo (TL), c) Periodo corto y largo, d)Uniformes de Amenaza en Roca (UHS-R) y Suelo
(UHS-S). ......................................................................................................................................... 68
Figura 5.17. Casos típicos de amplificación por efectos topográficos .................................................. 70
Figura 5.18. Modelo bidimensional de elementos finitos sección San Fernando ................................. 72
Figura 5.19. Respuesta Dinámica del modelo bidimensional de la sección San Fernando ................. 74
Figura 5.20. Relación espectral en los nodos de análisis bidimensional sección San Fernando......... 75
Figura 6.1. Proceso de licuación: a) Ensamblaje de un depósito de suelo antes de un terremoto; b)
Presión de poros baja y altas fuerzas de contacto entre partículas; c) Disminución de las fuerzas
de contacto entre las partículas a causa del aumento de la presión de poros, permitiendo la
ocurrencia de la licuación............................................................................................................... 76
Figura 6.2 Mecanismos de falla originados por la licuación. a) Costa de Alaska EEUU, 1964. b) Flujo
por licuación, en el conjunto de Apartamentos Kawagishi-Cho cerca del Río Shinano, Niigata,
1964. c) Colapso de la Autopista de Hashin, Kobe, Japón, 1995. ................................................ 77
Figura 6.3. Mapa de espesor de la capa de arcilla superficial y susceptibilidad de licuación en la
llanura aluvial.................................................................................................................................. 80
Figura 6.4. Curvas para identificación de daños en superficie inducidos por licuación. (Ishihara, 1985)
........................................................................................................................................................ 81
Figura 6.5. Mapa de isoespesores de la capa de arcilla limosa superior en el sector de Navarro....... 82
Figura 6.6. Espesor del estrato de arena licuable en el sector de Navarro .......................................... 83
Figura 6.7. Distribución de las zonas inestables por licuación en el sector de Navarro ....................... 84
Figura 6.8. Efectos en superficie graficados con relación a la geometría del subsuelo para Marina,
South of Market, and Misión Creek (O´Rourke and Pease, 1995): a) 1989 Marina; b) 1989 South
of Market and Mision Creek; c) 1906 South of Market and Misión Creek ..................................... 86
Figura 6.9. Discretización espacial de las diferentes capas y estructura para el caso típico sector de
Navarro........................................................................................................................................... 87
Figura 6.10. Distribución de esfuerzos generados por la carga transmitida por la estructura para el
caso típico sector de Navarro......................................................................................................... 89
Figura 6.11. Variación de la presión de pozos con el tiempo (elemento 40) ........................................ 89
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.12. Variación de la presión de poros con el tiempo (elemento 48)......................................... 90

Figura 6.13. Variación de la presión de poros con el tiempo (elemento 54)......................................... 90
Figura 6.14. Variación de la presión de poros normalizada con la presión media de consolidación
(elemento 54) ................................................................................................................................. 91
Figura 6.15. Deformaciones del modelo a los 10 segundos de aplicado el sismo de Italia para el caso
típico sector de Navarro ................................................................................................................. 92
Figura 6.16. Falla por capacidad portante inducida por la licuación del sismo de Niigata de 1964. .... 92
Figura 6.17. Representación esquemática de corrimiento lateral originado por la licuación de un
deposito arenoso (Varnes, 1978) ................................................................................................... 93
Figura 6.18. Parámetros que describen la cara libre del talud.............................................................. 94
Figura 6.19. Perfil topográfico, perforaciones, sondeos y materiales involucrados (Sección de Navarro)
........................................................................................................................................................ 96
Figura 6.21. Perfil topográfico, perforaciones, sondeos y materiales involucrados (Sección Decepaz).
........................................................................................................................................................ 97
Figura 6.22. Diagrama de flujo del modelo EPOLLS para el cálculo del desplazamiento horizontal
promedio (Avg-Hor) en metros (Rauch y Martin, 2000) ................................................................. 99
Figura 6.23. Discretización de la malla de elementos finitos sección Decepaz.................................. 102
Figura 6.24. Distribución de presión de poros para tiempo t = 24seg del sismo de México en la sección
Decepaz ....................................................................................................................................... 103
Figura 6.25. Variación de la presión de poros con el tiempo para el sismo de Italia en algunos
elementos de la sección Decepaz................................................................................................ 104
Figura 6.26. Distribución de la magnitud y dirección de los desplazamientos para t = 24seg del sismo
de México en la sección Decepaz................................................................................................ 104
Figura 6.27. Discretización de la malla de elementos finitos sección de Navarro .............................. 106
Figura 6.28. Variación de la presión de poros con el tiempo para el sismo de Chile en algunos
elementos de la sección de Navarro ............................................................................................ 106
Figura 6.29. Variación de los desplazamientos con el tiempo para el sismo de Chile en algunos
elementos de la sección de Navarro ............................................................................................ 107
Figura 6.30. Daño en las vías de Seatle, sismo en la costa Noroeste. Febrero 28 de 2001. Magnitud
6.8................................................................................................................................................. 108
Figura 6.31. Daños registrados por el sismo de Izmit en Turquía (1999)........................................... 108
Figura 6.32. Esquema de la técnica de vibrocompactación................................................................ 111
Figura 6.33. Esquema de la técnica de vibroflotación ........................................................................ 111
Figura 6.34. Esquema de la técnica de vibrodesplazamiento............................................................. 112
Figura 6.35. Técnica del "Jet Grout".................................................................................................... 113
Figura 7.1. Zonificación de respuesta sísmica de la Ciudad de Cali .................................................. 116
Figura 7.2. Espectros uniformes de amenaza en roca y espectro de diseño establecido para la
microzona 1 .................................................................................................................................. 117
Figura 7.3. Espectros calculados por los modelos y espectro de diseño establecido para la
microzona2 ................................................................................................................................... 119
INGEOMINAS DAGMA
microzona3 ................................................................................................................................... 120
microzona4A................................................................................................................................. 121
microzona4B................................................................................................................................. 122
microzona4C ................................................................................................................................ 123
microzona4D ................................................................................................................................ 124
microzona4E................................................................................................................................. 125
microzona 5. ................................................................................................................................. 126
microzona 6. ................................................................................................................................. 128
Figura 7.12. Representación esquemática para la construcción del espectro de diseño................... 129
Figura 7.13. Espectros tripartitas de diseño para las microzonas establecidas ................................. 130
Figura 7.14. Espectros tripartitas de diseño para las microzonas establecidas (Continuación)......... 131
Figura 7.15. Espectros de diseño en términos de aceleración espectral ........................................... 132
Figura 7.16. Espectros tripartitas de diseño mínimos para las microzonas establecidas................... 134
Figura 7.17. Espectros tripartitas de diseño mínimos para las microzonas establecidas (Continuación)
...................................................................................................................................................... 135
Figura 7.18. Espectros de diseño mínimos en términos de aceleración espectral............................. 136
Nota: Figura No. 6.20 anexa
INGEOMINAS DAGMA
LISTA DE TABLAS
Tabla 4.1. Características de las Perforaciones realizadas en Cali. ..................................................... 21

Tabla 4.2. Relación de Sondeos con Piezocono realizados en Cali. .................................................... 22
Tabla 4.3. Relación de Pruebas de Down Hole realizadas en Cali. ...................................................... 23
Tabla 4.4. Materiales Típicos Arcillosos ................................................................................................ 23
Tabla 4.5. Propiedades promedio de los materiales arcillosos ............................................................. 24
Tabla 4.6. Materiales Típicos Limosos .................................................................................................. 24
Tabla 4.7. Propiedades promedio de los materiales limosos ................................................................ 25
Tabla 4.8. Materiales Típicos Arenosos ................................................................................................ 25
Tabla 4.9. Propiedades promedio de los materiales arenosos ............................................................. 25
Tabla 4.10. Materiales Típicos Gravosos .............................................................................................. 26
Tabla 4.11. Propiedades promedio de los materiales gravosos............................................................ 26
Tabla 4.12. Material Típico Orgánico..................................................................................................... 26
Tabla 4.13. Propiedades promedio de los materiales orgánicos........................................................... 26
Tabla 4.14. Características generales de las Zonas Geotécnicas. ....................................................... 27
Tabla 4.15. Parámetros hiperbólicos para materiales Finos ................................................................. 31
Tabla 4.16. Parámetros hiperbólicos para materiales Granulares ........................................................ 32
Tabla 4.17. Valores de degradación del Módulo para materiales Finos ............................................... 33
Tabla 4.18. Valores de Amortiguamiento para materiales Finos........................................................... 34
Tabla 4.19. Valores de degradación del Módulo para materiales Granulares ...................................... 35
Tabla 4.20. Valores de Amortiguamiento para materiales Granulares.................................................. 36
Tabla 4.21. Parámetros del modelo hiperbólico extendido para varios tipos de suelos de Cali ........... 39
Tabla 4.22. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Arcillas.............. 44
Tabla 4.23. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Limos................ 45
Tabla 4.24. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Arenas.............. 45
Tabla 4.25. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Gravas.............. 45
Tabla 4.26. Características de los perfiles promedio seleccionados para la modelación de la respuesta
sísmica ........................................................................................................................................... 50
Tabla 5.1. Señales consideradas para propósitos de Calibración de los Modelos ............................... 55
Tabla 5.2. Señales de Diseño seleccionadas para propósitos de Modelación ..................................... 56
Tabla 5.3. Sitios donde se realizó calibración de modelos unidimensionales de respuesta sísmica ... 56
Tabla 5.4. Señales de diseño seleccionadas para las modelaciones de respuesta sísmica. ............... 63
Tabla 5.5. Estimación de la amplificaciónlos causadas por obstáculos topográficos ........................... 69
Tabla 6.1. Estimación de daños por licuación (agrietamientos) en el sector de Navarro ..................... 85
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 6.2. Parámetros según el modelo de Nishi para la evaluación de licuación de un caso típico en
el sector de Navarro ....................................................................................................................... 87
Tabla 6.3. Rango de valores del modelo de Barlett y Youd (1992)....................................................... 95
Tabla 6.4. Fuentes utilizadas para el análisis semi-empírico de corrimiento lateral ............................. 96
Tabla 6.5. Desplazamientos horizontales del terreno en la sección de Navarro calculado por el método
de Youd y Bartlett (2002) ............................................................................................................... 98
Tabla 6.6. Desplazamientos horizontales del terreno en la sección Decepaz calculados por el método
de Youd y Bartlett (2002) ............................................................................................................... 98
Tabla 6.7. Resultados de desplazamiento promedio (m) en la sección de Navarro por el método
EPOLLS........................................................................................................................................ 100
Tabla 6.8. Resultados de desplazamiento promedio (m) en la sección Decepaz por el método
EPOLLS........................................................................................................................................ 100
Tabla 7.1. Microzonas de respuesta sísmica identificadas en la Ciudad de Cali................................ 115
Tabla 7.2. Parámetros de control para la construcción de los espectros de diseño establecidos...... 129
Tabla 7.3. Parámetros de control para la construcción de los espectros de diseño mínimos. ........... 133
Tabla 8.1. Correlación entre zonas de respuesta sísmica, zonas geotécnicas y unidades geológicas
superficiales.................................................................................................................................. 140
LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1. Daños por sismos históricos.

ANEXO 2. Curvas de degradación y amortiguamiento.
ANEXO 3. Modelos de respuesta.
ANEXO 4. Espectros de respuesta.
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 1
INTRODUCCIÓN
La microzonificación sísmica permite dividir el territorio de la ciudad en zonas caracterizadas
por un comportamiento dinámico específico, definiendo para cada una de ellas el espectro
de respuesta, los parámetros espectrales y las condiciones especiales presentes que deben
considerarse para el diseño y construcción de obras civiles sismo resistentes. Es indudable
que los espectros de diseño recomendados en el presente estudio tendrán grandes
repercusiones sociales, económicas y técnicas en las construcciones futuras de la ciudad de
Cali. Teniendo esto presente, INGEOMINAS no escatimó esfuerzos en investigar en
profundidad aspectos neotectónicos, geológicos, geofísicos, sísmicos y geotécnicos, entre
otros, con el fin de establecer espectros de diseño acordes con las condiciones
sismotectónicas regionales y las características locales del subsuelo bajo la ciudad.
Este informe, realizado para el Proyecto Microzonificación Sísmica de Santiago de Cali

(MZSCali) en el marco del Convenio INGEOMINAS - DAGMA, presenta las labores y los
análisis realizados para la evaluación de la respuesta sísmica local, así como los aspectos
conceptuales y metodológicos empleados para definir la microzonificación sísmica de la
ciudad, constituyéndose en un avance importante en el conocimiento sísmico de la ciudad,
sin embargo, la gran envergadura y limitaciones de un proyecto de esta naturaleza no
permite conocer en su totalidad los aspectos antes mencionados, abriendo nuevos
horizontes de investigación necesarios de continuar.
Al final del informe se dan una serie de recomendaciones tendientes a mejorar dicho
conocimiento y que se encuentran fuera de los alcances del presente estudio, no obstante el
grupo técnico de INGEOMINAS abordó puntualmente con el fin de intentar predecir el
comportamiento de los suelos de la llanura aluvial y el fenómeno de corrimiento lateral, entre
otros.
1.1 ANTECEDENTES
La Región del Suroccidente Colombiano es considerada en el ámbito global como altamente

propensa a la actividad sísmica, por cuanto está afectada por un complejo sistema de
fuerzas derivadas de la interacción de las placas tectónicas. De acuerdo con el “Estudio
General de la Amenaza Sísmica de Colombia” realizado por la Asociación de Ingeniería
Sísmica (AIS), Universidad de los Andes e INGEOMINAS, la ciudad de Cali se localiza en
una zona de amenaza sísmica alta. Adicionalmente a lo anterior, las características
geológicas y geotécnicas del subsuelo sobre el cual se ha construido, hacen que el
comportamiento del suelo ante la posible ocurrencia de un sismo sea complejo, causando
daños a la infraestructura e invaluables efectos en la comunidad.
A manera de ilustrar dicha actividad sísmica y sus efectos sobre la ciudad, se han integrado
los resultados de las investigaciones de sismicidad histórica, realizada por la Universidad del
Valle, en cuanto a la documentación de efectos en la ciudad (ver informe No.1.4,
Subproyecto de Sismotectónica, Proyecto MZSCali, 2005), con la información del crecimiento
histórico urbano de la misma (ver informe No.2.3, Subproyecto de Geología, Proyecto
Proyecto MZSCali - Subproyecto de Respuesta Sismica –Análisis y Modelación de la Respuesta Sísmica Local. 1
INGEOMINAS DAGMA
MZSCali, 2005). Así, la localización de los reportes de daños históricos para cada uno de los
sismos considerados, fue interpretada y llevada cuidadosamente a la cartografía básica
implementada por el Proyecto MZSCali (Fuente: Planeación Municipal - CVC, 2000; ver
informe No.6.2, Subproyecto de Cartografía, Proyecto MZSCali, 2005), la cual fue cruzada
mediante el SIG con el perímetro urbano histórico más cercano a la fecha del evento. Este
ejercicio se realizó para los sismos en que se documentó daños en la ciudad de Cali, estos
son:
• Sismo de Marzo de 1566

• Sismo de Julio 9 de 1766
• Sismo de Mayo 15 de 1885
• Sismo de Enero 31 de 1906
• Sismo de Enero 19 de 1958
• Sismo de Julio 30 de 1962
• Sismo de Febrero 9 de 1967
• Sismo de Noviembre 23 de 1979
• Sismo de Noviembre 19 de 1991
• Sismo de Febrero 8 de 1995
Igualmente, los perímetros urbanos correspondientes a periodos de tiempo histórico fueron

documentados, interpretados y georreferenciados por medio del SIG dentro de la base
cartográfica implementada. Los perímetros considerados son (ver informe No.2.3,
Subproyecto de Geología, Proyecto MZSCali, 2005):
• Perímetro 1536 - 1780

• Perímetro 1870 - 1884
• Perímetro 1884 - 1910
• Perímetro 1900 - 1940
• Perímetro 1940 - 1950
• Perímetro 1950 - 1960
• Perímetro 1960 - 1970
• Perímetro 1980
• Perímetro 2000
Lo anterior permite visualizar, con respecto a la cartografía básica utilizada en este estudio
(Fuente: Planeación Municipal - CVC, 2000), algunos sectores en la ciudad que han sufrido
daños recurrentes, como en el sector medio del abanico del río Cali en su costado oriental,
en el sector de Cañaveralejo, en zonas aledañas a la Planta de Puerto Mallarino y en el
centro histórico de la ciudad, entre otros (Anexo1).
1.2 OBJETIVOS
Con base en los resultados de las Investigaciones de los Subproyectos de Sismotectónica,

Geología, Geofísica y Geotecnia, así como de los resultados de las mediciones de
microtremores y de la Red de Acelerógrafos de Cali (RAC), los objetivos del presente informe
son los siguientes:
• Definir y caracterizar las microzonas sísmicas presentes en la ciudad de Cali.

• Establecer los parámetros y espectros de diseño sismorresistente.
INGEOMINAS DAGMA
• Evaluar los efectos locales que podrían presentarse debidos a la respuesta sísmica del
suelo (potencial de licuación, efectos topográficos, amplificaciones).
• Estimar de forma indicativa y preliminar la posible ocurrencia del corrimiento lateral hacia
el río Cauca en sectores aledaños al jarillón.
1.3 ALCANCES Y LIMITACIONES
El alcance del estudio está estrechamente relacionado con el objetivo general propuesto por
el Proyecto de MZSCali, la escala de trabajo y las áreas de estudio, que corresponden a 121
Km2 de perímetro urbano, 18 Km2 de áreas de expansión y 17.5 Km2 de régimen diferido. Lo
anterior implica una aproximación semidetallada de los aspectos geotécnicos que
caracterizan el subsuelo de la ciudad de Cali, la cual está limitada a la información disponible
de estudios de suelos realizados en la ciudad (su distribución, cantidad y calidad de
exploración), de la exploración del subsuelo realizada por el Proyecto (Geología, Geofísica,
Geotecnia) y de los resultados de los ensayos de campo y laboratorio ejecutados. Por lo
tanto, se enfatiza que el alcance del mapa de microzonificación sísmica es entregar los
espectros de diseño para las diferentes zonas identificadas, base para reglamentar su
aplicación en el diseño y construcción de obras civiles.
1.4 METODOLOGÍA
Como es de conocimiento general, las condiciones locales se ven fuertemente influenciadas

por importantes características tales como: la amplitud, contenido frecuencial y duración del
movimiento fuerte. Este comportamiento dependerá también de la geometría y propiedades
mecánicas de los materiales subsuperficiales. El efecto local es la última etapa donde se
realizan los análisis y modelamiento de la respuesta dinámica de los depósitos de suelo ante
uno o varios eventos sísmicos. Este documento trata los aspectos metodológicos,
conceptuales y resultados obtenidos de la microzonificación sísmica, referida en este caso
en particular a la ciudad de Cali.
La metodología utilizada se ilustra en la Figura 1.1, donde se observa que este informe
corresponde al resultado integral y multidisciplinario de los diferentes aportes logrados en
cada una de las temáticas desarrolladas en el proyecto.
El fin de las investigaciones locales es concebir un modelo geológico – geofísico –

geotécnico de los materiales (Rocas y Suelos) presentes bajo el área de estudio, el cual es
de gran utilidad en los análisis y modelamientos de respuesta sísmica y de efectos locales,
ya que incorpora de manera implícita aspectos como estratigrafía, tipos de materiales,
geometría, profundidad del depósito, características geológicas, periodos de vibración,
anomalías residuales, características geofísicas, propiedades geomecánicas y dinámicas de
los suelos, entre otros.
Así, se construyeron perfiles estratigráficos y secciones geotécnicas utilizados para realizar

modelos uni y bidimensionales generalizados, con los cuales se establece el comportamiento
de la respuesta sísmica del subsuelo cuando éste es sometido a un tren de ondas definido.
Para definir de manera confiable los espectros de diseño fue necesario utilizar distintos
métodos de análisis debido a la complejidad del área de estudio. Finalmente, para concebir
el objetivo propuesto se realizaron las siguientes actividades:
INGEOMINAS DAGMA
TECTÓNICA Y
MODELO AMENAZA SÍSMICA
NEOTECTONICA
SISMOTECTÓNICO REGIONAL
REGIONAL 1:500.000
INICIO
SÍSMICIDAD
DEFINICIÓN ZONA (Catálogo histórico ACELEROGRAMAS
DE ESTUDIO e instrumental) DE DISEÑO
TECTÓNICA Y
NEOTECTONICA
LOCAL
1:100.000
GENERACIÓN BASE
TOPOGRÁFICA GEOFÍSICA
RESPUESTA
DEL SUBSUELO EVALUACIÓN
GEOLOGÍA (Mapa de DE EFECTOS LOCALES
LOCAL microzonificación (estabilidad de taludes,
sísmica) topografía y licuación)
GEOTECNIA
FIN
Figura 1.1. Proceso metodológico general para la Microzonificación Sísmica de la Ciudad de Santiago
de Cali (INGEOMINAS, 2003 - 2005)
a) Selección de métodos de análisis de respuesta sísmica

b) Estudio de modelos constitutivos mas apropiados para dichos métodos
c) Caracterización dinámica de los depósitos y elaboración de perfiles de análisis
d) Calibración de los modelos con base en registros reales
e) Modelación unidimensional y bidimensional
f) Evaluación de efectos locales (licuación, topografía y corrimiento lateral)
g) Síntesis de resultados (Mapa de Microzonificación Sísmica)
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 2
MODELOS DE ANÁLISIS PARA EVALUAR LA RESPUESTA SÍSMICA
2.1 INTRODUCCIÓN
Existen básicamente tres formulaciones para analizar la respuesta de sitio, las cuales según
Ledesma and Lloret, 1997, se pueden categorizar como:
a) Formulación desacoplada en tensiones totales:

Método lineal equivalente - tensiones totales.
Método lineal equivalente - generación y disipación de presiones de poros.
b) Formulación semi-acoplada en tensiones efectivas.
c) Formulación acoplada en tensiones efectivas.
A continuación se presenta una breve descripción de cada una de estas.
2.2 FORMULACIÓN DESACOPLADA EN TENSIONES TOTALES
Dentro de la formulación desacoplada se distinguen dos formulaciones, en primer lugar el

método lineal equivalente, y en segundo lugar el método lineal equivalente con generación y
disipación de presiones de poros.
2.2.1 Método Lineal Equivalente
Este método de análisis ha sido ampliamente utilizado en programas tales como el SHAKE,
QUAD-4, LUSH y FLUSH. La hipótesis fundamental del método lineal equivalente, es que la
respuesta no lineal puede ser aproximada de manera satisfactoria por un modelo lineal
elástico amortiguado si las propiedades del modelo son escogidas apropiadamente. Las
propiedades esfuerzo-deformación, son definidas por un par de curvas que representan la
degradación del módulo de corte secante con la deformación y la variación del
amortiguamiento con la deformación.
Debido a que al inicio de los cálculos el nivel de deformaciones no es conocido, se

acostumbra utilizar un nivel de deformaciones correspondiente al 60% del máximo valor.
2.2.2 Método Lineal Equivalente con Generación / Disipación de presión de poros
Debido a que el método lineal equivalente no es directamente aplicable a suelos saturados,

se acostumbra acoplar los cálculos numéricos con los resultados de ensayos triaxiales
cíclicos no drenados donde se presentó licuación (Seed and Idriss, 1982a). El procedimiento
consiste básicamente en determinar la historia de tensiones de corte en el tiempo, para
INGEOMINAS DAGMA
diferentes puntos del sistema, asumiendo para ello una condición no drenada.
Posteriormente, la historia de tensiones de corte en un punto determinado del sistema es
convertida a un número equivalente de tensiones de corte cíclicas (Neq); y comparada con
las tensiones de corte cíclicas requerida para causar licuación en muestras de laboratorio,
esto para las mismas condiciones de tensiones iniciales encontrada en el campo. Estos
resultados son utilizados para considerar la estabilidad de taludes y presas, o para encontrar
la susceptibilidad a la licuación de un depósito arenoso.
Desafortunadamente, la técnica propuesta por Seed presenta las siguientes incertidumbres,

las cuales deberán ser tenidas en cuenta al utilizar esta metodología:
a) En primer lugar el método trabaja en tensiones totales y los parámetros de laboratorio

se obtienen en términos de tensiones efectivas; por tanto, una escogencia del módulo
en condición drenada, puede conducir a falsas trayectorias de tensiones en la masa
de suelo, y por tanto, la historia de tensiones de corte no será válida. Esto desde
luego afectará la obtención del número de ciclos equivalentes requeridos para causar
licuación.
b) En segundo lugar, la anterior limitación conduce a que este método no está en
capacidad de predecir adecuadamente las deformaciones que experimentará el
terreno.
2.3 FORMULACIÓN SEMI-ACOPLADA
Esta formulación es bastante similar a la formulación desacoplada. El método parte de las

siguientes hipótesis:
Ecuación de equilibrio:
∂σ ij ∂ 2ui ∂u
+ bi = ρ 2 + c i
∂x j ∂t ∂t
Ley constitutiva:
dσ ' = Ddε
Generación de presiones intersticiales:
dPw = f (σ , ε )
DESRA y TARA son los más representativos códigos de elementos finitos que se han
desarrollado en la formulación semi-acoplada. Se diferencia del modelo anterior, en el uso de
una ecuación constitutiva no lineal, variando el módulo Bulk y el módulo de Corte en cada
incremento de carga, obteniéndose de esta manera resultados aceptables. La principal
mejora en esta formulación es el acoplamiento entre el incremento de presiones intersticiales
a las ecuaciones no lineales del movimiento.
Tanto DESRA como TARA incluyen un modelo semi empírico para la generación de
presiones intersticiales, el cual relaciona la presión intersticial con los cambios volumétricos
en condición no drenada. En esta formulación la deformación volumétrica es calculada a
partir tanto de la deformación volumétrica total como de la deformación de corte aplicada.
INGEOMINAS DAGMA
El modelo permite calcular el incremento en las presiones intersticiales, para lo cual

incorpora siete parámetros, que son obtenidos a partir de ensayos de corte cíclico simple y
ensayos de consolidación. El incremento en presión de poros generada durante cada
incremento de carga, es utilizada para calcular la tensión efectiva, la cual a su vez es
utilizada en la siguiente iteración para actualizar el módulo elástico; con el fin de poder
modelar el proceso de disipación de presión de poros, después del sismo los programas
utilizan un mecanismo de difusión unidimensional.
Otro programa semi-acoplado similar es el FEAP-CS, el cual está basado en el método de

las deformaciones residuales (RSM - residual strain method), descrito por Stamatopoulos
(Stamatopoulos et al., 1991), y propuesto inicialmente por Bouckovalas (Bouckovalas et al.,
1986), con el fin de analizar el comportamiento de plataformas marinas cimentadas en
arenas. El método utiliza las deformaciones residuales (RSM), para predecirlas
deformaciones permanentes del terreno, así como la presión de poros durante un sismo; la
hipótesis básica del modelo es que las deformaciones residuales pueden ser divididas en
dos componentes: una deformación causada por una redistribución promedio de tensiones y
aquella causada por la carga cíclica alrededor de una tensión constante promedio.
En conclusión, la formulación semi-acoplada es muy similar a la formulación desacoplada en

tensiones totales, pero utilizan una ecuación constitutiva no lineal, las cuales son acopladas
indirectamente con mecanismos que permiten calcular la generación y disipación de presión
de poros. Esta formulación presenta las siguientes limitaciones:
a) En primer lugar, el procedimiento para escoger el modelo de generación de presión de

poros, no se realiza de una manera consistente, sino que se realiza por tanteos (prueba y
error), lo cual demanda tener un gran conocimiento en el uso del modelo.
b) En segundo lugar, la metodología es basada en análisis elásticos no lineales, el cual no
contiene suficiente disipación histerética durante los procesos de carga y descarga.
c) En tercer lugar, debido a que la formulación semi-acoplada son acoplados a nivel global,
pero no a nivel de las ecuaciones diferenciales, esta formulación es incapaz de simular la
correcta tendencia de la disipación de presión de poros a pesar de utilizar un mecanismo
de difusión unidimensional.
d) En cuarto lugar, debido a que la simulación de la disipación del exceso de presión de
poros es pobre, la historia temporal de desplazamientos también es incorrecta,
especialmente en lo concerniente a los desplazamientos verticales.
e) Finalmente, debido a que el módulo de corte depende de la tensión de confinamiento y
es por tanto variable durante el análisis, el carecer de una correcta disipación de presión
de poros, puede originar un retraso en la recuperación de la tensión efectiva, lo cual
puede afectar la historia de aceleraciones.
2.4 FORMULACIÓN ACOPLADA
Esta formulación se basa en la solución de las ecuaciones de Biot, sobre propagación de

ondas en un medio elástico saturado. La primera formulación numérica de las ecuaciones de
INGEOMINAS DAGMA
Biot, fué propuesta por Ghaboussi (Ghabousi and Wilson, 1972), cuya forma algebraica tenía
la siguiente forma:
⎡Ms M c ⎤ ⎡ u&& ⎤ ⎡ D 0 ⎤ ⎡ u& ⎤ ⎡ K C ⎤⎡ u ⎤ ⎡F ⎤
⎢M T + + =
⎣ c M f ⎥⎦ ⎢⎣ w
&& ⎥⎦ ⎢⎣ 0 H ⎥⎦ ⎢⎣ w& ⎥⎦ ⎢⎣C T E ⎥⎦ ⎢⎣ w⎥⎦ ⎢⎣G ⎥⎦
Siendo u, w los desplazamientos de las partículas sólidas y del fluido; K, E las matrices de
rigidez de las partículas sólidas y del fluido; C es una matriz de acoplamiento; Ms, Mf
representan las matrices de masa del sólido y del fluido; mientras que Mc corresponde a la
matriz de masa de acoplamiento. Las matrices de amortiguamiento viscoso son D y H,
mientras que F y G son las fuerzas aplicadas al sólido y fluido respectivamente.
Posteriormente, Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984), introduce una modificación de

las variables dada por:
w
U =u+
n
Donde n es la porosidad del material. A partir de esta modificación Zienkiewicz propone la
conocida formulación u-p-U, en la que p corresponde a la presión de poros, presentando la
siguiente forma:
⎡M s 0 0 ⎤ ⎡ u&& ⎤ ⎡ C1 0 − C2 ⎤ ⎡ u& ⎤ ⎡ K − G1 0 ⎤⎡ u ⎤ ⎡ fs ⎤
⎢ ⎥ ⎢ ⎥
⎢ 0 0 0 ⎥ ⎢⎢ &p& ⎥⎥ + ⎢⎢ 0 0 0 ⎥⎥ ⎢⎢ p& ⎥⎥ + ⎢⎢− G1T p − G2T ⎥⎥ ⎢⎢ p ⎥⎥ = ⎢ f p ⎥
⎢ 0
⎣ 0 M f ⎥⎦ ⎢⎣U&& ⎥⎦ ⎢⎣− C2T 0 C3 ⎥⎦ ⎢⎣U& ⎥⎦ ⎢⎣ 0 − G2 0 ⎥⎦ ⎢⎣U ⎥⎦ ⎢⎣ f f ⎥⎦
A la anterior formulación, Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984), propone despreciar la

aceleración del fluido, obteniendo de esta forma la formulación u-p, la cual está dado por la
siguiente expresión:
⎡M 0⎤ ⎡ u&&⎤ ⎡C 0 ⎤ ⎡ u& ⎤ ⎡ K − QT ⎤ ⎡ u ⎤ ⎡ f s ⎤
⎢0 + +⎢ ⎥⎢ ⎥ = ⎢ ⎥
⎣ 0⎥⎦ ⎢⎣ &p&⎥⎦ ⎢⎣ 0 S ⎥⎦ ⎢⎣ p& ⎥⎦ ⎣ 0 H ⎦ ⎣ p⎦ ⎣ f p ⎦
En esta formulación es que están basadas las simulaciones que se realizarán para la
Microzonificación Sísmica de Cali, para lo cual se utilizará el programa de elementos finitos
Soldyna (Soil Dynamic Analisys), desarrollado por García (García Núñez, 2005).
Finalmente, si se asume la incompresibilidad del fluido y eliminando p, de la formulación u-p-

U, se obtiene la formulación u-U, la que se puede representar de dos formas:
INGEOMINAS DAGMA
En primer lugar la propuesta por Prevost (Prevost, 1985), la cual tiene la siguiente expresión:
⎡M s 0 ⎤ ⎡ u&& ⎤ ⎡ Z − Z ⎤ ⎡ u& ⎤ ⎡ K − QT ⎤ ⎡ u ⎤ ⎡ f s ⎤
⎢ 0 + +⎢ ⎥⎢ ⎥ = ⎢ ⎥
⎣ M w ⎥⎦ ⎢⎣U&& ⎥⎦ ⎢⎣ Z T Z ⎥⎦ ⎢⎣U& ⎥⎦ ⎣ 0 H ⎦ ⎣U ⎦ ⎣ fU ⎦
En segundo lugar, la propuesta de Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984):
⎡M s 0 ⎤ ⎡ u&& ⎤ ⎡ C1 + K1 − C2 + K 2 ⎤ ⎡ u& ⎤ ⎡ K 0⎤ ⎡ u ⎤ ⎡ f u ⎤
+ + =
⎢ 0
⎣ M f ⎥⎦ ⎢⎣U&& ⎥⎦ ⎢⎣− C T2 + K 2T C3 + K 3 ⎥⎦ ⎢⎣U& ⎥⎦ ⎢⎣ 0 0⎥⎦ ⎢⎣U ⎥⎦ ⎢⎣ fU ⎥⎦
Un resumen interesante de las anteriores formulaciones, en la que se analizan aspectos

tales como la estrategia de solución, tipo de elemento, ecuación constitutiva, integración de
la ecuación constitutiva, hipótesis de la matriz de masa y amortiguamiento externo, es
presentada por Smith (Smith, 1994), en el Proyecto VELACS.
Finalmente, es importante destacar los resultados obtenidos por Arulanandan (Arulanandan

et al., 1997), en la cual el autor realiza una comparación entre DYSAC2 (tensiones efectivas -
acoplado) y el SHAKE (tensiones totales), a raíz del sísmo de Loma Prieta, que ocasiono
daños importantes en el Distrito de Marina (San Fransisco). El autor concluye que la pérdida
de rigidez ocasionada por el incremento en la presión de poros no se considera directamente
en el SHAKE, por lo que su aplicación es limitada a sistemas donde no se generen presiones
de poros significativas durante el movimiento sísmico. Finalmente, los autores encuentran
que en los diferentes sitios analizados para el Distrito de Marina las aceleraciones
espectrales máximas calculadas mediante el SHAKE son mayores a las medidas y obtenidas
mediante DYSAC2. Además, los periodos para los cuales el SHAKE define las aceleraciones
espectrales máximas no coinciden con lo observado en campo.
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 3
MODELOS CONSTITUTIVOS PARA EVALUAR LA RESPUESTA

SÍSMICA
3.1 ANTECEDENTES
Existe en la actualidad una gran variedad de modelos, que han sido propuestos
recientemente para caracterizar las propiedades esfuerzo - deformación de los suelos. Todos
estos modelos presentan ciertas ventajas y limitaciones que los orientan a aplicaciones
particulares. Es por esto, que la ley de Hooke ha sido utilizada sucesivamente en mecánica
de suelos para describir las propiedades generales de los suelos en condiciones de carga
lejos de rotura, mientras que la ley de Mohr-Coulomb, da una buena predicción del
comportamiento del suelo en condiciones cercanas a la resistencia última. Esto se debe a
que el flujo plástico para este nivel de cargas últimas domina el comportamiento, mientras
que las propiedades elásticas son relativamente de menor importancia.
En general, el criterio para evaluar un modelo deber ser siempre el de considerar el balance
entre los requerimientos de rigor desde el punto de vista de la mecánica del continuo, los
requerimientos reales de representar las propiedades del suelo desde el punto de vista
experimental, así como los requerimientos de simplicidad en la aplicación desde el punto de
vista computacional.
Dentro de estos modelos, se caracterizan por su carácter histórico y pionero, los trabajos de
Drucker y Prager (1952), quienes intentaron modelar el comportamiento plástico de los
suelos en el marco de la plasticidad clásica. Posteriormente, el grupo de Cambridge
(Roscoe, 1958), desarrolla la teoría de estado crítico la cual provee las bases para entender
y modelar el comportamiento de suelos granulares y suelos blandos en condiciones
drenadas y no drenadas y destierra finalmente la afirmación de Terzaghi y Hvorslev acerca
de la existencia de cohesión verdadera en suelos sobreconsolidados. Desafortunadamente
los modelos del estado crítico desarrollados por el grupo de Cambridge (Roscoe, 1958),
(Roscoe, 1968) no pueden simular las presiones de poros y las deformaciones permanentes
generadas por la carga cíclica (Carter, 1982).
En las dos últimas décadas se ha producido un avance importante en el desarrollo de

modelos elasto-plásticos cada vez más complejos con la capacidad de modelar el efecto de
la carga cíclica, manteniendo algunas de las características de la plasticidad clásica. Una
descripción detallada del desarrollo de estos modelos se encuentra en un reporte de Pande
& Zienkiewicz en 1982, sobre ecuaciones constitutivas preparada para la XI Conferencia
Internacional de Mecánica de Suelos e Ingeniería de Fundaciones. Posteriormente, se
desarrollan nuevos eventos como el Simposio Internacional sobre Modelos Numéricos en
Geomecánica, y la Segunda Conferencia Internacional sobre Leyes Constitutivas para
Materiales de Ingeniería, en la que se presentan nuevas ecuaciones constitutivas.
INGEOMINAS DAGMA
En las secciones siguientes, se presentará una breve descripción de los principales modelos
constitutivos utilizados en los análisis de efectos locales y licuación.
3.2 LINEAL EQUIVALENTE
Uno de los modelos constitutivos más sencillos y ampliamente utilizados en los métodos de
modelación desacoplada es el Lineal Equivalente. En este la respuesta dinámica del suelo
producida por las acciones sísmicas se puede evaluar mediante dos parámetros: el módulo
de corte y la relación de amortiguamiento, los cuales son dependientes de la deformación
cortante cíclica, γ .
El modulo de corte es normalmente definido como la pendiente de la línea secante que

conecta el punto extremo del ciclo de histéresis para una deformación cortante, como se
muestra en la Figura 3.1.
Figura 3.1. Histéresis Esfuerzo-Deformación para diferentes amplitudes de deformación.
La relación de amortiguamiento D, es calculada a partir de la energía disipada, WD, versus la

energía de deformación elástica, WS, y puede ser calculada con la siguiente ecuación:
WD 1 ALoop
D= = ⋅
4πWS 2π Gγ 2
Donde ALoop es el área interior del ciclo de histéresis y WS es el área del triangulo achurado
de la Figura 3.1. A medida que la amplitud de la deformación cortante se incrementa, la
relación de amortiguamiento aumenta.
INGEOMINAS DAGMA
Para obtener estos parámetros se realizan pruebas Triaxiales Cíclicas, donde el ciclo
histerético es similar al de la Figura 3.1, pero en términos del esfuerzo desviador, σ d ,
versus la deformación axial, ε . La pendiente de la línea secante que conecta el punto
extremo del ciclo de histéresis es el modulo de elasticidad, E, el cual esta dado por la
σd
E=
ε
Luego el modulo de corte y la deformación cortante se pueden calcular como:
γ = (1 + μ ) ⋅ ε
E
G=
2 ⋅ (1 + μ )
Donde μ es la relación de Poisson, que se asume como 0.5 que corresponde al caso
incompresible, válido en muestras saturadas en condición no drenada.
Para los niveles muy bajos de deformación cortante (menores de 10-4%), el modulo de corte
y la relación de amortiguamiento se mantienen constantes, y el modulo cortante corresponde
al máximo valor Gmax. La mejor manera para determinar el Gmax es mediante pruebas in situ
en la que se mide la velocidad de onda de corte Vs, luego el modulo puede ser calculado de
la siguiente manera:
Gmax = ρ ⋅ VS2
Donde ρ es la densidad del material.
La manera de representar este modelo constitutivo es mediante las llamadas curvas de

degradación del módulo de corte y amortiguamiento tal como se ilustra en la Figura 3.2. A
continuación se presenta una descripción general de los tres modelos empleados para
ajustar las curvas obtenidas de los ensayos de laboratorio realizados en el presente estudio
(ver informe No.4, Subproyecto de Geotecnia, Proyecto MZSCali, 2005):
3.2.1 Modelo Hiperbólico
El modelo hiperbólico definido por Hardin and Drnevich, (1972) ajusta la curva esqueleto (ver
Figura 3.1) a una expresión de forma hiperbólica, cuyos parámetros que la definan se
obtienen a partir de los resultados de laboratorio, según la siguiente expresión:
Go
G=
1+ γ γ r
Donde
τ max
γr =
Go
INGEOMINAS DAGMA
1.0 0.637
0.6
0.5
0.4
0.5 0.3
G
Go D
0.2
0.1
0.0
10-3 10-2 10-1 100 101 102
Deformación de Corte γa
Figura 3.2. Curva de degradación del modulo de corte y amortiguamiento.
El modulo máximo cortante de la muestra (Go) y el esfuerzo cortante máximo (τmax) se

obtienen por regresión de los datos del diagrama transformado τ/γ Vs γ.
El amortiguamiento se define mediante la siguiente expresión:
⎡ ⎛ G ⎞⎤
D = D max ⎢1 − ⎜ ⎟⎥
⎣ ⎝ Go ⎠⎦
Donde Dmax corresponde al amortiguamiento máximo para una deformación cortante del 1%
en ensayos triaxiales cíclicos.
3.2.2 Modelo Ishibashi y Zhang
Las ecuaciones empíricas, propuestas por Ishibashi y Zhang (1993), fueron calculadas a
partir de una serie de ensayos cíclicos realizados a materiales arenosos y finos, obteniendo
las siguientes expresiones:
G
Gmax
= K (γ , I P ) σ 0` ( )( m γ , I P )− mo
Donde:
Ip : índice de plasticidad
σ’0 : esfuerzo octaédrico efectivo
INGEOMINAS DAGMA
⎧⎪ ⎡ ⎛ 0.000102 + n(I ) ⎞ 0.492 ⎤ ⎫⎪

K (γ , I P ) = 0.5⎨1 + Tanh ⎢ln⎜⎜ P
⎟⎟ ⎥⎬
⎪⎩ ⎢⎣ ⎝ γ ⎠ ⎥⎦ ⎪⎭
⎧⎪ ⎡ ⎛ 0.000556 ⎞ 0.4 ⎤ ⎫⎪
m(γ , I P ) − mo = 0.272⎨1 − tanh ⎢ln⎜⎜
γ
⎟⎟ ⎥ ⎬ exp − 0.0145I P1.3 ( )
⎪⎩ ⎢⎣ ⎝ ⎠ ⎥⎦ ⎪⎭
⎧ 0.0 IP = 0 ⎫
⎪ 3.37 x10 −6 I 1.404 0 < I ≤ 15 ⎪
⎪ ⎪
n(I P ) = ⎨ −7
P P
⎬
15 < I P ≤ 70⎪
1.975
⎪ 7.0 x10 I P
⎪⎩ 2.7 x10 −5 I P 1.115 I P > 70 ⎪⎭
El amortiguamiento se calcula según la siguiente expresión:
D = D max
(
1 + exp − 0.0145I p
1.3
) ⎡0.586⎛⎜ G ⎞
2
⎟ − 1.547
G ⎤
+ 1⎥
⎢
2 ⎣⎢ ⎝ G max ⎠ Gmax ⎥⎦
Donde el Dmax corresponde al amortiguamiento máximo para una deformación cortante del
1% en ensayos triaxiales cíclicos. Estas ecuaciones están en función del índice de
plasticidad y del esfuerzo octaédrico del material en KPa.
3.2.3 Modelo Hiperbólico Extendido
Esta versión del modelo lineal equivalente es propuesta por Matasovic (1983) según la
Go γ Go γ
τ= s
= s
⎛ G ⎞ ⎛γ ⎞
1 + β ⎜⎜ o γ ⎟⎟ 1 + β ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ τ max ⎠ ⎝γr ⎠
Donde:
τ : Esfuerzo cortante
Go : Modulo cortante inicial
γ : Deformación cortante
τ max : Esfuerzo cortante a aproximadamente el 1% de deformación cortante
γ r = τ max Go : Deformación cortante de referencia (Hardin and Drnevich, 1972)

β,s : Parámetros de ajuste
INGEOMINAS DAGMA
El amortiguamiento corresponde a la energía disipada en el ciclo histerético siguiendo la

Regla de Masing (1923), luego este puede calcularse numéricamente a partir de la curva
esqueleto. La principal ventaja que tiene el modelo hiperbólico extendido es que la
deformación cortante de referencia es función del nivel de esfuerzos (Matasovic, 1993) de la
siguiente forma:
b
⎛ σ' ⎞
γ r = a⎜⎜ ⎟
⎟
⎝ σ ref ⎠
Donde:
σ ref : Presión de confinamiento de referencia, 0.101 Mpa
σ' : Esfuerzo vertical efectivo

Los parámetros de ajuste de la curva (a y b) se obtienen del ajuste exponencial de los datos
de diferentes ensayos cíclicos tal como se ilustra en la Figura 3.3.
γr
γr = a(σ'c/Pa)b
σ'c/Pa
Figura 3.3. Ajuste exponencial de la deformación de referencia en función del confinamiento.
De igual manera el modelo establece un amortiguamiento mínimo que se obtiene así:

c
D=
(σ ')d
Donde D es la relación de amortiguamiento equivalente, obtenido a pequeñas

deformaciones. Los parámetros c y d se obtienen del ajuste exponencial de los datos de
diferentes ensayos cíclicos tal como se ilustra en la Figura 3.4.
INGEOMINAS DAGMA
D = c(1/σ'c)d
1/σ'c
Figura 3.4. Ajuste exponencial del amortiguamiento mínimo en función del confinamiento.
Los parámetros a, b, c y d se calcularon para diferentes materiales presentes en el área de

estudio, los resultados se presentan en el Capítulo 4 de caracterización dinámica del
subsuelo.
3.3. MODELO DE BYRNE
Corresponde a la técnica más adecuada y aproximada para predecir el corrimiento lateral,

pero presenta la limitación de requerir una gran cantidad de parámetros para su uso. Los
análisis semiacoplados se realizaron con el programa de diferencias finitas FLAC3D, el cual
como su nombre lo indica, permite realizar análisis tridimensionales con elementos tipo
ladrillo y tetraédro, resolviendo básicamente la ecuación de momento y mediante una
expresión semiempírica se calcula el incremento de presión de poros a partir de los cambios
volumétricos del suelo. El programa cuenta con dos ecuaciones constitutivas semiempíricas
desarrolladas por Martín y Byrne (1991). La primera requiere el uso de ensayos de corte
cíclico (con los cuales no se contó) y la segunda más sencilla, está dada por la siguiente
expresión:
  vd vd
  C 1 exp −C 2 
Donde, C₁ y C₂ son constantes dadas por las siguientes expresiones:
C 2  0. 4
C1
Byrne (1991) encuentra que la constante C₁ es función de la densidad relativa mediante

la siguiente expresión:
C 1  7600
D2.5
r
INGEOMINAS DAGMA
3.4 MODELO ELASTO-PLÁSTICO DE NISHI
Nishi propone un modelo elastoplástico para simular el comportamiento de una arena ante
carga sísmica. La ecuación constitutiva es formulada por medio de una superficie de fluencia
y un potencial plástico. Este modelo constitutivo tiene en cuenta la rotación de esfuerzos
principales, los autores utilizan una Regla de Masing modificada que permite realizar análisis
en un campo de esfuerzos multidimensional, además los autores utilizan una función de
endurecimiento APRA.
Para expresar el comportamiento inelástico de materiales granulares como arenas durante

corte, incluyendo dilatancia bajo carga monotónica, uno de los autores llama la atención
siguiendo la relación entre esfuerzo y la relación incremental de deformación plástica,
verificado mediante resultados experimentales y subsecuentemente introducido en las
relaciones constitutivas elastoplásticas (Nishi and Esashi, 1978).
dv d
= Mm − η
2I 2
Donde:
dvd : incremento de deformación volumétrica plástica debido a dilatancia
Mm: valor de la relación de esfuerzos η ( = 2 J 2 σ ' m ) a dvd =0
(Por ejemplo bajo máxima compresión volumétrica), y 2I 2 , 2J 2 y σ m' puede ser
expresada por las siguientes ecuaciones, respectivamente:
2 I 2 = deijp deijp
2 J 2 = S ij S ij
σ m' = σ ii 3
Donde:
deijp : es el tensor de deformación incremental plástica ( = dε ijp − dv p δ ij / 3 )
Sij: : es el tensor de esfuerzo desviador ( = σ ij − σ m δ ij ),
σij y εij son los tensores de esfuerzo y deformación respectivamente
δij : es el símbolo Kronecker’s delta.
La primera ecuación es similar a la relación entre la razón esfuerzo efectivo y el incremento

de deformación plástica propuesta por Roscoe et al. (1963) excepto que la deformación
volumétrica en esta expresión es debida a la dilatancia
De la primera ecuación la regla normalmente seguida para la función potencial plástica g
puede ser deducida:
η
g= + ln(σ m' )
Mm
INGEOMINAS DAGMA
El modelo constitutivo emplea siete constantes del material, las cuales son:
E = módulo de Elasticidad
υ = relación de Poisson
Mf = pendiente de la línea de estado critico
Go = módulo cortante inicial
M = parámetro del material
N = parámetro del material
φ’p = ángulo de transformación de fase
φ’ = ángulo de fricción de fase
Mw = relación de esfuerzos a la máxima compresión volumétrica
Por último, es importante destacar que la relación constitutiva introduce la relación de
esfuerzos propuesta por Sekiguchi Obta (1977), con el fin de simular las propiedades de
deformación de la arena en descarga. La principal ventaja de este modelo es que requiere
pocos parámetros para las simulaciones.
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 4
CARACTERIZACIÓN DINÁMICA DEL SUBSUELO

En el presente capítulo se presentan los resultados más relevantes de las investigaciones
geotécnicas junto con los parámetros dinámicos que fueron empleados en las modelaciones
de respuesta sísmica.
Las propiedades dinámicas estudiadas fueron: el comportamiento esfuerzo deformación ante

cargas cíclicas, los periodos fundamentales de los depósitos y la velocidad de onda de corte
Vs. Con las anteriores propiedades se definen los perfiles y secciones promedio que se
emplearon en la modelación de la respuesta de sitio.
4.1 EXPLORACIÓN DEL SUBSUELO Y MATERIALES TÍPICOS
A continuación se muestra un breve resumen de las actividades realizadas y de los

resultados más relevantes en el marco de las Investigaciones Geotécnicas llevadas a cabo
durante el estudio. Para mayor detalle de los resultados se recomienda consultar el informe
respectivo (ver informe No.4, Subproyecto de Geotecnia, Proyecto MZSCali, 2005).
Los trabajos de campo comprendieron la realización de 30 perforaciones mecánicas, 8

ensayos CPTU, 6 pruebas DMT, 8 ensayos CPT y la ejecución de 18 ensayos de Down
Hole, siendo estos últimos contratados por el INGEOMINAS. La distribución espacial de las
perforaciones se presenta en la Figura 4.1.
En total se realizaron 1385 metros de perforación mecánica y 357 metros de sondeos con el
piezocono sísmico, para un total de 1742 metros de exploración geotécnica y 725 metros de
Down Hole. La localización y características generales de la exploración geotécnica se
resumen en la Tabla 4.1 a 4.3.
Como resultado de la síntesis de la información geotécnica se identificaron los siguientes

materiales típicos en los sitios de exploración. Estos se agruparon por tipo de suelo (Arcillas,
Limos, Arenas, Gravas y Materia Orgánica) como se aprecian en las Tablas 4.4 a 4.13.
Nótese que en la primera columna se encuentra el código asignado a cada material, que
relaciona con su respectiva tabla donde se presentan los valores promedio de las
propiedades geomecánicas.
Como resultado de la integración de la información geología, geofísica y la caracterización

geotécnica del subsuelo, entre otros, se elaboró el mapa de zonificación geotécnica para
propósitos de evaluación de la respuesta sísmica, que identificó 10 zonas de
comportamiento geotécnico similar, las cuales se ilustran en la Tabla 4.14. La Zonificación
Geotécnica se presenta en la Figura 4.2, la cual será la base para los análisis de respuesta
sísmica local.
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.1. Localización de Trabajos de Exploración Geotécnica en la Ciudad de Cali.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.1. Características de las Perforaciones realizadas en Cali.

PROFUNDIDAD NÚMERO DE
No NOMBRE CÓDIGO BDG
(m) MUESTRAS
1 Navarro A 62.5 53 NAVARP1
2 Navarro B 17.5 17 NAVARP2
3 Velódromo 66.8 65 VELODP3
4 Panamericanas 55.5 58 PANAMP4
5 Centro de Salud H. Garcés 50.5 33 HGARCP5
6 Parque de la Caña 19.1 9 PCAÑAP6
7 Parque del Amor 50.3 32 PAMORP7
8 Parque Villa del Sur 50.6 39 PVSURP8
9 Universidad Autónoma 4.2 2 UAUTOP9
10 Planta de Puerto Mallarino 52.6 20 PMALLP10
11 Parque el Vallado 50.6 10 PVALLP11
12 INGEOMINAS 55.5 32 INGEOP12
13 Decepaz 32.0 9 DECEPP13
14 Valle del Lili 55.0 24 VLILIP14
15 Tanques de Nápoles 22.0 11 TNAPOP15
16 Comfandi 40.0 18 COMFAP16
17 Club Campestre 25.0 7 CCAMPP17
18 Aguas del Sur (Ciudad Real) 50.6 23 AGSURP18
19 Pasoancho con Cr 80 53.0 30 PCR80P19
20 Comfenalco 10.0 5 COMFEP20
21 Palmetto Plaza 100.8 80 PALMEP21
22 Instituto Tobías 50.6 35 ITOBIP22
23 PTAR 50.8 35 PTARP23
24 Vivero Municipal 50.4 36 VIVERP24
25 INEM 52.3 41 INEMP25
26 Floralia 50.2 19 FLORP26
27 Meléndez (Makro) 50.7 22 MELENP27
28 Colegio J. Camacho 50.2 36 CAMACP28
29 El Pilar II 53.2 26 PILARP29
30 Vientos de Guadalupe 52.1 35 GUADAP30
TOTAL 1385 862 30 Perforaciones
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.2. Relación de Sondeos con Piezocono realizados en Cali.

PROFUNDIDAD
No NOMBRE TIPO DE SONDEO CODIGO BDG
(m)
1 Navarro 1 Dilatómetro DMT 20 NAVARS1
2 Navarro 2 Piezocono CPTU 12 NAVARS2
4 Navarro 4 Cono Dinámico CPT 20 NAVARS4
12 Vientos de Guadalupe Dilatómetro DMT 9 GUADAS12
13 Vientos de Guadalupe Piezocono CPTU 10 GUADAS13
14 INGEOMINAS Dilatómetro DMT 21 INGEOS14
15 INGEOMINAS Piezocono CPTU 19 INGEOS15
16 Decepaz 1 Dilatómetro DMT 10 DECEPS16
17 Decepaz 2 Piezocono CPTU 16 DECEPS17
18 Avenida 3N Cl 36 Dilatómetro DMT 10 AV3NS18
19 Avenida 3N Cl 36 Dilatómetro DMT 10 AV3NS19
8 CPTU
TOTAL 6 DMT 357 22 Sondeos
8 CPT
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.3. Relación de Pruebas de Down Hole realizadas en Cali.

PROFUNDIDAD
No NOMBRE CODIGO BDG
DOWN HOLE (m)
1 Velódromo 51 VELODP3
2 Panamericanas 48 PANAMP4
3 Centro de Salud H. Garcés 48 HGARCP5
4 Parque del Amor 38 PAMORP7
5 Parque Villa del Sur 50 PVSURP8
6 Planta de Puerto Mallarino 52 PMALLP10
7 INGEOMINAS 51 INGEOP12
8 Decepaz 25 DECEPP13
9 Valle del Lili 46 VLILIP14
10 Comfandi 23 COMFAP16
11 Pasoancho con Cr 80 40 PCR80P19
12 Vivero Municipal 38 VIVERP24
13 INEM 38 INEMP25
14 Floralia 38 FLORP26
15 Meléndez (Makro) 24 MELENP27
16 Colegio J. Camacho 51 CAMACP28
17 Vientos de Guadalupe 53 GUADAP30
18 Navarro 11 NAVARS20
TOTAL 725 18 Pruebas
Tabla 4.4. Materiales Típicos Arcillosos

ID USCS DESCRIPCIÓN
Arcilla limosa y limo arcilloso, colores café, amarillo y gris,
C1 CH MH consistencia firme, muy sobreconsolidada, con presencia
de materia orgánica, material superficial.
Arcilla limosa, colores amarillo, habano y rojizo,

C2 CH consistencia firme, sobreconsolidado, con presencia de
gravas esporádicas
Arcilla limosa, colores café y gris, consistencia firme, con

C3 CH presencia de óxido, fragmentos de grava y materia
orgánica.
Arcilla limosa, color azul con vetas habanas, consistencia
C4 CH
muy firme.
Arcilla limosa, colores rojizo, amarillo y habano,
C5 CH
consistencia firme.
C6 CH Arcilla, colores gris verdosa marrón, consistencia firme.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.5. Propiedades promedio de los materiales arcillosos

TODAS C1 C2 C3 C4 C5 C6
Parámetro
Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom.
Hn (%) 153 43.51 57 40.75 25 40.88 26 46.30 10 48.51 20 45.60 16 47.53
LL (%) 93 81.64 41 74.03 15 72.49 6 77.48 7 104.74 12 93.65 13 93.69
LP (%) 93 34.59 41 34.22 15 30.38 6 31.97 7 39.11 12 38.82 13 36.82
IP (%) 93 47.05 41 39.81 15 42.11 6 45.52 7 65.63 12 54.83 13 56.88
γt (gr/cm3) 105 1.80 49 1.82 19 1.83 10 1.78 7 1.71 12 1.75 9 1.75
Gs 46 2.70 19 2.71 10 2.71 5 2.59 5 2.69 5 2.76 2 2.61
Cu (Kg/cm2) 15 0.96 7 0.75 3 1.67 5 0.81
CCD (kg/cm2) 6 0.51 1 0.22 1 1.20 2 0.33 1 0.75 1 0.25
φ CD (Grados) 6 24.13 1 26.60 1 37.00 2 25.20 1 20.60 1 10.20
eo 68 1.12 35 1.12 14 1.04 6 1.14 4 1.33 5 1.28 5 1.00
Cc 68 0.337 35 0.314 14 0.328 6 0.349 4 0.530 5 0.337 5 0.348
Cr 68 0.047 35 0.047 14 0.052 6 0.035 4 0.057 5 0.040 5 0.046
RSC 68 3.13 35 4.29 14 2.16 6 1.29 4 2.10 5 1.60 5 2.29
CTE (kg/cm2) 12 0.30 4 0.38 2 0.40 1 0.00 1 0.30 2 0.30 2 0.20
φTE (Grados) 12 22.85 4 27.03 2 21.15 1 31.80 1 14.50 2 18.55 2 20.20
Tabla 4.6. Materiales Típicos Limosos

Limo arenoso y Arcilla arenosa, colores gris verdoso y

M1 ML CL
amarillento rojizo, consistencia media y deleznable.
Limo arcilloso y Arcilla limosa, colores gris verdoso y verde

M2 MH CH oliva con tintes marrones amarillentos, consistencia firme a
rígido.
Limo arcilloso, colores amarillento y rojizo por oxidación,

M3 MH consistencia firme, con presencia de gravas y materia
orgánica.
Limo arcillo arenoso, colores amarillento rojizo y marrón,

M4 MH consistencia muy firme, con presencia de gravas
meteorizadas.
Limo arcilloso, colores gris y café verdoso, consistencia

M5 MH
firme, con alto contenido de materia orgánica.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.7. Propiedades promedio de los materiales limosos

TODOS M1 M2 M3 M4 M5
Parámetro
Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom.
Hn (%) 306 47.95 53 42.17 153 49.39 65 46.29 8 53.52 27 53.52
LL (%) 189 72.79 33 46.26 93 81.32 42 73.35 6 74.42 15 76.10
LP (%) 196 37.37 36 27.34 95 39.91 43 36.23 6 52.22 16 42.43
IP (%) 189 34.04 33 16.44 93 40.55 42 36.26 6 22.20 15 30.84
γt (gr/cm )
3
169 1.74 29 1.76 66 1.72 48 1.79 8 1.71 18 1.63
Gs 71 2.68 13 2.65 26 2.65 24 2.73 2 2.76 6 2.61
Cu (Kg/cm2) 31 1.28 8 1.00 14 1.72 5 0.72 1 0.23 3 1.22
CCD (kg/cm2) 11 0.56 2 0.13 3 0.85 4 0.65 2 0.39
φ CD (Grados) 11 25.23 2 36.05 3 21.63 4 24.00 2 22.25
eo 86 1.21 10 1.13 31 1.20 36 1.21 3 1.44 6 1.29
Cc 86 0.392 10 0.392 31 0.359 36 0.383 3 0.808 6 0.410
Cr 86 0.041 10 0.039 31 0.037 36 0.040 3 0.066 6 0.060
RSC 86 2.25 10 1.52 31 1.41 36 3.27 3 1.81 6 1.91
CTE (kg/cm2) 11 0.56 1 0.40 4 0.39 4 0.33 2 1.45
φTE (Grados) 11 24.74 1 30.00 4 23.25 4 28.03 2 18.50
Tabla 4.8. Materiales Típicos Arenosos

Arena fina y Arena limosa, color gris oscuro, angular a
S1 SM
subangular. Material de la Llanura Aluvial
Arena media a gruesa, color gris oscuro, angular a
S2 SP SM
subangular. Material de la Llanura Aluvial
Arena fina limosa, colores amarillo y marrón, subangular a

S3 SM
subredondeada. Material del Abanico Aluvial
S4 SM Arena fina, color gris claro y blanca. Material Volcánico
Tabla 4.9. Propiedades promedio de los materiales arenosos

TODOS S1 S2 S3 S4
Parámetro
Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom.
Hn (%) 122 27.72 54 37.30 53 17.47 10 30.49 5 27.48
γt (gr/cm )
3
61 1.72 30 1.72 24 1.71 5 1.78 2 1.76
Gs 10 2.69 6 2.68 2 2.66 2 2.72
Grava (%) 87 2.27 32 0.44 50 3.65 4 0.23 1 0.00
Arena (%) 87 85.59 32 80.38 50 89.83 4 78.98 1 67.32
Finos (%) 87 12.13 32 19.18 50 6.52 4 20.79 1 32.68
CCD (kg/cm2) 2 0.87 2 0.87
φ CD (Grados) 2 46.75 2 46.75
eo 11 1.01 6 1.16 2 0.70 2 0.80 1 1.10
Cc 11 0.390 6 0.470 2 0.273 2 0.207 1 0.507
Cr 11 0.025 6 0.022 2 0.018 2 0.047 1 0.010
RSC 11 1.38 6 1.42 2 1.18 2 1.66 1 1.00
CTE (kg/cm2) 20 0.08 12 0.13 7 0.00 1 0.00
φTE (Grados) 20 35.32 12 35.03 7 35.61 1 36.80
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.10. Materiales Típicos Gravosos

Grava fina, color gris, angular. Material de la Llanura
G1 GP
Aluvial
Grava gruesa y cantos, colores verdoso y amarillentos,
G2 GP subangulares a subredondeados. Material del Abanico
Aluvial de Pance.
Grava gruesa y cantos, colores amarillentos y verdosos,

G3 GP GM subredondeados a redondeados. Material de Abanico
Aluvial.
Grava gruesa, cantos y bloques, colores amarillentos y

G4 GP GM, GC verdosos, angulares a subredondeados. Material de Flujos
Fluviotorrenciales.
Tabla 4.11. Propiedades promedio de los materiales gravosos

TODOS G1 G2 G3 G4
Parámetro
Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom.
Hn (%) 28 13.4 4 18.5 2 0.7 17 12.1 5 18.7
γt (gr/cm3) 4 2.2 2 1.9 2 2.4
Grava (%) 28 89.7 6 93.7 2 95.6 18 89.2 2 76.1
Arena (%) 28 5.3 6 1.0 2 1.5 18 5.9 2 15.8
Finos (%) 28 5.0 6 5.3 2 2.9 18 4.8 2 8.2
Tabla 4.12. Material Típico Orgánico

Materia orgánica, colores negro y café oscuro,
P1 Pt consistencia muy firme, conformada principalmente por
restos de vegetación.
Limo orgánico, colores gris oscuro y negro, consistencia

P2 MH
firme, densidad baja, con bastante materia orgánica.
Tabla 4.13. Propiedades promedio de los materiales orgánicos

TODOS P1 P2
Parámetro
Datos Prom. Datos Prom. Datos Prom.
Hn (%) 36 141.0 21 122.2 15 167.3
LL (%) 13 108.6 7 93.4 6 126.4
LP (%) 18 57.3 10 43.7 8 74.2
IP (%) 13 29.3 7 30.9 6 27.5
γt (gr/cm )
3
17 1.3 8 1.3 9 1.2
Gs 9 2.4 5 2.4 4 2.4
Cu (Kg/cm2) 2 1.5 1 1.5 1 1.5
CCD (kg/cm2) 4 1.2 2 1.5 2 0.9
φ CD (Grados) 4 29.4 2 28.6 2 30.2
eo 4 3.749 1 2.500 3 4.166
Cc 4 2.666 1 1.642 3 3.007
Cr 4 0.143 1 0.136 3 0.146
RSC 4 1.4 1 2.2 3 1.2
CTE (kg/cm2) 1 1.0 1 1.0
φTE (Grados) 1 30.0 1 30.0
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.14. Características generales de las Zonas Geotécnicas.

Espesor del Periodo Unidad
ZONA
NOMBRE Depósito Elástico Geológica
GEOTÉCNICA
(m) (S) Superficial
1 1a. Roca y material intermedio
0.1 - 0.2 Rv, Iv
volcánico
1b. Roca y material intermedio
0.15 - 0.25 Rs, Is
sedimentario
2a. Flujo Terrón Colorado 0.25 - 0.5 Sft
2 2b. Flujo Alto Nápoles 0.25 - 0.5 Sft
2c. Flujo Cañas Gordas 0.25 - 0.75 Sfa
3 3. Suelo Residual 5 - 20 0.15 - 0.25 Sv
4 4. Suelo Coluvión * * Sco
5 5. Depósito de Piedemonte 200 - 500 0.75 - 1.25 Sal2
6a. Abanico de Menga y Bosque 300 - 500 1.0 – 1.5 Sal2

6b. Abanico Medio de Cali 50 - 300 0.75 – 1.25 Sal2
6c. Abanico Distal de Cali 300 - 900 1.25 – 1.75 Sal2
6 6d. Abanico de Cañaveralejo 400 - 700 1.5 – 2.0 Sal2
6e. Abanico de Meléndez y Lili 100 - 400 0.75 – 1.25 Sal2
6f. Abanico de Pance 100 - 800 0.75 – 1.25 Sal2
7 7. Transición Abanico - Llanura 800 - 1000 1.25 – 1.75 Sal2, Sal1
8a. Llanura aluvial Sal1, Sal4

8b. Relleno de Cauce y Zonas
8 1000 - 1700 1.25 - 2.0 Sal5
Desecadas
8c. Cauce antiguo Sal3, Sal6
9 9. Cauces activos y terrazas * * Sal7
Sfe, Sac,
10 10. Depósitos Antrópicos * *
Sam
* Según localización y tipo
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.2. Zonificación Geotécnica de la Ciudad de Cali.
INGEOMINAS DAGMA
4.2 CURVAS DE DEGRADACIÓN Y AMORTIGUAMIENTO
Con base en los resultados de las pruebas triaxiales cíclicas se determinaron las curvas de
degradación del módulo de corte y amortiguamiento para diferentes niveles de deformación.
Estos ensayos se realizaron a diferentes niveles de esfuerzos cortantes controlados, con
relaciones de esfuerzos cortante cíclico ( σ d / 2σ c' ) que variaron entre 0.15 y 0.30.
Seguidamente a la aplicación del nivel de esfuerzo cortante se llevo la muestra a falla
monotónica.
El anterior diseño de la prueba triaxial cíclica obedece a que la metodología propuesta en la

norma ASTM3999 conduce a interpretaciones erróneas del comportamiento dinámico de los
materiales debido al excesivo número de ciclos aplicados a las muestras, lo que genera una
rigidización o ablandamiento del material (Alarcón et al, 1989).
Las propiedades que interesan conocer para establecer el comportamiento de los suelos
bajo cargas dinámicas tienen que ver principalmente con las características de las curvas
esfuerzo – deformación y específicamente con: resistencia al corte en términos de tasas de
deformación, los módulos de Young (E), los módulos de Corte (G) para cargas dinámicas y
Amortiguamiento (D).
Finalmente, las curvas de degradación propuestas han sido definidas considerando los
siguientes aspectos:
a. Para cada nivel de esfuerzo cortante se tomó el modulo correspondiente al ciclo

numero 10, consistente con el Neq producido por un evento de magnitud del orden de
7.0.
b. El nivel de confinamiento de la prueba triaxial corresponde aproximadamente al
esfuerzo vertical promedio in situ.
c. Debido a que las muestras han sufrido alguna alteración, siempre presente, originada
por el proceso de muestreo empleado, resulta más conveniente normalizar la curva de
degradación del módulo, G, por el módulo máximo estimado por el modelo hiperbólico,
Go.
4.2.1 Modelo Hiperbólico
Teniendo en cuenta lo anterior, en este estudio se ejecutaron 84 ensayos triaxiales cíclicos a

diferentes materiales típicos, de manera que se obtuvieron las curvas de reducción del
módulo (G/Go) y amortiguamiento (D) para diferentes rangos de deformación cortante.
La memoria de cálculo de cada uno de los ensayos cíclicos se presenta en el Anexo 2, en

donde se muestra el correspondiente ajuste hiperbólico de los datos de laboratorio del
módulo y amortiguamiento. A manera de ejemplo se ilustra en la Figura 4.3 los resultados
obtenidos para una arcilla a 60 m de profundidad, correspondiente a la Perforación 21
realizada en Palmetto.
INGEOMINAS DAGMA
Muestra: PALM44 Limo café, 60m

TRIAXIAL CICLICO γt 1.46 gr/cm3
G/Gmax Vs Def Cortante (%)
LL 80.10 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 58.60 % σd/ 2*σ'c 0.23
IP 21.5 % σd/ 2*σ'c 0.29
0.9
0.8 a 0.29 0.1425 Vs in situ 400 m/s

b 0.48 G max (insitu) 2388.23 Kg/cm2
0.7 Go hip 351 Kg/cm2 σ insitu 4.70 Kg/cm2
τ max hip 2.083 Kg/cm2 σ lab 4.95 Kg/cm2
0.6 γ ref hip 0.594 % Go max (lab) 2451 Kg/cm2
Vs hip 153.3 m/s τ max 14.55 Kg/cm2
0.5 D max 16 % γ ref 0.5938 %
y = 0.3998x + 0.3316
0.4 AJUSTE HIPERBOLICO 2
R = 0.9781
0.3
0.90
0.2 0.80
0.70
0.1 0.60
0.50
g/t
0
0.40
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.30
0.20
TRIAXIAL CICLICO 0.10
D (%) Vs Def Cortante (%) 0.00
20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
ESFUERZO CORTANTE Vs DEFORMACION CORTANTE
14
1.6
12 1.2
10 0.8
8 0.4
6 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
4 -0.4
2 -0.8
0 -1.2
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.6
Figura 4.3. Cálculo de la degradación del módulo de corte y amortiguamiento
La Tabla 4.15 y 4.16 ilustra los parámetros obtenidos de los materiales finos y granulares
respectivamente, los cuales definen la curva de degradación (deformación de referencia y
esfuerzo de confinamiento) y de amortiguamiento para 0.1% de deformación cortante.
En general, se logra apreciar que los materiales finos son menos rígidos y amortiguan poco
en comparación con los materiales granulares, no obstante los amortiguamientos son bajos
para ambos tipos de materiales. Los valores de los puntos que definen cada una de las
curvas de degradación del módulo y amortiguamiento se presentan en la Tabla 4.17 a 4.20.
Las Figuras 4.4 a 4.7 ilustran las curvas obtenidas para los materiales finos y granulares de
acuerdo a los valores reportados anteriormente. A manera de comparación, junto con ellas
se ilustran las curvas propuestas por Vucetic and Dobry (1991) para varios índices de
plasticidad, al igual que las propuestas por Seed and Idriss (1990) para arenas y gravas.
Se destaca que las curvas obtenidas no se correlacionan con el índice de plasticidad del
material ya que no es un parámetro realmente representativo del comportamiento dinámico
de este, como si lo es el nivel de confinamiento y las propiedades esfuerzo – deformación.
Además, se aprecia que los materiales degradan y amortiguan menos que los reportados por
la literatura, debido a que se realizaron pruebas con altos niveles de confinamiento,
ocasionando la disminución de la degradación y el amortiguamiento, mientras que las curvas
teóricas son propuestas para bajos niveles de confinamiento.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.15. Parámetros hiperbólicos para materiales Finos

ID S'c Go γr D
GRUPO No Descripción MT
MUESTRA (KPa) (MPa) (%) (0.1%)
1 PVALL7 Limo M1 318 36.33 0.214 3.546
Finos de Moderada Degradación Finos de Alta Degradación
2 HGARC5 Limo Arenoso M1 123 27.46 0.132 5.037

3 PTAR3 Arcilla limosa C1 152 44.57 0.110 2.117
4 PCR8022 Limo M1 308 73.55 0.166 1.346
5 TNAPO3 Limo M4 91 35.55 0.120 4.381
6 PCAÑA9 Limo M1 97 23.54 0.130 5.432
7 VELOD3 Limo arcilloso M3 156 24.52 0.210 4.745
8 CAMAC25 Arcilloso M2 286 93.41 0.140 2.219
9 PCAÑA1 Arcilla Limosa C1 114 20.35 0.160 1.433
1 VELOD8 Limo arcilloso M5 158 22.06 0.185 4.267
2 PCR803 Limo M3 96 25.79 0.190 1.132
3 COMFA6 Arcilla M3 96 23.93 0.195 2.117
4 CAMAC10 Arcilla C2 190 33.83 0.193 5.347
5 INEM9 Arcilla C2 94 26.53 0.194 1.042
6 PCR8011 Limo C2 187 40.84 0.206 1.505
7 NAVAR5 Arcilla limosa C1 114 21.97 0.178 6.004
8 PVALL2 Arcilla C1 71 7.85 0.217 3.689
9 FLOR4 Arcilla limosa C1 81 22.31 0.200 3.633
10 VIVER27 Limo arcilloso M2 352 59.43 0.220 2.214
1 VIVER5 Arcilla limosa C2 97 15.84 0.229 1.114
2 PVSUR12 Arcilla C3 155 21.33 0.237 4.274
Finos de Baja Degradación
3 VELOD33 Limo orgánico P1 158 31.87 0.233 7.800

4 PILAR2 Arcilloso C1 158 27.26 0.189 3.353
5 ITOBI15 Arcilla C6 164 27.26 0.276 4.114
6 INEM32 Limo M2 310 51.63 0.271 2.692
7 AGSUR10 Arcilla C4 179 26.53 0.272 2.372
8 PALME13 Arcilla C5 184 24.27 0.310 4.622
9 PVSUR25 Arcilla M5 265 35.01 0.310 2.787
10 VELOD13 Arcilla limosa C5 196 16.33 0.333 2.274
11 DECEP2 Arcilla C1 197 19.22 0.318 2.284
1 TNAPO9 Arcilla M3 177 38.29 0.355 1.130
Finos de Muy Baja Degradación
2 PALME5 Limo C5 90 11.67 0.381 2.905

3 PALME80 Limo M2 485 46.58 0.438 1.676
4 ITOBI5 Arcilla C6 118 10.2 0.480 1.228
5 PALME31 Limo M1 389 32.71 0.535 1.384
6 PALME44 Limo P2 486 34.42 0.593 1.745
7 PALME73 Limo orgánico P2 473 18.88 1.040 1.427
8 ITOBI10 Arcilla M2 140 12.26 1.600 0.517
9 GUADA18 Limo orgánico P1 266 12.9 1.583 1.940
10 GUADA18 Limo orgánico P1 274 14.42 1.619 0.776
11 ITOBI24 Limo orgánico P1 344 11.42 2.687 0.375
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.16. Parámetros hiperbólicos para materiales Granulares

S'c Go γr D
GRUPO No ID MUESTRA Descripción MT
(KPa) (MPa) (%) (0.1%)
gravosa
1 NAVAR13A Arena Gravosa S2 150 60.6 0.048 17.544

Arena

1 PVALL3 Arena media S1 97 35.0 0.067 7.313
2 PMALL5 Arena media S2 138 45.4 0.114 6.005
3 PILAR9 Arena media S2 174 30.7 0.200 7.425
4 COMFA11 Arena media S1 179 46.7 0.117 8.996
5 INEM20 Arena media S3 179 42.7 0.124 4.990
Arena media
6 DECEP9 Arena media S2 193 38.6 0.153 2.451

7 PTAR15 Arena media S2 241 55.7 0.121 5.938
8 PILAR17 Arena media S3 293 42.7 0.209 5.741
9 PMALL9 Arena media S2 298 46.7 0.191 4.439
10 COMFA18 Arena media S2 341 53.9 0.214 4.477
11 PTAR31 Arena media S2 388 30.7 0.302 2.510
12 INEM38 Arena media S2 390 46.7 0.263 4.422
13 PCR8029 Arena media S2 425 38.3 0.246 3.727
1 NAVAR6 Arena fina S1 93 28.0 0.107 12.228
2 DECEP6 Arena fina S1 106 27.3 0.120 9.185
3 FLOR8 Arena fina S2 174 44.1 0.139 8.440
4 MELEN5 Arena fina S2 180 44.6 0.138 8.128
Arena fina
5 HGARC18 Arena fina S1 266 49.0 0.192 4.261

6 COMFA14 Arena fina S1 266 51.6 0.153 4.788
7 AGSUR19 Arena fina S1 297 53.9 0.202 4.703
8 MELEN21 Arena fina S2 302 51.5 0.173 7.334
9 GUADA24A Arena fina S1 329 51.6 0.217 4.140
10 FLOR16 Arena fina S2 330 61.3 0.178 5.278
11 PILAR25 Arena fina S1 339 51.6 0.238 4.718
1 MELEN18 Arena arcillosa S2 342 49.0 0.238 3.568
2 FLOR18 Arena arcillosa S1 390 53.9 0.314 3.621
Arena limo arcillosa
3 INGEO19 Arena fina limosa S1 292 54.4 0.200 5.003

4 PANAM40 Arena fina limosa S1 335 61.3 0.235 2.948
5 INGEO26 Arena fina limosa S1 340 46.7 0.233 4.481
6 PVSUR20 Arena limosa S1 176 40.8 0.182 9.390
7 FLOR5 Arena limosa S3 190 46.7 0.131 8.397
8 PANAM41 Arena limosa S1 364 47.8 0.233 3.612
9 PANAM55 Arena limosa S1 373 49.0 0.278 3.127
10 VIVER19 Arena limosa S1 392 47.9 0.256 1.601
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.17. Valores de degradación del Módulo para materiales Finos

MODULO G/Go
GRUPO No ID MUESTRA 0.0001 0.001 0.002 0.005 0.01 0.02 0.05 0.1 0.2 0.5 1 2 5 10
1 PVALL7 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.81 0.68 0.52 0.30 0.18 0.10 0.04 0.02
Finos de Alta Degradacion
2 HGARC5 1 0.99 0.99 0.96 0.93 0.87 0.73 0.57 0.40 0.21 0.12 0.06 0.03 0.01
3 PTAR3 1 0.99 0.98 0.96 0.92 0.85 0.69 0.52 0.36 0.18 0.10 0.05 0.02 0.01
4 PCR8022 1 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.77 0.63 0.46 0.25 0.14 0.08 0.03 0.02
5 TNAPO3 1 0.99 0.98 0.96 0.92 0.86 0.71 0.55 0.38 0.19 0.11 0.06 0.02 0.01
6 PCAÑA9 1 0.99 0.99 0.96 0.93 0.87 0.72 0.57 0.39 0.21 0.12 0.06 0.03 0.01
7 VELOD3 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.91 0.81 0.68 0.51 0.30 0.17 0.10 0.04 0.02
8 CAMAC25 1 0.99 0.99 0.97 0.93 0.88 0.74 0.58 0.41 0.22 0.12 0.07 0.03 0.01
9 PCAÑA1 1 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.76 0.62 0.45 0.24 0.14 0.07 0.03 0.02
1 VELOD8 1 1.00 0.99 0.97 0.95 0.90 0.79 0.65 0.48 0.27 0.16 0.09 0.04 0.02
2 PCR803 1 1.00 0.99 0.97 0.95 0.91 0.79 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04 0.02
Finos de Moderada
3 COMFA6 1 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04 0.02
Degradación
4 CAMAC10 1 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04 0.02
5 INEM9 1 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04 0.02
6 PCR8011 1 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.81 0.67 0.51 0.29 0.17 0.09 0.04 0.02
7 NAVAR5 1 0.99 0.99 0.97 0.95 0.90 0.78 0.64 0.47 0.26 0.15 0.08 0.03 0.02
8 PVALL2 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.81 0.69 0.52 0.30 0.18 0.10 0.04 0.02
9 FLOR4 1 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.67 0.50 0.29 0.17 0.09 0.04 0.02
10 VIVER27 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.82 0.69 0.52 0.31 0.18 0.10 0.04 0.02
1 VIVER5 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.82 0.70 0.53 0.32 0.19 0.10 0.04 0.02
2 PVSUR12 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.83 0.70 0.54 0.32 0.19 0.11 0.05 0.02
3 VELOD33 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.82 0.70 0.54 0.32 0.19 0.10 0.05 0.02
4 PILAR2 1 1.00 0.99 0.97 0.95 0.91 0.79 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04 0.02
5 ITOBI15 1 1.00 0.99 0.98 0.97 0.93 0.85 0.74 0.58 0.36 0.22 0.12 0.05 0.03
6 INEM32 1 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.84 0.73 0.58 0.35 0.21 0.12 0.05 0.03
7 AGSUR10 1 1.00 0.99 0.98 0.97 0.93 0.85 0.73 0.58 0.35 0.21 0.12 0.05 0.03
8 PALME13 1 1.00 0.99 0.98 0.97 0.94 0.86 0.76 0.61 0.38 0.24 0.13 0.06 0.03
9 PVSUR25 1 1.00 0.99 0.98 0.97 0.94 0.86 0.76 0.61 0.38 0.24 0.13 0.06 0.03
10 VELOD13 1 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.87 0.77 0.63 0.40 0.25 0.14 0.06 0.03
11 DECEP2 1 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.86 0.76 0.61 0.39 0.24 0.14 0.06 0.03
1 TNAPO9 1 1.00 0.99 0.99 0.97 0.95 0.88 0.78 0.64 0.42 0.26 0.15 0.07 0.03
2 PALME5 1 1.00 1.00 0.99 0.97 0.95 0.88 0.79 0.66 0.43 0.28 0.16 0.07 0.04
3 PALME80 1 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.90 0.81 0.69 0.47 0.31 0.18 0.08 0.04
4 ITOBI5 1 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.91 0.83 0.71 0.49 0.32 0.19 0.09 0.05
5 PALME31 1 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.84 0.73 0.52 0.35 0.21 0.10 0.05
6 PALME44 1 1.00 1.00 0.99 0.98 0.97 0.92 0.86 0.75 0.54 0.37 0.23 0.11 0.06
7 PALME73 1 1.00 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.84 0.68 0.51 0.34 0.17 0.09
8 ITOBI10 1 1.00 1.00 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.76 0.62 0.44 0.24 0.14
9 GUADA18 1 1.00 1.00 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.76 0.61 0.44 0.24 0.14
10 GUADA18 1 1.00 1.00 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.76 0.62 0.45 0.25 0.14
11 ITOBI24 1 1.00 1.00 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.84 0.73 0.57 0.35 0.21
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.18. Valores de Amortiguamiento para materiales Finos

AMORTIGUAMIENTO - D (%)
GRUPO No ID MUESTRA 0.0001 0.001 0.002 0.005 0.01 0.02 0.05 0.1 0.2 0.5 1 2 5 10
1 PVALL7 0.40 0.40 0.40 0.43 0.59 0.97 2.03 3.55 5.83 9.46 11.87 13.60 14.92 15.43
Finos de Alta Degradacion
2 HGARC5 0.46 0.46 0.46 0.54 0.79 1.37 3.01 5.04 7.53 10.66 12.41 13.55 14.37 14.67
3 PTAR3 0.30 0.30 0.30 0.30 0.32 0.45 1.03 2.12 3.84 6.36 7.84 8.80 9.48 9.73
4 PCR8022 0.22 0.17 0.14 0.11 0.12 0.21 0.63 1.35 2.39 3.86 4.71 5.28 5.68 5.84
5 TNAPO3 0.52 0.46 0.43 0.44 0.57 0.96 2.37 4.38 6.94 10.06 11.71 12.75 13.46 13.72
6 PCAÑA9 0.60 0.60 0.60 0.60 0.71 1.11 2.77 5.43 9.11 13.85 16.42 18.03 19.16 19.56
7 VELOD3 0.52 0.52 0.52 0.52 0.56 0.86 2.27 4.75 8.38 13.31 16.07 17.83 19.06 19.52
8 CAMAC25 0.41 0.33 0.28 0.22 0.21 0.32 0.97 2.22 4.18 6.99 8.61 9.67 10.42 10.70
9 PCAÑA1 0.18 0.18 0.18 0.18 0.20 0.29 0.71 1.43 2.51 3.99 4.82 5.35 5.72 5.86
1 VELOD8 0.59 0.59 0.59 0.59 0.63 0.87 2.06 4.27 7.74 12.79 15.73 17.63 18.98 19.47
2 PCR803 0.47 0.48 0.48 0.50 0.53 0.60 0.80 1.13 1.79 3.47 5.40 7.49 9.69 10.72
Finos de Moderada
3 COMFA6 0.38 0.36 0.36 0.36 0.40 0.53 1.10 2.12 3.75 6.24 7.75 8.75 9.46 9.72
Degradación
4 CAMAC10 1.07 1.00 0.96 0.92 0.98 1.27 2.67 5.35 9.83 16.91 21.31 24.26 26.37 27.16
5 INEM9 0.19 0.18 0.18 0.18 0.20 0.27 0.55 1.04 1.85 3.09 3.85 4.36 4.72 4.86
6 PCR8011 0.31 0.29 0.28 0.27 0.29 0.38 0.77 1.51 2.76 4.77 6.04 6.90 7.52 7.75
7 NAVAR5 1.08 1.08 1.08 1.08 1.19 1.56 3.13 6.00 10.74 18.21 22.87 26.01 28.27 29.10
8 PVALL2 0.67 0.67 0.67 0.70 0.78 1.03 1.99 3.69 6.47 10.89 13.68 15.58 16.95 17.45
9 FLOR4 0.69 0.67 0.67 0.69 0.77 1.01 1.95 3.63 6.41 10.84 13.65 15.55 16.94 17.45
10 VIVER27 0.43 0.43 0.43 0.43 0.45 0.56 1.11 2.21 4.17 7.45 9.60 11.08 12.16 12.56
1 VIVER5 0.23 0.23 0.23 0.24 0.26 0.33 0.61 1.11 1.97 3.43 4.41 5.09 5.60 5.79
2 PVSUR12 0.90 0.90 0.90 0.91 1.00 1.26 2.32 4.27 7.67 13.53 17.50 20.29 22.37 23.15
3 VELOD33 1.34 1.34 1.34 1.37 1.49 2.05 4.59 7.80 12.00 17.73 21.08 23.28 24.84 25.41
4 PILAR2 0.65 0.61 0.59 0.57 0.61 0.81 1.69 3.35 6.10 10.39 13.02 14.78 16.04 16.50
5 ITOBI15 0.93 0.91 0.91 0.93 1.02 1.28 2.28 4.11 7.36 13.13 17.17 20.07 22.26 23.10
6 INEM32 0.37 0.32 0.28 0.23 0.22 0.69 1.56 2.69 4.24 6.48 7.87 8.81 9.49 9.74
7 AGSUR10 0.58 0.58 0.58 0.61 0.66 0.82 1.37 2.37 4.19 7.64 10.25 12.22 13.75 14.35
8 PALME13 1.29 1.30 1.32 1.39 1.53 1.84 2.85 4.62 7.91 14.80 20.65 25.50 29.54 31.17
9 PVSUR25 0.69 0.69 0.69 0.72 0.78 0.95 1.60 2.79 4.95 9.10 12.24 14.63 16.49 17.21
10 VELOD13 0.58 0.58 0.59 0.61 0.67 0.82 1.34 2.27 3.99 7.36 9.99 12.04 13.66 14.30
11 DECEP2 0.58 0.58 0.59 0.61 0.67 0.82 1.34 2.28 4.01 7.39 10.02 12.06 13.67 14.30
1 TNAPO9 0.31 0.31 0.32 0.34 0.37 0.44 0.69 1.13 1.95 3.64 5.06 6.22 7.18 7.57
2 PALME5 0.82 0.83 0.85 0.90 1.00 1.19 1.83 2.91 4.90 9.15 12.86 16.01 18.68 19.77
3 PALME80 0.51 0.52 0.53 0.56 0.61 0.72 1.08 1.68 2.80 5.30 7.60 9.62 11.41 12.15
4 ITOBI5 0.39 0.40 0.41 0.43 0.47 0.55 0.80 1.23 2.03 3.85 5.60 7.21 8.66 9.28
5 PALME31 0.47 0.48 0.49 0.51 0.56 0.65 0.92 1.38 2.27 4.34 6.42 8.40 10.25 11.06
6 PALME44 0.63 0.64 0.65 0.68 0.73 0.85 1.18 1.75 2.83 5.46 8.18 10.88 13.48 14.63
7 PALME73 0.70 0.71 0.72 0.74 0.78 0.85 1.06 1.43 2.15 4.15 6.70 9.82 13.55 15.47
8 ITOBI10 0.31 0.31 0.32 0.32 0.33 0.35 0.42 0.52 0.72 1.33 2.20 3.46 5.28 6.37
9 GUADA18 1.17 1.18 1.19 1.21 1.25 1.33 1.56 1.94 2.72 4.98 8.25 12.96 19.78 23.88
10 GUADA18 0.47 0.47 0.47 0.48 0.50 0.53 0.62 0.78 1.09 1.99 3.30 5.18 7.91 9.55
11 ITOBI24 0.27 0.27 0.28 0.28 0.28 0.29 0.32 0.38 0.48 0.78 1.27 2.10 3.64 4.81
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.19. Valores de degradación del Módulo para materiales Granulares

MODULO G/Go
GRUPO No ID MUESTRA 0.0001 0.001 0.002 0.005 0.01 0.02 0.05 0.1 0.2 0.5 1 2 5
gravosa
1 NAVAR13A 1.00 0.98 0.96 0.91 0.83 0.71 0.49 0.33 0.19 0.09 0.05 0.02 0.01
Arena
2 NAVAR12A 1.00 0.98 0.97 0.92 0.86 0.75 0.55 0.38 0.23 0.11 0.06 0.03 0.01
3 NAVAR10A 1.00 0.99 0.98 0.94 0.89 0.80 0.61 0.44 0.28 0.14 0.07 0.04 0.02
1 PVALL3 1.00 0.99 0.97 0.93 0.87 0.77 0.57 0.40 0.25 0.12 0.06 0.03 0.01
2 PMALL5 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.85 0.70 0.53 0.36 0.19 0.10 0.05 0.02
3 PILAR9 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.67 0.50 0.29 0.17 0.09 0.04
4 COMFA11 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.85 0.70 0.54 0.37 0.19 0.10 0.06 0.02
5 INEM20 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.86 0.71 0.55 0.38 0.20 0.11 0.06 0.02
Arena media
6 DECEP9 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.88 0.75 0.61 0.43 0.23 0.13 0.07 0.03
7 PTAR15 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.86 0.71 0.55 0.38 0.19 0.11 0.06 0.02
8 PILAR17 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.81 0.68 0.51 0.30 0.17 0.10 0.04
9 PMALL9 1.00 1.00 0.99 0.97 0.95 0.91 0.79 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04
10 COMFA18 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.91 0.81 0.68 0.52 0.30 0.18 0.10 0.04
11 PTAR31 1.00 1.00 0.99 0.98 0.97 0.94 0.86 0.75 0.60 0.38 0.23 0.13 0.06
12 INEM38 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.84 0.72 0.57 0.34 0.21 0.12 0.05
13 PCR8029 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.83 0.71 0.55 0.33 0.20 0.11 0.05
1 NAVAR6 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.84 0.68 0.52 0.35 0.18 0.10 0.05 0.02
2 DECEP6 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.86 0.71 0.55 0.38 0.19 0.11 0.06 0.02
3 FLOR8 1.00 0.99 0.99 0.97 0.93 0.87 0.74 0.58 0.41 0.22 0.12 0.07 0.03
4 MELEN5 1.00 0.99 0.99 0.97 0.93 0.87 0.73 0.58 0.41 0.22 0.12 0.06 0.03
Arena fina
5 HGARC18 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.79 0.66 0.49 0.28 0.16 0.09 0.04
6 COMFA14 1.00 0.99 0.99 0.97 0.94 0.89 0.75 0.61 0.43 0.24 0.13 0.07 0.03
7 AGSUR19 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.67 0.50 0.29 0.17 0.09 0.04
8 MELEN21 1.00 0.99 0.99 0.97 0.95 0.90 0.78 0.63 0.46 0.26 0.15 0.08 0.03
9 GUADA24A 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.81 0.69 0.52 0.30 0.18 0.10 0.04
10 FLOR16 1.00 0.99 0.99 0.97 0.95 0.90 0.78 0.64 0.47 0.26 0.15 0.08 0.03
11 PILAR25 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.83 0.70 0.54 0.32 0.19 0.11 0.05
1 MELEN18 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.83 0.70 0.54 0.32 0.19 0.11 0.05
2 FLOR18 1.00 1.00 0.99 0.98 0.97 0.94 0.86 0.76 0.61 0.39 0.24 0.14 0.06
3 INGEO19 1.00 1.00 0.99 0.98 0.95 0.91 0.80 0.67 0.50 0.29 0.17 0.09 0.04
4 PANAM40 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.83 0.70 0.54 0.32 0.19 0.11 0.05
5 INGEO26 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.82 0.70 0.54 0.32 0.19 0.10 0.05
6 PVSUR20 1.00 1.00 0.99 0.97 0.95 0.90 0.78 0.65 0.48 0.27 0.15 0.08 0.04
7 FLOR5 1.00 0.99 0.99 0.96 0.93 0.87 0.72 0.57 0.40 0.21 0.12 0.06 0.03
8 PANAM41 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.92 0.82 0.70 0.54 0.32 0.19 0.10 0.05
9 PANAM55 1.00 1.00 0.99 0.98 0.97 0.93 0.85 0.74 0.58 0.36 0.22 0.12 0.05
10 VIVER19 1.00 1.00 0.99 0.98 0.96 0.93 0.84 0.72 0.56 0.34 0.20 0.11 0.05
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.20. Valores de Amortiguamiento para materiales Granulares

AMORTIGUAMIENTO - D (%)
GRUPO No ID MUESTRA 0.0001 0.001 0.002 0.005 0.01 0.02 0.05 0.1 0.2 0.5 1 2 5
gravosa
1 NAVAR13A 1.20 1.20 1.35 2.44 4.47 7.63 13.24 17.54 20.95 23.71 24.80 25.39 25.75
Arena
2 NAVAR12A 1.20 1.20 1.22 2.05 3.80 6.67 12.16 16.77 20.69 24.06 25.45 26.20 26.67
3 NAVAR10A 1.20 1.20 1.20 1.68 3.18 5.71 10.93 15.72 20.14 24.22 25.97 26.95 27.57
1 PVALL3 0.63 0.67 0.80 1.26 1.98 3.12 5.25 7.31 9.67 12.65 14.36 15.50 16.34
2 PMALL5 0.59 0.59 0.67 1.02 1.58 2.47 4.20 6.01 8.22 11.24 13.07 14.32 15.25
3 PILAR9 0.80 0.76 0.86 1.26 1.92 2.98 5.10 7.43 10.44 14.78 17.50 19.41 20.84
4 COMFA11 0.93 0.93 1.04 1.52 2.32 3.60 6.16 9.00 12.70 18.04 21.41 23.78 25.56
5 INEM20 0.54 0.52 0.58 0.84 1.29 2.00 3.42 4.99 7.05 10.02 11.89 13.21 14.20
Arena media
6 DECEP9 0.78 0.80 0.81 0.86 0.94 1.10 1.61 2.45 4.05 7.70 11.20 14.41 17.33
7 PTAR15 0.68 0.68 0.73 1.01 1.50 2.30 3.96 5.94 8.74 13.11 16.00 18.09 19.69
8 PILAR17 0.82 0.71 0.74 0.98 1.43 2.17 3.75 5.74 8.73 13.64 17.02 19.49 21.41
9 PMALL9 0.55 0.55 0.58 0.76 1.11 1.68 2.89 4.44 6.77 10.62 13.28 15.23 16.74
10 COMFA18 0.59 0.59 0.61 0.78 1.11 1.66 2.87 4.48 7.01 11.35 14.42 16.71 18.50
11 PTAR31 0.90 0.91 0.93 0.98 1.06 1.22 1.70 2.51 4.07 7.84 11.77 15.64 19.38
12 INEM38 0.78 0.63 0.63 0.78 1.09 1.61 2.78 4.42 7.13 11.96 15.48 18.14 20.24
13 PCR8029 0.70 0.56 0.55 0.66 0.92 1.34 2.32 3.73 6.13 10.56 13.84 16.34 18.32
1 NAVAR6 1.04 1.11 1.33 2.11 3.33 5.25 8.80 12.23 16.10 20.96 23.74 25.59 26.94
2 DECEP6 0.81 0.85 1.01 1.57 2.47 3.89 6.56 9.19 12.23 16.16 18.45 19.98 21.11
3 FLOR8 0.91 0.87 0.97 1.43 2.18 3.39 5.80 8.44 11.87 16.80 19.89 22.06 23.68
4 MELEN5 0.89 0.85 0.94 1.37 2.09 3.25 5.57 8.13 11.48 16.34 19.41 21.56 23.19
Arena fina
5 HGARC18 0.50 0.50 0.54 0.73 1.07 1.63 2.81 4.26 6.37 9.74 12.02 13.67 14.95
6 COMFA14 0.57 0.57 0.60 0.82 1.20 1.83 3.16 4.79 7.16 10.96 13.52 15.38 16.82
7 AGSUR19 0.58 0.58 0.61 0.81 1.17 1.78 3.07 4.70 7.17 11.23 14.03 16.08 17.68
8 MELEN21 1.07 0.92 0.95 1.26 1.83 2.76 4.77 7.33 11.22 17.64 22.08 25.35 27.89
9 GUADA24A 0.64 0.54 0.55 0.72 1.03 1.54 2.67 4.14 6.43 10.33 13.06 15.09 16.68
10 FLOR16 0.82 0.69 0.71 0.91 1.31 1.97 3.40 5.28 8.21 13.18 16.68 19.28 21.31
11 PILAR25 0.75 0.62 0.64 0.82 1.17 1.75 3.03 4.72 7.38 11.94 15.16 17.56 19.43
1 MELEN18 0.57 0.47 0.48 0.62 0.88 1.32 2.29 3.57 5.59 9.07 11.53 13.36 14.80
2 FLOR18 0.64 0.52 0.51 0.64 0.89 1.32 2.28 3.62 5.84 9.79 12.67 14.84 16.56
3 INGEO19 0.62 0.62 0.64 0.86 1.25 1.89 3.27 5.00 7.61 11.87 14.80 16.95 18.62
4 PANAM40 0.39 0.39 0.40 0.51 0.73 1.10 1.89 2.95 4.60 7.42 9.40 10.88 12.04
5 INGEO26 0.59 0.59 0.61 0.78 1.11 1.66 2.87 4.48 7.01 11.35 14.43 16.71 18.51
6 PVSUR20 0.97 0.97 1.09 1.59 2.42 3.76 6.44 9.39 13.23 18.76 22.24 24.68 26.52
7 FLOR5 0.94 0.89 0.98 1.42 2.15 3.34 5.72 8.40 11.95 17.15 20.46 22.80 24.57
8 PANAM41 0.50 0.50 0.50 0.63 0.89 1.33 2.30 3.61 5.74 9.45 12.11 14.11 15.68
9 PANAM55 0.44 0.44 0.44 0.55 0.77 1.15 1.98 3.13 4.99 8.28 10.64 12.42 13.82
10 VIVER19 0.23 0.23 0.23 0.28 0.39 0.58 1.01 1.60 2.58 4.34 5.62 6.59 7.36
INGEOMINAS DAGMA
0.9
0.8
0.7 IP=0 IP=15 IP=30 IP=50 IP=100 IP=200
0.6
G/Gmax
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Deform ación Cortante (%)
Figura 4.4. Comparación de curvas de degradación del modulo de corte de materiales finos
35
30
25
20
D (%)
15
10 IP=0 IP=15 IP=30 IP=50 IP=100 IP=200
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Figura 4.5. Comparación de curvas de amortiguamiento de materiales finos
INGEOMINAS DAGMA
0.9
0.8
Arenas
0.7 Superior
Arenas
Gravas
inferior
0.6
G/Gmax
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Figura 4.6. Comparación de curvas de degradación del modulo de corte de materiales granulares
35
30
25
20
D (%)
15
Arenas Arenas
Gravas
Superior inferior
10
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Figura 4.7. Comparación de curvas de amortiguamiento de materiales granulares
INGEOMINAS DAGMA
4.2.2 Modelo Hiperbólico Extendido
Como se pudo apreciar en al numeral anterior, los resultados de laboratorio abarcan un

rango de esfuerzos de confinamiento que varia entre 70 a 490 KPa, luego para niveles
mayores de confinamiento (profundidades mayores a 50 m) es necesario extrapolar las
curvas de degradación y amortiguamiento. Para ello se acudió al modelo hiperbólico
extendido tal y como se describió en el capítulo anterior.
Para efectuar estos análisis los datos de laboratorio se agruparon por tipo de suelo (ver
Tabla 4.21). Los parámetros de los finos, arenas y gravas finas se calcularon a partir de los
resultados de los ensayos triaxiales cíclicos ejecutados por el Proyecto MZSCali, mientras
que para el caso de las gravas se obtuvieron a partir de los valores reportados por Rollins et
al (1998).
Tabla 4.21. Parámetros del modelo hiperbólico extendido para varios tipos de suelos de Cali
σref
MATERIAL Beta s a (%) B c (%) d
(kPa)
GRAVAS 1 0.70 0.039 0.41 1.50 0.30 101
GRAVA
1 0.85 0.033 0.94 3.77 0.29 101
FINAS
ARENAS 1 0.85 0.090 0.75 2.66 0.25 101
FINOS 1 0.85 0.180 0.52 3.90 0.42 101
En la Figura 4.8 se ilustra a manera de ejemplo la determinación de los parámetros del

modelo para el caso de las arenas de la llanura aluvial, donde es importante destacar que
gracias al número de ensayos realizados y a la calidad de los mismos, los coeficientes de
correlación obtenidos de estos ajustes son mayores a 0.8.
0.35
0.3
y = 0.09x 0.75
R2 = 0.89
0.25
0.2
γ ref
0.15
0.1
0.05
0
0 1 2 3 4 5
σ ' c/σ ref
Figura 4.8. Parámetros del modelo hiperbólico extendido para las Arenas de la Llanura Aluvial en Cali
INGEOMINAS DAGMA
Con los anteriores parámetros es posible reproducir las curvas de degradación y

amortiguamiento de materiales que se encuentran a niveles mayores de confinamiento, lo
cual es necesario dado que los depósitos estudiados son bastante profundos, alcanzando
espesores mayores a 1500 metros en algunos sectores de la ciudad (ver informe No.3,
Subproyecto de Geofísica, Proyecto MZSCali, 2005). En las Figura 4.9 y 4.10 se muestran
las curvas obtenidas para materiales arenosos y arcillosos respectivamente, con niveles de
confinamiento que varían desde 50 KPa hasta 2000 KPa.
4.3 PERIODO FUNDAMENTAL DE LOS DEPÓSITOS
Los periodos fundamentales de los depósitos se determinaron a partir de microtrepidaciones

y registros sísmicos capturados por la Red de Acelerógrafos de Cali (RAC) y la Red Portátil
de Acelerógrafos de Cali (RPAC). A partir de estos datos se obtuvo el mapa de isoperidos
para la ciudad de Cali, el cual se muestra en la Figura 4.11, el detalle de como se obtuvo
este producto se presenta en el informe respectivo (ver informe No.5.1, Subproyecto de
Respuesta Sísmica, Proyecto MZSCali, 2005).
Aunque los periodos de vibración son obtenidos para niveles bajos de deformación, este
producto nos ayuda a estimar el comportamiento dinámico del depósito, dado que el periodo
natural de vibración de un depósito es proporcional al espesor del mismo e inversamente
proporcional a la velocidad de onda.
A partir del mapa de isoperiodos se estimaron los periodos fundamentales de los sitios de
modelación, con los cuales se calibraron los modelos de respuesta como se presenta en el
capítulo siguiente.
4.4 VELOCIDAD DE ONDA DE CORTE
Las velocidades de onda de corte se determinaron mediante pruebas geofísicas de tipo

Down Hole y de refracción sísmica, obteniendo mejores resultados con las primeras, dado
que las características de los depósitos conducen a que la refracción sísmica sobreestime
los valores de velocidad, sin embargo los valores obtenidos en material rocoso se consideran
aceptables (ver informe No.3, Subproyecto de Geofísica, Proyecto MZSCali, 2005).
Con el fin de identificar valores atípicos reportados por la dificulta en la interpretación de los
registros, se asignaron cada uno de los datos de velocidad registrados a los materiales
típicos identificados según las investigaciones geotécnicas. Con ello, se realizaron análisis
estadísticos para asignar la velocidad de onda más representativa a cada estrato modelado.
Una muestra de dichos análisis se presenta en la Figura 4.12, donde se presentan los
histogramas de frecuencia para los materiales arcillosos, limosos, arenosos y gravosos. En la
Tabla 4.22 a 4.25 se resume los valores estadísticos para cada material tipo.
INGEOMINAS DAGMA
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
G/Gmax
0.5
0.4
ARENA s'v 50
0.3
ARENA s'v 250
0.2 ARENA s'v 500
ARENA s'v 1000

0.1
ARENA s'v 2000
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
γ (%)
20
ARENA s'v 50
18
ARENA s'v 250
16 ARENA s'v 500
ARENA s'v 1000

14
ARENA s'v 2000
12
D (%)
10
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
γ (%)
modelo hiperbólico extendido para materiales arenosos
INGEOMINAS DAGMA
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
G/Gmax
0.5
0.4
0.3 FINO s'v 50
FINO s'v 250

0.2
FINO s'v 500
FINO s'v 1000

0.1
FINO s'v 2000
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
γ (%)
20.0
FINO s'v 50
18.0
FINO s'v 250
16.0 FINO s'v 500
FINO s'v 1000

14.0 FINO s'v 2000
12.0
D (%)
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
γ (%)
modelo hiperbólico extendido para materiales finos
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.11. Mapa de Isoperiodos a partir de Microtrepidaciones
INGEOMINAS DAGMA
Velocidad de onda de corte por Tipo de suelo
30%
Vs Arcillas
Vs Limos
25%
Vs Arenas
Vs Gravas
20%
15%
10%
5%
0%
100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700
Vs (m/s)
Figura 4.12. Histograma de Velocidad de onda medida en campo por Down Hole por tipo de suelo.
Tabla 4.22. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Arcillas
Parámetro Vs Arcillas Vs C1 Vs C2 Vs C3 Vs C4 Vs C5 Vs C6
Datos 121 53 34 13 2 5 12
Mínimo 113 113 136 270 625 633 336
Máximo 690 563 625 513 690 654 588
Promedio 321 271 278 389 658 648 410
Moda 200 241 200 392 654 476
Mediana 270 247 220 391 658 654 378
Desviación estandar 144 111 135 60 46 9 74
Varianza 20608 12405 18201 3590 2113 86 5448
Coeficiente de variación 0.45 0.41 0.48 0.15 0.07 0.01 0.18
Coeficiente de asimetría 0.87 0.99 1.63 -0.07 -1.45 1.41
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.23. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Limos
Parámetro Vs Limos Vs M1 Vs M2 Vs M3 Vs M4 Vs M5
Datos 220 25 82 76 3 10
Mínimo 114 161 180 114 345 124
Máximo 651 424 651 519 354 284
Promedio 302 290 327 285 348 182
Moda 180 308 180 282 345 284
Mediana 294 287 332 287 345 164
Desviación estandar 124 60 112 110 5 57
Varianza 15427 3644 12505 12137 27 3278
Coeficiente de variación 0.41 0.21 0.34 0.39 0.01 0.32
Coeficiente de asimetría 0.61 0.04 0.66 0.24 1.73 1.30
Tabla 4.24. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Arenas
Parámetro Vs Arenas Vs S1 Vs S2 Vs S3 Vs S4
Datos 176 77 61 21 17
Mínimo 114 125 114 221 208
Máximo 645 597 645 565 476
Promedio 334 308 351 323 405
Moda 278 278 417 228 455
Mediana 312 290 357 284 417
Desviación estandar 126 116 145 112 69
Varianza 15791 13344 21119 12478 4794
Coeficiente de variación 0.38 0.37 0.41 0.35 0.17
Coeficiente de asimetría 0.33 0.57 0.17 1.16 -1.60
Tabla 4.25. Valores Estadísticos de la Velocidad de Onda Cortante Vs en m/s para Gravas
Parámetro Vs Gravas Vs G1 Vs G2 Vs G3 Vs G4
Datos 104 11 4 58 28
Mínimo 163 195 270 228 305
Máximo 667 476 321 608 667
Promedio 386 295 297 394 439
Moda 417 195 385 417
Mediana 417 273 298 386 417
Desviación estandar 113 96 24 114 73
Varianza 12688 9204 575 12990 5279
Coeficiente de variación 0.29 0.33 0.08 0.29 0.17
Coeficiente de asimetría 0.16 0.81 -0.13 0.27 1.34
INGEOMINAS DAGMA
En los sitios de exploración donde no se realizo el Down Hole, se estimó la velocidad de

onda de corte in situ a partir del módulo de corte Go calculado de las pruebas triaxiales
cíclicas. Para ello, se relacionaron los módulos de corte máximos obtenidos en laboratorio
con los reportados en campo por el Down Hole para diferentes materiales, estas relaciones
se presentan en la Figura 4.13.
6000
S1, S3 SUELTO
S2, S1 COM PACTO
M 3, M 5
5000
M2
C1, C2, C3, C5
P1
4000
Lineal (C1, C2, C3,
C5)
Gmax (Kg/cm2)
Lineal (S2, S1
COM PACTO)
Lineal (M 3, M 5)
3000
Lineal (S1, S3
SUELTO)
Lineal (P1)
Lineal (M 2)
2000
1000
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Go (Kg/cm 2)
Figura 4.13. Relaciones entre el módulo de corte máximo de laboratorio (Go) e in situ (Gmax).
Se puede apreciar que el módulo de corte medido en laboratorio es menor que el medido in
situ con el Down Hole, esto se debe principalmente a dos razones: primero, cada uno es
medido a diferentes niveles de deformación cortante, el de laboratorio 10-2% y el de campo
10-4%; y segundo, la alteración que sufren las muestras en el proceso de exploración. En la
Figura 4.14 se ilustra que a medida que el depósito es más rígido (Vs altas) la alteración es
mayor, calculada esta alteración como la relación entre los módulos de corte de laboratorio e
in situ, lo anterior es reportado también en las investigaciones de Stokoe et. al (2004).
Como se aprecia en la Figura 4.14 la variación es considerable, por lo cual es conveniente

distinguir por tipo de material como se ilustró en la Figura 4.13, con el fin de obtener
relaciones más representativas entre el estado in situ y laboratorio.
4.5 PERFILES Y SECCIONES PROMEDIOS PARA MODELACIÓN DE LA RESPUESTA
Con base en los estudios de Geología, Geofísica, Geotecnia e Isoperiodos se definieron 39

sitios uniformemente distribuidos en el área de estudio, en los cuales se pudieran definir los
perfiles del subsuelo promedios para los análisis unidimensionales, la mayoría de ellos
ubicados en los sitios donde se realizaron las perforaciones geotécnicas (ver Figura 4.15).
INGEOMINAS DAGMA
Glab/Gsitu
0.1 1
a)
0
100
200
Vs (m/s)
300
400
500
600
b)
Figura 4.14. Variación de la relación de módulos de corte con la velocidad de onda de corte:
a)resultados del estudio, b) reportados por Stokoe et al (2004).
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.15. Localización de perfiles promedio para la modelación de la respuesta sísmica.
INGEOMINAS DAGMA
En la Tabla 4.26 se resumen las características generales de los modelos, tales como:
número del sitio, código, localización, Zona Geotécnica, estación de la RAC más cercana con
la cual se podría calibrar la respuesta, periodo fundamental obtenido del mapa de
isoperiodos, profundidad del depósito cuaternario y profundidad del basamento rocoso según
los modelos gravimétricos realizados.
En general los perfiles promedio se componen de información directa de campo que oscila
entre 20 a 100 m de profundidad. En aquellos sitios donde la profundidad del depósito
superaba la profundidad explorada, fue necesario complementar y/o correlacionar el perfil
con datos de los ensayos geofísicos y con el modelo geológico-geofísico-geotécnico general
del depósito. Las características resumidas de los perfiles promedio se presentan en el
Anexo 3. Además, en la Zona Geotécnica de Llanura Aluvial se realizaron los análisis de
potencial de licuación, detallando los mismos en el Sector de Navarro por disponer de una
mayor cantidad de información.
Para los análisis bidimensionales se definieron 3 secciones representativas de las

condiciones y materiales presentes en el piedemonte de la ciudad, las cuales fueron
estratégicamente ubicadas con el fin de evaluar la incidencia de los cambios topográficos
sobre la respuesta sísmica. Dichas secciones se localizaron sobre el Sector de Chipichape
(ver Figura 4.16), San Fernando y Los Chorros. Igualmente, se definieron 2 secciones
detalladas y representativas de las condiciones y materiales presentes en la Llanura Aluvial
en inmediaciones al Jarillón que circunda el Río Cauca, las cuales fueron estratégicamente
ubicadas en Decepaz y Navarro (ver Figura 4.17) para poder estimar la ocurrencia del
fenómeno de corrimiento lateral. La localización de las 5 secciones mencionadas
anteriormente se puede apreciar también en la Figura 4.15.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 4.26. Características de los perfiles promedio seleccionados para la modelación de la respuesta
sísmica
Espesor Prof. (m)
Zona
No. CÓDIGO Localización RAC Periodo (s) cuaternario Basamento
Geotécnica
(m) Rocoso
1 NAVAR Navarro P1 Zona 8a RAC11 2.0 950 1600
2 NAVAR Navarro S7 Zona 8a RAC11 1.9 1300 2000
3 VELOD Velódromo Zona 6d RAC03 1.3 580 1300
4 PANAM Panamericanas Zona 6d RAC06 1.5 750 1400
5 HGARC Hospital H. Garcés Zona 7 RAC12 1.8 800 1550
6 PCAÑA Parque de la Caña Zona 6c RAC08 1.6 680 1700
7 PAMOR Parque del Amor Zona 6a RAC09 1.5 580 1100
8 PVSUR Parque Villa del Sur Zona 7 RAC12 1.7 800 1550
9 UAUTO Universidad Autónoma Zona 6f RAC01 0.8 430 1130
10 PMALL Puerto Mallarino Zona 8a RAC10 1.7 1100 2000
11 PVALL Parque Vallado Zona 8a RAC10 1.5 1350 2000
12 INGEO INGEOMINAS Zona 6e RAC02 1.0 130 500
13 DECEP Decepaz Zona 8a RAC10 1.4 1250 2100
14 VLILI Valle de Lili Zona 2c RAC01 0.3 700
15 TNAPO Tanque Nápoles Zona 2b RAC05 0.25 700
16 COMFA Comfandi Zona 6e RAC02 1.0 260 980
17 CCAMP Club Campestre Zona 6e RAC02 0.45 50 420
18 AGSUR Aguas del Sur Zona 7 RAC02 1.5 580 1200
19 PCR80 Pasoancho con Cr 80 Zona 6e RAC02 0.65 160 650
20 COMFE Comfenalco Zona 7 RAC01 1.45 410 1000
21 PALME Palmetto Plaza Zona 6d RAC06 1.9 630 1350
22 ITOBI Instituto Tobías Zona 6d RAC06 1.4 350 1250
23 PTAR PTAR Zona 8b RAC10 1.6 1300 2100
24 VIVER Vivero Municipal Zona 6c RAC09 1.7 380 1400
25 INEM INEM Zona 6c RAC08 1.9 650 1600
26 FLOR Floralia Zona 8a RAC10 2.0 680 1800
27 MELEN Meléndez Zona 7 RAC02 1.1 380 880
28 CAMAC Colegio José Camacho Zona 6b CCAL5 0.9 290 1290
29 PILAR El Pilar II Zona 8a RAC10 1.4 1700 2200
30 GUADA Guadalupe con Cl 14 Zona 6e RAC06 1.5 650 1250
31 CAÑAV Cañaveralejo la Sirena Zona 3 RAC04 0.25 20
32 TCOLOR Terrón Colorado Zona 2a RAC05 0.22 20
33 PTEJAD Vía a Puerto Tejada Zona 6f RAC01 1.6 500 1500
34 CAPRI La 14 de Capri Zona 6e RAC02 0.8 320 870
35 LIMON Limonar Zona 6e RAC02 1.2 450 1000
36 PTEK15 Puente Cr 15 con Cl25 Zona 6c RAC08 1.4 460 1440
37 EMCALI Emcali Cr 8 con Cl 70 Zona 7 RAC10 1.7 1150 2050
38 TCALI Torre de Cali Zona 6b CCAL5 0.9 300 1260
39 PRADOS Prados del Norte Zona 6b CCAL5 1.6 330 1270
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.16. Sección de análisis de Piedemonte (Chipichape)
INGEOMINAS DAGMA
Figura 4.17. Sección de análisis del Jarillón (Navarro)
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 5
EVALUACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA LOCAL

Para evaluar la respuesta sísmica local ha sido necesario determinar las características
geométricas, geológicas, geofísicas y geotécnicas del área estudiada. De acuerdo con los
perfiles y las secciones geotécnicas definidas, se realizaron modelos detallados
superficialmente y generalizados en profundidad que representen cada una de las zonas
geotécnicas previamente definidas, con el objeto de establecer el comportamiento dinámico
del subsuelo cuando este es sometido a solicitaciones sísmicas.
En el presente capítulo se presentan los resultados de la calibración de dichos modelos y la

evaluación de la respuesta de sitio, llevada a cabo mediante análisis unidimensionales
empleando los programas PROSHAKE y DEEPSOIL, y análisis bidimensionales con los
programas QUAD4M y FLAC3D.
Los espectros suavizados propuestos se construyeron de acuerdo a las ecuaciones

mostradas en la Figura 5.1, donde los parámetros espectrales se determinan a partir de las
respuestas encontradas en cada modelo. Dichos parámetros son la aceleración máxima Am,
la aceleración máxima espectral Sm, el periodo inicial de la meseta To, el periodo corto o
final de la meseta Tc y el periodo largo TL. Estos espectros suavizados controlan en su parte
inicial la aceleración espectral, mientras que la caída con 1/T controla la velocidad espectral,
quedando sin controlar el desplazamiento, además son calculados con el 5% de
amortiguamiento respecto al crítico. En el Capítulo 7 se definirá la última parte del espectro
que controla los desplazamientos, para finalmente presentar los espectros de diseño de cada
zona de respuesta sísmica identificada.
5.1 SEÑALES SISMICAS
5.1.1 Señales de calibración
A partir de la información capturada tanto de la RAC y la RPAC desde Febrero de 2004 y

Junio de 2003 respectivamente, como de la registrada por la Red Nacional de Acelerógrafos
de Colombia (RNAC) desde Junio de 1993, fecha de inicio de su funcionamiento, se realizó
un inventario de los movimientos registrados en las estaciones localizadas en Cali y
alrededores. De esta manera se identificaron 15 sismos, cuyos registros se han considerado,
dependiendo del sitio de la estación y de la ubicación de los sitios de perforación, para fines
de calibrar los modelos de respuesta sísmica. Los resultados de la anterior búsqueda se
relacionan en la Tabla 5.1. Sin embargo, de esta información se utilizó la más representativa
a los escenarios sísmicos que controlan el nivel de amenaza sísmica regional para la ciudad
(ver informe 1.8, Subproyecto de Sismotectónica, Proyecto MZSCali, 2005).
INGEOMINAS DAGMA
CONSTRUCCIÓN ESPECTRO DE DISEÑO

D = 5%
Sa = Sm
Sm
S m × Tc
Sa =
T
⎛ S − Am ⎞
Sa(g)
S a = Am + ⎜⎜ m ⎟⎟T
⎝ To ⎠
Am Am
Sa =
4
To Tc Periodo (seg)
TL
Figura 5.1. Representación esquemática para la construcción de espectros suavizados.
5.1.2 Señales de diseño
De acuerdo con los resultados de la evaluación de la amenaza sísmica regional para la

ciudad de Cali, se seleccionaron 10 señales de acuerdo a las fuentes sismogénicas que
presentan mayor contribución en la amenaza sísmica. Como resultado de dicha selección, se
escogieron 4 sismos compatibles con las fuentes corticales, 3 compatibles con la fuente de
subducción superficial y 3 compatibles con la fuente de subducción profundad. Las
características generales de las señales para la modelación se resumen en la Tabla 5.2. Los
detalles de la selección de las señales se presentan en el informe respectivo (ver informe
1.8, Subproyecto de Sismotectónica, Proyecto MZSCali, 2005).
5.2 MODELOS UNIDIMENSIONALES
5.2.1 Calibración de los modelos
Considerando las señales de calibración disponibles y los perfiles promedio geotécnicos del
subsuelo, se realizó la calibración de los modelos de respuesta sísmica en los sitios
cercanos a las estaciones de la RAC, RPAC o RNAC. En este orden de ideas, la calibración
de los modelos de respuesta unidimensional se logró realizar en sitios representativos de las
diferentes condiciones geotécnicas presentes en la ciudad. En la Tabla 5.3 se relacionan los
8 sitios seleccionados para tal fin junto con la señal que se utilizó a nivel de roca y con la que
se calibró en suelo.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 5.1. Señales consideradas para propósitos de Calibración de los Modelos

No. Fecha ML Profundidad Latitud Longitud Epicentro Estación
1 Feb. 19 / 97 6.1 100 4.54 76.52 Sipí CECAL
CDAGU
CCALI
2 Dic. 11 / 97 6.6 220 4.00 75.95 Génova CDAGU
CCALI
3 Ene. 25 / 99 6.2 Sup. 4.41 75.71 Córdoba CECAL
CDAGU
CCALI
4 Sept. 22 / 01 6.1 180 3.98 76.07 Tuluá CECAL
CDAGU
CCALI
5 Jul. 14 / 03 4.6 67 4.12 76.76 Calima CECAL
CDAGU
CCALI
6 Sept. 17 / 03 4.6 24 4.25 76.81 Sipí CECAL
CCALI
CCAL3
7 Oct. 29 / 03 4.7 148 3.73 76.57 La Cumbre CDAGU
CCAL2
CCAL3
8 Nov. 5 / 03 5.5 Sup. 5.15 77.88 O.Pacífico CCAL3
CCAL4
9 Ene. 15 / 04 5.2 152 4.22 76.23 Andalucía CECAL
CDAGU
CCAL6
CCAL7
CCAL8
10 Marz. 29 / 04 4.5 Sup. 4.00 75.68 Roncesvalles CTRUJ
CCAL6
RAC03
RAC04
RAC05
RAC07
RAC08
11 Nov. 15 / 04 6.7 Sup. 4.81 77.79 Pizarro CCAL5
CCAL6
CCAL7
CCAL8
CECAL
RAC02
RAC03
RAC04
RAC05
RAC06
RAC07
RAC08
RAC10
RAC11
12 Marz. 8 / 05 5.2 36.2 4.55 76.06 La Victoria CECAL
CDAGU
RAC01
RAC02
RAC03
RAC04
RAC05
RAC06
RAC07
RAC09
13 Abril 21 / 05 5.3 88.4 5.19 76.40 Tadó RAC03
RAC04
RAC05
RAC07
14 Mayo 19 / 05 2.9 42 3.50 76.87 Dagua RAC07
15 Jun. 6 / 05 4.3 144.9 4.03 76.46 Calima RAC05
RAC07
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 5.2. Señales de Diseño seleccionadas para propósitos de Modelación

ESCENARIO : CORTICAL
Tasa de D. Epic
No. Name Año Mes Dia Lat Long Prof Mw Mecanismo Estación Lat Long
muestreo (km)
1 Iran 2002 6 22 35.8 49.0 15 6.5 Inverso Razan 35.4 49.0 200 49
2 Japa 2005 3 20 33.7 130.0 12 6.6 Strike-slip FKO001 33.8 130.5 100 33
3 Newz 1991 1 28 -42.0 171.9 15 5.8 Inverso 090A -41.9 172.0 50 24
4 Ital 1997 9 26 43.0 12.9 6 6.0 Normal AS010 43.1 12.6 100 21
ESCENARIO : SUBDUCCION SUPERFICIAL

Tasa de D. Epic
Muestreo (km)
5 Mexi 1985 9 19 17.9 -102.0 21 8.1 Inverso UNIO 18.0 -101.8 200 91
6 Mexi 1985 9 21 17.6 -101.4 21 7.5 Inverso PAPN 17.3 -101.0 100 83
7 Newz 2003 8 21 -45.0 166.9 32 7.2 Inverso JACS -44.0 168.6 50 185
ESCENARIO : SUBDUCCION PROFUNDA

Tasa de D. Epic
Muestreo (km)
8 Japa 2003 5 26 -38.9 141.6 61 7.0 Inverso MYG005 -38.8 140.7 100 89
9 Peru 1974 1 5 -12.4 -76.3 91 6.5 ND ZAR -12.0 -77.0 50.0 90
10 Chil 2005 6 13 -19.89 -69.13 117 7.9 Iquique -20.22 -70.14 200 119
Tabla 5.3. Sitios donde se realizó calibración de modelos unidimensionales de respuesta sísmica
Perfil Geotécnico Sismo Seleccionado Estación Roca Estación Suelo
No 7. Parque del Amor Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico CCAL5. Vivero
No 24. Vivero Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico CCAL5. Vivero
No 12. Ingeominas Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC02. Ingeominas
No 3. Velódromo Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC03. Seminario
No 4. Panamericanas Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC06. Panamericanas
No 25. INEM Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC08. Salomia
No 10. Mallarino Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC10. Mallarino
No 1. Navarro Pizarro – 15/11/2004 CCAL6: Zoológico RAC11. Navarro
La calibración de los modelos busca obtener la amplificación espectral y contenido

frecuencial en términos de la respuesta espectral más parecida a la registrada en superficie.
Para ello, se realizaron dos tipos de análisis: uno hasta el basamento sísmico y el otro hasta
el basamento rocoso. A continuación se explica en que consiste cada modelo y las
consideraciones tenidas en cuenta en cada tipo de análisis.
5.2.1.1 Modelo de basamento sísmico
El modelo de basamento sísmico consiste en determinar la profundidad hasta la cual el

periodo fundamental del depósito es aproximadamente igual al periodo al reportado en el
mapa de isoperiodos (ver informe 5.1, Subproyecto de Respuesta Sísmica, Proyecto
MZSCali, 2005). En la Figura 5.2 se ilustra el procedimiento de cálculo para obtener la
velocidad y espesor de la última capa (Vsu y hu) con la cual el periodo del depósito es igual al
periodo elástico o fundamental para bajas deformaciones (Tp).
Los valores de la velocidad de onda de corte de las últimas capas y de la base obedecen al
proceso de calibración de los modelos, en donde se variaban consistentemente para obtener
la mejor respuesta en superficie. Tales modelos se evaluaron mediante el software
PROSHAKE en todos los sitios seleccionados, cuyas profundidades variaron entre 20 y 50
INGEOMINAS DAGMA
en zonas de Flujos y Cerros, de 80 a 160 m en la zona de Abanicos y de 200 m en la zona

de Llanura Aluvial.
hi
h1, Vs1 ti = n
hi
t1− n = ∑
Vsi
h2, Vs2
i =1 Vsi 4H
Vs* =
Hn h3, Vs3
Tp
Hn
H
V s1−n =
ti −n
hn, Vsn
tu = t1−u − t1− n H
ti −u =
hu Vs *
hu, Vsu V su =
tu
Vs >700 m/s
Basamento Sísmico
Figura 5.2. Esquema del proceso de determinación del basamento sísmico.
5.2.1.2 Modelo de basamento rocoso
La profundidad del depósito analizada en este modelo corresponde al espesor del depósito
cuaternario, determinado con base en el mapa de isoprofundidad del tope del terciario
calculado a partir de mediciones gravimétricas (ver informe 3, Subproyecto de Geofísica,
Proyecto MZSCali, 2005).
En estos modelos se asumió que la velocidad de onda de corte va aumentando con la

profundidad proporcionalmente a la raíz cuarta del esfuerzo vertical efectivo de la siguiente
manera:
σ'
0.25
Vs = K ⋅ ⎛⎜ v ⎞⎟
⎝ Pa ⎠
Donde K es un coeficiente que depende del tipo de suelo, el cual se determina a partir de la
calibración de las señales, y Pa es la presión atmosférica. Finalmente, estos modelos se
evaluaron mediante el software DEEPSOIL que permite evaluar la respuesta de depósitos
profundos, donde la influencia de dicho espesor es importante en la evaluación de la
respuesta de sitio.
INGEOMINAS DAGMA
5.2.1.3 Resultados de la calibración
En las Figuras 5.3 a 5.9a se presentan los resultados obtenidos de la calibración de los
modelos de respuesta en los sitios presentados en la Tabla 5.3, en las cuales se presenta la
señal en roca modelada, el registro en suelo, la respuesta obtenida por PROSHAKE (PS),
por DEEPSOIL Lineal Equivalente (DSLE) y por DEEPSOIL No Lineal (DSNL).
Los resultados del ejercicio de calibración presentados en las anteriores figuras, muestran
una aceptable coherencia de los modelos de respuesta establecidos ya que la amplificación
y forma espectral de las respuestas modeladas, se asemejan a la respuesta registrada en las
componentes transversales de las señales, que son las que contienen las ondas de corte.
Por otra parte, los modelos de DEEPSOIL simulan apropiadamente la respuesta espectral
entre 0.1 y 0.7 segundos, pero sobreestima la respuesta para periodos mayores de 0.8
segundos; mientras que los modelos de PROSHAKE simulan correctamente la respuesta
para todo el rango espectral, excepto entre 0.2 a 0.3 segundos en donde se presentan las
mayores amplificaciones para algunos de los modelos, inclusive superando los niveles
registrados, lo cual puede deberse, en parte, al contenido de altas frecuencias que tiene la
señal de entrada en roca (Estación Zoológico) por un leve efecto de sitio que se manifiesta a
periodos bajos únicamente.
CALIBRACIÓN MODELOS 1D DE RESPUESTA

SISMO DE PIZARRO
0.3
Registro Vivero
0.25
Registro Zoologico
ACELERACIÓN ESPECTRAL (g
Modelado P. Amor 125m PS

0.2
0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.3. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Parque del Amor.
INGEOMINAS DAGMA

SISMO DE PIZARRO
0.25
Registro Vivero
Registro Zoologico
0.2 Modelado Vivero 140m PS

Modelado Vivero 380m DSLE

Modelado Vivero 380m DSNL
0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.4. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Vivero.

SISMO DE PIZARRO
0.18
Registro Ingeominas
0.16 Registro Zoologico
Modelado Ingeominas 70m PS

0.14
Modelado Ingeominas 95m DSLE

0.12 Modelado Ingeominas 95m DSNL
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.5. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en INGEOMINAS.
INGEOMINAS DAGMA

SISMO DE PIZARRO
0.25
Registro Seminario
Registro Zoologico
0.2 Modelado Velodromo 135m PS

Modelado Velodromo 580m DSLE
Modelado Velodromo 580m DSNL

0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.6. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Velódromo.

SISMO DE PIZARRO
0.5
Registro Panamericanas
0.45
Registro Zoologico
0.4 Modelado Panamericanas 160m

PS
Modelado Panamericanas 750m

0.35 DSLE
Modelado Panamericanas 750m
0.3
0.25
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.7. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Panamericanas.
INGEOMINAS DAGMA

SISMO DE PIZARRO
0.25
Registro Salomia
Registro Zoologico
0.2 Modelado Inem 140m PS

Modelado Inem 850m DSLE

Modelado Inem 850m DSNL
0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.8. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en INEM.

SISMO DE PIZARRO
0.25
Registro Mallarino
Registro Zoologico
0.2 Modelado Mallarino 160m PS

Modelado Mallarino 1100m DSLE
Modelado Mallarino 1100m DSNL

0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.9. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Planta Puerto Mallarino.
INGEOMINAS DAGMA

SISMO DE PIZARRO
0.35
Registro Navarro
Registro Zoologico
0.3
Modelado Navarro 200m PS
Modelado Navarro 1000m DSLE

0.25
Modelado Navarro 1000m DSNL
0.2
0.15
0.1
0.05
0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
Figura 5.9a. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en Navarro.
5.2.2 Evaluación de la respuesta de sitio
Una vez calibrados los modelos de respuesta se evaluó la respuesta de sitio con las señales
de diseño seleccionadas. En el caso de los modelos unidimensionales se trabajó con las 10
señales; mientras que los modelos bidimensionales se trabajaron con 3 señales, la más
representativa por cada escenario, debido a los altos tiempos de procesamiento. En la Tabla
5.4 se relacionan las señales seleccionados para la modelación y sobre que modelos fueron
aplicados.
El análisis espectral de las señales de diseño mostró contenidos importantes de periodos

predominantemente cortos (eventos cercanos), sin embargo se observaron también
contenidos igualmente significativos de periodos largos (eventos lejanos), por lo cual para
fines de modelación dichas señales se clasificaron en dos tipos según su forma y contenido
frecuencial significativo: unas de periodos predominantes cortos (TC) y otras que contienen
periodos predominantes largos (TL), como se relacionan en la Tabla 5.4.
Finalmente, se evaluó la respuesta de sitio en los 39 modelos presentados en el Anexo 3

para las 10 señales de diseño seleccionadas. En las Figuras 5.10 y 5.11 se presentan, a
manera de ejemplo, los resultados obtenidos para el modelo de Canchas Panamericanas e
INGEOMINAS DAGMA
INGEOMINAS, donde se observa en la parte superior de la figura los espectros de respuesta

considerando todas las señales y considerando solamente las señales asociadas al
escenario sísmico cortical (CORT); en la parte inferior de la figura se presentan los espectros
de respuesta considerando solamente las señales asociadas a los escenarios sísmicos de
subducción superficial (S_SUP) y subducción profunda (S_PRO).
Tabla 5.4. Señales de diseño seleccionadas para las modelaciones de respuesta sísmica.
Periodo Periodo
PGA
No Origen Año Mes Día Fuente Pico Promedio Código Tipo Modelado
(g)
Tp (s) Tm (s)
1 Irán 2002 6 22 Cortical 0.164 0.280 0.385 01IRAN TC 1D
2 Japón 2005 3 20 Cortical 0.251 0.100 0.163 02JAPA TL 1D
Nueva
3 1991 1 28 Cortical 0.167 0.380 0.513 03NEWZ TL 1D
Zelanda
4 Italia 1997 9 26 Cortical 0.172 0.160 0.258 04ITAL TC 1D y 2D
Subducción
5 México 1985 9 19 0.153 0.340 0.492 05MEXI TL 1D y 2D
Superficial
Subducción
6 México 1985 9 21 0.223 0.060 0.162 06MEXI TC 1D
Superficial
Nueva Subducción
7 2003 8 21 0.113 0.240 0.264 07NEWZ TC 1D
Zelanda Superficial
Subducción
8 Japón 2003 5 26 0.175 0.100 0.786 08JAPA TL 1D
Profunda
Subducción
9 Perú 1974 1 5 0.149 0.080 0.139 09PERU TC 1D
Profunda
Subducción
10 Chile 2005 6 13 0.222 0.120 0.205 10CHIL TL 1D y 2D
Profunda
Con el fin de observar de manera más clara las amplificaciones producidas por el depósito y
diferenciarlas de las amplificaciones producidas por las señales modeladas, es decir, separar
el efecto del suelo de las características de las señales de diseño anteriormente
mencionadas, se calculó la relación espectral entre el espectro de respuesta de la señal en
suelo y el espectro de respuesta de la señal en roca.
En las Figuras 5.12 y 5.13 se ilustran las relaciones espectrales en Canchas Panamericanas
e INGEOMINAS. Por medio de la relación espectral se logra apreciar el o los periodos donde
ocurren las mayores amplificaciones. En particular, en Canchas Panamericanas se
presentan amplificaciones hasta de 3.5 veces a 1.5 segundos, mientras que en
INGEOMINAS la amplificación máxima es de 2.5 veces a 1.0 segundo.
INGEOMINAS DAGMA
2 2
CORT 01IRAN PS CORT 01IRAN PS
1.8 CORT 02JAPA PS 1.8
CORT 02JAPA PS
CORT 03NEWZ PS
1.6 1.6 CORT 03NEWZ PS
CORT 04ITAL PS
CORT 04ITAL PS
1.4 S_SUP 05M EXI PS 1.4
S_SUP 06M EXI PS
1.2 S_SUP 07NEWZ PS
1.2
S_PRO 08JAPA PS
1 1
S_PRO 09PERU PS
0.8 S_PRO 10CHILE PS 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
PERIODO (s) PERIODO (s)
2 2
S_SUP 05M EXI PS S_PRO 08JAPA PS
1.8 1.8
S_SUP 06M EXI PS S_PRO 09PERU PS
1.6 1.6
S_PRO 10CHILE PS
S_SUP 07NEWZ PS
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
Figura 5.10. Espectros de Respuesta en Canchas Panamericanas.

2 2
CORT 01IRAN PS CORT 01IRAN PS
1.8 CORT 02JAPA PS 1.8
CORT 02JAPA PS
CORT 03NEWZ PS
1.6 1.6 CORT 03NEWZ PS
CORT 04ITAL PS
CORT 04ITAL PS
1.4 S_SUP 05M EXI PS 1.4
S_SUP 06M EXI PS
1.2 S_SUP 07NEWZ PS
1.2
S_PRO 08JAPA PS
1 1
S_PRO 09PERU PS
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
S_SUP 05M EXI PS S_PRO 08JAPA PS
1.8 1.8
S_SUP 06M EXI PS S_PRO 09PERU PS
1.6 1.6
S_PRO 10CHILE PS
S_SUP 07NEWZ PS
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
Figura 5.11. Espectros de Respuesta en INGEOMINAS.
INGEOMINAS DAGMA
5
CORT 01IRAN PS
CORT 02JAPA PS
4.5 CORT 03NEWZ PS
CORT 04ITAL PS
4 S_SUP 05M EXI PS
S_SUP 06M EXI PS
S_SUP 07NEWZ PS
3.5
Esp Suelo / Esp Roca
S_PRO 08JAPA PS
S_PRO 09PERU PS
S_PRO 10CHILE PS
3 PROM S/R PS
PROM S/R TC PS
2.5 PROM S/R TL PS
1.5
0.5
0
0.01 0.1 Periodo (s) 1 10
Figura 5.12. Relación Espectral para Canchas Panamericanas.
5
CORT 01IRAN PS
CORT 02JAPA PS
4.5
CORT 03NEWZ PS
CORT 04ITAL PS
4
S_SUP 05M EXI PS
S_SUP 06M EXI PS
3.5
S_SUP 07NEWZ PS
S_PRO 08JAPA PS
3 S_PRO 09PERU PS
S_PRO 10CHILE PS
2.5 PROM S/R PS
PROM S/R TC PS
2 PROM S/R TL PS
1.5
0.5
0
0.01 0.1 Periodo (s) 1 10
Figura 5.13. Relación Espectral para INGEOMINAS.
INGEOMINAS DAGMA
Puesto que el Espectro Uniforme de Amenaza (UHS) a nivel de roca para la ciudad se
calculó para varias ecuaciones de atenuación, se optó por trabajar con la envolvente superior
de los diferentes UHS calculados y presentados en la Figura 5.14. La manera como se
obtuvieron estos espectros se presenta detalladamente en el informe respectivo (ver informe
1.8, Subproyecto de Sismotectónica, Proyecto MZSCali, 2005). Una vez calculada la relación
espectral para un sitio en particular y teniendo el UHS en roca, es posible obtener el UHS en
superficie para dicho sitio, como el producto del UHS en roca por su relación espectral
respectiva.
0.50
0.45 AMBRASEYS
COLOMBIA
0.40
BOORE
Aceleración Espectral (g)
0.35 CAMPBELL
SADIGH
0.30
PROPUESTO
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Periodo (s)
Figura 5.14. Espectros Uniformes de Amenaza en Roca para diferentes ecuaciones de atenuación.
Obsérvese la envolvente propuesta de trabajo.
Bajo este procedimiento, el espectro propuesto para cada modelo se compone de dos tipos
de respuesta, así el espectro propuesto es la envolvente superior del espectro de periodo
corto y del espectro de periodo largo (TC y TL respectivamente). En la mayoría de los casos
estas dos respuestas son la misma o una envuelve a la otra, presentando un espectro
suavizado con una meseta, sin embargo, cuando la mayor amplificación ocurre a dos
periodos diferentes, el espectro suavizado presentará dos mesetas.
En las Figuras 5.15 y 5.16 se presentan los resultados de la modelación con PROSHAKE en
Canchas Panamericanas e INGEOMINAS, en la parte superior se encuentran los espectros
de respuesta para periodos cortos (TC) y periodos largos (TL) junto con el promedio y el
espectro suavizado, en la parte inferior izquierda se ilustran todos los espectros junto con la
envolvente de los promedios de TC y TL y el espectro suavizado, en la parte inferior derecha
se presenta el espectro uniforme de amenaza en roca UHS(R), los espectros uniformes de
amenaza en superficie UHS(S) y el respectivo espectro suavizado. En el Anexo 4 se
presentan los espectros de respuesta, relaciones espectrales y espectros suavizados de
cada uno de los modelos realizados.
INGEOMINAS DAGMA
2.00 2.0
PROM TC PROM TL
1.80 PROPUESTO TC 1.8 PROPUESTO TL

CORT 01IRA N PS CORT 02JAPA PS
1.60 CORT 04ITAL PS 1.6 CORT 03NEWZ PS
S_SUP 06M EXI PS S_SUP 05M EXI PS
1.40 1.4
S_SUP 07NEWZ PS S_PRO 08JA PA PS
S_PRO 09PERU PS S_PRO 10CHILE PS

1.20 1.2
1.00 1.0
0.80 0.8
0.60 0.6
0.40 0.4
0.20 0.2
0.00 0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10 0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
2.0 2
PROPUESTO TC
UHS (R)
CORT 01IRA N PS
1.8 CORT 04ITA L PS 1.8 UHS (PS)
S_SUP 06M EX I PS
S_SUP 07NEWZ PS UHS (TC PS)
1.6 S_PRO 09PERU PS 1.6
PROPUESTO TL UHS (TL PS)
CORT 02JAPA PS
1.4 CORT 03NEWZ PS 1.4 PROPUESTO TL
S_SUP 05M EX I PS
S_PRO 08JAPA PS PROPUESTO TC
ENVOLVENTE ESP PS
ESP PS
1.0 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0
Figura 5.15. Espectros de respuesta y propuesto para Canchas Panamericanas a) Periodo Corto (TC), b) Periodo largo (TL), c) Periodo corto y
largo, d) Uniformes de Amenaza en Roca (UHS-R) y Suelo (UHS-S).
INGEOMINAS DAGMA
2.00 2.0
1.80 1.8
1.60 1.6
ACELERACIÓN ESPECTRAL (g)
ACELERACIÓNESPECTRAL (g)
1.40 1.4
1.20 1.2
1.00 1.0
0.80 0.8
0.60 0.6
0.40 0.4
0.20 0.2
0.00 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2.0 2
1.8 1.8
1.6 1.6
ACELERACIÓNESPECTRAL (g)
1.4 1.4
1.2 1.2
1.0 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0
Figura 5.16. Espectros de respuesta y propuesto para INGEOMINAS a) Periodo Corto (TC), b) Periodo largo (TL), c) Periodo corto y largo,
d)Uniformes de Amenaza en Roca (UHS-R) y Suelo (UHS-S).
INGEOMINAS DAGMA
5.3 MODELOS BIDIMENSIONALES
5.3.1 Efectos locales topográficos debidos a eventos sísmicos
Desde la década de los años 70, a raíz de efectos observados luego de muchos terremotos,
se han empleado modelos numéricos para investigar la incidencia de las ondas sísmicas
sobre diferentes tipos de formas topográficas (depresiones en forma de “V” ó “U”,
protuberancias en forma de triángulo, “U” invertida ó talud sencillo). Algunas de tales
investigaciones se presentan en Boore (1972), Bouchon (1973), Ohtsuki y Yamahara (1984),
Celebi (1987), Conte y Dente (1992), entre otros.
En el medio colombiano existen algunas evidencias de daños por esta causa, la más
reciente registrada en la Ciudad de Armenia (INGEOMINAS, 1999), en donde ocurrieron
efectos locales tanto por formas topográficas como por la presencia de estratos o capas de
suelo de características geotécnicas especiales. En forma general se pueden relacionar
estos efectos de la siguiente manera:
5.3.1.1 Amplificación por geometría del talud
Partiendo de la relación entre la longitud de onda del sismo en el sitio de estudio (Ls) y la
altura del obstáculo topográfico (H), Ohtsuki y Yamahara (1984), y, Conte y Dente (1992),
encontraron que para taludes con inclinaciones variables entre 45º y 90º se obtienen las
expresiones dadas en la Tabla 5.5: En la Figura 5.17 se muestran los resultados obtenidos
para algunas de estas formas topográficas.
Tabla 5.5. Estimación de la amplificación causada por obstáculos topográficos
Distancia
TIPO DE afectada desde
Ls Amplificación
ONDA la corona del
talud
2H AH = 3, AV = 3 H/2
R
4H AH = 2.2, AV = 2.5 H
SH 1H a 2H AH = 1.5 H
Donde:
Ls = Longitud de onda del sismo = Vs x Ts
H = Altura del obstáculo topográfico
Vs = Velocidad de propagación de onda de corte en el medio
Ts = Periodo fundamental del sismo en el medio
R = Onda superficial Rayleigh
INGEOMINAS DAGMA
SH = Onda de corte horizontal

Ah = Amplificación horizontal
Av = Amplificación vertical
Factor de Amplificación
Ux
5
Uy
3
4
3
0
-3,5 -3,0 -2,0 -1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0
2
V
1
H
Ls / H = 2 2
5 b) Distribución de amplitudes de desplazamiento para

ondas. Rayleigh, R, (Conte et al, 1992).
4
3
2
V 3
1 2
H 1
2X / H
0
Ls / H = 4 0 -3 -2 -1 0 1 2 3
R
50 m
2
1
1
25 m 1
100 m 145 m
a) Distribución de desplazamientos horizontales y c) Distribución de amplitudes de desplazamiento para

verticales superficiales máximos, para ondas ondas. SH, (Conte et al, 1992).
Rayleigh, R, (Ohtsuki et al, 1984).
Figura 5.17. Casos típicos de amplificación por efectos topográficos
INGEOMINAS DAGMA
5.3.1.2 Amplificación por forma de los valles entre laderas
De acuerdo con Sauter (1989), para valles de ancho Lv, algunos investigadores han
encontrado que cuando Ls < 2Lv se producen elevadas amplificaciones de las aceleraciones
en la superficie del valle.
5.3.2 Análisis de la respuesta dinámica bidimensional
Usando las secciones geotécnicas del depósito realizadas de occidente a oriente sobre la
ciudad e información de la BDG, se elaboraron modelos bidimensionales de Elementos
Finitos en los tres sectores de piedemonte mencionados anteriormente (Chipichape, San
Fernando y Los Chorros, ver Figura 4.15), para lo cual se utilizó un generador de mallas del
programa GiD (Ribó, Pasenau y Escolano, 1990) y el módulo DSUN (Palacios, C. y Vargas,
C, 2002) para el pre y post-procesamiento de los datos.
El análisis se llevó a cabo mediante el programa QUAD4M (Idriss, Lysmer, Hwang, y

Sembra, Universidad de California, 1973), el cual soluciona modelos bidimensionales en el
dominio del tiempo y evalúa la respuesta dinámica del suelo. El programa incorpora el
amortiguamiento independiente a cada elemento en el continuo y utiliza fronteras
absorbentes para que el espacio bajo una malla pueda modelarse, eliminando la condición
de fundación rígida, de esta forma incluso se pueden incluir las velocidades de las ondas de
compresión y cortante y el peso unitario del material rocoso, haciendo que la modelación
arroje resultados con una mayor exactitud. Para el presente estudio, se utilizaron elementos
absorbentes en la base. Los amortiguadores en la base son de mayor utilidad que los
utilizados en los lados ya que el sistema de elementos finitos tiene bajo consideración el
continuo contenido en las fronteras. Los efectos del rebote de ondas de contorno fueron
minimizados al extender la malla de elementos finitos.
El QUAD4M posee un nuevo método para la formulación de las matrices de

amortiguamiento, lo que resulta en una reducción significativa en el amortiguamiento para las
altas frecuencias, comúnmente asociadas con el uso de la formulación de amortiguamiento
tipo Rayleigh.
Para el análisis bidimensional se utilizaron tres sismos de diseño, los cuales corresponden a
los más exigentes de los grupos de señales definidos para cada uno de los escenarios
establecidos (Chile con 0.22g de PGA, Italia con 0.17g de PGA y México con 0.15g de PGA).
La Figura 5.18 muestra la localización y la estratigrafía simplificada de la sección de San

Fernando de acuerdo a las perforaciones ejecutadas por INGEOMINAS en Instituto Tobías,
Canchas Panamericas y Palmetto, complementadas por algunas perforaciones de la BDG.
Se tomaron como mínimo espesores de 3 metros para la conformación de la sección y la
profundidad del modelo fue dada por la máxima realizada por las perforaciones.
A todos los modelos bidimensionales se les aplicó la señal correspondiente a la profundidad

de la base del modelo, suministrada por los modelos unidimensionales cercanos. Esto con el
fin de controlar y calibrar los modelos a las señales registradas durante el Sismo de Pizarro
(Noviembre de 2004).
INGEOMINAS DAGMA
Figura 5.18. Modelo bidimensional de elementos finitos sección San Fernando
INGEOMINAS DAGMA
5.3.3 Efectos bidimensionales en la respuesta sísmica
Para establecer las diferencias entre los modelos unidimensionales y bidimensionales fueron
seleccionados 10 nodos de análisis en cada una de las mallas de los modelos
bidimensionales, para cada uno de los cuales se dibujó la relación espectral entre el espectro
de la señal de base suministrada y el espectro de respuesta en superficie.
En la Figura 5.19 se muestra una de las gráficas con las que se puede evidenciar la
amplificación de la señal en superficie con respecto a la señal de entrada. Las respuestas en
superficie en general son similares, a pesar de las diferencias de las señales de entrada,
siendo notable una importante concentración de zonas de isoaceleraciones máximas en
cercanías a la roca, en el borde izquierdo del modelo.
En la Figura 5.20 se presentan los resultados de las aceleraciones máximas y el factor de

amplificación en superficie de la sección de San Fernando, con lo que se puede establecer
claramente el efecto topográfico en el modelo a medida que los nodos de análisis son más
cercanos al cambio de pendiente (sector de piedemonte). En las secciones en cuestión (Los
Chorros, Chipichape y San Fernando), se aprecia que entre los 300 y 400 metros del borde
izquierdo del modelo es evidente una amplificación que duplica al PGA de entrada.
Alejándose de la roca y hacia la parte llana de los modelos (parte derecha), la amplificación
se hace mucho menor (1.2 del PGA de la señal de entrada). Como era de esperarse la forma
de los espectros de respuesta y los niveles de amplificación van variando de acuerdo al sitio
de análisis. En el Anexo 3 se presentan los resultados de los demás modelos
bidimensionales realizados.
5.3.4 Recomendaciones para la evaluación de Efectos Topográficos
Teniendo en cuenta que buena parte del área donde se localiza la ciudad de Cali se ubica en
zonas con topografía ondulada a fuerte (sector de piedemonte y cerros tutelares), es muy
posible que se presenten amplificaciones sísmicas debidas a dicha morfología, cuya
delimitación en zonas homogéneas no es fácil dada la gran variabilidad existente. Sin
embargo, considerando los análisis y resultados del modelamiento bidimensional
presentados anteriormente, se pudieron delimitar las zonas que por sus diferencias de nivel
generan amplificaciones sísmicas, logrando definir además su respectivo espectro de diseño,
el cual se presenta más adelante en el Capítulo 6 (ver zona piedemonte).
INGEOMINAS DAGMA
Figura 5.19. Respuesta Dinámica del modelo bidimensional de la sección San Fernando
INGEOMINAS DAGMA
RELACIONES ESPECTRALES SUELO/ROCA

SECCION SAN FERNANDO ZONA GEOTECNICA 6d
TODOS LOS MODELOS PANAMERICANAS

5 5
4.5 4.5 Node 728X

Node 728X
4 Node 728X 4 Node 728X
Node 952X
3.5 Node 952X
3.5

Node1260X
Node 952X
3 Node1680X 3 Node 952X
Node2072X
2.5 Node1260X
Node2523X 2.5
Node1260X
2 Node3400X
2 Node1260X
Node3830X
1.5 Node 728X
Node4027X 1.5
Node 952X
1 1 Node1260X
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
Periodo (s) Periodo (s)
ABANICO
PIEDEMONTE
5
5
4.5 Node1680X Node3400X
4.5
Node1680X Node3400X
4 4
Node1680X Node3400X
3.5
Node2072X Node3830X
3 Node2072X 3 Node3830X
Node2523X Node4027X
2.5 2.5
Node2523X Node4027X
Node1680X Node3400X
1.5 1.5
Node2072X Node3830X
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
Figura 5.20. Relación espectral en los nodos de análisis bidimensional sección San Fernando
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 6
EVALUACIÓN DE LICUACIÓN Y CORRIMIENTO LATERAL
6.1 ANTECEDENTES
El fenómeno de licuación se presenta en terrenos constituidos por depósitos de arenas

sueltas saturadas sometidas a cargas repetidas, causando graves daños materiales y
cuantiosas pérdidas de vidas humanas.
El término licuación corresponde a un fenómeno donde la resistencia al corte de una masa

de suelo decrece debido al incremento de las presiones intersticiales que se producen ante
la aplicación de cargas monotónicas, cíclicas o dinámicas en condiciones no drenadas. Dicho
fenómeno se presenta durante sismos severos donde depósitos de suelos arenosos
saturados con deficiente grado de compactación sufren un significativo nivel de
deformaciones que se traduce en un incremento significativo de la presión de poros que
pueden llegar a anular las tensiones efectivas, quedando las partículas en estado de
suspensión perdiendo el contacto entre ellas (Figura 6.1)
Figura 6.1. Proceso de licuación: a) Ensamblaje de un depósito de suelo antes de un terremoto; b)

Presión de poros baja y altas fuerzas de contacto entre partículas; c) Disminución de las fuerzas de
contacto entre las partículas a causa del aumento de la presión de poros, permitiendo la ocurrencia de
la licuación
Durante el proceso de licuación se presentan grandes deformaciones que pueden dar origen
a múltiples mecanismos de falla, algunas de ellas catastróficas como el rompimiento de
presas, destrucción de edificios, falla de taludes, entre otros (Figura 6.2)
INGEOMINAS DAGMA
Casagrande propuso dos términos diferentes para evaluar deformaciones de gran magnitud
en masas de suelo, producidas por el incremento de las presiones de poros: licuación
verdadera y movilidad cíclica. El primer término se refiere a una pérdida de resistencia donde
no es necesaria la acción permanente de la perturbación en el momento de la falla, mientras
que en el segundo existe una pérdida de la rigidez producto de la acción sísmica durante el
desarrollo de las deformaciones.
Figura 6.2 Mecanismos de falla originados por la licuación. a) Costa de Alaska EEUU, 1964. b) Flujo
por licuación, en el conjunto de Apartamentos Kawagishi-Cho cerca del Río Shinano, Niigata, 1964. c)
Colapso de la Autopista de Hashin, Kobe, Japón, 1995.
Numerosos autores han descrito el comportamiento para grandes deformaciones de suelos

no cohesivos en términos del estado inicial con relación a su estado estable de deformación
lo cual es útil para definir los diferentes tipos de licuación que se pueden presentar. Si el
estado inicial es tal que el suelo es contractivo a grandes deformaciones, la estructura del
suelo puede colapsar para una carga aplicada bien sea monotónica o cíclica en condición no
drenada (licuación verdadera). Si el suelo tiene un estado inicial sobre el lado dilatante del
estado estable, el colapso y deformaciones de flujo no pueden producirse, sin embargo se
presentarán pequeñas deformaciones ocasionadas por las presiones de poros desarrolladas.
Los principales factores que contribuyen y controlan el fenómeno de licuación de suelos son:
a. Propiedades del suelo

• Módulo de Corte Dinámico
• Características de Amortiguamiento
• Peso Unitario
• Características Granulométricas
• Densidad Relativa
• Estructura del Suelo
b. Factores Ambientales
• Método de Formación del Suelo
• Historia Sísmica
• Historia Geológica (edad, cementación)
• Coeficiente lateral de presiones de tierras
INGEOMINAS DAGMA
• Profundidad de la tabla de agua

• Presión de confinamiento
c. Características del sismo

• Intensidad del Sismo
• Duración del Sismo
En este capítulo se describen los principales métodos para evaluar el potencial de licuación,
algunos basados en datos históricos donde ha ocurrido el fenómeno, otros en análisis de
respuesta del terreno y otros basados en el estado estable de deformación. Además se
presentan los resultados obtenidos en la evaluación del potencial de licuación en la Zona de
Llanura Aluvial, detallando los análisis para el Sector de Navarro. Finalmente, se presentan
las estimaciones de corrimiento lateral en dos sectores piloto, ubicados en inmediaciones al
jarillón en Decepaz y Navarro.
6.2 EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE LICUACIÓN
6.2.1 Métodos Semi-empíricos
Existen muchos métodos para estimar el potencial de licuación de materiales granulares,

algunos de ellos basados en ensayos de campo como el de penetración estándar, cono
eléctrico convencional o cono sísmico complementados con los registros históricos de sitios
donde se ha presentado licuación, tomando en cuenta factores como la resistencia a la
penetración estándar, la aceleración máxima del terreno y el esfuerzo cortante inducido por
el sismo. Las técnicas que se presentan a continuación se basan en pruebas CPTU y DMT
para el caso de Navarro y SPT para el resto de la llanura aluvial.
En la Figura 6.3 se presenta el mapa de espesores del estrato arcilloso en la Zona de

Llanura Aluvial, calculado a partir de la Base de Datos Geotécnica (BDG). Para este sector
en particular se consultaron 430 sondeos, cuya profundidad máxima de exploración fue de
15 metros. De dicha figura se concluye que el espesor típico de la arcilla fluctúa entre 2.5 y 5
metros, sin embargo en el corredor del río Cauca el espesor fluctúa entre 5 y 7.5 metros.
Este espesor como se verá más adelante tiene una influencia importante en la estabilidad del
terreno.
Teniendo en cuenta la anterior información se evaluó el potencial de licuación en la llanura

aluvial, utilizando el método propuesto por Youd e Idriss en el Workshop de 1997
desarrollado en Salf Lake City, U.S.A. La información se basó básicamente en los resultados
de SPT realizados en la llanura aluvial por diferentes firmas consultoras locales (ver informe
4, Subproyecto de Geotecnia, Proyecto MZSCali, 2005). El potencial de licuación se evaluó
para una aceleración máxima en superficie de 0.25g y sismo de magnitud 7.5. Los resultados
de tales cálculos se ilustran también en la Figura 6.3, destacándose los siguientes aspectos:
- Las capas susceptibles de sufrir licuación en un mayor porcentaje, coinciden con los
estratos de arena cuyo espesor fluctúa entre 2.5 m y 5.0 metros de profundidad.
Nótese que estas zonas coinciden con las áreas donde el espesor de la arcilla es
menor.
INGEOMINAS DAGMA
- Los sectores donde se presenta licuación entre 5.0 y 7.5 metros están asociados con
espesores de arcillas más profundos.
- Finalmente, se detectaron esporádicos sectores donde el fenómeno de licuación se

presenta entre 7.5 y 10 metros de profundidad.
- Una conclusión importante es que en general la llanura aluvial es susceptible de sufrir

licuación, y que la profundidad a que esta se presente dependerá en gran medida de
la densidad relativa del depósito y del espesor del la capa de arcilla superior, además
de los factores descritos previamente en el Numeral 6.1. Esto implica que cualquier
estudio de suelos que se realice en la zona deberá incluir la evaluación detallada del
potencial de licuación del depósito, incluyendo las respectivas medidas correctivas.
Con relación al sector de Navarro se realizó un análisis detallado del potencial de licuación
de los depósitos arenosos que afloran en este sector. Para evaluar la susceptibilidad a la
licuación se utilizó el método simplificado de Seed (Seed, 1883), mejorado por Youd e Idriss
en el Workshop de 1979. Los métodos de análisis se basaron en los resultados de la
exploración de campo realizada por INGEOMINAS, las cuales incluyeron pruebas de CPT,
CPTU y DMT. Una explicación detallada sobre las expresiones y curvas utilizadas se
encuentra en el informe específico sobre Navarro (ver informe 5.3, Subproyecto de
Respuesta Sísmica, Proyecto MZSCali, 2005). A partir de dichos análisis se concluye lo
siguiente:
- En general se encuentra que el estrato de arena ubicado debajo de la arcilla limosa

es el más susceptible a licuarse y el espesor de la capa licuada puede fluctuar entre 2
metros y 4 metros.
- Los resultados del piezocono sísmico (CPTU) muestran que hasta profundidades
comprendidas entre 10 y 14 metros el suelo es susceptible a licuación.
Una de las inquietudes que surgió durante el desarrollo del presente estudio, fue el
comportamiento que tendría la arcilla superior en el evento de licuarse la capa de arena
subyacente. Desafortunadamente la complejidad del problema es tan grande que su solución
no es directa. Sin embargo, Ishihara (Ishihara, 1985) examinó el efecto de la licuación sobre
un depósito de suelo cohesivo proponiendo para ello el ábaco ilustrado en la Figura 6.4.
Con el objeto de aplicar este procedimiento y de plasmar los resultados sobre un mapa, se
tuvo en cuenta la siguiente información:
• Mapa de Isoespesores de la arcilla limosa obtenido a partir de las perforaciones

ejecutadas por INGEOMINAS, CESCO y CVC (Figura 6.5). En esta figura se observa
que en Navarro la arcilla limosa presenta un espesor que fluctúa entre 2 y 13 metros.
• Mapa de espesor del estrato licuable medido a partir de la base del estrato arcillo-limoso
(Figura 6.6). Este mapa se generó interpolando los valores puntuales de los espesores
de estratos licuables calculados en cada uno de los sondeos, asumiendo homogeneidad
espacial. Para tal fin se utilizó la información de las perforaciones realizadas por
INGEOMINAS y algunas perforaciones de CESCO. En este mapa se observa que en
INGEOMINAS DAGMA
profundidad la arena podría licuarse, encontrándose que el espesor licuable en general

es muy pequeño (inferior a 4 m) y que en general la zona afectada no superaría los 8
metros de espesor.
Figura 6.3. Mapa de espesor de la capa de arcilla superficial y susceptibilidad de licuación en la

llanura aluvial
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.4. Curvas para identificación de daños en superficie inducidos por licuación. (Ishihara, 1985)
Teniendo en cuenta las dos variables anteriores, que corresponden a las variables H1
(espesor de la arcilla limosa, Figura 6.5) y H2 (espesor del estrato licuable, Figura 6.6) del
ábaco propuesto por Ishihara, se calculó para cada punto un factor de seguridad de la
estabilidad del estrato superficial de la siguiente manera:
INGEOMINAS DAGMA
1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000

869000 869000
ESTUDIO MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA
DE SANTIAGO DE CALI
CONVENIO INGEOMINAS - DAGMA
2003
Fuente Cartografica:
CVC - PLANEACIÓN MUNICIPAL DE CALI
Proyeccion Conforme de Gauss

Origen de Coordenadas 4 35' 56.57N., 77 04' 51.30'' W. 868500 868500
Falso Origen (metros) 1'000.000 N., 1'000.000 E.
0m 2000m 4000m 6000m 8000m
868000 868000
ISO-NIVEL DE ARENA
SECTOR NAVARRO
Profundidad (m)
867500 867500
867000 867000
6
5
866500 866500
866000 866000
3
2
RIO CAUCA
Exploraciones 865500 865500
Area de estudio
CANAL CVC
1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000
Figura 6.5. Mapa de isoespesores de la capa de arcilla limosa superior en el sector de Navarro
Con los valores del espesor del estrato de arcilla limosa (H1) se calcula el mínimo espesor
del estrato subyacente de arena licuable (Hc) de acuerdo con la Figura 6.4 para que no se
produzcan posibles agrietamientos en superficie, para una aceleración sísmica del orden de
250 gales. Así, el factor de seguridad estará dado por la relación entre el espesor mínimo de
arena licuable (Hc) y el espesor real del estrato de la arena licuable (H2), así:
Hc
F .S = (7.1)
H2
Finalmente, se considera que factores de seguridad superiores a 1.5 garantizan la

estabilidad de los terrenos en superficie. La Figura 6.7 se muestra la distribución espacial de
las zonas inestables por licuación, la cual se generó a partir de la interpolación de los valores
puntuales de F.S calculados mediante la ecuación 7.1 asumiendo homogeneidad espacial,
observándose que las zonas establecidas con daños potenciales por agrietamientos a nivel
superficial debido a los efectos de licuación del estrato arenoso, coinciden relativamente bien
con las zonas geotécnicas definidas específicamente para el sector de Navarro (ver informe
5.3, Subproyecto de Respuesta Sísmica, Proyecto MZSCali, 2005), de modo que para
efectos prácticos se puede caracterizar cada una de estas según la susceptibilidad a
presentar daños por licuación, tal y como se resume en la Tabla 6.1.
INGEOMINAS DAGMA
1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000

869000 869000
DE SANTIAGO DE CALI
2003

Origen de Coordenadas 4 35' 56.57N., 77 04' 51.30'' W. 868500 868500
0m 200m 400m 600m 800m
868000 868000
ESPESOR DE ESTRATO DE ARENA LICUABLE
SECTOR NAVARRO - CALI
Profundidad (m)
867500 867500
6
867000 867000
4 866500 866500
2 866000 866000
RIO CAUCA
0 865500 865500
Area de estudio CANAL CVC

1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000
Figura 6.6. Espesor del estrato de arena licuable en el sector de Navarro
INGEOMINAS DAGMA
1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000

869000 869000
DE SANTIAGO DE CALI
2003

868500 868500
Origen de Coordenadas 4 35' 56.57N., 77 04' 51.30'' W.
0m 200m 400m 600m 800m
ZONIFICACIÓN POR POTENCIAL DE LICUACIÓN 868000 868000

SECTOR NAVARRO - CALI
Zona con moderado

potencial de licuación
867500 867500
Zona con alto
potencial de licuación
Area de estudio 867000 867000
866500 866500
866000 866000
RIO CAUCA
865500 865500
CANAL CVC
1064000 1064500 1065000 1065500 1066000 1066500 1067000 1067500 1068000
Figura 6.7. Distribución de las zonas inestables por licuación en el sector de Navarro
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 6.1. Estimación de daños por licuación (agrietamientos) en el sector de Navarro

Techo del Espesor
Zona F.S. = Hc/H2
estrato Licuable Concepto
Geotécnica Promedio
licuable (m) (m)
Los efectos de la licuación no
serían visibles a nivel
DPA 4 – 10 0–4 4.73
superficial debido al espesor
del estrato arcilloso superior.
Idem al anterior, sin embargo
LLA 3–6 0–4 2.65 algunos sectores podrían verse
afectados
Los efectos de la licuación
serán considerables a nivel
superficial debido al delgado
CA 3–6 2–7 1.34
espesor del estrato arcilloso
superior y/o el mayor espesor
licuable.
Si bien el método anterior es aproximado, da por lo menos órdenes de magnitud de las

zonas que se podrían presentar agrietamientos, dependiendo del espesor del estrato de
arcilla. Con relación a este método empírico, Youd & Garris (1995) reportan una buena
predicción con varios casos estudiados por los autores, pero aclaran que los limites
propuestos por Ishihara son válidos para sitios que no sean susceptibles de sufrir corrimiento
lateral. Por otro lado, O´Rovuke.& Pease (1997), analizan los daños generados en superficie
con relación a la geometría del subsuelo para las áreas de Marina, South of Market y Misión
Creek. Los resultados obtenidos por los autores se ilustran en la Figura 6.8, destacándose
los siguientes aspectos:
• La línea definida por Ishihara no es totalmente válida, debido a que el análisis de

Ishihara es unidimensional y el Distrito Marina se caracteriza por su carácter
tridimensional (Figura 6.8a).
• La distribución de daños observados en Misión Creek y South of Market en 1989,
coinciden bastante bien con la curva propuesta por Ishihara para un sismo moderado
(0.2g) (Figura 6.8b).
• La Figura 6.8c muestra por otro lado, que los daños del sismo de 1906 se
presentaron en áreas con un espesor del estrato licuable mayor a un metro. Al igual
que el caso anterior, los datos son bastantes consistentes con la curva propuesta por
Ishihara en 1985.
6.2.2 Métodos Numéricos
Con el método propuesto por Ishihara y O´Rourke, se busca tener en cuenta el efecto de la
capa de arcilla sobre la estabilidad del terreno. Si bien es un método aproximado, permite
cuantificar las zonas que se verían afectadas por agrietamientos del terreno. Nótese que la
condición más desfavorable se presentará en viviendas cimentadas directamente sobre el
estrato de arena, ya que de cierta manera esta capa de arcilla sobreconsolidada aumenta el
esfuerzo efectivo.
Por otro lado, la complejidad del problema es de tal magnitud que una solución sólo es
posible mediante métodos de elementos finitos (MEF), los cuales requieren de una gran
INGEOMINAS DAGMA
cantidad de parámetros que sólo es posible obtener mediante sofisticadas pruebas de

campo (CPTU y DMT), así como ensayos de laboratorio (pruebas triaxiales estáticas y
dinámicas). Para evaluar el efecto de la capa de arcilla se analizará un caso típico en el
sector de Navarro, en el que se tiene una capa de arcilla de 2 metros de espesor sobre la
cual se cimentó un edificio de cuatro pisos de altura. El perfil analizado se ilustra en la Figura
6.9, donde se asume que la edificación se comporta elásticamente. Como ecuación
constitutiva se utilizo el modelo de Nishi (1990), cuyos parámetros se ilustran en la Tabla 6.2.
8 H1 Arena
Daño en
Grietas >=10mm ancho H2
superficie
Bolsas de arena
6 Daño en pavimentos H1 Arcilla
Umbral para 0.2g H2 Arena
(Ishihara,1985)
4
H1 Arcilla
2 H2 Arena
Sin daño
H1= Espesor de la capa

superficial (no licuable)
0
0 2 4 6 8 10 H2= Espesor de la capa
Espesor de la capa superficial, H1 (m) licuable
8 8
Umbral para
Umbral para 0.2g 0.4-0.5g
6 s s (Ishihara,1985)
6
(Ishihara,1985)
s
4 s ss 4
s s
s s
Sin deformacion
s
2 ss
Asentamiento uniforme 2
Corrimiento lateral
Escarpes
s Bolsas de arena
0 0
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Espesor capa superficial H1(m) Espesor capa superficial H1(m)
Figura 6.8. Efectos en superficie graficados con relación a la geometría del subsuelo para Marina,
South of Market, and Misión Creek (O´Rourke and Pease, 1995): a) 1989 Marina; b) 1989 South of
Market and Mision Creek; c) 1906 South of Market and Misión Creek
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.9. Discretización espacial de las diferentes capas y estructura para el caso típico sector de
Navarro
Tabla 6.2. Parámetros según el modelo de Nishi para la evaluación de licuación de un caso típico en
el sector de Navarro
Capa K* φ° φ'p m* Go* β1
Arcilla E E E E E E
Arena Fina 0.0025 30 27 0.000025 1300 1500
Arena Fina 0.0025 35 27 0.000006 1600 1500
Arena gruesa 0.0025 32 27 0.000002 1800 2500
Donde K* es el parámetro de hinchamiento modificado, dado por la siguiente expresión:

K
K* =
1 + e0
Siendo Go el módulo de corte máximo obtenido en las pruebas Down Hole, así:
2G * G0
G0 * =
σ m (G − G0 )
INGEOMINAS DAGMA
y G el módulo de corte inicial, obtenido a partir del parámetro de hinchamiento K y de la

relación de Poisson v, así:
3(1 − 2v)
G=
2k (1 + v)
El presente análisis tiene por objeto evaluar el comportamiento de una estructura cimentada
sobre una capa de arcilla de espesor 2 metros, utilizando como señal de entrada el sismo de
Italia (ver Tabla 5.4). El análisis involucró los siguientes pasos:
• Discretización espacial del problema (Figura 6.9).
• Cálculo del estado inicial de esfuerzos.
• Construcción de la estructura y cálculo de la nueva distribución de esfuerzos (ver Figura
6.10).
• Análisis transitorio aplicando el sismo de Italia.
• Cálculo del incremento de presión de poros, para los primeros 10 segundos de la señal
sísmica aplicada, en los elementos 40, 48 y 54 que se muestran en la Figura 6.10. Nótese
que en general se produce un incremento de presión de poros importante a partir de los 2
segundos, anulando prácticamente el esfuerzo efectivo (Figuras 6.11 a 6.13). Este
fenómeno se visualiza mejor graficando la presión de poros normalizada con la presión
efectiva de confinamiento vs tiempo (Figura 6.14).
Finalmente, en la Figura 6.15 se presentan las deformaciones que sufriría el terreno al

licuarse el depósito de arena subyacente. Las mayores deformaciones se presentan en la
capa de arena superior y en el estrato arcillo-limoso. Lo anterior, como es de suponer,
llevaría a una falla por capacidad portante similar a la que se presentó en el conjunto de
apartamentos de Kawagishi-cho durante el sismo de Niigata de 1964 (Figura 6.16). Tales
resultados muestran claramente que para permitir el desarrollo urbanístico en la llanura
aluvial, es necesario realizar estudios detallados tendientes a evaluar y controlar el alto
potencial de licuación que se presenta en el depósito.
6.3 ANÁLISIS DEL FENÓMENO DE CORRIMIENTO LATERAL
6.3.1 Antecedentes
El corrimiento lateral inducido por licuación se define como el desplazamiento lateral de

terrenos ligeramente inclinados como consecuencia de los incrementos de presión de poros
generados por un sismo. El fenómeno de corrimiento lateral se ilustra esquemáticamente en
la Figura 6.17. Este fenómeno susceptible de presentarse en el río Cauca y en los canales
naturales construidos por particulares, ha sido abordado tangencialmente por Ramírez
(1996), donde los autores encuentran que para un sismo de magnitud 7.5, con aceleraciones
máximas de 0.30g, los suelos entre 4 y 10 metros sufren licuación. Investigaciones
posteriores realizadas por la Universidad Javeriana (Sarria, B) muestran que es posible que
se presente el corrimiento lateral del Jarillón hacia el río Cauca, utilizando el modelo EPOLLS
(Rauch, A) y el modelo MRL (Bardot, J. 1999).
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.10. Distribución de esfuerzos generados por la carga transmitida por la estructura para el
caso típico sector de Navarro
Figura 6.11. Variación de la presión de pozos con el tiempo (elemento 40)
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.12. Variación de la presión de poros con el tiempo (elemento 48)
Figura 6.13. Variación de la presión de poros con el tiempo (elemento 54)
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.14. Variación de la presión de poros normalizada con la presión media de consolidación
(elemento 54)
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.15. Deformaciones del modelo a los 10 segundos de aplicado el sismo de Italia para el caso
típico sector de Navarro
Figura 6.16. Falla por capacidad portante inducida por la licuación del sismo de Niigata de 1964.
INGEOMINAS DAGMA
Por otro lado, Barlelt y Youd (1992), describen el corrimiento lateral inducido por licuación
como el desplazamiento de terrenos de suave pendiente (0.30 a 5%), que se encuentran
suprayaciendo depósitos de arena suelta, con un nivel freático superficial. Tales depósitos de
arena se caracterizan por ser propensos a la generación de presiones de poros, sufriendo
ablandamientos por deformación y licuación durante grandes sismos.
Suelo licuable Bolsas de arena
Suelo no licuable
Figura 6.17. Representación esquemática de corrimiento lateral originado por la licuación de un

deposito arenoso (Varnes, 1978)
A continuación se analizará, a manera indicativa, la estabilidad del Jarillón del río Cauca en
dos sectores seleccionados estratégicamente: Decepaz y Navarro. El Jarillón se caracteriza
por estar cimentado sobre una capa de arcilla limosa sobreconsolidada, cuyo espesor fluctúa
entre 2 y 7 metros, la cual descansa sobre una capa de arena suelta susceptible de sufrir
licuación.
6.3.2 Métodos de Análisis.
Para evaluar los posibles desplazamientos del terreno se realizaron análisis mediante
métodos semi-empíricos y numéricos. Una breve descripción de los métodos utilizados se
presenta enseguida.
6.3.2.1 Métodos Semi-empíricos.
Dentro de los métodos semi-empíricos existentes para evaluar el corrimiento lateral se

destacan los siguientes:
• Aproximación de Barlett y Youd (1992)
Barlett y Youd utilizando una gran cantidad de casos históricos reportados en la literatura
sobre corrimiento lateral, desarrollaron una expresión empírica que relaciona el corrimiento
lateral del terreno con la característica de la fuente sísmica y las características locales de
sitio de interés. La base de datos incluye sitios del Oeste de los Estados Unidos y de Japón
INGEOMINAS DAGMA
con distancias epicentrales de hasta 90 Km, sujetos a sismos cuya magnitud fluctúa entre
Mw = 6.4 a 9.2. Mediante análisis de regresión los autores identifican los factores que tienen
una mayor influencia sobre los desplazamientos del terreno, desarrollando dos modelos: uno
de cara libre para sitios cercanos a taludes empinados y otro para terrenos de pendiente
suave.
Para sitios con cara libre del talud, los desplazamientos se pueden calcular como:
Log DH = −16.3658 + 1.1782 Mw − 0.9275 log( R) − 0.0133R + 0.6572 log(W ) + 0.3481 log(T15 ) +
4.5720 log(100 − F15 ) − 0.9224 D50 / 15
Donde:
DH : Desplazamiento horizontal del terreno en metros
Mw : Magnitud del momento.
R: Distancia horizontal a la fuente de energía sísmica en km
W: Relación de cara libre (H/L)*100 (Figura 6.18).
T15 : Espesor acumulado de las capas de suelo granular con (N1 )60 < 15, en metros.
F15: Contenido de finos en la capa granular.
D50/15: Tamaño medio de la capa granular
L: Distancia del sitio al pie de la cara libre.
H= Altura de la cara libre.
S= Pendiente natural del terreno en porcentaje.
L
Cresta
Sitio
1/S
Pie
Figura 6.18. Parámetros que describen la cara libre del talud.
INGEOMINAS DAGMA
Para sitios de pendiente suave, los desplazamientos se pueden calcular como:

Log D H = −16.3658 + 1.1782Mw − 0.9275 log( R ) − 0.0133R + 0.4293S + 0.3483 log(T15 ) +
4.5720 log(100 − F15 ) − 0.9224 D50 / 15
Los anteriores parámetros tienen un rango de validez reportados en la Tabla 6.3.
Tabla 6.3. Rango de valores del modelo de Barlett y Youd (1992)

Parámetro de entrada Rango de valores
Magnitud 6.0< Mw < 8.0
Relación de cara libre 1.0% < W < 20%
Espesor de la capa suelta 0.3 m < T15 < 12 m
Contenido de finos 0% < F15< 50%
Tamaño medio del grano 0.1mm < D50/15 < 1.0 mm
Pendiente del talud 0.1% < S < 6%
Profundidad al fondo de la sección Profundidad al fondo de la capa licuable < 15m
Youd y Bartlett (2002), realizaron una revisión de las anteriores expresiones recomendando
finalmente las siguientes expresiones:
Para sitios con cara libre del talud.
Log D H = −16.713 + 1.532 Mw − 1.406 R * −0.012 R + 0.592 log(W ) + 0.540 log(T15 ) +
3.413 log(100 − F15 ) − 0.795 log( D50 / 15 + 0.1mm)
Para taludes suaves:
Log D H = −16.213 + 1.532 Mw − 1.406 log( R*) − 0.012 R + 0.338 log( S ) + 0.540 log(T15 ) +
3.413 log(100 − F15 ) − 0.795 log( D50 / 15 + 0.1mm)
Donde:
R* = R + R0
R0 = 10 ( 0.89 M −5.64 )
R = Distancia horizontal de la fuente al sitio de interés en km.
R0= Factor de distancia como función de la magnitud del sismo.
Resultados sección sector de Navarro

Para llevar a cabo el análisis en este sector, se realizo un levantamiento topográfico
detallado del perfil de análisis. Las características geotécnicas de la sección se
complementaron con ensayos CPTU y DMT, la cual se ilustra en la Figura 6.19,
obteniéndose los siguientes parámetros geométricos con el fin de aplicar la expresión para
talud con cara libre:
INGEOMINAS DAGMA
W= 0.03
T15= 4
F15= 1.77
D50/15= 0.422
RIO CAUCA
0 C1
S1 C1 C1
S1
10
S1
MH
S2 S1
20
30
40 MATERIALES
arcilla C1 S1
50 arena fina S1 M2
arena media S2
limo M2 S2
60
70
80
90
100
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360
Figura 6.19. Perfil topográfico, perforaciones, sondeos y materiales involucrados (Sección de Navarro)
Los parámetros R* y Ro fueron determinados para las 10 fuentes que controlan el nivel de
amenaza sísmica evaluado para la ciudad (ver informe 1.9, Subproyecto de Sismotectónica,
Proyecto MZSCali, 2005), las cuales se relacionan en la Tabla 6.4 junto con la magnitud
máxima de momento y distancia a la ciudad (ver Figura 6.20).
Tabla 6.4. Fuentes utilizadas para el análisis semi-empírico de corrimiento lateral

Distancia
NOMBRE Código Mw
No. Media a Cali
FUENTE SISMICA Fuente Máx
(km)
1 Zona de Benioff, segmento Centro BENI 7.8 104.0
2 S. F. Cali-Patía, sector Cali CAP2 6.7 14.4
3 F. Dagua-Calima DACR 6.8 39.8
4 F. Guabas-Pradera GUPA 6.7 25.8
5 F. Buenaventura BUEN 6.9 63.3
6 Zona Axial Cordillera Central AXCC 6.9 68.6
7 F. Bellavista-Río Bravo BERB 6.9 40.7
8 F. Palmira-Buga PABU 6.9 36.7
9 Zona de Subducción, segmento Sur SUBS 8.8 300.7
10 Zona de Subducción, segmento Centro SUBC 7.8 224.1
Resultados sección sector Decepaz
Similar al caso anterior, se realizo un levantamiento topográfico detallado del perfil de

análisis. Las características geotécnicas de la sección se complementaron con ensayos
CPTU y DMT, la cual se ilustra en la Figura 6.21, obteniéndose los siguientes parámetros
INGEOMINAS DAGMA
geométricos con el fin de aplicar la expresión para talud suave:

S= 1.45%
T15= 4 m
F15= 3.5 %
(D5.0)15= 0.42 mm
RIO CAUCA
0 C1 C1
C1 C1 C1
S1 S1 MH
10 S1 S1
S1
S2
20 S2
30
40 MATERIALES
arcilla C1 S1
50 arena fina S1 M2
arena media S2
limo M2 S2
60
70
80
90
100
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360
Figura 6.21. Perfil topográfico, perforaciones, sondeos y materiales involucrados (Sección Decepaz).
Igualmente, los parámetros R* y Ro fueron determinados para las 10 fuentes que controlan
el nivel de amenaza sísmica evaluado para la ciudad, utilizando los datos reportados en la
Tabla 6.4. A partir de los anteriores parámetros se obtuvieron los desplazamientos
horizontales que se relacionan en las Tablas 6.5 y 6.6 para la sección de Navarro y Decepaz
respectivamente.
Los anteriores resultados reportan valores muy pequeños de desplazamientos, del orden de
centímetros. Por tanto, el método propuesto por Youd y Bartlett (2002) no es adecuado para
el cálculo del corrimiento lateral. Esto era de esperarse, ya que los autores recomiendan
utilizar este método en la costa oeste de los Estados Unidos y en Japón.
• Aproximaciones de Rauch y Martin (2000)
Rauch y Martin desarrollaron un método llamado EPOLLS (Empirical Prediction of

Liquefaction Induced Lateral Spreading), que permite calcular los desplazamientos laterales
originados por la licuación de un depósito arenoso.
El corrimiento lateral es posible calcularlo, dependiendo del nivel de conocimiento que se
tenga de la zona; para ello los autores definen las siguientes categorías:
1. EPOLLS Regional: Este análisis incluye básicamente los parámetros sísmicos de

magnitud, distancia a la fuente e intensidad del movimiento fuerte.
2. EPOLLS de Sitio: Este análisis incluye además de los parámetros sísmicos, parámetros
INGEOMINAS DAGMA
topográficos y geométricos tales como la pendiente del talud, altura de la cara libre, así como
el área y forma de la superficie de corrimiento lateral.
3. EPOLLS Geotécnica: Este análisis incluye además parámetros obtenidos a partir de la

exploración del subsuelo, tales como el espesor de la capa licuable, resistencia a la
penetración y características del tamaño del grano.
Las expresiones propuestas por los autores se presentan en el diagrama de flujo de la

Figura 6.22. A continuación se presentan los resultados obtenidos para las dos secciones de
estudio.
Tabla 6.5. Desplazamientos horizontales del terreno en la sección de Navarro calculado por el método
de Youd y Bartlett (2002)
No. Código Fuente DH (m)

1 BENI 0.026962
2 CAP2 0.015928
3 DACR 0.005936
4 GUPA 0.007614
5 BUEN 0.004399
6 AXCC 0.003955
7 BERB 0.007896
8 PABU 0.009041
9 SUBS 0.010341
10 SUBC 0.012699
Tabla 6.6. Desplazamientos horizontales del terreno en la sección Decepaz calculados por el método
de Youd y Bartlett (2002)
No. Código Fuente DH (m)

1 BENI 0,003325201
2 CAP2 0,013905735
3 DACR 0,002612331
4 GUPA 0,004853304
5 BUEN 0,001028604
6 AXCC 0,000800300
7 BERB 0,003449493
8 PABU 0,004415189
9 SUBS 7,92181E-05
10 SUBC 6,45255E-05
INGEOMINAS DAGMA
DR = (613Mw-13.9Rf-2420Amáx-11.4Td)/1000
Mw: magnitud de momento Amax: aceleración pico horizontal (g)
Rf: Distancia a la zona de falla Td: duración del movimiento fuerte
Avg-Hor = (DR-2.21)²+0.149 Componente Regional
DS = (0.523Lslide+42.3Stop+31.3Hface)/1000
Lslide: longitud del área deslizada (m) Stop: pendiente de la superficie del terreno (%)
Hface: altura de la cara libre (m)
Avg-Hor = (DR+DS-2.44)²+0.11 Componente de sitio
DG = (50.6Zfsmin - 81.6Zliq)/1000
Zfsmin: profundidad al mínimo FSliq (m)
Zliq: profundidad del techo del estrato licuable
Avg-Hor = (DR+DS+DG-2.49)²+0.124 Componente geotécnico
Figura 6.22. Diagrama de flujo del modelo EPOLLS para el cálculo del desplazamiento horizontal
promedio (Avg-Hor) en metros (Rauch y Martin, 2000)

Los parámetros utilizados en el modelo fueron los siguientes (algunos ya se obtuvieron
mediante el método de Bartlett y Youd):
Td = 30-70 seg
Lslid = 200 m
Stop = 0.85%
Hface = 6.7 m
Zfsmin =5m
Zlig =4m
Al igual que en el análisis anterior, se utilizaron las 10 fuentes que controlan el nivel de
amenaza sísmica evaluado para la ciudad (ver Tabla 6.4), obteniéndose los resultados
reportados en la Tabla 6.7.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 6.7. Resultados de desplazamiento promedio (m) en la sección de Navarro por el método
EPOLLS
No. Código Fuente Avg-Hor (R) Avg-Hor (L) Avg-Hor (G)

1 BENI 0.201521207 0.12186104 0.18766037
2 CAP2 0.711099615 0.86689657 0.65194470
3 DACR 0.359220098 0.44496621 0.31354064
4 GUPA 0.498651639 0.61634394 0.44682679
5 BUEN 0.186034389 0.20778643 0.15266527
6 AXCC 0.163338207 0.16760348 0.13333296
7 BERB 0.406013917 0.50341797 0.35809186
8 PABU 0.465946404 0.57682364 0.41543255
9 SUBS 4.347556782 3.83016534 4.41790100
10 SUBC 2.508552655 2.11454215 2.55516247

Los parámetros utilizados en el modelo fueron los siguientes (algunos ya se obtuvieron
mediante el método de Bartlett y Youd):
Td = 30-50 seg
Lslid = 200 m
Stop = 1.45%
Hface = 9.3 m
Zfsmin =4m
Zlig =4m
Igualmente, se utilizaron las 10 fuentes que controlan el nivel de amenaza sísmica evaluado
para la ciudad (ver Tabla 6.4), obteniéndose los resultados reportados en la Tabla 6.8.
Tabla 6.8. Resultados de desplazamiento promedio (m) en la sección Decepaz por el método
EPOLLS
No. Código Fuente Avg-Hor (R) Avg-Hor (L) Avg-Hor (G)

1 BENI 0.201521207 0.1107579 0.17307557
2 CAP2 0.711099615 1.01512015 0.69762148
3 DACR 0.359220098 0.54578832 0.34128897
4 GUPA 0.498651639 0.73878316 0.48275127
5 BUEN 0.186034389 0.26530552 0.16403529
6 AXCC 0.163338207 0.21328977 0.14022751
7 BERB 0.406013917 0.61212870 0.38882386
8 PABU 0.465946404 0.69465129 0.44961281
9 SUBS 4.347556782 3.52286095 4.29128544
10 SUBC 2.508552655 1.89072623 2.46012438
INGEOMINAS DAGMA
Los valores obtenidos por este método en las dos secciones de análisis fluctúan entre 13
centímetros y 4.4 metros, los cuales son más acordes con las condiciones y magnitud de los
parámetros empleados para modelar el fenómeno en cuestión, sin embargo deberán
tomarse como resultados aproximados y manejarse con precaución y criterio.
6.3.2.2. Métodos numéricos
Corresponde a la técnica más adecuada y aproximada para predecir el corrimiento lateral,

pero presenta la limitación de requerir una gran cantidad de parámetros para su uso. Los
análisis semiacoplados se realizaron con el programa de diferencias finitas FLAC3D, el cual
como su nombre lo indica, permite realizar análisis tridimensionales con elementos finitos
tipo ladrillo y tetraédro, resolviendo básicamente la ecuación de momento y calculando el
incremento de presión de poros a partir de los cambios volumétricos del suelo mediante una
expresión semiempírica. El programa cuenta con dos ecuaciones constitutivas semiempíricas
desarrolladas por Martin y Byrne (1991). La primera requiere el uso de ensayos de corte
cíclico (con los cuales no se contó) y la segunda más sencilla, está dada por la siguiente
expresión:
Δε vd ⎛ ⎛ε ⎞⎞
= C1 exp⎜⎜ − C2 ⎜⎜ vd ⎟⎟ ⎟⎟
γ ⎝ ⎝ γ ⎠⎠
Donde C₁ y C₂ son constantes dadas por la siguiente expresión:
0.4
C2 =
C1
Byrne (1991) encuentra que la constante C₁ es función de la densidad relativa, así:
C1 = 7600(Dr )
−2.5
Donde:
1
Dr = 15( N1 )60
2
Entre las características más importantes del FLAC3D, se mencionan las siguientes:
• Permite realizar análisis tridimensionales.
• Los análisis se pueden desarrollar en pequeñas o grandes deformaciones.
• Permite el uso de elementos absorbentes válidos para la ecuación de equilibrio
(básicamente utilizan los elementos absorbentes propuestos por Lysmer 1969).
• El programa dispone de dos ecuaciones semiempíricas para evaluar el incremento de
presión de poros.
• Para suelos finos, FLAC3D no trae ecuación constitutiva alguna, por lo cual no hubo
opción diferente a utilizar el modelo de Mohr-Coulomb.
• La principal limitación del FLAC3D es que los análisis tridimensionales se desarrollan
sobre figuras tridimensionales sencillas y el modelo constitutivo es muy elemental.
INGEOMINAS DAGMA

Partiendo del perfil topográfico y de información obtenida a partir de los ensayos de
laboratorio se obtuvieron los respectivos perfiles geotécnicos. En la Figura 6.23 se observa
la discretización de la malla de elementos finitos con los tipos de materiales encontrados, la
cual consta de 10464 elementos y 14685 nodos.
Debido a la gran cantidad de tiempo de procesamiento que implica este tipo de análisis, los
cálculos se realizaron aplicando las señales de diseño correspondientes al sismo de Italia,
México y Chile (ver Tabla 5.4). A partir de los resultados se concluye lo siguiente:
Figura 6.23. Discretización de la malla de elementos finitos sección Decepaz
INGEOMINAS DAGMA
• La condición más desfavorable se presenta con el sismo de México, debido a que por
su gran duración genera incrementos importantes en la presión de poros (Figura
6.24).
• La variación de la presión de poros con el tiempo se ilustra en la Figura 6.25
calculada en este caso para el sismo de Italia, donde se observa que a partir tan solo
de los 2 segundos, se generan incrementos importantes de presiones de poros, lo
que origina una pérdida ostensible de resistencia del depósito de arena.
• La anterior perdida de resistencia hace que el depósito de arena tienda a fluir, lo cual
se manifiesta en superficie por grandes deformaciones de la capa de arcilla.
• Ante un sismo de larga duración (como el sismo de México) los desplazamientos
pueden ser del orden de 1.0 metro en proximidades al río Cauca, lo que originaría la
falla de la estructura del Jarillón (ver Figura 6.26).
• Finalmente, la Figura 6.26 presenta además la dirección de los vectores de
desplazamiento, los cuales apuntan en dirección del río Cauca, evidenciando la
ocurrencia del corrimiento lateral hacia el río.
Figura 6.24. Distribución de presión de poros para tiempo t = 24seg del sismo de México en la sección
Decepaz
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.25. Variación de la presión de poros con el tiempo para el sismo de Italia en algunos
elementos de la sección Decepaz
Figura 6.26. Distribución de la magnitud y dirección de los desplazamientos para t = 24seg del sismo
de México en la sección Decepaz
INGEOMINAS DAGMA
Similar al caso anterior, con base en el perfil topográfico y de información obtenida a partir de
los ensayos de laboratorio se obtuvieron los respectivos perfiles geotécnicos. En la Figura
6.27 se observa la discretización de la malla de elementos finitos con los tipos de materiales
encontrados, la cual consta de 13360 elementos y 15572 nodos, con de 300 metros de
longitud, 50 metros de ancho y 63 metros de espesor. Igualmente, se utilizaron las señales
de diseño correspondientes al sismo de Italia, México y Chile. A partir de los resultados se
concluye lo siguiente:
• Como en el caso anterior, el depósito de arena en el sector de Navarro es susceptible

de sufrir licuación.
• Ante sismos de gran duración se generan incrementos importantes en la presión de
poros, como por ejemplo a partir de los 15 segundos de haber aplicado el sismo de
Chile (ver Figura 6.28), lo cual disminuye significativamente los niveles de esfuerzos
efectivos y la resistencia del estrato arenoso (licuación), generándose grandes
desplazamientos del terreno en el cuerpo del Jarillón, hasta del orden de 1.4 metros
(Figura 6.29) en dirección del río Cauca, evidenciando la ocurrencia del corrimiento
lateral hacia el río.
• La anterior pérdida de resistencia hace que el depósito de arena tienda a fluir, lo cual
se manifiesta en superficie por grandes deformaciones de la capa de arcilla.
• Los desplazamientos estimados originarían la falla de la estructura del Carillón en
zonas aledañas al río cauca.
De acuerdo con los resultados de las modelaciones en las dos secciones de análisis (ver
además otras gráficas de resultados sobre este aspecto en el Anexo 3), se observa
claramente que por la ocurrencia de licuación en el estrato arenoso en la zona de llanura
aluvial aledaña al cauce del río Cauca, el Jarillón es susceptible de fallar en el evento de un
evento sísmico fuerte, además de presentarse deformaciones excesivas a nivel superficial y
producirse el fenómeno de corrimiento lateral en dirección hacia el río.
Los análisis muestran que el área de afectación, para estos dos casos en particular, fluctúa
entre 200 y 300 metros. Para efectos de ser un poco conservadores, se define un corredor
de influencia al Jarillón de 300 metros susceptible a sufrir corrimiento lateral (puede
incrementarse si la falla ocurre en época invernal). Se recomienda seguir los tipos de análisis
aquí presentados en los estudios de suelos que se emprendan para futuros proyectos de
infraestructura y obras civiles en general, en donde se establezcan las medidas de mitigación
que fueren del caso, con el fin de garantizar la estabilidad de las obras.
Es conveniente recalcar que los resultados aquí presentados no reemplazan los análisis
geotécnicos de evaluación del potencial de licuación de los suelos, que deberán llevarse a
cabo para el diseño y construcción de posibles proyectos de urbanización en este sector, sin
embargo proporcionan estimaciones válidas para el control técnico de dichos estudios y
prediseños de mitigación ante este fenómeno.
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.27. Discretización de la malla de elementos finitos sección de Navarro
Figura 6.28. Variación de la presión de poros con el tiempo para el sismo de Chile en algunos
elementos de la sección de Navarro
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.29. Variación de los desplazamientos con el tiempo para el sismo de Chile en algunos
elementos de la sección de Navarro
Finalmente, en las Figuras 6.30 y 6.31 se presentan un par de casos donde se presentó el
fenómeno de corrimiento lateral. El objetivo de estas fotografías es concienciar a la población
y autoridades sobre los graves peligros que involucra este tipo de fenómeno. Esto desde
luego hace necesario incrementar los estándares de calidad y exigencia en las obras que
hacia un futuro se piensen desarrollar en la llanura aluvial del río Cauca.
6.4 MEDIDAS PREVENTIVAS Y DE MITIGACIÓN
Para reducir una condición de riesgo existen dos caminos: reducir la amenaza (en este caso
el fenómeno de licuación) o disminuir la vulnerabilidad de los elementos expuestos
(personas, edificaciones, puentes, muelle, redes, entre otros). Una descripción general de
algunas de estas medidas se presenta a continuación.
INGEOMINAS DAGMA
Figura 6.30. Daño en las vías de Seatle, sismo en la costa Noroeste. Febrero 28 de 2001. Magnitud
6.8
Figura 6.31. Daños registrados por el sismo de Izmit en Turquía (1999)
INGEOMINAS DAGMA
6.4.1 Mejoramiento de suelos licuables
Las propiedades de las arenas sueltas, sean depósitos granulares de origen natural o
rellenos hidráulicos, pueden modificarse mediante técnicas que tienen por objeto
densificarlas para incrementar su resistencia a sufrir deformaciones de flujo a la licuación. Un
depósito de arena mejorada deberá soportar cargas dinámicas, con asentamientos tolerables
sin que se presente la licuación, para las excitaciones sísmicas de diseño. Se ha demostrado
en muchos lugares que los suelos y rellenos granulares sueltos responden positivamente a
la energía dinámica producida por impactos o vibración con lo que se mejora sus
características como densidad relativa, rigidez, resistencia y disminuye su deformabilidad. La
aplicación de cargas estáticas temporales (precarga) también mejora las propiedades de
estos suelos, aunque es mucho menos efectiva que los métodos dinámicos de
compactación.
La naturaleza de la energía dinámica requerida para lograr que un depósito de arena suelta
licuable, se convierta en uno estable para el sismo de diseño, depende del método que se
emplee para mejorarlo, los cuales varian desde aquellos en que se aplican impactos hasta
los que aplican oscilaciones armónicas con vibradores. En estos últimos, la intensidad de las
vibraciones inducidas dentro de la masa de suelo determina el tipo de su respuesta. A bajas
aceleraciones, menores a 0.5g, los suelos responden esencialmente en forma elástica; las
deformaciones plásticas predominan cuando las aceleraciones crecen de 0.5 a 1.0g,
resultando en la densificación del depósito. Para aceleraciones del orden de 1.5g casi todos
los suelos fluyen (Van Impe and Madhav, 1995).
La habilidad del depósito para trasmitir las vibraciones se reduce a medida que pierde
resistencia al corte; así, a medida que el suelo se degrada, las vibraciones se tornan en
locales y no serán trasmitidas a largas distancias, por lo tanto la densificación sólo ocurrirá
alrededor de la fuente.
6.4.2 Técnicas de mejoramiento
El mejoramiento de rellenos granulares sueltos generalmente involucra grandes volúmenes

de material, y por ello la selección del método para cada caso suele involucrar aspectos
económicos, que en muchas ocasiones se privilegian en detrimento de las consideraciones
exclusivamente técnicas. Los costos varían notablemente de uno a otro método y por ello los
ingenieros geotecnistas deben conocer las características de los métodos disponibles, así
como su efectividad probable y las dificultades para implantarlos en situaciones particulares.
La mayoría de los métodos de mejoramiento aprovechan la capacidad del suelo para
deformase e incluso licuarse para lograr el mejoramiento deseado. Por lo tanto, es
imprescindible tener un conocimiento claro de las características y propiedades del depósito,
para lograr las metas esperadas. Sería imposible presentar y describir detalladamente en
este trabajo, los métodos para el mejoramiento de arenas. Para ello se recomienda recurrir al
trabajo de Van lmpe y Madhav (1995). A continuación se describen brevemente algunos de
ellos, atendiendo a la frecuencia con que estos han sido utilizados.
INGEOMINAS DAGMA
6.4.2.1 Compactación dinámica o de Impacto
Probablemente es la técnica más antigua para el mejoramiento de suelos utilizada por los
romanos y en Estados Unidos desde el siglo pasado, pero realmente racionalizada por
Mennard (Mennard and Broise, 1975) en la década de los setentas. Consiste en dejar caer
una masa, en un arreglo particular, desde una altura fija, para compactar el suelo usando
una grúa para izarla; los pesos pueden llegar a las 40 toneladas y la altura de caída de 30 m.
Las experiencias han demostrado que este método es el menos confiable, pues es difícil
lograr el mismo nivel de control y por ello también requiere de ensayos de verificación
extensivos. Se recomienda para mejorar rellenos de poco espesor puesto que el efecto del
impacto decrece rápidamente con la profundidad. En México se tienen varias experiencias
en la aplicación de este método (Girault, 1989).
6.4.2.2 Vibrocompactación
Método de mejoramiento profundo de suelos granulares que efectúa la densificación por el

movimiento vertical y horizontal de un tubo vibrador hincado en el suelo. El vibrador es un
tubo hueco de acero con masas excéntricas sostenido por una grúa; la forma de densificar
consiste en hincar el tubo en arreglos regulares, provocando la licuación del suelo, para
posteriormente reacomodar la estructura hasta alcanzar el grado de densificación deseado.
Se han desarrollado varias técnicas y equipos para su ejecución; en algunas se utiliza un
martillo hincador vibratorio y un tubo o perfil de acero que se manejan desde la superficie
introduciendo y retirando continuamente el tubo. Esta técnica resulta poco eficiente ya que
hay que cerrar el espacio de los hincados para lograr la densificación deseada, Figura 6.32
(Munfakh et al, 1987).
6.4.2.3 Vibroflotación
Técnica similar a la anterior, pero proporciona mejores resultados porque se hace aporte de
arena o grava al momento que el suelo se licúa, formando de este modo columnas de suelo
mejorado (Figura 6.33).
6.4.2.4 Vibrodesplazamiento
Consiste en la compactación por desplazamiento lateral del suelo que provoca un torpedo
vibratorio con toberas en la punta para inyección de aire o agua que se hinca hasta la
profundidad deseada, variando la frecuencia de vibración y el arreglo del hincado. El torpedo
de hincado consiste de un tubo de acero de gran peso de 70 a 120 cm de diámetro,
equipado con masas excéntricas internas. El proceso consiste en hincar el torpedo
provocando el desplazamiento lateral del suelo, posteriormente se retira el torpedo y se
rellena en capas con grava gruesa o piedra triturada -columnas de piedra-; se introduce
nuevamente el torpedo y se densifica el material colocado, con lo que se logra reforzar el
suelo por reemplazo, Figura 6.34 (Munfakh et al,1987). Con este procedimiento se logra la
densificación del material por refuerzo y se obtienen zonas de disipación de presión de
poros.
INGEOMINAS DAGMA
Suministro
de agua
Tubos de
extensión
Tubo hueco
o perfil
metálico
Suministro de agua Suministro de agua Zona

compactada
Equipo en posición Hincado del vibrador Formación de la

con inyección de agua columna densificada
Figura 6.32. Esquema de la técnica de vibrocompactación
Tubos de
extensión
Arena
Vibrador
Columna de
Suministro de agua Suministro de agua arena
Equipo en posición Hincado del vibrador con inyección Formación de la columna

de agua y aporte de arena densificada de arena
Figura 6.33. Esquema de la técnica de vibroflotación
INGEOMINAS DAGMA
Tubos de
extensión
Piedra
Vibrador
Columna de
Suministro de agua Suministro de agua piedra
Equipo en posición, tubo de Hincado del vibrador con aire Formación de la columna
alimentación lleno, válvula abierta comprimido y presión descendente densificada de piedra por oscilación
Figura 6.34. Esquema de la técnica de vibrodesplazamiento.
6.4.2.5 Drenes verticales
Empleados principalmente para ayudar a la consolidación de depósitos de suelos cohesivos,

como auxiliares en algunos casos de las precargas; también han sido utilizados para ayudar
a mitigar los problemas de licuación, por su capacidad para disipar como drenes las
presiones de poros que se generan durante un evento sísmico. Su efectividad para mitigar
problemas de licuación ha sido limitada.
6.4.2.6. Inyección de mezclas (Jet Grout)
Desarrollado en su versión actual en Japón, es una técnica que utiliza una broca con toberas
horizontales de alta eficiencia que cortan a los suelos lateralmente y al mismo tiempo
introduce una inyección que se combina con el suelo formando columnas de material
inyectado, logrando desde la mezcla del depósito de suelo con la inyección, hasta el
completo reemplazo. Generalmente se inyecta cemento y usualmente se ha utilizado para
retroalimentar y restablecer la capacidad de estructuras dañadas, Figura 6.35 (Kauschinger
et-al. 1992).
6.4.2.7 Explosivos
En algunas ocasiones se han empleado para compactar materiales arenosos. Su principal

limitación es la falta de control que se tiene en el proceso de ejecución (Santayo, 1969)
6.4.2.8 Precarga
Consiste en aplicar una carga temporal sobre el área que se requiere mejorar, con el fin de
reducir el volumen de la masa arenosa por consolidación. Su efectividad depende de la
magnitud de la sobrecarga inducida en el suelo y si se utiliza en grandes extensiones, puede
INGEOMINAS DAGMA
resultar muy onerosa. Generalmente es menos efectiva que los métodos vibratorios de
compactación.
6.4.2.9 Reemplazo
Consiste en retirar el material licuable y reemplazando con otro de mejores características.

Atendiendo a los costos que significa, en general sólo resulta recomendable en el
tratamiento de superficies relativamente pequeñas y en depósitos de poco espesor.
Material Material
desplazado desplazado
"Jet" agua
aire "Jet"
agua-aire
Inyección
inyección
Figura 6.35. Técnica del "Jet Grout"
La efectividad del Jet Grout y del vibrodesplazamiento es alta, ya que los equipos actuales
producen resultados confiables. Con la vibroflotación, la vibrocompactación, el impacto, los
explosivos e, incluso, la precarga, es necesario ratificar constantemente los trabajos con
pruebas de campo para verificar su eficacia.
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 7
MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA
La microzonificación sísmica para la ciudad consiste en establecer zonas de respuesta

sísmica similar, de tal forma que se puedan definir en cada una de ellas parámetros,
recomendaciones y condicionantes en cuanto al diseño y construcción de edificaciones y
obras civiles en general, las cuales dependen fundamentalmente de las características de su
respuesta de sitio y de la evaluación de efectos locales que puedan ocurrir en la misma,
aspectos que fueron analizados detalladamente en los capítulos anteriores, y que a su vez
están ligados con el modelo geológico-geofísico-geotécnico del subsuelo definido para los
análisis ya realizados.
7.1 ESPECTROS DE ZONAS DE RESPUESTA SÍSMICA
Los resultados de las modelaciones unidimensionales y bidimensionales se agruparon por

zona geotécnica y tipo de respuesta espectral (amplitud y forma espectral), obteniendo 10
zonas con respuesta sísmica similar. En la Tabla 7.1 se resumen las zonas de respuesta
sísmica identificadas y su correlación con las zonas geotécnicas y con las unidades
geológicas superficiales definidas previamente en la ciudad.
En la Figura 7.1 se presenta la zonificación de respuesta sísmica de la ciudad de Cali. A

continuación se presentan los espectros de diseño establecidos para cada una de las
microzonas identificadas, acompañados con el máximo y mínimo espectro encontrado en la
misma, los cuales fueron construidos de acuerdo con las indicaciones dadas en la Figura
5.1.
7.1.1. Zona 1: Cerros
Esta zona corresponde a las formaciones rocosas volcánicas y sedimentarias con materiales
intermedios localizadas al occidente de la ciudad. Las rocas ígneas básicas de la Formación
Volcánica corresponden a diabasas y microgabros con intercalaciones menores de lavas
almohadilladas, de color verde grisáceo en estado fresco, a pardo oscuro cuando están
meteorizadas. En términos generales estas rocas se encuentran medianamente fracturadas,
son pesadas, densas y muy duras; para su fraccionamiento es necesario utilizar explosivos,
tal como se hace en todas las canteras que se ubican dentro del área de estudio. Asociado a
esta unidad es común el desprendimiento y caída de bloques.
Los periodos fundamentales son bajos, entre 0.2 – 0.3 seg, y presenta un perfil de
meteorización aproximadamente de 10 m. Esta zona fue cartografiada hacia las cuencas de
las quebradas Menga, El Bosque, Chipichape, cuencas de los ríos Aguacatal y Cali, donde la
roca se explota a cielo abierto. Localmente también se presentan hacia el flanco oriental del
Cerro Cristo Rey, donde forma filos agudos y donde la morfología es moderada a abrupta.
INGEOMINAS DAGMA
Las rocas sedimentarias de la Formación Guachinte, consisten en intercalaciones de

areniscas amarillas y pardo-rojizas, de grano fino a grueso, limolitas y arcillolitas rosadas,
areniscas conglomeráticas, conglomerados y algunos niveles de carbón. Los conglomerados
se disponen en paquetes de pocos metros de espesor, y son compactos y muy duros, por lo
cual se encuentran asociados con salientes topográficas muy resistentes a la erosión. Los
niveles de carbón oscilan entre pocos decímetros a varios metros de espesor. Los periodos
fundamentales igualmente son bajos entre 0.2 – 0.3 seg y presenta un perfil de
meteorización aproximadamente de 5 m. Asociados a estos niveles se presentan fenómenos
de subsidencia de los terrenos, debido a las labores de minería subterránea realizadas en
estas zonas (ver informe 2.5, Subproyecto de Geología, Proyecto MZSCali, 2005). Esta
unidad está asociada a la Formación Guachinte y se encuentra en el flanco oriental del Cerro
de las Tres Cruces, en la parte baja del flanco oriental del Cerro Cristo Rey, en los barrios
Menga, Santa Mónica, Fátima, Normandía, Mortiñal, San Francisco, Siloé, El Cortijo, Los
Chorros, La Morelia, barrios Cristales y San Fernando viejo.
Tabla 7.1. Microzonas de respuesta sísmica identificadas en la Ciudad de Cali
ZONA DE
UNIDAD GEOLÓGICA
COLOR RESPUESTA ZONA GEOTÉCNICA
SUPERFICIAL
SÍSMICA
Roca y material
ZONA 1: Rv, Rs, Iv y Is
intermedio
ZONA 2: Flujos y Suelo Residual Sft, Sfa y Sv
ZONA 3: Piedemonte Sal2
ZONA 4A: Abanico Medio de Cali Sal2
Abanico Distal de Cali y

ZONA 4B: Sal2
Menga
Abanico de
ZONA 4C: Sal2
Cañaveralejo
Abanico de Meléndez y
ZONA 4D: Sal2
Lili
ZONA 4E: Abanico de Pance Sal2
Transición Abanicos –
ZONA 5: Sal1 y Sal2
Llanura
ZONA 6: Llanura Aluvial Sal1, Sal4 y Sal5
INGEOMINAS DAGMA
Figura 7.1. Zonificación de respuesta sísmica de la Ciudad de Cali
INGEOMINAS DAGMA
En la Figura 7.2 se presenta el espectro de diseño para esta zona, aclarando que no incluye
el efecto topográfico que pueda presentarse, el cual deberá estimarse a través de estudios
detallados complementarios a los presentados en el Numeral 5.3. Las zonas atravesadas por
corredores de falla dentro de los macizos rocosos deben considerarse como especiales para
el diseño, debido a los posibles desplazamientos en superficie generados por el movimiento
de las fallas durante un sismo, así como la eventual caída de bloques y deslizamientos (ver
informes 2.2 y 2.4, Subproyecto de Geología, Proyecto MZSCali, 2005).
1.2 1.2
ZONA 1
UHS (R)
1.0 1.0
UHS (R)

0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
1.2
NSR-98 Tipo A ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO

1.0 ZONA 1: CERROS
UHS (R)
0.8 ZONA 1
PARAMETROS
Am 0.22
0.6 Sm 0.45
To 0.17
Tc 0.55
0.4
Tl 4.5
0.2
0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
PERIODO (s)
Figura 7.2. Espectros uniformes de amenaza en roca y espectro de diseño establecido para la
microzona 1
INGEOMINAS DAGMA
7.1.2 Zona 2: Flujos y Suelo Residual
Esta zona corresponde a los Flujos de Terrón Colorado, Alto Nápoles, Cañas Gordas y Suelo
Residual localizadas al occidente de la ciudad. El Flujo de Terrón Colorado está conformado
por una secuencia de materiales depositados en un ambiente fluviotorrencial, con episodios
volcánicos, donde se presentan intercalaciones horizontales de niveles tobáceos y flujos
clastosoportados, formados por fragmentos de rocas ígneas básicas (predominantemente
diabasas y gabros) que varían en tamaño desde pocos centímetros hasta los 80 centímetros,
embebidos en una matriz areno-limosa parda. Los niveles de tobas varían de espesor desde
unos pocos decímetros hasta 1,50 metros y son de color gris claro. Los periodos
fundamentales son bajos entre 0.4 – 0.5 seg y presenta un espesor aproximado de 1.0 km
hacia la parte del centro de Cali. Sobre estos depósitos se encuentra ubicada la mayor parte
del barrio Terrón Colorado, así como los barrios Bellavista, Miraflores, San Antonio y en el
centro de Cali en cercanías a la iglesia La Merced y la Plaza Caicedo, aproximadamente
hasta la Calle 15.
El Flujo de Alto de Nápoles esta conformado por depósitos de origen fluviotorrencial

conformados por bloques, cantos y gravas, de formas subredondeadas a subangulares,
compuestos por diabasas, gabros y areniscas esporádicas, altamente meteorizadas,
embebidas dentro de una matriz de arena, limo y arcilla de color pardo a rojizo. Son
predominantemente matrizsoportados y medianamente compactos. Los periodos
fundamentales están entre 0.25 – 0.3 seg y presenta un espesor menor de de 600 m hacia la
zona del Batallón Pichincha. Estos suelos conforman la mayor parte de los terrenos donde
se localizan los barrios de Nápoles, Los Chorros, El Jordán y el Batallón Pichincha.
El Flujo de Cañas Gordas incluye los depósitos de la Formación Jamundí, genéticamente de

origen fluvial de baja energía, compuestos por niveles horizontales a sub-horizontales de
limos arenosos y arcilla laterítica de color rojo, con esporádicos niveles de flujos torrenciales
intercalados, de poco espesor. Se identificaron además, niveles de arcillas grises,
compactas, pero frágiles y con tendencia a la partición, tal como se observa en el barrio
Ciudad Jardín, donde se observan taludes de hasta 10 metros de altura. En general estos
materiales son ligeramente compactos y presentan buena estabilidad en laderas de
pendientes suaves. Desarrollan una morfología similar a la de los abanicos aluviales, aunque
tienen una disección más profunda. Los periodos fundamentales están entre 0.25 – 0.3 seg y
presenta un espesor menor de de 800 m hacia la zona del Ciudad Jardín. Estos suelos
conforman la mayor parte de los terrenos localizados sobre la margen izquierda de la
quebrada Cañas Gordas y los barrios Ciudad Jardín y La Riverita.
Los suelos residuales forman una cobertura superficial de espesor no determinado, pero por
lo observado en varios cortes viales, su espesor puede ser mayor a 20 metros en suelos de
origen volcánico y hasta 4 metros en suelos de origen sedimentario. Dichos materiales se
presentan principalmente en zonas ligeramente inclinadas y en pendientes bajas a
moderadas; encontrándose mejor desarrollados en las rocas volcánicas básicas y en rocas
clásticas finas. Los periodos fundamentales están entre 0.25 – 0.4 seg. El espesor de esta
unidad es muy variable, ya que depende del grado de fracturamiento de la roca original, de la
madurez del modelado geomorfológico y de la pendiente de la ladera, entre otros factores.
INGEOMINAS DAGMA
Esta unidad ha sido cartografiada en la mayor parte de la zona alta del flanco oriental del
Cerro Cristo Rey y en casi toda la cuenca del río Cañaveralejo, donde puede llegar a
alcanzar aproximadamente los 20 m de espesor.
En general se caracteriza por la presencia superficial de suelos duros con espesores

menores a 30 m. En la Figura 7.3 se presentan los espectros establecidos por medio de los
modelos, junto con el espectro de diseño máximo y mínimo.
1.2 1.2
NAPOLES
NAPOLES
V LILI
V LILI
1.0 1.0 TERRON C
TERRON C

CAÑAVERALEJO
CAÑAVERALEJO
CLUB C
0.8 CLUB C 0.8
ZONA 2
Min ZONA 2
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2
ZONA 2 ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 2
ZONA 2: FLUJOS Y SUELO RESIDUAL
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO
Am 0.35
0.8
Sm 0.75
To 0.1
0.6 Tc 0.45
Tl 3.9
0.4 MINIMO
Am 0.3
Sm 0.62
0.2
To 0.15
Tc 0.4
0.0
Tl 3.3
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona2
7.1.3 Zona 3: Piedemonte
Esta zona corresponde a los depósitos de piedemonte localizados en el sector occidental de

los abanicos de Cañaveralejo, Cali, Bosque y Menga, que de acuerdo con los análisis
bidimensionales presentados en el Numeral 5.3, comprende una franja de 400 m en
promedio a partir del contacto rocoso hacia la zona de abanicos, en donde se presentan
amplificaciones por cambios topográficos en la geometría de la cuenca. Conformada por los
abanicos de las quebradas que se encuentran entre los barrios Cristales hasta Meléndez,
cuya característica común es que sus cuencas son pequeñas y están conformadas por rocas
sedimentarias, lo cual infiere que los depósitos de piedemonte formados guarden cierta
similitud. Los periodos fundamentales están entre 0.6 – 1.20 seg con un valor representativo
INGEOMINAS DAGMA
de 0.95 segundos. Presenta un espesor aproximado de 300 m al terciario y 1.0 km al

basamento rocoso hacia la zona del Velódromo.Esta zona comprende los Barios San
Fernando viejo, Santa Isabel, El Lido, Cuarto de Lengua, Puente Palma, Nuevo Refugio,
Caldas, y Belisario Caicedo, entre otros.
En general se caracteriza por la presencia de suelos con espesores entre 100 a 300 m. En la
Figura 7.4 se presentan los espectros establecidos por medio de los modelos, junto con el
espectro de diseño máximo y mínimo.
1.2 1.2
ZONA 3
CHIPICHAPE
Min ZONA 3
1.0 1.0

SAN FERNANDO CHIPICHAPE
0.8 0.8 SAN FERNANDO
LOS CHORROS
LOS CHORROS
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
1.2
ZONA 3 ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 3
ZONA 3: PIEDEMONTE
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO
Am 0.35
0.8
Sm 0.85
To 0.2
0.6 Tc 1.05
Tl 10.2
0.4 MINIMO
Am 0.33
Sm 0.8
0.2
To 0.3
Tc 0.9
0.0
Tl 8.7
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona3
7.1.4 Zona 4A: Abanico medio de Cali
Esta zona corresponde al Abanico Medio del Río Cali, el cual abarca la zona central de la
ciudad. Esta zona se caracteriza por la presencia de una capa superficial de arcillas limosas,
que en cercanía del río Cali no es mayor a 5 m, llegando a espesores de 10 y 15 m hacia los
costados. Este estrato suprayace una serie de intercalaciones de materiales gravosos de
varios metros de espesor compuesto por grandes cantos y bloques, en su mayoría
subredondeados, con capas de arcillas de 10 m de espesor en promedio. Los periodos
fundamentales varían entre 1.0 – 1.3 seg, con un valor promedio de 1.1 seg. Presenta un
espesor aproximado de 400 m al terciario y 1.2 km al basamento rocoso hacia la zona del
Colegio Antonio J. Camacho. Los principales barrios que se encuentran en está zona son:
INGEOMINAS DAGMA
Granada, Versalles, San Nicolás, La Merced, Barrio Obrero, San Pascual, Bretaña y
Alameda, entre otros.
En general se caracteriza por la presencia de suelos con espesores entre 50 a 300 m. En la

Figura 7.5 se presentan los espectros establecidos por los modelos, junto con el espectro de
diseño máximo y mínimo.
1.2 1.2
CAMACHO CAMACHO
1.0 TORRE DE CALI 1.0 TORRE DE CALI

ZONA 4A
0.8 0.8
Min ZONA 4A
0.6 0.6
0.4
0.4
0.2
0.2
0.0
0.0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10 PERIODO (s)
1.2
ZONA 4A ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 4A
ZONA 4A: ABANICO MEDIO DE CALI
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO
Am 0.33
0.8
Sm 0.75
To 0.2
0.6 Tc 0.75
Tl 6.8
0.4 MINIMO
Am 0.3
Sm 0.7
0.2
To 0.25
Tc 0.65
0.0
Tl 6.1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona4A
7.1.5 Zona 4B: Abanico distal de Cali y Menga
Esta zona corresponde al Abanico Distal del Río Cali y al Abanico del Río Menga, los cuales
abarcan la zona norte y centro occidental de la ciudad. La zona distal del Abanico de Cali se
caracteriza por la presencia de una capa superficial de arcillas limosas con un espesor entre
10 y 15 m, que suprayace una serie de intercalaciones de materiales gravosos de varios
metros de espesor compuesto por grandes cantos y bloques, en su mayoría
subredondeados, con capas de arcillas de 10 m de espesor en promedio. A partir de los 30 a
35 m de profundidad la perforación en el Vivero encontró materiales finos que tal vez se
pueden llegar a correlacionar con depósitos antiguos de llanura aluvial y en el INEM se
detectaron claramente las arenas grises de la llanura aluvial. Presenta periodos
fundamentales entre 1.4 – 2.0 seg con un valor promedio de 1.7 seg, con un espesor
aproximado de 600 m al terciario y 1.7 km al basamento rocoso hacia la zona del Colegio
INGEOMINAS DAGMA
INEM. Se localizan los barrios La Merced, Prados del Norte, Santander, Salomia, La Base,
Las Ameritas, Las Acacias, Aranjuez y Simón Bolívar, entre otros.
El Abanico de la quebrada Menga está conformado principalmente por materiales

provenientes de rocas sedimentarias y volcánicas que están presentes en las cuencas
tributarias. El perfil encontrado se compone de la secuencia de capas de materiales
predominantemente arcillosos y limosos cuya consistencia va aumentando en profundidad. A
los 50 metros de profundidad se encuentran estratos de limo verdoso muy duro con
intercalaciones de capas orgánicas. Los materiales arcillosos presentan un potencial de
expansión considerable y los materiales se encuentran sobreconsolidados hasta los 30 m.
Los periodos fundamentales varían entre 1.0 – 1.5 seg, con un valor promedio de 1.25 seg.
Presenta un espesor aproximado de 500 m al terciario y 1.0 km al basamento rocoso hacia la
zona de la Calle 70 con Avenida 3 Norte. Los principales Barrios que se encuentran en está
zona son La campiña, La Flora, Vipasa, Menga y Chipichape.
En general se caracteriza por la presencia de suelos con espesores entre 300 a 900m. En la
1.2 1.2
CAÑA CAÑA
VIVERO
VIVERO INEM
1.0 1.0 KR 15 CL 25
INEM PRADOS NORTE
KR 15 CL 25 P AMOR
ZONA 4B TC
PRADOS NORTE ZONA 4B TL
0.8 0.8 ZONA 4B
P AMOR Min ZONA 4B TC
Min ZONA 4B TL
Min ZONA 4B
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2
ZONA 4B ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 4B
ZONA 4B: ABANICO DISTAL DE CALI Y MENGA
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO TC TL
Am 0.28 0.28
0.8
Sm 0.65 0.5
To 0.2 0.2
0.6 Tc 0.7 1.6
Tl 6.5 11.4
0.4 MINIMO TC TL
Am 0.25 0.25
Sm 0.6 0.45
0.2
To 0.25 0.25
Tc 0.5 1.5
0.0
Tl 4.8 10.8
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona4B
INGEOMINAS DAGMA
7.1.6 Zona 4C: Abanico de Cañaveralejo
Esta zona corresponde al Abanico del Río Cañaveralejo localizado al sur del abanico medio
del Río Cali. Los materiales de esta unidad se caracterizan por la presencia predominante de
materiales arcillosos y limosos de varios metros de espesor con intercalaciones de capas de
material orgánico de hasta un metro de espesor, esporádicamente se encuentran lentes de
arena fina y algunas gravas, pero en general el perfil hasta los cien metros de profundidad se
caracteriza por la secuencia de varios eventos de sedimentación de materiales finos. Por la
secuencia de los materiales encontrados se puede deducir que el periodo de sedimentación
entre cada evento es considerable debido a que se alcanzó a la formación de capas de
materiales orgánicos compuestos principalmente de madera y hojas consolidadas. Los
materiales superficiales presentan altos esfuerzos de preconsolidación hasta los 40 m de
profundidad. Los periodos fundamentales están entre 1.5 – 2.0 seg con un promedio de 1.8
seg. Presenta un espesor aproximado de 600 m al terciario y 1.2 km al basamento rocoso
hacia la zona del Centro comercial Palmetto Plaza. Se localizan los barrios: El Cedro, San
Fernando, Colseguros, Tequendama, Los Cambujos, Panamericano, Primero de Mayo y Los
Fundadores, ente otros.
1.2 1.2
PANAMERICANAS
PANAMERICANAS
I TOBIAS
PALMETTO
I TOBIAS
1.0 1.0 VELODROMO
ZONA 4C TC
PALMETTO
ZONA 4C TL
ZONA 4C
VELODROMO
0.8 0.8 Min ZONA 4C TC
Min ZONA 4C TL
Min ZONA 4C
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2
ZONA 4C
ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
ZONA 4C: ABANICO DE CAÑAVERALEJO
Min ZONA 4C
1.0
NSR-98 Tipo D MAXIMO TC TL

Am 0.4 0.4
0.8
Sm 1 0.65
To 0.25 0.25
0.6 Tc 0.45 1.5
Tl 4.5 9.8
0.4 MINIMO TC TL
Am 0.3 0.3
Sm 0.9 0.57
0.2
To 0.25 0.25
Tc 0.35 1.2
0.0
Tl 4.2 9.1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona4C
INGEOMINAS DAGMA
7.1.7 Zona 4D: Abanico de Meléndez y Lili
Esta zona corresponde al Abanico del Río Meléndez y Lili localizada al sur de la ciudad,
caracterizada por la presencia de una capa superficial de materiales limosos de consistencia
dura de unos 10 m de espesor suprayaciendo a estratos granulares con cantos, gravas y
bloques de rocas diabásicas de formas angulares a subredondeadas, en matriz areno-
arcillosa con intercalaciones de materiales finos predominantemente arcillas duras. Los
periodos fundamentales están entre 0.5 – 1.3 seg con un promedio de 1.0 seg, presentando
un espesor aproximado entre 100 y 200 m al terciario y de 600 m al basamento rocoso. En
esta zona se encuentran los barrios: Alférez Real, Ciudad Capri, Las Quintas de Don Simón,
El Limonar, El Ingenio, Univalle y parte de Ciudad Jardín.
1.2 1.2
INGEOMINAS
INGEOMINAS
PASOANCHO
PASOANCHO
COMFANDI
1.0 1.0
COMFANDI GUADALUPE
GUADALUPE CAPRI
0.8 CAPRI 0.8 LIMONAR
LIMONAR ZONA 4D
Min ZONA 4D
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2
ZONA 4D ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 4D
ZONA 4D: ABANICO DE MELENDEZ Y LILI
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO
Am 0.28
0.8
Sm 0.62
To 0.15
0.6 Tc 1.2
Tl 10.6
0.4 MINIMO
Am 0.22
Sm 0.57
0.2
To 0.27
Tc 0.8
0.0
Tl 8.3
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona4D
INGEOMINAS DAGMA
7.1.8 Zona 4E: Abanico de Pance
Esta zona corresponde al Abanico del Río Pance localizada al sur de la ciudad. Se
caracteriza por la presencia de una pequeña capa de materiales limosos no mayor a 4 m de
espesor suprayaciendo a un estrato muy duro compuestos de gravas y cantos
medianamente compactos, matriz soportados. Los cuales por sus características son difíciles
de perforar, razón por la cual las exploraciones no pudieron superar los 10 m de profundidad.
Los periodos fundamentales varían entre 0.5 – 1.0 seg, con un periodo promedio de 0.8 seg.
Presenta un espesor aproximado de 200 m al terciario y 700 m al basamento rocoso en la
parte media del abanico. Esta zona se extiende al sur de Cali donde se localizan las
Parcelaciones como los 21, Piedra Grande y gran parte de las zonas de expansión de la
ciudad.
1.2 1.2
AUTONOMA AUTONOMA
VIA PTO TEJADA

VIA PTO TEJADA
1.0 1.0
COMFENALCO
COMFENALCO
0.8 0.8 ZONA 4E
Min ZONA 4E
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2
ZONA 4E ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
Min ZONA 4E
ZONA 4E: ABANICO DE PANCE
1.0
NSR-98 Tipo B
MAXIMO
Am 0.25
0.8
Sm 0.57
To 0.17
0.6 Tc 0.95
Tl 8.7
0.4 MINIMO
Am 0.22
Sm 0.52
0.2
To 0.27
Tc 0.7
0.0
Tl 6.6
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona4E
INGEOMINAS DAGMA
7.1.9 Zona 5: Transición Abanicos – Llanura
Esta zona corresponde a la transición entre los Abanicos Aluviales y la Llanura Aluvial,
localizándose de norte a sur en forma de corredor. Se caracteriza por la presencia superficial
de materiales finos, con altos esfuerzos de preconsolidación, compuestos por arcillas y limos
suprayaciendo a estratos gravosos con matrices arcillosas predominantemente, que se
extienden entre los 15 y 20 m de profundidad, desde donde empieza a aparecer el perfil
típico de la llanura aluvial que se mezcla con los materiales del abanico. Al igual que en la
llanura aluvial se encontraron estratos de limo verdoso muy duro con intercalaciones de
material orgánico cerca de los 50 m de profundidad.
Los periodos fundamentales varían entre 1.4 – 2.0 seg con un promedio de 1.75 seg.
Presenta una fuerte variación en su espesor que va desde los 600 m hasta los 1000 m al
terciario y desde los 1.2 km a los 2.0 km al basamento rocoso. Abarca de sur a norte una
franja que atraviesa los barrios: El Caney, Brisas del Limonar, Villa del Sur, El Jardín, La
Fortaleza, Eduardo Santos, El Trébol, San Marino y Los Guayacanes, entre otros.
En general se caracteriza por la presencia de suelos con espesores entre 800 y 1000 m. En
la Figura 7.10 se presentan los espectros establecidos por los modelos, junto con el
espectro de diseño máximo y mínimo. Según los análisis presentados en el Numeral 6, se
deben realizar estudios de suelos que evalúen detalladamente el potencial de licuación,
incluyendo las medidas correctivas del caso.
1.2 1.2
MELENDEZ
MELENDEZ AGUAS SUR
H GARCES
AGUAS SUR
VILLA SUR
1.0 1.0
EMCALI KR 8
H GARCES
ZONA 5 TC
VILLA SUR ZONA 5 TL
0.8 0.8 ZONA 5
EMCALI KR 8 Min ZONA 5 TC
Min ZONA 5 TL
Min ZONA 5
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2 ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO

ZONA 5 ZONA 5: TRANSICIÓN ABANICOS - LLANURA
1.0 Min ZONA 5
MAXIMO TC TL
NSR-98 Tipo C
Am 0.28 0.28
0.8 Sm 0.7 0.52
To 0.17 0.17
Tc 0.6 1.35
0.6
Tl 6.0 10.0
0.4 MINIMO TC TL
Am 0.25 0.25
Sm 0.65 0.47
0.2 To 0.22 0.22
Tc 0.5 1.1
0.0
Tl 5.2 8.3
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona 5.
INGEOMINAS DAGMA
7.1.10 Zona 6: Llanura Aluvial
Esta zona corresponde a la Llanura Aluvial del río Cauca, localizada en el sector oriental de
la ciudad. Esta zona se localiza en el sector oriental de la ciudad, conformada por depósitos
antiguos del río Cauca, dejados a lo largo de la evolución y divagación del cauce, se
caracteriza por la presencia de una capa de materiales limo arcillosos de un espesor entre 5
y 10 m sobreconsolidados, suprayaciendo al deposito de arenas finas normalmente
consolidado de compacidad suelta a medianamente compacta, que en profundidad va
aumentando su tamaño hasta gravas finas y medianamente compactas, en algunas
exploraciones hacia los 50 m de profundidad se llegó a encontrar estratos de limo verdoso
de consistencia muy dura mezclados con capas de material orgánico.
Los periodos fundamentales varían entre 1.4 – 1.75 seg, y en sectores como Navarro y al
Norte de Cali llegan a ser de hasta 2.0 seg, con un valor promedio de 1.75 seg. El espesor
aproximado del depósito esta entre 800 y 1400 m al terciario y entre 1.6 a 2.2 km al
basamento rocoso. Esta zona se caracteriza por presentar un relieve suave y deprimido, con
redes de drenaje que reflejan la posición de líneas antiguas de drenaje. Sobre esta zona se
localiza parte de Navarro y algunos sectores de Aguablanca como los barrios Unión de
Vivienda Popular Ciudad Córdoba, Laureano Gómez, Antonio Nariño, Alirio Mora Beltrán,
Comuneros (Laguna de Regulación), Decepaz, Pizamos, Alfonso López, Petecuy, San Luis,
Alcázares y Floralia.
En general se caracteriza por la presencia de suelos con espesores entre 1000 y 1700 m. En
la Figura 7.11 se presentan los espectros establecidos por los modelos, junto con el
espectro de diseño máximo y mínimo. Según los análisis presentados en el Numeral 6, se
deben realizar estudios de suelos que evalúen detalladamente el potencial de licuación,
incluyendo las medidas correctivas del caso. Además se definió una franja de afectación de
300 m paralela al Jarillón hacia la ciudad, donde es susceptible que se presente el fenómeno
de corrimiento lateral, por lo que se recomiendan realizar estudios de suelos que evalúen
detalladamente dicho fenómeno, siguiendo los procedimientos empleados en este estudio e
incluyendo las medidas de control y mitigación a que haya a lugar.
7.2 ESPECTROS DE DISEÑO
Como se ilustró en el numeral anterior los espectros establecidos para cada microzona
obedecen a la construcción presentada en la Figura 5.1, que como se mencionó
anteriormente, controlan la aceleración y la velocidad espectral.
Un adecuado espectro de diseño, de acuerdo con el diagrama tripartita, debe controlar

además de la aceleración y velocidad, el desplazamiento; para ello los espectros de diseño
se construyen de acuerdo a cinco variables: Am que corresponde al valor de máxima
aceleración del terreno (T = 0), Sm que es el valor máximo de aceleración espectral
correspondiente a la parte plana del espectro, To y Tc que son los períodos que definen el
inicio y la terminación de la parte plana del espectro, instante hasta el cual se controlan las
aceleraciones, y TL que es el periodo hasta el cual se controlan las velocidades y comienzan
a controlarse los desplazamientos. La Figura 7.12 muestra esquemáticamente la forma del
espectro de diseño definida para este estudio, junto con las ecuaciones que definen cada
porción del espectro.
INGEOMINAS DAGMA
Es importante aclarar que las zonas donde se presenta una doble meseta en el espectro de
diseño, obedecen principalmente a que el periodo natural del depósito es mucho mayor que
los periodos predominantes de las señales, y a que las relaciones de amortiguamiento son
bajas. Tales condiciones ocasionan dicha forma espectral. Luego la construcción del
espectro de diseño será la envolvente superior de los dos espectros definidos, una para el
espectro de periodo corto (ETC) y otra para el espectro de periodo largo (ETL).
7.2.1 Espectros de diseño
La Tabla 7.2 resume los valores de los parámetros que definen el espectro de diseño en
cada una de zonas de acuerdo con la Figura 7.12. En las Figuras 7.13 a 7.15 se presentan
los espectros de diseño en el diagrama tripartita y en términos de aceleración espectral
respectivamente.
1.2 1.2
FLORALIA FLORALIA
PTAR
PTAR
DECEPAZ
DECEPAZ
1.0 1.0 MALLARINO
MALLARINO EL PILAR
EL PILAR VALLADO
VALLADO NAVARRO P1
0.8 NAVARRO P1 0.8 NAVARRO S7
NAVARRO S7 ZONA 6
Min ZONA 6
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1.2 ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO

ZONA 6 ZONA 6: LLANURA ALUVIAL
1.0 Min ZONA 6
MAXIMO
NSR-98 Tipo C
Am 0.25
0.8 Sm 0.68
To 0.22
Tc 1.15
0.6
Tl 12.5
0.4 MINIMO
Am 0.23
Sm 0.58
0.2 To 0.25
Tc 1.1
0.0
Tl 11.1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO (s)
microzona 6.
INGEOMINAS DAGMA
CONTROL DE CONTROL DE CONTROL DE

ACELERACIÓN VELOCIDAD DESPLAZAMIENTO
Sa = Sm
Sm
Sm * Tc
Sa =
T
( Sm − Am)
Sa = Am + T
Am To
Sm * Tc * TL
Sa =
T2
To Tc TL Periodo, T (s)
Figura 7.12. Representación esquemática para la construcción del espectro de diseño.
Tabla 7.2. Parámetros de control para la construcción de los espectros de diseño establecidos
Am Sm To Tc TL
ZONA DE RESPUESTA SISMICA
(g) (g) (s) (s) (s)
ZONA 1: CERROS 0.22 0.45 0.17 0.55 3.0
ZONA 2: FLUJOS Y SUELO RESIDUAL 0.35 0.75 0.10 0.45 3.0
ZONA 3: PIEDEMONTE 0.35 0.85 0.20 1.05 2.0
ZONA 4A: ABANICO MEDIO DE CALI 0.33 0.75 0.20 0.75 2.0
ZONA 4B: ABANICO DISTAL DE CALI Y ETC 0.28 0.65 0.20 0.70 2.5
MENGA ETL 0.28 0.5 0.20 1.60 2.5
ETC 0.40 1.00 0.25 0.45 2.0
ETL 0.40 0.65 0.25 1.50 2.0
ZONA 4D: ABANICO DE MELENDEZ Y LILI 0.28 0.62 0.15 1.20 2.0
ZONA 4E: ABANICO DE PANCE 0.25 0.57 0.17 0.95 3.0
ZONA 5: TRANSICIÓN ABANICOS - ETC 0.28 0.70 0.17 0.60 2.5
LLANURA ETL 0.28 0.52 0.17 1.35 2.5
ZONA 6: LLANURA ALUVIAL 0.25 0.68 0.22 1.15 2.5
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTRO TRIPARTITA
DE DISEÑO
2
)
(m
o
nt
2
ie
am
Ac
1
el
az
20
1
er
pl
0.8
0.
ac
es
8
0.
ió
6
n
0.6
10
0.
(g
8
4
)
6
0.4
0.
4
2
2
0 . 08
0.
1
0.
0.2
06
1
0.
8
0.
04
6
0.
0.
4
0.
02
Velocidad (m/s)
0.1
2
0. 8
0.
0.08
0.
01
00 6
0.
00
0.06
0 1 0.
8
0.
.0
0 04
06
0.
0.04
0.
04
00
0.
2
02
0 . 08
0.
0.
00
00
0.
1
00
0.02
0. 0 1
0
0.
00 8
6
00
00
0.
6
04
0.
0.
ZONA 1
00
00
0.
02
0.01
2
ZONA 2
0.
00
0.008
8E
00 05
0.
-0
6E
01
-0
0.006
ZONA 3
0. 01
05
4E
00 08
0
00
-00
0.
06
5
0.004 ZONA 4A
0.
04
00
0.
ZONA 4B
02
00
0.
0.002
0.6
8
0.4
0.8
0.02
0.04
0.06
0.08
0.2
1
0.01
0.1
10
Periodo (seg)
Figura 7.13. Espectros tripartitas de diseño para las microzonas establecidas
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTRO TRIPARTITA
DE DISEÑO
2
)
(m
to
2
n
ie
am
Ac
1
el
az
20
1
e
pl
0.8
0.
ra
es
8
ci
0.
D
ón
6
0.6
10
0.
(g
8
4
)
6
0.4
0.
4
2
2
0. 08
0.
1
0.
0.2
06
1
0.
8
0.
04
6
0.
0.
4
0.
02
Velocidad (m/s)
0.1
2
0. 008
0.
0.08
0.
01
0.
00
0.06
0. 1
6
0.
08
0.
00
06 4
0.
0.04
0.
04
00
0.
2
02
0. 0 8
0.
0.
0
00 06
01
0.
00
0.02
0. 01
0.
00 8
00
00
0.
6
04
0.
0.
ZONA 4C
00
00
0.
02
0.01
2
ZONA 4D
0. -00
00
0.008
8E -00
0 5
0.
00
6E
0.006
ZONA 4E
0. 01
4E
00 08
5
0
00
-0
0.
06
05
0.004 ZONA 5
0.
04
00
0.
ZONA 6
02
00
0.
0.002
0.6
8
0.4
0.8
0.02
0.04
0.06
0.08
0.2
1
0.01
0.1
10
Periodo (seg)
Figura 7.14. Espectros tripartitas de diseño para las microzonas establecidas (Continuación)
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTROS DE DISEÑO
1.2
ZONA 1
1 ZONA 2
ZONA 3
ZONA 4A
0.8
ZONA 4B
ZONA 4C
0.6
ZONA 4D
ZONA 4E
0.4 ZONA 5
ZONA 6
0.2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Periodo (s)
Figura 7.15. Espectros de diseño en términos de aceleración espectral
El Mapa MZSC-RS2 presenta las diferentes zonas establecidas para la Microzonificación

Sísmica de la ciudad, incluyendo sus respectivos espectros y la forma esquemática para su
construcción, así como las áreas que son susceptibles a presentar licuación y corrimiento
lateral.
7.2.2 Espectros mínimos de diseño
La Tabla 7.3 resume los valores de los parámetros que definen el espectro de diseño mínimo
en cada una de zonas de acuerdo con la Figura 7.12. En las Figuras 7.16 a 7.18 se
presentan los espectros de diseño mínimos en el diagrama tripartita y en términos de
aceleración espectral respectivamente.
INGEOMINAS DAGMA
Tabla 7.3. Parámetros de control para la construcción de los espectros de diseño mínimos.
Sm To Tc TL
ZONA DE RESPUESTA SISMICA TIPO Am (g)
(g) (s) (s) (s)
ZONA 2: FLUJOS Y SUELO RESIDUAL 0.30 0.62 0.15 0.40 3.0
ZONA 3:PIEDEMONTE 0.30 0.70 0.25 0.70 2.0
ZONA 4A: ABANICO MEDIO DE CALI 0.30 0.70 0.25 0.65 2.0
ZONA 4B: ABANICO DISTAL DE CALI Y ETC 0.25 0.60 0.25 0.50 2.5
MENGA ETL 0.25 0.45 0.25 1.50 2.5
ETC 0.30 0.90 0.25 0.35 2.0
ETL 0.30 0.57 0.25 1.20 2.0
ZONA 4D: ABANICO DE MELENDEZ Y LILI 0.22 0.57 0.27 0.80 2.0
ZONA 4E: ABANICO DE PANCE 0.22 0.52 0.27 0.70 2.5
ZONA 5: TRANSICIÓN ABANICOS - ETC 0.25 0.65 0.22 0.50 2.5
LLANURA ETL 0.25 0.47 0.22 1.10 2.5
ZONA 6: LLANURA ALUVIAL 0.23 0.58 0.25 1.10 2.5
7.3 CONSIDERACIONES ESPECIALES

1. En la Zona 1 debe consultarse de forma complementaria el Mapa de Susceptibilidad
Indicativa a Movimientos en Masa (Mapa MZSC - G5, ver informe 2.4, Subproyecto de
Geología, Proyecto MZSCali, 2005). Además se deben realizar los siguientes estudios
complementarios detallados para el diseño y construcción de obras civiles en zonas de
ladera: a) amplificación local por efectos topográficos, b) evaluación de amenaza por
movimientos en masa sobretodo en las zonas de moderada, alta y muy alta
susceptibilidad, y c) estabilidad de taludes.
2. En las Zonas 4B, 4C y 5 el espectro de diseño corresponde a la envolvente superior del
Espectro de Periodo Corto (ETC) y del Espectro de Periodo Largo (ETL).
3. En las Zonas 5 y 6 se deben realizar evaluaciones complementarias detalladas del
potencial de licuación para la construcción de obras.
4. En el área Susceptible a Corrimiento Lateral (cercanas a cauces de Ríos y Canales) se
deben realizar estudios complementarios detallados para la construcción de obras que
evalúen este fenómeno, con los respectivos diseños que minimicen los desplazamientos
del terreno.
5. Para estructuras con periodos mayores a 2.5 segundos, que corresponden a estructuras
especiales, deben realizarse estudios detallados de respuesta sísmica local para
determinar la forma del espectro en ese rango de periodos.
6. En todos los límites de las zonas se debe establecer una franja de transición de 200m a
cada lado. En estas franjas debe tomarse la aceleración de diseño promedio que resulte
de la aplicación de los espectros de diseño de las zonas adyacentes.
7. Podrán utilizarse fuerzas de diseño menores a las que resulten de la utilización de los
espectros de diseño recomendados, siempre y cuando se demuestre mediante estudios
detallados de respuesta sísmica local, que el espectro de diseño es menor al
recomendado, sin embargo no podrán ser menores a los espectros mínimos de diseño
definidos por el presente estudio.
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTRO TRIPARTITA
DE DISEÑO
2
)
(m
o
nt
2
ie
am
Ac
1
el
az
20
1
e
pl
0.8
0.
ra
es
8
ci
0.
D
ó
6
n
0.6
10
0.
(g
8
4
)
6
0.4
0.
4
2
2
0 . 08
0.
1
0.
0.2
06
1
0.
8
0.
04
6
0.
0.
4
0.
02
Velocidad (m/s)
0.1
2
0. 8
0.
0.08
0.
01
00 6
0.
00
0.06
0 1 0.
8
0.
.0
00
06 4
0.
0.04
0.
04
00
0.
2
02
0 . 08
0.
0.
00
00
0.
0.02
00
0. 0 1
06
0.
00 8
00
00
0.
6
04
ZONA 1
0.
0.
4
00
00
0.
02
0.01
MIN ZONA 2
2
0 . -0 0 5
00
0.008
8E -00
0 5
0.
00
6E
MIN ZONA 3
1
0.006
0. 0 1
4E
00 0 8
0
00
-0
0.
MIN ZONA 4A
05
0.004
0.
04
00
MIN ZONA 4B
0.
02
00
0.
0.002
0.6
8
0.4
0.8
0.02
0.04
0.06
0.08
0.2
1
0.01
0.1
10
Periodo (seg)
Figura 7.16. Espectros tripartitas de diseño mínimos para las microzonas establecidas
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTRO TRIPARTITA
DE DISEÑO
2
)
(m
o
nt
2
ie
am
Ac
1
el
az
20
1
e
pl
0.8
0.
ra
es
8
ci
0.
D
ón
6
0.6
10
0.
(g
8
4
)
6
0.4
0.
4
2
2
0
0.
.1
08
0.
0.2
06
1
0.
8
0.
04
6
0.
0.
4
0.
02
Velocidad (m/s)
0.1
2
0. 008
0.
0.08
0.
01
0.
00
0.06
0. 1
6
0.
08
0.
00
06 4
0.
0.04
0.
04
00
0.
2
02
0. 0008 6
0.
0.
0 01
0.
00
0.02
0. 0 1
0
0.
00 8
00
00
0.
6
04
MIN ZONA 4C
0.
0.
4
00
00
0.
02
0.01
MIN ZONA 4D
2
0. 0 0
00
0.008
8E -00
0 5
0.
00
-
6E
MIN ZONA 4E
1
0.006
0. 01
4E
00 08
5
0
00
-0
0.
06
MIN ZONA 5
05
0.004
0.
04
00
MIN ZONA 6
0.
02
00
0.
0.002
0.6
8
0.4
0.8
0.02
0.04
0.06
0.08
0.2
1
0.01
0.1
10
Periodo (seg)
Figura 7.17. Espectros tripartitas de diseño mínimos para las microzonas establecidas (Continuación)
INGEOMINAS DAGMA
ESPECTROS DE DISEÑO
1
0.9 MINIMO ZONA 1
MINIMO ZONA 2
0.8
MINIMO ZONA 3
0.7 MINIMO ZONA 4A

MINIMO ZONA 4B
0.6
MINIMO ZONA 4C
0.5
MINIMO ZONA 4D
0.4 MINIMO ZONA 4E
MINIMO ZONA 5
0.3
MINIMO ZONA 6
0.2
0.1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Periodo (s)
Figura 7.18. Espectros de diseño mínimos en términos de aceleración espectral.
8. La aceleración máxima a nivel de roca para la ciudad correspondiente al Umbral de Daño

es: Ad = 0.05g, el cual se calculó probabilísticamente para un periodo de retorno de 10
años, utilizando exactamente el mismo procedimiento y modelo sismotectónico regional
con que se evaluó el nivel de amenaza sísmica para la ciudad (ver informe 1.9,
Subproyecto de Sismotectónica, Proyecto MZSCali, 2005). Obsérvese que dicho valor de
Ad es mayor que el sugerido en la NSR98, lo cual resulta conveniente, coherente y
conservador al recordar los daños acontecidos en las edificaciones de la ciudad durante
el Sismo de Pizarro en noviembre de 2004, cuya evaluación mostró que los daños se
presentaron, casi en su totalidad, en elementos no estructurales (fachadas y
mampostería) de las edificaciones. Para mayor detalle se recomienda consultar el
informe “El Sismo de Pizarro del 15 de Noviembre de 2004: Parámetros de la fuente,
movimiento fuerte y daños, INGEOMINAS, Bogotá, Diciembre de 2004”. Los respectivos
Espectros de Umbral de Daño deberán construirse de acuerdo a lo establecido en la
NSR98 Capítulo A-12, hasta que no se realicen los análisis detallados de respuesta
sísmica local del subsuelo para este nivel de aceleración, los cuales se recomienda se
hagan siguiendo estrictamente el procedimiento utilizado por INGEOMINAS para evaluar
la respuesta sísmica local para el nivel de aceleración de amenaza.
INGEOMINAS DAGMA
9. Para efectos de la aplicación de los requisitos complementarios de la NSR98, la ciudad

sigue perteneciendo a una zona de amenaza sísmica alta.
10. El Mapa de Microzonificación Sísmica (Mapa MZSC - RS2) se propone para la
oficialización de la normatividad de diseño y construcción sismorresistente específica en
la ciudad.
7.4 USO DE ACELEROGRAMAS DE DISEÑO PARA ANÁLISIS ESTRUCTURAL
La Norma NSR98, cuando hace alusión al cumplimiento con el objeto establecido en el

Artículo de la ley 400 de 1997, específica que:
“…Una edificación diseñada siguiendo los requisitos de este

Reglamento, debe ser capaz de resistir, además de las fuerzas que
le impone su uso, temblores de poca intensidad sin daño, temblores
moderados sin daño estructural , pero posiblemente con algún daño
a los elementos no estructurales y un temblor fuerte con daños a
elementos estructurales y no estructurales pero sin colapso.”
Lo anterior visto en términos Sismológicos y de Ingeniería Sísmica es lo que se conoce como

el diseño estructural por capacidad. En este orden de ideas, se están sugiriendo tres (3)
escenarios sísmicos posibles (i.e. temblor de poca intensidad, moderados y temblor fuerte) y
tres (3) posibles niveles de daño estructural (i.e. no daño, sin daño estructural, pero con
algún daño a los elementos no estructurales, y daños a elementos estructurales y no
estructurales pero sin colapso).
Esto sin embargo no se aplica en la práctica, puesto que la NSR98 sólo propone un
escenario sísmico posible, en términos de un espectro de respuesta de aceleraciones,
anclado a un valor constante de amenaza para el sitio bajo estudio y escalado con una forma
espectral fija para diferentes tipo de suelo. Existen ejemplos de códigos en el mundo para
los cuales son propuestos diferentes escenarios sísmicos (i.e. España, Portugal, China).
Definir más de un escenario sísmico puede ser necesario cuando al evaluar la amenaza de
un sitio se encuentra que ésta puede ser controlada por diferentes fuentes, con diferentes
características (i.e. magnitud máxima probable, tasa de actividad, distancia al sitio), que en
últimas se traduce en diferentes características de movimiento del terreno en el sitio bajo
cuestión (i.e. aceleración máxima, duración, contenido de energía y frecuencias). Es así
como el movimiento del terreno producto de un sismo de una fuente lejana se espera en
general que tenga unos niveles de aceleración menores, bajas frecuencias predominantes y
duraciones1 más cortas que los producidos por un sismo de fuente cercana.
Si los métodos de la fuerza horizontal equivalente y/o análisis modal simplificado son usados
para evaluar las cargas por sismo en el análisis estructural, entonces se puede decir que el
espectro de amenaza constante cubre efectivamente todas las posibilidades y son los
presentados anteriormente. Sin embargo, en casos especiales donde el diseño requiera
1
Depende de la definición de duración de movimiento fuerte empleada.
INGEOMINAS DAGMA
análisis de efectos dependientes del tiempo (i.e. evaluación del potencial de licuación,
estructuras esenciales, irregulares en planta o elevación, edificaciones diseñados para altas
ductilidades y/o con posibilidad de excitar modos superiores), se podrá hacer uso de los
acelerogramas de diseño propuestos en este estudio. Cualquier análisis que involucre el uso
de los acelerogramas de diseño deberá hacerse por separado para cada uno de los registros
propuestos para cada uno de los escenarios y por último escoger el caso más desfavorable.
Si dentro del análisis, el ingeniero considera necesaria la construcción de acelerogramas
sintéticos, estos deberían tener valores representativos de los seleccionados y/o
representativos de las condiciones sismotectónicas evaluadas en el presente estudio,
dependiendo del escenario sísmico bajo consideración, sin importar el método empleado
para la generación de registros artificiales.
INGEOMINAS DAGMA
CAPITULO 8
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
8.1 CONCLUSIONES
Los dos modelos realizados para la evaluación de la respuesta sísmica unidimensional
de los depósitos presentaron soluciones similares en cuanto a forma y amplitud
espectral, sin embargo se encontró que, con base en las calibraciones realizadas, el
modelo planteado de basamento sísmico arrojo buenos resultados para todo el rango
espectral estudiado, mientras que el modelo de basamento rocoso sobre-estima las
aceleraciones espectrales a periodos altos, contradiciendo los registros sísmicos. En
conclusión, ambos modelos tienen ventajas y desventajas, quedando al buen juicio y
criterio del especialista el reconocer el aporte y el alcance de cada uno de ellos en la
definición de la respuesta espectral.
La ocurrencia del evento sísmico del pasado 15 de noviembre de 2004 con epicentro en
Pizarro (Chocó), entregó información valiosa para definir y calibrar los modelos de
comportamiento dinámico del suelo, siendo este estudio uno de los pocos, o si no el
único, que ha tenido la ventaja de calibrar los modelos con registros “locales” de
movimiento fuerte “real” sucedido en Colombia. Si bien se puede llegar a pensar que los
resultados de la calibración de los modelos se encuentran sesgados a un solo
movimiento fuerte, vale la pena aclarar que no solo fue este el punto de control de los
modelos, sino el conjunto de investigaciones interdisciplinarias.
La evaluación de la respuesta dinámica de los depósitos se realizo mediante 39 modelos
unidimensionales y 5 modelos bidimensionales, con los cuales se definieron 10
microzonas de respuesta sísmica similar. En cada una de ellas se establece un espectro
de diseño sismorresistente. Además se propone un rango espectral definido entre dicho
espectro de diseño y el espectro de diseño mínimo.
La correlación entre las zonas de respuesta sísmica (ver Capítulo 7 del presente
informe), las zonas geotécnicas (ver informe 4, Subproyecto de Geotecnia, Proyecto
MZSCali, 2005) y las unidades geológicas superficiales (ver informe 2.1, Subproyecto de
Geología, Proyecto MZSCali, 2005) se ilustra en la Tabla 8.
La ciudad de Cali se caracteriza por presentar diferentes ambientes de formación de los
depósitos bajo los cuales se ha desarrollado la ciudad, dada la variedad de ambientes de
depositación producidos por la diversidad de afluentes que confluyen en la zona,
originando que el modelo geológico-geofísico-geotécnico del subsuelo sea complejo.
Todo lo anterior conduce a que haya diferencias marcadas entre las zonas geotécnicas,
lo cual se manifiesta en el comportamiento dinámico de los depósitos ante cargas
sísmicas, como ha ocurrido en el pasado tras la ocurrencia de movimientos fuertes.
Según el planteamiento anterior, es congruente esperar formas espectrales muy
particulares para algunas zonas de la ciudad, tal como sucede en las zonas del Abanico
de Cañaveralejo, Abanico distal de Cali y Menga, y la Transición Abanicos – Llanura
Aluvial. Estas zonas se caracterizan por la presencia de formas espectrales compuestas,
INGEOMINAS DAGMA
es decir, con dos “mesetas” en los espectros de diseño, los cual se debe posiblemente a
la manifestación de dos modos fundamentales de vibración del depósito, resultados que
fueron igualmente encontrados en las mediciones de Microtrepidaciones realizadas en la
ciudad, soportadas además por características geológicas, geotécnicas y geométricas
particulares del depósito.
COLOR ZONA DE UNIDAD

Mapa RESPUESTA ZONA GEOTÉCNICA GEOLÓGICA
MZSC-RS2 SÍSMICA SUPERFICIAL
Roca y material
ZONA 1: Rv, Rs, Iv y Is
intermedio
ZONA 2: Flujos y Suelo Residual Sft, Sfa y Sv
ZONA 3: Piedemonte Sal2
ZONA 4A: Abanico Medio de Cali Sal2
Abanico Distal de Cali y

ZONA 4B: Sal2
Menga
Abanico de
ZONA 4C: Sal2
Cañaveralejo
Abanico de Meléndez y
ZONA 4D: Sal2
Lili
ZONA 4E: Abanico de Pance Sal2
Transición Abanicos –
ZONA 5: Sal1 y Sal2
Llanura
ZONA 6: Llanura Aluvial Sal1, Sal4 y Sal5
Tabla 8.1. Correlación entre zonas de respuesta sísmica, zonas geotécnicas y unidades geológicas
superficiales.
Las zonas donde ocurren las mayores amplificaciones espectrales corresponden al

Piedemonte y al Abanico de Cañaveralejo. En la zona de Piedemonte las amplificaciones
son debidas, entre otros factores, a la influencia de la formación rocosa y los cambios
topográficos. Por otro lado, en el Abanico de Cañaveralejo se presentan las mayores
amplificaciones a periodos cortos y largos, debido a que los espesores del depósito
varían entre 400 y 700 m de profundidad, con periodos de vibración fundamental entre
1.5 y 2.0 segundos, para los cuales un movimiento fuerte de fuentes lejanas (con
periodos de vibración mayores a un segundo) presenta amplificaciones considerables por
efectos de resonancia; adicionalmente, el perfil del subsuelo esta constituido
principalmente por materiales arcillo-limosos sobreconsolidados, con espesores
superiores a 100 m de profundidad, y presentan bajos niveles de amortiguamiento del
orden del 10 a 15%, lo que conduce a que la energía disipada tras el paso de las ondas
sísmicas sea baja en comparación con los materiales granulares, tales como las arenas.
INGEOMINAS DAGMA
Aunque las zonas de Transición y Llanura Aluvial presentan perfiles mayores a 700 m de
profundidad, las amplificaciones espectrales no son tal altas como en la zona del Abanico
de Cañaveralejo, debido principalmente a que el perfil del subsuelo se compone en gran
medida de estratos arenosos, los cuales se caracterizan por presentar relaciones de
amortiguamiento entre el 15 y 20%, siendo entonces capaces de disipar mayor energía
que los materiales arcillo-limosos presentes en la zona del Abanico de Cañaveralejo.
En general, las zonas de Llanura Aluvial y Transición son susceptible de sufrir licuación a
una profundidad (máximo de 10 m) que dependerá, en gran medida, de la densidad
relativa del depósito y del espesor del la capa de arcilla superior. Lo anterior implica que
cualquier estudio de suelos que se realice en la zona deberá incluir la evaluación
detallada del potencial de licuación del depósito, incluyendo las respectivas medidas
correctivas y/o de mitigación.
Es importante comentar, a la luz de los resultados de este estudio, sobre los espectros
obtenidos en especial para la Zona 2 (Flujos y Suelo Residual). De acuerdo con la norma
NSR98, estos depósitos están considerados como suelo tipo S1. Tradicionalmente esto
implicaría que las amplificaciones esperadas fueran bajas e incluso despreciables. No
obstante, estudios recientes han demostrado que sitios considerados como roca registran
amplificaciones importantes debido a variaciones en la rigidez del material (Boore &
Joyner.1997). Lo anterior, unido a la información obtenida en registros acelerográficos de
sismos reales, valida los resultados obtenidos en este estudio. Así mismo, las
amplificaciones obtenidas también obedecen a coincidencia de los períodos de respuesta
fundamentales de los depósitos en la zona (i.e. 0.2 sec) y aquellos de los acelerogramas
de diseño, por las condiciones específicas de los escenarios sísmicos que afectan la
zona de influencia sismotectónica.
Con respecto a los análisis específicos practicados en el sector de Navarro, se concluye lo
siguiente:
En términos generales, el perfil del subsuelo de la zona de Navarro hasta unos sesenta
metros de profundidad se compone de tres grandes capas: Una primera capa de suelos
arcillo-limosos preconsolidados duros, cuyo espesor varía entre 2 y 12 m. A esta le
siguen una serie de estratos de suelos predominantemente arenosos, ocasionalmente
mezclados con limos y gravas, que se extiende hasta profundidades del orden de los 50
metros. Por debajo de estos suelos arenosos, se encuentra una nueva capa de suelos
arcillo-limosos normalmente consolidados con resistencia al corte no drenada > 3 kg/cm2.
La capa superficial de suelos arcillo-limosos está constituida por un arreglo heterogéneo
de estratos y lentes de suelos tipo CH, MH, CH-MH, MH-CH, CL, ML, CL-ML, ML-CL,
SC, SM-SC y SM, cuyo origen obedece a la depositación de materiales que ha ocurrido
por la divagación del cauce y los niveles de aguas del río Cauca. De hecho, la zona de
Navarro se encuentra sobre los materiales depositados en las etapas de vida más
recientes del río, que en su desplazamiento hacia el oriente ha ido dejando a manera de
huella las formas meándricas de su antiguo cauce
La capa superficial de suelos arcillo-limosos, especialmente aquellos con arcillas de
mediana y alta plasticidad, debe considerarse como susceptible al fenómeno de
expansión/contracción por cambios de humedad, lo cual deberá estudiarse con detalle
para cualquier desarrollo constructivo (ver informe 5.3, Subproyecto de Respuesta
Sísmica, Proyecto MZSCali, 2005).
La capa de suelos arenosos que subyacen a las arcillas-limosas corresponde a un
INGEOMINAS DAGMA
acuífero confinado, en que el nivel piezométrico está controlado por el nivel de las aguas
del río Cauca, existiendo un gradiente hidráulico hacia el río que indica un flujo
subsuperficial en sentido Occidente-Oriente. Como es obvio, estos suelos se encuentran
saturados.
El análisis del potencial de licuación de la capa de suelos arenosos dio como resultado la
división del terreno en zonas con alta susceptibilidad a licuación y zonas con moderada
susceptibilidad a la licuación. Las primeras se encuentran en aquellos sectores en donde
la capa de arcillo-limosa superficial tiende a ser más delgada y las arenas exhiben una
menor compacidad. En general, se encuentra que el estrato de arena ubicado debajo de
la arcilla limosa es el más susceptible a licuarse y el espesor de la capa licuada puede
fluctuar entre 2 y 4 metros. Los resultados del piezocono sísmico muestran que hasta
profundidades comprendidas entre 10 y 14 metros el suelo es susceptible a licuación.
De acuerdo con los resultados de las modelaciones en las secciones de Decepaz y
Navarro, el Jarillón es susceptible de fallar en el caso que un evento sísmico fuerte
ocurra, debido a la licuación del estrato arenoso, además de presentarse deformaciones
excesivas a nivel superficial y producirse el fenómeno de corrimiento lateral en dirección
hacia el río. Los análisis muestran que el área de afectación, para estos dos casos en
particular, fluctúa entre 200 y 300 metros.
8.2 RECOMENDACIONES
A partir de los resultados logrados en el presente estudio, surgen una serie de
recomendaciones que desde el punto de vista de la geotecnia y la dinámica de suelos,
deberán considerarse a corto y mediano plazo con el fin de complementar el conocimiento
adquirido con respecto a la respuesta sísmica del subsuelo bajo la ciudad, entre las que se
destacan:
Continuar con la incorporación a la Base de Datos Geotécnica de futuros estudios de
suelos que se emprendan en la ciudad, siguiendo la estructura planteada en el presente
estudio, considerando la confiabilidad de los datos. Con ello se lograría avanzar en el
conocimiento de las características geotécnicas locales de la ciudad. Adicionalmente, se
plantea, con el ánimo de mejorar el conocimiento del subsuelo, que los estudios de
suelos que se realicen para proyectos de gran envergadura (p.e edificios de más de 10
pisos) consideren la opción de ejecutar una exploración profunda con su respectivo
ensayo Down Hole.
Oficializar una normatividad de diseño y construcción sismorresistente específica para la
ciudad con base en el Mapa de Microzonificación Sísmica, los parámetros espectrales de
diseño y las consideraciones especiales definidas en el presente estudio, para lo cual
deberán hacerse las gestiones políticas, administrativas y técnicas que sean del caso.
Establecer los requisitos mínimos que deben cumplir los estudios de suelos y
geotécnicos complementarios de detalle que se proponen se realicen en las zonas de
cerros, piedemonte, transición y llanura aluvial, con respecto a los aspectos de efectos
topográficos, movimientos en masa, estabilidad de taludes, potencial de licuación y
corrimiento lateral. Para ello deberán tomarse estrictamente en cuenta los resultados,
procedimientos y recomendaciones dadas en el presente estudio.
Establecer los requisitos mínimos que deben cumplir los estudios detallados de
respuesta sísmica local que deben realizarse para el diseño y construcción de futuros
proyectos civiles, así como para el reforzamiento y actualización sísmica de
INGEOMINAS DAGMA
edificaciones. Para ello deberán tomarse estrictamente en cuenta los resultados,

procedimientos y recomendaciones dadas en el presente estudio.
Se recomienda adelantar un inventario de daños del cuerpo del Jarillón barriendo la
totalidad de su longitud, ya que la estabilidad del mismo se ha visto afectada por las
construcciones ilegales que se han instalado sobre la cresta.
El desarrollo urbanístico en el sector más oriental de la zona de Navarro, dependerá en
gran medida de que se garantice la estabilidad del Jarillón. Desafortunadamente, los
análisis detallados realizados en el presente estudio, muestran que el Jarillón es
susceptible de sufrir grandes desplazamientos hacia el río Cauca en el evento de licuarse
los depósitos de arena. Por tanto, se recomienda realizar los estudios detallados que
evalúen la estabilidad de la estructura.
El mapa de distribución de zonas que se verían afectados por agrietamientos del terreno
en Navarro es de carácter indicativo, igualmente las apreciaciones allí planteadas sobre
la factibilidad de desarrollos urbanísticos. Se reitera que este mapa en ningún momento
exime al constructor de realizar los respectivos estudios de suelos y geotécnicos
detallados, recomendando que estos incluyan la evaluación específica del potencial de
licuación en el sitio con las respectivas medidas de control-mitigación a que haya lugar.
En el evento de utilizar el ensayo SPT, se deberán utilizar equipos que se encuentren
debidamente calibrados.
Debido a los grandes desplazamientos que puede sufrir el Jarillón del río Cauca, a causa
de la licuación de los depósitos de arena ante la ocurrencia de un movimiento fuerte, se
hace necesario adelantar un estudio detallado sobre la estabilidad del mismo, con el fin
de diseñar las respectivas medidas de mitigación. Teniendo en cuenta las grandes
inversiones que involucra mejorar la estabilidad de la estructura, los estudios de detalle
deberán abordar los siguientes aspectos, entre otros:
• Secciones topográficas cada 500 metros, de longitud mínima de 100 metros. Donde
los cambios en el subsuelo sean apreciables, la separación entre secciones será de
250 metros.
• Perforaciones a 20 metros de profundidad como mínimo, con el respectivo muestreo
(alterado y/o inalterado).
• Pruebas in situ para determinar parámetros geomecánicos del subsuelo (CPTU,
DMT, CPT, SPT).
• Ensayos triaxiales cíclicos y estáticos, que permitan caracterizar las propiedades
dinámicas de los suelos finos y granulares.
• Modelamiento numérico del fenómeno de corrimiento lateral. Desafortunadamente los
métodos semiempíricos son limitados, sin embargo pueden utilizarse como una
primera aproximación.
• Diseño de medidas correctivas y/o de mitigación.
• Se reitera que para efectos de análisis, se recomienda utilizar el procedimiento
adelantado en el presente estudio para evaluar este tipo de fenómeno.
Se establece la necesidad de hacer estudios detallados de respuesta sísmica en sitios de
futuros proyectos urbanísticos, que consideren en su diseño y construcción rellenos
antrópicos de más de 2 metros de espesor, lo que implicaría una exploración geofísica y
geotécnica con el fin de conocer sus espesores reales y tipos de materiales, así como
sus propiedades geomecánicas y dinámicas, a través de ensayos de laboratorio sobre
muestreos representativos y pruebas in situ, lo que requiere importantes recursos
INGEOMINAS DAGMA
técnicos y económicos, dada la complejidad y dificultad de las labores. Una vez

conocidas dichas variables, se podría establecer la incidencia de tales rellenos sobre los
espectros de diseño establecidos por la Microzonificación Sísmica.
Aunque 12 estaciones acelerográficas se consideran un valioso inicio en cuanto a la
instrumentación sísmica de la ciudad, la RAC necesitará de ser ampliada con el objeto de
garantizar una densidad y cubrimiento óptimo del territorio. Con base en el anterior
planteamiento y teniendo en cuenta que se identificaron 10 microzonas sísmicas, se
recomienda ampliar la RAC a un “mínimo” de 6 estaciones por microzona, es decir un
“mínimo” de 60 equipos localizados en la ciudad, lo que indica que deberán gestionarse
recursos para la compra de 48 equipos adicionales a los que actualmente se encuentran
instalados. Los sitios donde se ubiquen dichos equipos deberán seleccionarse de
acuerdo con la cartografía geológica-geofísica, la zonificación geotécnica, el mapa de
isoperiodos y principalmente con el mapa de Microzonificación sísmica, teniendo en
cuenta obviamente otros aspectos inherentes propios al sitio (acceso, seguridad, ruido,
entre otros, ver Informe “Instalación RAC, Ojeda et. al., INGEOMINAS, Febrero de 2004).
A inmediato plazo se recomienda instalar una estación en el Zoológico Municipal, sitio
donde INGEOMINAS instaló una estación temporal, la cual es prioritaria ya que el estudio
la consideró como Estación de Referencia (en Roca). Para la selección de los otros
sitios, se recomienda considerar, aparte de los aspectos anteriormente dichos, los sitios
donde se ubicaron las estaciones de la Red Portátil (RPAC) y los sitios donde se
realizaron perforaciones geotécnicas. No sobra anotar que entre mayor sea la densidad
de estaciones de acelerógrafos con que cuente la ciudad, mayor será la información de
soporte técnico para posteriores actividades de verificación y/o actualización del estudio y
reglamentaciones sismorresistentes implementadas.
Complementariamente se plantea la posibilidad de que la RAC migre a ser una Red
Telemétrica, permitiendo así agilizar y optimizar el sistema de recolección de registros
acelerográficos, convirtiéndose aún más en una valiosa herramienta de respuesta de la
ciudad ante contingencias sísmicas.
Finalmente, INGEOMINAS espera que el Estudio de MZSCali sea el inicio y punto de
referencia de próximos estudios que se emprendan, con respecto a la evaluación de la
vulnerabilidad sísmica de edificaciones y estructuras vitales, así como para la gestión y
evaluación del riesgo sísmico sobre la ciudad.
INGEOMINAS DAGMA
REFERENCIAS
AIS300 Asociación Colombiana de Ingeniería sísmica, (1998). Normas Colombianas del

diseño y la construcción sismoresistentes, ley 400 de 1997, decreto 33 de 1998.
Alarcón A., Chameau J., Leonardo G., Frost J., (1989). Shear Modulus and Cyclic undrained
Behavior of Sand. Soil and Foundation. Vol 29, No 4, 105-119.
Assimaki D., Kausel E., Whittle A. (2000). Model for dynamic shear modulus and damping for
granular soils. Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering. Pags 859-869.
BOORE A.M., (1972) “A note on the effect of simple topography on seismic SH waves”. Bull.
Seismi. Soc. Am. 62, pp. 275-284.
BOUCHON M., (1973) “Effect of topography on surface motion”. Bull. Seismic. Soc. Am., 63,
pp. 615-632.
Carter, J. P., Booker, J. R., & Wroth, C. P. (1982). A critical state model for cyclic loading. In
Pande & Zienkiewicz (Eds.), Soil Mechanics - Transient and Cyclic Loads (pp 219—252).
Chichester: Wiley.
CELEBI M. (1987). ”The culprit in Mexico city; amplification of motions”. Earthquake Spectra,
Vol. 3, No. 2, May.
CONTE E., DENTE G. (1992). “Amplification effects of wave propagation in slopes,

proceedings of the French – Italian Conference on Slope Stability in Seismic Areas”.
Burdighera – Italy, May. (1992)
Drucker, D. C. & Prager, W. (1952). Soil mechanics and plastic analysis of limit design. Q.
Applied Mathematics, 10, 157—164.
EduPro Civil System, Inc. Proshake User’s Manual version 1.1. Redmon. Washington
Hardin, B. & Drnevich, V. (1972). Shear modulus an damping in soils:design equations and
curves. Journal of Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, VOL.98 No. SM7, pag
667-692.
Hashash Y. (2004). DEEPSOIL version 2.6 tutorial and user manual. University of Illinois at
Urbana-Champaing.
Hashash Y., Park D. (2001). Non-linear one-dimensional seismic ground motion propagation
in the Mississipi embayment. Engineering geology. Pags185-206.
Hashash Y., Park D. (2002). Site response analysis in the Mississippi embayment. U.S. –
Japan seminar on seismic disaster mitigation in urban area. Geotechnical engineering.
Hill, R. (1950). The Mathematical Theory of Plasticity. Oxford (Clarendon Press)

INGEOMINAS DAGMA
Hudson M., Idriss I., Beikae Mohsen. QUAD4M a computer to evaluate the seismic response
of soil structures using finite element procedures and incorporating a compliant base.
INGEOMINAS (1999). “Zonificación Sismogeotécnica Indicativa para la Ciudad de Armenia”,

Santa Fe de Bogotá.
INGEOMINAS, Comunidad Económica Europea (1992). “Microzonificación Sísmica de

Popayán”. Publicaciones especiales INGEOMINAS. Santa Fe de Bogotá.
INGEOMINAS, Universidad de los Andes (1997). “Microzonificación sísmica de Santa Fe de

Bogotá”. Publicaciones especiales INGEOMINAS. Santa Fe de Bogotá.
INGEOMINAS. (2003). Microzonificación Sísmica de la ciudad de Santiago de Cali – Informe

preliminar sector de Navarro. Subdirección de Amenazas Geológicas, Bogotá. Octubre de
2003.
INGEOMINAS. (2004). El Sismo de Pizarro del 15 de Noviembre de 2004: Parámetros de la
fuente, movimiento fuerte y Daños. Subdirección de Amenazas Geológicas, Bogotá.
Noviembre de 2004.
Ishibashi I. & Zhang X., (1993). Unified Dynamic Shear Moduli And Damping Ratios of Sand
And Clay. Soil and Foundations, Vol 33, No 1, 182-191.
Kramer S., (1996). Geotechnical Earthquake Engineering. Prentice Hall. USA.
MacGuire (1974). “Seismic Structural Response Risk Analysis Incorporating Response

Regression on Earthquake Magnitude and Distance”. MIT Department of Civil Engineering.
Boston. USA.
Matasovic N. , Vucetic M. (1995). Seismic response of soil deposits composed of fully-

saturated clay and sand layers. Earthquake geotechnical engineering. Ishihara. Rotterdam.
Nishi, K. and Kanatani, M. (1990). Constitutive relations for sand under cyclic loading based
on elasto-plasticity theory. Soils and foundations. Vol 30, No 2, pages 43-59
OHTSUKI A., YAMAHARA H., (1984). “Effect of topography and Subsurface inhomogeneity
on Seismics SV waves and Rayleigh waves”. VII World Conference on earthquake
Engineering, Vol. 2, San Francisco.
Park D., Hashash Y. (2005). Evaluation of seismic site facor s in the Mississipi embayment. I.
Estimation of dynamic properties. Soil dynamic s and earthquake engineering. Pags 133-144.
Rauch, A and Martin ll, J (2000) EPOLLS Model for Predicting Average Displacements on
lateral spreads, Journal of Geotechical and Geoenvironmental Engineering. Vol 126, No 4
pages 360-371.
Rollins K., Evans M., Diehl N. (1998). Shear modulus and damping relationships for gravels.
Journal of geotechnical and geoenvironmental engineering. ASCE. Vol 124, No. 5
Roscoe, H. & Schofield, A. N. (1958). On the yielding of soils. Geotechnique, 8, 22—52.

INGEOMINAS DAGMA
Roscoe, K. & Burland, J. (1968). On the generalized stress-strain behavior of wet clay. In C.
U. Press. (Ed.), Engineering Plasticity (pp. 535—609). Cambridge University Press.
Sekiguchi, H. and Obta, H. (1977). Induced anisotropy and time dependency in clays. Int.
Conference on Numerical Methods in Geomechanics. Nagoya. Pages 1395-1400
Stokoe K., Darendeli M., Gilbert R., Menq F. Choi W. Development of a new family of
normalized modulus reduction and material damping curves.
Trifunac M., Todorovska M. (2000). Long period microtremors, microseismics and

earthquakes damage: Northridge, GA, earthquake of 17 January 1994. Soil Dynamics and
Earthquake Engineering 19 (2000) pags 253-257.
Ventura C., Onur T., Hao K. (2004). Site period estimations in the fraser river delta using
microtremor measurements – experimental and analylitacl studies. 13th World conference on
Earthquake Engineering. Vancouver. Canada. Paper 1075
Youd, T. and Garras C. (1995). Liquefaction-induced ground surface disruption. Journal of

Geotechnical Engineering, ASCE Vol 121 (11) Pages 805-809.
880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
CONVENCIONES GENERALES
Límite de manzana
Laguna
Carretera pavimentada
Pantano
Carretera sin pavimentar
Área de estudio Cristo Rey
o
A Yumb
Ferrocarril
Área de estudio Tres Cruces
ura
Curva de nivel índice
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
Área de estudio La Riverita
Curva de nivel intermedia
aC
AB
LI
pi st
CA
Área de estudio Navarro
Au to
878000
878000
Línea de alta tensión
O
RI
Qda
Área de estudio Corredor Cali-Jamundí . Me ICANA
Drenaje o canal sencillo nga NAMER
AV. PA
Drenaje o canal doble
C AL
LEYENDA TEMÁTICA LE 7
0
CA Terninal
Afectación por sismo 1962 LL
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
Perímetro Urbano en 1960 E
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
R RE Gobernacion Del Valle
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LAGUNA DE EL PONDAJE
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Carcel de Villanueva
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
CALLE 39 29 CANO FIGUEROA
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN
CARRERA CANAL C.V.C.

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
Arenera La Esmeralda
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5
CANAL C.V.C.CANAL C.V.C.

94 Ciudada Universitaria CANAL C.V.C. Hda.Chumbum
E RA
RR Univalle
CA
UNIVERSIDAD DEL VALLE

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
LA MARIA AV. LA MARIA
Piscina
125
CARRERA Colegio Hda Santa
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma
Hacienda Granja Dupon de Colombia

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali
Pantano de Vargas Centro Salud
Diorama Avicola Amapola

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Casa de Recuperacion
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE CALI
Centro de Recreacion
Comfamiliar
FIGURA A1.6
Dragas
ZONA DE AFECTACIÓN URBANA Perea
Sismo 30 de Julio de 1962

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
Profundidad 69 km. La Playa
Magnitud 6.9
856000
Intensidad Cali (EMS-92) = VIII

856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.8
Dragas
Sismo 23 de Noviembre de 1979

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
Magnitud 5.5
856000
Intensidad Cali (EMS-92) = VII

856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Hacienda
Alcantarilla
El Oasis

Comfamiliar
FIGURA A1.1 Dragas
Perea
Hacienda
ZONA DE AFECTACIÓN URBANA
Hacienda
Las Delicias Sismo marzo? de 1566 La Playa

856000
856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Hacienda
Alcantarilla
El Oasis

Comfamiliar
FIGURA A1.2 Dragas
Perea
Hacienda
Hacienda
Las Delicias Sismo 9 de Junio de 1766 La Playa

856000
856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Hacienda
Alcantarilla
El Oasis

Comfamiliar
FIGURA A1.3 Dragas
Perea

Hacienda
Las Delicias
Sismo 15 de Mayo de 1885 Hacienda
La Playa
Profundidad 20 km.
856000
856000

0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
A
UC
R I O CA
O
R
G
a
E
N
on
g Límite de manzana TE
or
N
G Laguna
La
MO
a.
Qd
O
AN
Pantano
C
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
n c or Curva de nivel intermedia
aC
Q
AB
d a. E l I
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
s pirDrenaje
o o canal sencillo nga NAMER
. El
Su AV. PA
Q da
a
C ast i ll
C AL
0
.
da
CA Terninal
Afectación por sismo 1991
Q
RIO
LL de Buses
E
1
52
A
AG
ER
Q da. l B CA
E os
LL
RR
U
qu e
4N
AC
62
CA
AT
IDA
AL
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
E
Q d a. D
TA O
AV
el P CA
876000
876000
a pa LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
Qd . L o
a AR
AL
sL
O
C
RI
im o n
te
A2 l Nor
R ER ra de
es
Fe rre
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
Qd a.
ISTA
PI C HI N D
El
R IO E Ch A7
o ch R ER
C AR
ORIE
o
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
A na CARRER
ta A 12
an
.S
Qda
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
a A 15 Acueducto
l
uy
ab
AL
da. El C
Q
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
s
44
0
L 10
rra
LE 1
E
Qd a . G ua
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
CA
San Fernando
l la
C AU
tr e
a Es n
ro
L
a.
LE 5
R IO
ue
Qd
CALLE 27
CA
ig RR
Qd
Q d a. H ER
Q da. La P
C AL
a. A3
CANAL
9
E 13
gu C
870000
870000
A
ac AR
s
la r R
il a
C AL
a ER
L as P
R IO CA
A
alm

CANAL
e ra
a.
CANO FIGUEROA
Qd
UC A
Qd a
C
AR
Qda . .E
F l In
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
il a
d io
A 44
A
el CARREAR 42
LE 1
d
fia
39
R IO C
AN Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
AV Alberto Galindo E Caucaria

ER LL CANO FIGUEROA
A LE CA
C AL
Q da.
O
J
Ca
Q d a . L a s B r is
as r o lin a na Plaza de Toros C AN
re AL IN
n te
Si
Canaveralejo
ALAR
C AR T ER
C EP
n ge
La
Qd R ER T OR
a. L o s M a n g o s A 56 SU R
Qd a.
nti
CIRCUNV
Hda.
3
el Co
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN
CARRERA
sa
CANAL C.V.C.
AL
.D
AL
62
R
RR
a
Lu i
ER
868000
868000
Qd
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
. E l Pi n ar
La
46
A 56 LI
Q d a.
CA
Z
Terraplen
DE
DE
N
AD
LE
Q da
UD
ME
CARRERA 66 . CI
RIO
Hda.
AV
UO
El Limon
AV. PASOANCHO
T IG
AN
R I O ME
L EN
AL
d
D EZ Q a D
AN
CANAL C.V.C.
.
e
C
lO
RI RIO M
O
ro
EL
E N DEZ I
L IL
M
IO
EL
LR
DE
EN
c a na UO
te E IG
D
80 NT
a
a.
M CA RRERA A
Z
Qd N AL
866000
866000
CA
ro
de
CALLE 4
e
ac
.N
da
Q
de la CVC.
LI
CALL
LI
RI O
CANAL C.V.C.
E5
a
Qd
.L

LI
LI
aH

RA O
RI
er
ad E
RR Univalle
r
ur a CA L
DE
UO
TIG
UNIVERSIDAD DEL VALLE AN
NAL
CA
Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
RI O L I LI ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
RIO
LI
LI
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
RO
MERI CANA
Hda. Morgan
E
ST
CA N O EL E
yo Frio
Q d a. Ho
Hda.Santa Marta
Q an a s Go rd a s
d a.
C
a
.
aS Qd
L
Jarillon
ol
e da
Piscina
d
a . E l Hi g u e
862000
862000
Qd Hda. Las Palmas

ro
n
R IO P AN C E
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
RI O
P AN
C
E
Hda. Casa de Arco

RI O
AJ A L
PA
NC
Hda. El Recreo
AV. LA MARIA
C
LA MARIA
E
Z O. CA S
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
Qd
a
.D
os
Qu
in
860000
860000
d
ar
eb r a
El a . Maco nd o
J
Qd
Qd a.
da s
Hacienda
A C. E L Hato Maranon
Coomeva H AT O
Medico Palma

AC
Pance
Q da.
.E
Q Dragas Pailita
LA
ue s
SO Avicola Cali
M BR
a
O
da

Q da
A Popayan
Hacienda
Do
AC
.
San Antonio
sQ
.E
ue L
858000
858000
b ra
AS
Nuestra Senora
da s
OM
De Los Remedios
BR O
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.9
Dragas
Sismo 19 de Noviembre de 1991

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
C
A Intensidad Cali (EMS-92) = VI - VII
U
856000
856000
A
C
IO
R
0 0.5 1 2
A
G Km
A C. L A V
I
Hacienda
Bogotá,AUDiciembre
CA
de 2005
R IO C
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
A
UC
R I O CA
O
R
G
a
E
N
on
g Límite de manzana TE
or
N
G Laguna
La
MO
a.
Qd
O
AN
Pantano
C
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
n c or Curva de nivel intermedia
aC
Q
AB
d a. E l I
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
s pirDrenaje
o o canal sencillo nga NAMER
. El
Su AV. PA
Q da
a
C ast i ll
C AL
0
.
da
CA Terninal
Afectación por sismo 1995
Q
RIO
LL de Buses
E
1
52
A
AG
ER
Q da. l B CA
E os
LL
RR
U
qu e
4N
AC
62
CA
AT
IDA
AL
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
E
Q d a. D
TA O
AV
el P CA
876000
876000
a pa LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
Qd . L o
a AR
AL
sL
O
C
RI
im o n
te
A2 l Nor
R ER ra de
es
Fe rre
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
Qd a.
ISTA
PI C HI N D
El
R IO E Ch A7
o ch R ER
C AR
ORIE
o
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
A na CARRER
ta A 12
an
.S
Qda
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
a A 15 Acueducto
l
uy
ab
AL
da. El C
Q
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
s
44
0
L 10
rra
LE 1
E
Qd a . G ua
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
CA
San Fernando
l la
C AU
tr e
a Es n
ro
L
a.
LE 5
R IO
ue
Qd
CALLE 27
CA
ig RR
Qd
Q d a. H ER
Q da. La P
C AL
a. A3
CANAL
9
E 13
gu C
870000
870000
A
ac AR
s
la r R
il a
C AL
a ER
L as P
R IO CA
A
alm

CANAL
e ra
a.
CANO FIGUEROA
Qd
UC A
Qd a
C
AR
Qda . .E
F l In
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
il a
d io
A 44
A
el CARREAR 42
LE 1
d
fia
39
R IO C
AN Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
AV Alberto Galindo E Caucaria

ER LL CANO FIGUEROA
A LE CA
C AL
Q da.
O
J
Ca
Q d a . L a s B r is
as r o lin a na Plaza de Toros C AN
re AL IN
n te
Si
Canaveralejo
ALAR
C AR T ER
C EP
n ge
La
Qd R ER T OR
a. L o s M a n g o s A 56 SU R
Qd a.
nti
CIRCUNV
Hda.
3
el Co
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN
CARRERA
sa
CANAL C.V.C.
AL
.D
AL
62
R
RR
a
Lu i
ER
868000
868000
Qd
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
. E l Pi n ar
La
46
A 56 LI
Q d a.
CA
Z
Terraplen
DE
DE
N
AD
LE
Q da
UD
ME
CARRERA 66 . CI
RIO
Hda.
AV
UO
El Limon
AV. PASOANCHO
T IG
AN
R I O ME
L EN
AL
d
D EZ Q a D
AN
CANAL C.V.C.
.
e
C
lO
RI RIO M
O
ro
EL
E N DEZ I
L IL
M
IO
EL
LR
DE
EN
c a na UO
te E IG
D
80 NT
a
a.
M CA RRERA A
Z
Qd N AL
866000
866000
CA
ro
de
CALLE 4
e
ac
.N
da
Q
de la CVC.
LI
CALL
LI
RI O
CANAL C.V.C.
E5
a
Qd
.L

LI
LI
aH

RA O
RI
er
ad E
RR Univalle
r
ur a CA L
DE
UO
TIG
UNIVERSIDAD DEL VALLE AN
NAL
CA
Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
RI O L I LI ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
RIO
LI
LI
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
RO
MERI CANA
Hda. Morgan
E
ST
CA N O EL E
yo Frio
Q d a. Ho
Hda.Santa Marta
Q an a s Go rd a s
d a.
C
a
.
aS Qd
L
Jarillon
ol
e da
Piscina
d
a . E l Hi g u e
862000
862000
Qd Hda. Las Palmas

ro
n
R IO P AN C E
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
RI O
P AN
C
E
Hda. Casa de Arco

RI O
AJ A L
PA
NC
Hda. El Recreo
AV. LA MARIA
C
LA MARIA
E
Z O. CA S
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
Qd
a
.D
os
Qu
in
860000
860000
d
ar
eb r a
El a . Maco nd o
J
Qd
Qd a.
da s
Hacienda
A C. E L Hato Maranon
Coomeva H AT O
Medico Palma

AC
Pance
Q da.
.E
Q Dragas Pailita
LA
ue s
SO Avicola Cali
M BR
a
O
da

Q da
A Popayan
Hacienda
Do
AC
.
San Antonio
sQ
.E
ue L
858000
858000
b ra
AS
Nuestra Senora
da s
OM
De Los Remedios
BR O
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.10
Dragas
Sismo 08 de Febrero de 1995

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
C
A Magnitud 6.6
U
856000

856000
A
C
IO
R
0 0.5 1 2
A
G Km
A C. L A V
I
Hacienda
Bogotá,AUDiciembre
CA
de 2005
R IO C
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
mbo
Ferrocarril
A Yu
ura
bp
vent
i-Yum
uena
Cal
AB
LI
pist
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qd a
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
52
1
A
ER
CA
LL
RR
N
A4
62
CA
NID
3N
N
CA
A6
AU T
LL
AVE
2N
ID
E4
4
NID
EN
OPIS
ID
AV
AVE
EN
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E3
RIE
8 1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
A2
te
l Nor
R ER Ferre
ra de
C AR Via
E 23
AU T O
C AL L
PISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
A
A
ID
ID
N T AL
EN
EN
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRERA
12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
L
TA
IEN
872000
872000
UR
CALLE 15
OR
Galeria
EL S
TA D
P.
OPIS
AU T
TO
TRA
AU
94
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
N
lle
CALLE 73
SVE
Ca
RR
ER
R SA
A
26
4
0
L 10
E4
LE 1
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9 C
E 13
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
AR
CANAL
N VAL
CANO FIGUEROA
C
AR
IRCU
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
IDA C
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E Caucaria

LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
CA
ER
CARRERA
C AN
RR
CANAL C.V.C.
AL
AL
62
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 I
AL Terraplen
C
DE
D AD
IU
CARRERA 66 .C
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
C AL L
CANAL C.V.C.
E5
CANAL C.V.C. CANAL C.V.C.

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERICAN
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
A
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.4
Dragas
Sismo 31 de Enero de 1906

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
Magnitud 8.9
856000
856000
Intensidad Cali (EMS-92) = VI

0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.5
Dragas
Sismo 19 de Enero de 1958

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
Magnitud 7.8
856000
Intensidad Cali (EMS-92) = IV

856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

880000
880000
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000
Límite de manzana
Laguna
Pantano
o
A Yumb
Ferrocarril
ura
um bp
ve nt
al i-Y
ue na
aC
AB
LI
pi st
CA
Au to
878000
878000
O
RI
Qda
AV. PA
C AL
0
CA Terninal
E
de Buses
1
52
A
ER
CA
LL
RR
4N
62
CA
IDA
3N
6N
CA
DA
AU T
LL
AVE
2N
E
IDA
44
NI
DA
O
E
N
AV
PIS
NI
AVE
TA O
AV
CA
876000
876000
LL
E
RIE
38
1
A
NTA
ER
C AN
LI
R
CA
AR
AL
O
C
RI
te
A2 l Nor
R ER Fe rre
ra de
C AR Vi a
E 23
AU TO
CALL
P
ISTA
A7
R ER
C AR
ORIE
3
6
DA
DA
N T AL
NI
NI
E
E
AV
874000
874000
AV
Base Aerea
Marco Fidel Suarez
C AL
EE
25
CARRERA 8
C AR
R ER
R A5 Parque Caicedo
A8
CA
CARRER
A 12
Acueducto
Municipal Planta de
Purificacion
CARRER
A 15 Acueducto
AL
NT
RI E
872000
872000
CALLE 15
R
L SU
Galeria
.O
A DE
PIST
P
O
AU T
TO
TRA
AU
49
AVENIDA ROOSVELT
CARRERA 23
CA
lle
SVE
CALLE 73
Ca
RR
ER
R SA
A
26
44
0
L 10
LE 1
E
LL
3
C AL
CA
Prosocial
CARRERA 29
Unidad Deportiva
San Fernando
LE 5
CALLE 27
CA
RR
ER
C AL
A3
CANAL
9
E 13
C
870000
870000
AR
R
C AL
ER
A
R
CANAL
VAL A
CANO FIGUEROA
C
AR
CUN
R
C AR
ER
R ER CANO FIGUEROA
0
A CIR
A 44
A
CARREAR 42
LE 1
39
Unidad Deportiva
48 Hda.
LE 9
C AL
Alberto Galindo E
ID
Caucaria
LL CANO FIGUEROA
AVEN
CA
C AL
Plaza de Toros C AN
Canaveralejo AL IN
ALAR
C AR T ER
R ER C EP
A 56 T OR
SU R
CIRCUNV
Hda.
3
Potrero Grande
A2
AL
ER
AR
C AN

AL
AL
62
R
RR
ER
868000
868000
C AN
C AN
C AR CANAL C.V.C.
AVENIDA
CA
A
R ER
46
A 56 LI
CA Terraplen
DE
AD
UD
CARRERA 66 . CI
Hda.
AV
El Limon
AV. PASOANCHO
CANAL C.V.C.
A 80
CARRER
866000
866000
CALLE 4
de la CVC.
CALL
CANAL C.V.C.
E5

E RA
RR Univalle
CA

Hda. La Primavera
CANAL C.V.C.
VILLA PANAMERICANA
CA
RR
ER
A1
864000
864000
00 EL ESTERO
Hda.Villa
VIA PANA
Rica
AV. CANASGORDAS
MERI CANA
Hda. Morgan
Hda.Santa Marta
Jarillon
Piscina
862000
862000
Hda. Las Palmas
EL RETIRO
ZO. CASCAJAL
EL ESTERO
Hda. Casa de Arco
Hda. El Recreo
Piscina
125
Gertrudis
Paso Nivel
860000
860000
Hacienda
Hato Maranon
Coomeva
Medico Palma

Pance
Dragas Pailita
Avicola Cali

A Popayan
Hacienda
San Antonio
858000
858000
Nuestra Senora
De Los Remedios
Hacienda
Hacienda Santa Fe
San Luis
Alcantarilla
Hacienda
El Oasis
Comfamiliar
FIGURA A1.7
Dragas
Sismo 09 de Febrero de 1967

Hacienda
Hacienda
Las Delicias
Magnitud 6.3
856000

856000
0 0.5 1 2
Km
Hacienda
Quesada
Hacienda
Pancesito
1054000 1056000 1058000 1060000 1062000 1064000 1066000 1068000

Muestra: NAVM5 Arcilla verde, 4m
LL 69.10 % σd/ 2*σ'c 0.3
1 LP 26.47 %
IP 42.63 %
0.9
0.8 a 0.446 Vs in situ 200 m/s

0.6 γ ref hip 0.178 % Go max (lab) 847.6 Kg/cm2
0.5 D max 30 % γ ref 0.1784 %
y = 2.4009x + 0.4698
0.4 AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9785
0.3
5.00
4.50
0.2
4.00
0.1 3.50
3.00
g/t
0 2.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 2.00
1.50
1.00
35 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
0.5
0.4
20
0.3
15 0.2
0.1
10
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.1
5
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: NAVM6 Arena fina gris, 5m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.32
1
ARENA 81.43 % σd/ 2*σ'c 0.37
FINO 18.57 %
0.9
0.8 a 0.358 Vs in situ 190 m/s

0.7 Go hip 279.3 Kg/cm2 σ insitu 0.85 Kg/cm2
0.5 D max 25 % γ ref 0.1091 %
y = 3.2835x + 0.2274
R2 = 0.9997
0.3
7.00
0.2 6.00
5.00
0.1
4.00
g/t
0
3.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
2.00
1.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.4
0.3
15 0.2
0.1
10 0.0
-15.0 -10.0 -5.0 0.0 5.0 10.0 15.0
-0.1
5 -0.2
-0.3
0 -0.4
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.5
Muestra: NAVE10 Grava fina, RSC 0.15
GRAVA 25-30 % σd/ 2*σ'c 0.15
1.0 ARENA 70-75 %
FINO 0%
0.9
0.8
a 0.12 Vs in situ 240.1 m/s
b 1.7 G max (insitu) 1000 Kg/cm2
0.5 D max 30 % γ ref 0.0706 %
y = 2.7157x - 0.0078
R2 = 0.9979
0.3
0.45
0.40
0.2
0.35
0.1 0.30
0.25
g/t
0.0
0.20
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.15
0.10
40 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16
DEF. CORTANTE (%)
35
TRIAXIAL CICLICO
30 ESFUERZO CORTANTE Vs DEFORMACION CORTANTE
0.8
25
s'3c = 0.25 MPa 0.6
compresión
20 sd/2s'3c = 0.15
0.4
15
0.2
10 0.0
-0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
5 -0.2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 extensión
-0.6
GRAVA 25-30 % σd/ 2*σ'c 0.15
1.0 ARENA 70-75 %
FINO 0%
0.9
0.8
0.5 D max 10 % γ ref 0.0652 %
y = 3.3259x - 0.0063
R2 = 0.993
0.3
0.80
0.2 0.70
0.60
0.1
0.50
g/t
0.0 0.40
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.30
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
14 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
DEF. CORTANTE (%)
12
TRIAXIAL CICLICO
10
0.4
8 σ'3c = 0.20 MPa 0.3 compresión

σd/2σ'3c = 0.15
0.2
6
0.1
4 0.0
-0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
-0.1
2
-0.2
0 extensión -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
GRAVA 70-75 % σd/ 2*σ'c 0.15
1.0 ARENA 25-30 %
FINO 0%
0.9

0.8
0.5 D max 24 % γ ref 0.0588 %
y = 4.3002x + 0.0039
R2 = 1
0.3
25.00
0.2
20.00
0.1
15.00
g/t
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 10.00
5.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
0.3
20
σ'3c = 0.15 MPa compresió
σd/2σ'3c = 0.15 0.2
15
0.1
10
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
5 -0.1
-0.2
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 extensió
-0.3
GRAVA % σd/ 2*σ'c 0.2
1.0 ARENA %
FINO %
0.9
0.8
0.5 D max 25 % γ ref 0.0652 %
y = 2.4691x + 0.0186
R2 = 0.9995
0.3
16.00
0.2 14.00
12.00
0.1
10.00
g/t
0.0 8.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 6.00
4.00
2.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.6
σ'3c = 0.20 MPa
σd/2σ'3c = 0.20 compresió
0.4
15
0.2
10
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
5 -0.2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
extensió
-0.6
GRAVA % σd/ 2*σ'c 0.2
1.0 ARENA %
FINO %
0.9

0.8
0.5 D max 24 % γ ref 0.0588 %
y = 3.3026x - 0.0691
R2 = 0.9995
0.3
20.00
18.00
0.2
16.00
0.1 14.00
12.00
g/t
0.0 10.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 8.00
6.00
4.00
40 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
DEF. CORTANTE (%)
35
TRIAXIAL CICLICO
0.4
25 σ'3c = 0.15 MPa compresió
0.3
σd/2σ'3c = 0.20
20 0.2
0.1
15
0.0
10 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
-0.1
5 -0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 extensió
-0.4
Muestra NAVE16 Grava fina, RSC 0.25
GRAVA 70-75 % σd/ 2*σ'c 0.25
1.0 ARENA 25-30 %
FINO 0%
0.9
0.8
0.5 D max 30 % γ ref 0.0706 %
y = 1.5509x + 0.0626
R2 = 1
0.3
12.00
0.2 10.00
0.1 8.00
g/t
0.0 6.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
4.00
2.00
TRIAXIAL CICLICO
35 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
1.0
σ'3c = 0.25 MPa 0.8

20
σd/2σ'3c = 0.25 compresión
0.6
15 0.4
0.2
10
0.0
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 extensión
-0.8
GRAVA 70-75 % σd/ 2*σ'c 0.25
1.0 ARENA 25-30 %
FINO 0%
0.9
0.8
0.5 D max 25 % γ ref 0.0652 %
y = 2.3248x - 1.2605
R2 = 0.9821
0.3
16.00
0.2 14.00
12.00
0.1
10.00
g/t
0.0 8.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 6.00
4.00
2.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.6
σ'3c = 0.20 compresió
MPa 0.4
15
0.2
10
0.0
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0
5 -0.2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 extensió
-0.6
GRAVA 70-75 % σd/ 2*σ'c 0.25
1.0 ARENA 25-30 %
FINO 0%
0.9
0.8
0.5 D max 24 % γ ref 0.0588 %
y = 2.5547x + 0.1949
R2 = 1
0.3
25.00
0.2
20.00
0.1
15.00
g/t
0.0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 10.00
5.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
0.5
20
σ'3c = 0.15 MPa
0.4
σd/2σ'3c = 0.25
0.3
15
0.2
0.1
compresió
10
0.0
-12.0 -7.0 -2.0 3.0 8.0
-0.1
5 -0.2
extensió
-0.3
0 -0.4
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.5
Muestra NAVE19 Grava fina, RSC 0.2
GRAVA 70-75 % σd/ 2*σ'c 0.2
1.0 ARENA 25-30 %
FINO 0%
0.9
0.8
0.5 D max 30 % γ ref 0.0706 %
y = 2.042x - 0.1151
R2 = 0.9991
0.3
18.00
0.2 16.00
14.00
0.1 12.00
10.00
g/t
0.0
8.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
6.00
4.00
35 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
0.8
σ'3c = 0.25 MPa compresión
20 σd/2σ'3c = 0.20 0.6
0.4
15
0.2
10 0.0
-10.0 -8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0
-0.2
5
-0.4
0 extensió -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: VELM3 Arcilla café, 7m
LL 59.14 % σd/ 2*σ'c 0.16
1 LP 33.19 % σd/ 2*σ'c 0.2
IP 25.95 %
0.9
0.8
a 0.4 Vs in situ 130 m/s
0.5 D max 20 % γ ref 0.2105 %
y = 1.4155x + 0.593
R2 = 0.8508
0.3
1.80
0.2 1.60
1.40
0.1 1.20
1.00
g/t
0
0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.60
0.40
25 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.5
0.4
15
0.3
0.2
10 0.1
0.0
-1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.1
5
-0.2
-0.3
0 -0.4
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.5
Muestra: VELM8 Arcilla gris verdosa, 15m
LL 69.72 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 36.75 %
IP 32.97 %
0.9
0.8
a 0.44 0.36 Vs in situ 380 m/s
b 2.4 0.38 G max (insitu) 2700.52 Kg/cm2
0.5 D max 20 % γ ref 0.1850 %
y = 3.0987x + 0.3242
R2 = 0.5403
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.5
15 0.4
0.3
10 0.2
0.1
5 0.0
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
-0.1
0 -0.2
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.3
Muestra: VELM13 Arcilla gris habana, 22m
LL 103.35 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 39.95 % σd/ 2*σ'c 0.17
IP 63.4 %
0.9
0.8
a 0.6 0.518 Vs in situ 650 m/s
0.5 D max 12 % γ ref 0.3333 %
y = 1.3259x + 0.7581
R2 = 0.9668
0.3
1.60
0.2 1.40
1.20
0.1
1.00
g/t
0 0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40

16 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
0.9
10
0.7
8
0.5
6
0.3
4 0.1
2 -1.5 -1.0 -0.5 -0.1 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.3
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.5
Muestra: VELM33 Arcilla negra orgánica,38m
LL 100 % σd/ 2*σ'c 0.23
1 LP 50 %
IP 50 %
0.9

0.8
0.5 D max 26 % γ ref 0.2333 %
y = 1.8309x + 0.1955
R2 = 0.9348
0.3
0.70
0.2 0.60
0.50
0.1
0.40
g/t
0
0.30
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
40 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
DEF. CORTANTE (%)
35
TRIAXIAL CICLICO
30
0.6
25
0.4
20
0.2
15
0.0
-0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
10
-0.2
5
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: PANAM Arena fina gris, 34m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.34
1
ARENA 85 % σd/ 2*σ'c 0.38
FINO 15 %
0.9
0.8 a 0.16 Vs in situ 190 m/s

0.5 D max 12 % γ ref 0.2353 %
y = 0.6671x + 0.1746
R2 = 0.9936
0.3
1.60
0.2 1.40
1.20
0.1
1.00
g/t
0 0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40

16 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
1.5
10
1.0
8
0.5
6
0.0
4 -2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
-0.5
2
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: PANM51 Arena arcillosa gris, 45m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.27
1 ARENA 66.25 %
FINO 33.75 %
0.9

0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.2330 %
y = 0.8065x + 0.2011
R2 = 0.9332
0.3
1.10
0.2 1.08
0.1 1.06
g/t
0 1.04
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.02
1.00
TRIAXIAL CICLICO
18 0.98 1.00 1.02 1.04 1.06 1.08 1.10 1.12
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 1.2
10 0.8
8
0.4
6
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0
4
-0.4
2
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: PANM51 Arena arcillosa gris, 45m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.22
1 ARENA 74.53 % σd/ 2*σ'c 0.32
FINO 25.47 %
0.9
0.8 a 0.2 Vs in situ 210 m/s

0.5 D max 15 % γ ref 0.2778 %
y = 0.5516x + 0.331
R2 = 0.9747
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
16 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
1.5
10
1.0
8
0.5
6
0.0
4
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.5
2
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 -1.5
Muestra: HGAR limo arenoso habana, 8m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.26
1 ARENA 26.51 %
FINO 73.49 %
0.9
IP 10 %
0.8
0.5 D max 15 % γ ref 0.1319 %
y = 3.0927x - 0.1304
R2 = 0.9981
0.3
9.00
8.00
0.2
7.00
0.1 6.00
5.00
g/t
0
4.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
3.00
2.00
18 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 0.4
0.3
10
0.2
8
0.1
6
0.0
-5.0 -3.0 -1.0 1.0 3.0 5.0
4
-0.1
2 -0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: HGAR Arena fina gris, 28m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.31
1 ARENA 91.97 %
FINO 8.03 %
0.9

0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.1923 %
y = 1.2016x - 0.0257
R2 = 0.9962
0.3
2.00
1.80
0.2
1.60
0.1 1.40
1.20
g/t
0 1.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.80
0.60
0.40
20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
1.0
12 0.8
0.6
10
0.4
8
0.2
6 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
-0.2
4
-0.4
2
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: PCAÑ Arcilla limosa café, 3m
LL 70 % σd/ 2*σ'c 0.22
1 LP 40 % σd/ 2*σ'c
IP 30 % σd/ 2*σ'c
0.9
0.8 a 0.48 0.54 Vs in situ 200 m/s

b 3 0.48 G max (insitu) 701.72 Kg/cm2
0.5 D max 6 % γ ref 0.1600 %
0.4 y = 3.707x + 0.1666

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9328
0.3
2.50
0.2
2.00
0.1
1.50
g/t
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
8 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
DEF. CORTANTE (%)
7
TRIAXIAL CICLICO
6
0.4
5
0.3
4
0.2
3
0.1
2 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
1 -0.1
-0.2
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.3
Muestra: PCAÑ Arcilla limosa gris, 17m
LL 59.90 % σd/ 2*σ'c 0.3
1 LP 34.70 % σd/ 2*σ'c
IP 25.20 % σd/ 2*σ'c
0.9
0.8 a 0.42 1.5 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 20 % γ ref 0.1313 %
y = 3.2738x + 0.2014
R2 = 0.9966
0.3
12.00
0.2 10.00
0.1 8.00
g/t
0 6.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
4.00
2.00
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.6
15 0.5
0.4
0.3
10
0.2
0.1
0.0
5
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
-0.1
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: PVSM12 Arcilla gris verdosa, 15m
LL 90 % σd/ 2*σ'c 0.11
1 LP 40 % σd/ 2*σ'c 0.16
IP 50 % σd/ 2*σ'c 0.2
0.9
a 0.46 0.3757 Vs in situ 380 m/s
0.8
0.7
Go hip 217 Kg/cm2 σ insitu 1.41 Kg/cm2
0.5 D max 19.5 % γ ref 0.2371 %
y = 1.9374x + 0.4578
R2 = 0.9863
0.3
1.4
0.2 1.2
1.0
0.1
0.8
g/t
0
0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.4
0.2
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.6
15 0.5
0.4
0.3
10
0.2
0.1
0.0
5
-0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.1
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: PVSM20 Arena gris, 19m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.14
1
ARENA 69.85 % σd/ 2*σ'c 0.23
0.9
FINO 30.15 % σd/ 2*σ'c 0.31
IP 0
0.8 a 0.24 Vs in situ 300 m/s
0.5 D max 26 % γ ref 0.1818 %
0.4 y = 1.3075x + 0.2369
AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9967
0.3
0.70
0.2 0.60
0.50
0.1
0.40
g/t
0
0.30
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
0.8
20
0.6
15
0.4
0.2
10 0.0
-2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.2
5 -0.4
-0.6
0
-0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Muestra: PVSM25 Arcilla gris verdosa, 26m
LL 62 % σd/ 2*σ'c 0.09
LP 33 % σd/ 2*σ'c 0.19
1
IP 29 % σd/ 2*σ'c 0.28
0.9
a 0.28 0.23 Vs in situ 360 m/s
0.8 b 0.902 0.19 G max (insitu) 2319.75 Kg/cm2
0.7 τ max hip 1.109 Kg/cm2 σ lab 2.70 Kg/cm2
9 295 γ ref hip 0.310 % Go max (lab) 2571.1 Kg/cm2
0.6
19 584 Vs hip 141.3 m/s τ max 7.98 Kg/cm2
0.5 32 989 D max 16 % γ ref 0.3104 %
42 1565 y = 0.9026x + 0.2811
R2 = 0.9925
0.3 1.2
0.2 1.0
0.1 0.8
g/t
0 0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.4
0.2
TRIAXIAL CICLICO
20 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
1.0
12
0.8
10 0.6
0.4
8
0.2
6
0.0
-1.2 -0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8 1.2
4 -0.2
-0.4
2
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: PMALL Arena media gris, 16m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.31
1 ARENA 97.02 %
FINO 2.98 %
0.9

0.8
0.5 D max 15 % γ ref 0.1137 %
y = 2.4615x - 0.1105
R2 = 0.9984
0.3
3.50
0.2 3.00
2.50
0.1
2.00
g/t
0
1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 0.6
10 0.4
8
0.2
6
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
4
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: PMALL Arena media gris, 28m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.25
1 ARENA 97 %
FINO 3%
0.9

0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.1909 %
y = 1.3024x - 0.0759
R2 = 0.9805
0.3
2.00
1.80
0.2
1.60
0.1 1.40
1.20
g/t
0 1.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.80
0.60
0.40
18 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 1.0
0.8
10
0.6
8 0.4
0.2
6
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
4 -0.2
-0.4
2
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: VALM2 Arcilla rojiza, 3m
LL 93.22 % σd/ 2*σ'c 0.09
1 LP 40.35 % σd/ 2*σ'c 0.13
0.9
IP 53 % σd/ 2*σ'c 0.16
0.8 a 1.25 1.4 Vs in situ 180 m/s

0.5 D max 16 % γ ref 0.2174 %
0.4 y = 5.7406x + 1.2475

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9859
0.3
5.00
0.2 4.50
4.00
0.1 3.50
3.00
g/t
0 2.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 2.00
1.50
1.00
20 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
0.2
12
0.2
10
0.1
8
0.1
6
0.0
4 -1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.1
2
-0.1
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.2
Muestra: VALM3 Arena media gris,11m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.13
1
ARENA 94.15 % σd/ 2*σ'c 0.2
0.9
FINO 5.85 % σd/ 2*σ'c 0.25
0.8 a 0.28 Vs in situ 240 m/s

0.5 D max 16 % γ ref 0.0667 %
0.4 y = 4.2679x + 0.2734
AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9905
0.3
2.00
1.80
0.2
1.60
0.1 1.40
1.20
g/t
0 1.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.80
0.60
0.40
25 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.3
15
0.2
0.1
10
0.0
-8.0 -6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0
-0.1
5
-0.2
-0.3
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: VALM7 Limo gris verdoso, 45m
LL % σd/ 2*σ'c 0.1
1 LP NP % σd/ 2*σ'c 0.15
0.9
IP 5% σd/ 2*σ'c 0.19
0.8 a 0.27 0.12 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 12 % γ ref 0.2143 %
0.4 y = 1.252x + 0.2822

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9543
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 0.6
0.5
10
0.4
8 0.3
0.2
6
0.1
4 0.0
-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4
-0.1
2
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: INGM26 Arena fina gris verdosa, 40m
TRIAXIAL CICLICO
γt 1.79 gr/cm3
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.29
1
ARENA 86.4 %
FINO 13.4 %
0.9
0.8 a 0.21 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 19 % γ ref 0.2333 %
y = 1.1692x - 0.3255
R2 = 0.9585
0.3 3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
D (%) Vs Def Cortante (%)
0.00
25 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
1.2
15
0.8
0.4
10
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
5
-0.4
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: INGM19 Arena fina gris, 29m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.19
1 ARENA 86 %
FINO 14 %
0.9

0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.2000 %
y = 1.1178x + 0.0492
R2 = 0.9964
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 1.0
0.8
0.6
15
0.4
0.2
10
0.0
-2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
-0.2
5
-0.4
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: DECM2 Arcilla café, 3m
LL 105 % σd/ 2*σ'c 0.28
1 LP 42 %
IP 63 %
0.9
a 0.51 0.8 Vs in situ 260 m/s

0.8
0.5 D max 15 % γ ref 0.3188 %
y = 1.545x + 0.6515
R2 = 0.995
0.3
7.00
0.2 6.00
5.00
0.1
4.00
g/t
0
3.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
2.00
1.00
TRIAXIAL CICLICO
20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
1.0
12 0.8
10 0.6
0.4
8
0.2
6
0.0
4 -5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
-0.2
2 -0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: DECM6 Arena fina gris, 6m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.28
1 ARENA 84 %
FINO 16 %
0.9

0.8
b 3 G max (insitu) 500.97 Kg/cm2
0.5 D max 21 % γ ref 0.1200 %
y = 3.4284x - 0.1996
R2 = 0.9998
0.3
16.00
0.2 14.00
12.00
0.1
10.00
g/t
0 8.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 6.00
4.00

25 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.4
15
0.3
0.2
10 0.1
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
5 -0.1
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: DECM9 Arena media gris, 12m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.23
1 ARENA 97 % σd/ 2*σ'c 0.28
FINO 3%
0.9
0.8
0.7
0.5 D max 10 % γ ref 0.1530 %
y = 1.8766x + 0.1512
R2 = 0.9181
0.3
1.40
0.2 1.20
0.1 1.00
0.80
g/t
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
35 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
0.6
20
0.4
15 0.2
10 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.2
5
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: TNAP Limo rojizo, 9m
LL 66 % σd/ 2*σ'c 0.45
1 LP 46 %
IP 20 %
0.9
a 0.28 1.05 Vs in situ 250 m/s

0.8
0.5 D max 14 % γ ref 0.1200 %
y = 2.0948x + 0.3898
R2 = 0.9715
0.3
4.00
0.2 3.50
3.00
0.1
2.50
g/t
0 2.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.50
1.00

0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
16
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
12
0.6
10
0.4
8
0.2
6
0.0
4 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: NAPM9 Arcilla habana, 20m
LL 105.5 % σd/ 2*σ'c 0.5
1 LP 34.3 %
IP 71.2 %
0.9
0.8
a 0.26 0.3 Vs in situ 430 m/s
0.5 D max 5 % γ ref 0.3556 %
y = 0.8329x + 0.175
R2 = 0.8892
0.3
0.86
0.2 0.84
0.82
0.1
0.80
g/t
0 0.78
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.76
0.74

8 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
7
TRIAXIAL CICLICO
1.5
5
1.0
4
0.5
3
0.0
2 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.5
1
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: CONM6 Arcilla gris habana, 10m
LL 80 % σd/ 2*σ'c 0.35
1 LP 40 % σd/ 2*σ'c 0.4
IP 40 %
0.9
a 0.41 0.45 Vs in situ 270 m/s

0.8
0.5 D max 11 % γ ref 0.1952 %
y = 1.679x + 0.686
R2 = 0.9609
0.3
3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
14 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
12
TRIAXIAL CICLICO
10
0.6
8
0.4
6 0.2
4 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: CONM11 Arena media gris, 17m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.27
1 ARENA 95 %
FINO 5%
0.9

0.8
0.5 D max 25 % γ ref 0.1167 %
y = 2.0455x - 0.0999
R2 = 0.9989
0.3
8.00
0.2 7.00
6.00
0.1
5.00
g/t
0 4.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 3.00
2.00

30 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.6
0.4
15
0.2
0.0
10
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
-0.2
5
-0.4
-0.6
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: CONM14 Arena fina gris, 28m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.27
1 ARENA 95 %
FINO 5%
0.9

0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.1532 %
y = 1.3578x + 0.0141
R2 = 0.9995
0.3
4.00
0.2 3.50
3.00
0.1
2.50
g/t
0 2.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.50
1.00

20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
0.8
12 0.6
10 0.4
8 0.2
6 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
4 -0.2
2 -0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: CONM18 Arena media gris, 33m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.23
1
ARENA 93.07 % σd/ 2*σ'c 0.29
FINO 6.93 %
0.9
0.8 a 0.1800 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 18 % γ ref 0.2118 %
y = 0.7706x + 0.2307
R2 = 0.9914
0.3
1.60
0.2 1.40
1.20
0.1
1.00
g/t
0 0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40

30 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 1.2
0.8
15
0.4
10
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
5 -0.4
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: AGUM10 Arcilla limosa gris, 18m
LL 100 % σd/ 2*σ'c 0.34
1 LP 40 %
IP 60 %
0.9
a 0.37 0.47 Vs in situ 250 m/s

0.8
0.5 D max 14 % γ ref 0.2721 %
y = 1.5567x + 0.0389
R2 = 0.9985
0.3
3.50
0.2 3.00
0.1 2.50
2.00
g/t
0
1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12
0.8
10
8
0.4
0.0
4
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: AGUM19 Arena fina gris, 34m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.26
1 ARENA 86 % σd/ 2*σ'c 0.3
FINO 14 %
0.9

0.8
0.5 D max 18 % γ ref 0.2000 %
y = 0.8782x + 0.1813
R2 = 0.9904
0.3
1.60
0.2 1.40
1.20
0.1
1.00
g/t
0 0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40

30 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
25 TRIAXIAL CICLICO
20
0.8
15
0.3
10
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 -0.2 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.7
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: PASM3 Arcilla habana, 6m
LL 77 % σd/ 2*σ'c 0.35
1 LP 38 % σd/ 2*σ'c 0.46
IP 39 %
0.9
0.8
a 0.38 0.32 Vs in situ 480 m/s
0.5 D max 10 % γ ref 0.1900 %
y = 1.7274x + 0.5151
R2 = 0.9681
0.3
3.50
0.2 3.00
2.50
0.1
2.00
g/t
0
1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
14 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
12
TRIAXIAL CICLICO
10
0.6
8
0.4
6 0.2
4 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: PASM11 Limo habano, 16m
LL 76.6 % σd/ 2*σ'c 0.36
1 LP 34.3 %
IP 42.3 %
0.9

0.8
0.5 D max 8 % γ ref 0.2069 %
y = 1.1943x + 0.2019
R2 = 0.893
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
9 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
8
TRIAXIAL CICLICO
6 1.0
0.8
5
0.6
4 0.4
0.2
3
0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
2 -0.2
-0.4
1
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: PASM22 Limo gris verdoso, 37m
LL 45.90 % σd/ 2*σ'c 0.35
1 LP 28.80 %
IP 17.1 %
0.9

0.8
0.5 D max 6 % γ ref 0.1750 %
y = 0.8575x + 0.0529
R2 = 0.9892
0.3
1.00
0.2 0.90
0.80
0.1 0.70
0.60
g/t
0 0.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.40
0.30
0.20
8 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
7
TRIAXIAL CICLICO
6
1.5
5
1.0
4
0.5
3
0.0
2 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
-0.5
1
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: PASM29 Arena media gris, 50m
TRIAXIAL CICLICO
γt 1.70 gr/cm3
GRAVA 10 % σd/ 2*σ'c 0.13
1
ARENA 85 % σd/ 2*σ'c 0.17
0.9 FINO 5% σd/ 2*σ'c 0.21
0.8 a 0.256 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 18 % γ ref 0.2462 %
y = 0.8809x + 0.2855
R2 = 0.8357
0.3 1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
D (%) Vs Def Cortante (%)
0.00
25 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
1.0
15 0.8
0.6
0.4
10
0.2
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
-0.2
5
-0.4
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: PALM5 Arcilla habana, 8m
LL 75.00 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 36.70 % σd/ 2*σ'c 0.24
IP 38.30 % σd/ 2*σ'c 0.36
0.9
0.8 a 0.84 0.9 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 17 % γ ref 0.3818 %
y = 1.0379x + 1.5325
R2 = 0.5805
0.3
3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.4
15 0.3
0.2
10 0.1
0.0
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
5 -0.1
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: PALM13 Arcilla gris verdosa, 19m
LL 114.50 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 40.60 % σd/ 2*σ'c 0.23
IP 73.9 % σd/ 2*σ'c 0.33
0.9
0.8 a 0.40 0.28 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 29 % γ ref 0.3108 %
y = 1.3077x + 0.4033
R2 = 0.9969
0.3
3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
35 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
1.0
0.8
20
0.6
15 0.4
0.2
10
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: PALM31 Limo gris verdoso, 43m
LL 49.20 % σd/ 2*σ'c 0.11
1 LP 40.00 % σd/ 2*σ'c 0.16
IP 9.2 % σd/ 2*σ'c 0.22
0.9
0.8 a 0.30 0.2 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 12 % γ ref 0.5357 %
y = 0.448x + 0.3522
R2 = 0.9372
0.3
0.70
0.2 0.60
0.50
0.1
0.40
g/t
0
0.30
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
16 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
1.0
10
0.8
0.6
8
0.4
6 0.2
0.0
4 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.2
-0.4
2
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
LL 80.10 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 58.60 % σd/ 2*σ'c 0.23
IP 21.5 % σd/ 2*σ'c 0.29
0.9
0.8 a 0.29 0.1425 Vs in situ 400 m/s

0.5 D max 16 % γ ref 0.5938 %
y = 0.3998x + 0.3316
R2 = 0.9781
0.3
0.90
0.2 0.80
0.70
0.1 0.60
0.50
g/t
0
0.40
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.30
0.20
20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
1.6
12 1.2
10 0.8
8 0.4
6 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
4 -0.4
2 -0.8
0 -1.2
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.6
Muestra: PALM73 Arcilla café, turba 90m
LL NL % σd/ 2*σ'c 0.1
1 LP NP % σd/ 2*σ'c 0.16
IP NP % σd/ 2*σ'c 0.21
0.9
0.8
0.5 D max 15 % γ ref 1.0400 %
y = 0.4427x + 0.5623
R2 = 0.9814
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 1.5
10 1.0
8
0.5
6
0.0
-2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
4
-0.5
2
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
LL 76.70 % σd/ 2*σ'c 0.1
1 LP 47.50 % σd/ 2*σ'c 0.16
IP 29.2 % σd/ 2*σ'c 0.21
0.9
0.8
a 0.22 0.175 Vs in situ 500 m/s
0.5 D max 10 % γ ref 0.4583 %
y = 0.19x + 0.3549
R2 = 0.4267
0.3
0.60
0.2 0.50
0.1 0.40
g/t
0 0.30
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 1.6
1.2
10
0.8
8
0.4
6
0.0
-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
4
-0.4
2 -0.8
0 -1.2
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.6
Muestra: TOBM5 Arcilla gris habano, 6m
LL 111.2 % σd/ 2*σ'c 0.09
1 LP 41.6 % σd/ 2*σ'c 0.19
IP 69.6 % σd/ 2*σ'c 0.27
0.9
0.8 a 0.96 Vs in situ 150 m/s

b 2 G max (insitu) 411.25 Kg/cm2
0.5 D max 10 % γ ref 0.4800 %
0.4 y = 1.7994x + 1.0736

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9916
0.3
3.00
0.2
2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
12 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
10 TRIAXIAL CICLICO
8 0.4
0.3
6 0.2
0.1
4
0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.1
2
-0.2
0 -0.3
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.4
Muestra: TOBM10 Arcilla gris habano, 15m
LL 69.60 % σd/ 2*σ'c 0.1
1 LP 37.90 % σd/ 2*σ'c 0.26
0.9
IP 31.7 % σd/ 2*σ'c 0.35
0.8 a 0.80 0.25 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 7 % γ ref 1.6000 %
0.4 y = 0.3329x + 0.8916

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.6485
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
7 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
6
TRIAXIAL CICLICO
5
1.0
0.8
4
0.6
0.4
3
0.2
2 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.2
1 -0.4
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: TOBM15 Arcilla gris verdosa, 20m
LL 87.70 % σd/ 2*σ'c 0.12
1 LP 34.60 % σd/ 2*σ'c 0.24
IP 53.1 % σd/ 2*σ'c 0.35
0.9
0.8 a 0.36 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 23 % γ ref 0.2769 %
0.4 y = 1.2657x + 0.3785

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9986
0.3
1.80
0.2 1.60
1.40
0.1 1.20
1.00
g/t
0
0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.60
0.40
25 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
1.2
15
0.8
10
0.4
0.0
5
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: TOBM24 Limo orgánico, 33m
LL % σd/ 2*σ'c 0.09
1 LP NP % σd/ 2*σ'c 0.19
0.9
IP % σd/ 2*σ'c 0.28
0.8 a 0.86 0.5 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 6 % γ ref 2.6875 %
0.4 y = 0.2802x + 0.9026

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9601
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
6 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
5
TRIAXIAL CICLICO
4 1.2
0.8
3
0.4
2
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0
1 -0.4
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: PTAM3 Arcilla gris verdoso, 8m
LL 57.80 % σd/ 2*σ'c 0.08
1 LP 23.60 % σd/ 2*σ'c 0.14
0.9
IP 34.20 % σd/ 2*σ'c 0.27
0.8 a 0.22 0.35 Vs in situ 250 m/s

0.5 D max 8 % γ ref 0.1100 %
0.4 y = 2.1372x + 0.1673

AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9906
0.3
2.00
0.2 1.80
1.60
0.1 1.40
1.20
g/t
0 1.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.80
0.60
0.40
14 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
12
TRIAXIAL CICLICO
10
0.8
8 0.6
0.4
6
0.2
4
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0
2 -0.2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: PTAM15 Arena media gris, 25m
GRAVA 0.46 % σd/ 2*σ'c 0.08
1
ARENA 97.11 % σd/ 2*σ'c 0.15
0.9
FINO 2.43 % σd/ 2*σ'c 0.2
0.8 a 0.176 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 21 % γ ref 0.1205 %
0.4 y = 1.5051x + 0.1694
AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9888
0.3
1.80
0.2 1.60
1.40
0.1 1.20
1.00
g/t
0
0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.60
0.40
25 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.8
15
0.6
0.4
10 0.2
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
5 -0.2
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: PTAM31 Arena media gris, 48m
GRAVA 7.82 % σd/ 2*σ'c 0.11
1
ARENA 91.72 % σd/ 2*σ'c 0.16
0.9
FINO 0.46 % σd/ 2*σ'c 0.25
0.8 a 0.32 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 20 % γ ref 0.3019 %
0.4 y = 0.8355x + 0.3864
AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9764
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
ESFUERZO CORTANTEVs DEFORMACION CORTANTE
1.2
15
0.8
0.4
10
0.0
-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
5
-0.4
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: VIVERM05 Arcilla limosa gris habana, 7.8m
LL 90 % σd/ 2*σ'c 0.25
1 LP 35 % 0.17
IP 55 % 1.65
0.9
a 0.62 0.5986 Vs in situ 330 m/s

0.8
0.5 D max 6 % γ ref 0.2296 %
y = 3.8144x + 0.0981
R2 = 0.9355
0.3
2.50
0.2
2.00
0.1
1.50
g/t
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
8 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
DEF. CORTANTE (%)
TRIAXIAL CICLICO
0.40
5
0.30
4
0.20
3 0.10
2 0.00
-1.00 -0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
1 -0.10
-0.20
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.30
Muestra: VIVERM19 Arena limosa carmelita, 33.6m
GRAVA 0.00 % σd/ 2*σ'c 0.38
1 ARENA 63.18 %
FINO 36.82 %
0.9
a 0.205 0.11 Vs in situ 220 m/s

0.8
0.5 D max 8 % γ ref 0.2563 %
y = 1.0188x + 0.0998
R2 = 0.6278
0.3
0.70
0.2 0.60
0.50
0.1
0.40
g/t
0
0.30
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.20
0.10
TRIAXIAL CICLICO
10 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50
DEF. CORTANTE (%)
9
8 TRIAXIAL CICLICO
7
1.0
6 0.8
5 0.6
0.4
4
0.2
3 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
2 -0.2
-0.4
1
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: VIVERM27 Arcilla Gris verdosa, 43m
LL 83.8 % σd/ 2*σ'c 0.32
1 LP 39.5 %
IP 44.3 %
0.9
a 0.165 0.15 Vs in situ 300 m/s
0.8
Go hip 606.1 Kg/cm2 σ insitu 3.43 Kg/cm2
0.7
0.5 D max 13 % γ ref 0.2200 %
y = 0.9089x - 0.0367
R2 = 0.8929
0.3
1.20
0.2
1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
14
DEF. CORTANTE (%)
12
TRIAXIAL CICLICO
10
1.5
8
1.0
6 0.5
4 0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.5
2
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: INEM9 Arcilla gris habana, 7m
LL 59.5 % σd/ 2*σ'c 0.39
1 LP 18.1 % σd/ 2*σ'c 0.49
IP 41.4 %
0.9
a 0.37 0.41 Vs in situ 200 m/s

0.8
0.5 D max 5 % γ ref 0.1947 %
y = 1.2915x + 0.8363
R2 = 0.962
0.3
2.5
0.2
2.0
0.1
1.5
g/t
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.0
0.5
TRIAXIAL CICLICO
6 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
5
TRIAXIAL CICLICO
ESFUERZO Vs DEFORMACION CORTANTE
4 0.8
0.6
3
0.4
2 0.2
0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
1
-0.2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: INEM20 Arena media gris, 20m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.12
1 ARENA 92 % σd/ 2*σ'c 0.23
0.9
FINO 8% σd/ 2*σ'c 0.3
0.8 a 0.23 Vs in situ 220 m/s

0.5 D max 16 % γ ref 0.1243 %
0.4 y = 1.6414x + 0.25
AJUSTE HIPERBOLICO
R2 = 0.9937
0.3
4.00
0.2 3.50
3.00
0.1
2.50
g/t
0 2.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.50
1.00

20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14 0.6
12
0.4
10
0.2
8
6 0.0
-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
4
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: INEM32 Arcilla verdosa, 32m
LL 75 % σd/ 2*σ'c 0.32
1 LP 45 % σd/ 2*σ'c 0.41
IP 30 %
0.9
a 0.19 0.3 Vs in situ 180 m/s
0.8
0.7
0.5 D max 10 % γ ref 0.2714 %
y = 0.6138x + 0.2528
R2 = 0.9187
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
16 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
2.0
10
1.5
8
1.0
6
0.5
4 0.0
-3.5 -2.5 -1.5 -0.5 0.5 1.5 2.5 3.5
2 -0.5
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: INEM38 Arena media gris, 45m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.21
1 ARENA 91.3 % σd/ 2*σ'c 0.28
FINO 8.7 %
0.9
0.8 a 0.21 Vs in situ 200 m/s

0.5 D max 22 % γ ref 0.2625 %
y = 0.6891x + 0.2817
R2 = 0.9909
0.3
1.40
0.2 1.20
1.00
0.1
0.80
g/t
0
0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
1.5
15
Esfuerzo desviador (kg/cm2)

1.0
0.5
10
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
5 -0.5
-1.0
0
-1.5
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Muestra: FLOR Arcilla habana, 6m
LL 75 % σd/ 2*σ'c 0.47
1 LP 30 %
IP 45 %
0.9
a 0.440 0.87 Vs in situ 160 m/s

0.8
0.5 D max 18 % γ ref 0.2000 %
y = 2.5097x + 0.0115
R2 = 0.9937
0.3
7.00
0.2 6.00
5.00
0.1
4.00
g/t
0
3.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
2.00
1.00
TRIAXIAL CICLICO
20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
ESFUERZO CORTANTEVs DEFORMACION CORTANTE
14
0.6
12
0.4
10
0.2
8
6 0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
4
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: FROM5 Arena fina amarilla, 7m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.3
1 ARENA 75-80 %
FINO 25-20 %
0.9

0.8
0.5 D max 25 % γ ref 0.1313 %
y = 1.7599x - 0.1443
R2 = 0.9969
0.3
7.00
0.2 6.00
5.00
0.1
4.00
g/t
0
3.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
2.00
1.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.8
0.6
15 0.4
0.2
10
0.0
-6.0 -4.0 -2.0 0.0 2.0 4.0 6.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: FLOM8 Arena fina gris, 16m
TRIAXIAL CICLICO γt 1.70 gr/cm3 σd/ 2*σ'c 0.31
GRAVA 0.04 %
1 ARENA 92.78 %
FINO 7.18 %
0.9

0.8
0.5 D max 25 % γ ref 0.1388 %
y = 2.0273x - 0.2686
R2 = 0.999
0.3
6.00
0.2 5.00
0.1 4.00
g/t
0 3.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
2.00
1.00
TRIAXIAL CICLICO
30 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.8
0.6
15 0.4
0.2
10
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: FLOM16 Arena fina gris, 47m
1 ARENA 93 %
FINO 7%
0.9

0.8
0.5 D max 23 % γ ref 0.1778 %
y = 1.1595x - 0.2787
R2 = 0.9965
0.3
3.50
0.2 3.00
2.50
0.1
2.00
g/t
0
1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
1.2
15
0.8
0.4
10
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
5
-0.4
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: FLOM18 Arena arcillosa gris, 49m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.31
1 ARENA 70 %
FINO 30 %
0.9
a 0.182 0.13 Vs in situ 200 m/s

0.8
0.5 D max 18 % γ ref 0.3138 %
y = 0.431x + 0.3002
R2 = 0.9482
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
2.0
15
1.5
1.0
10 0.5
0.0
-2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
5 -0.5
-1.0
0 -1.5
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-2.0
Muestra: MELM5 Arena fina gris, 17m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.27
1 ARENA 92 %
FINO 8%
0.9

0.8
0.5 D max 21 % γ ref 0.1375 %
y = 1.7592x + 0.084
R2 = 0.9968
0.3
3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
25 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60
DEF. CORTANTE (%)
20 TRIAXIAL CICLICO
0.8
15 0.6
0.4
10 0.2
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
5 -0.2
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: MELM18 Arena arcillosa gris, 42m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.23
1 ARENA 90 % σd/ 2*σ'c 0.29
FINO 10 %
0.9
0.8 a 0.2 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 18 % γ ref 0.2381 %
y = 0.6921x + 0.2899
R2 = 0.942
0.3
1.20
0.2 1.00
0.1 0.80
g/t
0 0.60
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14
12
0.8
10
8 0.3
6
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 -0.2 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
4
2
-0.7
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
Muestra: MELM21 Arena fina gris, 47m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.26
1 ARENA 93 %
FINO 7%
0.9

0.8
0.5 D max 24 % γ ref 0.1727 %
y = 1.3531x - 0.129
R2 = 0.9124
0.3
1.80
0.2 1.60
1.40
0.1 1.20
1.00
g/t
0
0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.60
0.40
30 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 1.0
0.8
0.6
15
0.4
0.2
10
0.0
-5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
-0.2
5
-0.4
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: CAMM10 Arcilla gris habano, 14m
LL 64.8 % σd/ 2*σ'c 0.31
1 LP 24.4 %
IP 40.4 %
0.9
a 0.29 0.23 Vs in situ 570 m/s

0.8
0.5 D max 26 % γ ref 0.1933 %
y = 1.5905x + 0.1123
R2 = 0.9973
0.3
4.50
0.2 4.00
3.50
0.1 3.00
2.50
g/t
0
2.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.50
1.00
30 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.8
0.6
15 0.4
0.2
10
0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: CAMM25 Arcilla gris verdosa, 30m
LL 65 % σd/ 2*σ'c 0.34
1 LP 40 % σd/ 2*σ'c 0.48
IP 25 %
0.9
0.8
a 0.11 0.1 Vs in situ 350 m/s
0.5 D max 11 % γ ref 0.1400 %
y = 0.5204x + 0.1855
R2 = 0.6183
0.3
0.80
0.2 0.70
0.60
0.1
0.50
g/t
0 0.40
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.30
0.20

16 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
DEF. CORTANTE (%)
14
TRIAXIAL CICLICO
12
2.0
10
1.5
8 1.0
0.5
6
0.0
4 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
-0.5
2 -1.0
0 -1.5
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-2.0
Muestra: PILM2 Arcilla habana, 6m
LL % σd/ 2*σ'c 0.31
1 LP %
IP 40 %
0.9
a 0.36 1 Vs in situ 150 m/s

0.8
0.5 D max 18 % γ ref 0.1895 %
y = 1.7116x + 0.4634
R2 = 0.8387
0.3
4.50
4.00
0.2
3.50
0.1 3.00
2.50
g/t
0
2.00
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.50
1.00
20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
18
16 TRIAXIAL CICLICO
14 0.6
12
0.4
10
0.2
8
6 0.0
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
4
-0.2
2
-0.4
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.6
Muestra: PILM9 Arena gruesa, 17m
GRAVA 0.36 % σd/ 2*σ'c 0.28
1 ARENA 99.26 %
FINO 0.38 %
0.9

0.8
0.5 D max 22 % γ ref 0.2000 %
y = 1.7046x + 0.0176
R2 = 0.9947
0.3
3.00
0.2 2.50
0.1 2.00
g/t
0 1.50
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
35 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
0.8
20 0.6
0.4
15
0.2
10 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.2
5
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: PILM17 Arena media gris, 32m
GRAVA 0.14 % σd/ 2*σ'c 0.25
1 ARENA 98.69 %
FINO 1.17 %
0.9

0.8
0.5 D max 26 % γ ref 0.2082 %
y = 0.9478x + 0.3222
R2 = 0.9664
0.3
1.80
0.2 1.60
1.40
0.1 1.20
1.00
g/t
0
0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.60
0.40
35 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
1.0
0.8
20
0.6
0.4
15
0.2
10 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.2
5 -0.4
-0.6
0 -0.8
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.0
Muestra: PILM25 Arena fina gris, 49m
GRAVA 0% σd/ 2*σ'c 0.25
1
ARENA 83.66 % σd/ 2*σ'c 0.29
FINO 16.34 %
0.9
0.8 a 0.19 Vs in situ 300 m/s

0.5 D max 25 % γ ref 0.2375 %
y = 0.6435x + 0.2762
R2 = 0.9587
0.3
1.60
0.2 1.40
1.20
0.1
1.00
g/t
0 0.80
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 0.60
0.40
0.20
TRIAXIAL CICLICO
35 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00
DEF. CORTANTE (%)
30
TRIAXIAL CICLICO
25
1.5
20
1.0
15 0.5
10 0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
-0.5
5
-1.0
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.5
Muestra: GUADM18 Turba café, 28.5m
LL 160 % σd/ 2*σ'c 0.14
1 LP 150 %
IP 10 %
0.9
0.8
a 0.76 0.36 Vs in situ 180 m/s
τ max hip 2 Kg/cm2 σ lab 2.71 Kg/cm2
0.5 D max 18 % γ ref 1.5833 %
y = 1.1216x + 0.55
R2 = 0.2702
0.3 1.0
0.2 1.0
0.1 1.0
g/t
0 0.9
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.9
0.9
TRIAXIAL CICLICO
30 0.32 0.33 0.34 0.35 0.36 0.37 0.38 0.39
DEF. CORTANTE (%)
25
TRIAXIAL CICLICO
20 0.5
0.4
0.3
15
0.2
0.1
10
0.0
-0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
-0.1
5
-0.2
-0.3
0 -0.4
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.5
Muestra: GUADM18 Turba café, 28.5m
LL 150 % σd/ 2*σ'c 0.22
1 LP 140 %
IP 10 %
0.9
a 0.68 0.36 Vs in situ 180 m/s

0.8
τ max hip 2 Kg/cm2 σ lab 2.79 Kg/cm2
0.5 D max 10 % γ ref 1.6190 %
y = 0.7814x + 0.4742
R2 = 0.4749
0.3 1.0
0.2 1.0
1.0
0.1
1.0
g/t
0
0.9
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
0.9
0.9
TRIAXIAL CICLICO
12 0.56 0.57 0.58 0.59 0.60 0.61 0.62 0.63
DEF. CORTANTE (%)
10
TRIAXIAL CICLICO
8 0.8
0.6
6 0.4
0.2
4
0.0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
-0.2
2
-0.4
0 -0.6
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-0.8
Muestra: GUADM24 Arena fina gris, 43m
1
ARENA 85 %
FINO 15 %
0.9
0.8
0.5 D max 16 % γ ref 0.2174 %
y = 1.1137x - 0.0997
R2 = 0.9972
0.3 2.50
0.2
2.00
0.1
1.50
g/t
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 1.00
0.50
TRIAXIAL CICLICO
18 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
DEF. CORTANTE (%)
16
TRIAXIAL CICLICO
12 1.2
10 0.8
8
0.4
6
0.0
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
4
-0.4
2
-0.8
0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
-1.2
MODELO 2D SECCIÓN No 1 CHIPICHAPE
Localización de la sección
970 C2
S1
MATERIALES MH C2
950 S1
C2
arcilla limosa C2 G3
930 grava G3
Cota(m)
M3 M3
M3
limo arcilloso M3 M2 G3
910 G3
limo M2 S1 M2
S3
890 arena media S1 M2
materia organica mo
870 Arena fina S2
S2
limo arcilloso M5
850
Z6A ABANICO Z6C ABANICO Z8B RELLENO Z6C ABANICO

DE MENGA Y EL DISTAL DE CALI DE CAUCE Y DISTAL DE CALI
BOSQUE ZONAS
DESECADAS
Nodos de análisis
116 330 632 1129 1633 2137 2641 3145 3649 3985
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Abcisa (m)
Información de la malla
Número de nodos: 4224

Número de elementos cuadrilateros: 4025
116 330 632 1129 1633 2137 2641 3145 3649 3985
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800

Abcisa (m)
Convenciones
SECCIÓN CHIPICHAPE Sismo Chile
Sismo Italia
Sismo Mexico
Perfil Terreno
2.5
de aceleración superficial
2
Factor de amplificación
1.5
0.5
970
968 0
Cota (m)
966
0.8
964
962
Aceleraciones máximas (g)

960 0.6
0.4
0.2
0
0 400 800 1200 1600
Abcisa (m)
Nodos de Análisis
116 330 632 1129 1633 2137 2641 3145 3649 3985
MAPA DE ISOACELERACIONES MÁXIMAS

Sismo Chile
960
Cota (m)
920
880
Sismo Italia
960
Cota (m)
920
880
Sismo México
960
Cota (m)
920
880
0 400 800 1200 1600

Abscisa (m)
MODELO 2D SECCIÓN No 2 SAN FERNANDO
970
C6 C6
M2 C6
M3 C5
C6 M3
950 M1
M5 C6
M2 C5
C3 M2
M2 S1
930 M2
M2
Cota(m)
M1
S1
910
MATERIALES M1
M5
arcilla dura C6 M2
limo M3
M5
890 arcilla gris dura M2
arcilla muy dura C3 M2
arena fina S1
870 materia organica mo M5
limo arcilloso M5 M2
850
Nodos de análisis Abanico Cañaveralejo

Z6D
4027 3830 3400 2893 2523 2072 1680 1260 952 728
0 200 400 600 800 1000 1200

Abcisa (m)

4027 3830 3400 2893 2523 2072 1680 1260 952 728
0 200 400 600 800 1000 1200

Abcisa (m)
Convenciones
SECCIÓN SAN FERNANDO Sismo Chile
Sismo Italia
Sismo Mexico
Perfil Terreno
2.5
2
1.5
0.5
972 0
Cota (m)
968 0.8
964

960 0.6
0.4
0.2
0
0 400 800 1200
Abcisa (m)
Nodos de Análisis
4027 3830 3400 2893 2523 2072 1680 1260 952 728
MAPA DE ISOACELERACIONES MÁXIMAS Sismo Chile

960
Cota (m)
920
880
Sismo Italia
960
Cota (m)
920
880
960
Sismo México
Cota (m)
920
880
0 400 800 1200

Abscisa (m)
MODELO 2D SECCIÓN No 3 LOS CHORROS
970
M3
M3 C5
C5
950 M5
M3
GM M1
M5
C5 GM C5
M2
930 M2
M2
S1
Cota(m)
M5
M1
MATERIALES S2
M2
910 M1
arcilla limosa C5 G1 M5
M2
limo arcilloso M3
M5
890 limo arcilloso M5
M2
limo arcilloso M2
870 arena gravosa S2 M5
materia organica mo M2
850
Z5 DEPÓSITO DE Z6D ABANICO DE

PIEDEMONTE CAÑAVERALEJO
Nodos de análisis
6629 5183
5146 4216 3502 2924 2278 1734 1088 442
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

Abcisa (m)

6629 5183
5146 4216 3502 2924 2278 1734 1088 442
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

Abcisa (m)
Convenciones
SECCIÓN LOS CHORROS Sismo Chile
Sismo Italia
Sismo Mexico
Perfil Terreno
2.5
2
1.5
0.5
965
964 0
Cota (m)
963
0.8
962
961

960 0.6
0.4
0.2
0
0 400 800 1200 1600
Abcisa (m)
Nodos de Análisis
6629 5183
5146 4216 3502 2924 2278 1734 1088 442

Sismo Chile
960
Cota (m)
920
880
Sismo Italia
960
Cota (m)
920
880
Sismo México
960
Cota (m)
920
880
0 400 800 1200 1600

Abscisa (m)
MODELO 2D SECCIÓN No 4 DECEPAZ
RIO CAUCA
970
C1 C1 C1 C1
C1 S1
S1 MH
950 S1 S1
S1
S2
930 S2
Cota(m)
910
MATERIALES
890
arcilla C1 S1
arena fina S1 M2
870 arena media S2
limo M2 S2
850
Nodos de análisis
838 1111 1298 1515 1710 1913 2111 2265 24862636
0 50 100 150 200 250

Abcisa (m)

838 11111298 151517101913 21112265 24862636
0 50 100 150 200 250 300 350

Abcisa (m)
Convenciones
SECCIÓN DECEPAZ Jarillón Sismo Chile
Sismo Mexico
Perfil Terreno
2.5
2
1.5
0.5
0.4

0.3
970 0.2
968
Cota (m)
966
0.1
964
962
960 0
0 50 100 150 200
Abcisa (m)
Nodos de Análisis
838 1111 1298 1515 1710 1913 2111 2265 2486 2636

Sismo Chile
970
950
Cota (m)
930
910
Sismo México
970
950
Cota (m)
930
910
0 50 100 150 200 250

Abscisa (m)
MODELO 2D SECCIÓN No 5 NAVARRO Jarillón
980 RIO CAUCA
970
C1
S1 C1 C1
960 S1 S1
MH
950 S2 S1
Cota(m)
940
930
MATERIALES
920 arcilla C1 S1
arena fina S1 M2
910 arena media S2
limo M2 S2
900
Nodos de análisis
5590 5176 49184739 4197 3821 3323 3121 29452772
100 150 200 250 300 350

Abcisa (m)

5590 51764918
4739 4197 3821 33233121
2945
2772
0 100 200 300 400

Abcisa (m)
Convenciones
SECCIÓN NAVARRO Jarillón Sismo Chile
Sismo Italia
Sismo Mexico
Perfil Terreno
1.6
1.2
0.8
0.4
0.3

0.2
970
968
0.1
Cota (m)
966
964
962
960 0
100 150 200 250 300 350
Abcisa (m)
Nodos de Análisis
5590 5176 4918 4739 4197 3821 3323 3121 2945 2772

970 Sismo Chile
950
Cota (m)
930
910
890
970
Sismo Italia
950
Cota (m)
930
910
890
970 Sismo México

950
Cota (m)
930
910
890
100 150 200 250 300 350

Abscisa (m)
PROYECTO DE MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE CALI
MODELOS DE RESPUESTA UNIDIMENSIONAL
LUGAR: NAVARRO
PERFORACION: NAVARRO P1
Profundidad Cuaternario: 950 m

Profundidad Terciario: 1600 m
Periodo Elastico: 2.0 seg
Zona Geotécnica: 8a. Llanura aluvial
MODELO HIPERBÓLICO MODELO HIPERBÓLICO EXTENDIDO
Tramo Tramo
Espesor DESCRIPCIÓN MATERIAL γt Vs Curva de Curva de
No Capa desde hasta USCS No No γr (%) Beta s b c d
(m) GEOTECNICA TIPO (gr/cm3) (m/s) degradación amoriguamieto
(m) (m)
Finos de
Finos de Moderada Moderada
1 0.0 3.1 3.1 MH Limo arcilloso café duro C1 1.73 270 Degradación 8 Degradación 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
Finos de
Arcilla limosa gris verdosa Finos de Moderada Moderada
2 3.1 8.0 4.9 CL blanda a dura M1 1.88 330 Degradación 7 Degradación 7 0.1784 1 0.85 0 1.078 0
Arena fina gris suelta
3 8.0 11.0 3.0 SM empapada S1 1.69 230 Arena fina 1 Arena fina 1 0.1070 1 0.85 0 1.039 0
Arena gravosa gris suelta
4 11.0 29.5 18.5 SP empapada S2 1.90 290 Arena Gravosa 2 Arena Gravosa 2 0.0610 1 0.85 0 1.2 0
Finos de
7 49.0 53.0 4.0 CH duro M2 1.76 310 Degradación 10 Degradación 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena fina limosa gris medio Arena limo
8 53.0 60.4 7.4 SM suelta S1 1.90 290 Arena limo arcillosa 9 arcillosa 9 0.2778 1 0.85 0 0.435 0
Limo arcilloso gris verdoso Finos de Alta Finos de Alta
9 60.4 63.0 2.6 MH dura M1 1.85 320 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
Arena limo
10 63.0 200.0 137.0 DEPOSITO CUATERNARIO 1.90 460 Arena limo arcillosa 10 arcillosa 6 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
BASE 2.20 1600 Rock (Idriss) Rock (Idriss)
1 de 29
LUGAR: NAVARRO
PERFORACION: NAVARRO - S7

Tramo Tramo
(m) (m)
Finos de
1 0.0 2.0 2.0 MH Limo arcilloso café duro C1 1.73 270 Degradación 8 Degradación 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
Finos de
2 2.0 4.0 2.0 CL blanda a dura M1 1.88 330 Degradación 7 Degradación 7 0.1784 1 0.85 0 1.078 0
Finos de
Arena fina limosa gris medio Arena limo
Limo arcilloso gris verdoso Finos de Alta Finos de Alta
9 60.0 63.0 3.0 MH dura M1 1.85 320 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
Arena limo
2 de 29
LUGAR: VELODROMO
PERFORACION: VELODROMO P3

Zona Geotécnica: 6d. Abanico de Cañaveralejo
Tramo Tramo
(m) (m)
Finos de
Arcilla limosa con materia Finos de Moderada Moderada
1 0.0 2.5 2.5 Pt organica C1 1.83 280 Degradación 3 Degradación 3 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
Limo arenoso habana muy Finos de Alta Finos de Alta
2 2.5 9.6 7.1 MH blanda M3 1.82 180 Degradación 7 Degradación 7 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
Finos de
Limo arcilloso gris verdosa Finos de Moderada Moderada
3 9.6 17.0 7.4 MH blanda M5 1.80 260 Degradación 1 Degradación 1 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
Finos de Baja Finos de Baja
4 17.0 28.6 11.6 MH Arcilla limosa rojizo muy dura C5 1.75 320 Degradación 10 Degradación 10 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
Finos de Alta Finos de Alta
5 28.6 36.2 7.6 MH Limo arcilloso verdoso M2 1.73 380 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
Materia orgánica negra muy Finos de Baja Finos de Baja
6 36.2 39.0 2.8 Pt dura P1 1.43 200 Degradación 3 Degradación 3 0.2333 1 0.85 0 1.341 0
Finos de muy Baja Finos de muy Baja
7 39.0 41.8 2.8 MH Limo orgánico negro M5 1.52 300 Degradación 5 Degradación 5 0.5257 1 0.85 0 0.469 0
Finos de
8 41.8 43.9 2.1 CH Arcilla verdosa dura M2 1.85 370 Degradación 10 Degradación 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
9 43.9 49.5 5.6 SM Arena gravosa gris S2 1.90 370 Arena media 13 Arena media 13 0.2462 1 0.85 0 0.703 0
10 49.5 59.6 10.1 MH Limo arcilloso verde M2 1.69 345 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
11 59.6 70.0 10.4 GP Grava arenosa G1 1.90 450 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
12 70.0 135.0 65.0 DEPOSITO CUATERNARIO 1.90 610 Arena limo arcillosa 10 arcillosa 6
3 de 29
LUGAR: CANCHAS PANAMERICANAS

PERFORACION: PANAMERICANAS - P4

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla con materia organica Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 4.0 4.0 Pt negra C1 1.88 200 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 4.0 8.4 4.4 CH Arcilla verdosa dura C6 1.90 280 Degradación 4 Degradación 4 0.4800 1 0.85 0 0.391 0
Arena arcillosa amarilla,
3 8.4 12.0 3.6 CL blanda S3 1.92 300 Arena media 5 Arena media 5 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
4 12.0 16.0 4.0 MH Limo rojizo duro y deleznable M3 1.86 320 Degradación 7 Degradación 7 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
Arcilla verdosa dura a muy Finos de Baja Finos de Baja
5 16.0 21.0 5.0 CH dura C6 1.76 360 Degradación 5 Degradación 5 0.2769 1 0.85 0 0.929 0
6 21.0 21.5 0.5 Pt Materia orgánica negra dura P1 1.40 180 Degradación 9 Degradación 9 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
7 21.5 25.0 3.5 CH Arcilla gris verdosa muy dura M2 1.70 380 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arcilla limosa orgánica gris Finos de Baja Finos de Baja
8 25.0 33.6 8.6 CH oscuro muy duro C3 1.64 380 Degradación 10 Degradación 10 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
Arena fina limosa gris Arena limo
9 33.6 36.1 2.5 SM ligeramente suelta S1 1.95 190 Arena limo arcillosa 4 arcillosa 4 0.2353 1 0.85 0 0.387 0
Arcilla limosa verdosa Finos de Alta Finos de Alta
10 36.1 41.2 5.1 CH compacta M2 1.72 350 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
Arena limo
11 41.2 42.1 0.9 SM Arena limosa gris compacta S1 1.80 270 Arena limo arcillosa 8 arcillosa 8 0.2331 1 0.85 0 0.5 0
Arcilla limosa orgánica gris Finos de Alta Finos de Alta
Arena limo
13 44.4 52.6 8.2 SM Arena fina gris S1 1.72 270 Arena limo arcillosa 9 arcillosa 9 0.2778 1 0.85 0 0.435 0
14 52.6 55.1 2.5 Pt Materia orgánica muy dura P1 1.35 200 Degradación 11 Degradación 11 2.6870 1 0.85 0 0.273 0
15 55.1 60.0 4.9 CH Arcilla amarilla muy dura C2 1.76 350 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Arena limo
4 de 29
LUGAR: CENTRO DE SALUD H GARCES

PERFORACION: H GARCES - P5

Zona Geotécnica: 7. Transición Abanico Llanura
Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla amarilla dura y con Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 6.0 6.0 CH raíces C1 1.77 160 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 6.0 7.5 1.5 GP Grava angular muy suelta G3 1.90 280 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arenoso amarillo muy Finos de Alta Finos de Alta
3 7.5 16.9 9.4 ML suelto M1 1.94 300 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
Arena Limosa con grava
4 16.9 22.7 5.8 SM arcillosa S3 1.80 440 Arena media 5 Arena media 5 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
5 22.7 30.9 8.2 SM Arena gruesa gris S2 1.80 430 Arena fina 5 Arena fina 5 0.1923 1 0.85 0 0.504 0
Limo gris oscuro duro y Finos de Alta Finos de Alta
6 30.9 35.5 4.6 ML deleznable M2 1.72 400 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
7 35.5 39.6 4.1 SM Arena gruesa gris S2 1.80 380 Arena media 9 Arena media 9 0.1909 1 0.85 0 0.552 0
8 39.6 45.0 5.4 MH Limo orgánico gris oscuro M5 1.64 150 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Finos de
9 45.0 50.2 5.2 MH Limo arcillo arenoso verde M2 1.68 350 Degradación 10 Degradación 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
10 50.2 50.5 0.3 SM Arena limosa verde S1 1.55 320 Arena limo arcillosa 8 arcillosa 8 0.2331 1 0.85 0 0.5 0
Arena limo
5 de 29
LUGAR: PARQUE DE LA CAÑA

PERFORACION: P CAÑA - P6

Zona Geotécnica: 6c. Abanico distal de Cali
Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcilloso café y materia Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 3.8 3.8 MH orgánica C1 1.77 240 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
Grava gruesa arcillo limosa Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
2 3.8 8.7 4.9 GP marrón suelta G3 1.90 320 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
3 8.7 9.5 0.8 SM Arena fina limosa café suelta S3 1.80 350 Arena media 5 Arena media 5 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
Grava muy gruesa y cascajo Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
4 9.5 16.6 7.1 GP gris verdosa G3 1.95 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso gris claro dura Finos de Alta Finos de Alta
5 16.6 17.6 1.0 ML con arena M1 1.84 300 Degradación 6 Degradación 6 0.1302 1 0.85 0 0.601 0
Cascajo y grava subangular Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
Finos de
7 20.0 30.0 10.0 Limo marron M3 1.78 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
8 30.0 40.0 10.0 Gravas G3 1.95 510 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Finos de
9 40.0 50.0 10.0 Limo gris verdoso M2 1.72 350 Degradación 10 Degradación 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
LUGAR: PARQUE DEL AMOR

PERFORACION: P AMOR - P7

Zona Geotécnica: 6a. Abanico de Menga y El Bosque
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 0.8 0.8 CH Arcilla limosa café muy dura C1 1.95 230 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 3.1 3.2 0.1 SW Arena fina gris S1 1.80 240 Arena fina 1 Arena fina 1 0.1070 1 0.85 0 1.039 0
Finos de
3 6.7 17.9 11.2 CH Arcilla verdosa dura C2 1.85 305 Degradación 5 Degradación 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
6 de 29

4 17.9 18.9 1.0 CH Arcilla limosa rojiza muy dura M3 1.80 275 Degradación 8 Degradación 8 0.3108 1 0.85 0 1.287 0
Limo arenoso rojizo duro y Finos de muy Baja Finos de muy Baja
5 26.0 31.0 5.0 MH fragil M3 1.75 220 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Limo arenoso verdoso muy Finos de Baja Finos de Baja
6 34.8 36.0 1.2 MH duro M2 1.81 340 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limosa verde oscura Arena limo
7 41.2 45.3 4.1 SM compacta S1 1.80 350 Arena limo arcillosa 2 arcillosa 2 0.3138 1 0.85 0 0.635 0
Materia orgánica negra muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
Arcilla café oscuro blanda a Finos de muy Baja Finos de muy Baja
Arena limo
LUGAR: PARQUE VILLA DEL SUR

PERFORACION: P VILLA SUR - P8

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arenoso café oscuro Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 2.8 2.8 MH blando C1 1.95 260 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Finos de Moderada Finos de
2 2.8 5.6 2.8 MH Limo arcilloso marrón duro C1 1.78 160 Degradación 8 Moderada 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
3 5.6 15.0 9.4 CH Arcilla limosa café muy duro C2 1.75 300 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
4 15.0 18.0 3.0 CH Arcilla limosa gris muy duro C3 1.89 280 Degradación 2 Degradación 2 0.2371 1 0.85 0 0.895 0
Limo arenoso gris oscuro Arena limo
5 18.0 24.8 6.8 MH blando M1 1.70 250 Arena limo arcillosa 6 arcillosa 6 0.1818 1 0.85 0 0.97 0
Limo gris muy duro y Finos de Baja Finos de Baja
6 24.8 27.3 2.5 MH deleznable M5 1.75 330 Degradación 9 Degradación 9 0.3102 1 0.85 0 0.692 0
Arena fina limosa gris oscuro Arena limo
Limo gris con algo de arena Finos de Baja Finos de Baja
8 29.2 30.1 0.9 MH fina M5 1.63 330 Degradación 9 Degradación 9 0.3102 1 0.85 0 0.692 0
Arena fina y media gris oscuro
9 30.1 44.3 14.2 SP SM muy suelta S1 1.80 370 Arena media 10 Arena media 10 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
Limo arcilloso café oscuro Finos de muy Baja Finos de muy Baja
10 44.3 46.9 2.6 MH blanda a dura M5 1.68 180 Degradación 6 Degradación 6 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
7 de 29

11 46.9 47.2 0.3 Pt Materia orgánica negra P1 1.40 140 Degradación 9 Degradación 9 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
Limo gris muy duro y Finos de Moderada Finos de
12 47.2 50.6 3.4 MH deleznable M2 1.72 350 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
LUGAR: UNIVERSIDAD AUTONOMA

PERFORACION: U AUTONOMA - P9

Zona Geotécnica: 6f. Abanico de Pance
Tramo Tramo
(m) (m)
Gravas (Rollins et Gravas y Arenas
1 0.0 4.2 4.2 GP Bloque fragmentado verde G2 2.00 350 al. 1998) (Seed) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Cascajo y grava subangular Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
Arena limo
LUGAR: PUERTO MALLARINO

PERFORACION: P. MALLARINO P10

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arenoso amarillo blando Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 8.2 8.2 Pt y deleznable C1 1.85 220 Degradación 3 Degradación 3 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
2 8.2 15.8 7.6 SM Arena fina gris S1 1.70 310 Arena fina 2 Arena fina 2 0.1388 1 0.85 0 0.908 0
3 15.8 21.5 5.7 SP Arena media gris S2 1.75 290 Arena media 2 Arena media 2 0.1137 1 0.85 0 0.585 0
4 21.5 29.6 8.1 SP Arena fina gris S1 1.75 290 Arena media 9 Arena media 9 0.1909 1 0.85 0 0.552 0
5 29.6 37.1 7.5 SP Arena gravosa gris S2 1.80 220 Arena Gravosa 3 Arena Gravosa 3 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
8 de 29
Limo arcilloso verde duro y Finos de Baja Finos de Baja

6 37.1 42.5 5.4 MH muy frágil M2 1.72 280 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.074 0
7 42.5 44.4 1.9 SP Arena gruesa gris S2 1.80 270 Arena media 10 Arena media 10 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
Limo arcilloso verdoso duro y Finos de Alta Finos de Alta
8 44.4 47.2 2.8 MH muy frágil M2 1.68 350 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
9 47.2 50.6 3.4 SP Arena fina gris S1 1.80 300 Arena fina 10 Arena fina 10 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
10 50.6 55.0 4.4 CH Arcilla limosa verdosa M2 1.72 380 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limo
LUGAR: PARQUE VALLADO

PERFORACION: P. VALLADO P11

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcillo gravoso amarillo Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 2.6 2.6 Pt muy duro C1 1.93 180 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Limo arcilloso amarilla rojiza Finos de Moderada Finos de
2 2.6 8.6 6.0 MH blanda C1 1.74 220 Degradación 8 Moderada 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
Arena media gris suelta con
3 8.6 14.6 6.0 SP SM grava S1 1.63 280 Arena media 1 Arena media 1 0.0667 1 0.85 0 0.63 0
4 14.6 23.6 9.0 SP Arena gruesa gris S2 1.70 320 Arena Gravosa 2 Arena Gravosa 2 0.0610 1 0.85 0 1.2 0
5 23.6 44.6 21.0 SP Arena fina gris S1 1.80 280 Arena fina 11 Arena fina 11 0.2375 1 0.85 0 0.745 0
6 44.6 50.2 5.6 SM Arena limosa gris compacta S1 1.80 290 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
Arcilla limosa gris verdoso Finos de Moderada Finos de
7 50.2 52.0 1.8 CH muy dura M2 1.72 380 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
9 de 29
LUGAR: INGEOMINAS UNIVALLE

PERFORACION: INGEOMINAS - P12

Zona Geotécnica: 6e. Abanico de Melendez y Lili
Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arenoso amarillo muy Finos de Moderada Finos de
1 0.0 8.9 8.9 MH duro M3 1.88 230 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
Arena media limosa amarilla Arena limo
2 8.9 14.0 5.1 SM rojiza S3 1.80 300 Arena limo arcillosa 7 arcillosa 7 0.1313 1 0.85 0 0.941 0
Limo arcilloso amarillo muy Finos de Alta Finos de Alta
Bloque fragmentado verde en Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
4 19.1 28.7 9.6 GP matriz arcillosa G3 1.85 290 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
5 28.7 32.6 3.9 SM Arena media gris S1 1.72 300 Arena limo arcillosa 3 arcillosa 3 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
Limo arcilloso verdoso muy Finos de Alta Finos de Alta
7 35.2 39.6 4.4 GP Bloque fragmentado verde G2 2.00 290 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
8 39.6 44.6 5.0 SM Arena limosa media gris S1 1.80 340 Arena limo arcillosa 5 arcillosa 5 0.2333 1 0.85 0 0.594 0
9 44.6 49.5 4.9 CL Arcilla limosa gris muy dura M1 1.68 260 Degradación 4 Degradación 4 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
11 50.6 54.0 3.4 SM Arena fina gris S1 1.70 260 Arena media 13 Arena media 13 0.2462 1 0.85 0 0.703 0
12 54.0 57.0 3.0 MH Limo arcilloso gris muy duro M2 1.85 320 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
10 de 29
LUGAR: CIUDADELA DECEPAZ

PERFORACION: DECEPAZ - P13

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.1 4.1 CH Arcilla grisácea muy dura C1 1.85 240 Degradación 11 Degradación 11 0.3188 1 0.85 0 0.583 0
2 4.1 5.5 1.4 CH Arcilla limosa verde muy dura C1 1.82 220 Degradación 8 Moderada 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
3 5.5 11.4 5.9 SM Arena fina gris muy suelta S1 1.70 290 Arena fina 2 Arena fina 2 0.1200 1 0.85 0 0.813 0
4 11.4 31.0 19.6 SP Arena media a gruesa gris S2 1.80 390 Arena Gravosa 2 Arena Gravosa 2 0.0610 1 0.85 0 1.2 0
5 31.0 37.1 6.1 SP Arena media gris S2 1.80 220 Arena Gravosa 3 Arena Gravosa 3 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
6 37.1 42.5 5.4 MH Limo arcilloso verde duro M2 1.72 190 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
8 44.4 47.2 2.8 MH Limo arcilloso verdoso duro M2 1.68 320 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
9 47.2 50.6 3.4 SW Arena gruesa gris S1 1.80 270 Arena fina 10 Arena fina 10 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
10 50.6 52.6 2.0 CH Arcilla limosa verdosa M2 1.72 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limo
11 de 29
LUGAR: CONJUNTO RESIDENCIAL VALLE DE LILI

PERFORACION: VALLE DE LILI - P14
Profundidad Cuaternario: 0m
Zona Geotécnica: 2c. Flujo de Cañas Gordas
Tramo Tramo
(m) (m)
Limo orgánico gris con Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 1.5 1.5 Pt presencia de raíces CV 1.80 300 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
Limo rojizo con vetas Finos de Alta Finos de Alta
2 1.5 2.6 1.1 MH amarillas duro M4 1.89 340 Degradación 5 Degradación 5 0.1200 1 0.85 0 0.522 0
Bloques verdes en matriz Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 2.6 12.8 10.2 GP limosa rojiza G4 2.00 520 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arcilla limosa rojiza con Finos de Alta Finos de Alta
4 12.8 15.9 3.1 CH fragmentos de grava M4 1.66 420 Degradación 5 Degradación 5 0.1200 1 0.85 0 0.522 0
5 15.9 20.0 4.2 GP Bloque fragmentado verde G4 2.00 550 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arenoso gris claro muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
6 20.0 26.1 6.1 MH duro a rígido M2 1.71 410 Degradación 1 Degradación 1 0.3556 1 0.85 0 0.312 0
7 26.1 45.0 18.9 SM Arena media gris compacta S4 1.81 450 Arena media 10 Arena media 10 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
8 45.0 48.0 3.0 ML Limo arenoso verdoso duro M2 1.71 430 Degradación 4 Degradación 4 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
9 48.0 49.3 1.3 SM Arena fina gris medio suelta S4 1.80 460 Arena media 12 Arena media 12 0.2625 1 0.85 0 0.776 0
10 49.3 50.0 0.7 MH Limo arcilloso gris oscuro duro M2 1.72 650 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
LUGAR: TANQUE EMCALI DE NAPOLES

PERFORACION: TANQUE NAPOLES - P15
Profundidad Cuaternario: 0m
Zona Geotécnica: 2b. Flujo de Alto Napoles
Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcillo arenoso rojizo Finos de Alta Finos de Alta
1 0.0 11.3 11.3 MH muy duro con fragmentos de M4 1.78 400 Degradación 5 Degradación 5 0.1200 1 0.85 0 0.522 0
Limo arenoso amarillo duro Finos de Baja Finos de Baja
2 11.3 20.4 9.1 MH con fragmentos de grava M3 1.88 390 Degradación 1 Degradación 1 0.2296 1 0.85 0 0.227 0
Grava verde en matriz limosa Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 20.4 26.0 5.6 GP amarilla G4 2.10 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
12 de 29
LUGAR: COMFANDI DEL CANEY

PERFORACION: COMFANDI - P16

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla limosa café oscura muy Finos de Moderada Finos de
1 0.0 1.2 1.2 CH dura con fragmentos de grava C1 2.10 180 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Limo arcilloso amarillo muy Finos de Moderada Finos de
2 1.2 15.6 14.4 MH blando M3 1.78 300 Degradación 3 Moderada 3 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
Arena limosa gris medio
3 15.6 20.3 4.7 SM suelta S1 1.90 420 Arena media 4 Arena media 4 0.1167 1 0.85 0 0.933 0
4 20.3 26.0 5.7 GM Grava gruesa gris G1 1.95 500 Arena Gravosa 3 Arena Gravosa 3 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
Limo gris duro y deleznable
5 26.0 30.4 4.4 MH con fragmentos de grava M1 1.78 280 Arena fina 6 Arena fina 6 0.1532 1 0.85 0 0.567 0
Limo arcilloso verdoso muy Finos de Moderada Finos de
8 42.0 50.0 8.0 SP SM Arena media gris suelta S2 1.90 300 Arena fina 8 Arena fina 8 0.1732 1 0.85 0 1.068 0
Arena limo
LUGAR: CLUB CAMPESTRE VIA A LA BUITRERA

PERFORACION: CLUB CAMPESTRE - P17
Tramo Tramo
(m) (m)
Finos de
1 0.0 5.5 5.5 MH Limo arcillo gravoso amarillo M3 1.90 250 Degradación 2 Degradación 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
2 5.5 25.0 19.5 GP Bloque muy fracturado verde G3 2.05 400 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
13 de 29

3 25.0 30.0 5.0 GP Bloque muy fracturado verde G3 2.05 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
LUGAR: AGUAS DEL SUR (CANEY)

PERFORACION: AGUAS DEL SUR - P18

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcilloso café con vetas Finos de Moderada Finos de
1 0.0 4.0 4.0 MH de oxido duro C1 1.95 180 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
2 4.0 5.4 1.4 GP Grava subangular gris G3 2.00 400 Arena Gravosa 1 Arena Gravosa 1 0.0482 1 0.85 0 1.2 0
3 5.4 11.5 6.1 CH Arcilla habana blanda C2 1.78 280 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Arcilla azul con vetas habanas Finos de Baja Finos de Baja
4 11.5 20.7 9.2 CH muy dura C4 1.74 310 Degradación 7 Degradación 7 0.2720 1 0.85 0 0.579 0
Arena limosa gris medio Arena limo
6 27.0 28.8 1.8 ML Limo orgánico negro M1 1.70 180 Degradación 4 Degradación 4 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
8 48.0 50.6 2.6 MH Limo arcilloso verde duro M2 1.83 380 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
Arena limo
14 de 29
LUGAR: AV PASOANCHO CON CR 80

PERFORACION: PASOANCHO - P19

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcilloso amarillo muy Finos de Moderada Finos de
Arcilla azul con vetas cafes de Finos de Baja Finos de Baja
2 4.0 15.0 11.0 CH óxido muy duro C4 1.55 400 Degradación 7 Degradación 7 0.2720 1 0.85 0 0.579 0
Arcilla limosa rojiza con vetas Finos de Moderada Finos de
3 15.0 17.5 2.5 CH azules C2 1.78 360 Degradación 6 Moderada 6 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
Grava y cantos de fragmentos Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
4 17.5 24.0 6.5 GP de diabasa oxidada G3 2.00 320 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso amarilla muy Finos de Baja Finos de Baja
5 24.0 29.8 5.8 MH duro con fragmentos de grava M2 1.73 280 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
9 51.0 53.0 2.0 GP Bloques pequeños de diabasa G2 1.90 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
LUGAR: COMFENALCO (ANDALUCIA)

PERFORACION: COMFENALCO - P20

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 1.5 1.5 MH Limo arcilloso amarillo C1 1.90 180 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Limo arcilloso amarillo muy Finos de Alta Finos de Alta
2 1.5 6.0 4.5 MH duro C1 1.83 300 Degradación 3 Degradación 3 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
Limo arenoso verdosa muy Finos de Alta Finos de Alta
3 6.0 7.5 1.5 ML dura M1 1.78 320 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
15 de 29
Grava de fragmentos de Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et

4 7.5 20.0 12.5 GP GM diabasa G2 1.90 480 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
5 20.0 40.0 20.0 Grava con arena G2 1.90 450 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
LUGAR: PALMETTO PLAZA

PERFORACION: PALMETTO - P21

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.7 4.7 CH Arcilla negra muy duro C1 1.80 160 Degradación 7 Degradación 7 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
2 4.7 14.1 9.4 CH Arcilla azul muy dura C5 1.79 210 Degradación 2 Degradación 2 0.3818 1 0.85 0 0.82 0
3 14.1 17.8 3.7 MH Limo arcilloso café blando M1 1.70 250 Degradación 1 Moderada 1 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
4 17.8 22.0 4.2 CH Arcilla limosa gris clara duro C5 1.72 290 Degradación 8 Degradación 8 0.3108 1 0.85 0 1.287 0
Arena fina gris a rojiza medio
5 22.0 23.3 1.3 SM suelta S3 1.80 250 Arena fina 4 Arena fina 4 0.1375 1 0.85 0 0.888 0
Arcilla limosa gris clara muy Finos de Baja Finos de Baja
6 23.3 25.0 1.7 CH dura M2 1.78 300 Degradación 8 Degradación 8 0.3108 1 0.85 0 1.287 0
Bloque de diabasa muy Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
7 25.0 26.0 1.0 GP alterado G3 1.90 350 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso verdoso muy Finos de Baja Finos de Baja
Arena limosa verdosa muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
9 29.6 32.6 3.0 SM dura M1 1.75 200 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Arcilla limosa gris verdosa Finos de Baja Finos de Baja
10 32.6 35.6 3.0 CH oscura muy dura M2 1.60 300 Degradación 10 Degradación 10 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
Arena fina limosa gris oscuro Arena limo
Limo arcilloso café grisaceo Finos de muy Baja Finos de muy Baja
12 37.0 40.0 3.0 Pt dura M1 1.80 220 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Arena fina y media gris oscuro Arena limo
Limo arcilloso café grisaceo Finos de muy Baja Finos de muy Baja
Limo arcilloso gris verdoso Finos de muy Baja Finos de muy Baja
16 de 29
Arena muy fina gris medio Arena limo

18 53.9 55.1 1.2 MH Limo café grisaceo blando M5 1.40 200 Degradación 10 Degradación 10 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso verde oliva Finos de muy Baja Finos de muy Baja
19 55.1 56.9 1.8 MH rígida fragil M2 1.52 350 Degradación 6 Degradación 6 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
Materia orgánica café oscuro Finos de muy Baja Finos de muy Baja
20 56.9 57.5 0.6 Pt muy dura P1 1.40 170 Degradación 11 Degradación 11 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
Limo arcilloso verde rigida Finos de muy Baja Finos de muy Baja
21 57.5 62.1 4.6 MH fragil M2 1.50 320 Degradación 6 Degradación 6 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
22 62.1 70.1 8.0 ML Limo gris duro y fragil M5 1.38 220 Degradación 7 Degradación 7 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
Limo algo arcilloso verdoso Finos de Moderada Finos de
Limo arcilloso café verdoso Finos de muy Baja Finos de muy Baja
25 87.9 94.7 6.8 MH blanda a dura M5 1.36 200 Degradación 7 Degradación 7 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
Materia orgánica negra oscuro Finos de muy Baja Finos de muy Baja
26 94.7 96.5 1.8 Pt muy dura P1 1.30 200 Degradación 11 Degradación 11 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
Limo arcilloso gris claro muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
27 96.5 100.6 4.1 ML duro M1 1.80 320 Degradación 3 Degradación 3 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
Arcilla café con trazas negras Finos de muy Baja Finos de muy Baja
Arena limo
LUGAR: INSTITUTO TOBIAS IMBANACO

PERFORACION: I. TOBIAS - P22

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.7 2.7 CH Arcilla café oxido dura C1 1.90 200 Degradación 7 Degradación 7 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
2 2.7 10.2 7.5 CH Arcilla amarilla muy dura C6 1.82 180 Degradación 4 Degradación 4 0.4800 1 0.85 0 0.391 0
Arcilla limosa gris claro muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
4 16.2 22.3 6.1 CH Arcilla limosa marrón duro C6 1.68 360 Degradación 5 Degradación 5 0.2769 1 0.85 0 0.929 0
Limo arenoso verde grisaceo Finos de Moderada Finos de
Limo café oscuro con muy Finos de muy Baja Finos de muy Baja
17 de 29
8 33.8 43.5 9.7 CH Arcilla limosa verde oliva dura M2 1.75 350 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Limo arenoso marrón medio Finos de muy Baja Finos de muy Baja
9 43.5 46.0 2.5 MH suelta M1 1.68 200 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Limo arcilloso gris verdoso Finos de Moderada Finos de
10 46.0 55.0 9.0 MH muy dura M2 1.75 380 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
LUGAR: PLANTA DE TRATAMIENTO PTAR (PETECUY)

PERFORACION: PTAR - P23

Zona Geotécnica: 8b. Llanura aluvial
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.7 4.7 ML Limo arcilloso rosado C1 1.95 200 Degradación 7 Moderada 7 0.1784 1 0.85 0 1.078 0
2 4.7 11.4 6.7 CH Arcilla habana blanda C1 1.95 350 Degradación 3 Degradación 3 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
3 11.4 15.4 4.0 SP Arena fina y media gris suelta S1 1.60 280 Arena fina 2 Arena fina 2 0.1200 1 0.85 0 0.813 0
Arena media y gruesa gris
4 15.4 30.0 14.6 SP suelta S2 1.70 300 Arena media 7 Arena media 7 0.1205 1 0.85 0 0.677 0
5 30.0 49.5 19.5 SP suelta S2 1.80 320 Arena media 11 Arena media 11 0.3019 1 0.85 0 0.899 0
Limo arcilloso gris verdoso Finos de Baja Finos de Baja
6 49.5 55.0 5.5 MH oscuro duro M2 1.72 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limo
18 de 29
LUGAR: VIVERO MUNICIPAL DAGMA

PERFORACION: VIVERO - P24

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.5 3.5 GP Grava limosa marrón R 2.00 200 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Arcilla limosa marrón muy Finos de Moderada Finos de
2 3.5 9.5 6.0 CH dura C2 1.90 300 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Grava gruesa a muy gruesa Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 9.5 12.7 3.2 GP verdosa G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
4 12.7 14.4 1.7 MH Limo arcilloso marrón M3 1.80 320 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
5 14.4 19.8 5.4 GP Grava gruesa a muy gruesa G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso marrón muy Finos de Moderada Finos de
7 32.0 33.5 1.5 GP Grava gruesa verdosa suelta G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
8 33.5 35.7 2.2 SM Arena fina limosa verde oliva S1 1.80 280 Arena limo arcillosa 10 arcillosa 10 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
Grava gruesa redondeada gris Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
9 35.7 38.6 2.9 GP verdoso G3 2.00 510 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
10 38.6 48.5 9.9 MH Limo verdoso duro M2 1.68 350 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Limo algo arenoso gris Finos de Moderada Finos de
12 49.5 55.0 5.5 MH verdoso duro M2 1.72 360 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
19 de 29
LUGAR: COLEGIO INEM (INDUSTRIAL)

PERFORACION: INEM - P25

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.5 3.5 MH Limo arcilloso café dura C1 1.95 240 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 3.5 14.6 11.1 MH Limo arcilloso marrón dura M3 1.90 300 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Grava redondeada en matriz
3 14.6 24.5 9.9 GM arcillo limosa G3 2.00 350 Arena media 5 Arena media 5 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
4 24.5 34.0 9.5 MH muy duro M2 1.68 300 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena muy fina gris medio
6 39.0 40.1 1.1 MH Limo verde muy duro a rígido M2 1.66 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
7 40.1 51.3 11.2 SP SM Arena fina a media gris suelta S2 1.80 350 Arena media 12 Arena media 12 0.2462 1 0.85 0 0.703 0
9 52.3 60.0 7.7 MH Limo verde muy duro a rígido M2 1.72 360 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
LUGAR: CENTRO RECREACIONAL FLORALIA

PERFORACION: FLORALIA - P26

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla limosa gris oscura muy Finos de Moderada Finos de
Arena limo
2 6.5 8.4 1.9 SM Arena fina amarilla muy suelta S3 1.70 320 Arena limo arcillosa 7 arcillosa 7 0.1313 1 0.85 0 0.941 0
Grava fragmentos en matriz Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 8.4 9.7 1.3 GP GM arenosa G3 1.90 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
20 de 29
4 9.7 23.0 13.3 SP SM Arena fina gris muy suelta S1 1.80 360 Arena fina 3 Arena fina 3 0.1388 1 0.85 0 0.908 0
Grava arenosa verde medio
5 23.0 31.0 8.0 GP GM compacto G3 2.00 460 Arena Gravosa 3 Arena Gravosa 3 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
6 31.0 34.1 3.1 CH Arcilla limosa amarilla blanda C2 1.68 280 Degradación 1 Degradación 1 0.2296 1 0.85 0 0.227 0
Arena media gris medio
7 34.1 48.0 13.9 SP compacta S2 1.80 310 Arena fina 10 Arena fina 10 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
8 48.0 50.0 2.0 MH Limo verdoso muy duro M2 1.78 350 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limosa gris medio Arena limo
Arena limo
LUGAR: MELENDEZ (DETRÁS DE MAKRO)

PERFORACION: MELENDEZ - P27

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.2 3.2 MH Limo orgánico café claro C1 1.90 160 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
Arena limo
2 3.2 5.0 1.8 SM Arena arcillosa amarilla S3 2.00 290 Arena limo arcillosa 7 arcillosa 7 0.1313 1 0.85 0 0.941 0
3 5.0 6.8 1.8 CH Arcilla limosa rojiza muy dura C1 1.70 300 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Limo arenoso amarilla muy Finos de Alta Finos de Alta
4 6.8 11.0 4.2 ML suelto M1 1.65 330 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
Grava gruesa fragmentos en Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
5 11.0 16.0 5.0 GP matriz arenosa gris G3 2.00 450 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
6 16.0 18.0 2.0 SP Arena media gris suelta S2 1.80 420 Arena fina 4 Arena fina 4 0.1375 1 0.85 0 0.888 0
7 18.0 23.6 5.6 GP Grava muy gruesa verdosa G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arcilla limosa verdosa muy Finos de Alta Finos de Alta
8 23.6 32.6 9.0 CH dura M2 1.68 350 Degradación 4 Degradación 4 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
9 32.6 38.6 6.0 GP Grava en matriz arenosa G1 2.00 510 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
10 38.6 40.1 1.5 Pt Materia orgánica café P1 1.40 180 Degradación 10 Degradación 10 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso verdoso muy Finos de Moderada Finos de
21 de 29
12 41.6 50.7 9.1 SP SM Arena media gris suelta S2 1.80 300 Arena fina 8 Arena fina 8 0.1732 1 0.85 0 1.068 0
Arena limo
LUGAR: COLEGIO JOSE CAMACHO

PERFORACION: CAMACHO - P28

Zona Geotécnica: 6b. Abanico medio de Cali
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.0 2.0 ML Limo arenoso café oscuro R 1.80 230 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 2.0 7.9 5.9 CH Arcilla amarilla C2 1.75 210 Degradación 4 Moderada 4 0.1933 1 0.85 0 1.07 0
Arena arcillosa amarilla muy Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 7.9 11.6 3.7 SM suelta G3 1.83 310 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arcilla limosa amarillo muy Finos de Moderada Finos de
4 11.6 17.0 5.4 CH duro C2 1.72 300 Degradación 4 Moderada 4 0.1933 1 0.85 0 1.07 0
5 17.0 23.0 6.0 MH Limo arenoso muy duro M3 1.75 320 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
6 23.0 24.8 1.8 MH Limo arcilloso verde muy duro M2 1.74 380 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
Grava angular en matriz Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
7 24.8 29.0 4.2 GP GM limosa G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arenoso verdoso muy Finos de Alta Finos de Alta
Grava arcillosa amarilla muy Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
9 33.6 50.0 16.4 GP dura G4 1.90 420 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
10 50.0 85.0 35.0 DEPOSITO TERCIARIO 2.10 450 Rock (Idriss) Rock (Idriss)
22 de 29
LUGAR: EL PILAR II (AGUABLANCA)

PERFORACION: PILAR II - P29

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.0 4.0 MH Limo organico café oscuro C1 1.90 270 Degradación 8 Moderada 8 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
2 4.0 6.9 2.9 MH Limo arcilloso gris muy duro C1 1.80 330 Degradación 4 Degradación 4 0.1895 1 0.85 0 0.65 0
Arena fina a media gris oscura
Arena media a gruesa gris
4 10.0 40.0 30.0 SP oscura suelta S2 1.80 280 Arena media 3 Arena media 3 0.2000 1 0.85 0 0.799 0
Arena fina a muy fina gris
5 40.0 60.0 20.0 SM oscura suelta S1 1.80 320 Arena fina 11 Arena fina 11 0.2375 1 0.85 0 0.745 0
Arena limo
LUGAR: BRISAS DE GUADALUPE (56 CON 14)

PERFORACION: GUADALUPE - P30

Zona Geotécnica: 6e. Abanico de Cañaveralejo - Melendez
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.1 4.1 MH Limo arenoso amarillento R 1.80 350 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Limo arcilloso habano Finos de Moderada Finos de
2 4.1 10.1 6.0 MH amarillento medio duro C1 1.80 320 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
Grava fina en matriz arcillosa Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 10.1 16.1 6.0 GM habana G3 1.90 390 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso gris claro medio Finos de Moderada Finos de
4 16.1 22.1 6.0 MH dura M5 1.74 220 Degradación 1 Moderada 1 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
Arena limo arcillosa gris Arena limo
5 22.1 28.1 6.0 SM verdoso compacta S1 1.60 200 Arena limo arcillosa 3 arcillosa 3 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
Materia orgánica carmelita Finos de muy Baja Finos de muy Baja
6 28.1 31.0 2.9 Pt oscuro medio dura P1 1.40 140 Degradación 9 Degradación 9 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
Grava fina en matriz limo
7 31.0 34.1 3.1 GM arcillosa compacta G1 1.90 420 Arena Gravosa 3 Arena Gravosa 3 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
23 de 29

8 34.1 40.1 6.0 MH medio dura M2 1.75 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena fina gris verdosa
9 40.1 43.1 3.0 SM ligeramente compacta S1 1.70 280 Arena fina 9 Arena fina 9 0.2174 1 0.85 0 0.639 0
Materia orgánica con arcilla Finos de muy Baja Finos de muy Baja
11 44.2 47.6 3.4 Pt limosa café oscuro P1 1.40 200 Degradación 10 Degradación 10 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso gris oscuro Finos de muy Baja Finos de muy Baja
12 47.6 52.1 4.5 MH verdoso medio duro P2 1.20 140 Degradación 5 Degradación 5 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Arena limo
LUGAR: CUENCA DE CAÑAVERALEJO No 31

PERFORACION:
Profundidad Cuaternario:
Zona Geotécnica: 3. Suelo Residual
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 5.0 5.0 MH Limo arenoso M1 1.80 280 Degradación 5 Degradación 5 0.1200 1 0.85 0 0.522 0
2 5.0 15.0 10.0 ML Limo arenoso suelo residual M4 1.80 450 Degradación 2 Moderada 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
3 15.0 27.0 12.0 Kv Roca alterada G4 1.90 550 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
24 de 29
LUGAR: TERRON COLORADO No 32

PERFORACION:
Profundidad Cuaternario:
Zona Geotécnica: 2a. Flujo de Terrón Colorado
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.0 3.0 R Limo arenoso rellenos M1 1.80 300 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
2 3.0 15.0 12.0 ML GM Grava limosa flujo terron M4 1.80 420 Degradación 8 Degradación 8 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
3 15.0 25.0 10.0 ML GM Grava limosa flujo terron G4 1.90 550 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
LUGAR: VIA PUERTO TEJADA No 33

PERFORACION:

Zona Geotécnica: 6f. Abanico de Pance
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.0 2.0 MH Limo arcilloso amarillo C1 1.80 180 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Grava de fragmentos de Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
2 2.0 15.0 13.0 GP GM diabasa G2 1.90 480 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
3 15.0 60.0 45.0 SM Arenas gravosas S2 1.90 380 Arena media 4 Arena media 4 0.1167 1 0.85 0 0.933 0
Arena limo
25 de 29
LUGAR: LA 14 DE CAPRI No 34
PERFORACION:

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 1.5 1.5 MH Limo arenoso M3 1.80 280 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
2 1.5 12.0 10.5 CH Limo arcilloso amarillo C2 1.60 380 Degradación 7 Degradación 7 0.2720 1 0.85 0 0.579 0
3 12.0 20.0 8.0 CH Limo arcilloso rojizo M3 1.80 400 Degradación 6 Moderada 6 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
4 20.0 30.0 10.0 MH Limo arcilloso verdoso M2 1.75 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
8 49.0 50.0 1.0 PT Turba P1 1.40 200 Degradación 6 Degradación 6 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
Arena limo
LUGAR: LIMONAR
PERFORACION:

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.0 3.0 CH Arcilla limosa M1 1.80 320 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
2 3.0 12.0 9.0 MH Limo arcilloso amarillo M3 1.82 360 Degradación 2 Moderada 2 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
3 12.0 16.0 4.0 MH Limo arcilloso rojizo M3 1.80 380 Degradación 7 Degradación 7 0.2720 1 0.85 0 0.579 0
4 16.0 25.0 9.0 GM Grava limosa G3 1.90 420 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
26 de 29
Arena limo
5 25.0 27.0 2.0 SM Arena fina gris S1 1.80 280 Arena limo arcillosa 3 arcillosa 3 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
6 27.0 37.0 10.0 MH Limo arenoso verdoso duro M2 1.75 320 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
8 48.0 50.0 2.0 PT Turba P1 1.40 200 Degradación 6 Degradación 6 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
Arena limo
LUGAR: PUENTE KR 15 CL 25 No 36
PERFORACION:

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.0 2.0 MH Limo arcilloso café C1 1.80 240 Degradación 1 Degradación 1 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
2 2.0 6.0 4.0 MH Limo arenoso amarillo M1 1.78 320 Degradación 4 Moderada 4 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
3 6.0 25.0 19.0 GM Grava limo arenosa amarilla G3 1.90 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
4 25.0 37.0 12.0 MH Limo marrón M3 1.85 320 Degradación 6 Moderada 6 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
5 37.0 45.0 8.0 MH Limo verdoso M2 1.75 350 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
6 45.0 47.5 2.5 SM Arena gris S1 1.80 300 Arena limo arcillosa 10 arcillosa 10 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
7 47.5 49.0 1.5 MH Limo verdoso M2 1.75 360 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
8 49.0 50.0 1.0 OH Limo organico P1 1.40 200 Degradación 11 Degradación 11 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
Arena limo
27 de 29
LUGAR: EMCALI KR 8 CON CL 70 No 37

PERFORACION:

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 5.0 5.0 CH Arcilla limosa café C1 1.85 220 Degradación 3 Degradación 3 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
2 5.0 16.0 11.0 MH Limo arcilloso café M1 1.90 300 Degradación 2 Degradación 2 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
6 47.5 50.0 2.5 MH Limo verdoso M2 1.75 350 Degradación 6 Degradación 6 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena limo
LUGAR: TORRE DE CALI No 38

PERFORACION:

Zona Geotécnica: 6b. Abanico medio de Cali
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.5 2.5 MH Limo C1 1.70 200 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 2.5 4.0 1.5 SM Arena S3 1.75 320 Arena media 5 Arena media 5 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
3 4.0 8.0 4.0 GM Grava G3 1.90 350 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
4 8.0 12.0 4.0 MH Limo C2 1.75 300 Degradación 5 Moderada 5 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
5 12.0 17.0 5.0 GH Grava G3 1.90 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
6 17.0 30.0 13.0 MH Limo M3 1.80 320 Degradación 6 Moderada 6 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
28 de 29

7 30.0 40.0 10.0 GM Grava G3 1.90 510 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Arena limo
LUGAR: PRADOS DEL NORTE No 39

PERFORACION:

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.3 2.3 GP Grava limosa marrón C1 1.90 230 Degradación 9 Degradación 9 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Arcilla limosa marrón muy Finos de Moderada Finos de
Grava gruesa a muy gruesa Gravas (Rollins et Gravas (Rollins et
3 5.0 18.0 13.0 GP verdosa G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso marrón muy Finos de Moderada Finos de
5 30.0 34.0 4.0 GP Grava gruesa verdosa suelta G3 2.00 500 al. 1998) al. 1998) 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
6 34.0 49.0 15.0 MH Limo verdoso duro M2 1.70 350 Degradación 10 Moderada 10 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena limo
29 de 29
PROYECTO DE MICROZONIFICACION SISMICA DE CALI
LUGAR: NAVARRO
PERFORACION: NAVARRO - P1 Y P2

Tramo Tramo
Espesor MATERIAL γt Vs
No Capa desde hasta USCS DESCRIPCIÓN GEOTECNICA γr (%) Beta s b c d
(m) TIPO (gr/cm3) (m/s)
(m) (m)
1 0.0 3.1 3.1 MH Limo arcilloso café duro C1 1.73 270 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
Arcilla limosa gris verdosa
2 3.1 8.0 4.9 CL blanda a dura M1 1.88 330 0.1784 1 0.85 0 1.078 0
3 8.0 11.0 3.0 SM Arena fina gris suelta empapada S1 1.69 230 0.1070 1 0.85 0 1.039 0
4 11.0 29.5 18.5 SP empapada S2 1.90 290 0.0610 1 0.85 0 1.2 0
5 29.5 44.5 15.0 SP empapada S2 1.90 300 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
6 44.5 49.0 4.5 SM Arena fina gris suelta empapada S1 1.80 275 0.2375 1 0.85 0 0.745 0
7 49.0 53.0 4.0 CH Arcilla limosa gris verdosa duro M2 1.76 310 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Arena fina limosa gris medio
8 53.0 60.4 7.4 SM suelta S1 1.90 290 0.2778 1 0.85 0 0.435 0
9 60.4 62.5 2.1 MH Limo arcilloso gris verdoso dura M1 1.85 320 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
10 62.5 65.0 2.5 Depósito Cuaternario Arenoso DCS 1.80 282 0.0900 1 0.85 0.75 2.66 0.25
28 200.0 220.0 20.0 Depósito Cuaternario Arcilloso DCC 1.85 430 0.1800 1 0.85 0.52 3.9 0.42
1 de 27
Terciario 2.25 1600
LUGAR: VELODROMO
PERFORACION: VELODROMO P3

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla limosa con materia
1 0.0 2.5 2.5 Pt organica C1 1.83 280 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
Limo arenoso habana muy
2 2.5 9.6 7.1 MH blanda M3 1.82 180 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
Limo arcilloso gris verdosa
3 9.6 17.0 7.4 MH blanda M5 1.80 260 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
4 17.0 28.6 11.6 MH Arcilla limosa rojizo muy dura C5 1.75 320 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
5 28.6 36.2 7.6 MH Limo arcilloso verdoso M2 1.73 380 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
Materia orgánica negra muy
6 36.2 39.0 2.8 Pt dura P1 1.43 200 0.2333 1 0.85 0 1.341 0
7 39.0 41.8 2.8 MH Limo orgánico negro M5 1.52 300 0.5257 1 0.85 0 0.469 0
8 41.8 43.9 2.1 CH Arcilla verdosa dura M2 1.85 370 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
9 43.9 49.5 5.6 SM Arena gravosa gris S2 1.90 370 0.2462 1 0.85 0 0.703 0
10 49.5 59.6 10.1 MH Limo arcilloso verde M2 1.69 345 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
2 de 27
11 59.6 70.0 10.4 GP Grava arenosa G1 1.90 380 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Terciario 2.25 1600
LUGAR: CANCHAS PANAMERICANAS

PERFORACION: PANAMERICANAS - P4

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla con materia organica
1 0.0 4.0 4.0 Pt negra C1 1.88 200 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 4.0 8.4 4.4 CH Arcilla verdosa dura C6 1.90 280 0.4800 1 0.85 0 0.391 0
3 8.4 12.0 3.6 CL Arena arcillosa amarilla, blanda S3 1.92 300 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
4 12.0 16.0 4.0 MH Limo rojizo duro y deleznable M3 1.86 320 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
3 de 27
5 16.0 21.0 5.0 CH Arcilla verdosa dura a muy dura C6 1.76 360 0.2769 1 0.85 0 0.929 0
6 21.0 21.5 0.5 Pt Materia orgánica negra dura P1 1.40 180 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
7 21.5 25.0 3.5 CH Arcilla gris verdosa muy dura M2 1.70 380 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arcilla limosa orgánica gris
8 25.0 33.6 8.6 CH oscuro muy duro C3 1.64 380 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
Arena fina limosa gris
9 33.6 36.1 2.5 SM ligeramente suelta S1 1.95 190 0.2353 1 0.85 0 0.387 0
10 36.1 41.2 5.1 CH Arcilla limosa verdosa compacta M2 1.72 350 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
11 41.2 42.1 0.9 SM Arena limosa gris compacta S1 1.80 270 0.2331 1 0.85 0 0.5 0
12 42.1 44.4 2.3 CH Arcilla limosa orgánica gris duro M2 1.72 160 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
13 44.4 52.6 8.2 SM Arena fina gris S1 1.72 270 0.2778 1 0.85 0 0.435 0
14 52.6 55.1 2.5 Pt Materia orgánica muy dura P1 1.35 200 2.6870 1 0.85 0 0.273 0
15 55.1 57.5 2.4 CH Arcilla amarilla muy dura C2 1.76 350 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
16 57.5 62.1 4.6 MH Limo arcilloso verde rigida fragil M2 1.50 240 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
17 62.1 70.1 8.0 ML Limo gris duro y fragil M5 1.38 220 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
18 70.1 85.1 15.0 MH Limo algo arcilloso verdoso duro M2 1.30 370 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso café verdoso
20 87.9 94.7 6.8 MH blanda a dura M5 1.36 250 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
Materia orgánica negra oscuro
21 94.7 96.5 1.8 Pt muy dura P1 1.30 200 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
Limo arcilloso gris claro muy
22 96.5 100.6 4.1 ML duro M1 1.80 270 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
Arcilla café con trazas negras
23 100.6 105.0 4.4 CH dura C3 1.80 300 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
4 de 27
Terciario 2.25 1800
LUGAR: CENTRO DE SALUD H GARCES

PERFORACION: H GARCES - P5

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 6.0 6.0 CH Arcilla amarilla dura y con raíces C1 1.77 160 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 6.0 7.5 1.5 GP Grava angular muy suelta G3 1.90 280 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arenoso amarillo muy
3 7.5 16.9 9.4 ML suelto M1 1.94 300 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
Arena Limosa con grava
4 16.9 22.7 5.8 SM arcillosa S3 1.80 440 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
5 22.7 30.9 8.2 SM Arena gruesa gris S2 1.80 430 0.1923 1 0.85 0 0.504 0
Limo gris oscuro duro y
6 30.9 35.5 4.6 ML deleznable M2 1.72 400 0.1400 1 0.85 0 0.407 0
7 35.5 39.6 4.1 SM Arena gruesa gris S2 1.80 380 0.1909 1 0.85 0 0.552 0
8 39.6 45.0 5.4 MH Limo orgánico gris oscuro M5 1.64 180 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
9 45.0 50.2 5.2 MH Limo arcillo arenoso verde M2 1.68 350 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
10 50.2 55.0 4.8 SM Arena limosa verde S1 1.70 320 0.2331 1 0.85 0 0.5 0
5 de 27
Terciario 2.25 1600
6 de 27
LUGAR: PARQUE VILLA DEL SUR

PERFORACION: P VILLA SUR - P8

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arenoso café oscuro
1 0.0 2.8 2.8 MH blando C1 1.95 260 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 2.8 5.6 2.8 MH Limo arcilloso marrón duro C1 1.78 160 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
3 5.6 15.0 9.4 CH Arcilla limosa café muy duro C2 1.75 300 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
4 15.0 18.0 3.0 CH Arcilla limosa gris muy duro C3 1.89 280 0.2371 1 0.85 0 0.895 0
Limo arenoso gris oscuro
5 18.0 24.8 6.8 MH blando M1 1.70 250 0.1818 1 0.85 0 0.97 0
6 24.8 27.3 2.5 MH Limo gris muy duro y deleznable M5 1.75 330 0.3102 1 0.85 0 0.692 0
Arena fina limosa gris oscuro
7 27.3 29.2 1.9 SM suelta S1 1.70 280 0.1818 1 0.85 0 0.97 0
8 29.2 30.1 0.9 MH Limo gris con algo de arena fina M5 1.63 330 0.3102 1 0.85 0 0.692 0
9 30.1 44.3 14.2 SP SM muy suelta S1 1.80 370 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
Limo arcilloso café oscuro
10 44.3 46.9 2.6 MH blanda a dura M5 1.68 180 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
11 46.9 47.2 0.3 Pt Materia orgánica negra P1 1.40 140 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
12 47.2 50.0 2.8 MH Limo gris muy duro y deleznable M2 1.72 350 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
7 de 27
Terciario 2.25 1600
LUGAR: PUERTO MALLARINO

PERFORACION: P. MALLARINO P10

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arenoso amarillo blando y
1 0.0 8.2 8.2 Pt deleznable C1 1.85 220 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
3 15.8 21.5 5.7 SP Arena media gris S2 1.75 290 0.1137 1 0.85 0 0.585 0
4 21.5 29.6 8.1 SP Arena fina gris S1 1.75 290 0.1909 1 0.85 0 0.552 0
5 29.6 37.1 7.5 SP Arena gravosa gris S2 1.80 220 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
Limo arcilloso verde duro y muy
6 37.1 42.5 5.4 MH frágil M2 1.72 280 0.2714 1 0.85 0 0.074 0
7 42.5 44.4 1.9 SP Arena gruesa gris S2 1.80 270 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
Limo arcilloso verdoso duro y
8 44.4 47.2 2.8 MH muy frágil M2 1.68 350 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
9 47.2 50.6 3.4 SP Arena fina gris S1 1.80 270 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
10 50.6 55.0 4.4 CH Arcilla limosa verdosa M2 1.72 380 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
8 de 27
Terciario 2.25 1600
9 de 27
LUGAR: INGEOMINAS UNIVALLE

PERFORACION: INGEOMINAS - P12
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 8.9 8.9 MH Limo arenoso amarillo muy duro M3 1.88 230 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
Arena media limosa amarilla
2 8.9 14.0 5.1 SM rojiza S3 1.80 300 0.1313 1 0.85 0 0.941 0
3 14.0 19.1 5.1 MH Limo arcilloso amarillo muy duro M3 1.56 300 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
Bloque fragmentado verde en
4 19.1 28.7 9.6 GP matriz arcillosa G3 1.85 290 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
5 28.7 32.6 3.9 SM Arena media gris S1 1.72 300 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
6 32.6 35.2 2.6 MH Limo arcilloso verdoso muy duro M1 1.84 230 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
7 35.2 39.6 4.4 GP Bloque fragmentado verde G2 2.00 290 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
8 39.6 44.6 5.0 SM Arena limosa media gris S1 1.80 340 0.2333 1 0.85 0 0.594 0
9 44.6 49.5 4.9 CL Arcilla limosa gris muy dura M1 1.68 260 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
12 54.0 57.0 3.0 MH Limo arcilloso gris muy duro M2 1.85 320 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Terciario 2.25 700
10 de 27
LUGAR: CIUDADELA DECEPAZ

PERFORACION: DECEPAZ - P13

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.1 4.1 CH Arcilla grisácea muy dura C1 1.85 240 0.3188 1 0.85 0 0.583 0
2 4.1 5.5 1.4 CH Arcilla limosa verde muy dura C1 1.82 220 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
3 5.5 11.4 5.9 SM Arena fina gris muy suelta S1 1.70 290 0.1200 1 0.85 0 0.813 0
4 11.4 31.0 19.6 SP Arena media a gruesa gris S2 1.80 390 0.0610 1 0.85 0 1.2 0
5 31.0 37.1 6.1 SP Arena media gris S2 1.80 220 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
6 37.1 42.5 5.4 MH Limo arcilloso verde duro M2 1.72 190 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
8 44.4 47.2 2.8 MH Limo arcilloso verdoso duro M2 1.68 320 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
9 47.2 50.6 3.4 SW Arena gruesa gris S1 1.80 270 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
10 50.6 55.0 4.4 CH Arcilla limosa verdosa M2 1.72 320 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
11 de 27
Terciario 2.25 1600
LUGAR: COMFANDI DEL CANEY

PERFORACION: COMFANDI - P16

Tramo Tramo
(m) (m)
Arcilla limosa café oscura muy

1 0.0 1.2 1.2 CH dura con fragmentos de grava C1 2.10 180 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Limo arcilloso amarillo muy
2 1.2 5.0 3.8 MH blando M3 1.78 290 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
3 5.0 10.0 5.0 MH blando M3 1.78 300 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
4 10.0 15.6 5.6 MH blando M3 1.78 310 0.1952 1 0.85 0 0.384 0
5 15.6 20.3 4.7 SM Arena limosa gris medio suelta S1 1.90 420 0.1167 1 0.85 0 0.933 0
6 20.3 26.0 5.7 GM Grava gruesa gris G1 1.95 500 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
Limo gris duro y deleznable con
7 26.0 30.4 4.4 MH fragmentos de grava M1 1.78 280 0.1532 1 0.85 0 0.567 0
12 de 27
10 42.0 50.0 8.0 SP SM Arena media gris suelta S2 1.90 300 0.1732 1 0.85 0 1.068 0
Terciario 2.25 1600
LUGAR: AGUAS DEL SUR (CANEY)

PERFORACION: AGUAS DEL SUR - P18

Tramo Tramo
(m) (m)
Limo arcilloso café con vetas de
1 0.0 4.0 4.0 MH oxido duro C1 1.95 180 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
2 4.0 5.4 1.4 GP Grava subangular gris G3 2.00 400 0.0482 1 0.85 0 1.2 0
3 5.4 11.5 6.1 CH Arcilla habana blanda C2 1.78 280 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Arcilla azul con vetas habanas
4 11.5 20.7 9.2 CH muy dura C4 1.74 310 0.2720 1 0.85 0 0.579 0
5 20.7 27.0 6.3 SM Arena limosa gris medio suelta S1 1.88 300 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
6 27.0 28.8 1.8 ML Limo orgánico negro M1 1.70 180 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
11 48.0 50.6 2.6 MH Limo arcilloso verde duro M2 1.83 380 0.2143 1 0.85 0 0.398 0
13 de 27
Terciario 2.25 1600
14 de 27
LUGAR: PALMETTO PLAZA

PERFORACION: PALMETTO - P21

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.7 4.7 CH Arcilla negra muy duro C1 1.80 160 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
2 4.7 14.1 9.4 CH Arcilla azul muy dura C5 1.79 210 0.3818 1 0.85 0 0.82 0
3 14.1 17.8 3.7 MH Limo arcilloso café blando M1 1.70 250 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
4 17.8 22.0 4.2 CH Arcilla limosa gris clara duro C5 1.72 290 0.3108 1 0.85 0 1.287 0
Arena fina gris a rojiza medio
5 22.0 23.3 1.3 SM suelta S3 1.80 250 0.1375 1 0.85 0 0.888 0
Arcilla limosa gris clara muy
6 23.3 25.0 1.7 CH dura M2 1.78 300 0.3108 1 0.85 0 1.287 0
7 25.0 26.0 1.0 GP Bloque de diabasa muy alterado G3 1.90 350 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
9 29.6 32.6 3.0 SM Arena limosa verdosa muy dura M1 1.75 200 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Arcilla limosa gris verdosa
10 32.6 35.6 3.0 CH oscura muy dura M2 1.60 300 0.3333 1 0.85 0 0.583 0
Arena fina limosa gris oscuro
11 35.6 37.0 1.4 SM compacta S1 1.70 270 0.2331 1 0.85 0 0.5 0
Limo arcilloso café grisaceo
12 37.0 40.0 3.0 Pt dura M1 1.80 220 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
13 40.0 42.8 2.8 SM compacta S1 1.80 280 0.2778 1 0.85 0 0.435 0
Limo arcilloso café grisaceo
14 42.8 43.9 1.1 ML dura M1 1.48 220 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
15 43.9 44.6 0.7 Pt dura P1 1.35 150 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
16 44.6 52.5 7.9 ML Limo arcilloso gris verdoso dura M1 1.68 220 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
17 52.5 53.9 1.4 SM suelta S1 1.80 280 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
18 53.9 55.1 1.2 MH Limo café grisaceo blando M5 1.40 200 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso verde oliva rígida
19 55.1 56.9 1.8 MH fragil M2 1.52 350 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
Materia orgánica café oscuro
20 56.9 57.5 0.6 Pt muy dura P1 1.40 170 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
15 de 27
25 87.9 94.7 6.8 MH blanda a dura M5 1.36 200 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
26 94.7 96.5 1.8 Pt muy dura P1 1.30 200 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
27 96.5 100.6 4.1 ML duro M1 1.80 320 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
28 100.6 105.0 4.4 CH dura C3 1.80 270 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
Terciario 2.25 1800
16 de 27
LUGAR: INSTITUTO TOBIAS IMBANACO

PERFORACION: I. TOBIAS - P22

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 2.7 2.7 CH Arcilla café oxido dura C1 1.90 200 0.2105 1 0.85 0 0.518 0
2 2.7 10.2 7.5 CH Arcilla amarilla muy dura C6 1.82 180 0.4800 1 0.85 0 0.391 0
Arcilla limosa gris claro muy
3 10.2 16.2 6.0 CH duro M2 1.74 250 1.6000 1 0.85 0 0.312 0
4 16.2 22.3 6.1 CH Arcilla limosa marrón duro C6 1.68 360 0.2769 1 0.85 0 0.929 0
Limo arenoso verde grisaceo
5 22.3 25.2 2.9 MH duro M1 1.70 320 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
6 25.2 30.6 5.4 MH Limo café oscuro con muy duro M5 1.60 200 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
7 30.6 33.8 3.2 Pt dura P1 1.20 140 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
8 33.8 43.5 9.7 CH Arcilla limosa verde oliva dura M2 1.75 350 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
Limo arenoso marrón medio
9 43.5 46.0 2.5 MH suelta M1 1.68 200 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
Limo arcilloso gris verdoso muy
10 46.0 55.0 9.0 MH dura M2 1.75 380 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
11 55.0 56.9 1.9 CH Arcilla amarilla muy dura M2 1.52 350 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
12 56.9 57.5 0.6 Pt muy dura P1 1.40 170 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
17 87.9 94.7 6.8 MH blanda a dura M5 1.36 200 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
18 94.7 96.5 1.8 Pt muy dura P1 1.30 200 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
19 96.5 100.6 4.1 ML duro M1 1.80 320 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
20 100.6 105.0 4.4 CH dura C3 1.80 270 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
17 de 27
Terciario 2.25 1800
LUGAR: PLANTA DE TRATAMIENTO PTAR (PETECUY)

PERFORACION: PTAR - P23

Zona Geotécnica: 8b. Llanura aluvial
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.7 4.7 ML Limo arcilloso rosado C1 1.95 200 0.1784 1 0.85 0 1.078 0
2 4.7 11.4 6.7 CH Arcilla habana blanda C1 1.95 350 0.1100 1 0.85 0 0.304 0
3 11.4 15.4 4.0 SP Arena fina y media gris suelta S1 1.60 280 0.1200 1 0.85 0 0.813 0
4 15.4 20.0 4.6 SP suelta S2 1.70 300 0.1205 1 0.85 0 0.677 0
5 20.0 25.0 5.0 SP suelta S2 1.70 300 0.1205 1 0.85 0 0.677 0
6 25.0 30.0 5.0 SP suelta S2 1.70 300 0.1205 1 0.85 0 0.677 0
7 30.0 35.0 5.0 SP suelta S2 1.80 320 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
8 35.0 40.0 5.0 SP suelta S2 1.80 320 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
9 45.0 49.5 4.5 SP suelta S2 1.80 320 0.2139 1 0.85 0 0.593 0
Limo arcilloso gris verdoso
10 49.5 55.0 5.5 MH oscuro duro M2 1.72 320 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
18 de 27
Terciario 2.25 1600
19 de 27
LUGAR: VIVERO MUNICIPAL DAGMA

PERFORACION: VIVERO - P24

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.5 3.5 GP Grava limosa marrón R 2.00 200 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 3.5 9.5 6.0 CH Arcilla limosa marrón muy dura C2 1.90 210 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Grava gruesa a muy gruesa
3 9.5 12.7 3.2 GP verdosa G3 2.00 500 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
4 12.7 14.4 1.7 MH Limo arcilloso marrón M3 1.80 320 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
5 14.4 19.8 5.4 GP Grava gruesa a muy gruesa G3 2.00 500 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
6 19.8 32.0 12.2 MH Limo arcilloso marrón muy duro M3 1.85 320 0.2069 1 0.85 0 0.307 0
7 32.0 33.5 1.5 GP Grava gruesa verdosa suelta G3 2.00 500 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
8 33.5 35.7 2.2 SM Arena fina limosa verde oliva S1 1.80 280 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
Grava gruesa redondeada gris
9 35.7 38.6 2.9 GP verdoso G3 2.00 510 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
10 38.6 48.5 9.9 MH Limo verdoso duro M2 1.68 350 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
11 48.5 49.5 1.0 Pt dura P1 1.40 170 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
Limo algo arenoso gris verdoso
12 49.5 55.0 5.5 MH duro M2 1.72 360 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
20 de 27
Terciario 2.25 1600
LUGAR: COLEGIO INEM (INDUSTRIAL)

PERFORACION: INEM - P25

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.5 3.5 MH Limo arcilloso café dura C1 1.95 240 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
2 3.5 14.6 11.1 MH Limo arcilloso marrón dura M3 1.90 200 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Grava redondeada en matriz
3 14.6 24.5 9.9 GM arcillo limosa G3 2.00 230 0.1243 1 0.85 0 0.544 0
Limo arcilloso gris verdoso muy
4 24.5 34.0 9.5 MH duro M2 1.68 300 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
5 34.0 39.0 5.0 SM suelta S1 1.70 280 0.1778 1 0.85 0 0.816 0
6 39.0 40.1 1.1 MH Limo verde muy duro a rígido M2 1.66 320 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
7 40.1 51.3 11.2 SP SM Arena fina a media gris suelta S2 1.80 350 0.2462 1 0.85 0 0.703 0
8 51.3 52.3 1.0 Pt dura P1 1.40 170 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
9 52.3 60.0 7.7 MH Limo verde muy duro a rígido M2 1.72 360 0.2200 1 0.85 0 0.428 0
21 de 27
Terciario 2.25 1800
22 de 27
LUGAR: MELENDEZ (DETRÁS DE MAKRO)

PERFORACION: MELENDEZ - P27

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 3.2 3.2 MH Limo orgánico café claro C1 1.90 160 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
2 3.2 5.0 1.8 SM Arena arcillosa amarilla S3 2.00 290 0.1313 1 0.85 0 0.941 0
3 5.0 6.8 1.8 CH Arcilla limosa rojiza muy dura C1 1.70 300 0.1947 1 0.85 0 0.192 0
Limo arenoso amarilla muy
4 6.8 11.0 4.2 ML suelto M1 1.65 330 0.1323 1 0.85 0 0.457 0
Grava gruesa fragmentos en
5 11.0 16.0 5.0 GP matriz arenosa gris G3 2.00 450 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
6 16.0 18.0 2.0 SP Arena media gris suelta S2 1.80 420 0.1375 1 0.85 0 0.888 0
7 18.0 23.6 5.6 GP Grava muy gruesa verdosa G3 2.00 500 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
8 23.6 32.6 9.0 CH Arcilla limosa verdosa muy dura M2 1.68 350 0.1667 1 0.85 0 0.218 0
9 32.6 38.6 6.0 GP Grava en matriz arenosa G1 2.00 510 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
10 38.6 40.1 1.5 Pt Materia orgánica café P1 1.40 180 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
12 41.6 50.0 8.4 SP SM Arena media gris suelta S2 1.80 300 0.1732 1 0.85 0 1.068 0
23 de 27
Terciario 2.25 1600
LUGAR: EL PILAR II (AGUABLANCA)

PERFORACION: PILAR II - P29

Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.0 4.0 MH Limo organico café oscuro C1 1.90 270 0.2174 1 0.85 0 0.673 0
2 4.0 6.9 2.9 MH Limo arcilloso gris muy duro C1 1.80 330 0.1895 1 0.85 0 0.65 0
Arena fina a media gris oscura
3 6.9 10.0 3.1 SM suelta S1 1.70 260 0.1200 1 0.85 0 0.813 0
4 10.0 15.0 5.0 SP oscura suelta S2 1.80 270 0.2000 1 0.85 0 0.799 0
10 40.0 45.0 5.0 SM oscura suelta S1 1.80 295 0.2375 1 0.85 0 0.745 0
24 de 27
Terciario 2.25 1600
25 de 27
LUGAR: BRISAS DE GUADALUPE (56 CON 14)

PERFORACION: GUADALUPE - P30

Zona Geotécnica: 6d. Abanico de Cañaveralejo - Melendez
Tramo Tramo
(m) (m)
1 0.0 4.1 4.1 MH Limo arenoso amarillento R 1.80 350 0.1606 1 0.85 0 0.181 0
Limo arcilloso habano
2 4.1 10.1 6.0 MH amarillento medio duro C1 1.80 320 0.1900 1 0.85 0 0.469 0
Grava fina en matriz arcillosa
3 10.1 16.1 6.0 GM habana G3 1.90 390 0.0390 1 0.7 0.41 1.5 0.3
Limo arcilloso gris claro medio
4 16.1 22.1 6.0 MH dura M5 1.74 220 0.1850 1 0.85 0 0.588 0
Arena limo arcillosa gris
5 22.1 28.1 6.0 SM verdoso compacta S1 1.60 200 0.2000 1 0.85 0 0.616 0
Materia orgánica carmelita
6 28.1 31.0 2.9 Pt oscuro medio dura P1 1.40 140 1.5830 1 0.85 0 1.171 0
Grava fina en matriz limo
7 31.0 34.1 3.1 GM arcillosa compacta G1 1.90 420 0.0781 1 0.85 0 1.2 0
Limo arcilloso gris verdoso
8 34.1 40.1 6.0 MH medio dura M2 1.75 320 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Arena fina gris verdosa
9 40.1 43.1 3.0 SM ligeramente compacta S1 1.70 280 0.2174 1 0.85 0 0.639 0
10 43.1 44.2 1.1 MH Limo arcilloso gris verdoso duro M2 1.60 350 0.2714 1 0.85 0 0.374 0
Materia orgánica con arcilla
11 44.2 47.6 3.4 Pt limosa café oscuro P1 1.40 200 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso gris oscuro
12 47.6 52.0 4.4 MH verdoso medio duro P2 1.20 100 0.5357 1 0.85 0 0.469 0
13 52.0 53.9 1.9 SM suelta S1 1.80 280 0.2563 1 0.85 0 0.228 0
14 53.9 55.1 1.2 MH Limo café grisaceo blando M5 1.40 200 1.6190 1 0.85 0 0.468 0
Limo arcilloso verde oliva rígida
15 55.1 56.9 1.8 MH fragil M2 1.52 350 0.5938 1 0.85 0 0.625 0
16 56.9 57.5 0.6 Pt muy dura P1 1.40 170 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
21 87.9 94.7 6.8 MH blanda a dura M5 1.36 200 1.0400 1 0.85 0 0.703 0
26 de 27

22 94.7 96.5 1.8 Pt muy dura P1 1.30 200 2.6875 1 0.85 0 0.273 0
23 96.5 100.6 4.1 ML duro M1 1.80 320 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
24 100.6 105.0 4.4 CH dura C3 1.80 270 0.4386 1 0.85 0 0.508 0
Terciario 2.25 1800
27 de 27
MODELOS Y RESULTADOS ANÁLISIS FLAC3D
SECCIÓN DECEPAZ
SECCIÓN NAVARRO
ESPECTROS DE RESPUESTA DE MODELOS UNIDIMENSIONALES
ESPECTROS DE RESPUESTA MODELO 1D - COMPARACION DE MODELOS

NAVARRO 1 ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1-1

TODOS LOS MODELOS PROSHAKE

5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
DEEPSOIL LINEAL EQUIVALENTE

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
1-2
2 2.0
UHS (PS) PROPUESTO TC
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL
1.6 UHS (DSLE) 1.6 UHS (PS)


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL ESPECTRO DE DISEÑO PROPUESTO
1.6
ESP DISEÑO
1.4
1.2 PARAMETROS TC TL
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.65 0.5
To 0.3 0.3
0.8
Tc 1.2 1.5
0.6 Tl 12.5 12.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
1-3

2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5
3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
2-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.67 0.5
0.8
To 0.3 0.3
Tc 1.2 1.5
0.6 Tl 12.9 12.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
2-3

VELODROMO ZONA GEOTECNICA 6d
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
3-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
3-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.32 0.32
1.0 Sm 0.95 0.65
0.8
To 0.25 0.25
Tc 0.4 1.1
0.6 Tl 4.8 8.9
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
3-3
CONVENIO INGEOMINAS- DAGMA

PANAMERICANAS ZONA GEOTECNICA 6d
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
4-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
4-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.3 0.3
1.0 Sm 0.9 0.575
0.8
To 0.225 0.2
Tc 0.375 1.5
0.6 Tl 4.5 11.5
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
4-3

H. GARCES ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
5-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
5-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.7 0.5
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.3 1.4
0.6 Tl 3.4 11.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
5-3

PARQUE DE LA CAÑA ZONA GEOTECNICA 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
6-1


5 4.5
4.5 4
4
3.5
3.5

3
3
2.5
2.5
2
2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
6-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.62 0.45
0.8
To 0.25 0.2
Tc 0.55 1.5
0.6 Tl 5.5 10.8
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
6-3

PARQUE DEL AMOR ZONA GEOTECNICA 6a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
7-1


5 4
4.5
3.5
4
3
3.5

3 2.5
2.5 2
2
1.5
1.5
1
1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
7-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.65 0.5
0.8
To 0.22 0.2
Tc 0.5 1.4
0.6 Tl 5.2 11.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
7-3

VILLA DEL SUR ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
8-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
8-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.7 0.5
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.6 1.4
0.6 Tl 6.7 11.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
8-3

UNIVERSIDAD AUTONOMA ZONA GEOTECNICA 6f
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
9-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
9-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.22 0.22
1.0 Sm 0.55 0.45
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.65 0.75
0.6 Tl 6.5 6.1
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
9-3

PUERTO MALLARINO ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
10-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5
3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
10-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.62 0.62
0.8
To 0.2 0.25
Tc 0.4 1.2
0.6 Tl 4.0 11.9
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
10-3

P. VALLADO ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
11-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
11-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.68 0.55
0.8
To 0.22 0.2
Tc 1 1.2
0.6 Tl 10.9 10.6
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
11-3
CONVENIO INGEOMINAS -DAGMA

INGEOMINAS ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
12-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
12-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.62 0.62
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.4 0.95
0.6 Tl 3.5 8.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
12-3

DECEPAZ ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
13-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
13-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.22 0.22
1.0 Sm 0.6 0.5
0.8
To 0.2 0.2
Tc 1.1 1.3
0.6 Tl 12.0 11.8
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
13-3
PROYECTO MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE CALI

VALLE DE LILI ZONA GEOTECNICA 2c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
14-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1
1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
14-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.27 0.27
1.0 Sm 0.62 0.62
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.4 0.55
0.6 Tl 3.7 5.1
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
14-3

T. NAPOLES ZONA GEOTECNICA 2b
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
15-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5
3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
15-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.33 0.33
1.0 Sm 0.7 0.7
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.3 0.4
0.6 Tl 2.5 3.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
15-3

COMFANDI ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
16-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
16-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.57 0.57
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.3 0.8
0.6 Tl 2.7 7.3
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
16-3

CLUB C. ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
17-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
17-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.33 0.33
1.0 Sm 0.7 0.7
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.35 0.4
0.6 Tl 3.0 3.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
17-3

AGUAS DEL SUR ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
18-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
18-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.67 0.5
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.6 1.4
0.6 Tl 6.4 11.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
18-3

PASOANCHO ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
19-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5
3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
19-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.57 0.57
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.7 0.9
0.6 Tl 5.7 7.3
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
19-3

COMFENALCO ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
20-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
20-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.52 0.52
0.8
To 0.15 0.2
Tc 0.5 0.95
0.6 Tl 4.2 7.9
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
20-3

PALMETTO ZONA GEOTECNICA 6d
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
21-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
21-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.4 0.4
1.0 Sm 1 0.65
0.8
To 0.25 0.25
Tc 0.45 1.5
0.6 Tl 4.5 9.8
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
21-3

INSTITUTO TOBIAS ZONA GEOTECNICA 6d
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
22-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
22-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.4 0.4
1.0 Sm 0.9 0.65
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.35 1.4
0.6 Tl 3.2 9.1
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
22-3
ESPECTROS DE RESPUESTA UNIDIMENSIONALES

PTAR ZONA GEOTECNICA 8b
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
23-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
23-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.68 0.5
0.8
To 0.28 0.2
Tc 1.05 1.4
0.6 Tl 11.4 11.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
23-3

VIVERO ZONA GEOTECNICA 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
24-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5
3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
24-2
2 2.0
UHS (PS)
PROPUESTO TC
1.8 1.8
ESP PS
PROPUESTO TL
1.6 UHS (DSLE) 1.6

UHS (PS)
ESP DSLE
1.4 1.4 UHS (DSLE)
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.6 0.5
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.6 1.6
0.6 Tl 5.1 11.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
24-3

INEM ZONA GEOTECNICA 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
25-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
25-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.65 0.5
0.8
To 0.2 0.22
Tc 0.7 1.6
0.6 Tl 6.5 11.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
25-3

FLORALIA ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
26-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
26-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.58 0.45
To 0.2 0.2
0.8
Tc 1.2 1.5
0.6 Tl 11.1 10.8
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
26-3

MELENDEZ ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
27-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
27-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.65 0.47
0.8
To 0.15 0.15
Tc 0.5 1.1
0.6 Tl 4.6 7.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
27-3

COLEGIO JOSE CAMACHO ZONA GEOTECNICA 6b
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
28-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
28-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.33 0.33
1.0 Sm 0.75 0.55
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.6 0.8
0.6 Tl 5.5 5.3
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
28-3

EL PILAR ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
29-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
29-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.65 0.55
0.8
To 0.25 0.25
Tc 1.1 1.3
0.6 Tl 11.4 11.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
29-3

GUADALUPE ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
30-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
30-2
2 2.0
1.8 1.8 PROPUESTO TL

ESP PS
UHS (PS)
1.6 UHS (DSLE) 1.6

UHS (DSLE)
1.4 ESP DSLE

1.4 UHS (DSNL)
UHS (DSNL) UHS (R)
1.2 1.2
ESP DSNL ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.22 0.22
1.0
Sm 0.6 0.6
0.8
To 0.3 0.3
Tc 0.6 1.3
0.6 Tl 6.5 14.2
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
30-3

CAÑAVERALEJO LA SIRENA ZONA GEOTECNICA 3
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
31-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
31-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL

UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.35 0.35
1.0 Sm 0.75 0.75
To 0.1 0.1
0.8
Tc 0.35 0.35
0.6 Tl 3.0 3.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
31-3

TERRON COLORADO ZONA GEOTECNICA 2a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8

1.6 1.6
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
32-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
32-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.35 0.35
1.0 Sm 0.75 0.75
To 0.15 0.15
0.8
Tc 0.35 0.35
0.6 Tl 3.0 3.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
32-3

VIA PUERTO TEJADA ZONA GEOTECNICA 6f
2 2
1.8 1.8

1.6 1.6
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
33-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
33-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.22 0.22
1.0 Sm 0.55 0.55
0.8
To 0.3 0.3
Tc 0.5 1
0.6 Tl 5.0 10.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
33-3

CAPRI ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
34-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
34-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.62 0.62
0.8
To 0.25 0.25
Tc 0.35 0.8
0.6 Tl 3.1 7.1
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
34-3

LIMONAR ZONA GEOTECNICA 6e
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
35-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
35-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.62 0.62
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.4 1.1
0.6 Tl 4.0 10.9
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
35-3

PUENTE DE LA KR 15 CON CL 25 ZONA GEOTECNICA 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
36-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5 3.5

3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
36-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.62 0.5
0.8
To 0.2 0.25
Tc 0.5 1.4
0.6 Tl 4.4 10.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
36-3

EMCALI KR 8 CL 70 ZONA GEOTECNICA 7
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
37-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4

3.5 3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1
1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
37-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.28 0.28
1.0 Sm 0.65 0.47
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.55 1.4
0.6 Tl 5.1 9.4
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
37-3

TORRE DE CALI ZONA GEOTECNICA 6b
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
38-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
38-2
2 2.0
1.8 1.8
ESP PS PROPUESTO TL


UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4
UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
1.2 1.2 UHS (R)
ESP DSNL
ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
2.0
PROPUESTO TC
1.8
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.33 0.33
1.0 Sm 0.75 0.75
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.75 0.75
0.6 Tl 6.8 6.8
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
38-3

PRADOS DEL NORTE ZONA GEOTECNICA 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
39-1


5 5
4.5 4.5
4 4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10

DEEPSOIL NO LINEAL
5
5
4.5
4.5
4
4
3.5

3.5
3 3
2.5 2.5
2 2
1.5 1.5
1 1
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
39-2
2 2.0
1.8 1.8 PROPUESTO TL

ESP PS
UHS (PS)
1.6 UHS (DSLE) 1.6

UHS (DSLE)
ESP DSLE
1.4 1.4 UHS (DSNL)
UHS (DSNL)
UHS (R)
1.2 1.2
ESP DSNL ESP DISEÑO
1 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0.0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
PERIODO (s)
2.0
PROPUESTO TC
1.8
PROPUESTO TL
1.6
ESP DISEÑO
1.4
Am 0.25 0.25
1.0
Sm 0.6 0.47
0.8
To 0.2 0.3
Tc 0.6 1.6
0.6 Tl 5.8 12.0
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
39-3
ESPECTROS DE RESPUESTA DE MODELOS BIDIMENSIONALES

SECCION CHIPICHAPE ZONA GEOTECNICA 6a y 6c
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
1-1

TODOS LOS MODELOS VIVERO

5 5
4.5 4.5 Node3145X

Node3145X
Node3145X
Node3649X
3.5 3.5

Node3985X
Node3649X
Node1633X
2.5 Node3985X
Node2137X 2.5
Node3985X
2 Node 116X
2 Node3985X
Node 330X
1.5 Node3145X
Node 632X 1.5
Node3145X
1 1 Node3985X
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
ABANICO DISTAL
PIEDEMONTE
5
5
4.5 Node1129X Node 116X
4.5
Node1129X Node 116X
4 4
Node1129X Node 116X
3.5 Node1633X Node 330X

3.5
Node1633X Node 330X
Node2137X Node 632X
2.5 2.5
Node2137X Node 632X
Node1129X Node 116X
1.5 1.5
Node1633X Node 330X
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
1-2
2 2
Node 116X Node 632X
1.8 Node 116X 1.8 Node 632X

Node 116X Node 632X
1.6 PIEDEMONTE 1.6 PIEDEMONTE


ESP PIEDEMONTE ESP PIEDEMONTE
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
2
UHS (R)
1.8
1.6 Node 116X
1.4 Node 632X
1.2 ESP PIEDEMONTE

PARAMETROS TC
Am 0.35
1 Sm 0.85
To 0.2
0.8
Tc 1
0.6 Tl 9.7
0.4
0.2
0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
1-3

2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2-1

TODOS LOS MODELOS PANAMERICANAS

5 5
4.5 4.5 Node 728X

Node 728X
Node 952X
Node 952X
3.5 3.5

Node1260X
Node 952X
Node2072X
2.5 Node1260X
Node2523X 2.5
Node1260X
2 Node3400X
2 Node1260X
Node3830X
1.5 Node 728X
Node4027X 1.5
Node 952X
1 1 Node1260X
0.5 0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
ABANICO
PIEDEMONTE
5
5
4.5
Node1680X Node3400X
4 4
Node1680X Node3400X

3.5
Node2072X Node3830X
Node2523X Node4027X
2.5 2.5
Node2523X Node4027X
Node1680X Node3400X
1.5 1.5
Node2072X Node3830X
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
2-2
2.0 2.0
Node4027X Node3400X
1.8 1.8
1.6 Node4027X 1.6 Node3400X


1.4 Node4027X 1.4 Node3400X
1.2 ESP PIEDEMONTE 1.2 ESP PIEDEMONTE
1.0 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10 0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
2.0
ESP PIEDEMONTE
1.8
1.6 UHS (R)
1.4 Node 952X
1.2
Node2072X
PARAMETROS TC
Am 0.35
1.0 Sm 0.85
To 0.2
0.8
Tc 0.9
0.6 Tl 8.7
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
2-3

SECCION LOS CHORROS ZONA GEOTECNICA 6d
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
3-1

TODOS LOS MODELOS PALMETTO

5 5
4.5 4.5 Node 442X

Node 442X
Node1088X
Node1088X
3.5 3.5

Node1734X
Node1088X
Node2924X
2.5 Node1734X
Node3502X 2.5
Node1734X
Node5178X
1.5 Node 442X
Node6610X 1.5
Node1088X
1 1 Node1734X
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
ABANICO
PIEDEMONTE
5
5
4.5
Node2278X Node4216X
4 4
Node2278X Node4216X

3.5
Node2924X Node5178X
Node3502X Node6610X
2.5 2.5
Node3502X Node6610X
Node2278X Node4216X
1.5 1.5
Node2924X Node5178X
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
3-2
2.0 2.0
Node4216X Node4216X
1.8 Node4216X 1.8 Node4216X
Node4216X Node4216X
1.6 1.6

Node5178X Node5178X
1.4 Node5178X 1.4 Node5178X
Node5178X Node5178X
1.2 1.2
ESP PIEDEMONTE ESP PIEDEMONTE
1.0 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10 0.01 0.1 1 10
PERIODO (s)
2.0
ESP PIEDEMONTE
1.8
UHS (R)
1.6
1.4 Node4216X
1.2 Node5178X
PARAMETROS TC
Am 0.35
1.0 Sm 0.85
0.8
To 0.2
Tc 1
0.6 Tl 9.7
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
3-3

SECCION JARILLON DECEPAZ ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
1.8 1.8
1.6 1.6

1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
4-1

TODOS LOS MODELOS JARILLON DECEPAZ

5 5
4.5 4.5
Node2265X
4 4 Node2265X
Node2265X
3.5 3.5

Node2486X
3 3 Node2486X
Node2486X
2.5 2.5 Node2636X
2 Node2636X
2
Node2636X
1.5 1.5 PROM S/R 1
1 PROM S/R 2
1
PROM S/R 3
0.5
0.5
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
10
10
9
9
8 8
7

7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1
1
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
4-2
2.0 2.0
1.8 UHS (R) 1.8 ESP DISEÑO
1.6 1.6

UHS (1) UHS (R)
1.4 1.4
1.2 ESP DISEÑO 1.2 UHS (3)
1.0 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
2.0
1.8 ESP DISEÑO

1.6
UHS (R)
1.4
1.2 UHS (2) PARAMETROS TC TL

Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.65 0.65
0.8
To 0.2 0.2
Tc 0.8 0.8
0.6 Tl 8.3 8.3
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
4-3
ESPECTROS DE RESPUESTA MODELO 2D QUAD4M VIVERO

SECCION JARILLON NAVARRO ZONA GEOTECNICA 8a
2 2
Node2772X
Node2772X
Node2772X
1.8 1.8
Node2772X
Node2772X
1.6 Node2945X 1.6

Node2945X
Node2772X
1.4 Node2945X 1.4
Node3121X
1.2 Node3121X 1.2
Node3121X
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
2 2
Node2945X Node3121X
1.8 1.8
Node2945X Node3121X
1.6 1.6

Node2945X Node3121X
1.4 1.4
1.2 1.2
1 1
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
5-1

TODOS LOS MODELOS JARILLON NAVARRO

5 5
4.5 4.5 Node2772X

Node2772X
4 4 Node2772X
Node2945X
3.5 3.5

Node2945X
3 3 Node2945X
2.5 Node3121X
2.5
Node3121X
2 2 Node3121X
1.5 PROM S/R 1
1.5
PROM S/R 2
1 1 PROM S/R 3
0.5 0.5
0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
10
10
9
9
8 8
7

7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1
1
0
0
0.01 0.1 1 10
0.01 0.1 1 10
5-2
2.0 2.0
1.8 UHS (R) 1.8 ESP NAVARRO
1.6 1.6

UHS (1) UHS (R)
1.4 1.4
1.2 ESP NAVARRO 1.2 UHS (3)
1.0 1.0
0.8 0.8
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
2.0
1.8 ESP NAVARRO

1.6
UHS (R)
1.4
1.2 UHS (2) PARAMETROS TC TL

Am 0.25 0.25
1.0 Sm 0.68 0.68
0.8
To 0.25 0.25
Tc 1 1
0.6 Tl 10.9 10.9
0.4
0.2
0.0
0.01 0.1 PERIODO (s) 1 10
5-3

MZSC PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

MZSC PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

INSTITUTO COLOMBIANO DE DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO

GEOLOGIA Y MINERIA DE GESTIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA

SUBPROYECTO DE RESPUESTA SÍSMICA

Bogotá, Diciembre de 2005

JULIAN VILLARRUEL TORO INES F. CAICEDO HERNANDEZ

ALBERTO NUÑEZ TELLO, DIRECTOR TECNICO SERVICIO GEOLOGICO, INGEOMINAS

MARTA L. CALVACHE VELASCO, SUBDIRECTORA AMENAZAS GEOLOGICAS, INGEOMINAS

CARLOS E. ALVARADO FLOREZ, JEFE DE PROYECTO, INGEOMINAS

GRUPO TECNICO INGEOMINAS

JESUS GARCIA, LIDER TEMATICO

Apoyo Técnico: Aníbal Ojeda, Consorcio Sísmico

5.2.1.3 Resultados de la calibración .......................................................................................... 58

CAPITULO 8 ........................................................................................................................................ 139

Figura 5.8. Espectros de Aceleración Registrados y Modelados en INEM. ......................................... 61

Figura 6.12. Variación de la presión de poros con el tiempo (elemento 48)......................................... 90

Tabla 4.1. Características de las Perforaciones realizadas en Cali. ..................................................... 21

ANEXO 1. Daños por sismos históricos.

Este informe, realizado para el Proyecto Microzonificación Sísmica de Santiago de Cali

La Región del Suroccidente Colombiano es considerada en el ámbito global como altamente

• Sismo de Marzo de 1566

Igualmente, los perímetros urbanos correspondientes a periodos de tiempo histórico fueron

• Perímetro 1536 - 1780

Con base en los resultados de las Investigaciones de los Subproyectos de Sismotectónica,

• Definir y caracterizar las microzonas sísmicas presentes en la ciudad de Cali.

1.3 ALCANCES Y LIMITACIONES

Como es de conocimiento general, las condiciones locales se ven fuertemente influenciadas

El fin de las investigaciones locales es concebir un modelo geológico – geofísico –

Así, se construyeron perfiles estratigráficos y secciones geotécnicas utilizados para realizar

a) Selección de métodos de análisis de respuesta sísmica

MODELOS DE ANÁLISIS PARA EVALUAR LA RESPUESTA SÍSMICA

a) Formulación desacoplada en tensiones totales:

2.2 FORMULACIÓN DESACOPLADA EN TENSIONES TOTALES

Dentro de la formulación desacoplada se distinguen dos formulaciones, en primer lugar el

2.2.1 Método Lineal Equivalente

Debido a que al inicio de los cálculos el nivel de deformaciones no es conocido, se

2.2.2 Método Lineal Equivalente con Generación / Disipación de presión de poros

Debido a que el método lineal equivalente no es directamente aplicable a suelos saturados,

Desafortunadamente, la técnica propuesta por Seed presenta las siguientes incertidumbres,

a) En primer lugar el método trabaja en tensiones totales y los parámetros de laboratorio

2.3 FORMULACIÓN SEMI-ACOPLADA

Esta formulación es bastante similar a la formulación desacoplada. El método parte de las

El modelo permite calcular el incremento en las presiones intersticiales, para lo cual

Otro programa semi-acoplado similar es el FEAP-CS, el cual está basado en el método de

En conclusión, la formulación semi-acoplada es muy similar a la formulación desacoplada en

a) En primer lugar, el procedimiento para escoger el modelo de generación de presión de

2.4 FORMULACIÓN ACOPLADA

Esta formulación se basa en la solución de las ecuaciones de Biot, sobre propagación de

Posteriormente, Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984), introduce una modificación de

A la anterior formulación, Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984), propone despreciar la

Finalmente, si se asume la incompresibilidad del fluido y eliminando p, de la formulación u-p-

En segundo lugar, la propuesta de Zienkiewicz (Zienkiewicz and Shiomi, 1984):

Un resumen interesante de las anteriores formulaciones, en la que se analizan aspectos

Finalmente, es importante destacar los resultados obtenidos por Arulanandan (Arulanandan

MODELOS CONSTITUTIVOS PARA EVALUAR LA RESPUESTA

En las dos últimas décadas se ha producido un avance importante en el desarrollo de

3.2 LINEAL EQUIVALENTE

El modulo de corte es normalmente definido como la pendiente de la línea secante que

Figura 3.1. Histéresis Esfuerzo-Deformación para diferentes amplitudes de deformación.

La relación de amortiguamiento D, es calculada a partir de la energía disipada, WD, versus la

Donde ρ es la densidad del material.

La manera de representar este modelo constitutivo es mediante las llamadas curvas de

3.2.1 Modelo Hiperbólico