Trump vs Humanitarisanism

- Lunes el presidente trump hablo en la asamblea general de las naciones unidas

(U.N)
- Treatened to destruir Corea del Norte provocando la vergüenza d elos Estados
unidos y reafirmó su idea de “america primero”
- Donald trump habla de que El como presidente los Estados unidos se va a
preocupar por la seguridad, valores, blablá de sus ciudadanos estadounidenses, y
que para el siempre america va a estar primero “america First” y como el, los
demás también deberían pensar a su nación como lo primero.
- Se pone a hablar con el tipo sobre las dificultades que puede traer este subject y
como puede afectar a la crisis mundial
- Un tipo con un cargo que ya olvidé en las naciones unidas dijo que los lideres no
entienden que pueden llevar a una crisis mundial, eso podía ser cuando se llevaba
a personas pequeñas a cargos grandes.
- Nuestros lideres no muchas veces logran entender el riesgo o no les importa, pero
siempre ha existido una enorme gap entre la parte retorical claims and aspiration
of the i ntercomunitiy to be a peacefullyu world. And the reality of scraping into,
atacar naciones rivales, y cortar su influencia y eso siempre a sido fuerte en la UN
es lo que Donald trump insiste en (puta el culiao habla raro) en los estados unidos,
pero las UN nunca ha tenido ese rol con los estados unidos, las UN siempre han
sido un instrumento de protección de las naciones y en especial esas que están en
la seguridad no se que chucha
- Poniendose del lugar de trump: decir las fallas de los otros presidentes con países
como Irak, Libia, Siria no estaban tan mal
- pero hay una diferencia entre decir las fallas y lo que tu estas proponiendo y si tu
tienes idea de que hacer diferente. A lo largo, la forma en que ha descrito la
situación del mundo y la forma en que el actua aprroach, la forma en que lo hace
es decir cada uno por nuestro lado, si el habla de destruir otra nación, es extremo,
y terrible y
- Hbalaste de Libia
- Usamos a la UN cuando la necesitamos, y no la usamos cuando nos conviene.
“Adam Ussein tema”
- Donald Trump casi ni menciona los derechos humanos.

Internacional:

Analisis podcast Trump vs Humanitarismo (america first)

- Trump prometio a la UN a emerger màs fuerte. Paz y armonía en el mundo.

- Amenazas a Corea del Norte llamando al acuerdo como vergüenza para Estados
Unidos. Esto fue en la asamblea general de la UN derigiendose a ellos. Volvio a
plantear su política a “america primero”, la primera obligación del gobierno es con
 su gente, servirles darle seguridad, preservsar sus derechos y defender sus valores
trump lo dice “america primero”
- Análisis a problemas históricos entre USA y UN E INTERVENCIONES HUMANITARIAS
- Surge problemas por el enfoque de trump secretario de la UN dice que antes en las
décadas recientes los lideres mundiales trabajaban juntos para resolver la crisis
internacional y que hoy tenemos muchos hombres pequeños en lugares altos que
no siempre entienden los riesgos que todos tenemos
- Persona analista dice que es cierto que no siempre entienden los riesgos pero que
el que no sabe a que eras doradas se refiere al hombre o sea ¿en que momento
hemos tenido una situación perfecta?
- Ha habido siempre una tremenda brecha entre la retorica que aspira la
comunidad internacional y la realidad de intereses individuales, naciones e
ideologías rivales y esferas de influencias. -> Y eso se ha visto en la UN
- Trump dice que hubo errores en iraq, libia y siria pero el hombre se pregunta ¿cual
es su propuesta? Su enfoque es “cada país por si mismo” e incita a que cada país
tenga como su prioridad su propio bien estar. Se explica que esto pierde sentido
cuando se desea atacar a corea del norte sin importar el daño que pueda sufrir
corea del sur. Esta es la primera declaración alarmante y dice que el hecho de que
trump sepa que cosas anteriores han salido mal no ha hecho algo mejor
Otro tema: Libia 2015 – Obama
Obama decide unirse a “the nato” contra Gadaffi, Obama lo hizo por las potenciales
atrocidades en masa y porque los ciudadanos libios hicieron un llamado a USA.
- Analista: Obama venia llegando después del tema de iraq, con varias criticas antes
de su compromiso ahí. El hizo la primera política humanitario dándole prioridad a
la seguridad nacional. Hablaba de un “genocidio prevenido” el fue a Libia
diciéndole a la gente que iban solo a crear una zona de “no – vuelo” en bengasi
(Ciudad de Libia), lo que fue amenazado por una posible masacre de Gadaffi. La
única forma de que Obama pudiera salir de Libia (su poder, asumo) era
deshaciendose de Gadaffi
- Conductora: en 1990 vimos la masacre en _____ (80 mil musulmanes desterrados)
y luego 1995 el genocidio en Ruanda. Le pide que explique como los presidentes
han aprendido de aquello que vino antes.
- Analista: siempre estamos mezclando un enfoque pragmático e idealista al mismo
tiempo y es una cuestión reactiva. No entiendo bien. Dice que nos situemos entre
el termino de la segunda guerra mundial y la guerra fría, creo que dice que a nadie
le importaba mucho lo que ocurria al otro tuvimos una desestabilización mundial.
Habla de la labor de la UN que es velar por el bien estar de los países algo de que
no se meten en problemas de países chicos una frase dice, en Ruanda la lección
fue: si dependes de la comunidad internacional como protección, estas
desprotegido.
- Conductora: pero una de las misiones de la UN es prevenir estas cosas ¿no?
- Analista: es complejo porque cuando algo es interno se necesita que el país llame a
intervenir dentro (no estoy segura) dice que cuando tenemos una guerra del terror
(terrorista) USA muchas veces no espera acciones de parte la UN porque dicen que
 es una cuestión de seguridad nacional y no van a esperar una acción de la UN. Dice
que ese fue el enfoque que Bush II siguió frente a iraq en la guerra. “Actuar sin la
UN cuando queramos pero no escudaremos en la UN cuando no queramos
actuar”, esto es difícil por la complicada relación con la UN. -> USA (según el
analista)
Segunda parte podcast
- Ataque a myammar (Birmania) por un grupo insurgente que decía defender a una
minoría musulmana (agosto 2017). Esto fue catalogado por la UN como un ejemplo
de limpieza étnica. El grupo decía defender de la etnia rohitnya (carecían de
derechos civiles y eran considerados inmigrantes ilegales. En 2016 10 mil rohitnyas
se fueron a bangladesh (país vecino) escapando de eso algo que trump nisiquiera
menciono en su discurso ante la UN, es decir, nada de derechos humanos.
- Analista: dice que aunque usa no iba hacer nada respecto a eso, tiene una posición
visiblemente contraria y no lo aprueban. Lo que hemos visto desde que trump
llego al poder es un “desentendimiento” de los problemas del resto de manera
total en el podscast hablaba de un desengagement que seria lo contario a
comprometido (no tiene palabra exacta en español)
- El departamento de Estado como que no ha sido puesto en el exterior (¿militares?)
- En el caso de myammar es algo largo que ha ido escalando, como tiene directa
relación con la falta de diplomacia (abandono) y la política de trump
- Discurso separatetisa en crear los muros, en expulsión de inmgrantes que por
primera pez tiene una casa blanca que no le perturba nada de lo que le ocurre al
resto
- Conductora: dice que la persecución a los rohinyas esta alentando una nueva
generación de militares musulmanes
- Analista dice: que si el gobierno siempre los llama terrorista es obvio que siguen
aumentando
- Musulmanes atacaron puntos policiales de myammar para defender a rohinyas.
Gobierno manda un ejercito, mueren centenares. Rohinyas escapan a bangladesh -
> especie de guerra civil
- Jefe civil de myammar: Aung sau suu kyi (mujer demócrata). Consejera de estado -
> no apoya rohinyas, no reconoce sus derechos excusa los abusos que han sufrido
y cuestiona su nacionalidad -> llego al gobierno por acuerdo (creo). Dice que tien
las manos atadas (al parecer el ejercito del país tiene mucho poder y es riesgoso
oponerse) -> se le critica harto por las respuestas ante lo que ocurria
- Conductora: ¿Qué es una respuesta humanitaria ante al genocidio?
- Analista: El problema es cuando se llega al genocidio se pasaron de alto muchas
respuestas deseables y se limitaban a respuestas diplomáticas, ejemplo: siria el
miedo era que accionar podría tornar peor las cosas y que no sabían que podía
pasar, finalmente quien iba a reemplazar a assad, por tanto el gran riesgo era no
tener claro que hacer. “trump no conto nada de esto pero lo vuelve mas peligroso”
-> por la política del desengagement
- Conductora: ¿Qué pasa con la situaciones en que la UN o USA deberían haber
prevenido crisis futuras de refugiados y resulta que ahora es parte del dia a dia?
- Analista: la UN diría “estamos haciendo lo mejor que podemos y nos encantaría
que una de las naciones nos ayudara de alguna forma”. Problema es que no es fácil
resolver tantas crisis al mismo tiempo y cuando no tienen una unión real y creen
que todo lo que vino antes de ellas estuvo mal, no se ve que haya un trabajo
conjunto. Cree que el mayor escenario es que incremente: se puede ver en
positivo como es un hecho relevante (algo asi como dejar marca en la historia, no
estoy segura) o negativo en términos apocalípticos. Dice que no hay puntos
medios y que eso es lo que permitia algo mejor o menos malo -> un orden global.