Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
El uso actual del término “ideología” se caracteriza por el sentido peyorativo que se le otorga a la
expresión. Es un concepto que describe un fenómeno dado, desde una teoría propia que pierde de
vista el origen de las ideas como el papel que juegan éstas en la sociedad, lo cual lleva a perder de
vista el “todo social”.
Sin embargo, la ideología es uno de los pilares de la teoría social moderna, con lo cual se
desconecta del conjunto de la problemática social. Penetra todo lo social y es indisoluble de la forma
en que vivimos nuestra experiencia vital. En cuanto a lo social:
Somos parte de la sociedad, nuestra vida se desenvuelve íntegramente en su interior y formulamos
constantemente explicaciones acerca de nuestras actividades en ella. De este modo, lo social se
naturaliza, convirtiéndose en un obstáculo epistemológico para el conocimiento científico de la
sociedad.
1- Las ciencias sociales, además de intentar realizar una descripción objetiva de la realidad, trabajan
con materiales que son también ideológicos, y producen teorías que contienen componentes
ideológicos. La teoría de la ideología muestra que las ideas de las personas se originan a partir de
su interrelación con otras personas; en otros términos, no existe un campo de ideas que surja al
margen de la sociedad y que esté libre de todo condicionamiento de parte de ésta. Según la teoría
de la ideología, nuestras ideas se encuentran socialmente condicionadas.
2- La ideología sirve para demostrar que las teorías de las ciencias sociales juegan, en sí mismas,
una función ideológica. En la teoría de Marx, se explica que las ideas de los individuos no son
autónomas respecto al tipo de vida que llevan los individuos. En el capitalismo, las relaciones
sociales se encuentran cosificadas. describir “objetivamente” a la sociedad capitalista, están
formulando teorías que son, a la vez, ideológicas, en tanto presentan como “natural” y “racional”
aquello que es el producto de determinadas condiciones históricas y sociales.
3- La teoría de la ideología demuestra que las ideas no son fines en sí mismos, sino que cumplen
determinadas funciones sociales, como se ha sostenido en las tésis de Durkheim y Althusser. La
concepción de la igualdad no está operando ni como “reflejo” ni como “falsa conciencia”, sino que
expresa una característica de las relaciones sociales del capitalismo, y lo hace de manera activa
(no pasiva como en el caso del “reflejo”), reforzando esas mismas relaciones.
La ideología es una forma de práctica social y no una mera reflexión teórica sobre lo que hacen las
personas.
4- Las representaciones ideológicas hacen su aparición acompañando a cada una de las formas de
práctica social. Todas nuestras prácticas están “contaminadas” por la ideología. En este sentido. la
teoría de la ideología investiga los mecanismos por los que surgen las representaciones ideológicas.
La concepción de la objetividad del conocimiento científico suele contraponerse a la tesis que afirma
el carácter relativista de ese mismo conocimiento.
La teoría de la ideología convierte a las ciencias sociales en objetos mismos de la investigación
científica. Al hacer esto, la disputa entre el carácter absoluto y el carácter relativista del conocimiento
queda superada mediante el reconocimiento de que las ciencias sociales forman parte inseparable
de una praxis social.
EL DESAFÍO DE LAS CIENCIAS SOCIALES.- Rubén Pardo
“Las ciencias sociales”, “ciencias del espíritu”, “ciencias humanas” o hasta incluso
“ciencias morales”, consumaron el paradigma científico moderno.
Hay tres ejes problemáticos que giran en torno al debate de las ciencias sociales:
* Objeto de estudio: la posibilidad de si puede concebirse el mundo social como un conjunto de
hechos empíricos, como las ciencias sociales lo hacen con la naturaleza, es una mirada
reduccionista.
* Método: si existen una o más formas de hacer ciencia. Está la posición monista (ciencias sociales
deben optar por el método de las ciencias naturales),confían en la continuidad entre una y otra
ciencia y dualista, que tiene una matriz interpretativa y discontinuista.
* Status epistemológico: el interrogante acerca de si se puede usar el término “ciencia “en esta
fórmula, aquí se ponen en juego los conceptos de objetividad y de verdad ya que las ciencias
sociales no puede cumplir con la distanciación del mismo modo que las otra ciencias, entonces
serian ciencias pero en segundo plano (blandas).
Rara vez he encontrado útil usar la frase «construcción social» en mi trabajo. Cuando la he
mencionado lo he hecho con la intención de distanciarme de ella.
Me parecía a la vez confusa y excesivamente utilizada. La construcción social ha sido una idea
verdaderamente liberadora en muchos contextos, pero lo que a primera vista ha liberado a algunos,
ha convertido a demasiados otros en engreídos, conformistas y a la última moda en sentidos que
han llegado a ser meramente ortodoxo
La hipótesis latente en la metodología adoptada por los constructivistas, es la del «deseo» de
cambio social. El enfoque de Hacking es explícitamente valorativo, “escéptica y humanista” Hacking
reconoce que la naturaleza no está constituida por la manipulabilidad humana, piensa que provee
buena evidencia para lo que es real y por ello, en ocasiones contrasta este tipo de caso con otros
en que meramente se construyen modelos de fenómenos.
La teoría de la «construcción social del conocimiento», defiende que la «idea» vigente ha sido
socialmente construida y, por ello, el método de análisis que considera más adecuado para el
estudio de la realidad es el método de la des-velación, que se aplica sobre sujetos, objetos y
experiencias.
En lo que respecta a la crítica, el análisis de Hacking pone de relieve un asunto básico: los
discursos construccionistas lidian con la ambigüedad entre el proceso y el producto.
Hacking entiende que, contrariamente a lo planteado por Popper (falsación de hipótesis) y por Kuhn
(revolución científica), la mayor parte de la ciencia moderna es estable. Para los construccionistas,
la estabilidad es el resultado de factores externos al contenido explícito de la ciencia. El producto
no es inevitable y su principal fuerza radica en demostrar cómo se desenvolvió históricamente
Las ideas se gestan y desarrollan en “matrices”, marcos sociales en las que se debaten y se
enfrentan con otras ideas: instituciones, simbologías, prácticas profesionales, infraestructuras, es
decir, en el plano de la “cruda materialidad”.
La investigación sobre construcción social es crítica con el statu quo. Hacking sostiene que existen
diferentes niveles de impugnación de lo establecido.
1) construccionismo histórico. No era necesario que X existiera o no es necesario que sea como
es en absoluto. X, o X tal como es en el momento actual, no está determinado por la naturaleza de
las cosas, no es inevitable.
Propone la inevitabilidad de lo construido; sostiene que X ha sido construido en el curso de procesos
sociales, a través de la investigación de los orígenes contingentes de este fenómeno X.
2) construccionismo irónico , X es bastante malo tal como es. “el irónico es...un poderoso
intelecto, capaz de entender la arquitectura del mundo que corresponde a X, pero irónicamente
obligado a dejarla tal como está”. Propone a dicha construcción como algo malo.
3) construccionismo reformista: Nos iría mucho mejor si X fuera eliminado, o al menos
radicalmente transformado.
Propone que estaríamos mejor sin X, y que en la situación actual podemos al menos modificar
algunos aspectos de X, para hacer que X sea una cosa menos mala. Ve a lo construido como algo
negativo y que propone modificar su constitución de modo tal que pase a ser “menos malo”
En el tercer nivel, encontramos una crítica rebelde que supone que nos iría mejor sin la construcción;
mientras que la crítica revolucionaria es la que intenta cambiar el mundo de lo clasificado.
La crítica desenmascaradora no busca refutar lo construido sino debilitarlo, descubriendo los
intereses y las funciones a las que sirve. la irónica que constata dicha contingencia no vislumbra
modos de subversión.
Desenmascaramos una idea no para desintegrarla, sino para despojarle de un falso poder de
atracción, exhortación o autoridad.”
Una mera refutación de una tesis funciona en el mismo nivel que la tesis, mostrando que es falsa.
La cuestión de género
Desde una visión construccionista, el género no está determinado por las diferencias anatómicas.
“No se nace mujer, se llega a serlo. Es una construcción social.
Niveles de crítica:
a) Los atributos y relaciones de género pueden o no ser necesarias.
b) Son terribles
c) Las mujeres en particular, y los seres humanos en general, estaríamos mucho mejor si los
actuales atributos y relaciones de género fueran abolidos o transformados radicalmente.
Incluso, una posición más rebelde sostiene que los individuos adquieren su género por lo que hacen,
rechazando que sea algo construido a la identidad sexual.
Witting, por ejemplo, rechaza ser hombre o mujer, y sugiere que hay que remodelar la idea de
sensibilidad femenina.
En cuanto a las mujeres refugiadas, no está muy claro el papel impugnador. En ese sentido, la
construcción social de las mujeres refugiadas es una obviedad en sí, porque, claramente, no es
posible decir que el mundo sería mejor si esas mujeres no serían capaces de huir. Es dolorosamente
obvio. Entonces , sería necesario plantear cuál es el objetivo de hablar de la mujer refugiada como
una construcción social.
Hacking critica la definición de la mujer refugiada como una “clase de ser humano”, porque la idea
de “mujer refugiada” es construida como producto de los acontecimientos sociales.
La cuestión de la raza
Rechaza la mirada escencialista de la cuestión racial. Desde la antropología y la biología, no hay
un nivel ontológico de la raza, por lo cual es una construcción social.
A menudo las tesis de la construcción social se presentan sobre un trasfondo más fuerte. Se usan
para socavar la idea de que X es esencial, incluso que X tiene una «esencia»
Muy a menudo el esencialismo es un apoyo para el racismo. El construccionismo social extremo
respecto a la raza es mucho más políticamente correcto que el esencialismo.
Nivel 2: «esencialismo» no es puramente descriptivo. La mayoría de los que lo usan lo hacen como
una palabra infamante, con el propósito de eliminar a la oposición.
CONECCIONES Y FRONTERAS.- Héctor Palma.- Los caminos y las fronteras.
En la ciencia, la metáfora de los límites implica que hay distintos tipos de límites (y hay distintas
cosas limitadas). La idea misma de límite implica la existencia de ciertas zonas grises, de
intersección e interacción más o menos amplias y difusas, entrecruces, mezclas y combinaciones
heterodoxas.
El límite en sentido positivo, será donde la ciencia es soberana. En este último siglo, se observó
una exacerbación de este límite, considerando la ciencia como la verdad de fortaleza inexpugnable.
La palabra autorizada, específica y reconocida. Es el saber más idóneo único, mejor y privilegiado
con el que cuenta el hombre para conocer el mundo. Hoy, después de un largo proceso de
reconversión, es necesario entender la ciencia no sólo como una manera de conocer el universo,
sino como la mejor forma de resolver los problemas.
De la fortaleza de la objetividad a las fronteras difusas del relativismo
En el siglo XVIII, Kant diseñó los fundamentos empíricos, que con el positivismo del s.XIX/XX,
posiciona a la ciencia como disciplina, en la tésis del empirismo lógico, apareciendo el problema de
la demarcación entre ciencia demás manifestaciones culturales.
En los últimos cien años, la filosofía de la ciencia, especie de “auditora” que analiza la ética y la
práctica del saber científico, ha intentado delinear los límites entre ciencia y demás construcciones
sociales, que ha llevado muchas veces a estudios sociales que mueren en callejones sin salida.
En la búsqueda por trazar el límite basado en el principio de neutralidad, objetividad y sustento
empírico que diferencia a la ciencia del pensamiento especulativo (metafísica), surge la versión
standard de la ciencia (CH), hacia 1930 el neo empirismo.
del círculo de Viena, impone el criterio verificacionista del significado, excluyendo del saber
científicos todos aquellos contenidos sin significado cognitivo. Popper, reformula el método a través
de la falsabilidad de los enunciados como criterio de demarcación.
En ésta tésis también encontramos límites entre contextos. De descubrimiento (que tiene que ver
con el momento creativo de un científico y atiende a la historicidad del saber científico), y de
justificación (las razones, argumentos y pruebas de los enunciados teóricos a través de un lenguaje
específico).
Esta rigidez de la CH, no puede explicar qué tienen en común y cómo se relaciona la ciencia a las
demás prácticas humanas y la cultura.
Por eso, desde la segunda mitad del S. XX, el problema de la demarcación deja de ser importante
y la ciencia toma un giro historicista. Surgen incógnitas como: ¿qué relación hay, o podría haber,
entre las condiciones sociales y el contenido de las teorías? ¿qué relación hay entre la teoría de la
relatividad y el contexto social y político de principios del siglo XX?.
Se intenta derrumbar las pretensiones de neutralidad y objetividad, intentando diluir las conexiones
de la ciencia como fenómeno.
Con las revelaciones de los “nuevos filósofos de la ciencia” (Hanson , Toulmin, Feyerabend y Kuhn),
se suplanta la búsqueda de criterios o límites formales por la aceptación de que la ciencia es lo que
los científicos hacen. Aquello que desarrolla cada comunidad científica con sus propias reglas y
métodos, criterios y rituales de legitimación.
En el proceso de las prácticas de una comunidad científica nace la legitimación validación y
aceptación del conocimiento.
En esta nueva correlación entre las diferentes fases del desarrollo científico y las estructuras
sociales asociadas a ellas se constituyen de nuevos campos científicos.
El strong programme de la ciencia (Bloor - Barnes, 1970), define que el conocimiento científico y
toda la actividad científica, es el resultado del trabajo de individuos de una comunidad científica, por
lo cual hay una resignificación del papel del científico: es considerado un agente social.
Se disuelve tanto la relación entre ciencia y contexto, que cualquier disciplina podría parecer
científica. Da lo mismo la razón que la no razón (como no es suficiente, tampoco es necesaria,
Jacob 1997).
En las últimas décadas, surge la necesidad de explicar en qué se parece la ciencia a otros tipos de
prácticas culturales, para explicar la especificidad de la ciencia y de cada disciplina. Hay una nueva
concepción de la objetividad, que incluye cuestiones éticas, una nueva la idea de progreso científico,
cambio en la retórica de los enunciados y un respuesta de la ciencia que tiende hacia la resolución
de los problemas de la pragmática social (biotecnología- problemas ambientales-ética).
Así, cuando la relación teoría-dato no da los resultados esperados, se acercan diferentes disciplinas
para estudiar ese contexto, como por ejemplo la naturaleza del conocimiento científico, que es
estudiada por la sociología, la filosofía y la antropología.
Surgen nuevas filosofías especiales, como la Sociología de la ciencia, que estudia el
comportamiento de la comunidad científica y su capital simbólico.
El límite en sentido negativo será donde la ciencia no avanza. Aquello que la ciencia no conoce.
ya sea porque no puede, no debe, o no tiene nada que decir. Por ejemplo las divisiones disciplinares.
Los límites épicos (de concepción heroica)
Se trata de versiones reduccionistas de la ciencia, que indican que llegó su fin, porque hay poco por
conocer. Ven el conocimiento científico como la suma de las explicaciones conseguidas sin tener
en cuenta los nuevos y constantes objetos científicos. En contracara de esta postura, están las
fronteras de la ciencia, que refieren a los últimos descubrimientos que desarrollan nuevas líneas de
investigación.
Los límites cognitivos y tecnológicos
La cuanto a la capacidad tecnológica de la ciencia tiene un límite material, y es que no todos pueden
acceder a ésta. Sea por cuestiones económicas y/o políticas.
En cuanto al conocimiento científico, si bien hay un optimismo cientificista que sugiere que el
conocimiento es cuestión de tiempo (aún no conocemos), existe un límite no cognoscible de la
ciencia(kant).
Los límites éticos
Los límites éticos son necesarios pero, en ocasiones pueden ser claramente insuficientes, incluso
en muchos casos resultan tan endebles como inoperantes, como por ejemplo cuando se los propone
como el límite idóneo a los procedimientos del mercado y el poder político.
Los principales límites surgen de las prácticas médicas (estudiados desde la bioética o la
neuroética) o los desarrollos de la biología molecular y la ingeniería genética, que podría modelar a
los futuros seres humanos, de acuerdo a necesidades específicas, las prácticas científicas con
animales, las cuestiones ambientales sobre explotación, energía nuclear, calentamiento global, etc.
Las utopías cientificistas y los límites de incumbencia
La utopía cientificista surge con la idea de que la ciencia es capaz de resolver los problemas
humanos más profundos.
Así, las fantasías tecnocráticas del Nazismo implementaron prácticas de eugenesia y eutanasia
purificar las condiciones genéticas de la raza aria.
Hoy, las promesas de mejora pasan por la biología molecular, la ingeniería genética y las utopías
farmacológicas que prometen felicidad fácil y rápida.
En cuanto a los límites disciplinares, caben tres consideraciones. El desarrollo de la ciencia ha
generado maravillosos éxitos en la historia de la humanidad. La aparición de nuevos objetos de
estudio es incesante. Aún queda por resolver dramáticos problemas globales complejos, que
requieren esfuerzos por lograr integraciones multi, inter, y trans disciplinarias.
Dos guerras mundiales , desigualdad, marginación y miseria crecientes en más de la mitad de la
Humanidad, muestran que, ciencia y tecnología son elementos necesarios pero insuficiente para
socavar la angustia existencial de problemas tan profundos como la desigualdad, y desmienten
empírica y cotidianamente las pretensiones cientificistas actuales.
La maldición de Procusto: diversidad e integración de los saberes científicos
Multiplicidad de saberes y perspectivas
“Supóngase la siguiente situación. Una fría mañana de viernes de junio de 2022, en la Bolsa de
Valores de Buenos Aires, un señor canoso vestido con ropa costosa golpea con fuerza una mesa y
se lastima la mano. ¿Cómo explicar científicamente este hecho trivial?”...
Dependiendo de qué parte del conjunto de los hechos quisiéramos explicar, intervendrían distintas
disciplinas, complementarias o compatibles que abordarían el problema desde distintas
perspectivas. Hay muchos abordajes posibles.
Cada disciplina del saber científico tiene su propia división teórica analítica y compartimentadora de
la realidad. Sostienen diferencias ontológicas (lo real, lo que existe, lo que hay) y gnoseológicas
(conocimiento de las realidad).
la unidad de la ciencia.
Las teorías científicas permiten la construcción de modelos o metáforas que: *operan sobre la
realidad empírica, *son públicas, *dan explicaciones racionales sobre los fenómenos observados,
*son consistentes internamente y *renuncian a incluir en sus explicaciones instancias teológicas o
sobrenaturales.
Lo que hoy se considera el conjunto de “la ciencia”, supone ciertas características básicas similares
a todas sus manifestaciones particulares, que tienen más que ver con cuestiones históricas,
sociológicas, políticas e incluso ideológicas de la construcción de las disciplinas, que con la práctica
en sí.
Hoy más allá de las características ya señaladas (su carácter público, su éxito, el compromiso
racionalista, la consistencia interna y la compatibilidad externa), no parece que hubiera muchos
elementos en común entre las diversas ciencias.