Arqueologias Americanas

CULTURAS Y MODOS DE VIDA DE LOS CAZADORES RECOLECTORES EN EL POBLAMIENTO
DE AMERICA DEL SUR

Author(s): Luis Felipe Bate
Source: Revista de Arqueología Americana, No. 2, LOS PRIMEROS AMERICANOS (julio-
diciembre 1990), pp. 89-153
Published by: Pan American Institute of Geography and History
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27768287
Accessed: 22-08-2018 18:26 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Revista de Arqueología Americana
This content downloaded from 168.176.239.32 on Wed, 22 Aug 2018 18:26:43 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
CULTURAS Y MODOS DE VIDA
DE LOS CAZADORES RECOLECTORES
EN EL POBLAMIENTO DE AMERICA DEL SUR
Luis F. BATE*
"New insights are not generated by new data,

but by the logic of archaeologists"
(Wobst, 1974)
Resumen
En la primera parte de este art?culo se resume una critica sistem?tica

a la mayor parte de las interpretaciones generales sobre los primeros
pueblos cazadores recolectores sudamericanos, en nuestra opini?n
err?neas.
Se propone una reorganizaci?n general de la informaci?n ar
queol?gica sobre* dichos pueblos, bajo el concepto de modos de vida
que se presentan en la forma de diversas culturas, correspondientes
a determinadas tradiciones.
Se discuten, a prop?sito de los puntos anteriores, algunas de las
implicaciones te?ricas que tendr? la interpretaci?n de los popamien
tos tempranos del continente, intentando motivar el desarrollo de nuevas
l?neas de investigaci?n en este campo concreto de las investigaciones.
Abstract
Cultures and modes of life of hunter-gatherer peoples in populating South

America. The first part of this article is a systematic criticism of most
of the general interpretations of the first hunter-gatherer peoples of South
America, which, in the author's opinion, are erroneous.
The author proposes a general reorganization of archaeological
information about these peoples, based on the concept of the life styles
that arose in different cultures corresponding to specific traditions.
* Escuela Nacional de Antropolog?a e Historia (ENAH) - M?xico
90 Revista Arqueolog?a Americana No. 2
With regard to the foregoing points, he discusses some of the theo

retical implications of interpreting early populations on the continen
in an attemp to encourage new linges of research in this concrete fie
of study.
R?sum?
Cultures et modes de vie des chasseurs-cueilleurs dans le peuplement
de l'Am?rique du sud. La premi?re partie de cet article fait une critique
syst?matique de la majorit? des interpr?tations g?n?rales, ? notre avis
erron?es, concernant les premiers peuples chasseurs-cueilleurs sud
am?ricains.
A la lumi?re des modes de vie implicites dans les cultures pertinentes,
on propose ensuite une r?organisation g?n?rale de l'information
arch?ologique sur ces peuples.
On ?tudie enfin, ? propos des points pr?c?dents, quelques unes des
implications th?oriques qu'aura l'interpr?tation des premiers
peuplements de ce continent et on s'efforcera de d?velopper de
nouvelles voies d'investigation sur ce terrain de recherche.
Resumo
Culturas e modos de vida dos ca?adores-coletores no povoamento da

America do Sul. Na primeira parte deste artigo est? resumida urna critica
sistem?tica ? maioria das interpreta??es g?rais sobre os primeiros povos
ca?adores-coletores sulamericanos, que na nossa opini?o sao err?neas.
A proposta ? de urna reorganiza??o g?rai da informa??o arqueol?gica
sobre estes povos, sob o conceito de modos de vida que se apresentam
sob a forma de diversas culturas correspondentes a determinadas
tradi??es.
Sa? discutidas, a prop?sito dos pontos anteriores, algumas das
implica??es te?ricas que ter? a interpreta??o dos povoamentos antigos
do continente, com a intens?o de motivar o desenvolvimento de novas
linhas de pesquisa neste campo concreto de estudo.
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores.. 91
En otra obra fundamentamos detalladamente nuestra cr?tica al apoyo

emp?rico de la mayor?a de las interpretaciones generalizadas, enton
ces, en los ?ltimos veinte a?os para la historia de los pueblos cazadores
recolectores de la Am?rica del Sur, centrando nuestros comentarios en
las propuestas de alcance continental referidas a las sociedades
supuestamente m?s tempranas.1
Su circulaci?n se ha visto sumamente limitada en el medio de los
investigadores y estudiantes ocupados del tema, que son los lectores
a quienes estaba dirigido el trabajo. Por ello, gracias a una invitaci?n
del Dr. Gonzalo Correal, presentamos una ponencia en el Congreso
Internacional de Americanistas celebrado en Bogot? en 1985, en la cual
resum?amos nuestras opiniones al respecto. Como es sabido, no se
publicaron las actas de dicha reuni?n. Adem?s, ignoramos por qu?,
una nueva versi?n de dicha ponencia in?dita que presentamos al
Seminario "Or?genes del Hombre Americano", realizada en M?xico en
1987, y que nos fue solicitada para la publicaci?n de las exposiciones
de ese evento, fue excluida de la misma.2
Por lo anterior y dado que ahora se trata de una publicaci?n llamada
a cubrir en parte el vac?o de ?rganos de comunicaci?n accesibles a
los arque?logos latinoamericanos, hemos recibido con entusiasmo
la invitaci?n de Oscar Fonseca a colaborar en los n?meros inaugu
rales de la Revista de Arqueolog?a Americana,3 bajo su direcci?n. Hemos
retomado, para este efecto el tema que hab?amos desplazado del centro
de nuestras investigaciones y del cual volveremos a ocuparnos de
manera sistem?tica.
La reciente aparici?n de la nueva obra de Juan Schobinger "Pre
historia de Sudam?rica", nos parece una buena ocasi?n para inter
cambiar puntos de vista sobre este t?pico, intentando contribuir a
agilizar las discusiones que son las que motivan el avance de las
investigaciones y conducen a mejorar nuestras explicaciones sobre
los procesos hist?ricos que nos interesan.
Es cierto que, desde principios de la d?cada de los setenta, en los
trabajos realizados a nivel regional, han sido varios los autores que han
venido cuestionando o difiriendo de interpretaciones como las que
1 "Comunidades primitivas de cazadores recolectores en Sudam?rica". Vol?menes 2-1 y 2-II de

la Historia General de Am?rica (Coord. G.Mor?n). Ediciones de la Presidencia de la Rep?blica.
Caracas, 1983
2 "Or?genes del Hombre Americano". Alba Gonz?lez J?come (Compiladora). Colecci?n Cien de
M?xico. SEP. M?xico, 1988
3 La Revista de Arqueolog?a Americana inici? con dos n?meros sobre el mismo tema: "Los
Primeros Americanos"
comentaremos, como se puede apreciar en las publicaciones de

Borrero, Politis, Orquera o Gradin para Argentina; L N??ez para el
norte de Chile; Ravines, Engel o Rick para Per?; P. I. Schmitz para
el Brasil; Correal para Colombia o Veloz Maggiolo para el Caribe, s?lo
para mencionar a algunos. Tambi?n ha habido comentarios cr?ticos
sistem?ticos que comprenden a las interpretaciones generales, como
las de Lynch (1974) o revisiones actualizadas de antecedentes (v.g.,
Ardila y Politis, 1989).
Sin embargo, he tomado como referencia la publicaci?n de Scho
binger, por tratarse de la obra general m?s prolijamente documentada,
que contiene una posici?n interpretativa (de la que hemos diferido)
y que alude con frecuencia a planteamientos como los que hemos
sustentando - que el autor conoce4 - aunque no haga ninguna refe
rencia directa a nuestros trabajos.
Intento, con esto, justificar la publicaci?n de un resumen de los
criterios que hoy son ampliamente compartidos, m?s por la fuerza de
las evidencias que por la existencia de una posici?n te?rica com?n o
de una ?gil comunicaci?n entre los colegas.5 Del mismo modo,
aprovecho la ocasi?n de externar un par de opiniones sobre el po
4 Ver Schobinger (1988:118). Tuve el honor de contar con la presencia del Prof. Schobinger
durante la exposici?n de la aludida ponencia del Congreso de Americanistas de Bogot?,
habiendo tenido la oportunidad de darle copia de la versi?n escrita de la misma, m?s detallada
que la presentaci?n verbal. Para entonces, ya estaba publicado el par de tomos de mi obra de
1983 que, por las razones se?aladas, ha estado fuera del alcance de los colegas que -como el
que escribe- vivimos de nuestro oficio acad?mico.
5 Me permito transcribir los muy amables comentarios del colega Luis Abel Orquera, que ilustran
bien la situaci?n que refiero, aludiendo a mi trabajo de "Or?genes de la comunidad primitiva
en Patagonia": "He le?do el libro con mucho inter?s y por cierto que con alguna sorpresa al en
contrar que usted lleg? a conclusiones en cuanto a las supuestas industrias epiprotol?ticas
de Patagonia que son muy similares a las que yo present? en una comunicaci?n de 1982 ante
el VII Congreso Nacional de Arqueolog?a, que acaba de salir impresa en el tomo XVI de
Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropolog?a. Por lo que leo en su pr?logo, su libro
de 1982 tendr?a antecedentes en 1974 y 1976, con lo que usted tendr?a notable prioridad.
Lamentablemente, nada de eso me era conocido ni nadie en la Argentina lo hab?a comentado.
Esta convergencia tiene aspectos tanto positivos como negativos. Por un lado, complace
ver la coincidencia de opiniones, como tambi?n que observaciones que ahora parecen obvias,
pero que en nuestro pa?s demoraron en formularse muchos a?os, hayan sido formuladas en
realidad hace ya bastante tiempo. Por contraste, apena la poca difusi?n que esas obser
vaciones tuvieron y el hecho de que en la comunicaci?n que le menciono -y en otro trabajo que
ahora est? en prensa en World Archaeology- no haya dado a esas afirmaciones de usted el
tratamiento que merecen con justicia". (26-5-86)
Creo que el Colega L. A. Borrero fue el primero que se refiri? en Argentina a ese trabajo,
habiendo tenido la delicadeza de solicitar autorizaci?n para citar copia de mi original
mecanuscrito de 1974. Aparte de la honestidad profesional que manifiestan los aludidos
investigadores, creo que se aprecia con claridad el hecho de que ha sido m?s que nada la
evaluaci?n seria de la informaci?n emp?rica lo que ha llevado a las coincidencias interpretati
vas y a la cr?tica de concepciones excesivamente formales y especulativas.
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores.., 93
blamiento temprano de Sudam?rica, ya que retomar? mis investiga

ciones sobre el tema? con el fin de contrastar y precisar algunas pro
posiciones generales y espec?ficas que hemos intentado formalizar al
respecto y en relaci?n con las cuales esbozaremos algunas hip?tesis
en este art?culo.6
Creo que la exposici?n sistem?tica del an?lisis cr?tico, en particu
lar de los criterios, procedimientos y supuestos que han orientado las
interpretaciones de los conjuntos de materiales l?ticos encontrados en
centenares de sitios superficiales, todav?a puede ser de alguna utili
dad. Para lo cual retomaremos b?sicamente nuestro texto de 1985, al
igual que nuestras opiniones que explican el preciso sentido de nuestra
posici?n cr?tica frente a los "arque?logos radicales"7 y que no tiene
que ver, como se apreciar?, con un rechazo por principio de la pre
sencia de poblaciones tempranas, anteriores a Clovis,
Luego apuntaremos algunos comentarios en torno a las problem?ti
cas que podr?an encarar las investigaciones sobre estos t?picos y pre
sentaremos algunas hip?tesis encaminadas a entender los modos de
vida de las poblaciones cazadoras recolectoras que habitaron Su
dam?rica.
I. Sobre el poblamiento temprano en Sudam?rica

Consideraciones cr?ticas y perspectivas actuales
Interpretaciones generales y consideraciones cr?ticas
Nuestras cr?ticas de 1982 estaban dirigidas a la mayor parte de las

interpretaciones de las sociedades cazadoras recolectoras que hab?an
sido propuestas desde fines de la d?cada de los cincuenta hasta
entonces y cuyos autores consideraban v?lidas para toda la Am?rica
del Sur. Hab?a ya muchos investigadores que no compart?an tales
concepciones, pero no se hab?an formulado propuestas alternativas
que comprendieran a todo el continente. De hecho, nuestra propia
posici?n cr?tica se sustent? en la ampliaci?n -tan documentada como
pudimos- del cuestionamiento que argumentamos frente a las propues
tas espec?ficas de la "Escuela de Buenos Aires" para la Patagonia,
principalmente las de Menghin y B?rmida. El Extremo Sur era la regi?n
6 Me refiero a la categor?a general de sociedad concreta (Bate, 1989) y a una propuesta sobre
la econom?a de la formaci?n cazadora recolectora (Bate, 1986), en las que a?n estamos
trabajando.
7 En el mencionado seminario de 1987 en M?xico, R. MacNeish us? esta expresi?n para referirse
a los arque?logos que, como ?l, sustentan la "radical" idea de que en Am?rica hubo
poblaciones "pre-Clovis".
en que desarroll?bamos nuestras investigaciones hasta que debimos

trasladarnos, luego del golpe militar de 1973 en Chile, a M?xico, donde
concluimos la redacci?n y publicamos un trabajo de s?ntesis sobre el
tema.8
Como indicamos en el texto de 1985 -del que, por ser in?dito, trans
cribiremos a continuaci?n la primera parte- al evaluar las hip?tesis
interpretativas de la historia cultural de los poblamientos sudameri
canos tempranos, observamos que "en casi todas ellas hay ciertas
l?neas centrales de coincidencia. Las variaciones tienen que ver con
algunas diferencias en la argumentaci?n general, con cuestiones de
delimitaciones espacio temporales relativamente arbitrarias y, princi
palmente, con la heterogeneidad terminol?gica debida a esa especie
de "complejo bautista" que afecta con frecuencia a los arque?logos.
Sin embargo, hay en com?n la suposici?n de la existencia de "tradi
ciones", "estadios", "per?odos", "etapas" o "culturas" an?logas a las
del paleol?tico inferior del Viejo Mundo, cuyo instrumental habr?a sido
rudimentario y no llegar?a a?n a producir puntas de proyectil l?ticas
de talla bifacial. Tras lo cual hay otro supuesto, y es el de que tales
poblaciones preceder?an cronol?gicamente a los cazadores de tipo
paleol?tico superior en su ingreso al Nuevo Mundo y, en todo caso,
habida cuenta de las m?ltiples evidencias de la coexistencia de ambas
clases de hipot?ticas "culturas", ser?an m?s "primitivas", en sentido
evolutivo.
Es as? como diversos materiales y sitios han sido incluidos en el "pro
tol?tico" de Menghin y los disc?pulos de la Escuela de Buenos Aires,
como B?rmida y luego Schobinger, el "pre-puntas de proyectil" de
Krieger, las "industrias" de buriles, de choppers y el "horizonte andino
de bifaces" formulados originalmente por Lanning y Patterson y
modificados posteriormente por cada uno de ellos, las "tradiciones"
de lascas, de choppers y de bifaces de Willey o en el "Estadio de
MacNeish.
Sobre el particular sostenemos que, hasta la fecha, de las eviden
cias arqueol?gicas arg?idas para apoyar la existencia de dichas tradi
ciones, estadios, industrias o culturas, ninguna de ellas garantiza la
m?nima contabilidad necesaria como para aceptar su atribuci?n a
poblaciones culturalmente diferentes, ni su precedencia temporal,
respecto a otros pueblos cazadores recolectores cuya presencia en
Sudam?rica est? bien documentada y que eran capaces de producir
puntas de proyectil de piedras talladas bifacialmente,v por lo menos
desde hace unos doce milenios.
8 Se trata del trabajo mencionado en la nota 5.
Salvo en contados casos, no es la existencia de los datos arqueol?gi

cos lo que hemos cuestionado, sino la interpretaci?n de que han sido
objeto, desde el nivel de la elaboraci?n de la informaci?n emp?rica Para
efectos del an?lisis de confiabilidad, hemos distinguido dos clases de
datos que conforman la evidencia t?ctica aducida en apoyo de la
existencia de las presuntas entidades culturales referidas.
a. Por una parte, consideramos los sitios excavados, en los cuales
los materiales se han encontrado en secuencias estratigr?ficas, donde
han sido posibles las dataciones relativas o se han procesado muestras
radiocarb?nicas. Se supone com?nmente que los restos arqueol?gi
cos hallados en tal situaci?n constituir?an documentos de mayor
confiabilidad que los materiales de superficie, desde que los eventos
deposicionales proporcionar?an mayores elementos de juicio, al menos,
para el establecimiento de cronolog?as relativas. O que permitir?an
mayores elementos de juicio para inferencias de identificaci?n cultural,
bajo el supuesto de que el "sellado" estratigr?fico contribuir?a a limi
tar la desorganizaci?n de las relaciones context?ales.
No obstante, analizados todos los sitios que los citados autores han
incluido en sus nomenclaturas, entre los vestigios de los m?s anti
guos y primitivos habitantes del continente, se puede demostrar, sin
excepciones, que carecen de confiabilidad argumentai como para
sostener las interpretaciones de que son objeto, en cuanto a la posi
bilidad de identificaci?n de las referidas entidades culturales. En buena
parte de los casos, tampoco permiten aceptar las cronolog?as que se
les han atribuido, aunque no siempre sea ?ste el problema central.
Es el caso, por ejemplo, de los materiales de la "fase Paccaicasa"
de la cueva de Piki y la supuesta "secuencia" de Cerro Chivateros en
el Per?, de la Capa V de Alice Boer en Brasil, de los sitios de Muaco,
Taimataima y Rancho Peludo reportados por Cruxent para Venezuela,
de los sitios "tandilienses" de Margarita, El Oro y Laguna Blanca Grande
o de Atuel IV en Argentina, de la Cueva de Eberhardt o del Milod?n
en el extremo austral de Chile. Es cierto que algunos de estos sitios
han sido reexcavados o revalorados permitiendo una precisi?n
cronol?gica, pero con antecedentes nuevos que no fueron manejados
por los autores criticados y que, en todo caso, no avalan sus interpre
taciones culturales; es lo que sucede con la Cueva del Milod?n, con
la Gruta del Oro y con Taimataima.
b. La gran mayor?a de los restos arqueol?gicos atribuidos a estas
presuntas culturas primitivas son artefactos Uticos procedentes de
colecciones de superficie efectuadas, por lo dem?s, casi todas en
canteras o talleres.
Estos materiales han sido objeto de asignaciones cronol?gicas y
culturales sobre la base de criterios de geomorfologia del entorno y de
tipolog?a litica.
En cuanto a los criterios geomorfol?gicos (posici?n en sistemas de

terrazas marinas, lacustres o fluviales, distancia a las fuentes de agua,
etc.), la mayor?a de las veces se les ha empleado sin rigor y, a?n en
los casos en que los procedimientos no han sido incorrectos, han
resultado inconcluyentes en relaci?n a las determinaciones cronol?gi
cas que se ha pretendido establecer.
Los criterios de tipolog?a litica han sido manejados con suma sim
pleza, a trav?s de procedimientos metodol?gicamente incorrectos y
partiendo de supuestos que, respondiendo sesgadamente a las con
cepciones aprior?sticas acerca de la clasificaci?n de las culturas
"primitivas" o "modernas" son, con toda probabilidad, err?neos.
La simpleza del procedimiento ha consistido en apoyarse llanamente,
sin las ponderaciones y evalu Jones* necesarias, en el principio general
de que las diferencias tipol?gicas formales permiten diagnosticar
diferencias culturales identificatorias de distintas sociedades, en tanto
las similitudes tipol?gicas permitir?an reconocer la identidad cultu
ralmente distintiva de un mismo pueblo. En lo general, tal principio ser?a
correcto, pero no sin una evaluaci?n de contenidos y contextos que
permitan descartar diferentes alternativas posibles. Creemos que son
diversos los factores a tomar en cuenta al respecto. As?, por ejemplo:
a) Las diferencias tipol?gicas pueden obedecer a:

1. Diferencias culturales, tanto en las opciones t?cnicas como en
la forma de los instrumentos destinados a similares funciones,
producidos efectivamente por distintos pueblos o en distintos
momentos del desarrollo hist?rico del mismo.
2. Que un mismo grupo humano -tambi?n ocurre, desde luego, con
grupos diferentes-, usara los instrumentos para funciones distin
tas. Por ejemplo, un mismo pueblo puede usar puntas bifacia
les para sus proyectiles de caza, choppers para partir mariscos,
o cepillos de dorso alto para desfibrar cortezas. Sin embargo,
en cada sitio ocupado pueden realizarse diferentes actividades
y, por lo tanto, la tipolog?a del instrumental ser? distinta.
3. Que se trate de materiales abandonados en distintas fases del
proceso de talla o utilizaci?n. Es obvio que una tipolog?a de
nodulos astillados, n?cleos en proceso de preparaci?n, astillas
matrices quebradas en el momento de elaborar instrumentos o
astillas de desecho de desbaste primario, diferir? notoriamente
de los n?cleos agotados, puntas de proyectil, perforadores,
raederas o esquirlas de retoque. Tambi?n en este caso, las dife
rentes fases del proceso de talla o utilizaci?n de los artefactos
puede efectuarse en sitios diversos, incluso separados por
grandes distancias (v.g. canteras- talleres- campamentos
reavivado en sitios de destazamiento, etc.).
4. A morfolog?as resultantes del empleo de distintas t?cnicas de talla

empleadas por un mismo pueblo, impuestas por condicionantes
de la disponibilidad de materias primas.
5. A diferencias morfol?gicas resultantes del empleo de las mismas
t?cnicas, con materias primas diferentes.
b)Las similitudes tipol?gicas, por su parte, pueden obedecer a:

1. Que se trata efectivamente de modalidades culturalmente con
vencionales propias de un mismo pueblo.
2. Convergencias debidas a la restricci?n relativa de las posibili
dades formales en correspondencia con los mismos requisitos
funcionales.
3. Paralelismo que responde a la indiferenciaci?n inicial del proceso
de talla, sin obedecer a una identidad cultural ni a funcionalidad
polivalente de los artefactos (v.g., preformas de puntas).
4. Convergencia tipol?gica determinada, en unos casos, por requi
sitos funcionales y, en otros, por variables t?cnicas.
5. Coincidencias formales entre artefactos tallados por el hombre
con rocas fracturadas no intencionalmente o fracturadas por fac
tores naturales.
En cuanto a la incorrecci?n de procedimientos, ha sucedido gene

ralmente que las comparaciones tipol?gicas de las que se han inferido
diferencias culturales, se han efectuado entre materiales provenien
tes de sitios donde se han realizado actividades diferentes y que poseen,
por tanto, funcionalidades distintas. Sin lugar a dudas, los artefactos
desechados en una cantera o taller presentar?n necesariamente ca
racter?sticas formales muy dis?miles del instrumental usado y desechado
en sitios habitacionales. Curiosamente, casi ninguno de los autores
que atribuyen estos conjuntos de materiales de superficie a culturas
de tipo "paleol?tico inferior", ignora que se trata de talleres o canteras.
Por lo que parecer?a absurda semejante torpeza en el uso del m?todo
comparativo, equivalente a comparar los artefactos de la cocina y el
dormitorio de una casa actual e inferir diferencias culturales. Lo que
sucede es que, en la mayor?a de los casos, la concepci?n de la his
toria humana (si es que pudiera llamarse as?), no es otra cosa que una
clasificaci?n formal, carente de posibilidades explicativas. As?, "la
ciencia que estudia al hombre", o a "los pueblos desaparecidos", no
llega realmente a ser una ciencia, pues no es capaz de sobrepasar
el nivel de la empina; ni estudia la historia de hombres o pueblos, sino
ordena formas de objetos. Son limitaciones de la concepci?n positi
vista en sus diversas expresiones.
Simpleza e incorrecci?n metodol?gica son problemas que afectan

a la validez l?gico-formal de las inferencias efectuadas a partir de los
datos. Al se?alar la alta probabilidad de que los supuestos en que
aqu?llas se apoyan sean err?neos, implicamos su improbabilidad de
correspondencia con la realidad hist?rica.
Entre los supuestos err?neos en que se basa el an?lisis de las
industrias l?ticas estar?an:
1. El criterio fundamental de an?lisis ha sido el de forma de las piezas

y, en t?rminos generales, se ha hecho una distinci?n entre ar
tefactos de apariencia primitiva, debido a su aspecto tosco o
rudimentario y, en el otro extremo, los artefactos de talla m?s aca
bada, con buena definici?n formal. El supuesto falso consiste en
suponer que las primeras corresponder?an a pueblos m?s primi
tivos con culturas an?logas a las del paleol?tico inferior y las
segundas a culturas m?s modernas, de tipo paleol?tico superior.
Esto, que ha ocurrido realmente en la evoluci?n del proceso
de hominizaci?n, no puede extrapolarse, sobre la base de un es
tudio esencialmente formal, para todos los momentos del desa
rrollo social.
2. En dicha distinci?n entre industrias "primitivas" y "modernas"
est? impl?cito el supuesto de que tales diferencias se correspon
den con grados de desarrollo tecnol?gico. Es decir, con el de
sarrollo hist?ricamente adquirido de las habilidades de talla. Por
lo dem?s, como veremos, a?n cuando el instrumental es realmente
r?stico, no se puede inferir con car?cter necesario un menor
desarrollo tecnol?gico.
3. Es claro que tanto las t?cnicas de talla como la funcionalidad se
infieren, en primera instancia, a partir de la forma de los artefac
tos. Pero en este caso, hay tambi?n supuestos de funcionalidad
incorrectamente atribuida a la distinci?n formal referida. As?, por
ejemplo, si a los desechos de talla se les asignan funcionalidades
instrumentales, obviamente aparecer?n como un utillaje muy
rudimentario.
4. En unos cuantos casos, estas distinciones se han asociado al
uso diferencial de las materias primas, bajo el supuesto de que
se tratar?a de opciones culturales que identificar?an a pueblos
diferentes. Esto, que en algunas situaciones puede ser correcto,
no es generalizable sin una ponderaci?n de los factores antes
se?alados. Y as?, por ejemplo, para la regi?n pampeana nos
encontramos con que coinciden casi siempre la supuesta "tradi
ci?n" o "raigambre" protol?tica del "tandiliense" con el uso de
cuarcitas y la "tradici?n" miol?tica con el empleo de calcedonias.
Por ?ltimo, deseamos aclarar que no nos anima el inter?s de n

empecinadamente la existencia de pueblos m?s o menos "primit
en Am?rica ni su ingreso temprano al continente.
La intenci?n de nuestra cr?tica es la de mostrar que, en el inten
afirmarlo, se ha procedido a interpretar equivocadamente gFan
de las evidencias dejadas por los pueblos cazadores recolectores
el territorio americano. Que, bajo una concepci?n de la arqueo
como ciencia clasificatoria orientada al establecimiento de secue
cronol?gico-culturales como objetivo central, se ha operado sin el r
que la complejidad del objeto de investigaci?n exige. Y que,
consecuencia de ello, las err?neas interpretaciones resultantes
tituyen una grosera distorsi?n de la historia real, precisamente en
aspectos culturales y cronol?gicos.
De lo cual se desprende la necesidad de reevaluar el enorm
lumen de informaci?n existente sobre estos pueblos. Esto es lo
en nuestra opini?n, conforma la primera instancia de la investigac
arqueol?gica, si lo que nos interesa es llegar a conocer los proc
sociohist?ricos concretos de las comunidades primitivas de caza
recolectores.
La lectura de los trabajos m?s recientes de autores como Th
Lynch, Gonzalo Correal, John Rick, Pedro Ignacio Schmitz, La
N??ez y Carlos Gradin, s?lo para mencionar a unos pocos de los aut
que est?n produciendo s?ntesis interpretativas para distintas regio
de Sudam?rica, nos dejan ver que las proposiciones generale
criticamos est?n dejando de ser consideradas al ponderarse las
dencias emp?ricas con mayor rigor y, hay que decirlo, con nu
antecedentes.
En este punto del desarrollo de las investigaciones estimamos
conveniente comenzar a proponer nuevas alternativas de interpretaci?n
de la historia cultural de las sociedades cazadoras en un marco espacio
temporal amplio, destinadas a orientar los estudios particulares dentro
de un panorama global que permita contextuar el creciente monto de
informaci?n en la perspectiva de buscar el conocimiento de las regu
laridades que han regido los procesos sociales ocurridos en el largo
per?odo hist?rico vivido por estos pueblos.
Es la intenci?n de este art?culo, en el entendido de que toda pro
posici?n de esta naturaleza estar? sometida a la necesidad de verifi
caciones, correcciones y enriquecimientos".
Consideraciones Generales
"Un vistazo al problema de las posibilidades del ingreso del hombre

al continente americano en t?rminos cronol?gicos, deja ver que no
constituye un derroche de genialidad e imaginaci?n cient?fica el suponer

que aquellos primeros habitantes pudieran ser portadores de una
tecnolog?a e instrumental de tipo paleol?tico medio o, en todo caso y
sin descontar las arbitrariedades necesarias de tales delimitaciones
temporales, anteriores al paleol?tico superior, a?n de Europa central.
Pero, de sostener tal posibilidad l?gica casi obvia -que compartimos
a asumir la posici?n de visionario incomprendido, hay una distancia
no siempre distinguible del oportunismo. De igual manera, de concordar
con un temprano ingreso del hombre a Am?rica a la aceptaci?n del
terco intento de convencernos de que somos incapaces de valorar
la gran cantidad de supuestas "evidencias" de tal evento, hay todav?a
otra distancia por cubrir. A este respecto, pensamos que, en buena
medida, el af?n de conseguir los "records" de antig?edad y primitividad
ha hecho predominar la ligereza del apresuramiento sobre el rigor
cient?fico. Aunque hay casos indudables en que la concepci?n cient?fica
y el amor de tesis han llevado a una evaluaci?n sesgada de los da
tos.
Pero hay un punto que, a prop?sito de esto, nos parece que ser?a
pertinente discutir. Y es el de ?qu? importancia tendr?a descubrir al
hombre m?s antiguo de Am?rica?, a?n considerando las dificultades
de asegurar que no hay otro m?s antiguo.
Estamos lejos de suponer que la ausencia de prejuicios o de
apasionamiento garantizar?an la objetividad cient?fica, en cualquier
campo de la investigaci?n. Si la ciencia es hecha por hombres y sirve
a los hombres no puede hacerse de otra manera. La cuesti?n tiene
que ver con el grado de conciencia de los prejuicios que orientan las
investigaciones en las que, junto con nuestro trabajo, ponemos ne
cesariamente nuestra afectividad. Pero hay distintas clases y niveles
de prejuicios entre los que orientan el quehacer del investigador.
Es cierto que la arqueolog?a es una ciencia relativamente joven y
en muchos lugares todav?a est? dando sus primeros pasos, intentando
diferenciarse del anticuarismo y el diletantismo. No obstante, hay ya
diversas escuelas y proposiciones mostrando que se acerca a ser una
ciencia "madura", para usar una expresi?n de G. Daniel. En una dis
ciplina cient?fica, los prejuicios, entendidos como conceptos y juicios
previos que orientan la investigaci?n, est?n formalizados bajo la forma
de una teor?a. La teor?a cient?fica sintetiza, por generalizaci?n, lo que
hasta en su momento se sabe acerca de la realidad sometida a estu
dio, reflejando propiedades, relaciones y regularidades objetivas. Tal
formalizaci?n integra org?nicamente las categor?as, conceptos y leyes
que expresan dichas relaciones, permitiendo una explicaci?n de las
regularidades causales y estructurales de la historia real. Desde luego
que una teor?a puede contener errores, posee distintos niveles de
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores... 101
aproximaci?n a la realidad y puede tener distintos grados de poten

cialidad explicativa. Y es un problema de metodolog?a la formalizaci?n
de procedimientos l?gicos que permitan descubrir, descartar y corre
gir errores y profundizar en el conocimiento de la complejidad de los
procesos reales. Lo cual podr? llevar a cambios cualitativos de la
concepci?n te?rica.
En este contexto, se comprender? que los datos s?lo tienen relevan
cia cuando permiten responder a las preguntas -formuladas l?gicamente
como hip?tesis- derivadas de la teor?a y que permitan explicar distin
tos aspectos de la realidad.
Tengo la impresi?n de que nuestra disciplina y, particularmente, en
las investigaciones sobre el t?pico que nos ocupa, todav?a se encuen
tra en una etapa un tanto infantil en que se persigue al dato espectacular
como un trofeo. Generalmente -y es explicable- tras tal concepci?n de
la arqueolog?a hay posiciones empiristas, conscientes o no, portadoras
a?n del mito de la transparencia del dato. No obstante, los datos no
hablan solos si no se les pregunta y las preguntas pertinentes deri
van de la teor?a, la que adem?s permite jerarquizar la relevancia de
las preguntas y de las respuestas que puedan proporcionar los datos.
Entre los estudiosos dedicados a la investigaci?n de la "prehisto
ria", pocos han mostrado conciencia de la necesidad de la reflexi?n
y formalizaci?n te?ricas como Menghin o B?rmida.9 Desafortunada
mente son autores que adhirieron a las posiciones difusionistas de la
escuela hist?rico cultural, que es de las concepciones antropol?gicas
de menor nivel explicativo. O, mejor dicho, de las que, por razones de
posici?n filos?fica, supone que la generalizaci?n descriptiva es expli
caci?n. De all? que sus repercusiones en la investigaci?n no se hayan
traducido m?s que en un sistema clasificatorio que, al considerar
solamente algunos aspectos parciales de la realidad como relevan
tes (forma y cantidad), no s?lo no ha permitido explicaciones m?s
adecuadas de la historia real, sino que ha conducido a interpretaciones
err?neas de la misma.
Por ello nos parece que ser? necesario reflexionar en torno a qu?
problemas relevantes en la explicaci?n de las regularidades que rigen
a los procesos sociales a trav?s de su historia nos permitir?a contes
tar el hallazgo bien documentado de pueblos muy antiguos, del "hombre
m?s antiguo de Am?rica" o a?n de las bellas piezas que se suelen buscar
Volvemos a citar la pertinente opini?n de B?rmida al respecto: "Abstenerse de tomar una

posici?n filos?fica frente a la etnolog?a no significa no tenerla; comporta tan solo tenerla
inconscientemente y, lo que es peor, enfrentar los hechos con postulados que arrancan de una
filosof?a tosca y espuria. Negar la filosof?a es ya una posici?n filos?fica y la ?nica que es
imposible sostener 'perla contradizzion che noi consente"' (B?rmida, 1956).
con entusiasmo. O plantearse m?s bien, cu?les son las preguntas

adecuadas.
Mientras no se pueda, o ni siquiera intente, evaluar la relevancia de
la potencial informaci?n sobre la antig?edad de las ocupaciones ameri
canas, o de cada regi?n de este territorio, creemos que el gran empe?o
en su b?squeda como dato en s? no pasar? de ser un af?n algo
sensacionalista, conducido con mayor o menor decoro y rigor
cient?ficos. Tal vez, en tal caso, m?s que el problema mismo lo que nos
preocupe sea nuestra identificaci?n con los H?rcules Poirot o Indiana
Jones, o dejar constancia de nuestro paso por la tierra en alg?n libro
de records.
No quiero con esto ser despectivo sino s?lo destacar la necesidad
de volver a plantearse estos problemas en el punto actual del desa
rrollo de las investigaciones. El problema serio que motiva estos
comentarios, est? en que una de las consecuencias que ha tenido la
obsesi?n de encontrar lo m?s antiguo o primitivo, es que se han
realizado m?ltiples trabajos en que se ha dejado de registrar o se ha
perdido gran cantidad de informaci?n que hoy s? se puede evaluar como
relevante, simplemente porque no es lo que interesa al arque?logo que
lo hace.
Por ello es que ha habido personalidades que, sin tener necesaria
mente raz?n en sus planteamientos, han jugado un importante papel
en su momento en la exigencia del mayor rigor posible en cuanto a
la confiabilidad de registro y validez de las interpretaciones, como
Hrdli6ka a principios de siglo. O, m?s recientemente, Paul Martin. Tal
ha de haber sido la situaci?n que investigadores destacados como A.
Bryan o R. MacNeish han sentido la necesidad de acopiar la mayor
cantidad de antecedentes para discutirlo.
La verdad es que hoy basta con Meadowcroft, la fase Ayacucho, el
Sitio do Meio, Taimataima o Monte Verde para dejar claro que Am?rica
estaba completamente habitada por cazadores-recolectores anteriores
a la cultura Clovis o al complejo El Llano. Aunque ello, obviamente,
no implica que esos predecesores hubieran ingresado portando in
dustrias de tipo paleol?tico inferior.
Sin descontar el hecho de que tambi?n hubieran llegado de Asia
cazadores del paleol?tico superior, aceptamos como altamente proba
ble que, antes de ello, hayan ingresado pueblos del paleol?tico medio.
Y en tal caso, dar?a casi lo mismo una fecha de 35.000 ? de 150.000
a?os. Pero las preguntas relevantes que implicar?an esos hechos, que
podemos prever como probables, dif?cilmente ser?n resueltas a trav?s
de records cronom?tricos."
Hasta ac? lo que plante?bamos en 1985. Sin lugar a dudas, hoy en
d?a contamos con mucha m?s informaci?n e interesantes novedades
respecto al tema que nos importa. Sin embargo, buscando precisar

el sentido de nuestras cr?ticas, queremos poner ?nfasis en el hecho
de que una evaluaci?n justa de la obra e ideas de un investigador debe
referirse al contexto del momento en que se escribi? y al rigor con que
se manej? la evidencia entonces disponible. Esto tiene una doble im
plicaci?n.
Por una parte, resultar?a una gran injusticia la descalificaci?n de
procedimientos o interpretaciones que ahora son evidentemente
inadecuados u obsoletas, pero que no lo eran en su tiempo. No
podr?amos criticar a alguien que, antes de 1950, no hubiera guardado
muestras de carb?n de sus excavaciones adivinando que Libby pro
pondr?a un procedimiento de dataci?n a partir de esos materiales. Ser?a
tan injusto como calificar de loco a Florentino Ameghino por haber
formulado su hip?tesis sobre el posible origen del hombre en el Plata,
la cual estaba razonablemente justificada para 1880.
Por otra parte, y lo diremos crudamente, resulta de un oportunismo
vulgar, ahora como entonces, el recurrir a evidencia actual para posar
de pionero incomprendido por haber adherido a la proposici?n de una
posibilidad bastante obvia, cuando ?sta se apoyaba en hechos y
argumentos que no permit?an tales conclusiones. Reduciendo al
absurdo, para ejemplificar, dir? que me parece muy elevadamente
improbable que, entre los millones de sistemas solares del inmenso
espacio sideral conocido, seamos los ?nicos seres vivos e inteligen
tes. Lo ?nico nuevo que podr?a ocurrir al respecto es que, finalmente,
se encontrase la evidencia clara e irrefutable de la existencia de otros
seres vivos en el universo, lo cual conf?o sinceramente en que sucede
r? en alg?n momento. Sin embargo, confieso que no me atrever?a a
tener la audacia de reclamar coautor?a de esta "sospecha precursora",
junto con Pedro Ferriz, Von Daenniken y muchos otros.
No sobrar? insistir en que no creo que ?ste sea el caso de todos
los "arque?logos radicales" a cuyos argumentos hemos criticado,
aunque tengo la impresi?n de que unos cuantos estar?an felices de
aparecer en el libro de Guinness, junto a los proceres que comen m?s
hamburguesas por hora en el mundo o que realizan otras proezas de
semejante m?rito.10
Volviendo al estado actual de las investigaciones, me parece que
se ha ido conformando un cuerpo de informaci?n bastante aceptable,
aunque sea todav?a demasiado escasa y fragmentaria, que indica
claramente la ocupaci?n humana de Sudam?rica hace no menos de
10 Como dec?amos en 1982: "Desde luego, esto no es generalizable, pues aunque sea mayor la
distancia que separa a nuestras opiniones de una obra como la de Schobinger, se trata de un
investigador que busca el rigor a partir de sus supuestos" (op.cit, tomo l:80)
unos 15 milenios, sin haber razones para cuestionar algunas de las

dataciones anteriores registradas para el Brasil.
Esto nos lleva a la necesidad de considerar una amplia gama de
problemas que habr?n de tomarse en cuenta con el fin de organizar
adecuadamente las investigaciones orientadas a esclarecer esa his
toria temprana, desde sus implicaciones te?ricas hasta la evaluaci?n
de los procedimientos t?cnicos de registro y procesamiento de infor
maci?n, que pueden tener relevancia para responder a preguntas
previamente fundamentadas, as? como para generar nuevas pregun
tas pertinentes. S?lo apuntaremos un par de estas cuestiones.
a. A estas alturas se hace necesario llevar a cabo una evaluaci?n
general y detallada de las determinaciones cronol?gicas que estamos
manejando, comenzando por las m?s comunes y aceptadas fechas
radiocarb?nicas.
El patr?n radiocarb?nico se ha constituido en la escala de referen
cia temporal com?n que ha servido de base a la mayor?a de las inter
pretaciones, muchas de las cuales no van m?s all? de encasillar
conjuntos de informaci?n en cuadros cronol?gico-culturales.
A pesar de que los factores de distorsi?n posibles son muchos y
la confiabilidad de los fechados var?a enormemente de acuerdo a
diversos factores que casi nunca se consideran (salvo cuando es
ostensible que las cifras "no encajan" con las interpretaciones a que
est?n sujetos los materiales culturales datados), existe una tenden
cia consensual a aceptar sin mayores reservas los resultados del conteo
radiocarb?nico. En este contexto, el procedimiento usual y econ?mico
consiste simplemente en redondear la cifra media de la edad probable
publicada para efecto de nuestras clasificaciones y comparaciones y
pocas veces consideramos siquiera las implicaciones de evaluar el
sigma de error probable.
Creemos que tendr?a gran importancia una investigaci?n que
ponderase todas las dataciones importantes disponibles, considerando
desde las condiciones de la matriz de donde provienen las muestras,
la clase de material org?nico datado, los procedimientos de obtenci?n
y manipulaci?n de las muestras; luego, la vida media del carbono
radioactivo con que cada laboratorio calcula la edad, si se ha reali
zado conteo fraccionado o no, o qu? factores de correcci?n pondera
el laboratorio, de acuerdo a los diferentes factores de contaminaci?n
conocidos (v.g., efectos de Vries o de Suess).
Un an?lisis adecuado de todos estos factores que ^afectan diferen
cialmente la confiabilidad y el significado de los fechados radiocarb?
nicos nos permitir?an tener un registro ajustado a un patr?n cuya
precisi?n real no sea fetichizada tras la apariencia rigurosa de un n?mero
arrojado por un laboratorio, pero que resulte m?s homog?neo y fie
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores. 105
xible. Ello permitir?a conversiones a otras escalas m?s apegadas a la

edad calend?rica, como las secuencias dendrocronol?gicas que
abarcan ya varios milenios y cuyas variaciones respecto al patr?n
radiocarb?nico son bastante amplias.
Adem?s, si consideramos que el procedimiento se basa en el
supuesto de la radioactivaci?n homog?nea del C02 en la atm?sfera
superior, parece obvio que la existencia de fen?menos como el cin
tur?n magn?tico pueden afectar diferencialmente la difusi?n del car
bono radioactivo en la biosfera terrestre, como se sabe que ocurre en
los oc?anos. Esto significar?a que los fechados radiocarb?nicos ten
dr?an diferente relaci?n con la edad calend?rica seg?n la latitud de
origen de la muestra.
Nos parece que resulta evidente que una ponderaci?n m?s precisa
de todos estos factores -la cual no se ha realizado a escala continen
tal- puede tener un impacto significativo en la interpretaci?n cronol?gico
cultural de los eventos hist?ricos estudiados, informaci?n que consti
tuye la base necesaria para la b?squeda de explicaciones cient?ficas
de mayor alcance.
En realidad, creo innecesario extenderme m?s en una monserga
acerca de la necesidad de rigor en los m?ltiples aspectos del regis
tro de informaci?n o de procedimientos de an?lisis.
b. Como se habr? advertido, nunca nos hemos situado en la posi
ci?n de negar la posible existencia en Am?rica de pueblos "pre-Clovis".11
Pero es necesario hacer un par de anotaciones al respecto.
b.1. De la constataci?n de la presencia de poblaciones "pre-Clovis"
no se deduce que deba tratarse de gentes portadoras de industrias
de tipo paleol?tico inferior o medio. De hecho, no s?lo est? el utillaje
bifacial que incluye puntas en Meadowcroft, para mostrar que hab?a
cazadores de tipo paleol?tico superior no menos de cinco milenios antes
de Clovis en Norteam?rica. Tambi?n los fragmentos de piezas bifacia
les atribuidas al muy complejo "complejo El Jobo" reportados en
asociaci?n con fauna extinta en Taimataima,12 estar?an indicando el uso
de t?cnicas del paleol?tico superior en Am?rica del Sur hace unos 13,000
a?os. A?n si esa asociaci?n quisiera discutirse, la fecha es coherente
con el panorama general del desarrollo de la poblaci?n que produjo
y us? ese instrumental en el continente meridional (Conjunto I).13
11 Posici?n que Schobinger denomina "neo-hrdlicKeana" o, siguiendo a W. Irving, Posici?n I.

12 Nos referimos a los trabajos reportados por Bryan et al. (1978). A?n no hemos tenido
oportunidad de leer la publicaci?n al respecto editada por Ochsen?us y Gruhn (con fecha de
1979). En todo caso, ninguna de las "asociaciones" reportadas antes por Cruxent para
Cucuruch? (as? como las de Muaco o Rancho Peludo) poseen la m?nima confiabilidad
necesaria (Bate, 1982).
13 Con el t?rmino de Conjuntos I al VI, nos estamos refiriendo a los restos arqueol?gicos
correspondientes a los pueblos que definiremos m?s adelante, en este art?culo.
En nuestra opini?n s? hubo migraciones hacia el sur por parte de

cazadores portadores de utillaje derivado de Clovis y el "complejo El
Llano" de Norteam?rica, pero ?stos habr?an llegado a Colombia,
Venezuela y Ecuador unos cuatro milenios despu?s (Conjunto VI).
b.2. La especulaci?n es una actividad necesaria para generar las
hip?tesis que intenten descubrir las relaciones entre la informaci?n
emp?rica y las regularidades que la explican. Si se trata de situarnos
estrictamente en el nivel de las especulaciones, en el cual las refe
rencias a la empiria en que se apoyan las generalizaciones considera
das como posibles no constituyen evidencia probatoria, es nuestra
opini?n la de que podr?an distinguirse al menos dos modalidades
tecnol?gicas generales entre las ocupaciones tempranas de Su
dam?rica.
Una de ellas posee un notable "aire de familia" musteroide, debido
al empleo de un instrumental de tipolog?a variada pero bastante de
finida, elaborado sobre lascas o l?minas con claro predominio del
astillamiento marginal dorsal, si bien no hay estudios que permitan
identificar el uso sistem?tico de t?cnicas levallois. Sin lugar a dudas,
la gran diversidad tipol?gica obedece a una multiplicidad de desarro
llos regionales, condicionada por requisitos funcionales espec?ficos as?
como por las materias primas, sin excluir innovaciones t?cnicas par
ticulares en la sistem?tica del astillamiento. Estas especializaciones
regionales, por lo dem?s, son consideradas como el proceso carac
ter?stico del paleol?tico superior en el Viejo Mundo. Por ello, la base
en una tradici?n musteroide no indica que los primeros habitantes
americanos fueran necesariamente "musterienses", sino que pueden
compartir la misma tradici?n previa del paleol?tico superior. Desde hace
unos trece milenios se puede identificar claramente un par de pobla
ciones que comparten estas caracter?sticas, pero que ya est?n definida
mente diferenciadas (Conjuntos I y II). Entre estos cazadores, la talla
bifacial se us? para producir puntas de proyectil, cuchillos, y m?s tarde,
perforadores.
La otra modalidad temprana se refiere a una poblaci?n que no posee
un instrumental de piedra tallada bien elaborado ni formalmente bien
definido, pero que no es identificable con un paleol?tico inferior
(Conjunto III). Adem?s, tampoco se le puede atribuir la connotaci?n
de primitividad evolutiva que el t?rmino posee en el viejo continente.
No poseemos a?n los elementos de juicio suficientes como para saber
qu? tan diferenciados o no ingresaron estos pueblos a Sudam?rica,
ni si el desarrollo de la talla bifacial constituye una innovaci?n
tecnol?gica tra?da desde Asia o desarrollada en tierras americanas.
Nada se opone a que fuera un proceso ocurrido ac?, como se ha
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores..
107
sugerido a prop?sito de la relaci?n entre la industria del "Nivel 11" de

Los Toldos y el t?ldense con "colas de pescado" (Conjunto II).14
De cualquier modo, hay que recordar que a?n las ocupaciones m?s
tempranas, como las de Piau? en Brasil, a pesar de lo rudimentario del
instrumental de su larga primera etapa (de ca. 30,000 a 17,000 a?os
a.p.), presentan elementos que a?n en el Viejo Mundo se consideran
propios del paleol?tico superior, como es el arte rupestre.
Como se apreciar?, en el nivel de las posibilidades podr?amos
coincidir con autores como Schobinger en cuanto a la presencia de
un paleol?tico medio en Am?rica, independientemente de las termino
log?as empleadas para aludir descriptivamente a esos hechos hist?ri
cos. Tambi?n concordamos con ?l en que no tendr?a que tratarse
necesariamente de un pre sapiens, no s?lo bajo la hip?tesis del homo
sapiens neanderthalensis como fase previa del homo sapiens sapiens,
pues ?ste podr?a haberse desarrollado paralelamente al hombre de
Neandertal (hip?tesis del "jard?n del Ed?n"; ver Richard Leakey, 1982).
Pero, como anota Bryan (1981:60), "est? tambi?n impl?cito que se
tratar?a de una variedad biol?gica diferente del homo sapiens sapiens".
c. Cabr?a, entonces, plantearse la pregunta acerca de ?qu? proble
mas explicativos implicar?a la presencia en Am?rica de un temprano
poblamiento ''pre-paleolitico superior"?.
Es necesario formular de antemano las preguntas pertinentes, pues
de ello depender? el saber qu? clase de datos pueden responder a
la contrastaci?n de las hip?tesis explicativas. De otro modo, la inves
tigaci?n de campo en el futuro, suponiendo que se lleve a cabo con
rigor, s?lo seguir? registrando la informaci?n que pudiera dar prueba
fehaciente de la antig?edad de los restos culturales, ya que parece
ser de los pocos aspectos que se consideran relevantes. Desde luego
que ello es importante, pero, sobre todo cuando se trata de una clase
de hallazgos que no son los m?s frecuentes, ser?a lamentable desper
diciar datos que, si no se prev? que puedan tener importancia, natu
ralmente no ser?n registrados.
Si bien la posible evidencia aducida deber?a ser analizada y discu
tida, Schobinger sostiene la posibilidad de una transici?n del "pro
tol?tico" al paleol?tico superior en Sudam?rica (op.cit: 93) lo cual, como
indicamos, nos parece perfectamente posible.
Se tratar?a, en este caso, de la ocurrencia en Am?rica de la "Revo
luci?n Paleol?tica Superior", como la denomina Gilman, con quien
estamos de acuerdo en que se tratar?a de uno de los m?s grandes
14 Ver Cardich y Flegenheimer, 1978 y Mansur, 1983.
cambios sociales ocurridos antes de la emergencia de las sociedades

clasistas, junto con la "Revoluci?n Neol?tica".15
Dicho proceso revolucionario requerir?a de explicaciones cient?ficas
que deben cumplir un par de requisitos: primero, deben ser suficien
temente amplias como para vincular en una misma red de relaciones
causales a los diversos rasgos t?cnicos y sociales de tal transici?n;
en segundo lugar, deben tener un nivel de generalidad suficiente como
para poder explicar la ocurrencia de dicha revoluci?n en cualquiera
de las diversas ?reas donde tuviera lugar (Gilman, 1984:118).
Por lo pronto, la posibilidad que estamos considerando implica que
no se tratar?a de un evento ?nico, ocurrido alguna vez en alg?n lugar
determinado del Viejo Mundo y difundido desde ah? al resto del mundo.
Tambi?n apoyar?a la posibilidad indicada por Leakey de que "a medida
que continuaba la presi?n selectiva debida a las exigencias de la cultura,
de cada poblaci?n de primeros homo sapiens posteriormente surgir?a
como homo sapiens sapiens, el hombre moderno" (Leakey, 1982:174).
En nuestro caso, dar?a lo mismo que los primeros pobladores ameri
canos fueran descendencia de los neandertales o no.16
Tomaremos la propuesta de Gilman como un buen punto de par
tida para sugerir algunas direcciones hacia las cuales pueden abrirse
las investigaciones en torno a la hip?tesis de una revoluci?n paleol?tica
superior en nuestro continente. No sobra insistir en que se trata de
generar preguntas, lo cual no quiere decir que tengamos las respues
tas. Sucede que si los problemas no est?n formulados o las preguntas
no est?n planteadas, tampoco habr? c?mo responderlas y seguir?
pareciendo interesante gastar recursos de investigaci?n en la com
petencia por los records de antig?edad y otras trivialidades similares.
Seg?n Gilman, el hecho clave a explicar, como caracter?stico del
paleol?tico superior es la aparici?n de estilos, en sus diversas mani
festaciones.17 Se refiere a los desarrollos regionales o locales de
manifestaciones culturales distintivas, observables en los estilos y tipolo
g?a de los restos arqueol?gicos.
15 Antonio Gilman, 1984. Remitimos ai lector a este trabajo que centra adecuadamente el
planteamiento del problema, sintetizando las propuestas generales existentes al respecto,
adem?s de postular la suya propia.
18 Ver J. Munizaga, 1976.
17 Coincide en esto con autores como Wobst, Conkey o White, a los que se refiere. Wobst define
el estilo como "aquella parte de la variabilidad formal de la cultura material...", entendiendo
que la cultura material participa, reforz?ndolos, en los procesos de intercambio de energ?a,
materia e informaci?n en las poblaciones humanas. Propone adem?s que, a trav?s del estudio
de los artefactos podemos generar hip?tesis contrastables "acerca de los contextos sist?mi
cos, dada su variabilidad formal, as? como sobre la variabilidad formal, dado contexto
sist?mico prehist?rico" (Wobst, 1977:320-321).
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores...
109
Para ello, expl?cita algunas consideraciones o supuestos b?sicos.

Siguiendo a Bender, acepta que "la teor?a de las alianzas de la antro
polog?a social" puede ayudarnos a entender las relaciones sociales
de producci?n de las formaciones sociales primitivas que surgen en
el pleistoceno tard?o. Y toma de Tylor la afirmaci?n de que la necesi
dad de las alianzas de un grupo social se deben a la necesidad de
mantener el acceso a un territorio propio, as? como de permitir el acceso
al territorio y los recursos de otros grupos en tiempos de escasez. As?,
la apertura exog?mica entre grupos evita el conflicto y facilita el apoyo
econ?mico, aunque m?s all? de cierta distancia social implicar?a m?s
costos que beneficios.
Tenemos as? que se forman grupos endog?micos en los l?mites del
sistema de cooperaci?n (el connubium) regido por la reciprocidad "soli
daria" y "compensada" (en los t?rminos de Sahlins). Para entender
las contradicciones internas entre los grupos que integran estas
unidades sociales, recurre al concepto de "modo de producci?n
dom?stico" de Sahlins,18 seg?n el cual cada hogar19 desea, por una
parte, establecer nexos externos para asegurarse contra las inevitables
carencias en su propia producci?n, pero, por la otra parte, tambi?n
desea limitar sus v?nculos externos con el fin de disponer de sus propios
recursos con independencia de aqu?llos. As?, fuera de la esfera de la
unidad dom?stica, se constituye una red de relaciones sociales rec?pro
cas cuya extensi?n e intensidad es inversamente proporcional al grado
de seguridad de la propia producci?n aut?noma, aunque aqu?lla est?
amenazada precisamente por la tendencia a la autosuficiencia y au
tonom?a de cada familia.
Para regular esta contradicci?n se requerir?a del reforzamiento ri
tual de las relaciones necesarias de reciprocidad.
Bajo estas bases, Gilman propone la siguiente estructura causal
b?sica: en el paleol?tico superior hay un desarrollo tecnol?gico evi
dente20 que habr?a conducido, en general, a disminuir los riesgos de
la subsistencia. Esto, a su vez, habr?a tenido dos series de consecuen
cias: por una parte, se har?a menos necesaria la cooperaci?n con los
vecinos y se generar?a la posibilidad de limitar las obligaciones socia
18 Marshall Sahlins, 1972. En espa?ol, "La econom?a de la Edad de Piedra", Akal Editor. Madrid,
1977.
19 Gilman usa, en ingl?s, el t?rmino household. En la traducci?n al espa?ol de "Las sociedades
tribales" se usa el t?rmino "hogar" para las "unidades m?nimas" que identifica con la familia
y que "con su divisi?n dom?stica del trabajo por sexos y edades, est? organizada para la
producci?n cotidiana" (Sahlins, 1972:33).
20 Apreciable tanto en la producci?n de instrumentos de piedra - facilitado por el mayor uso de
la t?cnica de l?minas para producir las matrices de los mismos- como por su diversificaci?n
tipol?gica y funcional. Del mismo modo, se operan cambios dram?ticos en la industria del
hueso (op.c/?.:116-117).
les con ellos. Por otro lado, se habr?a permitido el aumento demogr?fico,
increment?ndose el n?mero de vecinos y la necesidad de limitar las
obligaciones sociales de cooperaci?n. De tal modo, la necesidad y la
posibilidad de limitar las obligaciones sociales con los vecinos, habr?an
incidido en la formaci?n de grupos endog?micos (closed connubia)
relativamente reducidos, que habr?an requerido de reforzar ritualmente
las alianzas tendientes a mantener una solidaridad social necesaria
pero inestable debido a la elevaci?n de las fuerzas productivas. Los
estilos zonales caracter?sticos del paleol?tico superior ser?an as? la
manifestaci?n de estos grupos de cooperaci?n.21
Apuntaremos algunas observaciones y comentarios generales a esta
propuesta y otras consideraciones particulares referidas al contexto
sudamericano.
1) No todo autor que use t?rminos como el de "modo de produc
ci?n" o que aluda a la existencia de contradicciones puede ser con
siderado como marxista. En este sentido, por ejemplo, no puede
achacarse el calificativo de marxista a autores como Sahlins o M. Harris.
Aclaro que no considero que el se?alar a un autor como no-marxista
signifique descalificarlo, lo que resultar?a bastante absurdo.
Sucede que tampoco hay un solo marxismo, ni en pol?tica ni en las
ciencias. Ni hay, de entre las diversas posiciones ideol?gico-pol?ticas
y te?rico-cient?ficas marxistas una sola que pueda ser considerada como
la ?nica verdadera. No obstante, hay siempre alguna relaci?n de com
patibilidad l?gica con los planteamientos epistemol?gicos, ontol?gicos
y l?gicos b?sicos del n?cleo de la teor?a fundada por sus cl?sicos.
El marxismo, cuya concepci?n cient?fica sobre la sociedad es el
materialismo hist?rico, por lo pronto, no es ecl?ctico. Supone una
concepci?n te?rica homog?nea, congruente con el materialismo dia
l?ctico y una ontologia con determinadas jerarqu?as causales, de las
que derivan estrategias de investigaci?n.
Hacemos la observaci?n, porque nos parece notorio en la literatura
"escrita en ingl?s" (que tiene, desde luego, abundantes imitadores en
espa?ol y me imagino que tambi?n en otras lenguas) la existencia de
un estilo que, valorando la amplitud de criterio y la "fr?a objetividad"
del cient?fico, presenta una apariencia de ecuanimidad que se exhibe
en el uso de variadas referencias a la m?s amplia gama posible de
autores, expuestos con pretendida imparcialidad. Compartimos indiscu
tiblemente la opini?n de que la amplitud de criterio y la abundancia
21 "jhe closed connubium of friends-in-need would require ceremonies to simbolizo and cement
their alliance and style to repre sent it, not because innovations in technique had made mutual
aid more necessary, but because higher production security (made possible by innovations in
technique) had made social cooperation unstable" (Giiman, 1984:122-123).
de informaci?n son ingredientes que contribuyen a elevar la calidad

del trabajo del investigador. Pero de ah? al eclecticismo hay una no
table diferencia.22 Desgraciadamente esto, que nos parece un "estilo
cultural" en la literatura cient?fica permite f?cilmente la proliferaci?n
de art?culos que resultan miscel?neos, donde no se asume una posi
ci?n definida ni se delimitan claramente las diferencias frente a las
opiniones referidas. Esto se traduce, en muchos casos, en una am
big?edad conveniente y oportunista. En otros, sin embargo, donde s?
hay posiciones asumidas y propuestas novedosas, ?stas no se libran
de un eclecticismo involuntario, por falta de los deslindes expl?citos,
debido a la mantenci?n del estilo que exige mostrar amplitud e impar
cialidad.
Se trata de una cuesti?n de forma que, no pudiendo ser del todo
ajena al contenido, termina por afectarlo.
En el caso de la proposici?n que hemos tomado, por parecemos
la s?ntesis m?s clara y consistente que conocemos frente al tema que
tratamos, s? hay una definida toma de posici?n en torno al marxismo,23
que se delimita cr?ticamente frente a los modelos biologistas, particu
laristas y al materialismo cultural y que, obviamente, en pleno reaga
nismo no resulta precisamente "conveniente".
Sin embargo, la falta de una expl?cita ponderaci?n cr?tica de las obvias
diferencias entre E. Tylor, L?vi-Strauss, Sahlins o Wobst, cuya perti
nencia para la elaboraci?n del planteamiento de Gilman es indiscu
tible, no ha dejado de afectar a su formulaci?n.
2) En un ejemplo de lo anterior, cuando Gilman alude a "la teor?a
de las alianzas de la antropolog?a social", habr?a que preguntarse a
cu?l se refiere. En realidad, se trata m?s bien de un tema problem?tico
de la antropolog?a o la etnolog?a, frente al cual hay diversas teor?as.
Y, desde luego, no da lo mismo si se trata de L?vi-Strauss, Sahlins o
Meillassoux.
Por lo pronto, si la propuesta se apoya en la referencia a los plan
teamientos de Sahlins sobre el "modo de producci?n dom?stico",
deber?an haberse considerado un par de observaciones de Meillas
soux con relaci?n a la "teor?a de alianzas" en general y respecto a
Sahlins en particular.
22 Si alguien combati? ir?nica y rigurosamente a la "bazofia ecl?ctica" fue F. Engels. Sin

embargo, es incuestionable su amplio conocimiento, por ejemplo, de las diversas obras de los
que reci?n estaban siendo fundadores de la antropolog?a como ciencia, para lo cual basta con
leer "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado". Adem?s, es obvio que si Engels
y Marx no hubieran tenido la amplitud como para asimilar cr?ticamente con profundidad
anal?tica las obras generadas en concepciones tan diversas y opuestas a las suyas como la
filosof?a cl?sica alemana, el socialismo ut?pico o la econom?a pol?tica de Smith, Ricardo y otros,
no habr?an podido fundar una posici?n nueva y coherente.
23 "This essay is Marxist, not only in its analitical approach but also in its conclusions..." (Gilman,
1984:123).
La primera de ellas es en cuanto a la necesidad de distinguir clara

mente entre las relaciones de adhesi?n laboral y las relaciones de filia
ci?n. Nos parece que, justamente por el hecho de que en las unidades
dom?sticas de sociedades preclasistas se dan diversos tipos de
conexi?n y grados de coincidencia entre las relaciones econ?micas
de producci?n-consumo y las relaciones sociales que median la
reproducci?n biol?gica, la falta de consistencia en la mantenci?n de
esta distinci?n anal?tica se ha prestado a generar buena parte de las
confusiones e imprecisiones, tanto de la teor?a del parentesco como
de las relaciones sociales de producci?n.
En segundo lugar, Meillassoux critica espec?ficamente a Sahlins,
como lo han hecho otros autores,24 que en su concepto de "econom?a
de la Edad de Piedra" no disting?e entre cazadores- recolectores y
agricultores, mostrando que, en ambos casos, los v?nculos entre
adhesi?n y filiaci?n son claramente diferentes. De hecho, al hablar de
econom?a de la "Edad de Piedra", Sahlins mete en un solo saco al
paleol?tico y al neol?tico, al salvajismo y la barbarie.
3) Pensamos que es cierto que, como sugiere Barbara Bender, la
teor?a de las alianzas nos podr?a ayudar a entender algunos aspec
tos particulares de las relaciones sociales de producci?n en las for
maciones sociales preclasistas, en cuanto a su forma. No obstante,
si pretendemos ser consecuentes con el materialismo hist?rico, no
podemos prescindir de considerar su contenido. Las relaciones so
ciales de producci?n son fundamentalmente relaciones de propiedad
-cuya forma puede ser colectiva, particular o privada- que los agen
tes de la producci?n establecen sobre los elementos del proceso
productivo -fuerza, medios y objetos de trabajo- los que constituyen
su contenido.25
En nuestra opini?n, parte de la ambig?edad en la distinci?n entre
las formaciones cazadoras-recolectoras y tribales se debe a que en
ambas, las relaciones fundamentales de producci?n son colectivas y
las formas del parentesco clasificatorio juegan un papel m?s o menos
an?logo. No obstante, una distinci?n precisa s?lo puede establecerse
considerando su contenido, pues la diferencia entre el modo de pro
ducci?n de ambos tipos de sociedades reside en que las formaciones
cazadoras-recolectoras no han establecido la propiedad como rela
ci?n de disposici?n social sobre los medios naturales de producci?n
que constituyen los objetos de trabajos b?sicos. La formaci?n tribal,
en cambio, requiere de establecer la propiedad real sobre los medios
24 Claude Meillassoux, 1977:Cap.l.

25 Sobre el concepto de relaciones sociales de producci?n hemos hecho algunas distinciones
conceptuales pertinentes en un trabajo anterior (Bate, 1984)
naturales constituy?ndose hist?ricamente los objetos de producci?n

en contenido de la propiedad social. En las sociedades cazadoras
recolectoras la apropiaci?n de la naturaleza es resultado de los proce
sos de trabajo y no definen, por lo tanto, las relaciones sociales de
producci?n. En las sociedades tribales, la propiedad sobre los objetos
naturales de producci?n es una condici?n para la producci?n, pues
se ha invertido en ellos fuerza de trabajo.26
4) Si lo anterior es claro, se entender? que no es la tecnoeconom?a
lo que define al modo de producci?n, bajo una concepci?n materia
lista hist?rica.27 Esto significa que no toda sociedad cuya econom?a
se basa en t?cnicas de caza y recolecci?n es necesariamente una for
maci?n social regida por un modo de producci?n cazador-recolector.
Los pueblos que necesitan establecer propiedad sobre los medios
naturales de producci?n que constituyen sus objetos b?sicos de tra
bajo, a?n con t?cnicas apropiadoras de captura o recolecci?n, y que
requieren de una organizaci?n social que les permita hacer efectiva
la propiedad comunal como condici?n para la producci?n, son forma
ciones sociales tribales.
Hay que admitir, sin embargo, que aunque se ha mantenido el t?rmino
de sociedades cazadoras-recolectoras, com?n en la literatura antro
pol?gica y arqueol?gica, ?ste no es homog?neo con el resto de la
terminolog?a materialista hist?rica, que designa a las otras formaciones
socioecon?micas aludiendo a sus relaciones fundamentales de pro
ducci?n (tribales, feudales, capitalistas, etc.).
La ambig?edad e indeterminaci?n hist?rica del "concepto de tribu"
que critica acertadamente Godelier a la corriente neoevolucionista,
principalmente a Sahlins, reside, en nuestra opini?n, en que han bus
cado caracterizar a esas sociedades de acuerdo a las formas del paren
tesco clasificatorio y las reglas de descendencia, es decir, las formas
del sistema de alianzas, prescindiendo de los contenidos de la
propiedad sobre los elementos fundamentales de la econom?a.
5) Considerando aspectos particulares de la propuesta de Gilman,
?sta plantea que el desarrollo de los estilos zonales manifestar?a la
reducci?n de las unidades sociales de cooperaci?n (adhesi?n labo
ral, en t?rminos de Meillassoux), debido a que es posible y necesario
limitar las obligaciones sociales de cooperaci?n. Adem?s, se supone,
siguiendo a Wobst, que mientras m?s reducida sea la red de alianzas,
menor es el costo de su mantenimiento.
26 Sobre la distinci?n entre el modo de producci?n cazador-recolector y el modo de producci?n

tribal, ver Bate, 1983: tomo 2:196 -202. Sobre el concepto de modo de producci?n cazador
recolector, ver Bate, 1986.
27 Diferimos, por lo tanto, del contenido del concepto de modo de producci?n que otorga a ese
t?rmino el materialismo cultural en la versi?n de Marvin Harris (1982) o Barbara Price (1985).
Cabr?a entonces una pregunta. Si el mantenimiento de estas unidades

(closed connubia), requiere de un reforzamiento ritual, porque de hecho
la elevaci?n de la productividad las hace relativamente superflues e
inestables y si, por otro lado, el costo de la mantenci?n de las alian
zas de reciprocidad fuera proporcional al tama?o del grupo, ?por qu?
las unidades sociales no son a?n m?s reducidas, hasta el punto en
que se estabilizaran las relaciones necesarias de cooperaci?n haciendo,
a la vez, superfluo el gasto de reforzamiento ritual de las mismas?. En
cuyo caso, claro est?, el desarrollo de los estilos regionales, que de
hecho existen, requerir?a de otras explicaciones.
Pensamos que como Gilman se basa en Wobst, hay una buena raz?n
impl?cita para explicarlo, pero que permite, a su vez, una de las con
fusiones antes se?aladas. De hecho, el "closed connubium" equivale,
como lo ha expresado Wobst, a su red de apareamientos (mating net
works) que "define a la entidad social m?s amplia, que tiene concomi
tantes de comportamiento m?s all? del grupo local" (Wobst, 1976a:49).
Sin embargo, el l?mite num?rico del "mating network" se debe a que
define la unidad social m?nima para la reproducci?n biol?gica del grupo,
obtenida por simulaci?n basada en informaci?n sobre estructuras
demogr?ficas y reglas de las conductas de apareamiento observadas
etnogr?ficamente en grupos de cazadores recolectores (op.cit: 50).
Para un enfoque marxista, lo central es explicar las relaciones sociales
de producci?n econ?mica, las que, en todo caso, deben dar cuenta de
las formas sociales que adquieren las relaciones de reproducci?n.
6) Por otro lado, debemos considerar que el substantivismo de
Sahlins rechaza la proyecci?n ideol?gica formalista de una concepci?n
determinada del sistema capitalista, cual es la concepci?n margina
lista de la econom?a. Pero tal vez no estar?a dem?s preguntarse, con
relaci?n a la contradicci?n interna del "modo de producci?n dom?stico",
que supone que las unidades dom?sticas "desean limitar sus lazos
externos con el fin de regular sus propios recursos",28 ?Hasta qu? punto
eso es objetivamente as? y hasta d?nde puede constituir una proyecci?n
de la ideolog?a de la "libre empresa" independiente y competitiva, pro
pia de mercaderes, empresarios liberales o intelectuales peque?o bur
gueses (como nosotros)?.
Es posible que esa tendencia exista, pero lo que nos preocupa es
si realmente puede decirse que constituya un polo de contradicci?n
fundamental que haya regido y explique la estructura y el desarrollo
de las comunidades primitivas.
28 "The household desires to limit its external ties in order to husband its resources" (Gilman,
1984:122).
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores..,
115
7) Otro aspecto que merece ponderarse es qu? tanto el costo de

extender los l?mites del sistema de relaciones sociales y los compro
misos de reciprocidad solidaria o compensada constituye un factor de
car?cter necesario -requisito de una explicaci?n causal basada en
principios tipo ley- en la supuesta tendencia a reducir las unidades
sociales.
De hecho, se ha mostrado que las formaciones sociales cazadoras
recolectoras son aqu?llas en que se dispone de una mayor proporci?n
de tiempo libre. Lo cual no se debe a alg?n "principio de holgazane
r?a estructural" (o ley del m?nimo esfuerzo), sino a que los alimentos
se obtienen b?sicamente a trav?s de t?cnicas de apropiaci?n; es decir,
la sociedad no invierte fuerza de trabajo para intervenir en el control
directo de la reproducci?n de las especies animales o vegetales que
son la base de la subsistencia. De ah? que hay una tendencia a mantener
un equilibrio entre la poblaci?n y los recursos naturalmente disponibles
mediante las t?cnicas de captura y recolecci?n. Por lo mismo, se busca
no sobreexplotar el medioambiente para evitar el riesgo de extinguir
algunos recursos.29 Es as? como el desarrollo tecnol?gico incide prin
cipalmente en la reducci?n del trabajo socialmente necesario para
asegurar la subsistencia, pero no necesariamente en un aumento del
volumen de la producci?n, para lo cual hay un l?mite que, bajo esas
condiciones, no es controlado por la sociedad.30 El desarrollo t?cnico
contribuye, m?s que a nada, a aumentar la proporci?n de tiempo libre.
De modo que no es un problema de costo econ?mico el del desarrollo
de actividades rituales, del compartir alimentos o la realizaci?n de
intercambios lo que limitar?a la extensi?n de estas redes de aparea
miento, identificadas con la "sociedad de bandas".
Se trata, en el planteamiento de Wobst, de un problema de distan
cias entre los grupos locales integrantes de la red de apareamientos,
relativo a las densidades de poblaci?n. Adem?s, la densidad mec?/a
de la poblaci?n, no depende, como acabamos de ver, de la voluntad
social de reproducirse, sino de condicionantes de productividad natural
del medio geogr?fico, no controladas por la sociedad. Este es tambi?n
un factor que, en cada caso concreto, junto con la ubicaci?n geogr?fica
real y la densidad de los recursos, puede modificar notablemente los
arreglos geom?tricos ideales de distribuci?n de poblaci?n.
En apoyo a la propuesta de Wobst y, por lo tanto, de Gilman,
pensamos que a?n el hipot?tico grupo endog?mico m?nimo menos eco
n?mico, podr?a haber funcionado perfectamente, con suficientes
oportunidades de interacci?n entre todos los "grupos locales" en ciclos
29 El conocimiento aproximado del punto de equilibrio seguramente es resultado del aprendizaje

hist?rico, alcanzado despu?s de haber extinguido a unas cuantas especies.
30 Por esta raz?n, tampoco hay un gran incentivo al desarrollo t?cnico, el cual podr?a haber
ocurrido por acumulaci?n de respuestas a coyunturas cr?ticas.
anuales, sin costos mayores que el uso del tiempo libre para compar
tir alimentos, realizar intercambios, celebrar "rituales" o, simplemente,
parrandear (con profundo "sentido m?stico", claro est?), permitiendo
suficiente interacci?n y oportunidades de apareamiento.
Un supuesto expl?cito en la elaboraci?n de Wobst, es el de que los
"grupos locales" est?n m?s o menos establemente integrados, pose
yendo un determinado territorio (su localidad), desde el cual hay que
ir y venir para cualquier contacto social que d? oportunidades de apa
reamiento.31 Bajo esta condici?n, desde luego que hay l?mites m?s all?
de los cuales resulta antiecon?mico extender las relaciones de filiaci?n
debido, sobre todo, a que habr?a que desatender las actividades
econ?micas para hacer vida social.
Es bajo esta condici?n que se puede entender la observaci?n de
Wobst (1976a: 54) en cuanto a que las diferencias de acceso a las
oportunidades de reproducci?n entre la posici?n central y la periferia
contienen un factor de desigualdades sociales en ciernes. Agregar?amos
nosotros que estas diferencias podr?an agudizarse si coincidieran con
las diferencias de productividad natural de las localidades, si bien esto
podr?a igualmente ser un factor compensatorio.
En el Cuadro A mostramos que, a?n el caso extremo de "desigual
dad" de oportunidades de apareamiento y, por lo tanto, "an
tiecon?mico" de mantener, como ser?a el de la distribuci?n linear, puede
tener un funcionamiento ?ptimo en t?rminos de igualdad y bajo costo.
Pero estamos partiendo del supuesto de que, as? como uno de los
mecanismos desarrollado por sociedades tribales agr?colas y seden
tarias, que permiten mantener la igualdad de distribuci?n es la rotaci?n
de las unidades dom?sticas en el uso de tierras de diferente produc
tividad, tambi?n podr?an hacerlo los cazadores n?mades.32
31 "Esta visi?n tradicional del hombre paleol?tico como el eterno n?made de la prehistoria no
puede ser sostenida, por una variedad de razones demogr?ficas y culturales. La ausencia de
esqu?es, trineos, la rueda, botes, animales de tiro y bestias de carga en el equipamiento cultural
del paleol?tico, implica que el hombre paleol?tico ten?a que caminar y cargar los enseres
necesarios sobre sus espaldas cada vez que quer?a moverse" (Wobst, 1974: 152).
Desde luego, este comentario no se puede generalizar. Por lo pronto, unas cuantas so
ciedades tuvieron diversos tipos de embarcaciones. En el extremo austral, la navegaci?n de
esos mares procelosos se desarroll? con regularidad desde hace m?s de 6,000 a?os y las
tradiciones "banwaroide" y "mordanoide" circularon en el ?mbito caribe-antillano necesaria
mente por mar. Los pueblos ?rticos y sub?rticos de Norteam?rica, aparte del kayak y el umiak
esquimales, usaron trineos por lo menos desde la cultura Dorset y el perro fue usado como
animal de tiro tambi?n para los "travois". Adem?s, se ha reabierto la discusi?n sobre el uso de
caballos dom?sticos durante el paleol?tico superior europeo, hace no menos de 14,000 a?os.
32 Claro est? que los cazadores-recolectores se mueven permanentemente, a?n en los casos en
que, efectivamente, los grupos locales tienen posesi?n consensual de un territorio m?s o
menos definido. Como se?ala Gallardo para los s'elknam de Tierra del Fuego, "El ona no se
radica en sitio alguno, su vida es completamente n?mada. Rara vez permanece m?s de una
semana en el mismo sitio..." (Gallardo, 1910:240).
a ?- b ?? e ? d- e ?? f ? g ? h ? i- j
*******************
t_ s ?? r ?? q ?? ?? o ?? ?
a b e d e f b
s r q o m I k
a b e d e f g
*************** * * * *
m I k j
enero asbrcqdpeofngmhlikj
abril rqspaobncmdlekf j g i h
julio opnqmrlska jbichdgef
octubre ralnko j piqhrgsfaebde
ener ? jkilhmgnfoepdqcrbsa
abril higjfkeldmcnboapsqr
julio fegdhcib jakslrmqnpo
octubre cdbeafsgrhqipjoknlm
enero asbrcqdpeofngmhlikj
Funcionamiento hipot?tico de una "Red de

distribuci?n linear
a. Los gr?ficos 1, 2 y 3 muestran el movimie

m?nimas" u hordas) bajo una regla de rotaci?
una l?nea. Esto significa que, en cada cambio
encuentran (momento 2).
b. La gr?fica b muestra las posiciones de los g
tos, a lo largo de un ciclo de dos a?os.
Para este ejemplo hemos considerado que, si la distribuci?n linear se extiende

1,000 kil?metros y los grupos m?s cercanos se encuentran a una distancia
similar a las de los de una distribuci?n hexagonal con densidad de 0.01 habitantes
por km2 (53.7 kms.), entonces:
a) Cada "localidad" estar?a a una distancia media de 52.6 kms.
b) Podemos suponer unos 40 d?as "fuera" del circuito econ?mico regu
lar. Descontando estos d?as, utilizables para compartir y celebrar, el
desplazamiento diario de los grupos ser?a de un promedio de 3.07 kms.
En ?stas condiciones:
- Con 20 movimientos m?nimos por a?o, contando dos d?as de viaje en
cada cambio de localidad, los grupos podr?an residir un promedio de
14.25 d?as en cada localidad.
- Con 40 movimientos anuales, requiriendo un d?a de viaje entre cam
pamentos, la estad?a promedio en cada uno de ellos ser?a de 7.1 d?as.
c) Con la regla de circulaci?n y arreglos flexibles en torno a las condiciones
mencionadas, en cada ciclo bianual cada uno de los miembros de la
red m?nima de apareamientos ha tenido la oportunidad de encontrarse
y compartir por lo menos dos veces con todos los dem?s integrantes
de la misma No es menos importante el que tambi?n se ha permitido
homogeneizar la disponibilidad directa de recursos de apropiaci?n en
medio ambientes de diferente productividad, a lo que se suman las
m?ltiples ocasiones de intercambio que brindar?a el sistema.
Bajo estas condiciones, se tender?a a eliminar las situaciones de
privilegio o desventajas, respectivamente, de las posiciones centrales
o perif?ricas que presentar?an los grupos locales de residencia fija. Esto,
tanto en lo que se refiere a las posibilidades de apareamiento como de
acceso a los recursos econ?micos.
Lo que queremos asentar es que, si bien la visi?n de los cazadores

como "los n?madas eternos de la prehistoria" no es generalizable,
tampoco lo es una imagen de las hordas o "grupos locales" m?s o
menos apoltronados en su "territorio de dos horas de camino" o su
"?rea de captura", que tal vez obedezca m?s bien a la "tiran?a" de
constructos etnogr?ficos (ver Wobst, 1978:304). Lo cual, por su parte,
supone tambi?n una distribuci?n homog?nea de recursos de similar
productividad. El recurso de la simplificaci?n ("for the sake of simpli
city") es un procedimiento ?til para abstraer las regularidades gene
rales que operan en la realidad, pero no se puede abusar de ?l al punto
en que la mayor?a de los casos resulten "excepciones que confirmen
la regla".
Culturas y modos de vida de los cazadores recolectores..,
119
En principio, bajo cualquier forma de distribuci?n espacial, se puede:

a) tender a igualar las oportunidades de acceso a medios de diferente
productividad natural as? como de interacci?n que abra posibilidades
de apareamiento y, b) optimizar el uso de recursos econ?micos desti
nados a la mantenci?n del sistema de relaciones sociales, si es que
se cumple con 1) hacer coincidir los contactos sociales con los des
plazamientos orientados a la explotaci?n econ?mica del medio y 2)
encontrar y establecer las normas adecuadas de circulaci?n de las
unidades dom?sticas y las hordas que integran, regulando el
nomadismo caracter?stico de los pueblos cazadores-recolectores.
Tambi?n deseo se?alar que me parece que las relaciones funda
mentales de producci?n constituyen tan buenas razones como las
demogr?ficas o culturales en la estructuraci?n de los modos de vida
de una formaci?n cazadora-recolectora.
Agreguemos a esto el que la movilidad de los individuos en busca
de pareja es m?s ?gil, si tomamos en cuenta que en las sociedades
cazadoras-recolectoras no existen las mismas condiciones que pueden
llevar a la restricci?n de movimientos y cambios no regulados de
posici?n en las sociedades estrictamente tribales.33 Por lo tanto, cuando
se encuentran dos o m?s hordas, o unidades dom?sticas de diferen
tes hordas, al separarse ?stas pueden haber cambiado su composi
ci?n concreta en cuanto a los individuos que las integran, adem?s de
que hay m?s posibilidades de desplazamiento directo de individuos
entre distintas hordas.
8) Otro punto en el que tampoco nos parece evidente que haya una
relaci?n de car?cter necesario es entre el aumento demogr?fico y la
necesidad de limitar las obligaciones de reciprocidad, debido a que
aumenta el n?mero de vecinos. M?s bien, habr?a buenas razones para
argumentar lo contrario.
Veamos. Las relaciones sociales de reciprocidad y cooperaci?n que
implica el establecimiento de alianzas (no s?lo matrimoniales) son una
forma de resolver y estabilizar una econom?a estructuralmente precaria.
Esta se debe a las caracter?sticas mencionadas de la apropiaci?n en
que no se controla la reproducci?n natural de las especies alimenti
cias, los ciclos de producci?n-consumo, son breves y no pueden
interrumpirse y, debido a que el sistema nom?dico limita rigurosamente
las posibilidades de portar instrumental de repuesto o reservas alimen
ticias, los grupos sociales (unidades dom?sticas u hordas) est?n
expuestas a eventualidades que pueden amenazar la subsistencia. Sin
embargo, en la formaci?n cazadora-recolectora nadie se morir? de
33 Ver el citado trabajo de Meillassoux, 1977.
hambre ni sufrir? grandes necesidades mientras se mantenga dentro

de un amplio sistema de compromisos de reciprocidad.34
Al elevarse la productividad, sea por factores de desarrollo t?cnico
o cambios de productividad natural, se incrementa efectivamente la
poblaci?n. Con ello, la sociedad tiende a acercarse a los l?mites de
equilibro entre poblaci?n y disponibilidad de recursos naturales
accesibles a la apropiaci?n. Esto hace necesario no s?lo mantener,
sino, en lo posible, ampliar las alianzas, sobre todo cuando las posi
bilidades de migrar libremente en casos de restricci?n de recursos est?n
limitadas por las posesiones territoriales de los vecinos, que ser?an m?s
numerosos.
Los sistemas sociales desarrollan tendencias conservadoras en el
sentido de que generan mecanismos orientados a mantenerlos
(?minimizaci?n del riesgo?). Y han sido las formaciones sociales
cazadoras-recolectoras aquellas que m?s largo tiempo han perdurado
en la historia. El tipo de relaciones de reciprocidad solidaria y de
cooperaci?n permiti? resolver de manera exitosa los riesgos de ca
rencias subsistenciales que caracterizan a las fuerzas productivas de
esas sociedades. ?Mantener la precariedad estructural de la econom?a,
no ser? un mecanismo social que refuerza la necesidad de mantener
las relaciones sociales de reciprocidad?. ?No ser? el aumento de
poblaci?n uno de esos mecanismos sociales que refuerzan la nece
sidad de mantener las relaciones de recriprocidad cuando la produc
tividad del trabajo se eleva?.
Ser?a propiamente una contradicci?n entre fuerzas productivas y
relaciones sociales de producci?n el que los riesgos estructurales de
carencias que caracterizan a las primeras hicieran necesarias las formas
de reciprocidad solidaria y cooperaci?n de las segundas; y que, ?stas
a la vez que resuelven los riesgos de carencia, estabilizando el sis
tema y permitiendo el incremento progresivo de las fuerzas producti
vas, tendieran a mantener conservadoramente la precariedad que las
hace necesarias.
9) Como ha observado Wobst al presentar su propuesta, "dadas las
desventajas del cierre del sistema de apareamientos en comparaci?n
con los sistemas de apareamientos abiertos, tales como el elevado costo
social para el ritual y la comunicaci?n y el decreciente ?xito reproduc
tivo y, suponiendo que el umbral de densidad de poblaci?n ha sido
sobrepasado repetidamente antes, uno podr?a preguntar por qu? se
habr?a desarrollado la sociedad de bandas en este momento particu
lar de la evoluci?n humana". (1976a:55).
34 Esto, porque la posibilidad de carencias es previsible en general, pero no se puede prever

qui?nes ni cu?ndo estar?n sometidos a ellas, ni qui?nes estar?n en condici?n de socorrerlos
en ese momento.
Podr?a preguntarse tambi?n si el desarrollo de estilos zonales es

realmente una manifestaci?n de que los sistemas de apareamiento se
hayan cerrado. Si no fuera as? y estos hubieran conservado flexibili
dad y apertura, la cuesti?n que quedar?a por explicar es qu? tipo de
relaciones sociales son las que se expresan a trav?s de los estilos
zonales que, de hecho, se formaron en diversas ?reas.
El mismo Wobst ha afirmado en otro de sus substanciales trabajos,
a prop?sito de la relaci?n entre "estilos" y cultura material que,
"abandonamos el campo del consenso arqueol?gico cuando conside
ramos el papel de los artefactos en el intercambio de informaci?n como,
por ejemplo, en la simbolizaci?n del territorio o de fronteras sociales,
en el contexto ritual, en el sustentamiento de la etnicidad o en la
mantenci?n y refuerzo de redes de apareamiento, relaciones de inter
cambio o arreglos estructurales" (1976b:320).
Estamos completamente de acuerdo en que todos los bienes materia
les producidos por el hombre, as? como sus comportamientos poseen
formas culturales ("estilos") y son, por lo tanto, portadores de diver
sas clases de informaci?n.
Merece tomarse en cuenta que la informaci?n que el "estilo" cul
tural comunica puede ser emitida intencional o involuntariamente,35
a?n cuando los arque?logos no puedan saber directamente a trav?s
de su observaci?n emp?rica si los productores o portadores de los
artefactos tuvieron o no una intenci?n comunicativa o cu?les eran
exactamente los mensajes que se intentaba comunicar, mientras los
c?digos no sean inferidos con alg?n grado de probabilidad de corres
ponder a la realidad. De cualquier modo, la singularidad fenom?nica
del conjunto de formas culturales caracter?stico y distintivo de las
actividades de un grupo social, a?n independientemente de la espec?fica
intenci?n comunicativa de sus autores, es "delatora" de la existencia
de diversos tipos de relaciones sociales entre los mismos. Y es tarea de
la investigaci?n elaborar hip?tesis que nos acerquen a su explicaci?n.
Otra consideraci?n necesaria es la de que un mismo grupo puede
realizar diversas actividades y establecer diferentes tipos de relaciones
sociales que se desarrollen en espacios diferentes. Cada clase de
mensajes puede transmitirse mediante diferentes clases de artefac
tos y es muy posible que los objetos que los portan tiendan a coin
cidir con los espacios en que las actividades o relaciones sociales ten?an
lugar. Sobre todo, cuando se trata de mensajes destinados a una
35 Si uno quiere ostentar status o prosperidad econ?mica puede conducir un coche car?simo o
usar recursos similares. No obstante, hay tambi?n aspectos culturales y a?n f?sicos insoslaya
bles, como el acento del habla o el color de la piel que comunican caracter?sticas nacionales,
?tnicas o raciales involuntariamente. De esos elementos es que se sirve la elaboraci?n de
estereotipos manipulados con fines de subordinaci?n o discriminaci?n social.
comunicaci?n en que emisores y receptores no se encuentran perso

nalmente, de manera simult?nea (Wobst, 1976b:322). En estos casos,
la distribuci?n de artefactos cuyos estilos comunican mensajes de
contenidos diferentes no tienen que coincidir necesariamente en los
mismos espacios.
Si esto es as? y en las comunidades primitivas de cazadores- recolec
tores pre-tribales las relaciones t?cnicas o sociales de producci?n y
las relaciones de apareamiento y reproducci?n no son id?nticas y no
tienen que coincidir completa y necesariamente,36 es posible que las
zonas marcadas por los estilos caracter?sticos del paleol?tico superior
correspondan efectivamente, como supone Gilman, al territorio en que
se establecen alianzas de reciprocidad y cooperaci?n econ?mica. Pero
sin que de aqu? pueda deducirse ? el cierre de las redes de aparea
miento ni que estas relaciones coincidan con un grupo endog?mico.
Pensamos que es muy posible que algunos estilos marcados por
la tipolog?a de los artefactos l?ticos o del arte rupestre se correspon
dan con los territorios comprendidos en un sistema de complemen
taci?n econ?mica, cuya explotaci?n requiera de organizar la distribuci?n
del uso (posesi?n) del espacio en determinadas secuencias temporales
y bajo determinadas normas de circulaci?n entre las hordas compro
metidas en un sistema de cooperaci?n y reciprocidad.
En este caso, se tratar?a de procesos que tambi?n debieron con
formarse bajo condiciones de cierta presi?n demogr?fica en que la
densidad de poblaci?n llevara a la necesidad de racionalizar el uso de
los medios naturales de producci?n.
10) Por ?ltimo, volviendo a la propuesta de Gilman, pensamos que
si bien el desarrollo de estilos regionales es un hecho caracter?stico
del paleol?tico superior que debe ser explicado, tambi?n lo es el no
table desarrollo tecnol?gico que, se supone, estar?a en la base del
proceso global de cambios. Especialmente, si es un evento que pudo
ocurrir en m?s de un lugar del planeta.
En fin, s?lo hemos explorado algunas de las implicaciones gene
rales de una de las proposiciones existentes sobre el particular, para
mostrar que las problem?ticas involucradas sobrepasan el campo
estrecho de la competencia por fijar el aniversario del eslab?n perdido
de Am?rica. Sobre las implicaciones espec?ficas que esto podr?a
tener en Sudam?rica, volveremos despu?s de esbozar una hip?tesis
acerca de los pueblos cazadores-recolectores que habitaron temprana
mente este continente meridional.
36 Desde luego, tampoco pueden darse completamente separados.
II. Modos de vida y culturas de los cazadores sudamericanos

T?rminos y Conceptos. La realidad posee una infinidad de propiedades
y relaciones entre propiedades. Los conceptos son generalizacio
nes subjetivas que reflejan selectivamente, con diversos grados de
precisi?n, determinadas conexiones y propiedades de la realidad. Los
t?rminos designan a los conceptos y nos permiten su comunicaci?n.
Entre t?rminos y conceptos hay una relaci?n de correspondencia,
respectivamente, de formas y contenidos.
Dado que un mismo t?rmino puede representar a diversos concep
tos, siempre es necesario precisar su contenido conceptual para facilitar
la comunicaci?n y evitar equ?vocos. Sobre todo cuando en disciplinas
como la arqueolog?a y la antropolog?a hay t?rminos comunes que
poseen los m?s heterog?neos contenidos y desiguales niveles de
elaboraci?n te?rica, dependiendo en gran medida de los contextos
te?ricos en que se formulan y los diversos grados de conciencia y
precisi?n por parte de quienes los emplean. La precisi?n terminol?gica
contribuye a hacer m?s ciara la comunicaci?n y, por lo tanto, permite
enriquecer el di?logo cient?fico. Pero, por supuesto, no por ello se elevan
necesariamente la calidad te?rica de los conceptos ni las explicaciones
de la realidad.
Estamos manejando los conceptos de cultura, modo de vida y for
maci?n econ?mico social (o formaci?n social), en el entendido de que
la formalizaci?n de la unidad org?nica de las propiedades y relaciones
que reflejan nos permiten dar cuenta, te?ricamente, de la sociedad como
totalidad concreta, expresada en la categor?a de sociedad concreta.
No podemos entrar ac? en el desarrollo te?rico de conceptos que han
sido expuestos en otros trabajos37 y s?lo indicaremos m?nimamente
la connotaci?n de los t?rminos que empleamos.
Entendemos por cultura al conjunto singular de formas fenom?ni
cas que presenta una sociedad, como efecto del desarrollo hist?rico
concreto de una formaci?n social, la que constituye un sistema gene
ral de contenidos fundamentales respecto a su existencia cultural. El
modo de vida se refiere a las particularidades del desarrollo de la
estructura y causalidad de una formaci?n social, condicionadas por
las formas de enfrentamiento de las sociedades a medioambientes
espec?ficos, as? como por sus contactos hist?ricos con otros pueblos,
adquiriendo diversos ritmos y v?as alternativas de desarrollo. Una
formaci?n social puede desarrollarse bajo diversos modos de vida y
?stos, en cada sociedad concreta, existen bajo las formas singulares
de la cultura.
37 Ver Vargas, 1986; Bate, 1978, 1984, 1986 y 1989.
Al hablar de "tradiciones culturales", reconocemos el hecho de que

cada sociedad, a?n cambiando permanentemente, recrea o transforma
progresivamente diversas formas culturales, lo cual permite seguir las
relaciones gen?ticas entre los distintos momentos ("fases", "periodos"
o "?pocas") del desarrollo hist?rico de una poblaci?n. As?, entendere
mos por "tradici?n cultural" al conjunto de manifestaciones culturales
que persisten en la dimensi?n temporal, recre?ndose, y que se expli
can por la existencia de v?nculos hist?rico-gen?ticos entre los pueblos
concretos que las produjeron.
Tendremos en cuenta que un pueblo -como ocurre particularmente
en las sociedades cazadoras-recolectoras- puede segmentarse con
formando unidades sociales distintas y a?n aut?nomas, a?n cuando
generalmente permanecer?n algunos elementos culturales que per
mitir?n identificar sus relaciones gen?ticas respecto a una sociedad
antecesora com?n, conform?ndose una diversidad de desarrollos
diferenciales que comparten los elementos de una "tradici?n cultural"
com?n.
Dado que el desarrollo hist?rico de los pueblos se da en espacios
geogr?ficos determinados, aunque ?stos pueden variar, entendere
mos por "horizonte cultural" al ?rea amplia que comprende los ?mbitos
de vida (o espacios vividos) de uno o m?s pueblos que comparten una
tradici?n cultural y que se identifica por la distribuci?n espacial de sus
elementos culturales.
No tenemos inter?s en contribuir a complicar in?tilmente las cosas
introduciendo nuevas denominaciones para los mismos viejos concep
tos, por lo que nos atendremos, en general, a los t?rminos que son
comunes en la literatura arqueol?gica.
Para efectos de ordenar la exposici?n, llamaremos simplemente con
juntos a los conjuntos de informaci?n arqueol?gica atribuibles a gran
des poblaciones identificables por una tradici?n cultural com?n.
Nuestra hip?tesis supone que se trata de sociedades regidas por
las regularidades generales de las formaciones sociales cazadoras
recolectoras y que los pueblos distinguibles como conjuntos a trav?s
de sus culturas arqueol?gicas, habr?an desarrollado modos de vida
particulares.
Tampoco propondremos una periodizaci?n general ni manejaremos
distinciones usuales pero anticuadas, poco ?tiles e inconsistentes,
como las de "paleoindio"-"arcaico" u otras similares, pues pretenden
correspondencia con determinadas correlaciones de indicadores
arqueol?gicos que no son generales y porque no responden a
problem?ticas bien sustentadas ni relevantes.
Nuestros objetivos son limitados y lo que pretendemos es:
a) Proponer una identificaci?n cultural adecuada de los pueblos
cazadores-recolectores que habitaron Sudam?rica, compren
diendo globalmente las manifestaciones culturales de sus diver

sas actividades, que muchas interpretaciones han separado artifi
cialmente en distintas unidades clasificatorias, tanto cronol?gicas
como culturales, debido a concepciones te?ricas anacr?nicas y
err?neas o a un empirismo estrecho,
b) Motivar la orientaci?n de las investigaciones hacia la superaci?n
de viejas problem?ticas restringidas al establecimiento de nomen
claturas cronol?gico-culturales descriptivas, intentando buscar
explicaciones de los procesos de desarrollo hist?rico de esos
pueblos, m?s cercanas a su realidad.
Hip?tesis sobre las culturas y modos de vida de los pueblos

cazadores-recolectores en Am?rica del Sur: proponemos que hace ya
doce milenios, todo el continente estaba habitado y hab?a, entonces,
por lo menos tres grandes poblaciones. De ellas habr?an derivado otros
grupos culturalmente diferenciados a partir del 11,000 a.p.38 Y todav?a
hacia el 9,000 ingresaron grupos vinculados al complejo El Llano de
Norteam?rica. Tales ser?an las principales poblaciones en torno a las
cuales se conform? la historia de las formaciones sociales cazadoras
recolectoras en el continente, adem?s de la posibilidad de circulaci?n
de grupos en las regiones de contacto con Centro y Norteam?rica.
a. Conjunto I
Culturalmente, esta poblaci?n ha sido identificada por los arque?lo
gos principalmente a trav?s de los instrumentos de mayor grado de
elaboraci?n y definici?n formal de su industria litica, como son las puntas
de talla bifacial. El elemento caracter?stico ser?a la forma foli?cea con
una gran diversidad de variantes aunque, en nuestra opini?n, el rombo
es otra de las formas b?sicas de ese instrumental.
Su distribuci?n geogr?fica tendr?a un n?cleo de posible origen en
Venezuela y una expansi?n a trav?s del eje de Los Andes hacia el sur.
Ha sido reconocido como "tradici?n de puntas foli?ceas", "horizonte
El Jobo-Lauricocha-Ayampit?n" y otras denominaciones.
Las fechas m?s antiguas del conjunto aparecen vinculadas al
"complejo El Jobo" de Venezuela, donde un par de fragmentos de sus
puntas caracter?sticas estar?an asociadas a restos de mastodonte y
glyptodonte, datados en unos 13,000 a?os a.p. (Bryan ef a/., 1978).
38 Para abreviar, salvo indicaci?n expresa, en adelante todas las fechas se indicar?n en a?os
antes del presente.
Distribuci?n Geogr?fica de los Pueblos Cazadores Tempranos en

Sudam?rica. Algunos sitios
Conjunto I. 1) Taima-taima; 2) Complejo El Jobo (R?o Pedregal); 3) La Para
gua, Caron? y Pozo de las Flechas; 4) Valle de Popay?n; 5) Cubil?n; 6) Complejo
Paij?n; 7) Guitarrero, Laguna de Conococha, Quishqui Puncu; 8) Lau;ricocha;
9) Sitios de Jun?n (Pachamachay, Ushkumachay, Telarmachay otros); 10) Sitios
de Ayacucho (Pikimachay, Huanta, Puente, Jaiwamachay y otros); 11) Secuen

cia de Anc?n-Chill?n (Chivateros, Arenal, Canario, Corvina, Encanto, etc.); 12)
Quebrada de Chilca; 13) Toquepala; 14) Tojo-tojone; 15) Viscachani; 16)
Camarones-14; 17) Quebrada Las Conchas; 18) Sitios del Salar de Atacama
(Meniques, Miscanti, Tul?n, Tambillo y otros); 19) Huachichocana, Inca Cueva;
20) La Fortuna, Morrillos; 21) Intihuasi; 22) Cuchipuy, Tagua-tagua II;
Conjunto II. 23) Cerro de los Onas; 24) Cueva del Milod?n; 25) Cueva Fell,
Pali Aike; 26) Los Toldos; 27) R?o Pinturas (Cueva de las Manos, Arroyo Feo
y otros); 28) R?o Limay; 29) Cerro La China, Cerro Sombrero; 30) R?o Uruguai;
31) Jaguaruna; 32) Eucalipto.
Conjunto III. 50) Sitios de la fase Serran?polis (Goi?s); 51 y 52) Sitios de
Lagoa Santa (Lapa, Vermelha, Cerca Grande, Caieiras y otros); 44) Chorrillos
y Reventaz?n; 45) Secuencia de Talara (Fases Amotape, Siches, Estero y Honda);
46) Complejo Vegas; 47) Sitios de la Sabana (El Abra, Tequendama, Sueva,
Nemoc?n y otros); 48) Pen?nsula de Paria (Sitios de Guayana, ?o Carlos,
Remigio, Las Varas y otros; 49) Sitio de Meio, Pedra Furat?a y Calder?n dos
Rodrigues.
Conjunto IV. 33) Santana do Riacho; 34) Fase Parana?ba; 35) Urua??; 36)
Caiap?nia y Niquel?ndia; 37) Niveles medios del Sitio do Meio y Pedra Furada;
38) Gruta do Padre; 39) Bon Jardim.
Conjunto V. 40) Tuina; 41) San Lorenzo; 42) Niveles Inferiores de
Huachichocana e Inca Cueva-4; 43) San Pedro Viejo de Pichasca.
Conjunto VI. 53) La Hundici?n; 54) Paraguan?; 55) Bah?a Gloria; 56) Cajib?o;
57) El Inga; 58) La Cumbre.
Sin embargo, la problem?tica involucrada en el llamado, con toda

propiedad, "complejo" El Jobo en esta regi?n, est? todav?a por dilu
cidar. Creemos que ?ste es uno de los casos t?picos en que el af?n
por coleccionar "primitividad" y de encontrar "lo m?s antiguo", ha
incidido en que no se hayan registrado o, al menos, publicado m?s
antecedentes que permitieran conocer otros aspectos del desarrollo
hist?rico de estos grupos.
Descartando la supuesta "secuencia" del r?o Pedregal propuesta
por Cruxent y Rouse (Camare-Las Lagunas-EI Jobo- Casitas) que a
todas luces es un constructo que no corresponde a una realidad
hist?rica, el del complejo El Jobo es un problema que tiene, con
seguridad, diversas implicaciones importantes de resolver. Por lo
pronto, debe haber un desarrollo regional cuya temporalidad, as? como
la naturaleza de los cambios ocurridos, est?n a?n sin definir. Aparte
de que a fines del pleistoceno cazaron fauna mayor hoy extinta, sabemos
que tambi?n tuvieron asentamientos de explotaci?n costera (Veloz y
Martin, Ms.). Por otra parte, pensamos que desde ?pocas bastante
tempranas, antes del 11,000, ya se habr?an diferenciado algunas
parcialidades que pudieron dar origen a pueblos con particularidades
culturales que se desarrollaron con formas propias caracter?sticas en
otras regiones de Sudam?rica y el Caribe.
Una de esas parcialidades ser?a aquella que desarroll? un instru

mental como aquel que defini? al "complejo Canaima", atribuido a un
"mesoindio" venezolano para indicar que ser?a posterior al "paleoin
dio" al que pertenecer?a el complejo El Jobo, a pesar de que se carece
completamente de registros cronom?tricos.39 Pensamos que estos
grupos habr?an participado de las migraciones que se desplazan hacia
la regi?n andina, cruzando la cordillera entre el sur de Colombia y el
Ecuador.
Veloz Maggiolo y Martin han propuesto que habr?a sitios del com
plejo El Jobo que se caracterizan por instrumentos sobre lascas con
astillamiento dorsal del borde y ausencia de las t?picas puntas bifa
ciales. Pensamos que es muy probable que alguna parcialidad del
complejo El Jobo haya desarrollado una industria litica de estas ca
racter?sticas, a las que se agregar?a un empleo importante de la t?cnica
de l?minas para producir las matrices sobre las que se confecciona
ron instrumentos. A partir de all? pudieron derivar los cazadores que se
distribuyeron ampliamente por el centro y nordeste del Brasil, donde
se le conoce como "complejo Antiguo" de Goi?s o "fase Parana?ba",
atribuidos a una "tradici?n Itaparica". Es t?pico de este conjunto, sobre
el cual volveremos, el instrumento sobre l?mina de dorso muy alto y
todo el contorno retocado dorsalmente que se conoce como "lesma"
y que es frecuente en el instrumental de El Jobo. Tambi?n sobre una
base similar, pero con una historia que alcanza hasta momentos
bastante tard?os, se habr?a desarrollado en la regi?n insular caribe
antillana la "tradici?n mordanoide" (o Modo de vida II, seg?n Veloz y
Vega, 1980), Por lo que respecta a su industria litica, destaca el ins
trumental sobre l?minas en s?lex, sobre las cuales se confeccionaron
tambi?n puntas pedunculadas, obtenidas con un sumario retoque
marginal. Sus fechas m?s antiguas, por ahora, se remontan a unos cinco
milenios en el sitio cubano de Levisa.
El ingreso del Conjunto I a la regi?n ecuatorial andina debe haber
ocurrido hace unos 11,500 a?os, probablemente desde el oriente de
la cordillera en pos de fauna mayor, incluyendo especies extintas. No
parece que sus desplazamientos hayan ocupado masivamente la
sabana de Bogot? y sus vestigios se encuentran desde Popay?n al
sur, aunque hay que mencionar la existencia de alg?n sitio de este
pueblo en Panam?.
Uno de los grupos que llegan a Ecuador, con gran probabilidad
vinculado a las modalidades culturales del complejo Canaima habr?a
39 ja| vez, tambi?n se asocien a este grupo algunas puntas pedunculadas tipo "Casitas", sin que
ello indique que sean tard?as.
sido aquel que ocup? Cubil?n (10,500) y que, expandi?ndose desde

esta regi?n, donde perdur?, da origen al pueblo que se desarrolla luego
en el norte y centro del Per?, donde se le identifica como Paij?n-Luz.
En Ecuador tambi?n es clara la presencia de la poblaci?n portadora
de la tradici?n foli?cea "cl?sica" en los sitios de El Inga y Chobshi,
donde probablemente perdura hasta ?pocas m?s tard?as, cuando se
pone de moda el uso de puntas triangulares en todos los Andes. No
podemos saber a?n qu? relaciones guard? este pueblo con el que,
para esta regi?n, denominaremos Paij?n-Cubil?n. De cualquier modo,
el pueblo de la tradici?n foli?cea cl?sica gener? un desarrollo regional
que, en nuestra opini?n, alcanz? a vivir el proceso de revoluci?n tri
bal en que lo involucr?, sin asimilarlo, la sociedad Valdivia.
En el norte del Per?, la parcialidad Paij?n aparece claramente dife
renciada y, aunque la mayor?a de sus sitios hasta ahora conocidos son
cercanos a la costa, ya se ha detectado su presencia en tierras altas,
en las nacientes del r?o Sech?n. En el alero de Quirihuac posee una
fecha de 12,700 a?os y, aunque no hay elementos de juicio para
cuestionarla, parece exageradamente temprana, pues el rango tem
poral de los sitios de Cupisnique se sit?a entre hace 10,500 y 8,000
a?os (Chauchat, 1982 y 1983). Su distribuci?n llega claramente hasta
la costa de Lima y posiblemente algo m?s al sur, donde se le ha
denominado "complejo Luz", con fechas m?s tard?as, aunque proceden
de una secuencia cuestionable.
En los Andes centrales, las ocupaciones de la tradici?n foli?cea
cl?sica, con m?ltiples variantes, est?n marcadas ya por fechas anterio
res o cercanas al 11,000 (Guitarrero, Laguna de Conococha, Pachama
chay), aunque tambi?n sus desarrollos regionales, prolongados y
consistentemente representados en el registro arqueol?gico, se mani
fiestan desde hace unos 10,500 a?os. Se ha intentado establecer
periodizaciones cronol?gicas basadas en los cambios tipol?gicos
(Anc?n-Chill?n, Lauricocha, Junin, Ayacucho, Quebrada de Chilca);
pero, o carecen de validez -como la de Anc?n-Chill?n establecida por
seriaci?n- o los l?mites temporales son muy arbitrarios y la tipolog?a
supuestamente diagn?stica de los cambios no es generalizable. S?lo
puede decirse que se advierten cambios generales notables hacia el
5,500, con la moda del uso de collares de cuentas y las puntas trian
gulares. Esta poblaci?n ocup? masivamente todo el ?mbito centro
andino, desde la costa a la puna, hasta la ?poca en que se desarrollan
las t?cnicas agropecuarias y la revoluci?n tribal.
En los Andes centro-sur, desde el sur del Per? hasta la Bah?a de
Coquimbo en Chile, su presencia posee tambi?n m?ltiples testimonios
desde hace casi unos 10,000 a?os (Toquepala, Tojotojone, Tiliviche,
Quebrada de las Conchas). Hay buena documentaci?n de la presen
c?a y desarrollo hist?rico de esta poblaci?n en toda esta regi?n, sea

en la costa, las quebradas altas occidentales, la zona circumpune?a,
la puna o las quebradas y el piedemonte oriental, comprendiendo el
noroeste argentino y el suroeste boliviano. Desde las ?pocas m?s
tempranas se nota ya una diferenciaci?n de parcialidades zonales, con
variantes culturales identificables.
Hacia el 9,000 alcanzan las Sierras Centrales argentinas, donde se
les conoce como "cultura Ayampit?n" y en 8,500 est?n en los Andes
meridionales, entre Coquimbo y San Juan, en su modalidad Huente
lauqu?n-C?rcamo-La Fortuna. Hacia el 8,000 est?n en la zona central
chilena y, hacia el sur de ese pa?s hay diversas evidencias no datadas.
Aparentemente, en el extremo sur habr?an desarrollado un modo de
vida de explotaci?n mar?tima, sin poderse precisar qu? tanto llegaron
a incursionar en el interior selv?tico y boscoso de los canales occiden
tales de la Patagonia. Tales grupos, de filiaci?n posiblemente andina,
habr?an dejado sus huellas desde la isla Quiriquina hasta T?nel, en
Tierra del Fuego y su antig?edad en la regi?n podr?a remontarse a unos
cinco a seis milenios.40
Como hemos indicado, estos pueblos han sido identificados como
"horizonte" o "tradici?n" a trav?s de sus puntas de proyectil y hojas
de cuchillos foli?ceos con una ampl?sima gama de variantes, muchas
de ellas caracter?sticas de determinados desarrollos regionales o
zonales. Tambi?n el rombo fue otra de las formas b?sicas de este
instrumental bifacial. Para su confecci?n, dependiendo de la disponibili
dad de materias primas, se tend?a a la utilizaci?n de grandes y espesas
lascas como matrices, rebajadas como preformas bifaciales elongadas.
En realidad, la mayor?a de las canteras y talleres atribuidas a "tradi
ciones" u "horizontes" de bifaces (v.g.,"horizonte andino de bifaces")
son los lugares donde se realizaron las fases iniciales del proceso de
elaboraci?n -entre otros- de estos instrumentos que, ciertamente, no
se usaban ni desechaban en esta clase de sitios. La talla bifacial se
empleaba principalmente en la producci?n de puntas de proyectiles
y de cuchillos. El resto del instrumental, como raederas, raspadores y
otros, se confeccion? principalmente sobre lascas o l?minas de as
tillamiento marginal dorsal.
Otros elementos culturales comunes a estos cazadores son el uso
del propulsor o lanzadardos y el trabajo de fibras vegetales con t?cni
cas de entrelazado y espiral, desde las ?pocas m?s remotas.
En las fases m?s antiguas practicaron sistemas de caza generali
zada, incluyendo presas de caza mayor hoy extintas, las que proba
40 Este pueblo habr?a dejado restos de ocupaciones en sitios como Bellavista, Ral?n, Gamboa,
Ponsomby y Lancha Packewaia.
blemente los llevaron a cruzar la cordillera de los Andes desde el oriente.

Es posible que en la regi?n andina se haya dado un primer despla
zamiento hacia el sur. Pensamos que luego, desde el 10.500 apro
ximadamente, su expansi?n colonizadora se dio por crecimiento
demogr?fico y segmentaci?n, habitando distintas zonas donde fundaron
prolongados desarrollos hist?ricos, hasta que el uso de t?cnicas
agropecuarias desplaz? revolucionariamente a las econom?as apro
piadoras.
Cuando gran parte de la fauna pleistoc?nica se hab?a extinguido
en esta ?rea, posiblemente en parte por la predaci?n humana, se
siguieron cazando cam?lidos en las tierras altas, as? como roedores.
Parece ser que el ?ptimo clim?tico habr?a favorecido las condiciones
de pastura para los cam?lidos. Desde ese momento se aprecia un
incremento constante de la productividad y de la poblaci?n. Este
proceso fue apoyado tanto en la especializaci?n t?cnica como en la
racionalizaci?n de las actividades apropiadoras, conformando circui
tos de complementaci?n econ?mica con diversas caracter?sticas.
Ignoramos c?mo eran estos sistemas en la regi?n venezolana, donde
s?lo sabemos que en la costa, como sucedi? en el litoral del Pac?fico,
se orientaron a la explotaci?n de recursos de playas y roquer?os. Casi
nada sabemos al respecto para los Andes ecuatoriales ni para el al
tiplano boliviano y podemos suponer que en las Sierras Centrales
argentinas debieron darse particularidades a?n no estudiadas.
Sin embargo, en los casi tres mil kil?metros de la regi?n andina que
van del norte del Per? al Norte Chico chileno, hubo algunos patrones
de ocupaci?n m?s o menos comunes. Los cursos de agua de las
quebradas y oasis que descienden hasta el mar por la vertiente occi
dental de la cordillera, fueron los ejes de amplios circuitos de com
plementaci?n econ?mica que, cortando transversalmente a los Andes,
aprovecharon la gran diversidad de ecolog?as que se corresponden
con las distintas alturas sobre el nivel del mar. Pensamos que, en el
desarrollo de estos sistemas hubo un par de momentos distinguibles
por cambios importantes. En una primera ?poca, los desplazamien
tos cubrir?an todo el perfil que va desde el mar a las tierras altas y a?n
al oriente de la cordillera, cruzando la puna. Salvo en la regi?n del
altiplano y la puna, el movimiento de las hordas (bandas m?nimas) debi?
darse en una distribuci?n linear, siguiendo la ruta base de los esca
sos cursos de agua. Desde luego que este arreglo linear no pudo ser
homog?neo, siendo probable que se tendiera a mayores concentra
ciones de poblaci?n y movimientos m?s lentos en las zonas de mayor
productividad estacional y menos densas y m?s ?giles en las regiones
de recursos m?s escasos en ?pocas de baja productividad. De cualquier
modo, parece haberse dado un movimiento de rotaci?n cubriendo

inicialmente la diversidad de ecolog?as, de estos perfiles transversa
les a los Andes.
Es posible que estos grupos, organizados en un patr?n aproximada
mente linear en sentido oeste-este, tuvieran mayores posibilidades de
movilidad norte-sur en las tierras altas y puna, con mayores contac
tos entre s? y, tal vez, flexibilidad o apertura en las relaciones de
apareamiento. Pareciera ser tambi?n que en esta ?rea la comunica
ci?n y "difusi?n" de innovaciones tanto culturales como tecnol?gicas
hubieran tenido lugar con mayor agilidad.
Hacia el 5,500, coincidiendo con el auge de las nuevas modas
culturales mencionadas, parece haberse definido ya claramente un
proceso de conformaci?n de grupos zonales, organizados en algo as?
como una divisi?n geogr?fica del trabajo.
Culturalmente, esto se aprecia en las proporciones de los tipos
predominantes en el instrumental litico -que no obedecer?an solamente
a las especializaciones funcionales de las actividades de cada zona
adem?s de algunos tipos caracter?sticos (por ejemplo, las puntas
"Diablo", "Perchel" o las monofaciales de "Saladillo" asociadas a la t?c
nica de l?minas bifaciales del "aguilarense"). De cualquier modo, parece
claro que estos segmentos comunales que habr?an restringido el ?mbi
to de sus desplazamientos nom?dicos, especializ?ndose en la explota
ci?n de cada zona ecol?gica durante todo el a?o, mantuvieron entre
s? v?nculos permanentes. De hecho, el intercambio de variados elemen
tos de las diversas ecolog?as del perfil andino es evidente, as? como
la mantenci?n de un conjunto de formas culturales comunes. As?, por
ejemplo, para la ?poca del desarrollo del llamado "complejo Chinchorro"
en la costa del norte chileno, que coincide con el del "complejo Tambillo"
de tierras altas, hasta allende los Andes en Argentina, tenemos desde
pieles de cam?lidos hasta madera de chonta en el litoral Pac?fico,
mientras las conchas marinas y la cordeler?a Chinchorro se encuen
tran en los sitios de la vertiente oriental andina.
Debemos pensar en que se desarroll? un particular sistema de
relaciones sociales que regulara los v?nculos de intercambio y reci
procidad para permitir la mantenci?n del acceso a una gama amplia
de recursos a los habitantes de las distintas zonas. Un sistema de li
najes del tipo de mitades y secciones o alg?n otro esquema similar
pudo prestarse a estructurar esos lazos. Es posible que tal sistema
de alianzas requiriera de refuerzos rituales que podr?an haber estado
asociados al consumo de alucin?genos (morteritos de lava y otros)
o, si hubo alguna forma de simbolizar esos nexos comunales, ello pudo
ocurrir en torno a las pr?cticas funerarias, que recibieron especial
atenci?n (incluyendo la momificaci?n) y, hasta ahora, se muestran

abundantemente en cementerios cercanos a la costa.41
En todo caso, estos procesos pudieron darse de diversas maneras
en cada desarrollo regional andino. Es necesario mencionar que toda
esta historia involucr? un desarrollo constante de las fuerzas produc
tivas, el que se dio a trav?s de sistemas de complementaci?n econ?mica
cuya estructuraci?n tendi? a optimizar la combinaci?n de: a) la organi
zaci?n espacio-temporal de las actividades, en los lugares y momen
tos de mayor productividad de la fuerza de trabajo; b) la m?xima
diversificaci?n posible de los recursos utilizados y, c) la especializaci?n
del instrumental y de la tecnolog?a. S?lo as? se comprende c?mo se
dio un desarrollo econ?mico y demogr?fico consistente en la explo
taci?n de esta ?rea que en buena parte est? constituida por el desier
to m?s ?rido del planeta.
En cuanto al desarrollo tecnol?gico, se dieron paralelamente tres
procesos. As?, por lo que se refiere a la explotaci?n del mar, en un primer
momento se pescaba y mariscaba en las orillas y a poca profundidad;
luego se desarroll? un instrumental altamente especializado que hac?a
m?s eficaz la captura de determinadas especies y permit?a extender
su obtenci?n hacia las aguas m?s profundas; en un tercer momento,
las t?cnicas de navegaci?n posibilitaron la extensi?n de la captura a
mayores distancias de la costa (Llagostera, 1983). En las tierras al
tas, por su parte, se pas? de una caza generalizada a una especiali
zaci?n en la caza de cam?lidos, a la que sucede un control de su
territorialidad por seguimiento; luego, al control de los apareamien
tos por captura selectiva, hasta llegar a la domesticaci?n (Wheeler et
al., 1977; Lavall?e, 1985). Un proceso similar se dio en torno al con
trol de los vegetales, que ya entre el 10,000 y el 9,000 inclu?a, entre
las especies objeto de recolecci?n, algunos cult?genos como calaba
zas, ma?z, aj? y porotos. Se han planteado diversas hip?tesis para
explicar el proceso de domesticaci?n de las especies que ser?an
sometidas a cultivo (v.g.,Lynch, 1975; Lumbreras, 1974). Es as? como
el desarrollo de una econom?a que racionalizaba el uso de la fuerza
de trabajo, que ampli? la diversidad de recursos biol?gicos evitando
una predaci?n excesiva que los condujera a su extinci?n (o, eventual
mente, permit?a su sustituci?n), y que especializ? su instrumental y
la tecnolog?a en estos tres rubros b?sicos de la producci?n, confor
maron las bases materiales en que se dio la revoluci?n agropecuaria
tribal.
41 Por ejemplo, enterrando all? algunos personajes importantes de los distintos segmentos
comunales o linajes.
b. Conjunto II
Se trata de una poblaci?n cuya m?s remota dataci?n conocida hasta
ahora se remonta a unos 12,500 a?os (nivel 11 de Los Toldos y,
posiblemente, Cueva del Milod?n; Borrero, 1981). Habr?a dado origen
a la "tradici?n t?ldense" distribuida principalmente en la gran ?rea de
llanuras orientales del Cono Sur, comprendiendo originalmente desde
Tierra del Fuego, posiblemente hasta Minas G?rais en Brasil. Sin lugar
a dudas, debe tener precedentes a?n no identificables claramente en
otras regiones del continente. A pesar de la insuficiencia de elemen
tos de juicio, existe la posibilidad de que estuviera tempranamente
relacionada con la fase Ayacucho y los cazadores de Quereo I, Tagua
tagua I o Monte Verde, en el occidente sudamericano.
La llamada "tradici?n t?ldense" se identifica originalmente por la
producci?n de puntas del tipo "cola de pescado" que, entre otras
diversas formas de puntas bifaciales, la han caracterizado a partir de
fechas del orden de 11,000 a?os (Cueva Fell, Cueva del Medio, Cerro
La China) en Patagonia Austral y la provincia de Buenos Aires. El
contexto litico al que se asocian es de diversos ?tiles sobre lascas
grandes con retoques marginales. Es posible -como se ha propuesto
que la confecci?n de puntas o cuchillos bifaciales haya sido el resul
tado de un proceso de desarrollo t?cnico regional, a partir de un equipo
de instrumentos sobre lascas de gran tama?o, denominado "Indus
tria del Nivel 11". No obstante, esta es a?n una hip?tesis sujeta a
contrastaci?n con mayores antecedentes. Las puntas del tipo "cola
de pescado" se encuentran distribuidas, casi siempre en sitios super
ficiales, en casi toda el ?rea patag?nico pampeana, Uruguay y el sur
de Brasil hasta la zona de Lag?a Santa.42 Tambi?n es caracter?stico de
este conjunto, desde sus ?pocas m?s tempranas, el uso de boleadoras,
instrumento de much?sima utilidad para la caza en zonas de llanuras.
Es nuestra opini?n la de que se trata de una poblaci?n temprana
que, desde hace por lo menos diez milenios particip? en diversos
procesos de interacci?n sociocultural y mestizajes con otros pueblos,
dando origen a diferenciaciones regionales en el sur de Brasil y Uru
guay, en la regi?n pampeana y Nordpatagonia, en Patagonia Central,
en Patagonia Austral y en Tierra del Fuego.
En el sureste del Brasil, es posible que la poblaci?n original del
conjunto est? relacionada con los restos arqueol?gicos de la Capa V
de Alice Boer (sin que esto implique aceptar las adivinaciones cronol?gi
42 En posici?n estratigr?fica aparece, adem?s, en Cueva del Medio, Pali Aike y Abrigo de los
Pescadores (Patagonia Austral), en el surde Brasil, asociados a l?tase Vinitu (ca. 8,600a7,100)
y en la Cueva de Eucalipto, en Lag?a Santa.
cas de Beltr?o) y con la "tradici?n paleoind?gena" de Miller (fases Ibicu?

y Uruguai; Schmitz, 1984b:8). Para nosotros es dif?cil interpretar con
mayor precisi?n los desarrollos ocurridos en esta regi?n, debido a
insuficiencias de informaci?n y falta de conocimiento directo de los
sitios y materiales. Lo que complica el panorama para quien s?lo maneja
la informaci?n producida y publicada por los investigadores del ?rea
es la heterog?nea ordenaci?n de la misma, combinando criterios que
llevan a configurar un esquema que probablemente no corresponda
a la diversidad cultural y cronolog?as reales.43 Pensamos, por ejem
plo, que el criterio de "presencia o ausencia de puntas" que llev? a
la distinci?n inicial de las supuestas "tradiciones" Humait? y Umb? -que,
en lo substancial, se ha mantenido- puede no corresponder a dife
rencias culturales sino, m?s bien, a la distinta funcionalidad de los si
tios,44 lo mismo que sucede en Uruguay con las diferencias entre los
talleres "catalanenses" o "aceguaenses" respecto a sitios con pun
tas de proyectiles, como los de Tacuaremb? o Yaguar?, para mencionar
alg?n ejemplo.
De cualquier manera se puede apreciar que, desde hace unos diez
milenios se utiliza un instrumental con puntas de proyectil y cuchillos
bifaciales. Hacia el norte, con centro en Sao Paulo predominan las
puntas de hoja triangular con ped?nculo largo de base redondeada
(v.g., R?o Claro). Hacia el sur, hasta Uruguay, son predominantes las
puntas pedunculadas de base cuadrangular, a veces con marcada esco
tadura basal, asociadas a algunas formas triangulares alargadas. En
todo caso, es notable la gran variedad de formas del utillaje bifacial.
Esta es tambi?n la regi?n donde se produjeron y usaron con profu
si?n las "clavas" bifaciales espesas ("altoparanaenses") que pensamos
que se usaron para trabajos que requer?an de excavar, como la re
colecci?n de ra?ces y tub?rculos u otros similares. Tambi?n ac? se
emplearon abundantemente las boleadoras. Una buena s?ntesis sobre
esta regi?n es la de Schmitz (1981), quien distingue y precisa la diver
sidad de ecolog?as en que se distribuyen las m?ltiples "fases" en que
se han clasificado los abundantes sitios de la regi?n.
En la regi?n pampeana, los testimonios m?s antiguos muestran la
presencia del t?ldense "t?pico" en el onceavo milenio. Sin embargo,
pensamos que, sobre esa base, el desarrollo regional adquiere sus
43 Los trabajos de s?ntesis de P.l. Schmitz han venido a dar una vision m?s organizada de la
informaci?n. En un trabajo anterior he querido mostrar que, a partir de lo publicado hasta
entonces (1982) no era posible estructurar un panorama hist?rico coherente (Bate, 1983:tomo
2: Cap. 6).
44 Esto fue advertido por Schmitz, quien hace notar que casi todos los sitios de la tradici?n
Humait? son talleres, aunque observa que hay clavas bifaciales que muestran uso como
instrumentos.
particularidades debido al influjo de un pueblo de origen andino,

portador de un equipo de caza con puntas triangulares (?Conjunto V?).
Tambi?n las materias primas disponibles, utilizadas selectivamente,
incidieron en la morfolog?a de la industria litica, as? como las funciona
lidades requeridas en un ambiente donde la fauna pleistoc?nica parece
persistir m?s que en otras ?reas del continente, habiendo megat?ri
dos, glyptodonte y caballo hasta bien entrado el holoceno. El uso de
puntas pedunculadas ser? muy escaso a?n hasta en las ?pocas m?s
tard?as, con excepci?n de una zona en que pareciera haberse man
tenido el tr?nsito entre Uruguay y la Patagonia. Cerca de nuestra era,
los cazadores pampeanos incorporan la alfarer?a desarrollada por los
pueblos de la regi?n litorale?a.45
En la Patagonia central existen ocupaciones desde hace m?s de doce
milenios y se encuentran las puntas "cola de pescado" y los litos
discoidales t?picos del llamado "t?ldense cl?sico", que se ha ubicado
cronol?gicamente a partir del 11,000, a pesar de no haber para esta
regi?n dataciones directas de sus inicios. De cualquier modo, el
"t?ldense cl?sico" de Patagonia central muestra especificidades
culturales que lo diferencian del de Patagonia austral, tanto en la
tipolog?a de puntas como, particularmente, en el arte rupestre. No nos
parece imposible pensar en un temprano desplazamiento hacia el sur
de parcialidades del Conjunto V que pudieran haber influido este
proceso de diferenciaci?n regional. El hecho es que predominan las
grandes puntas triangulares de bases rectas, o convexas o acumina
das. El florido desarrollo del arte rupestre con estilos seminaturalis
tas y negativos de manos es propio de esta regi?n. En el per?odo del
"t?ldense final", hacia el 8,000, este pueblo genera migraciones que,
desde Nordpatagonia hacia el norte, alcanzar?n las Sierras Centrales
y posiblemente hasta el noroeste argentino; hacia el sur, extender?n
la moda de las puntas triangulares durante el "periodo III" de Maga
llanes.
Hacia el 6,000 se desarrolla ampliamente el uso de l?minas como
matrices para los instrumentos y, en algunos lugares, la profusa utili
zaci?n de boleadoras llega a sustituir el empleo de proyectiles pene
trantes ("casapedrense"). El uso de la tipolog?a "patagoniense", con
puntas de dardo pedunculadas, parece darse bastante m?s tard?amente
que en Uruguay (donde, por lo visto, hasta las "culturas subpatag?ni
cas", nunca dejaron de usarse) y que en Patagonia austral, donde el
"surpatagoniense" est? de moda desde hace unos 4,500 a?os. Ha
cia fines del primer milenio de nuestra era, esta poblaci?n "patago
niense" (que en Patagonia central es identifiable desde principios de
45 Se denomina as? a la regi?n comprendida entre los r?os Paran? y Uruguay, que confluyen en
el Plata.
la misma) incorpora el uso de arco y flechas, adem?s de la cer?mica,

probablemente tomados de grupos cordilleranos de la zona de Cuyo.
En la Patagonia austral, parece haberse ocupado la Cueva del
Milod?n desde el t?ldense temprano, hace unos 12,000 a?os. Las fechas
de 11.000 a?os de Cueva Fell se han tomado como referencia para
el inicio del "t?ldense cl?sico", con sus caracter?sticas puntas tipo "cola
de pescado", entre otras, sus lit os discoidales de lava o arenisca,
grandes raspadores y raederas, etc?tera. Concordamos con los co
legas que opinan que podr?a tratarse de un instrumental desarrollado
en el contexto de una industria como la del Nivel 11 de Los Toldos,
El Ceibo o Arroyo Feo. M?s a?n, pensamos que el t?ldense cl?sico
austral guarda similitudes mucho m?s cercanas que el t?ldense de Los
Toldos, con la "Industria del Nivel 11" de esos sitios. Para estas fechas,
Tierra del Fuego tambi?n estaba ocupada por este pueblo, por grupos
que pudieron ingresar all? por tierra firme.
Sabemos que estos cazadores capturaban cam?lidos, venados, aves,
zorros, caballos, milodones, y delfines, cazaban aves, recolectaban
mariscos y ten?an instrumentos de molienda. Usaban tambi?n
boleadoras y, hacia el 10,000, produc?an igualmente azagayas de hueso
("periodo II" de Bird).
Hacia el 8,500 ya se ha impuesto el uso de puntas l?ticas triangu
lares como las del t?ldense cl?sico y final de Patagonia central, co
brando marcada importancia el uso de boleadoras. Para entonces, los
ascensos del nivel del mar ya habr?an desconectado a la Tierra del Fuego
del continente.
Por el 6,500 se desarrollan t?cnicas de navegaci?n mar?tima por
grupos que se segmentan del t?ldense final ("periodo III" de Bird) y
orientan sus sistemas de apropiaci?n a este nuevo gran reservorio de
recursos que ofrece el mar, elaborando un nuevo instrumental de caza
con puntas de hueso. Es posible que por esta v?a se haya difundido
el uso de puntas triangulares en Tierra del Fuego.
Para el 4,600 ya se ha vuelto a imponer el uso de puntas de piedra
pedunculadas para los dardos entre los cazadores continentales de
Patagonia Austral, conform?ndose el caracter?stico utillaje "surpatago
niense" ("periodo IV" de Bird), que luego recibir? influencias del
"casapedrense" manifiestas en el empleo definido, aunque minoritario,
de la t?cnica de l?minas. Parte de este pueblo pasa tambi?n a Tierra
del Fuego, al parecer tard?amente -hacia comienzos de nuestra era o
algo despu?s-, presionando a sus antiguos habitantes que quedar?an
relegados al extremo oriental de la isla y emprender?n un nuevo proceso
de colonizaci?n mar?tima, como antecesores de los h?ush y los y?mana.
Es por el siglo XIII de nuestra era cuando los cazadores continen
tales adquieren el uso de arco y flechas, que luego tambi?n pasar? a
formar parte importante del instrumental s'elknam de Tierra del Fuego.

As? se conforma el panorama ?tnico b?sico que conoceremos durante
la colonizaci?n europea y nacional.
Es francamente poco lo que se puede decir acerca de los aspec
tos sociales del modo de vida de estos pueblos, a pesar de que regiones
como el Extremo Sur o el Brasil han sido objeto de abundantes inves
tigaciones. Un primer problema reside en que, antes de poder hacer
inferencias acerca de los contenidos socioecon?micos de las so
ciedades estudiadas, necesitamos tener claro de qu? pueblos se trata.
Y esta ?rea pampeano patag?nica en particular, ha sido objeto de
m?ltiples interpretaciones pol?micas, de las que han participado figu
ras de peso en la historia de la arqueolog?a sudamericana. No s?lo
nos referimos a las discusiones sobre "el origen del hombre en el Plata"
(Ameghino, Hrdli?ka, Holmes y otros) ya totalmente superadas, sino
a los planteamientos de la "escuela de Buenos Aires" (Menghin,
B?rmida). Estos, si bien dieron gran impulso a las investigaciones,
participaban de los sesgos te?ricos de la escuela hist?rico-cultural
austroalemana, lo que deriv? en clasificaciones meramente formales
de las culturas de la regi?n, de las que surgieron interpretaciones que
no corresponden a la realidad hist?rica ni cultural, pero que nadie se
atrevi? a cuestionar, al menos en Argentina, en vida de sus autores.46
Los criterios b?sicos de interpretaci?n de la escuela de Buenos Aires,
predominaron en las investigaciones realizadas desde Uruguay al
Extremo Sur. Pero adem?s, una figura importante como la de Scho
binger, cuya obra ha sido la de mayor circulaci?n y una de las mejor
documentadas en los ?ltimos veinte a?os, tambi?n adhiri? a las posi
ciones de la escuela de Buenos Aires, a?n cuando ha sabido flexibi
lizarlas conforme a los avances alcanzados en este campo. Por lo que
respecta al Brasil, El Projeto Nacional de Pesquisas Arqueol?gicas
(PRONAPA), contando con el importante respaldo de Evans y Meggers,
constituy? el gran impulso inicial que da nacimiento a la tradici?n de
investigaci?n arqueol?gica nacional que lleva ya un par de fruct?feras
d?cadas, habiendo sentado las bases m?nimas para orientar un
quehacer sistem?tico en esta actividad. Sin embargo, la aplicaci?n
mec?nica de algunos criterios elementales como "presencia o ausen
cia de puntas" ha llevado a interpretaciones convergentes con las de
la escuela de Buenos Aires, pero no por los sesgos de una teor?a
anacr?nica sino, en este caso, por el abuso de fa generalizaci?n emp?rica
carente de teor?a. Todav?a se hace necesario poder estructurar con
fiablemente la informaci?n arqueol?gica en unidades culturales y
46 Hacen excepci?n los trabajos de Guillermo Madrazo sobre el tandiliense y el blancagran

dense.
secuencias hist?ricas que correspondan m?s aproximadamente a la

realidad de los pueblos y procesos comprendidos en la historia de esta
gran ?rea.
El otro problema residir?a en que, si nuestras suposiciones se acercan
a la realidad, el Conjunto II comprender?a a una antigua poblaci?n b?sica
que, adem?s de sus desarrollos propios, al menos en el extremo austral,
habr?a recibido variadas influencias e incorporado a otros pueblos,
integrando con ellos el desarrollo de diferentes modos de vida en cada
regi?n. Este conjunto de procesos se vio agilizado y complicado en
las ?pocas m?s tard?as debido al influjo de grupos que migran hacia
el "fondo de saco" sudamericano, presionados por la expansi?n terri
torial de las revoluciones tribales que ocurren en las regiones septen
trionales.
Volviendo a las manifestaciones culturales, queremos indicar en qu?
concordamos y en qu? diferimos de las proposiciones de la escuela
de Buenos Aires y de las actuales opiniones de Schobinger. Por lo pronto
pensamos que, en la realidad, el intuido "substrato protol?tico" co
rresponde a la herencia de la tecnolog?a litica b?sica de una antigua
poblaci?n ya ampliamente distribuida en la parte sur del continente
sudamericano hace unos doce milenios, que se caracteriz? por la
producci?n de grandes lascas como matrices para la confecci?n de
instrumentos. A?n cuando no se ha determinado la existencia de una
sistem?tica del astillamiento definida para su extracci?n, que sea
com?n,47 la t?cnica se fue adecuando al tama?o y formas de las materias
primas, disminuyendo el espesor de las lascas matrices para facilitar
el uso de sus filos, retocados o no, y el rebaje bifacial para la confecci?n
de puntas, cuchillos y perforadores. Tambi?n se tendi?, seg?n la
disponibilidad de las materias primas, a darles un uso diferencial,
empleando las m?s duras y de granos m?s gruesos para los instru
mentos m?s f?ciles de confeccionar a trav?s de percusi?n directa y
que requer?an filos m?s resistentes al desgaste (raspadores, raederas,
cuchillos de filo vivo, muescas, etc.) y destinando las materias primas
de granos m?s finos y f?ciles de astillar para la confecci?n de instru
mentos bifaciales.
En nuestra opini?n, el "t?ldense cl?sico" t?pico, con puntas "cola
de pescado" y litos discoidales, que se extiende hace once milenios
entre la pampa bonaerense y la Tierra del Fuego, corresponder?a al
desarrollo propio de esa poblaci?n inicial, sea que el instrumental
47 En realidad, faltan estudios sistem?ticos generales; pero a pesar del aspecto "musteroide" de
las industrias no puede decirse que haya claramente una t?cnica levallois y, m?s bien, parece
ser que el astillamiento de los nodulos de materia prima era m?s o menos asistem?tico y
se adecuaba a sus formas. S?lo hay algunos buenos an?lisis de las t?cnicas para la produc
ci?n de conjuntos limitados de artefactos.
bifacial haya constituido una revoluci?n tecnol?gica regional o no. En

cualquier caso, no se tratar?a de un pueblo diferente de aqu?lla y su
desarrollo independiente se mantiene en Patagonia austral hasta cerca
del 9,000 y, en Tierra del Fuego, algo m?s. Tambi?n es posible que
algunas parcialidades de este pueblo se hayan mantenido con sus
caracter?sticas culturales propias, al margen de los desarrollos regiona
les, en los territorios de Patagonia central hacia el norte.
Los desarrollos regionales de Patagonia central, Nordpatagonia y
la regi?n pampeana son diferentes y parecen influidos culturalmente
por pueblos de origen andino que se habr?an integrado con la pobla
ci?n antecesora del t?ldense temprano, en un proceso que pudo ocurrir
desde hace, m?s o menos, unos 10,500 a?os. Por lo pronto, el arte
rupestre del "t?ldense cl?sico" de Patagonia Central, caracterizado
por los negativos de manos y escenas seminaturalistas (Gradin et al.,
1977) no aparece en la regi?n pampeana ni se extiende hacia la
Patagonia austral donde, para entonces, se desarrolla el "estilo del
R?o Chico" (Bate, 1971).
Aunque ya desde entonces tenemos culturalmente diferenciada a
m?s de una poblaci?n, no se puede hablar de coexistencia entre
cazadores "protol?ticos" y "miol?ticos". Para el 11,000 todos son
"miol?ticos", aunque se mantenga la vieja tecnolog?a b?sica para la
producci?n de lascas matrices y, sobre todo en el extremo austral, esas
caracter?sticas de la industria litica persistan marcadamente.
Una de las caracter?sticas de la poblaci?n inicial del Conjunto II que
se puede apreciar por lo dicho -obedeciendo probablemente a razones
de baja densidad demogr?fica- es que sus sistemas de apareamiento
se muestran bastante flexibles y abiertos. Aunque esta situaci?n debi?
variar a trav?s del tiempo en las distintas zonas, a?n para las ?pocas
tard?as Casamiquela (1973) destaca la presencia de "pueblos meta
m?rficos", racial y culturalmente h?bridos, en las fronteras entre
cazadores continentales y canoeros, los que no s?lo se distinguen
culturalmente, sino difieren tambi?n notablemente en su modo de vida.
Del mismo modo, en el momento de la tribalizaci?n para enfrentar a
la colonizaci?n europea, los cazadores "tehuelches" no parecen
resistirse a las alianzas matrimoniales y al mestizaje con los mapuches.
El holoceno trajo consigo cambios importantes en la ecolog?a que
afectaron a esos pueblos, en particular a los del extremo sur, donde
las ingresiones marinas postglaciales contrajeron considerablemente
el territorio conocido por sus primeros pobladores. Esto significa, sin
considerar las variaciones en el n?mero de habitantes, una tenden
cia al incremento de la densidad demogr?fica. Paralelamente, mien
tras mermaba la fauna pleistoc?nica, con el ?ptimo clim?tico parecen
aumentar las especies vegetales forrajeras, elev?ndose la poblaci?n

de auqu?nidos, cuya cacer?a se especializa e intensifica notablemente.
Parece ser que esta situaci?n, iniciada en Patagonia central, genera
movimientos migratorios hacia el norte y hacia el sur. Puede ser que
en la regi?n de los canales y el Estrecho de Magallanes, esto se traduje
ra en presiones demogr?ficas, las que podr?an haber motivado poste
riormente la explotaci?n y ocupaci?n del gran reservorio de recursos
naturales de los mares australes.
Hacia el norte, en el sur brasile?o y Uruguay, se puede apreciar que
los sistemas de apropiaci?n estaban bastante diversificados, incluyendo
desde la caza de venados a la recolecci?n de tub?rculos o la pesca
fluvial.
Sabemos, en general, que algunos de estos pueblos cubrieron
grandes distancias complementando recursos, pero se desconocen
la organizaci?n y regularidad de sus ciclos. Tambi?n sabemos que su
amplio repertorio de t?cnicas de captura era tan diversificado como
la variedad de especies cazadas o recolectadas. Lo cual se acompa??
de una especializaci?n eficaz del instrumental. Curiosamente, casi
no hay evidencias del uso del lanzadardos,48 aunque es notable el em
pleo de boleadoras, con lo cual se aumentaba grandemente la eficien
cia de la cacer?a en tierras llanas, al reducirse substancialmente el gasto
de fuerza de trabajo que implica perseguir a las presas heridas, lo que
puede tomar muchos kil?metros. Tambi?n debe destacarse la docu
mentaci?n de t?cnicas de caza a trav?s del arte rupestre que, nos
permite saber que' desde el t?ldense cl?sico de Patagonia central hubo
formas de organizaci?n t?cnica del trabajo que requer?an la adhesi?n
laboral de m?s de medio centenar de cazadores.
Desde poco antes de nuestra era, estos pueblos comienzan a recibir
las migraciones e influencias culturales, tanto de los Andes como del
Chaco y en el mismo Brasil, debidas a las presiones de poblaciones
desplazadas por la revoluci?n tribal que se desarrolla en el resto
del continente. Con lo cual los cazadores del Cono Sur y sus tradi
ciones culturales se ver?n involucrados en ?giles movimientos y proce
sos de cambio, sin llegar a modificarse esencialmente la estructura
comunal de cazadores-recolectores sino hasta la tribalizaci?n durante
la colonizaci?n europea o a su reducci?n o persecusi?n criminal que
los llev? r?pidamente a la extinci?n que se consuma pasando la mitad
de nuestro siglo.
48 No obstante, aparece un gancho de propulsor en Cueva Fell, contempor?neo con las primeras
puntas triangulares del Periodo III, caracter?sticas del t?ldense cl?sico de Patagonia Central.
c. Conjunto III
Hemos propuesto considerar la existencia de otra gran poblaci?n,
culturalmente diferenciada hace ya m?s de trece milenios, cuyas
caracter?sticas la distinguen notablemente de los conjuntos antes
descritos y que, seguramente, no ha sido adecuadamente reconocida
por el hecho de que las puntas de proyectil no eran su elemento m?s
caracter?stico, ni presenta su instrumental litico, tipos bien definidos.
Su distribuci?n geogr?fica lleg? a cubrir toda la parte septentrional
del continente sudamericano, desde el norte del Per? por el lado del
Pac?fico, hasta el centro-sur del Brasil, por el Alt?ntico.
Es posible que los niveles antiguos de Boqueir?o da Pedra Furada,
Calder?n dos Rodrigues y el Sitio do Meio correspondan a las ocu
paciones m?s tempranas de este conjunto. En todo caso, en espera
de reportes m?s detallados de aqu?llos, podemos mencionar la fecha de
12,400 a?os para el sitio de El Abra en Colombia.
Entre los sitios, grupos de sitios o "fases" que incluir?amos en este
Conjunto estar?an: Chorrillos, los sitios de la discutible, como tal,
secuencia de Talara (Amotape-Siches- Estero-Honda) y algunos
componentes de la "fase" Mongoncillo en el norte del Per?; el com
plejo Vegas y el "foco" El Encanto de Ecuador; la mayor parte de los
sitios tempranos de la sabana de Bogot? como El Abra, Tequendama,
tal vez Tibit?, Sueva 1, Nemoc?n 4, Vista Hermosa y varios otros en
Colombia; Cueva de Los Ladrones y otros sitios vinculados en Pana
m?; ?o Carlos, Guayana, Las Varas y otros en Venezuela; el "modo
de vida banwaroide" caribe-antillano; Cerca Grande, Caieiras, Lapa
Vermelha (PL) en Minas y la "fase Serran?polis" de Goi?s en Brasil;
es posible que los sambaquis costeros de este pa?s, la mayor parte
tard?os, est?n vinculados originalmente a esta poblaci?n, que persiste
en algunas zonas hasta la difusi?n de la cer?mica.
La caracter?stica m?s notable del Conjunto III es precisamente la
confecci?n y el uso de un instrumental litico muy poco definido for
malmente, debido a que no es especializado. Generalmente se elabor?
con las materias primas m?s cercanas a los sitios ocupados, sin importar
su buena o mala calidad como objetos de talla. Se fracturaron las rocas
locales y las lascas, obtenidas asistem?ticamente, se acomodaron
mediante sumarios retoques de percusi?n a las diversas necesidades
funcionales.
La poca especializaci?n e indefinici?n formal que hace a este uti
llaje muy poco "t?pico", implica tambi?n una menor eficiencia funcional
relativa que debe compensarse con un mayor gasto de fuerza de trabajo
en su uso. Esto se compensa, a su vez, posiblemente con creces en
algunos casos, debido a que no se invierte mayor fuerza de trabajo
como en la producci?n de instrumentos especializados sujetos a formas

definidas. Pero, m?s que nada, se ahorran los grandes desplazamien
tos que, en los otros casos, suelen implicar la b?squeda de buenas
materias primas. Conoc?an la talla bifacial pero la emplearon muy
escasamente. Por contraste, elaboraron artefactos como hachas, copas
y cantos ranurados (?pesas para redes?) con t?cnicas "neol?ticas" de
piedra martillada y, a veces, alisada por abrasi?n.
Otra caracter?stica de estos pueblos es que sustituyeron frecuen
temente a la piedra por el hueso para producir instrumentos de funciones
an?logas. En huesos confeccionaron puntas, cuchillos, raederas,
perforadores y otros.
Como se podr? apreciar, el aspecto "rudimentario" de este utillaje
no implica que se trate de sociedades con menos nivel de rendimiento
productivo ni, por ello, m?s "primitivas", sino de un modo de vida que
desarrolla una racionalidad particular en el uso de la fuerza de trabajo
y de los objetos naturales de trabajo disponibles. De hecho, la medida
de desarrollo social no se puede establecer sobre la base de la es
cala de valores est?ticos de arque?logos con mentalidad de coleccio
nistas.
Los sistemas de complementaci?n econ?mica de estos pueblos
llegaron a cubrir grandes distancias y una diversidad de medioam
bientes, desde las costas marinas a las tierras altas. En los litorales
prefirieron los recursos de manglar, lo cual les evitaba competir por
esos recursos con los cazadores del Conjunto I, con los que coexistie
ron en Per?, Ecuador y Venezuela, donde ?stos optaban por las
especies de playas y roque?os. Casi todas sus ocupaciones, espe
cialmente las de los sitios del interior, dejan restos muy escasos; por
10 que puede pensarse que su estad?a en los mismos era muy breve
y que sus desplazamientos eran de bastante movilidad. En estas cir
cunstancias, la poca especializaci?n del instrumental podr?a represen
tar otra ventaja relativa.
Pensamos que en el Norte del Per? llegaron a integrarse parcialmente
con algunos grupos del Conjunto I, as? como con otros del Conjunto
11 en el centro oriental del Brasil. En nuestra opini?n, es ?ste el pueblo
que realiza la primera revoluci?n agraria y tribal del continente, con
formando la sociedad que conoceremos como Valdivia, en el actual
territorio ecuatoriano.
d. Conjunto IV
Se refiere a un pueblo que se extendi? ampliamente por el centro y
nordeste de Brasil desde hace unos 11.000 a?os, donde se le identi
fica como "tradici?n Itaparica". Tal vez tambi?n se expandi? m?s tarde
hacia el sur? a trav?s del Chaco. Pensamos que se deriva de parciali

dades desprendidas originalmente del Complejo El Jobo. El instrumental
litico publicado para la "fase Parana?ba" (Schmitz, 1981) es notable
mente similar al de las colecciones del complejo El Jobo, si prescin
dimos de las puntas de proyectiles que abundan en este ?ltimo.
Una de las caracter?sticas culturales notables del Conjunto IV, es
el uso importante de una definida t?cnica de producci?n de l?minas
l?ticas, las que se emplearon para confeccionar diversos ?tiles de
retoque marginal o monofacial dorsal. En los sitios de Goi?s, donde
se emple? la cuarcita de abundante disponibilidad, estas l?minas eran
grandes y gruesas. Las distintas fases de los procesos de trabajo de
talla, as? como de utilizaci?n y desecho de estos artefactos, han sido
correctamente identificadas. Uno de los instrumentos m?s notorios del
conjunto es la llamada "lesma", elaborada sobre una espesa l?mina
o lasca alargada, con todo el contorno astillado dorsalmente y de bordes
apicales convexos. Son contadas las puntas de piedra atribuidas a este
pueblo, aunque s? las hay de madera y hueso. Tambi?n produjeron
"quiebracocos", alisadores, bolas y litos discoidales con t?cnicas de
piqueteo.
Otro elemento que promete aportar antecedentes muy importantes
para el estudio de estos cazadores es el arte rupestre, que es muy
abundante en los abrigos rocosos que habitaron y que est? siendo
clasificado.
En Goi?s, la fase Parana?ba tiene fechas de 11,000 a 9,000 a?os,
hasta que es desplazada por la fase Serran?polis. Tambi?n hay evi
dencias de este pueblo en Piau? (Sitio do Meio), en Pernambuco (Bom
Jardim), en Bah?a (Gruta do Padre), en Mato Grosso, En Minas G?rais
(Santana do Riacho) y, tal vez, en Sao Paulo.
El aprovechamiento de los recursos de su geograf?a por parte de
estos cazadores recolectores est? bien estudiado, al menos en Goi?s.
Explotaron con eficiencia una gran variedad de frutos y vegetales en
general, capturaron aves, reptiles, tortugas, mam?feros de diversos
tama?os y peces. Desde algunos campamentos base pod?an tener
acceso m?s o menos permanente a diversos medios ecol?gicos; lo cual
debi? significar, al menos en este medio, una elevada productividad
del trabajo. Es de esperar que la abundancia de arte rupestre y otros
posibles marcadores culturales de "estilos", permitir?n conocer mejor
algunas caracter?sticas de la organizaci?n social y su relaci?n con la
posesi?n territorial.
e. Conjunto V
Esta poblaci?n se puede distinguir desde hace unos 11,000 a 10,500
a?os y parece derivarse de parcialidades desprendidas del Conjunto
I a la altura de los Andes centrales. Incluir?a al que Schobinger ha

denominado "horizonte andino de puntas triangulares". Entre sus
manifestaciones m?s tempranas y definidas se cuentan a las de Tuina,
San Lorenzo y Chulqui en el Norte Grande chileno, con fechas de 11,800
a 9,500, Inca Cueva 4 y Huachichocana (10,700 a 9,600) en el noro
este argentino y San Pedro Viejo de Pichasca, en el Norte Chico de
Chile, con casi 10,000 a?os. Sus or?genes, por lo tanto, se remontar?an
a unos once milenios y podr?an tener sus antecedentes en sitios con
contextos tempranos como los del Guitarrero o Pachamachay, des
plaz?ndose por los Andes con rapidez y precediendo, de hecho, a los
asentamientos t?picos del Conjunto I de all? hacia el sur.
Este pueblo se establece entre el Norte Chico de Chile y Cuyo en
la Argentina, fundando ah? un prolongado desarrollo hist?rico. Exis
te la posibilidad, todav?a dif?cil de evaluar, de que algunas parcialidades
hayan continuado tempranamente hacia el suroriente, incidiendo en
la conformaci?n del t?ldense cl?sico de Patagonia central y afectando,
quiz?s tambi?n, a la regi?n pampeana.
De todos modos, es claro el hecho de que esta poblaci?n coexis
ti? e interactu? regularmente con el Conjunto I en la regi?n andina
meridional. Hace aproximadamente unos 7,000 a?os, desde el Norte
Chico y Cuyo desarrolla una expansi?n migratoria hacia las Sierras
Centrales y las Pampas argentinas, as? como a la zona central chilena.
En ?sta, llegan a sustituir el uso de puntas foli?ceas y consolidan un
desarrollo regional que tambi?n implic? sistemas de complementaci?n
econ?mica entre la costa (complejo Papudo) y los valles centrales del
interior (Cuchipuy II y Tagua-tagua II), manteniendo v?nculos con grupos
culturalmente similares de la vertiente oriental de los Andes.
En las Sierras Centrales, como se aprecia en los sitios de Intihuasi,
Ongamira y Casa de Piedra, parece integrarse f?cilmente con los
tradicionales cazadores "ayampitinenses", ya que por un largo tiempo
persisti? el uso de puntas foli?ceas junto con la nueva moda de las
puntas triangulares.
Pensamos que este pueblo tiene una incidencia importante en la
conformaci?n de la historia particular de la regi?n pampeana, donde
debi? relacionarse con los descendientes de la tradici?n t?ldense. Hay
que notar que, tambi?n por el s?ptimo milenio tenemos la presencia
e influencias culturales de grupos del t?ldense final de Patagonia central
y Nordpatagonia, migrando hacia la pampa seca y Sierras Centrales.
Hacia el 5,500, parece ser que la relaci?n de este Conjunto V con el
Conjunto I es muy estrecha y llega a poner de moda el uso de puntas de
proyectiles y hojas de cuchillos triangulares, as? como las cuentas
de piedra, en casi toda la regi?n andina. Ser?a muy interesante inves
tigar m?s precisamente la relaci?n entre ambos pueblos que parecen
tener un origen com?n, pero llegan a diferenciarse claramente en lo

que se refiere a sus formas culturalmente distintivas, a?n cuando ocupan
las mismas zonas y hasta los mismos sitios. En zonas como el Norte
Chico, estas diferencias se mantienen hasta ?pocas tard?as,48 mien
tras en otras zonas, hacia el norte, es dif?cil establecer estas diferen
cias a trav?s de los registros arqueol?gicos a partir de mediados del
sexto milenio.
Las diferencias culturales respecto al Conjunto I se dan princi
palmente en algunos aspectos de la tecnolog?a y tipolog?a litica,
mostrando una tendencia a la obtenci?n de lascas menos espesas como
matrices para elaborar sus ?tiles y el uso de las referidas puntas trian
gulares de secciones delgadas, requiriendo formas adecuadas y
espec?ficas de enmangamiento. Sin embargo, comparten con aqu?l
el uso del lanzadardos y el manejo de fibras vegetales con t?cnicas
de entrelazado y espiral. Cabe mencionar que, tambi?n desde las ?po
cas m?s tempranas, recubren cestos con barro para exponerlos al
fuego, a?n en las zonas donde la producci?n alfarera es bastante tard?a.
Merece se?alarse que el sitio de San Pedro Viejo es uno de los muy
pocos que presenta pinturas rupestres con negativos de manos en
Sudam?rica, fuera de la Patagonia.
Respecto a su econom?a, en los sitios m?s antiguos del norte de
Chile y el noroeste argentino se evidencia una captura selectiva o
preferencial de cam?lidos y roedores. La colecta vegetal era variada
y, ya desde el d?cimo milenio, incluye algunos importantes cult?ge
nos como ma?z, frijoles y aj?. Para las llanuras y sierras orientales de
los Andes, no sabemos claramente c?mo estructuraron sus actividades
subsistenciales, aunque el guanaco y el avestruz fueron sus principa
les presas de caza mayor.
En los sitios andinos se muestran, adem?s, como h?biles artesa
nos en el labrado y decoraci?n de maderas y huesos, adem?s del
empleo de las t?cnicas de lapidaria para la confecci?n de cuentas de
collares.50 Es probable que estas actividades cumplieran un papel
importante en el auge de la difusi?n que evidencia su presencia
generalizada en toda la regi?n andina.
Tambi?n estos cazadores llegan a usar tempranamente el arco y
flechas y se incorporar?n, posteriormente, a la revoluci?n agropecuaria
y tribal.
48 En sitios como Guanaqueros, donde coexisten, separaron sus lugares de enterramiento.

50 En los Andes meridionales producen en abundancia piedras horadadas. Creemos que buena
parte de las mismas pueden ser volantes de un instrumento de acci?n rotatoria de elevada
eficiencia para funciones que van desde encender fuego hasta perforar huesos, conchas o
piedras.
f. Conjunto VI
En el noroeste de Sudam?rica se han encontrado, desde el Per? hasta
Venezuela, unos cuantos hallazgos de cazadores que produjeron
puntas tipo "cola de pescado" y de los cuales casi nada m?s pode
mos saber a trav?s de los registros arqueol?gicos.
Opinamos que es una poblaci?n diferente a la del t?ldense del sures
te del Cono Sur. Ser?a una situaci?n de paralelismo cultural y, en este
caso, se tratar?a efectivamente de una expansi?n migratoria hacia el
sur por parte de grupos derivados del complejo El Llano, con varian
tes tipol?gicas que pueden rastrearse perfectamente desde M?xico
(Sonora, Hidalgo, Chiapas) y Centroam?rica. Su presencia en el sureste
de M?xico est? fechada en 9,300 a?os y se encuentran igualmente en
Guatemala, Costa Rica (Turrialba) o Panam? (Lago Madden), donde
las puntas tipo "cola de pescado" se asocian a puntas acanaladas
derivadas de formas Clovis.
En Am?rica del Sur, estas puntas pedunculadas o sus formas
asociadas se encuentran en Bah?a Gloria, Restrepo y Cajib?o en Co
lombia, en La Hundici?n y en Paraguan? en Venezuela, el Inga,
Papallagta y El Azuay en Ecuador, en La Cumbre, Piura Alto y, tal vez,
en Ayacucho en Per?.
Estimamos que el rango temporal de su presencia en la regi?n va
de 9,000 a 7,000 a?os a.p. Desafortunadamente no se posee mayor
informaci?n sobre sus contextos, actividades econ?micas ni formas
de relaci?n con los otros pueblos que llevaban ya varios milenios
establecidos en el ?rea.
Por ?ltimo, por ahora...

Para termminar, s?lo retomaremos un par de puntos de la primera parte
de este art?culo, en relaci?n espec?fica con Am?rica del Sur, con los
siguientes comentarios.
1 ) Existe la posibilidad de que el poblamiento inicial de Am?rica haya
sido emprendido por cazadores-recolectores que no hab?an par
ticipado de la revoluci?n paleol?tica superior antes de ingresar
en ella.
2) Por lo que tenemos para Sudam?rica, habr?a que pensar en dos
poblaciones con culturas y modos de vida diferentes, como
posibles candidatas a haber participado en el proceso de coloni
zaci?n temprana del Nuevo Mundo.
Una de ellas presenta caracter?sticas culturales que bien admiten
su vinculaci?n a una tradici?n originada en el musteriense euroasi?tico
(conjuntos I y II).
La otra (conjunto III) difiere claramente de aqu?llas, aunque su

apariencia de primitividad no autoriza a calificarla de "paleol?tico in
ferior", ya que la connotaci?n de menor grado de desarrollo evolutivo
del t?rmino no le es aplicable.51 No s?lo pose?a elementos "neol?ticos",
sino que su modo de vida no era para nada de baja productividad o
de "poco ?xito reproductivo". Se trata, por lo dem?s, de la poblaci?n
que habr?a desarrollado la primera revoluci?n agraria, aldeana y tribal
de Am?rica. A menos que sus manifestaciones culturales correspon
dieran a un dr?stico y espectacular cambio de estrategia econ?mica
frente al medioambiente americano, habr?a que pensar que no se trata
de una poblaci?n que en el Viejo Mundo haya participado del desa
rrollo de la tradici?n musteriense del paleol?tico medio, con todas las
implicaciones que ello tendr?a para entender la evoluci?n hacia el homo
sapiens sapiens, adem?s de los aspectos sociales involucrados.
Las posibilidades m?s generales, sin entrar a detallar alternativas,
son:
- Que ambas poblaciones hubieran ingresado a Am?rica con cu
turas y modos de vida "pre-paleol?tico superior".
- Que una de ellas fuera pre-paleol?tica superior y la otra ya hubie
ra participado de ese proceso revolucionario antes de ingresar
a Am?rica.
- Que ambas fueran ya poblaciones del paleol?tico superior al
ingresar al continente, generando particulares procesos en
Am?rica, que habr?a que buscar explicar.
3) En el primer caso, perfectamente posible, habr?a que buscar
entender las condiciones en que se desarroll? en Am?rica la revolu
ci?n del paleol?tico superior, lo que significar?a tener en cuenta:
- Que el desarrollo de la tecnolog?a como factor causal b?sico del
proceso deber?a ser explicado, sobre todo cuando tenemos una
poblaci?n que, a primera vista, no impresiona por el desarrollo
de su instrumental, como s? ocurre en Europa y parte de Asia. Tal
vez se requiera manejar el concepto m?s comprensivo de fuerzas
productivas.
- Que las explicaciones basadas en la especializaci?n en la caza
de animales de manadas, propios de ambientes periglaciales no
ser?an generalizabas a las condiciones del tr?pico americano,
donde es muy probable que este proceso hubiera tenido lugar.52
51 Esto no implica que participemos de una concepci?n relativista o que no concordemos con
una posici?n evolucionista.
52 Es acertada la observaci?n de Gilman respecto a que, si la explicaci?n de este proceso debe
tener car?cter general, no puede depender de condiciones ambientales muy determinadas.
- Habr?a que considerar la significaci?n del hecho particular de que,

en Sudam?rica, las dos poblaciones llegaron a coexistir por
milenios en el mismo territorio, mostrando la ausencia de propiedad
comunal sobre el mismo. Cabe observar que, en el ?rea de co
existencia de los conjuntos I y III es donde el arte rupestre -que
podr?a ser un importante marcador territorial- est? pr?cticamente
ausente, hasta ahora, en la literatura arqueol?gica.
4) En el segundo caso, la poblaci?n m?s antigua (que, hasta ahora,
parecer?a ser el conjunto III) se habr?a incorporado a la revoluci?n
paleol?tica superior al influjo de su interacci?n con una poblaci?n m?s
"desarrollada". No obstante, tal influencia posible no se advierte
notablemente en las manifestaciones culturales ni tecnolog?as de ambas
poblaciones que, salvo en algunas zonas, permanecen claramente
diferenciadas hasta la ocurrencia de la revoluci?n tribal o "neol?tica".
5) En el tercer caso, habr?a que tomar en cuenta, por lo menos, un
aspecto importante. El desarrollo de las caracter?sticas propias y
diagn?sticas del paleol?tico superior -como la conformaci?n de esti
los regionales, sea en el equipo mobiliar o en el arte rupestre- habr?a
obedecido a condiciones de cierto grado de presiones demogr?ficas.
No importa, para el caso, que la conformaci?n de estilos regionales
sea una manifestaci?n del cierre de los sistemas de apareamiento, de
territorios comprendidos en un sistema de complementaci?n econ?mica
o de redes sociales de alianzas de cooperaci?n y reciprocidad.
Por lo tanto, si el poblamiento temprano de Am?rica hubiera sido
realizado por pueblos del paleol?tico superior, la condici?n de baja
densidad demogr?fica har?a superfluas las manifestaciones arqueol?gi
cas caracter?sticas del paleol?tico superior del Viejo Mundo. En otras
palabras, aunque los primeros pobladores americanos hubieran sido
paleol?ticos superiores, no lo parecer?an sino hasta que el desarrollo
demogr?fico hubiera creado las condiciones de densidad poblacional
para que ello ocurriera.
Esto, como se advertir?, abrir?a el problema de definir criterios m?s
generales para identificar las caracter?sticas fundamentales del paleo
l?tico superior, lo cual implicar?a la necesidad de profundizar en su
explicaci?n.
En fin, el lector puede imaginar que el desmenuzamiento de estos
problemas y la consideraci?n de otras alternativas posibles es un campo
f?rtil para el futuro desarrollo de las investigaciones. No pretendemos
sacar conclusiones mayores de lo expuesto, ya que nuestra intenci?n,
por ahora, es m?s bien precisamente la de abrir este campo concreto
de la investigaci?n arqueol?gica a nuevas interrogantes.
El conocimiento detallado de la informaci?n emp?rica es necesario
y es imprescindible alcanzar mayor precisi?n en el conocimiento de
esta historia en sus aspectos culturales y cronol?gicos, como condi

ci?n b?sica para la identificaci?n de los grupos sociales y sus
actividades y, por lo tanto, de la confiabilidad de cualquiera otra ca
dena de inferencias acerca de la historia concreta. Pero hace falta, a?n
para cumplir esos objetivos, abrir la problem?tica de la investigaci?n
a la b?squeda de explicaciones relevantes de los procesos sociohist?ri
cos involucrados. Para ello se requiere superar la inmediatez localista
a trav?s de una visi?n m?s amplia que sit?e cada proceso en su ver
dadera escala o magnitud, m?s all? de los limitados objetivos de bautizar
una nueva nomenclatura clasificatoria de entidades formales tras sus
rejas cronol?gicas.
El campo abierto de problemas a escudri?ar sistem?ticamente es
casi tan amplio como pudo serlo nuestro continente para sus habitan
tes de hace unos doce milenios.
Bibliograf?a
Ardila, Gerardo y Gustavo Politss
1989 "Nuevos datos para un viejo problema. Investigaciones y dis
cusiones en torno dei poblamiento de Am?rica del Sur". Bolet?n
del Museo del Oro, No. 23, pp. 3-45. Bogot?.
Bate, Luis Felipe
1971 "Primeras investigaciones sobre el arte rupestre de la Patago
nia chilena (Segundo Informe)", Anales del Instituto de la Pata
gonia. Vol. II. Punta Arenas.
1978 Sociedad, formaci?n econ?mica social y cultura. Ediciones de
Cultura Popular. M?xico.
1981 "El poblamiento temprano de Sudam?rica". Actas del X Congreso
de la UISPP. M?xico.
1982 Or?genes de la comunidad primitiva en Patagonia. Ediciones
Cuicuilco. M?xico.
1983 "Comunidades primitivas de cazadores recolectores en
Sudam?rica". Historia General de Am?rica. Vol. 2, tomos I y II.
Ediciones de la Presidencia de la Rep?blica. Caracas.
1984 "Hip?tesis sobre la sociedad clasista inicial". Bolet?n de Antro
polog?a Americana, No. 9, M?xico.
1984 Cultura, clases y cuesti?n ?tnico-nacional. Juan Pablos Editor.
M?xico.
1986 "El modo de producci?n cazador recolector". Bolet?n de Antro
polog?a Americana, No. 13. M?xico.
1989 "Notas sobre el materialismo hist?rico en el proceso de investi
gaci?n arqueol?gica". Bolet?n de Antropolog?a Americana, No.
19. M?xico.
Bird, Junius
1988 Travels and archaeology in Southern Chile. Edited by John Hyslop.
Iowa University Press. Iowa City.
Birdsell, J. B.
1968 "Some predictions for the pleistocene based on equilibrium
systems among recent hunter-gatheres". En: Man the hunter. (Lee
y De Vore Eds.). Aldine, Chicago.
Borrero, Luis Alberto
1981 "El poblamiento de la Patagonia Austral. Revalorizaci?n de los
cazadores de Milod?n". Actas del X Congreso de la UISPP.
Comisi?n XII. M?xico.
Bryan, Alan
1981 "The Archaeological evidence for human adaptation to cold
climates on the way to America". Actas del X Congreso de la
UISPP. Miscel?nea. M?xico.
Bryan, Alan et al.
1978 "An El Jobo mastodon kill at Taima-taima. Venezuela". Science,
vol. 200, june 1978, pp. 1275-1277.
Cardich, Augusto y Nora Flegenheimer
1978 "Descripci?n y tipolog?a de las industrias l?ticas m?s antiguas
de Los Toldos". Relaciones de la Soc. Argentina de Antropolo
g?a, t. XII, n.s., pp. 225-242. Buenos Aires.
Chauchat, Paul
1982 Le Paijanien du d?ssert de Cupisnique. Th?se d'Etat es- Sciences.
Universit? de Bordeaux I. Bordeaux.
Casamiquela, Rodolfo
1973 "Alakalufes, canoeros occidentales y pueblos marginales o
metam?rficos". Relaciones de la Soc. Arg. de Antrop., t.VII, pp.
125-243. Bs.As.
Gallardo, Carlos
1910 Los Ona. Cabaut y C?a Editores. Buenos Aires.
Gilman, Antonio
1984 "Explaining the Upper Paleolithic Revolution". En: Marxist Per
spectives in Archaeology. M. Spriggs Ed. Cambridge University
Press. Cambridge.
Gradin, Carlos et al.
1977 "Investigaciones arqueol?gicas en la Cueva de Las Manos.
Estancia Alto R?o Pinturas". Relaciones de la Soc. Arg. de An
trop., t. X, Buenos Aires.
Godelier, Maurice
1974 Econom?a, fetichismo y religi?n en las Sociedades Primitivas. Siglo
XX\ Editores. Madrid.
Harris, Marvin
1982 El materialismo cultural. Alianza Editorial. Madrid.
Lavall?e, Dani?le
1985 "L'occupation pr?historique des hautes terres andines". L'An
tropologie, t. 89, No. 3, pp. 409-430. Paris.
Leakey, Richard
1982 El origen del hombre. Ciencia y Desarrollo. CONACYT, M?xico.
Llagostera, Agust?n
1983 Las formaciones pescadoras recolector as de la costa del desier
to de Atacama. Tesis de Doctorado. CIESAS. M?xico.
Lumbreras, Luis Guillermo
1974 La arqueolog?a como ciencia social. Ediciones HISTAR. Lima.
Lynch, Thomas
1974 "The antiquity of man in South America". Quaternary Research,
No. 4, pp. 356-377.
1975 "Algunos problemas b?sicos del estadio caza-recolecci?n andina:
transhumancia". Estudios Atacame?os, No. 3, San Pedro de
Atacama.
Mansur-Franchomme, Estela
1983 Traces d'utilisation et technologie lithique: Examples de la
Patagonie. Th?se d'Etat es-Sciences. Universit? de Bordeaux I.
Bordeaux.
Meillassoux, Claude
1977 Mujeres, graneros y capitales. Siglo XXI Editores. M?xico.
Mena, Francisco
1989 "Cazadores-recolectores y arqueolog?a: problemas y proyec
ciones te?ricas". Bolet?n de Antropolog?a Americana, No. 19.
M?xico.
Munizaga, Juan
1976 "An?lisis de los restos ?seos asignados al per?odo paleoindio".
Actas del XLI Congreso Internac. de Americanistas. Vol. Ill, pp.
498-503. M?xico.
Rick, John
1983 El Precer?mico Andino. Colecci?n M?nima INDEA, Lima.
Sahlins, Marshall
1972 Las sociedades tribales. Nueva Colecci?n Labor. Barcelona.
1977 La econom?a de ta edad de piedra. Akal Editor. Madrid.
Schmitz, Pedro Ignacio
1984 "Ca?adores e coletores da pr?-Historia de Brasil". En 2 partes.
Instituto Anchietano de Pesquisas. UNISINOS. S?o Leopoldo.
Schobinger, Juan
1969 Prehistoria de Suram?rica. Nueva Colecci?n Labor. Barcelona.
1988 Prehistoria de Sudam?rica. Culturas precer?micas. Alianza
Am?rica. Quinto Centenario. Madrid.
Vargas, Iraida
1985 "Modo de vida: categoria de las mediaciones entre formaci?n
social y cultura". Bolet?n de Antropolog?a Americana, No. 12.
M?xico.
Veloz, Marcio y Alberto Martin
MS "Las t?cnicas unifaciales de los yacimientos El Jobo y sus
similitudes con el paleoarcaico antillano". Fotocopia del meca
nuscrito original.
Veloz, Marcio y Bernardo Vega
1987 "Modos de vida en el precer?mico antillano". Bolet?n de Antro
polog?a Americana, No. 16. M?xico.
Wheeler, Jane et al.
1977 "Domesticaci?n de cam?lidos en los Andes Centrales durante
el periodo precer?mico: un modelo". Journal de la Soci?t?
d'Americanistes, t. XLIV, pp. 155-165. Par?s.
Wobst, Martin
1974 "Boundary conditions for paleolithic social systems: a simula
tion approach". American Antiquity, vol. 39, No. 2, pp. 147-177.
1976a "Locational relationships in paleolithic society". Journal of Human
Evolution, vol. 5, pp. 49-58.
1976b "Stylistic behaviour and information exchange". En: Cultural
Change and continuity: Essais in Honour of J.B.Griff in. CE.
Cleland, Academic Press. New York.
1978 "The archaeo-ethnology of hunter-gatherers or the tyrany of the
ethnographic record in archaeology". American Antiquity, vol. 43,
No. 2, pp. 303-309.

Arqueologias Americanas

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Arqueologias Americanas

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CULTURAS Y MODOS DE VIDA DE LOS CAZADORES RECOLECTORES EN EL POBLAMIENTO

DE AMERICA DEL SUR

"New insights are not generated by new data,

En la primera parte de este art?culo se resume una critica sistem?tica

Cultures and modes of life of hunter-gatherer peoples in populating South

* Escuela Nacional de Antropolog?a e Historia (ENAH) - M?xico

With regard to the foregoing points, he discusses some of the theo

Culturas e modos de vida dos ca?adores-coletores no povoamento da

En otra obra fundamentamos detalladamente nuestra cr?tica al apoyo

1 "Comunidades primitivas de cazadores recolectores en Sudam?rica". Vol?menes 2-1 y 2-II de

comentaremos, como se puede apreciar en las publicaciones de

blamiento temprano de Sudam?rica, ya que retomar? mis investiga

I. Sobre el poblamiento temprano en Sudam?rica

Nuestras cr?ticas de 1982 estaban dirigidas a la mayor parte de las

en que desarroll?bamos nuestras investigaciones hasta que debimos

8 Se trata del trabajo mencionado en la nota 5.

Salvo en contados casos, no es la existencia de los datos arqueol?gi

En cuanto a los criterios geomorfol?gicos (posici?n en sistemas de

a) Las diferencias tipol?gicas pueden obedecer a:

4. A morfolog?as resultantes del empleo de distintas t?cnicas de talla

b)Las similitudes tipol?gicas, por su parte, pueden obedecer a:

En cuanto a la incorrecci?n de procedimientos, ha sucedido gene

Simpleza e incorrecci?n metodol?gica son problemas que afectan

1. El criterio fundamental de an?lisis ha sido el de forma de las piezas

Por ?ltimo, deseamos aclarar que no nos anima el inter?s de n

"Un vistazo al problema de las posibilidades del ingreso del hombre

constituye un derroche de genialidad e imaginaci?n cient?fica el suponer

aproximaci?n a la realidad y puede tener distintos grados de poten

Volvemos a citar la pertinente opini?n de B?rmida al respecto: "Abstenerse de tomar una

con entusiasmo. O plantearse m?s bien, cu?les son las preguntas

respecto al tema que nos importa. Sin embargo, buscando precisar

unos 15 milenios, sin haber razones para cuestionar algunas de las

xible. Ello permitir?a conversiones a otras escalas m?s apegadas a la

11 Posici?n que Schobinger denomina "neo-hrdlicKeana" o, siguiendo a W. Irving, Posici?n I.

En nuestra opini?n s? hubo migraciones hacia el sur por parte de

sugerido a prop?sito de la relaci?n entre la industria del "Nivel 11" de

14 Ver Cardich y Flegenheimer, 1978 y Mansur, 1983.

cambios sociales ocurridos antes de la emergencia de las sociedades

Para ello, expl?cita algunas consideraciones o supuestos b?sicos.

de informaci?n son ingredientes que contribuyen a elevar la calidad

22 Si alguien combati? ir?nica y rigurosamente a la "bazofia ecl?ctica" fue F. Engels. Sin

La primera de ellas es en cuanto a la necesidad de distinguir clara

24 Claude Meillassoux, 1977:Cap.l.

naturales constituy?ndose hist?ricamente los objetos de producci?n

26 Sobre la distinci?n entre el modo de producci?n cazador-recolector y el modo de producci?n

Cabr?a entonces una pregunta. Si el mantenimiento de estas unidades

7) Otro aspecto que merece ponderarse es qu? tanto el costo de

29 El conocimiento aproximado del punto de equilibrio seguramente es resultado del aprendizaje

Funcionamiento hipot?tico de una "Red de

a. Los gr?ficos 1, 2 y 3 muestran el movimie

Para este ejemplo hemos considerado que, si la distribuci?n linear se extiende

Lo que queremos asentar es que, si bien la visi?n de los cazadores

En principio, bajo cualquier forma de distribuci?n espacial, se puede:

33 Ver el citado trabajo de Meillassoux, 1977.

hambre ni sufrir? grandes necesidades mientras se mantenga dentro

34 Esto, porque la posibilidad de carencias es previsible en general, pero no se puede prever

Podr?a preguntarse tambi?n si el desarrollo de estilos zonales es

comunicaci?n en que emisores y receptores no se encuentran perso

36 Desde luego, tampoco pueden darse completamente separados.

II. Modos de vida y culturas de los cazadores sudamericanos

37 Ver Vargas, 1986; Bate, 1978, 1984, 1986 y 1989.

Al hablar de "tradiciones culturales", reconocemos el hecho de que

diendo globalmente las manifestaciones culturales de sus diver

Hip?tesis sobre las culturas y modos de vida de los pueblos