Contralor o Juez de Cuentas

Augusto Emiliano Mosquera 1
2 Contralor o Juez de Cuentas.

Juicio Político al Contralor General del Estado
La edición de esta obra y las características gráficas son

propiedad de Cevallos editora jurídica.
Venta y Distribución
Fan page: @cevalloslibreria

cevalloslibreria@gmail.com
• Jerónimo Carrión N22–14 y José Tamayo

Telefax: (593-2) 290 53 03
(593-2) 600 35 66
• Clemente Ponce 229 y Piedrahita

Teléfono: (593-2) 250 15 32
• Iñaquito N37-168 y UNP

Teléfono: (593-2) 224 01 68
Quito - Ecuador
No está permitida la reproducción total o parcial de este

libro, por medio de cualquier proceso reprográfico y de
tratamiento informático, sin la autorización escrita del
editor.
Quito - Ecuador
2017
El libro es el producto del esfuerzo intelectual de un grupo humano

que facilita su materialización.
Fotocopiar el libro va en perjuicio de todos quienes hacen posible

esta obra impresa.
Respeta nuestro trabajo quizá tú también en un futuro seas un autor

novel o editor connotado.
El contenido intelectual, investigación y originalidad de esta obra

son de responsabilidad exclusiva de su autor.
Diseño editorial. Portada & Diagramación

Ing. Roberto Cevallos Añasco
cevalloseditora@gmail.com
Revisión y Corrección Ortográfica

Staff Cevallos editora jurídica
Impresión
FR Ediciones
Derechos de autor: 0
Edición: Noviembre, 2017
Tirada: 500 ejemplares
Contenido
Siglario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1. Contraloría General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

1.1 Historia de la Contraloría General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.2 La Contraloría General del Estado antes de la Constitución
de 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.3 La Contraloría General del Estado ecuatoriano en la actualidad
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1.4 Fundamento Constitucional y Legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.5 Constitución del 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.6 Enmienda Constitucional y marco constitucional actual
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.7 Marco Legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.8 Otras disposiciones normativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.9 Funciones de la Contraloría General del Estado . . . . . . . . . . . . . 34
1.10 Del Sistema de Control, Fiscalización y Auditoría
Gubernamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.11 Del Contralor General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.11.1 Funciones del Contralor General del Estado . . . . . . . . . . . . 40
1.12 Organización Administrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2. Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.1 El Tribunal de Cuentas durante la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.2 El Tribunal de Cuentas en la legislación española actual . . . . . . 54
2.3 Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.4 Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de

Cuentas, modificada por Ley 22/1993, de 29 de diciembre, de me-
didas fiscales y de reforma del régimen jurídico de la función pú-
blica y de la protección por desempleo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.5 Conflictos de competencias ante la Ley Orgánica del Tribunal de
Cuentas y la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas . 57
2.6 Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria . . . 59
2.7 Otras normas referentes al Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . . 60
2.8 Funciones del Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.9 Fiscalización de las Cuentas Públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.10 Función Jurisdiccional (Jurisdicción Contable) . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.11 Organización y Composición del Tribunal de Cuentas . . . . . . 71
2.11.1 El Presidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
2.11.2 El Pleno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.11.3 La Comisión de Gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.11.4 La Sección de Fiscalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
2.11.5 La Sección de Enjuiciamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
2.11.6 Los Consejeros de Cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.11.7 La Fiscalía y la Secretaría General . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.11.8 Órganos auxiliares del Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . 75
2.11.9 Personal del Tribunal de Cuentas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.12 El Tribunal de Cuentas y el control externo en el ámbito
autonómico y local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3. Diferencias y similitudes entre el Tribunal de Cuentas y la Con-

traloría General del Estado ecuatoriano, una aproximación desde
el Derecho Comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.1 Origen disímil y evolución histórica, consideraciones generales
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.2 El Tribunal de Cuentas y la Contraloría General del Estado ecua-
toriano en la legislación española y ecuatoriana respectivamente,
breve análisis transversal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.3 (Funciones) Control externo, económico-financiero, de gasto “ex

post”, y de gestión, estudio comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.4 Otras funciones, estudio comparado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3.5 Responsabilidad contable, estudio comparado . . . . . . . . . . . . . . 93
3.6 Estructura orgánica, diferencias y similitudes . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.7 “Contralor o Juez de Cuentas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3.8 Participación en organismos internacionales de fiscalización y en
espacios comunes, tanto por el Tribunal de Cuentas español como
por la Contraloría Ecuatoriana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.9 Lucha contra la Corrupción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
4. Juicio Político al Contralor General del Estado . . . . . . . . . . . . 104

4.1 Juicio Político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4.2 “Juicio Político”, Contralor General del Estado dispone la práctica
de un Examen Especial a la legalidad, fuentes y usos de la deuda
pública interna y externa por el periodo comprendido entre el 1 de
enero de 2012 y el 24 de mayo de 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4.3 Juicio Político al Contralor General del Estado por presuntos so-
bornos ofrecidos por la constructora brasileña Odebrecht . . . 119
ANEXO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
A Rafa, Nidia y Nacho

Agradezco a mis padres por todo su apoyo y cariño

Gracias Edgar “Jack Palance” por permitirme entender
lo que significa ser funcionario de Contraloría,
Profesor Enric Argullol i Murgadas por enseñarme
lo cercano y lejano de dos culturas, de dos instituciones,
Hermanos, amigos, ex compañeros
por sus palabras de aliento.
SIGLARIO
BOE Boletín Oficial del Estado
CE Constitución Española
CRE Constitución de la República del Ecuador
EUROSAI Organización de Entidades Fiscalizadoras
Superiores de Europa
INTOSAI Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores
LFTCu Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas
LGP Ley General Presupuestaria
LOAFYC Ley Orgánica de Administración Financiera y
Control
LOCGE Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado
LOEP Ley Orgánica de Empresas Públicas
LOFL Ley Orgánica de la Función Legislativa
LOTCu Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas
OCEX Órganos de Control Externo
OLACEFS Organización Latinoamericana y del Caribe de
Entidades Fiscalizadoras
NFTCu Normas de Fiscalización del Tribunal de Cuentas
Presentación
El libro que estoy presentando estudia desde el método
comparado las similitudes y diferencias que existen entre la
Contraloría General del Estado ecuatoriano y el Tribunal de
Cuentas español.
La motivación que tuvo el Autor –para escribir esta obra–

fue la de dar una respuesta clara y precisa en torno al plantea-
miento de reemplazar la Contraloría General del Estado por un
Tribunal de Cuentas, propuesta realizada por personajes políti-
cos, funcionarios públicos y académicos ecuatorianos. La con-
creta y provocadora respuesta que presenta Emiliano, cubre de
forma comprensible temas como: el origen, las funciones y las
finalidades de cada una de estas instituciones.
Emiliano –quien es un académico que ha dedicado sus es-

tudios al Derecho Público– en la presente obra muestra su com-
promiso con objetividad, dando respuestas académicas, a temas
coyunturales. Se adentra al estudio del control de las cuentas es-
tatales de forma ágil y profunda, tema que es tratado de forma
sencilla y con prudencia, mas no de manera apresurada.
En cuanto a su postura, sobre la propuesta política ecuato-

riana de cambiar una institución por otra, señala que no se trata
de un cambio de nombre sino de estructura. Asunto que debe
ser analizado de forma seria, para evitar transformaciones que
en lugar de ser soluciones lleven a la institución al fracaso.
Igualmente, se adentra en el estudio de la creación de las

instituciones de control de cuentas estatales; revisa la raíz de
estas instituciones en la monarquía y en la colonia respectiva-
mente. También, hace un recorrido por el proceso de moderni-

zación de estas entidades estatales; analiza los aportes de misión
Kemmerer que llegó a Ecuador, punto de partida de la Contra-
loría General del Estado. Institución producto de la Revolución
Juliana, recordada por su aporte en lo social y en lo institucional.
Del mismo modo, estudia los procesos institucionales que

llevaron a la Constitución española de 1978 a la vuelta a la de-
mocracia; profundiza en el actual contexto el rol del Juez de
Cuentas de España. Son importantes las diferencias que se des-
prenden del presente estudio, tanto de origen como de estruc-
tura, para comprender los riesgos que implicaría, eliminar la
Contraloría por un Tribunal de Cuentas.
El estudio abarca los roles actuales de estas instituciones,

con la precisión necesaria explica los aspectos jurídicos con los
que han funcionado en cada Estado, señalando que su éxito o
fracaso no depende necesariamente del conjunto de normas que
las regulan, sino que responden a un problema de eficacia en lo
normativo y de efectividad en lo cultural o cumplimiento del
control.
Ahora bien, mi pregunta es: ¿Por qué Emiliano se da a la

tarea de aclarar este tema institucional? La respuesta está en la
parte final de su obra, cuando analiza el juicio político al ex Con-
tralor General del Estado, mismo que determinó la responsabi-
lidad política del procesado. Hecho que es de interés público
para Ecuador, donde insiste en que se comprenda que este juicio
político se desarrolló dentro de las competencias de control po-
lítico de la Asamblea Nacional, acto que debe ser considerado
como parte de la relación y límites de los poderes estatales, más
no como una justificación para la desaparición mediante trans-
formación institucional de la Contraloría General del Estado.
Al respecto, es importante resaltar que el aporte de Emi-

liano consiste en hacer una obra ágil y de fácil lectura, en tratar
de forma seria dos instituciones nucleares en el establecimiento

de límites y controles de recursos públicos. De forma sugerente
de advertir que los cambios institucionales requieren que com-
prendamos a profundidad el modelo institucional del Tribunal
de Cuentas. Coincido que cambiar y luego aprender es dema-
siado costoso para el país, que requiere de acciones efectivas
para limitar el poder en aplicación de nuestros recursos e insti-
tuciones.
En momentos de desesperación y crisis institucional, dar

respuestas desde los cambios de instituciones suele tener un re-
sultado negativo, la experiencia dice que estos procesos sellan
con impunidad el pasado; y, en contraste, llenan de promesas
vacías el futuro. Por ello, este libro es un llamado al debate serio
y a la cordura, busca enfriar los ánimos transformadores, por
ahora, insistiendo en que se cumpla y se haga cumplir con la
Constitución, sus instituciones y la Ley.
Finalmente, agradezco a Emiliano por honrarme con esta

presentación. Su obra es: oportuna, actual y completamente jus-
tificada. Estoy seguro que, igual que el que suscribe, disfrutará
de la lectura.
Jhoel Marlin Escudero Soliz

Doctor (PhD) en Derecho
Quito, 20 de septiembre de 2017
Introducción
El control entre los poderes del Estado es imperativo, en es-
pecial del Poder Legislativo sobre el Ejecutivo. Partiendo de este
enunciado, citaremos las palabras expuestas por Lilly-Tollerand1
en la Asamblea Constituyente celebrada en París el 31 de agosto
de 1789, quien dice:
Un poder único, terminará por devorarlo todo. Dos se com-

batirán hasta que uno destruya al otro. Pero tres es el equi-
librio perfecto, ya que cuando dos se enfrentan, el tercero
distinguirá entre quien oprime y quien es el oprimido e im-
pondrá la paz entre todos.
Sin control es imposible que puedan coexistir los diferen-

tes poderes que constituyen a un Estado moderno. Uno de
estos controles que realiza el Estado, mediante sus órganos y
en última instancia a través de la asistencia de sus institucio-
nes, es el control financiero a través de la Fiscalización y Au-
ditoría del Estado, que se funda en la necesidad de fiscalizar
la actuación de la Administración, y un área de la misma, que
es ciertamente –en este caso– económica-financiera.
En este sentido, y por los sucesos que se han venido desa-

rrollando en el Ecuador, sobre todo en la actuación de quienes
han representado a la Contraloría General del Estado, y en con-
sideración a brindar respuestas a la ciudadanía por lo acaecido,
he visto la necesidad de realizar un estudio comparado entre dos
Sistemas de Control Gubernamental relacionados con el uso de
fondos públicos y de quienes están llamados a hacerlo. Esto a
1. FERNÁNDEZ-VICTORIO Y CAMPS, Servando, El control externo de la actividad finan-

ciera de la Administración Pública, Instituto de Estudios Fiscales (Ministerio de Hacienda),
Madrid 1977, p. 14.
consecuencia de que han sido vertidas ciertas afirmaciones diri-

gidas a la opinión pública sin profundizar mayormente sobre el
tema.
Se ha dicho que en el Ecuador existe un Contralor que es Juez

de Cuentas, mas no Contralor, esto es: una Autoridad que está em-
bestida de atribuciones especiales y suficientes a fin de disponer
la práctica de un tipo de auditoría o realizar el control de gestión
dentro de la Administración Pública, mediante Examen Especial.
Lo anterior llama a la reflexión, y obliga a responder algu-

nas preguntas: ¿Qué mismo es el Contralor? ¿Con la Enmienda
Constitucional vigente a partir de diciembre de 2015, el Contra-
lor General del Estado se reduce a Juez de Cuentas?, o aún man-
tiene atribuciones suficientes para disponer la práctica de
Exámenes Especiales, o cierto tipo de auditoría que busque eva-
luar el uso dado a una cantidad de recursos o en su defecto el
desempeño de los funcionarios encargados de aquello. ¿Con-
viene mantener un Sistema de Control Gubernamental sobre la
base de la actividad desplegada por la Contraloría, o es conve-
niente redefinir este sistema mediante otro tipo de institución,
háblese Tribunal de Cuentas?
Es necesario abordar estos temas con la brevedad que el caso

amerita, puesto que se ha planteado un debate que se veía venir,
referente a la atribución del Contralor General del Estado para
disponer la realización de cierto tipo de auditorías, o Examen Es-
pecial, no obstante existir una Enmienda a la Constitución de la
República del Ecuador que le resta competencias a la Contraloría
General del Estado, y a su máxima Autoridad para disponer la
ejecución de este tipo de acciones de control. Máxime si el pro-
blema se genera cuando el Contralor General del Estado dispone
ejecutar un Examen Especial a la legalidad, fuentes y usos de la
deuda pública interna y externa por el periodo comprendido
entre el 1 de enero de 2012 y el 24 de mayo de 20172.
2. www.contraloria.gob.ec/CentralMedios/BoletinesPrensa/16187
Así también, el debate se ha centrado sobre el rol que de-

sempeña la Contraloría y la necesidad de reestructurarla. Para
unos será preciso restarle funciones a fin de que no incurra en
supuestas duplicidades con otras dependencias del Estado. Para
otros, será necesario dotarle de nuevas atribuciones para que
pueda cumplir adecuadamente con su principal función, la de
fiscalización en el uso de los recursos del Estado. Incluso, se ha
planteado la posibilidad de cambiar la Contraloría precisamente
por un Tribunal de Cuentas a fin de mejorar el Sistema de Con-
trol Gubernamental bajo la premisa de cambiar la dirección de
la Contraloría por un cuerpo colegiado3.
En este contexto, será necesario comprender cuál fue y será

el rol de la Contraloría General del Estado a partir de las En-
miendas a la Constitución realizadas, y si el papel del Contralor
General del Estado se asemeja a un Juez de Cuentas, que es lo que
se afirma4. Y si, el Contralor General del Estado cuenta con atri-
buciones suficientes para disponer la práctica de Exámenes Es-
peciales o algún otro tipo de auditoría sobre la deuda adquirida
por el Ecuador, a partir de 2012 hasta mayo 24 de 2017.
El Sistema de Control, Fiscalización y Auditoría Guberna-

mental realizado por la Contraloría General del Estado –como
se lo conoce en la actualidad– tiene su origen en un Sistema por
así decirlo anglo-americano, pues como se recordará la Contra-
loría General del Estado nace como fruto de un encargo a fun-
cionarios norteamericanos a finales de los años veinte del siglo
pasado5. No obstante, el control del uso de los bienes públicos,
en el Ecuador y en gran parte de Latinoamérica, es anterior y se
remonta al Tribunal de Cuentas español, y al propio Tribunal
de Cuentas en el Ecuador –en sus diferentes variables– tanto en
3. “Un Tribunal de Cuentas en lugar del contralor” (El Expreso, 14 de septiembre de 2017,
p. 2).
4. www.youtube.com/watch?v=PLpAbcKzeWs (Pulso Político, Entrevista a José Serrano, Pre-
sidente de la Asamblea Nacional, 15 de agosto de 2017).
5. Véase “Mision Kemmerer” en el Ecuador (del profesor de la Universidad de Princeton,
doctor Edwin Alter Kemmerer).
la época Colonial como Republicana, y esto nos liga, por lo

menos históricamente, a un sistema de control tal como sucede
en España, y en otras naciones del orbe, con ciertas modificacio-
nes.
En España, y en algunos países de Latinoamérica, el control

a los poderes del Estado ha sido realizado directamente por el
Parlamento. A fin de llevar a cabo esta tarea no solo de control
sino de auditoría gubernamental, el Parlamento requiere la asis-
tencia de un órgano auxiliar de carácter técnico, especializado
en la realización de este tipo de encargo. Este órgano auxiliar es
el Tribunal de Cuentas. En el caso ecuatoriano cabe precisar que
la Contraloría General del Estado no depende del Parlamento,
o de la Asamblea Nacional, sino es parte de la Función de Trans-
parencia y Control Social, a la cual se debe.
En el Ecuador se recurre a la Contraloría General del Estado

a fin de cumplir con un mandato constitucional y legal sobre la
adecuada administración y uso de los recursos del Estado. Un
estudio transversal tanto de la Contraloría y de lo que se com-
prende por Tribunal de Cuentas será necesario para poder ad-
vertir semejanzas y diferencias, que permitan a la opinión
pública tener una idea precisa de lo que representa ser Contralor
o Juez de Cuentas, y sobre el desempeño de la Contraloría versus
un Sistema de Gestión practicado por un Tribunal de Cuentas.
Una vez logrado este objetivo, corresponderá valorar el im-

pacto de las Enmiendas Constitucionales, y la afectación de las
mismas en la gestión cumplida por la Contraloría, sobre la acti-
vidad que viene realizando al estudio de la consecución de los
objetivos de las instituciones del Estado, que no es otro que el
control de gestión realizado por éstas.
Finalmente, considero necesario incluir un breve estudio

sobre un eventual Juicio Político a la persona del Contralor Ge-
neral del Estado, por emprender un proceso de Auditoría a la
Deuda Pública; y, en el caso del Ex Contralor, Carlos Pólit, re-

alizar un breve recuento de los hechos que produjeron su cen-
sura, que ha derivado –como se lo afirma– en una crisis
institucional por la cual actualmente atraviesa la Contraloría, ins-
titución ésta casi centenaria en el país.
¿Cuál es el rol de la Contraloría General del Estado en la

actualidad? Esta es la pregunta, y ¿si existe una redefinición de
funciones, la misma reduce su accionar y afecta la actividad que
esta institución ha venido realizando?; consecuentemente, limi-
tando su participación en la lucha contra la corrupción, este úl-
timo mal que está carcomiendo las bases de la institucionalidad
política de nuestro país, y que de no combatirlo hipotecará el fu-
turo del mismo y de nuestras próximas generaciones.
1. CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

El término Contraloría se acuña de la palabra “Contralor”.
Según Ossorio6:
En América, funcionario encargado de examinar la contabi-

lidad oficial.
Ergo, nos encontramos ante una institución encargada de

realizar el examen de contabilidad oficial. Labor ésta que deberá
cumplir –en el caso del Contralor General– en todo el territorio
nacional, puesto que al ser General precisamente se entiende que
no existe ningún otro funcionario encargado de dicha tarea.
Cabe indicar que a esta tarea se suman una serie de atribuciones
y funciones (véase “Funciones de la Contraloría General del Estado”)
que le son exclusivas, y que precisamente serán abordadas a fin
de comprender la real dimensión de esta institución dentro de
la composición del Estado.
1.1 Historia de la Contraloría General del Estado
A partir de la vigencia de la actual Constitución, desde

octubre de 2008, en el Ecuador se han venido produciendo
cambios profundos, fundamentalmente en lo político. Como
consecuencia de todos estos cambios, muchas instituciones
dentro del Sector Público han sido instituidas, con nuevas fa-
cultades en unos casos; y, en otros, se ha considerado necesa-
rio disminuir sus funciones, mediante la implementación de
la propia Constitución de 2008; o, en su defecto, a través de
Enmienda Constitucional. Todo esto sobre la base de buscar
6. OSSORIO Y FLORIT, Manuel, Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales, Edi-
torial Heliasta, 22ª ed., Buenos Aires, 1995, p. 541.
instituciones que puedan cumplir su rol con eficiencia y efica-

cia pero sobre todo con transparencia.
La Contraloría General del Estado no ha sido la excepción.

Ateniéndonos a lo arriba señalado, fue necesario dotarle –a esta
institución– de nuevas facultades a fin de que cumpla con sus
funciones, y pueda realizar adecuadamente su principal tarea,
esto es el control en el uso de los recursos del Estado. No obs-
tante, en la actualidad sus funciones han sido redefinidas, me-
diante “Enmienda Constitucional”7, lo cual ha generado dudas e
inquietudes en la población en general. Este último cambio no
ha sido el único durante su vida institucional. Es necesario que
la Contraloría transite por la historia ecuatoriana, por su propia
historia, desde sus orígenes, a fin de ser conocida, reconocida y
–me atrevo a decir– desconocida.
1.2 La Contraloría General del Estado antes de la

Constitución de 2008
Una vez configurada la situación jurídico-política de la Real

Audiencia de Quito (actual Ecuador), esto durante la Época Co-
lonial, una de las primeras instituciones que estuvieron al ser-
vicio de la Administración, precisamente, era la Contaduría
Mayor, entidad encargada de realizar el control de las cuentas,
en ese entonces, pertenecientes a la Corona Española.
En vista de la disolución de la Gran Colombia –nación ésta

que amalgamaba en lo que hoy día constituyen los Estados ve-
nezolano, colombiano y ecuatoriano– y una vez constituido el
Ecuador, como Estado soberano –claro está con posterioridad a
la independencia obtenida por este gran Estado primigenio de
la Corona Española– la Asamblea Constituyente reunida en Rio-
bamba, el 28 de noviembre de 1830, dicta la Ley que Organiza la
7. Suplemento del Registro Oficial No. 653, 21 de Diciembre de 2015.

Hacienda Pública, estableciendo en su Título I la Contaduría Ge-

neral, a cargo del Contador General.
En 1855 se dicta la primera Ley Orgánica de Hacienda. En

1861 fue expedido el Reglamento de Contabilidad, mediante el
cual las antiguas contadurías se convierten en Tribunal de Cuen-
tas (véase “Tribunal de Cuentas”). Es decir en algún momento el
control económico-financiero en el Ecuador ya estuvo a cargo
de dicha institución.
A fin de modernizar toda la Administración Pública, a fi-

nales de 1926, fue invitada al Ecuador la Misión Kemmerer, del
profesor de la Universidad de Princeton, doctor Edwin Alter
Kemmerer8. Como consecuencia del asesoramiento brindado
por ésta, el 2 de diciembre de 1927, entró en vigencia la Ley Or-
gánica de Hacienda, publicada en el Registro Oficial Nº 448 de
16 de noviembre de 1927, la cual instituye a la Contraloría Ge-
neral de la Nación, como departamento independiente del Go-
bierno, a fin de que lleve a cabo el control fiscal, agrupe la
cuentas del Estado y organice la oficina central de Contabilidad
del Estado.
Sucesivamente, en los posteriores años se producen muchas

reformas a dicha Ley, hasta su codificación a finales de los años
cincuenta. Ninguna de aquellas altera la naturaleza de la Con-
traloría como organismo autónomo.
En 1977 se expide la Ley Orgánica de Administración Fi-

nanciera y Control (LOAFYC), en sustitución a la antedicha
Ley (Ley Orgánica de Hacienda). Todos quienes hemos sido
en algún momento parte de la Contraloría recordamos el uso
de la LOAFYC, casi un manual de tareas, obligados a considerar
y revisar todas sus partes permanentemente. La LOAFYC fue
8. www.contraloria.gob.ec/LaInstitucion/Historia/HistoriaCGE
derogada9 por el Código Orgánico de Planificación y Finanzas

Públicas, actualmente vigente.
Ya en 1978, la Constitución vigente a la fecha, instituye a la

Contraloría General como:
(e)…un organismo técnico y autónomo que controla el ma-

nejo de los recursos públicos y la normalidad y consolida-
ción contable de los mismos, el control sobre bienes de
propiedad de las entidades del Sector Público y la Asesoría
y Reglamentación para los fines indicados (Artículo 113 de
la Constitución Política de la República del Ecuador de
1978).
Por su parte, más adelante, la Constitución de 1998, en su

artículo 211, señala:
La Contraloría General del Estado es el organismo técnico

superior de control, con autonomía administrativa, presu-
puestaria y financiera, dirigido y representado por el Con-
tralor General del Estado, quien desempeña sus funciones
durante cuatro años.
El año 2002 –para muchos– constituye un punto de infle-

xión no solo para la Contraloría sino para el Control Guberna-
mental en el Ecuador, puesto que a partir de ese momento, la
Contraloría, mediante su Ley Orgánica10, consolida sus atribu-
ciones a fin de fiscalizar ingresos, gastos, inversión, utilización
de recursos, administración y custodia de bienes públicos.
9. “DEROGATORIAS.- Deróguese (…) En particular, deróguese las siguientes leyes: Ley Or-
gánica de Administración Financiera y Control…” (Registro Oficial Nº 306, Segundo Su-
plemento, de viernes 22 de octubre de 2010).
10. Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, (Ley 73/Registro Oficial Nº 595, Su-
plemento, de 12 de junio de 2002).
1.3 La Contraloría General del Estado ecuatoriano

en la actualidad
En la actualidad, el Estado ecuatoriano está conformado por

cinco poderes, esto es: el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo,
el Poder Judicial, la Función Electoral y la Función de Transpa-
rencia y Control Social (Art. 204 CRE). A su vez, esta última está
integrada:
(e)…por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social,

la Defensoría del Pueblo, la Contraloría General del Estado y las
superintendencias.
Este poder se encarga de promover planes de transparencia

y control público, así como también planes para diseñar me-
canismos para combatir la corrupción, como también desig-
nar a ciertas autoridades del país, y ser el mecanismo
regulador de rendición de cuentas del país11.
Por lo tanto, la Contraloría General del Estado es parte de

la Función de Transparencia y Control Social, como lo señala el
artículo antes citado de la Constitución12; no obstante:
La Contraloría General del Estado, como Organismo Téc-

nico Superior de Control, es una persona jurídica de derecho
público, con autonomía administrativa, presupuestaria y fi-
nanciera… (Art. 29 LOCGE).
11. MANRIQUE REYES, Alfredo, Fundamentos de la organización y del funcionamiento del

Estado Colombiano, Biblioteca Jurídica “Diké” (Universidad del Rosario), 2ª ed., Bogotá,
2010, p. 56.
12. “(…) La Función de Transparencia y Control Social estará formada por el Consejo de Par-
ticipación Ciudadana y Control Social, la Defensoría del Pueblo, la Contraloría General del
Estado y las superintendencias. Estas entidades tendrán personalidad jurídica y autonomía
administrativa, financiera, presupuestaria y organizativa”.
1.4 Fundamento Constitucional y Legal
A fin de comprender la verdadera dimensión de la Contra-

loría General del Estado, como organismo técnico “superior de con-
trol”, encargado del control de la utilización de los recursos estatales
(Art. 211 CRE), es importante abarcar el estudio no solo de lo se-
ñalado en la Constitución de la República del Ecuador, sino de
lo dispuesto en el resto de disposiciones normativas sobre su
existencia y funcionamiento.
1.5 Constitución del 2008
La Constitución de la República del Ecuador, hasta antes

de 2015, señalaba, en su artículo 211, que:
La Contraloría General del Estado es un organismo técnico

encargado del control de la utilización de los recursos esta-
tales, y la consecución de los objetivos de las instituciones
del Estado y de las personas jurídicas de derecho privado
que dispongan de recursos públicos.
1.6 Enmienda Constitucional y marco constitucional

actual
Actualmente, la Constitución de la República del Ecuador,

en su artículo 211, dispone13:
(e) La Contraloría General del Estado es un organismo téc-

nico encargado del control de la utilización de los recursos
estatales, y de las personas jurídicas de derecho privado que
dispongan de recursos públicos.
13. Reformado por el artículo 6 de la Enmienda s/n, R.O. 653S, 21XII2015.

La Enmienda Constitucional referente a la Contraloría Ge-

neral del Estado suprime la frase “y la consecución de los objetivos
de las instituciones del Estado” –ut supra– del artículo 211 de la
Constitución de la República del Ecuador, quedando el mencio-
nado artículo como se lo indica anteriormente. El eliminar de la
redacción de la norma la frase consecución de los objetivos de las
instituciones del Estado tiene una implicación sustantiva sobre las
funciones y atribuciones que la Contraloría General del Estado
posee tanto por mandato constitucional como legal.
La consecución de los objetivos de las instituciones del Estado se

traducen al control de gestión que ha venido realizando la Con-
traloría tanto por mandato contenido en la Constitución de la
República del Ecuador de 2008 como por los cuerpos constitu-
cionales que la antecedieron. El control de gestión comprende:
(e)…la acción fiscalizadora dirigida a examinar y evaluar el

control interno y la gestión, utilizando recursos humanos de
carácter multidisciplinario, el desempeño de una institución,
ente contable, o la ejecución de programas y proyectos, con
el fin de determinar si dicho desempeño o ejecución, se está
realizando, o se ha realizado, de acuerdo a principios y cri-
terios de economía, efectividad y eficiencia (Art. 21 LOCGE).
La disposición contenida en el artículo 211 de la CRE, refe-

rente a los objetivos de las Instituciones del Estado, engarza con
el artículo 212, numeral segundo de la propia Constitución ecua-
toriana, que actualmente prescribe:
Serán funciones de la Contraloría General del Estado, ade-

más de las que determine la ley: (…) Determinar responsa-
bilidades administrativas y civiles culposas e indicios de
responsabilidad penal, relacionadas con los aspectos sujetos
a su control, sin perjuicio de las funciones que en esta mate-
ria sean propias de la Fiscalía General del Estado.
Lo anterior puesto que, mediante Enmienda Constitucional,

se suprime del texto original de la Constitución de 2008 las pa-
labras: “y gestiones”; y, se sustituye “sujetas” por “sujetos” (Art.
6 de la Enmienda s/n, R.O. 653S, 21XII2015).
Por consiguiente, se estima necesario:
(e)…tramitar las nuevas reformas a la Ley de Contraloría…

Estas reformas…corregirán el error que se cometió en Mon-
tecristi de no hacer una reforma institucional en el capítulo
de la Contraloría del Estado (…) Las reformas estarán enfo-
cadas en las atribuciones de la Contraloría a fin de ajustarlas
a la enmienda constitucional aprobada en diciembre de
2015, para que en adelante no pueda realizar auditoría de
gestión, sino auditar el buen uso de los recursos públicos14
Lo relacionado con las funciones que le son propias a la

Contraloría actualmente, y su actividad sobre el control de ges-
tión en las instituciones, y sobre las autoridades que las repre-
sentan, constituye el ovillo que ha desatado esta serie de
cuestionamientos referentes a las atribuciones de la Contraloría
y del propio Contralor General del Estado para iniciar acciones
de control tanto a ciertas instituciones como a varios personajes
del escenario político en el Ecuador.
(…) el componente de gestión es un factor que siempre está

presente en los exámenes que realiza la Contraloría, pues el
control de los recursos públicos es un sistema y no un con-
junto aislado de actividades…15
14. “Asamblea hará cambios a la Contraloría” (El Universo, viernes 25 de agosto de 2017,
p. 4).
15. PÓLIT, Carlos, “Contraloría envió demanda a la Corte Constitucional contra reformas”
(El Universo, 24 de diciembre de 2015).
1.7 Marco Legal
La Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado dis-

pone, sobre el objeto de la presente Ley, que ésta:
(e)…tiene por objeto establecer y mantener, bajo la dirección

de la Contraloría General del Estado, el sistema de control,
fiscalización y auditoría del Estado, y regular su funciona-
miento con la finalidad de examinar, verificar y evaluar el
cumplimiento de la visión, misión y objetivos de las institu-
ciones del Estado y la utilización de recursos, administración
y custodia de bienes públicos” (Art. 1 LOCGE).
De ahí que corresponde aún –por lo menos así lo dispone

la LOCGE– a la Contraloría verificar y evaluar el cumplimiento
de los objetivos de las instituciones del Estado –ut supra– así como
el uso de los recursos de todos los ecuatorianos.
1.8 Otras disposiciones normativas
La Ley Orgánica de Empresas Públicas señala que:
(e) (…) La Contraloría General del Estado dirigirá el sistema

de Control Administrativo en las empresas públicas, que se
compone de los Sistemas de Control Externo e Interno esta-
blecidos en esta Ley. La Contraloría General realizará el
Control Externo mediante auditoría financiera a través de
empresas especializadas en cada industria o sector, califica-
das para el efecto. La Contraloría determinará el proceso de
selección de las firmas especializadas (Art. 47 LOEP).
1.9 Funciones de la Contraloría General del Estado
La Constitución de la República del Ecuador, sobre las fun-

ciones de la Contraloría General del Estado, señala, en su artí-
culo 212, lo siguiente:
(e) Serán funciones de la Contraloría General del Estado,

además de las que determine la ley: 1. Dirigir el sistema de
control administrativo que se compone de auditoría interna,
auditoría externa y del control interno de las entidades del
sector público y de las entidades privadas que dispongan de
recursos públicos. 2. Determinar responsabilidades admi-
nistrativas y civiles culposas e indicios de responsabilidad
penal, relacionadas con los aspectos sujetos a su control, sin
perjuicio de las funciones que en esta materia sean propias
de la Fiscalía General del Estado. 3. Expedir la normativa
para el cumplimiento de sus funciones. 4. Asesorar a los ór-
ganos y entidades del Estado cuando se le solicite.
A fin de ampliar lo contenido en el artículo 212 de la Cons-

titución de la República del Ecuador, puesto que el propio texto
constitucional señala además de las que determine la ley, y porque
es necesario sintetizar lo comprendido en el artículo 31 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado16, sobre las fun-
ciones y atribuciones del organismo superior de control en la uti-
lización de los recursos estatales en el Ecuador, citamos lo expuesto
por Rubén Darío Andrade17, quien indica que:
(e) Las principales funciones de este organismo de control

son:
• Efectuar auditorías financieras y operacionales de las en-
tidades y organismos sujetos a su control.
• Revisar y evaluar la calidad de las auditorías realizadas
por las unidades de auditoría interna.
• Efectuar exámenes especiales conforme a las técnicas de
auditoría.
16. www.contraloria.gob.ec/Normatividad/BaseLegal
17. Legislación Económica del Ecuador, Ediciones Abya-Yala, 7ª ed., Quito, 2003, p. 157.
• Calificar, seleccionar y contratar de manera exclusiva fir-

mas privadas para efectuar auditorías independientes de
las entidades y organismos sujetos a su control y super-
visar sus labores.
• Efectuar exámenes especiales, con respecto a los ingresos
tributarios o no tributarios de entidades y organismos pú-
blicos.
• Dictar y actualizar los reglamentos, políticas, normas, ma-
nuales e instructivos de acuerdo con la Ley.
• Establecer responsabilidades administrativas, civiles y
presunciones de responsabilidad penal, así como declarar
responsables principal y subsidiario, ordenando el rein-
tegro inmediato de cualquier recurso financiero indebi-
damente desembolsado.
• Intervenir como parte, cuando lo tuviere a bien, en los jui-
cios penales, civiles o contencioso administrativos, a que
dieren lugar los delitos y las irregularidades que se pro-
dujeren en la recaudación, depósito, custodia, adminis-
tración o desembolso de los recursos financieros y
materiales de las entidades y organismos sujetos a esta
Ley.
1.10 Del Sistema de Control, Fiscalización y

Auditoría Gubernamental
(…) El control interno será responsabilidad de cada institu-
ción del Estado, y tendrá como finalidad primordial crear
las condiciones para el ejercicio del control externo a cargo
de la Contraloría General del Estado (Art. 9 LOCGE).
Es importante precisar que el Sistema de Control, Fiscalización

y Auditoría del Estado está integrado no solo por la participación
de la propia Contraloría General del Estado, fundamentalmente
encargada del control “ex post” sino por los dignatarios, autori-
dades, funcionarios y servidores públicos en general, y por las
propias instituciones públicas, que asumen:
“…la responsabilidad por la existencia y mantenimiento de

su propio sistema de control interno” (Art. 5 LOCGE).
(e) La ejecución del sistema de control, fiscalización y audi-

toría del Estado se realizará por medio de:
1. El control interno, que es de responsabilidad administra-
tiva de cada una de las instituciones del Estado a las que
se refiere el artículo 2 de esta Ley; y,
2. El control externo que comprende: a. El que compete a la
Contraloría General del Estado; y, b. El que ejerzan otras
instituciones de control del Estado en el ámbito de sus
competencias (Art. 6 LOCGE).
Cabe apuntar que; no obstante, la Contraloría General del

Estado dirige el control administrativo del Sector Público, donde
se incluye el control interno y la auditoría interna como lo indica
la Constitución de la República del Ecuador –ut supra art. 212–
esto no significa que lleva a cabo el control interno o la auditoría
interna in situ. Esta tarea corresponde –como bien se indicó– a
cada institución, y a sus auditores internos, quienes son respon-
sables por aquella18. Por lo tanto, la Contraloría dirige el control
administrativo de todo el sector público, incluso en lo concer-
niente al control interno o a la auditoría interna, pero no ejecuta
esta última.
Si bien los auditores internos son parte de cada institución

y su remuneración es cubierta por las instituciones a las cuales
se deben, éstos son nombrados por la Contraloría General del
Estado19.
18. “El control interno constituye un proceso aplicado por la máxima autoridad, la dirección y
el personal de cada institución que proporciona seguridad razonable de que se protegen los
recursos públicos y se alcancen los objetivos institucionales. Constituyen elementos del con-
trol interno: el entorno de control, la organización, la idoneidad del personal, el cumpli-
miento de los objetivos institucionales, los riesgos institucionales en el logro de tales
objetivos y las medidas adoptadas para afrontarlos, el sistema de información, el cumpli-
miento de las normas jurídicas y técnicas; y, la corrección oportuna de las deficiencias de
control…” (Art. 9 LOCGE).
19. Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, “Art. 14.- Auditoría Interna. (Reformado
por el Art. 2 de la Ley s/n, R.O. 1-S, 11-VIII-2009). Las instituciones del Estado, contarán
con una Unidad de Auditoría Interna, cuando se justifique, que dependerá técnica y admi-
Sobre el control externo que realiza la Contraloría General

del Estado, la LOCGE dispone que:
(e)…se ejercerá mediante la auditoría gubernamental y el

examen especial, utilizando normas nacionales e internacio-
nales y técnicas de auditoría.
La auditoría gubernamental realizada por la Contraloría Ge-
neral del Estado, consiste en un sistema integrado de aseso-
ría, asistencia y prevención de riesgos que incluye el examen
y evaluación críticos de las acciones y obras de los adminis-
tradores de los recursos públicos.
La auditoría gubernamental, no podrá modificar las resolu-
ciones adoptadas por los funcionarios públicos en el ejerci-
cio de sus atribuciones, facultades o competencias, cuando
éstas hubieran definido la situación o puesto término a los
reclamos de los particulares, pero podrá examinar la actua-
ción administrativa del servidor, de conformidad con la ley
(Art. 18 LOCGE).
Como será expuesto más adelante –Fiscalización de las Cuen-

tas Públicas por parte del Tribunal de Cuentas– solo mediante el uso
de las técnicas de auditoría se podrá verificar la legalidad y ra-
cionalidad de la actividad financiera realizada por las diferentes
instituciones que componen la Administración. Esta actividad
tendrá que practicarse con total transparencia por parte de quie-
nes están llamados a realizarla –esto es del propio personal de
la Contraloría General del Estado– especialmente de sus equipos
de auditores, sin olvidar que para que éstos realicen adecuada-
mente su trabajo necesitan no solo de los recursos técnicos ne-
cesarios, sino ser ellos mismos un grupo importante, tanto por
su número como por sus destrezas y conocimientos, a fin de lle-
nistrativamente de la Contraloría General del Estado, que para su creación o supresión emi-
tirá informe previo. El personal auditor, será nombrado, removido o trasladado por el Con-
tralor general del Estado y las remuneraciones y gastos para el funcionamiento de las
unidades de auditoría interna serán cubiertos por las propias instituciones del Estado a las
que ellas sirven y controlan. Las máximas autoridades de las Unidades de Auditoría Interna,
serán de libre designación y remoción por parte del Contralor General del Estado. Las re-
muneraciones que corresponden a las máximas autoridades de las Unidades de Auditoría
Interna de los Gobiernos Autónomos Descentralizados serán cubiertas por la Contraloría
General del Estado…”.
var a buen puerto la delicada tarea que comprende controlar el

buen uso de los fondos que nos pertenecen a todos.
Es importante tratar lo relacionado con las responsabilida-

des que se establecen en el ejercicio de esta tarea de fiscalización
realizada por la Contraloría General del Estado. Y, en base de los
resultados de la auditoría gubernamental, contenidos en actas o infor-
mes (Art. 39 LOCGE), estas responsabilidades, conforme el artí-
culo anteriormente citado, se dividen en: 1) responsabilidades
civiles culposas, por causar un perjuicio económico a la entidad
u organismo público, a causa de una acción u omisión; y, 2) res-
ponsabilidades administrativas por quebrantamiento de las dispo-
siciones legales, reglamentarias o de normas señaladas en la
propia Ley Orgánica.
Por otra parte, la Contraloría General del Estado establece

indicios de responsabilidad penal, cuyo trámite posterior estará
a cargo de la Fiscalía General del Estado, a fin de establecer res-
ponsabilidades penales en contra de los posibles imputados, con
los efectos consiguientes de iniciar un proceso penal.
(e) Art. 5.- Clases de responsabilidad.- Por el objeto mismo

de la responsabilidad, ésta puede ser administrativa cul-
posa, civil culposa e indicios de responsabilidad penal; y,
por los sujetos, puede ser principal y subsidiaria, así como
directa y solidaria, de conformidad a lo dispuesto en la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado (Reglamento
de Responsabilidades, Registro Oficial 386 de 27 de octubre
de 2006).
Importante anotar que previo a la determinación de respon-

sabilidades administrativas y civiles culposas, que se despren-
dan de los informes elaborados por los auditores, la Contraloría
General del Estado examinará el cumplimiento de preceptos
constitucionales y legales, fundamentalmente relacionados con
el Debido Proceso y, de las normas de auditoría contempladas
en la propia Ley, procederá a determinar las responsabilidades
que estime necesarias con su respectiva motivación, sustentán-

dose en los fundamentos de hecho y de Derecho pertinentes al
asunto.
En caso de existir indicios de responsabilidad penal, se pro-

cederá conforme lo previsto en los artículos 65, 66 y 67 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado20. Finalmente en
todos los casos antes mencionados, la evidencia que sustente la
determinación de responsabilidades, a más de suficiente, com-
petente y pertinente, tendrá que reunir los requisitos formales
necesarios para fundamentar la defensa en juicio (Debido Pro-
ceso).
1.11 Del Contralor General del Estado
La máxima autoridad de control gubernamental, fiscaliza-

ción y auditoría del Estado ecuatoriano es el Contralor General
del Estado, éste ejercerá las atribuciones que la Constitución de
la República del Ecuador y las leyes le confieran. Será nombrado
mediante concurso público y su período de gestión, así como los
requisitos para ser elegido Contralor, serán los previstos en la
Constitución de la República del Ecuador (Art. 32 LOCGE).
En la actualidad, la Constitución vigente ordena que el Con-

tralor ejerza sus funciones en un periodo de cinco años,
tenga fuero de Corte Nacional y esté sujeto al enjuiciamiento
político de la Asamblea Nacional, además prescribe que en
caso de enjuiciamiento y destitución, se realice un nuevo
proceso de designación21.
Nota anecdótica –la anterior– incluso me atrevería a decir

aciaga, el ex Contralor Carlos Pólit fue sometido a juicio político
20. www.contraloria.gob.ec/Normatividad/BaseLegal
21. PÓLIT, Carlos, La Contraloría General del Estado en el Ordenamiento Jurídico Constitu-
cional, 2009, Quito, p. 25.
y censurado22, la causa penal en su contra está siendo sustan-

ciada 23. El fallo final que establezca la responsabilidad o no por
los actos que se le imputan tardará aún en ser emitido.
1.11.1 Funciones del Contralor General del Estado
El artículo 8 del Estatuto Orgánico de Gestión Organizacio-

nal por Procesos de la Contraloría General del Estado (Acuerdo
No. 007-Cg-2017), sobre las funciones del Contralor General del
Estado, señala entre otras las siguientes:
(e) (…) i) Ordenar la práctica de la auditoría gubernamental

y de exámenes especiales;
j) Aprobar los informes de auditoría y de exámenes especia-
les, personalmente o por medio de sus delegados;
k) Decidir la intervención de la Institución como parte en los
procesos judiciales relacionados con la administración de los
recursos públicos que son objeto de control;
l) Presentar a las diversas funciones del Estado los informes
previstos en la ley, así como rendir cuenta de su gestión a la
ciudadanía.
1.12 Organización Administrativa
La Organización Administrativa de la Contraloría General

del Estado ecuatoriano está diseñada en base a una gestión or-
ganizacional por procesos. El actual Estatuto Orgánico de Ges-
tión Organizacional por Procesos de la Contraloría General del
Estado derogó el Reglamento Orgánico Funcional Sustitutivo de
la Contraloría General del Estado, expedido mediante Acuerdo
021-CG de 1 de noviembre del 2007, publicado en el Registro
22. www.eluniverso.com/noticias/2017/07/02/nota/6261220/asamblea-nacional-inicia-juicio-
politico-excontralor-carlos-polit (El Universo, 2 de julio de 2017).
23. www.eluniverso.com/noticias/2017/08/07/nota/6319858/fiscalia-formula-cargos-contra-
excontralor-carlos-polit (El Universo, 7 de agosto de 2017).
Oficial 215 de 20 de los mismos mes y año. Esto significó, en

otras palabras, que el modelo de Organización Administrativo-
institucional anteriormente utilizado cambia por otro, mediante
el cual la Contraloría General del Estado alinea no solo su misión
(Art. 1 LOCGE), enfoque y filosofía sino su oferta de servicios,
procesos y productos en función de la existencia de clientes ex-
ternos e internos (Art. 3 del Estatuto Orgánico de Gestión Orga-
nizacional por Procesos de la Contraloría General del Estado).
Ahora bien, dentro de este nuevo modelo de Gestión Orga-

nizacional destacamos la función que cumple el propio Contra-
lor24, como autoridad máxima de control gubernamental y
auditoría, y por supuesto las funciones que cumplen otras ins-
tancias administrativas o “Procesos Agregadores de Valor”, entre
estos destacamos las funciones que desarrollan las diferentes
Auditorías, dirigidas por sus respectivos Directores25, así como
también (ut supra art. 5) la Dirección de Auditoría de Adminis-
tración Central, Dirección de Auditorías Internas, Coordinación
Jurídica, Dirección de Contratación Pública, Dirección de Pre-
determinación, Dirección de Responsabilidades, de Recursos de
Revisión, y de Patrocinio, Recaudación y Coactivas, y finalmente
Dirección de Asuntos Éticos y Participación ciudadana.
Por su parte, las Auditorías, que se dividen en: Auditoría

de Administración Central, Auditoría de Desarrollo e Inclusión
Social, Auditoría de la Producción, Ambiente y Finanzas, Audi-
toría de Desarrollo Seccional y Seguridad Social, Auditoría de
Sectores Estratégicos, Auditoría de Tecnología de la Informa-
ción, Auditoría de Proyectos y Ambiental, Auditoría de Garantía
de Derechos de Personas y Grupos de Atención Prioritariac (ut
24. La Contraloría cuenta también con un Subcontralor General y Subcontralor de Gestión In-
terna, nombrados por el mismo Contralor General.
25. Existen Directores de: “Art. 5 (…) Auditoría de Administración Central, Auditoría de De-
sarrollo e Inclusión Social, Auditoría de la Producción, Ambiente y Finanzas, Auditoría de
Desarrollo Seccional y Seguridad Social, Auditoría de Sectores Estratégicos, Auditoría de
Tecnología de la Información, Auditoría de Proyectos y Ambiental, Auditoría de Garantía
de Derechos de Personas y Grupos de Atención Prioritaria”.
supra art. 11), tendrán –las Auditorías– que controlar la correcta

utilización de los recursos públicos, coordinando la ejecución de
las acciones de control con otros “Procesos Agregadores de Valor”.
Gran parte de los procesos anteriormente indicados están

desconcentrados a través de las Direcciones Regionales y Dele-
gaciones Provinciales. Principalísima atribución de la Dirección
Regional, consiste en aprobar los Informes de Auditoría realiza-
dos por las propias Delegaciones Provinciales. Por otra parte,
éstas, mediante sus equipos de trabajo, llevan a cabo acciones
de control in situ, en los diferentes lugares asignados, y a los De-
legados Provinciales les corresponderá revisar y suscribir los in-
formes y la síntesis producto de las auditorías y exámenes
realizados. Existen actualmente diez (10) Direcciones Regionales
en todo el Ecuador, así como veinte y tres (23) Delegaciones Pro-
vinciales.
A la Dirección de Predeterminación de Responsabilidades,

básicamente, le corresponde (ut supra art. 41) predeterminar y
notificar las responsabilidades derivadas de las acciones de con-
trol. Así mismo, la Dirección de Responsabilidades tendrá, entre
sus principales funciones: a) emitir resoluciones sobre la base de
la predeterminación de responsabilidades realizada anterior-
mente; b) verificar la imposición de sanciones por parte de las
autoridades competentes, etc.
La Dirección de Recursos de Revisión, a su vez, tendrá (ut

supra art. 45) que: conceder o negar las solicitudes de recursos
de revisión y notificar a los interesados con las respectivas pro-
videncias; emitir las resoluciones respecto de los recursos de re-
visión presentados; tramitar los recursos de revisión concedidos,
analizar las pruebas presentadas por los sujetos de responsabi-
lidad; formular y notificar las correspondientes resoluciones;
rectificar los errores de cálculo de oficio o a petición de parte,
etc.
La Dirección de Patrocinio, Recaudación y Coactivas (ut

supra art. 47) deberá: defender los intereses del Estado represen-
tados por la Contraloría General, en los juicios en que ésta in-
tervenga, en los casos y circunstancias prescritos por la ley, ante
los respectivos tribunales y juzgados; asesorar a las unidades
operativas y administrativas de la institución y coordinar sus ac-
tividades, en lo relativo a su intervención ante los tribunales y
juzgados del país; intervenir en los juicios en los que la institu-
ción sea parte y cuando se considere necesario su participación.
Planificar, coordinar y dirigir las actividades jurídicas, adminis-
trativas y contables relacionadas con el ejercicio de la acción
coactiva, etc.
Finalmente, es importante destacar la tarea que brindan

otras Direcciones encargadas fundamentalmente de prestar su
soporte a: Proceso Gobernante (Contralor General del Estado, Sub-
contralor General del Estado y Subcontralor de Gestión Interna), Pro-
cesos Agregadores de Valor (ut supra), Asesoría (ut supra art. 51),
entre estas dependencias: Coordinación de Asuntos Internacio-
nales, Secretaría General, Dirección de Auditoría Interna Insti-
tucional, Dirección de Planificación y Evaluación Institucional,
Coordinación General de Despacho; Apoyo (ut supra art. 63), de
las cuales citamos a la: Dirección Administrativa y de Servicios,
Dirección Financiera, Dirección de Tecnología de la Información
y Comunicaciones, Dirección de Comunicación Institucional, Di-
rección de Capacitación, Dirección de Talento Humano, esta úl-
tima encargada del manejo de personal, tarea fundamental para
el cabal desempeño de las funciones encargadas a la Contraloría
General del Estado. Al respecto, cabe mencionar que actual-
mente en esta institución laboran 2339 funcionarios26 .
26. www.contraloria.gob.ec/LaInstitucion/PersonalContraloria
2. TRIBUNAL DE CUENTAS
El Tribunal de Cuentas es un órgano técnico, fiscalizador
de las cuentas y de la gestión económica del Estado y del sector
público, dependiente de las Cortes; sin embargo, ajeno a los ór-
ganos gestores de la Hacienda Pública y de la Administración,
a los que juzga. Su función es posterior a los actos objeto de su
control, que verifica a través de las cuentas que de los mismos
conoce; y, en última instancia, como lo señala Alicia Martínez
Pérez27:
El Tribunal de Cuentas es juez que vela por el adecuado

cumplimiento de la Ley, y valora su suficiencia.
2.1 El Tribunal de Cuentas durante la historia

El fundamento racional que justifica la existencia del Tribu-
nal de Cuentas puede ser reconducido a un principio gene-
ral del Derecho inmanente a la naturaleza de la institución.
Tal principio podrá válidamente enunciarse como aquél que
impone a todo administrador de bienes ajenos la rendición
de cuentas de su gestión28.
Para que este órgano responda –como actualmente lo re-

aliza– a esta serie de requerimientos, ciudadanos y propios, re-
lacionados a sus atribuciones de control, ha sido necesario que
transite –el Tribunal de Cuentas– por una larga historia jurídico-
política, la cual sin duda le ha permitido constituirse en el su-
premo órgano fiscalizador de las cuentas y de la gestión económica del
Estado español.
27. El Tribunal de Cuentas en España: Análisis de sus memorias (1874-1934), Editorial Aran-
zadi, 1ª ed. Madrid, 2008, p. 21.
28. Ibídem.
Los orígenes del Tribunal de Cuentas, según como lo cono-

cemos en la actualidad (véase “El Tribunal de Cuentas en la legis-
lación española actual”), se remontan al reinado de Felipe V. De
hecho, el 3 de julio de 1718 fue dictada una Cédula Real, cuyo
texto incorpora por primera vez el término Tribunal de Cuentas.
Sin embargo, esta Real Cédula posteriormente fue derogada por
Decreto de 6 de marzo de 1726, restableciendo este Decreto el
Tribunal de la Contaduría Mayor de Cuentas, institución creada
a principios del siglo XV por Juan II, mediante Ordenanzas re-
guladoras de la Contaduría Mayor de Cuentas.
Para algunos, el Estatuto de Bayona, de 6 de julio de 1808

constituye un punto de inflexión en la historia española, pues
marca el fin de una época y abre las puertas al constituciona-
lismo en España, esto fundamentalmente debido a que recoge
la obligación de rendir cuentas, así como asigna al Tribunal de
la Contaduría General la función del control económico.
La Constitución de Cádiz consagra la Contaduría Mayor de

Cuentas para el examen de todas las cuentas provenientes de
caudales públicos. En cumplimiento del mandato constitucional
las Cortes de Cádiz reorganizaron la Hacienda Pública, de la
que formaba parte la Contaduría Mayor de Cuentas a través de
Decreto de 7 de agosto de 1813. La citada norma se constituyó
–para muchos– en la primera reglamentación auténticamente
contemporánea de la Contaduría, representando una transi-
ción entre la influencia francesa y la tradición española, con
una fuerte carga de la primera.
El Decreto de 7 de agosto de 1813 conforma la Contaduría

Mayor de Cuentas como un órgano técnico de revisión conta-
ble, pero desprovisto de atribuciones jurisdiccionales (véase
“Función Jurisdiccional”), suprimiendo de entre sus propios ór-
ganos la Fiscalía y el nombre de Tribunal. Por otra parte, tam-
bién figura dentro de esta conformación la obligación de la
Contaduría –presente en los actuales tiempos– de elaborar y
presentar a las Cortes el finiquito de las cuentas anuales para su

respectiva aprobación.
A pesar de lo anteriormente expuesto, el absolutismo de

Fernando VII condujo a la supresión de toda labor legislativa re-
alizada en las Cortes de Cádiz, reinstaurándose la organización
política anterior a las mismas. Mediante Real Decreto de 11 de
agosto de 1814 nace nuevamente el Consejo de Hacienda, al cual
fue integrado el Tribunal de la Contaduría Mayor de Cuentas.
El Real Decreto de 30 de junio de 1820 aprueba la Instruc-

ción de la Contaduría Mayor de Cuentas, ésta es considerada
como el primer reglamento orgánico del Tribunal de Cuentas. Cabe
señalar, sobre esta Instrucción de 1820, que la misma coloca a la
Contaduría Mayor de Cuentas dentro del Ministerio de Ha-
cienda, si bien con cierta autonomía funcional, pero desvincu-
lando cualquier atribución jurisdiccional, que a partir de ese
momento es asumida por el Poder Judicial.
Mediante Real Decreto de 19 de agosto de 1823 fue resta-

blecido el Consejo de Hacienda; y, posteriormente, mediante la
Real Cédula de 10 de noviembre de 1823 fue fundada una nueva
institución denominada Tribunal Mayor de Cuentas, siendo
nuevamente unificadas las facultades fiscalizadoras y judiciales.
Sin embargo, en esta ocasión este Tribunal aparece de nuevo
como un órgano administrativo dependiente del Ministerio del
Despacho de Hacienda.
Al respecto, Yolanda Gómez Sánchez29, sobre el Tribunal

Mayor de Cuentas, sostiene:
(e) El Tribunal resulta ser un órgano colegiado, de natura-

leza híbrida (gubernativo y judicial), cuya jurisdicción espe-
cial (art. 1) y privativa (art. 17), por razón de la materia, se
29. El Tribunal de Cuentas “El control económico-financiero externo en el ordenamiento cons-

titucional español”, Marcial Pons, Madrid 2001, p. 35.
ejerce con carácter delegado del Rey, que retiene y conserva

íntegra en sus manos la potestad de juzgar”.
Evidentemente, al depender el Tribunal Mayor de Cuentas

del Ministerio del Despacho de Hacienda encontraba –el pri-
mero– disminuida su independencia frente al Ejecutivo.
La Constitución de 1837 establece la obligación por parte

del Ejecutivo de rendir cuentas ante el Legislativo; sin embargo,
no contempla una institución que se encargue privativamente
del control económico-financiero. Al respecto, Servando Fernán-
dez-Victorio y Camps30 agrega:
…la Constitución de 1837, cuyo artículo 73, en su primitiva

redacción, obliga al Gobierno a presentar anualmente a las
Cortes el presupuesto general de los gastos del Estado para
el año siguiente y el plan adicionado. Como así mismo las
cuentas de lo recaudado e inversión de los caudales para su
examen y aprobación.
En 1850 fue elaborada la Ley de Contabilidad; y, en 1851, me-

diante Ley de 25 de agosto fue elaborada una nueva organización
del Tribunal Mayor de Cuentas. De la misma manera, el 2 de sep-
tiembre de 1853 fue dictado el Reglamento para la ejecución de
la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas del Reino. Finalmente,
mediante Ley de 25 de agosto de 1851 se logra consolidar el
nombre actual de Tribunal de Cuentas, definiéndose así mismo
la jurisdicción propia del Tribunal con mayor precisión:
…determinando que ejerciera privativamente la autoridad

superior para el examen, aprobación y reconocimiento de
todas las cuentas del Estado, así como las relativas al manejo
de fondos provinciales y municipales cuyos presupuestos
requieren la Real aprobación31.
30. El control externo de la actividad financiera de la Administración Pública, Instituto de Es-
tudios Fiscales (Ministerio de Hacienda), Madrid, 1977, p. 109.
titucional español”, Marcial Pons, Madrid, 2001, p. 37.
Una vez llevada a cabo la Revolución de 1868 y formado el

periodo constituyente fue elaborada la Constitución de 1869, en
cuyo texto se estableció la obligación por parte del Gobierno de
presentar, simultáneamente a los Presupuestos, el balance del
último ejercicio, con arreglo a la ley; de hecho, el artículo 51 de
este texto constitucional, al respecto, dispone que:
El Gobierno presentará al mismo tiempo que los presupues-

tos, el balance del último ejercicio, con arreglo a la Ley.
Y como lo señala la propia Yolanda Gómez Sánchez32:
…quedando consagrada constitucionalmente la figura del

Tribunal de Cuentas del Reino en el artículo 58.8 del mismo
texto fundamenta, que fue origen y causa de la promulga-
ción de la Ley, de 25 de junio de 1870, determinando que los
proyectos de la administración de la Hacienda y del Tribu-
nal de Cuentas del Reino rijan desde luego como leyes del
Estado.
No obstante lo efímero de la duración de la Primera Repú-

blica, cabe decir que, durante este periodo, las competencias pro-
pias del Tribunal de Cuentas fueron mantenidas, e incluso
fueron incrementadas, como consecuencia de la supresión de la
Dirección General de Contabilidad, e Intervención General de
la Administración del Estado, mediante Decreto de 23 de mayo
de 1873, por considerar que existía duplicidad en el trabajo que
brindaban estas dos instituciones.
La Constitución de 1876 mantiene la denominación de “Tri-

bunal de Cuentas del Reino”, esto como lo establecía su antece-
sora, la Constitución de 1869. De modo general diremos que la
competencia por parte del Parlamento y la aprobación de las
cuentas anuales presentadas por el Gobierno se mantienen.
32. Ibídem, p. 39.

Asimismo, en relación con la jurisdicción especial –que le

es propia al Tribunal de Cuentas– como lo señala Alfonso Po-
sada, citado por Rafael de Mendizábal Allende33:
…corresponde al Tribunal del Reino, a quien compete el

examen y juicio de las cuentas del Estado para perseguir las
responsabilidades por pagos indebidos, alcances, malversa-
ciones y desfalcos, siendo su fallo ejecutorio según la ley, sin
perjuicio de la intervención de los Tribunales ordinarios en
caso de delito.
Muchos acontecimientos, entre estos históricos, afectaron

al Tribunal de Cuentas del Reino durante este periodo; así por
ejemplo, mediante Ley de 3 de abril de 1900 fueron declaradas
fenecidas todas las cuentas correspondientes a la Administra-
ción española de las islas de Cuba, Puerto Rico y Filipinas ante-
riores al ejercicio de 1893-1894, esto con todos sus efectos
consiguientes.
Tanto en 1893 como en 1911 fueron elaborados diferentes

Reglamentos. De hecho, el Reglamento de 1893 conserva las dos
principales atribuciones correspondientes al Tribunal, esto es la
fiscalizadora y la jurisdiccional; igualmente, mantiene la obliga-
ción por parte del Tribunal de remitir a la Cortes el resumen y
resultado de la comprobación de las cuentas del Estado y, por
supuesto, de declarar la independencia del Tribunal del Ejecu-
tivo.
En relación con el Reglamento orgánico de 1911, su artículo

primero señala: el carácter de supremo –de este organismo– res-
pecto al conocimiento y resolución final de las Cuentas del Es-
tado y de los demás asuntos objeto de la ley orgánica, man-
teniéndose de la misma manera la tramitación, por parte del Es-
tado, de las cuentas y la obligación del Tribunal de elaborar una
Memoria Anual sobre las mismas.
33. El Tribunal de Cuentas, Desde la Restauración a la República, LA LEY, 1ª ed., Madrid,
2011, p. 59.
Mediante Real Decreto de 19 de junio de 1924 fue creado el

Tribunal Supremo de Hacienda Pública. Este organismo fue de-
finido como el organismo superior fiscal de la nación en el orden eco-
nómico, asumiendo todas las facultades correspondientes al
Tribunal de Cuentas del Reino, e incluso fue más allá, puesto
que también asumió las funciones correspondientes a la Inter-
vención General de la Administración del Estado.
Al respecto, Rafael de Mendizábal Allende34, señala que:
(e) El Real Decreto de 19 de junio de 1924…promulga el Es-

tatuto del Tribunal Supremo de la Hacienda Pública (…) No
obstante su denominación, este Tribunal Supremo de Ha-
cienda Pública, no tiene nada en común con el creado en
1834 al desdoblarse el Consejo de Hacienda en dos vertien-
tes, administrativa (Ministerio) y judicial…En la configura-
ción de este Tribunal de la Hacienda Pública se abandonan
no sólo la tradición española, sino la influencia francesa, in-
jertada en aquélla desde 1851, aunque sin grandes preten-
siones de originalidad, pues la reforma se limita a sustituir
un modelo por otro. Ahora, el patrón utilizado es el italiano,
como consecuencia de la afinidad ideológica de los regíme-
nes políticos respectivos…
Conforme lo explica el propio Rafael de Mendizábal

Allende, la creación de este Tribunal de Hacienda Pública re-
presentó la supresión del antiguo Tribunal de Cuentas del
Reino y de la Intervención General de la Administración del
Estado; no obstante, las facultades propias del Tribunal de
Cuentas del Reino fueron mantenidas intactas. Sin embargo,
esta yuxtaposición de funciones del Tribunal de Cuentas del
Reino y de la Intervención General de la Administración del
Estado generó ciertos problemas, como lo explica el citado
Autor; por ejemplo, en la persona del Presidente se sumó no
solo la condición de Jefe del Tribunal sino de Interventor Ge-
neral de la Administración del Estado, lo que lo convirtió en
34. Ibídem, p. 175.
reo y juez de sí mismo (véase “Organización y Composición del Tri-

bunal de Cuentas”).
El Tribunal Supremo de la Hacienda Pública fue suprimido

el 4 de febrero de 1930 mediante Real Decreto-Ley. Consecuen-
temente, este Real Decreto-Ley restableció el Tribunal de Cuen-
tas y la Intervención general del Estado respectivamente. El
Tribunal vuelve a regirse por la Leyes de 1870 y 1877.
El artículo 120 de la Constitución de 1931 define al Tribunal

de Cuentas de la República como órgano fiscalizador de la gestión
económica. Señala:
(e) El Tribunal de Cuentas de la República es el órgano fis-

calizador de la gestión económica. Dependerá directamente
de la Cortes y ejercerá sus funciones por delegación de ellas
en el conocimiento y aprobación final de las cuentas del Es-
tado. Una ley especial regulará su organización, competen-
cia y funciones…
Según el artículo 1 de la Ley Orgánica de 29 de junio de

1934 el Tribunal de Cuentas de la República era un órgano co-
rrespondiente a la categoría de órgano supremo, el cual estaba en-
cargado de la fiscalización de la gestión económica del Estado.
El Tribunal de Cuentas de la República era independiente del
Ejecutivo, y sus miembros eran nombrados por las Cortes. Fue
mantenida la obligación por parte del Tribunal de redactar y
presentar ante las Cortes una Memoria Anual relativa a las Cuen-
tas generales de cada Presupuesto.
El 3 de diciembre de 1953 se promulga la Ley sobre Organi-

zación, Funcionamiento y Procedimiento del Tribunal de Cuentas del
Reino; no obstante, ésta fue modificada posteriormente por la
Ley de 23 de diciembre de 1961. En esta última se mantuvo la
doble faceta del Tribunal de Cuentas del Reino, esto es, por un
lado, la función fiscalizadora; y, por otro lado, la jurisdiccional,
así como su competencia sobre el examen de la Cuenta General

del Estado.
Ahora bien, sobre el papel desempeñado por el Tribunal de

Cuentas del Reino durante la Dictadura de Francisco Franco re-
cogemos una reflexión al respecto; y, así como lo señala Yolanda
Gómez Sánchez35:
(e) (…) La concentración de poder en la Jefatura del Estado,

que se mantuvo durante la vigencia del régimen de F.
Franco, impide realmente hablar de un control efectivo de
los poderes públicos, pues es indiscutible incluso que exis-
tiera una división de poderes mínima que permitiera tal con-
trol de garantía de un poder sobre otro. En última instancia
el control sería del Jefe del Estado sobre los poderes públicos
que actuaban desconcentradamente pero no autónoma-
mente. En consecuencia, tanto el Presidente como los Minis-
tros y el Fiscal del Tribunal eran nombrados y separados
libremente por el Jefe del Estado (art. 27 de la Ley de 1953).
El órgano superior de Auditoría o Fiscalización recibió el

nombre de Tribunal de Cuentas conforme lo dispuesto en el ar-
tículo 136 de la Constitución Española –vigente– de 1978, como
actualmente se lo conoce.
El artículo 136 es el último artículo correspondiente al Tí-

tulo VII (Economía y Hacienda) de la Constitución Española vi-
gente. Así, es evidente que nos hallamos frente a un órgano de
rango constitucional, claro está que su posición –la del Tribunal
de Cuentas– es secundaria frente a otros órganos, tales como el
Tribunal Constitucional, las propias Cortes Generales, a las cua-
les se debe, etc.

Como lo señala la Revista de Derecho Público36 (Constitu-

ción Española de 1978):
(…) Volviendo al Título VII en el que se inscribe el artículo

precitado, debe reconocerse a aquél el valor de contexto in-
mediato del precepto; y, en cuanto tal, el Tribunal de Cuen-
tas se presenta, ab initio, como un instrumento o soporte
orgánico (concurrente con otros, como después advierte) de
los principios constitucionales económicos y financieros.
El artículo 136 de la Constitución de 1978 señala:
(e) 1. El Tribunal de Cuentas es el supremo órgano fiscalizador

de las cuentas y de la gestión económica del Estado, así como
del sector público. Dependerá directamente de las Cortes Ge-
nerales y ejercerá sus funciones por delegación de ellas en el
examen y comprobación de la Cuenta General del Estado.
2. Las cuentas del Estado y del sector público estatal se rendi-
rán al Tribunal de Cuentas y serán censuradas por éste.
El Tribunal de Cuentas, sin perjuicio de su propia jurisdicción,
remitirá a las Cortes Generales un informe anual en el que,
cuando proceda, comunicará las infracciones o responsabili-
dades en que, a su juicio, se hubiere incurrido.
3. Los miembros del Tribunal de Cuentas gozarán de la
misma independencia e inamovilidad y estarán sometidos a
las mismas incompatibilidades que los Jueces.
4. Una ley orgánica regulará la composición, organización y
funciones.
Así mismo, el artículo 153 de la Constitución de 1978, hace

referencia a la actividad de los órganos de las Comunidades Au-
tónomas, en cuyo texto se menciona que el Tribunal de Cuentas
ejercerá:
El control de la actividad de los órganos de las Comunida-

des Autónomas…d)…el económico y presupuestario
36. FERNÁNDEZ-CARNICERO GONZÁLEZ, Claro J., Constitución Española de 1978-Ar-
tículos 128-142 t. X, en ALZAGA VILLAMIL, Oscar (coord.), Comentarios a las Leyes
Políticas, Madrid, 1985, p. 329.
2.2 El Tribunal de Cuentas en la legislación

española actual
La regulación legal del Tribunal de Cuentas se encuentra,

por prescripción del artículo 136.4 de la Constitución española
de 1978 en una norma con rango de Ley Orgánica, LO 2/1982,
de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas37 (LOTCu). No obstante,
no es la única norma relevante al respecto. Junto a la norma an-
tedicha se encuentra la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funciona-
miento del Tribunal de Cuentas, modificada por Ley 22/1993, de
29 de diciembre, de medidas fiscales y de reforma del régimen
jurídico de la función pública y de la protección por desempleo38.
Citar las normas del Congreso de los Diputados y del Se-

nado, en especial las normas de las Mesas del Congreso de los
Diputados y del Senado, de 3 de marzo de 1983, sobre funcio-
namiento de la Comisión Mixta, a la que se refiere la disposición
transitoria primera39 de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo,
del Tribunal de Cuentas40 –reformadas por la Resolución de las
Mesas del Congreso de los Diputados y del Senado, mediante
la cual se modifica el párrafo primero del artículo 1 de dichas
normas, de 20 de febrero de 1989– a fin de entender la dimensión
normativa de esta institución. También, citar las normas de las
Mesas del Congreso de los Diputados y del Senado sobre trami-
tación de la Cuenta General del Estado, de 1 de marzo de 1984.
Finalmente, en lo referente a la elaboración de la Cuenta

General del Estado, será considerada la Ley 47/2003 de 26 de
37. www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-11584
39. Literalmente, la Disposición Transitoria Primera de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo,
del Tribunal de Cuentas, dice: “En los términos que regulen la materia los Reglamentos de
las Cortes Generales se constituirá una Comisión Mixta de ambas Cámaras encargada de
las relaciones con el Tribunal de Cuentas, así como de estudiar y proponer a los respectivos
Plenos las medidas y normas oportunas (…)”.
40. www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Hist_Normas/Norm/NormRes/
Nor03031983
noviembre, General Presupuestaria41; así, como en relación con

la financiación de partidos políticos, la Ley Orgánica 8/2007, de
4 de julio42; y, por último, sobre la actividad electoral, la Ley Or-
gánica 5/1985 de Régimen Electoral General43.
2.3 Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas
No solo la Constitución Española de 1978 –vigente a la

fecha– sino la propia Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas de-
terminan que el Tribunal de Cuentas es el Supremo Órgano fis-
calizador de las cuentas y de la gestión del Estado y del Sector
Público, concediéndole estos dos cuerpos normativos su doble
función fiscalizadora y jurisdiccional.
El artículo 1 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas se-

ñala:
(e) 1. El Tribunal de Cuentas es el supremo órgano fiscali-

zador de las cuentas y de la gestión económica del Estado y
del sector público, sin perjuicio de su propia jurisdicción, de
acuerdo con la Constitución y la presente Ley Orgánica.
2. Es único en su orden y extiende su jurisdicción a todo el
territorio nacional, sin perjuicio de los órganos fiscalizadores
de cuentas que para las Comunidades Autónomas puedan
prever sus Estatutos. Depende directamente de las Cortes
Generales.
41. www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-21614
2.4 Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del

Tribunal de Cuentas, modificada por Ley 22/1993,
de 29 de diciembre, de medidas fiscales y de re-
forma del régimen jurídico de la función pública
y de la protección por desempleo
Es indiscutible que una actividad de control tan extensa,
brindada por el Tribunal de Cuentas, requiere –que se confiera
a éste– no solo una Ley Orgánica, sino una serie de instrumen-
tos, entre estos: otras leyes, reglamentos, etc., a fin de que pueda
cumplir correctamente con sus atribuciones. Entre estos instru-
mentos se encuentra la Ley de Funcionamiento del Tribunal de
Cuentas, Ley 7/1988 de 5 de abril, modificada por Ley 22/1993,
de 29 de diciembre, de medidas fiscales y de reforma del régi-
men jurídico de la función pública y de la protección por desem-
pleo, cuyo texto, en lo concerniente, señala:
Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal

de Cuentas:
(e) Artículo 1.- De acuerdo con lo preceptuado en la Ley

2/1982, Orgánica del Tribunal de Cuentas, la presente Ley
tiene como objeto:
a) La ordenación del funcionamiento del Tribunal de Cuen-
tas y de las atribuciones de sus órganos, así como del Esta-
tuto de sus miembros.
b) La regulación de los procedimientos, mediante los cuales
el Tribunal de Cuentas lleva a cabo la función de fiscaliza-
ción externa de la actividad económico-financiera del sector
público, así como de las subvenciones, créditos, avales y
otras ayudas que, procedentes del mismo, sean concedidas
a personas físicas o jurídicas, públicas o privadas.
c) La regulación de los procedimientos mediante los que se
lleva a efecto el enjuiciamiento de la responsabilidad conta-
ble en que puedan incurrir quienes tengan a su cargo el ma-
nejo de caudales o efectos públicos.
d) El Estatuto del personal del Tribunal de Cuentas.
Importante apuntar –sobre la misma Ley 7/1988, de 5 de

abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas– que:
(e) (…) La disposición adicional undécima de la Ley 7/1988,

de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas,
añadida por el artículo 22.Dos de la Ley 15/2014, de 16 de
septiembre, de racionalización del sector público y otras me-
didas de reforma administrativa, ha regulado una función
consultiva limitada, en virtud de la cual deben someterse a
informe del Tribunal de Cuentas los anteproyectos de ley y
los proyectos de disposiciones reglamentarias que versen
sobre su régimen jurídico o sobre el ejercicio de sus funcio-
nes fiscalizadora o jurisdiccional44.
2.5 Conflictos de competencias ante la Ley Orgánica

del Tribunal de Cuentas y la Ley de Funciona-
miento del Tribunal de Cuentas
Conforme lo establece la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de oc-

tubre, del Tribunal Constitucional, en su artículo 59, el Tribunal
Constitucional:
…entenderá de los conflictos que se susciten sobre las com-

petencias o atribuciones asignadas directamente por la
Constitución, los Estatutos de Autonomía o las leyes orgá-
nicas u ordinarias dictadas para delimitar los ámbitos pro-
pios del Estado y las Comunidades Autónomas y que
opongan:
[…]
3. Al Gobierno con el Congreso de los Diputados, el Senado
o el Consejo General del Poder Judicial; o a cualquiera de
estos órganos constitucionales entre sí…
44. www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/la-institucion/regimen-juridico-y-economico/regimen-
juridico/
No obstante, la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del

Tribunal de Cuentas, en su artículo 8.1, al respecto, claramente,
dispone que el Tribunal Constitucional resolverá los conflictos
que se susciten sobre las competencias o atribuciones del Tribunal de
Cuentas adecuándose el correspondiente procedimiento a lo dis-
puesto en el artículo 73.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Cons-
titucional, el cual señala:
(e) En el caso en que alguno de los órganos constitucionales

a los que se refiere el artículo 59, 3 de esta Ley, por acuerdo
de sus respectivos plenos, estime que otro de dichos órganos
adopta decisiones asumiendo atribuciones que la Constitu-
ción o las Leyes Orgánicas confieren al primero, este se lo
hará saber así dentro del mes siguiente a la fecha en que lle-
gue a su conocimiento la decisión de la que se infiera la in-
debida asunción de atribuciones y solicitará de él que la
revoque.
La Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribu-

nal de Cuentas, en su artículo 3 p),45 conforme lo señala Yolanda
Gómez Sánchez:46
(e)…vulnera la reserva de ley orgánica establecida en el ar-

tículo 165 de la Constitución en lo relativo al procedimiento
a seguir ante el Tribunal Constitucional, siendo dicha re-
dacción, además, discrepante con lo establecido tanto en la
última Ley Orgánica –que atribuye a los Plenos de los res-
pectivos órganos constitucionales la competencia para diri-
girse al Alto Tribunal– como en la del Tribunal de Cuentas,
que hace lo propio respecto de su órgano plenario.
45. Literalmente, el artículo 3 p) dice: “…Proponer a las Cortes Generales el planteamiento

de conflictos que afecten a las competencias o atribuciones del Tribunal…”.
2.6 Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presu-

puestaria
La gestión presupuestaria radica en llevar a cabo lo dis-

puesto por la Ley General de Presupuestos. Conforme a dicha
norma, entre las entidades que conforman el Sector Público se
encuentran los órganos con dotación diferenciada en los Presupuestos
Generales del Estado47. El Tribunal de Cuentas es uno de estos ór-
ganos, e interviene en el control presupuestario. De esta manera,
todos los representantes del sector público estatal que han utili-
zado partidas presupuestarias están en la obligación de rendir
cuentas al Tribunal. De esta forma éste –el Tribunal de Cuentas–
cumple su función como órgano supremo de la fiscalización eco-
nómica-financiera y contable del sector público.
En base de las cuentas rendidas, el Tribunal de Cuentas

procede a la censura de las mismas, lo que finalmente se traduce,
documentalmente, en la Cuenta General del Estado, esto como
lo dispone la propia Ley General de Presupuestos. La Cuenta
General incluye todas las operaciones presupuestarias, patrimo-
niales y de tesorería realizadas durante el respectivo ejercicio.
En la Cuenta General, básicamente, están contenidas las

operaciones de gestión presupuestaria llevadas a cabo durante
el ejercicio presupuestario, a fin de que el Tribunal de Cuentas
las examine, compruebe su corrección y emita una declaración
sobre las mismas. Dicha declaración es trasladada, conjunta-
mente con la cuenta a la que se refiere, a las Cortes Generales,
donde la Comisión Mixta, instituida para las relaciones con el
Tribunal de Cuentas, formula un dictamen que refleje la Cuenta
General, siendo finalmente –este dictamen– publicado en el Bo-
letín Oficial, mediante comunicación conjunta de la Presidencia
del Congreso de los Diputados y de la Presidencia del Senado.
47. GALÁN RUÍZ, Javier, Parte Especial de Derecho Administrativo “La intervención de la
Administración en el Sector Público”, COLEX, Madrid, 2007, p. 1201.
En relación con lo antes señalado, José Bermejo Vera48, Ca-

tedrático de Derecho Administrativo, indica:
(e) Una sola valoración cabe hacer a propósito de este pro-

cedimiento de control externo de la gestión presupuestaria.
Se trata de que a la vista de la experiencia ya acumulada en
el funcionamiento del Tribunal, cabe albergar muy serias
dudas sobre la efectividad última de la fiscalización que lleva
a cabo, sobre todo porque no parece que hasta el momento
se estén derivando de las investigaciones del Tribunal de
Cuentas, por lo menos, con la extensión presumiblemente
debida, todas las consecuencias que el ordenamiento jurídico
no sólo permite, sino que impone categóricamente (art. 38 a
43 LOTCu y arts. 140 a 146 LGP), en punto a las responsabi-
lidades en que pueden incurrir quienes originen el menos-
cabo de los caudales públicos, fundamentalmente –más que
las posibles responsabilidades penales– las responsabilida-
des disciplinarias y la obligación de indemnizar los daños y
perjuicios causados. A ello se añade, por otras circunstancias,
la tremenda separación en el tiempo de fiscalización, el re-
traso de aquélla, lo que también puede dificultar su labor,
sólo sea por la menor repercusión pública de la misma.
2.7 Otras normas referentes al Tribunal de Cuentas
La Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación

de partidos políticos, colocó el marco jurídico básico en relación
con las fuentes de financiación pública y privada de su actividad
ordinaria y con las obligaciones que en materia contable y de
control deban cumplir las formaciones políticas. Esta ley con-
templa la fiscalización externa como garantía de regularidad,
transparencia y publicidad de la actividad económico-financiera
de los partidos políticos, haciendo responsable exclusivamente
al Tribunal de Cuentas del control externo de la actividad eco-
nómico-financiera ordinaria de los partidos políticos.
48. Derecho Administrativo Parte Especial, Thomson-Civitas, 4º ed., Madrid, 1999, p. 862.
Igualmente, en relación con la actividad electoral, la Ley Or-

gánica 5/1985 de Régimen Electoral General, junto con las Leyes
Electorales de las Comunidades Autónomas, completan el régi-
men financiero y contable de las formaciones políticas que par-
ticipan en los distintos procesos electorales, cuya fiscalización
externa es tarea del Tribunal de Cuentas, con excepción de lo re-
lativo a las elecciones a las Asambleas Legislativas de las Comu-
nidades Autónomas, fijada su elaboración al respectivo Órgano
de Control Externo (OCEX).
2.8 Funciones del Tribunal de Cuentas
El Tribunal de Cuentas fue fundado en España con la ca-

tegoría de órgano constitucional, el cual posee dos funciones
fundamentales; por un lado, está obligado a llevar a cabo la fis-
calización de las cuentas públicas; así como realizar el control
financiero externo, labor que comparte con los órganos auto-
nómicos de control (véase “El Tribunal de Cuentas y el control ex-
terno en el ámbito autonómico y local”).
(e) Ahora bien, el control externo, que en su alta y noble fun-

ción de defensa de los intereses públicos posee una mayor
amplitud en su esfera de actuación que el control interno,
está, además, revestido de una autoridad indiscutible, afir-
mada por la Ley en todos los Estados, ya que los Tribunales
de Cuentas o las Cortes, de análoga o parecida denomina-
ción y contenido, suelen tener en el orden jurídico-adminis-
trativo la categoría de supremos (como sucede en España
según se ha expuesto anteriormente) en razón de que su
competencia comprende a la Administración Pública en su
conjunto y en sus distintos órganos, pues examina y juzga
todas las cuentas que recibe por conducto de la Intervención
General de la Administración del Estado, así como las que
le son recibidas directamente…Es además el Organismo
más elevado de la Administración en el orden económico fi-
nanciero, porque al concurrir en el todas las cuentas de la
misma, contempla el conjunto de su gestión y posee un

acervo de datos que son fundamentales para redactar tanto
la Memoria que reglamentariamente ha de formular de cada
ejercicio económico, como aquellas comprensivas de deter-
minados aspectos de la Administración49.
Por otro lado, le ha sido encomendado al Tribunal de Cuen-

tas, en forma exclusiva, el ejercicio del enjuiciamiento contable,
mismo que se ejerce respecto de las cuentas que deban rendir quienes
recauden, intervengan, administren, custodien, manejen o utilicen bie-
nes, caudales o efectos públicos (Art.15 LOTCu).
(e) (…) en su versión inicial, el precepto (se refiere al artículo

136 de la Constitución de 1.978) eludió hacer referencia di-
recta al término jurisdicción, que es el que tradicionalmente
viene calificando a la institución y justificando la atribución
a la misma del nombre Tribunal. La expresión “sin perjuicio
de la efectividad de sus acuerdos”, que se había tomado de
la Constitución de 1.931 que en la Comisión de Asuntos
Constitucionales del Congreso…en virtud de una enmienda
in voce presentada por el señor Fraga, se sustituyó el “sin
perjuicio de la efectividad de sus acuerdos”, por el actual
“sin perjuicio de su propia jurisdicción”, que hace emerger
otra vez a la superficie lo que siempre fue la función tradi-
cional del Tribunal50.
(e) Fernando Pérez Royo (1996, p. 1.131 y ss.) ha señalado

que en nuestro ordenamiento jurídico hay que advertir que,
de las dos funciones esenciales que tiene encomendadas el
Tribunal de Cuentas, esto es, la función de fiscalización y la
jurisdiccional, prepondera la primera sobre la segunda. Entre
los motivos que explican esta situación se señala que la propia
letra de la Constitución califica al Tribunal como “supremo
órgano fiscalizador…sin perjuicio de su jurisdicción”51.
49. FERNÁNDEZ-VICTORIO Y CAMPS, Servando, El control externo de la actividad finan-
ciera de la Administración Pública, Instituto de Estudios Fiscales (Ministerio de Hacienda)
Madrid, 1977, p. 146.
50. CANSINO MUÑOZ-REPISO, José Manuel, Evaluar al Sector Público Español, Servicio
de Publicaciones (Universidad de Cádiz) Sevilla, 2001, p. 90.
51. Ibídem.
De conformidad a las reformas realizadas a la Ley 7/1988,

de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, refe-
rentes a la función consultiva llevada a cabo por parte del Tribu-
nal de Cuentas, las reformas a esta Ley52 le otorga una facultad
limitada, por lo que corresponde someter los anteproyectos de
ley y los proyectos de disposiciones reglamentarias que versen
sobre su régimen jurídico o sobre el ejercicio de sus funciones
fiscalizadora o jurisdiccional a la elaboración de un informe por
cuenta del Tribunal.
2.9 Fiscalización de las Cuentas Públicas
En términos generales la fiscalización constituye un proce-

dimiento administrativo llevado a cabo externa y permanente-
mente por el Tribunal de Cuentas. Así como realizado –por el
mismo– necesariamente “a posteriori”, esto es una vez efectuado
el registro de cualquier acto por la Administración. Esta fiscali-
zación de las Cuentas Públicas se ejecuta por el Tribunal me-
diante informes o memorias ordinarias o extraordinarias, y a través
de mociones y notas que serán elevadas a las Cortes Generales,
para finalmente ser publicadas en el Boletín Oficial del Estado.
Estas memorias e informes revelan las anomalías, de ser el caso,
existentes en la actuación de la Administración y no son objeto
de posteriores controversias, claro está con independencia del
posible juicio de las Cortes Generales, puesto que –como ya se
indicó anteriormente– al ser el Tribunal de Cuentas el supremo
52. (e) Disp. Adic. 10 (…) Disposición adicional undécima Informe preceptivo
Se someterán a informe del Tribunal de Cuentas los anteproyectos de ley y los proyectos de
disposiciones reglamentarias que versen sobre su régimen jurídico o sobre el ejercicio de
sus funciones fiscalizadora o jurisdiccional.
El Tribunal de Cuentas emitirá su informe en el plazo improrrogable de treinta días. Si en
la orden de remisión se hiciere constar la urgencia del informe, el plazo será de quince días.
Excepcionalmente, el órgano remitente podrá conceder una prórroga del plazo, atendiendo
a las circunstancias del caso.
El Gobierno remitirá dicho informe a las Cortes Generales, en el caso de tratarse de ante-
proyectos de ley.
(www.boe.es/buscar/pdf/1988/BOE-A-1988-8678-consolidado.pdf)
órgano fiscalizador no existe un órgano mayor a éste en el control

económico-financiero de la Administración Pública.
En ejercicio de la fiscalización de las Cuentas Públicas, el

Tribunal de Cuentas tendrá que considerar que la actividad eco-
nómico-financiera llevada a cabo por la Administración se ajusta
a criterios de legalidad, eficacia, eficiencia y economía. El propio
artículo 31 de la Constitución Española precisa la necesidad de
que la programación y ejecución del gasto público (ciclo presu-
puestario) responda, entre otros, a criterios de eficacia y economía.
A través de la aplicación de estos criterios relacionados a la eje-
cución del gasto, la Administración Pública puede cumplir con
una de sus principales funciones, esto es conducirse bajo el prin-
cipio de eficacia (Art. 103 de la Constitución Española).
Concretamente, esta tarea de fiscalización de las Cuentas

Públicas realizada por el Tribunal de Cuentas, según Santiago
Fuentes Vega53, comprende:
(e) a) El examen y comprobación de la Cuenta General del

Estado. b) Los contratos celebrados por las Administracio-
nes Públicas, especialmente en determinadas circunstan-
cias…c) La situación y variaciones del patrimonio del Estado
y demás entidades del sector público. d) Las diversas modi-
ficaciones presupuestarias, y muy especialmente las que su-
ponen aumento neto en las dotaciones contenidas en los
presupuestos aprobados: créditos extraordinarios y suple-
mentarios de crédito. e) El empleo dado, incluso por los par-
ticulares, a las subvenciones recibidas con cargo a los fondos
públicos. f) El examen y comprobación de todas las cuentas
del sector público que deban ser rendidas al Tribunal, así
como la verificación de la contabilidad, en general, de todos
los órganos enclavados dentro de dicho sector público…
53. Realidad y Racionalidad en el Control del Sector Público, Instituto Nacional de Adminis-
tración Pública (INAP), Madrid, 1986, p. 80.
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, al

referirse a la función fiscalizadora del Tribunal, en su artículo 9,
resume que ésta:
…se referirá al sometimiento de la actividad económico-fi-

nanciera a los principios de legalidad, eficiencia y econo-
mía.
Así mismo, conforme al artículo 23 de la ya citada Ley, al

Tribunal no solo:
…le corresponde la verificación de la contabilidad de las en-

tidades del Sector público y el examen y comprobación de
las cuentas que han de someterse a la fiscalización del Tri-
bunal
En particular, la verificación de:
…la situación y variaciones del Patrimonio del Estado y

demás entidades del Sector público (Art. 11 de la LOTCu).
Finalmente, la función fiscalizadora del Tribunal se conce-

birá bajo:
…las normas que afecten a la actividad económica-finan-

ciera…del Sector Público,… la ejecución de los Programas
de actuación, inversiones y fiscalización de las sociedades
estatales,…así como el empleo y aplicación de las subven-
ciones con cargo a fondos públicos (Art. 13 de la LOTCu).
En síntesis, la fiscalización de las Cuentas Públicas realizada

por el Tribunal envuelve el control de ese conjunto de cuentas
correspondientes a cada una de las instituciones que conforman
la Administración Pública, así como de todo “fondo” que tenga
origen público. También comprende el control del gasto público
“ex post”, siempre que los presuntos responsables sean servido-
res públicos, pero sobre todo comprende censurar todas las
cuentas presentadas por cada una de las Administraciones ante

sí y pronunciarse sobre las mismas, para que finalmente pueda
ser constituida la Cuenta General, y efectivamente cumplir no
solo con un mandato legal sino constitucional para el cual fue
instituido el Tribunal (Art. 136.1 CE).
(e) Para el ejercicio de su función Fiscalizadora, en el punto

5 de las Normas internas de fiscalización del Tribunal de
Cuentas se establecen los siguientes tipos de fiscalización:
1. Fiscalización de cumplimiento: “Su finalidad es compro-
bar el cumplimiento de las disposiciones legales y regla-
mentarias a que está sometida la entidad a fiscalizar. La
comprobación se referirá al cumplimiento de aquella nor-
mativa que se estime relevante para poder emitir un juicio
sobre el mismo”.
2. Fiscalización financiera: “Tiene por objeto comprobar la
adecuación de los estados contables de una entidad a los
principios y criterios contables de aplicación a la misma,
con el fin de emitir una opinión sobre la fiabilidad de la
información que suministran dichos estados. La verifica-
ción puede referirse a los estados financieros considera-
dos en su conjunto, a algún estado concreto o, incluso, a
una o varias partidas específicas de los mismos”.
3. Fiscalización de los sistemas y procedimientos: “Se dirige
a verificar la existencia y el funcionamiento efectivo del
control interno establecido por la entidad a fiscalizar, con
la extensión y profundidad necesarias para emitir una
opinión sobre la adecuación del mismo a los objetivos que
debe cumplir”.
4. Fiscalización operativa: “Su finalidad es evaluar, total o
parcialmente, la gestión de la actividad económica-finan-
ciera de la entidad a fiscalizar, comprobando su adecua-
ción a los principios de economía, eficiencia y eficacia.
Cuando la fiscalización tenga por objeto evaluar el grado
de eficacia alcanzada en el logro de los objetivos previstos
en un programa presupuestario se denominará fiscaliza-
ción de resultados de programas”54.
54. CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, El Tribunal de Cuentas: fiscalización y
enjuiciamiento, Madrid, 2005, p. 71 (Sobre la fiscalización operativa, véase lo contenido
Este ejercicio de fiscalización de las Cuentas Públicas será

realizado mediante el uso de las técnicas de auditoría.
(e) Para el Tribunal la Contabilidad es el medio de conocer,

investigar y enjuiciar la acción económica administrativa, de
penetrar en sus más recónditos entresijos: en definitiva, es
el instrumento indispensable para cumplir su función55.
Estas técnicas verifican la legalidad y racionalidad de la ac-

tividad financiera de todo el sector público. La auditoría es una
actividad que exige la independencia de quienes la practican,
esto es –en última instancia– del propio personal del Tribunal
de Cuentas, sin olvidar que para que éste realice adecuadamente
su trabajo necesita del número suficiente de funcionarios al ser-
vicio de esta delicada tarea de fiscalizar los actos de toda la Ad-
ministración (véase “Personal del Tribunal de Cuentas”).
Finalmente, esta auditoría –realizada por el personal del

Tribunal de Cuentas– es una actividad que se verá plasmada en
un informe, el cual será entregado a la autoridad correspon-
diente. A más de realizar esta auditoría económica-financiera a
todas las instituciones que son parte de la Administración Pú-
blica cuando el Tribunal lo considere necesario o conforme el
plan periódico trazado por éste, podrá ordenar su ejecución –el
propio Tribunal– cuando algún organismo del Estado se lo re-
quiera.
en “Control externo, económico-financiero, de gasto “ex post”, y de gestión, estudio com-

parado”).
La fiscalización operativa comprende esa atribución que le permite al Tribunal de Cuentas
realizar el control de gestión de las diferentes entidades públicas y consecuentemente el es-
tablecimiento de la responsabilidad subjetivamente exigible a todos quienes hayan manejado
caudales o recursos públicos, o quienes recauden los mismos (Art. 38 LOTCu), o tengan a
su cargo el manejo de caudales o efectos públicos (Art. 49 LFTCu).
55. MARTÍNEZ PÉREZ, Alicia, El Tribunal de Cuentas en España: Análisis de sus memorias
(1874-1934), Editorial Aranzadi, Madrid, 2008, p. 45.
2.10 Función Jurisdiccional (Jurisdicción Contable)
Como ya se lo indicó anteriormente, la función jurisdiccio-

nal del Tribunal de Cuentas está reconocida por la propia Cons-
titución Española, cuyo texto anota que:
El Tribunal de Cuentas, sin perjuicio de su propia jurisdic-

ción, remitirá a las Cortes Generales un informe anual en el
que, cuando proceda, comunicará las infracciones o respon-
sabilidades en que, a su juicio, se hubiere incurrido (Art.
136.2 CE).
(e) No se dice expresamente en qué consiste la jurisdicción

del Tribunal de Cuentas, pero si se indica que está orientada
hacia la investigación y determinación de infracciones y la
exigencia de las derivadas responsabilidades. En desarrollo
del art. 136 de la Constitución se aprobó la Ley Orgánica
2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas…El art. 1
de dicha Ley reconoce la expresión constitucional de «sin
perjuicio de su propia jurisdicción», y el art. 2 dota de con-
tenido a dicha función jurisdiccional al decir que constituye
función del Tribunal de Cuentas «el enjuiciamiento de la res-
ponsabilidad contable en que incurran aquéllos que tengan
a su cargo el manejo de los caudales o efectos públicos»56.
Como se encuentra contenido en la propia Memoria57 de ac-

tuaciones del Tribunal de Cuentas en el año 2010, esta función
–enjuiciamiento contable– consiste en juzgar y hacer ejecutar lo juz-
gado en materia contable. Así como se asienta en aplicar la norma
jurídica al acto contable, emitiendo un juicio sobre su adecuación.
(e) (…) La jurisdicción contable, según el artículo 17 de la

LOTCu, es necesaria, improrrogable, exclusiva y plena, y se
extiende, a los solos efectos del ejercicio de su función, al co-
nocimiento y decisión de las cuestiones prejudiciales e inci-

enjuiciamiento, p. 86.
57. www.tcu.es/uploads/I891.pdf
dentales, salvo las de carácter penal, que constituyan ele-

mento previo necesario para la declaración de la responsa-
bilidad contable y estén relacionadas directamente con ella.
Es compatible, respecto de unos mismos hechos, con el ejer-
cicio de la potestad disciplinaria y con la actuación de la ju-
risdicción penal. Cuando los hechos son constitutivos de
delito, la responsabilidad civil será determinada por la ju-
risdicción contable en el ámbito de su competencia, y el
Juzgado o Tribunal que entienda de la causa se abstendrá
de conocer de la responsabilidad contable nacida de ellos,
dando traslado al Tribunal de Cuentas de los antecedentes
necesarios al efecto de que concrete el importe de los daños
y perjuicios causados en los bienes o fondos públicos.
No corresponde, en cambio, a la jurisdicción contable el
enjuiciamiento de las cuestiones atribuidas al Tribunal
Constitucional o a los distintos órdenes de la jurisdicción
ordinaria58.
En ejercicio de esta función, le corresponde al Tribunal de

Cuentas el conocimiento de los siguientes asuntos: “a) Juicios de
cuentas. b) Procedimiento de reintegro por alcances. c) Expedientes de
cancelación de fianzas59”.
Otra faceta importante dentro de lo que se conoce como ju-

risdicción contable guarda relación con la responsabilidad contable,
cuya declaración corresponde privativamente al Tribunal. Esta
responsabilidad contable puede ser directa o subsidiaria. Es di-
recta cuando responde por todos los perjuicios causados, esta
responsabilidad directa es también solidaria. Por otro lado, es
subsidiaria cuando responde únicamente por el daño causado.
La responsabilidad contable se extiende, subjetivamente hablando,
tanto la directa como la subsidiaria, a los causahabientes de los
responsables, esto por aceptación de la herencia de los mismos,
claro está solamente por la cuantía a que asciende el importe lí-
quido de la misma (Art. 38.5 LOTCu).
59. FUENTES VEGA, Santiago, Realidad y Racionalidad en el Control del Sector Público,
Instituto Nacional de Administración Pública (INAP), Madrid, 1986, p. 87.
(e)…la responsabilidad contable es una especie de la respon-

sabilidad civil, no de la penal…así se desprende inequívo-
camente de la legislación en vigor y en este sentido la
entiende el Tribunal de Cuentas…el contenido privativo de
esta variante de responsabilidad en que pueden incurrir
quienes tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos
públicos, consiste, estrictamente, en la obligación de indem-
nizar los daños y perjuicios causados60 (Tribunal Constitu-
cional, Auto de 16 de diciembre de 1993).
En relación con el proceso contable diremos que consiste en

una actividad realizada por los órganos competentes –ut supra–
y que tiene por objeto la satisfacción de pretensiones de respon-
sabilidad contable.
(e) En todo proceso, y por tanto en el proceso contable, exis-

ten unos elementos fundamentales consustanciales a todo
conflicto. En primer lugar están los sujetos de derecho que
se encuentran en situación de conflicto, y que se someten al
proceso con la finalidad de que en el mismo se dé satisfac-
ción a las pretensiones que plantean. En segundo lugar está
el conflicto propiamente dicho, esto es, la situación jurídica
sobre la que los sujetos mantienen su desacuerdo y cuya de-
finición pretende a través del proceso, esto es, las pretensio-
nes que cada una de las partes mantienen y esperan ver
satisfechas a través del proceso. Dicho conflicto constituye
el objeto del proceso. Finalmente, en tercer lugar, está el ór-
gano o la autoridad que va a dar solución al conflicto plan-
teado entre los antedichos sujetos, esto es, el mediador en el
conflicto que va a dar satisfacción a las pretensiones plan-
teadas por las partes61.
Por consiguiente, existen tres elementos fundamentales en

todo proceso, y por supuesto en el proceso contable ejecutado
por el Tribunal, estos son: 1) el órgano perteneciente a la admi-
nistración de justicia que dirige y resuelve el proceso, en este
enjuiciamiento, Madrid, 2005, p. 101.
61. Ibídem, p. 103.
caso los Consejeros de Cuentas adscritos a la Sección de Enjui-

ciamiento y las Salas del Tribunal de Cuentas. Esto último con-
forme lo establece el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal
de Cuentas; 2) los sujetos que plantean sus pretensiones, esto es
las partes del proceso; y, 3) la pretensión planteada en el pro-
ceso.
La función jurisdiccional del Tribunal de Cuentas marcará

el punto final del control de legalidad realizado por la Adminis-
tración en todas sus actuaciones, la eficiencia, eficacia y economía
serán apreciadas por el Tribunal en ejercicio de esta importante
función.
2.11 Organización y Composición del Tribunal de

Cuentas
El artículo 19 de la Ley Orgánica de 12 de mayo de 1982

establece que son órganos del Tribunal de Cuentas los siguien-
tes:
a) El Presidente.
b) El Pleno.
c) La Comisión de Gobierno.
d) La Sección de Fiscalización.
e) La Sección de Enjuiciamiento.
f) Los Consejeros de Cuentas.
g) La Fiscalía y la Secretaría General.
2.11.1 El Presidente
Son funciones del Presidente: representar al Tribunal; con-

vocar al Pleno y la Comisión de Gobierno y presidirlos. En caso
de votación, si existiere empate, decidirá esta votación con su
voto de calidad. Así también, tiene atribuciones sobre el personal,

correspondiéndole el nombramiento, contratación, gobierno y
administración del mismo en general.
De la misma manera, ejercer la jefatura de servicios admi-

nistrativos; por lo tanto, le corresponde disponer sobre los gastos
del Tribunal, autorizando la contratación de obras, servicios y
suministros.
Por último, tiene competencia residual, en cuanto le están

atribuidas las demás funciones de carácter administrativo que
no se encuentren atribuidas a otros órganos.
De este elenco de funciones, el Presidente puede delegar en

el Secretario General las correspondientes al personal y a las
relativas a la contratación, siempre que no requieran auto-
rización o conocimientos del Pleno o de la Comisión de Go-
bierno62.
2.11.2 El Pleno
Estará constituido por doce Consejeros de Cuentas, entre

los cuales se encuentra el Presidente y el Fiscal (Art. 21.1.
LOTCu). Concierne, esencialmente, al Pleno ejercer la función
fiscalizadora, plantear los conflictos que afecten a las competen-
cias o atribuciones del Tribunal. Igualmente, tendrá que conocer
los recursos de alzada que se produjeren contra las resoluciones
administrativas dictadas por los órganos del Tribunal.
2.11.3 La Comisión de Gobierno
La Comisión de Gobierno del Tribunal de Cuentas está

compuesta por el Presidente y los Consejeros de Cuentas que
62. GÓMEZ SÁNCHEZ, Yolanda, El Tribunal de Cuentas “El control económico-financiero
externo en el ordenamiento constitucional español”, Marcial Pons, Madrid, 2001, p. 147.
presidan la Sección de Fiscalización y la Sección de Enjuiciamiento.

Atañe a la Comisión de Gobierno, entre otras cosas: establecer
el régimen de trabajo del personal, ejercer la potestad discipli-
naria sobre el personal, esto último en los supuestos de faltas
graves; así como distribuir los asuntos entre las respectivas sec-
ciones (Arts. 23 y 24 LOTCu).
2.11.4 La Sección de Fiscalización
Corresponde a la Sección de Fiscalización, conforme lo de-

termina la propia Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, la ve-
rificación de la contabilidad de las entidades del Sector Público,
así como también el examen y la comprobación de todas las
cuentas que por mandato legal deban ser sometidas a fiscaliza-
ción del Tribunal de Cuentas. La Sección de Fiscalización está
organizada en Departamentos sectoriales y territoriales, que están
dirigidos por un Consejero de Cuentas.
(e) Son los distintos Departamentos sectoriales y territoriales

los encargados de llevar a cabo la labor de verificación y
comprobación de las cuentas que han de someterse al Tri-
bunal y de culminar la tramitación de los correspondientes
procedimientos fiscalizadores. La Sección de Fiscalización
examinará dichos procedimientos y propone al Pleno las
Memorias, Informes, Mociones, Notas o las medidas que co-
rresponda elevar a las Cortes Generales a través de la Co-
misión Mixta Congreso-Senado para las Relaciones con el
Tribunal de Cuentas (arts. 8.1 y 9 LFTCU)63.
2.11.5 La Sección de Enjuiciamiento
Se encuentra organizada por salas, cuya obligación será co-

nocer sobre las apelaciones contra las resoluciones que dicten
los Consejeros de Cuentas en primera instancia, esto sobre los

juicios de cuentas, los procedimientos de reintegro y cuando
existan alcances; finalmente, está obligada –la Sección de Fisca-
lización– a conocer los expedientes referentes a la cancelación
de fianzas.
(e) Actualmente, según lo dispuesto en la disposición adi-

cional 10ª de la LF, en la Sección de Enjuiciamiento existe
una Sala de Justicia, sin perjuicio de su aumento si las nece-
sidades del servicio lo requieren, mediante propuesta de la
Sección de Enjuiciamiento al Pleno64.
2.11.6 Los Consejeros de Cuentas
Estos Consejeros son designados por nueve años, entre los

cuales seis son designados por el Congreso de los Diputados y
seis por el Senado. Los Consejeros de Cuentas son inamovibles
y poseen independencia65. La elección parlamentaria de los Con-
sejeros de Cuentas es muy similar a la de los Magistrados del
Tribunal Constitucional y a la de los Vocales del Consejo Gene-
ral del Poder Judicial. De entre los Consejeros de Cuentas, a pe-
tición del pleno, será designado el Presidente del Tribunal, y los
respectivos Presidentes tanto de la Sección de Fiscalización
como de la Sección de Enjuiciamiento, las cuales forman la Co-
misión de Gobierno (Art. 31 LOTCu).

65. Sobre la real independencia de los Consejeros de Cuentas, véase programa Salvados, re-
portaje realizado por Jordi Évole, el “Follonero”, ¿Las Cuentas Claras?, transmitido por
la Sexta, el 29 de abril de 2012, quien reflexiona, refiriéndose a los Consejeros del Tribunal
de Cuentas: “…fiscalizan a los partidos políticos, pero estos Consejeros son elegidos por
los propios partidos políticos…la vinculación de los Consejeros del Tribunal de Cuentas
con los partidos políticos es clara…” (www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-mo-
mentos/auditores-tribunal-cuentas-son-elegidos-dedo-son-totalmente-independientes_
2012043057281a084beb28d4460383b1.html).
2.11.7 La Fiscalía y la Secretaría General
La Fiscalía del Tribunal de Cuentas está integrada por el

Fiscal y los Abogados Fiscales, quienes dependen de la Fiscalía
General del Estado, esto conforme lo señala el artículo vigésimo
séptimo de la propia Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas.
Dentro de sus funciones destaca ser escuchada –la Fiscalía

del Tribunal de Cuentas– en los procedimientos de fiscalización
del Tribunal, así como también solicitar, si el caso corresponde,
la práctica de diligencias oportunas para la depuración de las
responsabilidades contables.
El Ministerio Fiscal tiene legitimación activa en todos los

procedimientos de responsabilidad contable, de acuerdo con
el artículo 16.2. d), de la LFTCu66.
2.11.8 Órganos auxiliares del Tribunal de Cuentas
La Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, dentro

del capítulo referente a los Órganos de apoyo del Tribunal y de otros
Órganos que actúan en el mismo, hace referencia al Servicio Jurí-
dico del Estado en el Tribunal de Cuentas; no obstante, podemos
citar, dentro de esta categoría igualmente, al Gabinete Técnico,
al Delegado Instructor y al propio personal que se encuentra al
servicio del Tribunal de Cuentas.
(e) El art. 48.2 de la Ley Orgánica prevé que la representa-

ción y defensa de las Comunidades Autónomas, provincias
y municipios corresponde a sus propios Letrados, a los Abo-
gados que designen o a los Abogados del Estado; así puede
darse el caso de que se haya dado traslado a la Sección de
Enjuiciamiento de un asunto a instancia del Abogado del
Estado del Tribunal y no sea él quien ostente en el juicio la
representación y defensa de la Administración perjudicada,

pudiendo ser de otra opinión el Letrado a quien sí le corres-
ponde esta función67.
En relación con todo lo anteriormente expuesto –órganos

del Tribunal de Cuentas– Santiago Fuentes Vega68 dice “(…) Si
examinamos con detenimiento los órganos que acabamos de es-
tudiar nos encontramos con que podemos clasificarlos en tres
grupos: a) Órganos de fiscalización; b) Órganos judiciales; y, c)
Órganos Gubernativos o de administración.”.
(e) Entre los órganos de fiscalización deberíamos incluir al

Pleno y a la Sección de Fiscalización, fundamentalmente. El
Pleno, en cuanto que ejerce la función fiscalizadora de
acuerdo con cuanto dispone el artículo 21 de la Ley Orgá-
nica; la Sección de Fiscalización, en cuanto le corresponde
el examen y la comprobación de todas las cuentas que deben
ser presentadas al Tribunal para su verificación.
Como órganos judiciales hay que incluir a las salas, en
cuanto encargadas de conocer los recursos de alzada con-
tra las resoluciones dictadas en primera instancia por los
consejeros de Cuentas. Las salas estarán formadas por un
presidente y dos consejeros de Cuentas. Son también, ob-
viamente órganos judiciales los consejeros de Cuentas, a
los que corresponde resolver en primera instancia los ex-
pedientes relativos a juicios de cuenta, reintegro por al-
cances y cancelación de fianzas.
Finalmente, como órganos gubernativos, es decir, como ór-
ganos de administración del Tribunal, hay que incluir: al
Pleno, a la Comisión de Gobierno y a la Secretaría General.
Como puede comprobarse, el Pleno tiene un doble carácter
de órgano fiscalizador y de administración. De igual modo,
la Fiscalía es un órgano común a las diferentes funciones que
realiza el Tribunal de Cuentas.
67. Ibídem, p. 51.

68. Realidad y Racionalidad en el Control del Sector Público, Instituto Nacional de Adminis-
tración Pública (INAP), Madrid, 1986, p. 72.
2.11.9 Personal del Tribunal de Cuentas
El elemento humano constituye uno de los pilares funda-

mentales de la institución, sin el cual no podría llevarse a cabo
la misión encomendada legal y constitucionalmente al Tribunal
de Cuentas de fiscalizar y juzgar la gestión económica-financiera
de la Administración Pública. Por lo que es necesario que sea
objeto de atención no solo del propio Tribunal sino de la ciuda-
danía en general, puesto que de por medio se encuentra el inte-
rés público general.
Citando oportunamente las palabras de Alicia Martínez

Pérez69, sobre el papel que desempeñan los funcionarios del Tri-
bunal de Cuentas, diremos que:
El dominio del funcionario es poder, y las élites dirigentes

lo saben. Por ello el Derecho ha intentado siempre regularlo,
objetivarlo; y, los poderes fácticos dominarlo.
Evidentemente, esta posición, como fiscalizador y juzgador

de actos administrativos realizados por todos los servidores pú-
blicos, lo convierte al funcionario del Tribunal de Cuentas en
una especie de autoridad dentro de la propia Administración,
cuya resolución puede afectar no solo los destinos e intereses de
las instituciones públicas, sino de las propias autoridades o elites
diligenciales, y por supuesto de los servidores de menor jerar-
quía.
Es verdad que es necesario regular o limitar su “poder”

–esto del personal del Tribunal– por parte de la propia Admi-
nistración; sin embargo, es necesario apuntar, que más allá de
su “gran poder” o mejor dicho enorme responsabilidad, el fun-
cionario del Tribunal de Cuentas tendrá que contar con todos
los recursos necesarios a fin de llevar a buen puerto su impor-
69. El Tribunal de Cuentas en España: Análisis de sus memorias (1874-1934), Editorial Aran-
zadi, Madrid, 2008, p. 47.
tante labor de fiscalizar y juzgar los actos de toda la Adminis-

tración. Particularmente, será necesario que el Tribunal cuente
con un número suficiente de funcionarios para poder cumplir
adecuadamente con sus funciones.
(e) En los preámbulos de casi todas las Memorias ordinarias

que el Tribunal ha elevado a la consideración de las Cortes,
ha hecho manifestación expresa de la escasez de medios hu-
manos con que el Organismo debía hacer frente a su trabajo:
los resultados obtenidos se debían, según el Tribunal, al in-
terés, probidad y desinteresada colaboración del personal
que se disponía. No solo es cierto que los funcionarios del
Tribunal eran pocos, sino que, a lo largo de los años estu-
diados, su número se reduce en varias ocasiones. En la Me-
moria de 1899 ya se aludía a la primera reducción de per-
sonal (que tenía carácter de temporero), medida que se re-
pite en 1900. En todo caso, la plantilla del personal al servi-
cio de la «delicada misión fiscal e informativa» que completa
el Organismo no se amplía ni una sola vez…a pesar del in-
dudable aumento de trabajo que la expansión real del ser-
vicio público produce…70
En la actualidad, la situación, relacionada con la “escasez de

medios humanos” con que esta Institución cuenta para llevar a
cabo su misión, no ha variado mucho; de hecho, como funcio-
narios del Tribunal de Cuentas, conforme la Memoria de Actua-
ciones del Tribunal de 2010 se encontraban 776 personas71 (personal
efectivo de Cuentas), todas éstas encargadas de intentar cumplir
con las delicadas tareas encomendadas al supremo órgano fiscali-
zador de las cuentas y de la gestión económica del Estado.
A 31 de diciembre de 2015, el número total de efectivos al

servicio del Tribunal de Cuentas se elevaba a un total de 743
empleados/as72.
70. Ibídem, p. 443.
72. www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/es/sala-de-prensa/news/EL-TRIBUNAL-DE-CUENTAS-
APRUEBA-SU-MEMORIA-ANUAL-DE-ACTIVIDADES-DE-2015/ (última visita, 15 de
agosto de 2017).
2.12 El Tribunal de Cuentas y el control externo en

el ámbito autonómico y local
La facultad del Tribunal de Cuentas para realizar el control

económico de las Comunidades Autónomas fue consagrado en
el artículo 153.d) de la Constitución de 1978, cuyo texto, señala
que:
El control de la actividad de los órganos de las Comunida-

des Autónomas se ejercerá…d) Por el Tribunal de Cuentas,
el económico y presupuestario.
En relación con el precepto constitucional arriba mencio-

nado, el artículo 22 de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiem-
bre, de Financiación de las Comunidades Autónomas73, confirmó la
facultad del Tribunal de Cuentas respecto del Control econó-
mico y presupuestario de la actividad financiera de las Comu-
nidades Autónomas. No obstante, esta facultad legal y cons-
titucional merecida al Tribunal de Cuentas tendiente a fiscalizar
las cuentas de las Comunidades Autónomas, puede también
ejercitarse por los Órganos de Control Externo (OCEX) propios
de las mismas, esto último conforme sus previsiones estatutarias
y legales. Por lo visto, las facultades fiscalizadoras que tiene el
Tribunal de Cuentas sobre las Comunidades Autónomas son es-
pecíficas pero no exclusivas74.
(e) La existencia de los órganos de control externo en las Co-

munidades Autónomas no limita ni condiciona las compe-
tencias del Tribunal de Cuentas respecto del sector público
de estos entes territoriales, pues no es ocioso insistir en que
el Tribunal Constitucional ha confirmado la compatibilidad
de los órganos de control externo de las Comunidades Au-
tónomas con las previsiones constitucionales reguladas en
el art. 136 CE respecto del Tribunal de Cuentas en base a que
la actividad de aquéllos no impida ni dificulte la acción fis-

calizadora que el texto constitucional encomienda al Tribu-
nal de Cuentas contemplado en el citado art. 136 CE75.
Durante el año 2010 estaban constituidos un total de 13 Ór-

ganos del Control Externo autonómicos76.
Así que, si la Comunidad Autónoma no posee un Órgano

de Control Externo (OCEX), el Tribunal de Cuentas realizará di-
rectamente su función fiscalizadora.
Esta fiscalización realizada por el Tribunal de Cuentas en

las diferentes Comunidades Autónomas es incluida en el In-
forme Anual que elabora el propio Tribunal, separadamente a
los resultados de la verificación del Sector Público Estatal y de
la Memoria de las actuaciones jurisdiccionales. De la misma
manera, se distingue –el informe anual– entre las cuentas de
las Comunidades Autónomas y su sector público, y de las Cor-
poraciones Locales y el suyo.
Precisamente, sobre el control externo de las cuentas y de

la gestión económica-financiera que realiza el Tribunal de Cuen-
tas dentro del ámbito local diremos que esta facultad del Tribu-
nal está no solo por Ley reconocida (LOTCu y Ley 7/1988, de 5
de abril de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas), sino por
Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, cuyo texto, en
su artículo 223.1 señala que:
La fiscalización externa de las cuentas y de la gestión eco-

nómica de las entidades locales y de todos los organismos y
sociedades de ellas dependientes es función propia del Tri-
bunal de Cuentas, con el alcance y condiciones que establece
su ley orgánica reguladora y su ley de funcionamiento.
No obstante a lo anteriormente señalado, como sucede con

las Comunidades Autónomas esta facultad propia del Tribunal
75. Ibídem, p. 202.
para fiscalizar las cuentas y la gestión económica de las entidades

locales no es exclusiva sino específica y compartida con estas úl-
timas.
(e) No puede olvidarse el interés del Estado en el control fi-

nanciero de las entidades locales ni, tampoco, que la orga-
nización de los entes locales ha venido instituida mediante
un sistema dirigido a evitar que funciones o competencias
deban ser abandonadas por carencia de medios personales
o materiales con los que hacerles frente…77
3. DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE EL TRIBUNAL

DE CUENTAS ESPAÑOL Y LA CONTRALORÍA GENE-
RAL DEL ESTADO ECUATORIANO, UNA APROXIMA-
CIÓN DESDE EL DERECHO COMPARADO
En este apartado será plasmado un estudio comparado

referente a los orígenes, evolución histórica, funciones, y or-
ganización correspondiente tanto a la Contraloría General del
Estado ecuatoriano como al Tribunal de Cuentas español, sin
olvidar la dimensión constitucional y legal que les permite a
estas dos instituciones ser los organismos encargados del con-
trol económico-financiero externo de la Administración Pú-
blica en sus respectivos países.
La realización de este estudio comparado permitirá advertir

no solo la cantidad de similitudes existentes entre estas dos ins-
tituciones de control, sino también ciertas diferencias que revelan
lo que son, y en cada caso particular gozar de cierta independen-
cia en su relación con los poderes pertenecientes al Estado, Cortes
Generales en España y Función de Transparencia y Control So-
77. FERRÁN DILLA, Jorge y CABELLO RODRÍGUEZ, María Luisa, “La externalización
del Control económico-financiero en el ámbito local a la luz del reciente informe de fisca-
lización del Tribunal de Cuentas”, Revista Española de Control Externo (Nº 33), 2009, p.
62.
cial en el caso ecuatoriano, o en algunos casos del mismísimo Par-

lamento, del cual son de una u otra forma dependientes.
3.1 Origen disímil y evolución histórica, considera-

ciones generales
Pese a que los orígenes del control contable en el Ecuador

guardan estrecha relación con el Tribunal de Cuentas español,
puesto que, durante la Colonia, e incluso durante cierta parte de
la Época Republicana, el control contable en el Ecuador estaba
dirigido por un Tribunal de Cuentas (véase “La Contraloría Gene-
ral del Estado antes de la Constitución del 2008”), el origen propia-
mente de la Contraloría General del Estado está relacionado con
la Misión Kemmerer, y la reinstitucionalización de un sistema
de control en la Administración Pública, con rasgos similares al
control económico realizado por órganos unipersonales, propio
de los modelos de control establecidos en el Reino Unido o en
los Estados Unidos de Norteamérica78.
Sin embargo, existen claras semejanzas en relación con el

control económico-financiero realizado por estas dos institucio-
nes, esto como lo podremos notar más adelante.
La evolución histórica –por denominar de alguna manera

a este tránsito por la historia de sus respectivos países que han
tenido que atravesar tanto el Tribunal de Cuentas como la Con-
traloría a fin de constituirse en los supremos órganos de control
contable en cada uno de sus territorios– señala que estas dos ins-
tituciones comparten muchas similitudes e igualmente las sepa-
ran ciertas diferencias, fundamentalmente relacionadas con su
composición, pero fundamentalmente con la actividad jurisdic-
cional, propia del Tribunal de Cuentas.
externo en el ordenamiento constitucional español”, Marcial Pons, Madrid, 2001, pp. 48-
50.
No obstante a lo anteriormente expuesto, la Contraloría Ge-

neral del Estado alguna vez gozó de facultades jurisdiccionales;
así, en 1946, la Constitución vigente a la fecha79:
(e)…otorga al Contralor, en el juzgamiento y fallo de cuen-

tas, la categoría de función judicial; concesión importante
para la Contraloría, pero contraria a los principios univer-
sales del derecho, que consagran como miembros de la fun-
ción judicial únicamente a los jueces nombrados por ella
directamente.
3.2 El Tribunal de Cuentas y la Contraloría General

del Estado ecuatoriano en la legislación española
y ecuatoriana respectivamente, breve análisis
transversal
La denominación de “supremo órgano fiscalizador de las cuen-

tas” (Art. 136 CE), como se lo conoce al Tribunal de Cuentas en
España, es amplia, puesto que su fallo es inapelable, este último
solamente puede ser revisado por las Cortes Generales, me-
diante juicio, pero con otras connotaciones a las resoluciones
emitidas por la Contraloría. Paradójicamente, cuando hablamos
de la Contraloría General del Estado, esta denominación “orga-
nismo técnico encargado del control de la utilización de los recursos
estatales” (Art. 211 CRE) se relaciona con una entidad cuya fa-
cultad es intermedia –por así decirlo– dentro del ordenamiento
jurídico-administrativo en el Ecuador, debido a que elabora in-
dicios para que sea el juez (Poder Judicial) quien valore los mis-
mos, dependiendo de la materia a ventilarse.
La Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas señala que el Tri-

bunal de Cuentas es el supremo órgano fiscalizador de las cuentas y de
la gestión económica del Estado y del sector público (Artículo 1
cional, Quito, 2009, p. 106.
LOTCu), esto significa que no existe ningún otro órgano sobre

el Tribunal, claro está que sobre éste se encuentran la Cortes Ge-
nerales (Legislativo), puesto que de estas depende.
Contrariamente, como lo señala la Ley Orgánica de la Con-

traloría General del Estado:
La Contraloría General del Estado, como Organismo Téc-

nico Superior de Control, es una persona jurídica de derecho
público, con autonomía administrativa, presupuestaria y fi-
nanciera (Art. 29 LOCGE)
Sin embargo, este Organismo Técnico Superior, depende de

la Función de Transparencia y Control Social, no del Legislativo,
como lo establece el artículo 204 de la Constitución de la Repú-
blica del Ecuador.
La Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación

de partidos políticos, contempla la fiscalización externa de los
partidos políticos. De la misma manera, en relación con la ac-
tividad electoral, la Ley Orgánica 5/1985 de Régimen Electoral
General, junto con las Leyes Electorales de las Comunidades
Autónomas, completan el régimen financiero y contable de las
formaciones políticas que participan en los distintos procesos
electorales. El Tribunal de Cuentas por tanto es responsable
tanto del control externo de la actividad económico-financiera
ordinaria de los partidos políticos como de la fiscalización ex-
terna de las formaciones políticas que participan en los dife-
rentes procesos electorales, con excepción de lo relativo a las
elecciones a las Asambleas Legislativas de las Comunidades
Autónomas, cuya elaboración está fijada al respectivo Órgano
de Control Externo (OCEX).
Por su parte, la Contraloría General del Estado no participa

en el control externo de ningún partido político u organización
política que participe en cualquier proceso electoral, esta tarea
es exclusiva de la Función Electoral, conforme lo dispone el ar-

tículo 366 de la Ley Orgánica Electoral y de Organizaciones Po-
líticas de la República del Ecuador, Código de la Democracia,
que señala que:
El control de la actividad económico financiera de los parti-

dos políticos, así como el control del gasto electoral de las
organizaciones políticas corresponderá exclusivamente al
Consejo Nacional Electoral.
3.3 (Funciones) Control externo, económico-finan-

ciero, de gasto “ex post” y de gestión, estudio
comparado
Tanto el Tribunal de Cuentas como la Contraloría ejecutan

el control externo de las Cuentas Públicas; en teoría, no realizan
el control interno de la gestión económico-financiera de la Ad-
ministración. Ahora bien, es importante precisar que en el caso
de la Contraloría, esta institución dirige el control económico-
financiero en general para toda la Administración, incluso el
control interno, pero no lo desarrolla.
Se da la antinomia que el organismo técnico superior de con-

trol, es controlado presupuestariamente por el Ministerio de
Finanzas, que a su vez es un organismo controlado por la
Contraloría General80.
En España el control interno es tarea de la Intervención Ge-

neral de la Administración del Estado, institución dependiente
del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, puesto
que ésta está encargada del control interno de la gestión econó-
mico-financiera del Sector Público estatal. A la par, la Ley Or-
gánica de la Contraloría General del Estado señala que:
(…) El control interno será responsabilidad de cada institu-

ción del Estado, y tendrá como finalidad primordial crear
las condiciones para el ejercicio del control externo a cargo
de la Contraloría General del Estado (Art. 9 LOCGE).
En lo concerniente al control de gasto, la Contraloría Gene-

ral del Estado no participa en las diferentes etapas que compo-
nen el ciclo presupuestario (Art. 96 del Código Orgánico de
Planificación y Finanzas Públicas), esto es lo relacionado con la
formulación, ejecución, evaluación y control presupuestario
(control interno), simplemente lo controla “ex post”, una vez re-
alizado (posterior al hecho); a la par de la Contraloría ecuato-
riana, el Tribunal de Cuentas tampoco lo hace, simplemente lo
censura.
Los Órganos de Control Externo (COEX) fiscalizan lo con-

cerniente con la ejecución del Presupuesto, lo confrontan con la
Cuenta General del Estado que le ha sido presentada por la Ad-
ministración, y finalmente realizan la correspondiente propuesta
al Parlamento81.
A estas dos instituciones de control –Tribunal de Cuentas y

Contraloría General– no les concierne realizar el control interno
económico-financiero en la Administración; sin embargo, la Con-
traloría nombra a los Auditores Internos de cada institución. No
participa –la Contraloría– en el ciclo presupuestario de gasto,
claro está que en el caso del Tribunal de Cuentas, éste participa
en su censura, puesto que existen instituciones dentro de sus res-
pectivos países, que están encargadas de efectuar esta tarea.
El control interno realizado tanto por la Intervención Ge-

neral82 en el caso español, como por las Auditorías Internas de
81. CARRETERO, Adolfo, “La declaración definitiva de la Cuenta General (II)”, Revista de
Derecho Financiero y de Hacienda Pública, mayo-junio 1990, pp. 541-603.
82. Artículo 119 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria “(…)3. Las
entidades integrantes del sector público estatal quedan sometidas a la obligación de rendir
cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas por
cada institución en el caso ecuatoriano (Art. 2 del Reglamento

para la Organización, Funcionamiento y Dependencia Técnica
y Administrativa de las Unidades de Auditoría Interna de las
Entidades que controla la Contraloría General del Estado), ser-
virá de soporte a fin de que posteriormente se efectúe el control
cierto “ex post” de las cuentas tanto por el Tribunal de Cuentas
como por la Contraloría General del Estado respectivamente.
El control económico-financiero que ejecutan estas dos ins-

tituciones consiste fundamentalmente en verificar “ex post” el
buen uso del dinero que nos pertenece a todos, una vez que fue
cumplido el correspondiente ciclo presupuestario por la Admi-
nistración, tanto el Tribunal de Cuentas como la Contraloría
cumplen con este encargo constitucional y legal.
La Constitución de la República del Ecuador reconoce a la

Contraloría General del Estado la facultad relacionada con la su-
pervisión y el control externo posterior de las entidades públicas
y de aquellas entidades en las cuales tenga participación o inte-
rés económico el Estado. Esto genera para la Contraloría una ex-
pansión en el número de entidades del Estado por ser auditadas,
más aún, cuando éstas están involucradas en actividades pro-
ductivas que requieren para su fiscalización áreas más especia-
lizadas, mayores componentes técnicos, incluso en casos excep-
cionales necesitando –la propia Contraloría– la asistencia de per-
sonal externo calificado para realizar este tipo de tareas.
Por otra parte, estudiando el Tribunal de Cuentas –en rela-

ción con el control externo “ex post” de las entidades públicas y
de aquellas en las cuales exista participación del Estado– adver-
timos lo dispuesto en la propia Ley Orgánica del Tribunal de
Cuentas, la misma que en su artículo 4 determina los integrantes
del sector público, entre estos las sociedades estatales y demás em-
presas públicas.
conducto de la Intervención General de la Administración del Estado, de acuerdo con los
criterios recogidos en el capítulo IV de este título”.
(e) En consecuencia, podemos deducir que la redacción

dada al art. 4 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas
que efectivamente se trata de cubrir exhaustivamente todo
el campo de acción económico público, incluyéndose en este
ámbito a todo aquel que gestiones o maneje de cualquier
forma caudales de titularidad pública e incluso, como
vimos, personas físicas o jurídicas del sector privado que
puedan haber recibido fondos públicos83.
La Contraloría General del Estado como el Tribunal de

Cuentas tienen facultad para realizar el control de todas las ins-
tituciones que forman parte de la Administración Pública, e in-
cluso de aquellas que estén manejadas por personas físicas o
jurídicas del sector privado que dispongan de capitales públicos,
incluso en el caso de la Contraloría ecuatoriana con el apoyo de
técnicos externos cuando el tipo de auditoría así lo requiera.
En relación con el control de gestión tendrá que considerarse

–por estas dos instituciones– que la actividad económica-finan-
ciera realizada por las diferentes instituciones que componen el
Sector Público se ajuste a criterios de legalidad, eficacia, eficiencia
y economía En el caso ecuatoriano, mediante enmienda consti-
tucional se le privó a la Contraloría de esta posibilidad (véase “En-
mienda Constitucional y marco constitucional actual”).
La Ley Orgánica de la Contraloría, en su artículo 31 señala,

entre otras cosas que la Contraloría tendrá que “(…) Examinar y
evaluar en términos de costo y tiempo, la legalidad, economía, efectivi-
dad, eficacia y transparencia, de la gestión pública…”.
En contraposición a la auditoría financiera, el resultado de

la auditoría de gestión, no implica la emisión de una opinión
profesional, sino la elaboración de un informe que contiene
comentarios, conclusiones y recomendaciones84.
En el caso del Tribunal de Cuentas, el control de gestión lo

desarrolla a través de la Fiscalización Operativa (véase “Otras fun-
ciones, estudio comparado”) que comprende el evaluar la gestión de la
actividad económica-financiera de la entidad fiscalizada, esta activi-
dad la desarrolla conforme las disposiciones contenidas en “El
Manual de Fiscalización Operativa o de Gestión85”.
Fiscalización operativa o de gestión. Su finalidad es pro-

porcionar una valoración, total o parcial, de las operaciones
y de los sistemas y procedimientos de gestión de la entidad,
programa o actividad fiscalizada en cuanto a su racionali-
dad económico-financiera y su sometimiento a los principios
de buena gestión. La valoración puede referirse a la adecua-
ción de los sistemas y procedimientos de gestión con res-
pecto a los objetivos que deben cumplir (fiscalización de
sistemas y procedimientos) o al grado de cumplimiento de
los principios de economía, eficacia y eficiencia (fiscalización
de economía, eficacia y eficiencia86.
Consecuentemente, las dos instituciones estarían llama-

das a considerar permanentemente, durante el control de ges-
tión realizado por éstas, que los principios de eficiencia, eficacia
y economía sean cumplidos por las diferentes instituciones que
conforman la Administración, por lo menos en el caso de la
Contraloría en observancia a las disposiciones legales perti-
nentes (véase “Marco Legal”).
En la actualidad la Contraloría General del Estado aparen-

temente no podría realizar auditorías de gestión dentro del Sec-
tor Público. Sin embargo, el dilema en el que se halla, por una
parte le indica efectuar todo tipo de auditoría porque así la Ley
se lo dispone y, por otro lado, no contaría con la atribución para
realizar auditorías de gestión –la Contraloría– puesto que el
texto constitucional no lo indica (véase “Enmienda Constitucional
85. Tribunal de Cuentas, el Pleno en sesión de 23 de diciembre de 2013, aprobó las “Normas
de Fiscalización del Tribunal de Cuentas” (NFTCu) www.tcu.es/export/sites/default/.con-
tent/pdf/NormasManuales/ManualFiscalizacionOperativa.pdf
86. Ibídem (véase: Aspectos Generales /Definición de la fiscalización operativa o de gestión).
y marco constitucional actual”), pero importante precisar que no

se lo prohíbe expresamente87.
3.4 Otras funciones, estudio comparado
El Tribunal de Cuentas ejecuta su tarea de fiscalización me-

diante informes o memorias ordinarias o extraordinarias que serán
elevadas a las Cortes Generales (véase “Fiscalización de las Cuentas
Públicas”, por parte del Tribunal de Cuentas). Por su parte, la Con-
traloría General del Estado cumple con su tarea fiscalizadora
mediante la elaboración de un informe que contiene comentarios, con-
clusiones y recomendaciones, y en el caso de la auditoría financiera
acompañado –este informe– por la opinión profesional por parte
del jefe del equipo auditor88.
Tanto el Tribunal de Cuentas como la Contraloría General

comparten el uso de las técnicas de auditoría como vehículo idó-
neo para llevar a cabo su tarea fiscalizadora.
Esta tarea fiscalizadora en el caso del Tribunal de Cuentas

se resume en cuatro tipos de fiscalización: 1) Fiscalización en el
cumplimiento de disposiciones legales y reglamentarias por
parte de la entidad fiscalizada; 2) Fiscalización financiera que
busca comprobar la adecuación de los estados contables por
87. Es más, se ha estimado necesario “…tramitar las nuevas reformas a la Ley de Contralo-
ría…Estas reformas…corregirán el error que se cometió en Montecristi de no hacer una
reforma institucional en el capítulo de la Contraloría del Estado (…) Las reformas estarán
enfocadas en las atribuciones de la Contraloría a fin de ajustarlas a la enmienda constitu-
cional aprobada en diciembre de 2015, para que en adelante no pueda realizar auditoría
de gestión, sino auditar el buen uso de los recursos públicos”. www.eluniverso.com/noti-
cias/2017/08/25/nota/6346852/asamblea-hara-cambios-contraloria (El Universo, 25 de
agosto de 2017).
88. www.contraloria.gob.ec/documentos/normatividad/neag-fin.pdf (NORMAS ECUATORIA-
NAS DE AUDITORIA GUBERNAMENTAL, CODIGO: AG – 05, GRUPO: RELACIO-
NADAS CON EL AUDITOR GUBERNAMENTAL, TITULO: PARTICIPACION DE
PROFESIONALES Y/O ESPECIALISTAS EN LA AUDITORIA GUBERNAMENTAL)
“…El personal de apoyo especializado ejercerá su labor bajo la dirección del jefe de equipo,
tienen derecho de decisión final en sus áreas de especialidad…”.
parte de la entidad auditada a principios y criterios contables

efectivos; 3) Fiscalización de los sistemas y procedimientos que com-
prende el verificar la existencia y el funcionamiento efectivo del
control interno realizado por parte de la entidad fiscalizada; y
finalmente 4) Fiscalización operativa que comprende el evaluar la
gestión de la actividad económica-financiera de la entidad fis-
calizada (véase “Fiscalización de las Cuentas Públicas” por parte del
Tribunal de Cuentas).
La tarea de fiscalización de la Contraloría General se podría

resumir en: 1) efectuar auditorías financieras y operacionales en
las entidades y organismos sujetos a su control; 2) revisar y eva-
luar la calidad de las auditorías realizadas por las unidades de
auditoría interna, y 3) efectuar exámenes especiales conforme a
las técnicas de auditoría.
Estas dos instituciones están encargadas del control de lega-

lidad dentro de la administración pública (véase último párrafo de
“Función Jurisdiccional” del Tribunal de Cuentas); por otro lado,
verifican el cumplimiento efectivo del control interno realizado
por las propias instituciones del Sector Público, y en el caso es-
pañol por la Intervención General de la Administración del Es-
tado; y finalmente, en relación a la gestión económica-financiera
de las instituciones que comprenden el Sector Público, tanto el
Tribunal de Cuentas como la Contraloría General, evalúan esta
gestión –económica-financiera– y emiten su criterio al respecto
(véase “Control externo, económico-financiero, de gasto “ex post” y de
gestión, estudio comparado”).
Sobre el control de gestión que viene realizando la Con-

traloría, cabe apuntar lo siguiente. En caso de plantearse una
Auditoría Financiera a la Deuda interna y externa –y no un Exa-
men Especial, a la legalidad, fuentes y usos de la deuda pública
interna y externa por el periodo comprendido entre el 1 de enero
de 2012 y el 24 de mayo de 2017, en el Ecuador89– el Contralor
General del Estado estaría actuando en pleno ejercicio de sus

funciones, puesto que mediante este estudio no se buscarían
medir la gestión de funcionario alguno referente a su actuación
en el proceso de contratación de la deuda, o peor aún rubro al-
guno por el cual se busque establecer a través de indicadores de
gestión la eficacia, pertinencia, oportunidad de la deuda adqui-
rida por los mismos, sino simplemente mediante informe del
equipo dispuesto para tal tarea, en este caso concreto, informe
–opinión profesional– del propio Contralor General del Estado,
como jefe del equipo auditor –ut supra– se pronuncie sobre la le-
galidad, origen de la deuda tanto externa como interna, y sobre
si su adquisición y uso se justifica a fin de solventar las necesi-
dades presupuestarias del país.
…determinar si los recursos de la deuda fueron presupues-

tados, recibidos, contabilizados y transferidos a los organis-
mos ejecutores de los planes y proyectos90
Aun así, persiste una duda: ¿Por qué disponer la práctica

de un Examen Especial en el caso de la Deuda interna y externa
en Ecuador, a partir de enero de 2012 hasta 24 de mayo de 2017,
y no una Auditoría Financiera a la misma? Esto último se enten-
dería –y deduzco de las respuesta brindada por el propio Con-
tralor91– que debido a que el Examen Especial dispuesto –ut
supra– hace referencia a ciertos rubros (aspectos específicos) de
deuda que no fueron observados en auditorías precedentes fue
90. “Celi explicó a la Asamblea su examen especial a la deuda pública” (El Comercio, 24 de
agosto de 2017).
91. “…Celi explicó que el examen especial implica aspectos específicos sobre periodos deter-
minados. La Contraloría dispuso el pasado 1 de agosto la realización de este examen. La
orden de trabajo para llevarlo a cabo, que también fue emitida el 1 de agosto, tiene dos ob-
jetivos especiales: verificar el cumplimiento de disposiciones legales y determinar que los
recursos de deuda pública hayan sido presupuestados, recibidos, contabilizados y transferi-
dos a los organismos ejecutores de planes y proyectos. Asimismo, detalló que entre el 2002
y el 2015 se hicieron 11 exámenes especiales de deuda por diferentes motivos, los cuales
cubren solo aspectos puntuales. La idea de la Contraloría ha sido ver qué falta por hacer.
De ahí que como otra de las conclusiones, y con base en la explicación de Celi, se determinó
que no se ha hecho ningún análisis completo de la deuda externa e interna en todo ese pe-
riodo. El nuevo examen incluirá temas que no se abordaron antes” (EL COMERCIO, 24 de
agosto de 2017).
necesario disponer la práctica de un Examen Especial en lugar

de una Auditoría Financiera, ésta última por su naturaleza no
sería practicable en los términos anteriormente indicados. De
hecho, fue necesario –en la orden de trabajo– incluir un alcance
específico a la actividad de control que deberá realizar el equipo
de auditores asignados para dicha labor92.
3.5 Responsabilidad contable, estudio comparado
Sobre la responsabilidad contable, el Tribunal de Cuentas

entiende ésta como una función privativa del Tribunal, siendo
ésta directa, solidaria o subsidiaria indistintamente. Así también
–la responsabilidad contable– es una especie de responsabilidad
civil, que consiste esencialmente en la obligación por parte de
quien causó un daño económico a la Administración de indem-
nizar los daños y perjuicios causados por éste. Finalmente, en
relación con este tipo de responsabilidad diremos que es cana-
lizada –para ser exigido su cumplimiento– mediante un proceso
contable, que tendrá que ser resuelto por los Consejeros de Cuen-
tas adscritos a la Sección de Enjuiciamiento del Tribunal (véase
“La Sección de Enjuiciamiento” del Tribunal de Cuentas).
Por otro lado, la Contraloría General del Estado en rela-

ción con la responsabilidad contable, no utiliza ni concibe este
término como tal dentro de sus funciones; sin embargo, para
efectos comparativos, comprende –en cierta manera la respon-
sabilidad contable– la facultad de la Contraloría General para
establecer responsabilidades civiles culposas a causa de un per-
juicio económico ocasionado en contra de la entidad auditada,
a consecuencia de una acción u omisión; y, responsabilidades
administrativas, en su caso, por quebrantamiento de disposi-
ciones legales –inobservancias– reglamentarias o a normas se-
ñaladas por la Ley.
92. Véase alcance del Examen Especial dispuesto por el Contralor General el 1 de agosto de
2017 (www.contraloria.gob.ec/CentralMedios/PrensaDia/16192).
Evidentemente, esta labor realizada por la Contraloría Ge-

neral no guarda relación actualmente con la que practica el Tri-
bunal de Cuentas, puesto que la Contraloría no tiene facultad
alguna para juzgar, tal como sí la posee el Tribunal de Cuentas.
Sin embargo, la Contraloría ejecuta la acción coactiva, de resolu-
ciones ejecutoriadas emitidas por la propia institución, contra
quienes han incurrido en responsabilidad civil culposa, planifi-
cando, coordinando y dirigiendo las actividades jurídicas, ad-
ministrativas y contables relacionadas con el ejercicio de ésta
(véase “Organización Administrativa”, en especial sobre la Dirección
de Patrocinio, Recaudación y Coactivas de la Contraloría General del
Estado).
3.6 Estructura orgánica, diferencias y similitudes
El Tribunal de Cuentas orgánicamente está formado, con-

forme lo establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal
de Cuentas de 12 de mayo de 1982, por: El Presidente del Tribunal,
El Pleno, La Comisión de Gobierno, La Sección de Fiscalización, La
Sección de Enjuiciamiento, Los Consejeros de Cuentas, La Fiscalía y
la Secretaría General, y por supuesto el propio personal del Tri-
bunal de Cuentas, todas estas instancias administrativas, y
cuerpo colegiado, con sus respectivas funciones (véase “Organiza-
ción y Composición del Tribunal de Cuentas”).
Por su parte, la Contraloría General del Estado está insti-

tuida por una Gestión Organizacional por Procesos, esto es: una
oferta de servicios, procesos, y productos en función de la existencia de
clientes externos e internos (véase “Organización Administrativa” de
la Contraloría General del Estado).
La Contraloría General del Estado, para el cumplimiento de

su misión, objetivos y responsabilidades, desarrolla proce-
sos internos y está conformada por…Proceso Gobernante…
RESPONSABLES: Contralor General del Estado, Subcontra-
lor General del Estado. Subcontralor Administrativo (…)

(Art. 5 del Estatuto por Procesos de la Contraloría General
del Estado).
Los Procesos Agregadores del Valor, entre estos: todas las Au-
ditorías y diferentes Direcciones que constituyen a la Contraloría
General Procesos Habilitantes, entre estos: Asesores, Coordinación
de Asuntos Internacionales, Secretaría General, Gestión de Planifica-
ción y Evaluación Institucional (Art. 5 LOTCu); Procesos de Apoyo,
entre estos, Dirección Administrativa y de Servicios, Dirección de
Talento Humano, Dirección de Capacitación, etc. (ut supra art. 5).
Tanto el Tribunal de Cuentas como la Contraloría se sirven

de sus diferentes “órganos” a fin de cumplir con el mandato
constitucional y legal para el cual fueron creados (véase “El Tri-
bunal de Cuentas en la legislación española actual” y “Fundamento
Constitucional y Legal” de la Contraloría General, respectivamente).
Cabe mencionar que, mientras la Contraloría mantiene una

estructura orgánica formada por unidades administrativas
orientadas por procesos, dirigidas por el Contralor General del
Estado (véase “Organización Administrativa” de la Contraloría Ge-
neral del Estado); el Tribunal de Cuentas, por su misma condición
de Tribunal, comprende una estructura jerárquica clásica (orgá-
nico-funcional93), esto es: un Presidente, un Pleno, una Comisión
de Gobierno, Consejeros de Cuentas; y por supuesto, cuenta con la
asistencia de las Secciones de Fiscalización y de Enjuiciamiento; así
como, con la Fiscalía y la Secretaría General.
Todo lo anterior, nos obliga a preguntarnos si deberían su-

marse todas las atribuciones propias de su Sistema de Control,
Fiscalización y de Auditoría Gubernamental entorno a una sola
persona. ¿Es conveniente aún mantener en el Ecuador un sis-
tema de control de tipo unipersonal, como sucede en otras lati-
tudes?
93. Estructura organizacional en la cual existe un superior definido para cada funcionario.
¿Es conveniente retornar a una institución como el Tribu-

nal de Cuentas que comprende una estructura orgánico-funcio-
nal, a pesar de haber incorporado a la Contraloría actualmente
una serie de procesos administrativos –Gestión por Procesos– que
podrían ser mejorados?
3.7 “Contralor o Juez de Cuentas”
Las funciones tanto de la Contraloría como del Tribunal de

Cuentas se centran fundamentalmente en el control económico-
financiero, posterior al gasto, de los recursos que le son propios
al Estado. Con la particularidad en el caso del Tribunal de Cuen-
tas, que éste –Tribunal– no solo realiza el control contable de los
recursos del Estado, sino que juzga, mediante la Sección de En-
juiciamiento (véase “Función Jurisdiccional”), cualquier incumpli-
miento en la observancia por parte de quienes están llamados a
ejecutar y controlar adecuadamente el control de gasto público.
La Contraloría se sirve de un Sistema de Gestión que inte-

gra varias instancias administrativas encargadas de realizar el
control posterior en la Administración Pública, e incluso atinen-
tes al control previo y concurrente (véase “Del Sistema de Control,
Fiscalización y Auditoría Gubernamental”); sin embargo, en el caso
de la Contraloría no tiene atribuciones Jurisdiccionales, las cuales
son propias del Tribunal de Cuentas.
Por otra parte, en la Contraloría existen varias instancias

administrativas, concentradas en las Auditorías, y demás Direc-
ciones (véase “Organización Administrativa” de la Contraloría), ante
las cuales se busca aclarar la tarea de control contable por parte
de los administrados y de la propia Administración, pero esta
actividad de control llevada a cabo por la Contraloría se concen-
tra en una sola persona, en la persona del propio Contralor Ge-
neral del Estado.
El Contralor General del Estado no es Juez de Cuentas, en

su persona no se integran ni las facultades Jurisdiccionales que
le son propias al Tribunal de Cuentas –mediante: procedimiento
de reintegro por alcance y expediente de cancelación de fianzas– ni la
facultad resolutiva –juicio de cuentas– a manera de un Juez. En
la figura del Contralor se suman todas las facultades de una ins-
titución como la Contraloría, en el Tribunal de Cuentas no existe
esa potestad (véase “Organización y Composición del Tribunal de
Cuentas”). Toda una estructura organizacional se integra en fun-
ción de una sola persona, en el caso del Tribunal de Cuentas
todas las instancias de poder se deben a una misma institución,
y giran en torno a sus autoridades.
3.8 Participación en organismos internacionales de

fiscalización y en espacios comunes, tanto por el
Tribunal de Cuentas español como por la Con-
traloría ecuatoriana
En relación con la participación en organismos interna-

cionales de fiscalización y en espacios comunes –tanto por el
Tribunal de Cuentas español como por la Contraloría ecuato-
riana– estas dos instituciones de control forman parte de la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Supe-
riores (INTOSAI), la cual es una organización autónoma, in-
dependiente y apolítica, cuya misión central constituye el
intercambio de experiencias entre los miembros de este orga-
nismo, entre los cuales se encuentran el Tribunal de Cuentas
y la Contraloría General del Estado Ecuatoriano.
El Tribunal de Cuentas participa en la EUROSAI (The Eu-

ropean Organisation of Supreme Audit Institutions), la cual es
un organismo independiente, no político, “…established to pro-
mote co-operation and foster exchange of ideas, experiences and
techniques among Supreme Audit Institutions on government

auditing94”
Por otro lado, la Contraloría General del Ecuador forma

parte de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Enti-
dades Fiscalizadoras Superiores (OLACEFS), la cual es un orga-
nismo autónomo, independiente, apolítico y de carácter per-
manente, cuya misión es fundamentalmente fomentar la parti-
cipación de las Entidades de Fiscalización Superior de la región
en su propio desarrollo y perfeccionamiento.
…el Tribunal de Cuentas, sin descuidar las funciones pro-

pias, y principalmente en el marco de la cooperación espa-
ñola, participa de diversos modos y con distintos instru-
mentos en los programas de cooperación con Iberoamérica95
En último lugar, en relación con espacios comunes de dis-

cusión, encontramos que tanto el Tribunal de Cuentas como la
Contraloría ecuatoriana participan en la Red de Expertos Ibe-
roamericanos en Fiscalización (REI), revista ésta que no solo
constituye un documento sino un espacio en el cual convergen:
…los aportes de profesionales especializados en el área del

control y vigilancia a la gestión y al buen uso de los recursos
públicos en Iberoamérica96.
3.9 Lucha contra la Corrupción
“SI QUIERES CONOCER A ALGUIEN: DALE PODER Y

VERÁS QUIEN VERDADERAMENTE ES”, así reza un prover-
94. www.eurosai.org/, Organismo: “establecido para promover la cooperación y fomentar el

intercambio de ideas, experiencias y técnicas entre miembros de la Organización de Enti-
dades Fiscalizadoras Superiores de Europa”.
95. NÚÑEZ PÉREZ, Manuel (Presidente del Tribunal de Cuentas de España), Revista de la Red
de Expertos Iberoamericanos en Fiscalización, Número 1, 1º semestre, 2008, p. 7.
96. Ibídem, p. 3.
bio chino muy antiguo y bastante cierto. No está en nosotros juz-

gar el actuar de quienes nos representan o dirigen las institucio-
nes del Estado; sin embargo, esta reflexión puede ser aplicada
sobre las funciones de aquéllos, y en especial de una autoridad
que por Ley está envestida de una suprema potestad dentro de
la Administración Pública.
El debate se genera no solo entorno a la persona que dirige

una institución encargada del control a realizar a otras institu-
ciones del Estado, y de quien en la actualidad se exige un rigor
ético y moral superior al promedio común97, sino al Contralor
general del Estado, funcionario cuyas decisiones pueden cam-
biar el destino de una persona o grupo de personas, incluso el
destino del Estado mismo.
La corrupción es un problema presente en el mundo entero,

a todo nivel, lamentablemente se encuentra con mayor fuerza
en países en vías de desarrollo, por lo menos eso es lo que nos
“busca vender”98. Es necesario tomar algún tipo de medida, la
vorágine de los sucesos, relacionados a este tema, no solo se ha
convertido en un asunto de Estado, incluso en esos países donde
no ha sido percibido como un tema de actualidad. Abunda la
discusión sobre corrupción, así como estudios y análisis, incluso
existe un Ranking de los países más o menos corruptos99. Se co-
locan a ciertos países a la cabeza de esa escala, contrariamente
otros son un ejemplo de buenas prácticas, aparentemente imper-
meables a los males propios de una sociedad colmada por este
mal; sin embargo, no están libres de aquello.
En el caso ecuatoriano, la corrupción y los escándalos rela-

tivos a ésta, están carcomiendo la convivencia social, socavando
la confianza de un Sistema Político que se funda en principios
97. www.contraloria.gob.ec/documentos/normatividad/CodEticaCge.pdf
98. www.transparency.org/news/pressrelease/indice_de_percepcion_de_la_corrupcion_2016_
urge_abordar_circulo_vicioso_de
99. www.infobae.com/america/mundo/2017/01/25/el-ranking-de-los-paises-mas-y-menos-
corruptos-del-mundo/
de buena fe, solidaridad y respeto. Evidentemente, este pro-

blema de la corrupción no es de nueva data. “Desde 1979 distintos
gobiernos del Ecuador fueron impactados por sonados casos de corrup-
ción. Como en el pasado, la corrupción actualmente denunciada, es-
candaliza y exige esclarecimiento y sanciones100. Estimo que el
problema –en especial para los corruptos– es que vivimos en una
sociedad mediática.
Creo que como lo señala el propio Juan Paz y Miño, no solo

es un problema de lo público sino de la sociedad en general.
El robo de dineros públicos es tan corrupto como las coimas

y compras a funcionarios, que utilizan las transnacionales o
las empresas locales, y que no son perseguidas101.
Lo anterior establece una dicotomía entre lo público y lo

privado. En nuestro caso nos corresponde centrarnos en la órbita
de lo público, y de las prácticas corruptas que están siendo co-
nocidas y que llenan los noticiarios y primeras planas de los
principales medios de comunicación, no solo del país.
Considero que una buena alternativa para combatir la co-

rrupción sería insistir en una “Ley de Extinción de Dominio102”
para quienes hayan incurrido en actos probados de corrupción,
especialmente en lo Público, o en su defecto como lo plantean,
representantes de ciertos sectores políticos, “muerte civil por los
delitos de corrupción103”. Sería algo así como atacar el verdadero
móvil de la corrupción, la desmedida ambición.
Estimo que a fin de erradicar este fenómeno de la Adminis-

tración Pública, será necesario desarrollar un marco legal que
permita a los organismos de control –en este caso la Contraloría
100. PAZ Y MIÑO, Juan, “ESA MALDITA CORRUPCIÓN” (El Telégrafo, 21 de agosto de 2017).
101. Ibídem.
102. www.eluniverso.com/noticias/2017/01/10/nota/5989951/pesantez-propone-ley-luchar-
contra-corrupcion (El Universo, 10 de enero de 2017).
103. Expreso, jueves 14 de septiembre de 2017, p. 5.
General del Ecuador– ser más eficaces en la prevención y detec-

ción de actos de corrupción. Se ha dicho por parte de un ex Con-
tralor que:
Son más de 2.300 informes con indicios de responsabilidad

penal entregados.
Pocos, sin embargo, llegan a una sanción judicial. Hay 28 in-

formes sobre el manejo de Petroecuador publicados por EX-
PRESO, por ejemplo, que aún no tienen resultados en
Fiscalía104.
Quizás la temperatura no está en las sábanas, el problema de

la corrupción en lo público rebasa la tarea asignada a la Contra-
loría, y al Contralor de turno. La Constitución de la República
del Ecuador señala que, dentro de los deberes primordiales del
Estado se encuentra garantizar a sus habitantes una sociedad
libre de corrupción (Art. 3 CRE); así como combatir actos de co-
rrupción (ut supra art. 83). No es una tarea que solo le incumbe
a la Contraloría como tal, sino a todas las instancias de Poder
Político, en especial a la Fiscalía General del Estado, al Consejo
de la Judicatura y a toda la Función de Transparencia y Control
Social.
En el caso del Consejo de Participación Ciudadana y Con-

trol Social, como parte de la Función de Transparencia, como lo
señala Xavier Zavala Egas105:
…tiene doce atribuciones, entre ellas, la lucha contra la co-

rrupción y elegir a unas 22 autoridades de control…debe
quedarse solo con la promoción de la participación ciuda-
dana….
104. www.expreso.ec/actualidad/polit-toma-posesion-y-pide-reformas-legales-NA1165953 (El

Expreso, 16 de marzo de 2017).
105. “Surgen propuestas de preguntas para la consulta popular”, El Universo, 14 de
septiembre de 2017, p. 3.
El mismo, critica a este organismo, indicando que el Con-

sejo de Participación Ciudadana:
“En cuanto a la lucha contra la corrupción…de julio de 2015

a junio del 2017 ha emitido 283 denuncias, ha archivado 253
y derivado a los órganos pertinentes 206, de las cuales a la
Fiscalía General remitieron 79 y 177 a la Contraloría106”
A diferencia de la Contraloría, en el Tribunal de Cuentas

los procesos anti-corrupción se encuentran enmarcados en su
propia actividad de Fiscalización y jurisdiccional contable (véase
“Funciones del Tribunal de Cuentas”). De esta manera, mediante
el cumplimiento de sus funciones, otorgadas por la Constitución
y la Ley, el Tribunal de Cuentas lleva a cabo la lucha contra la co-
rrupción, y la depuración de la Administración Pública.
Aunque, como lo señala José Antonio Fernández Ajenjo107:
(e)…el Tribunal de Cuentas no valora la corrupción como

un tema básico en sus trabajos, pues no informa de forma
específica en sus Memorias Anuales de las infracciones y
responsabilidades detectadas en sus actuaciones de fiscali-
zación y de las responsabilidades contables declaradas en
su labor de enjuiciamiento. La única información que aporta
al respecto es el número de procedimientos tramitados du-
rante cada ejercicio y, de forma complementaria, utilizando
la información suministrada por la Memoria de la Fiscalía
General del Estado, el número y naturaleza de los asuntos
ingresados en la jurisdicción contable….
Más aún, como lo señala y entiende el mismo Autor más

adelante:
106. Ibídem.
107. FERNÁNDEZ AJENJO, José Antonio, El control de las Administraciones Públicas y la
lucha contra la corrupción: Especial referencia al Tribunal de Cuentas y a la Intervención
General de la Administración del Estado (Tesis doctoral dirigida por el Dr. D. Ricardo Ri-
vero Ortega, Profesor Titular de Derecho Administrativo de la Universidad de Sala-
manca),Universidad de Salamanca, Salamanca, 2009, p. 111.
(e) Las limitaciones funcionales de los procesos de fiscaliza-

ción y enjuiciamiento y, en mayor medida, la tendencia que
comparte con la mayoría de los órganos de control de exa-
minar la gestión pública financiera desde una perspectiva
formal y documental, sin entrar a investigar la realidad ex-
tracontable, ha motivado la escasa aportación obtenida por
el Tribunal de Cuentas en la lucha contra la corrupción108 .
Relacionando lo que, por una parte ha sido el estudio de la

Contraloría y el Tribunal de Cuentas, sus similitudes y diferen-
cias, y a modo de corolario a todo este trabajo de investigación,
me he visto en la necesidad de tratar un caso de presunta co-
rrupción que han envuelto a la Contraloría en el Ecuador, en
persona de un ex Contralor General del Estado. Máxime, si en
la actualidad parte del trabajo realizado por el personal de esa
institución se encuentra cuestionado. Puede ser injusto ese trato,
y en muchos casos, pagarán justos por pecadores; sin embargo
decir, que es nuestro deber brindar a la opinión pública una ex-
plicación –nuestra explicación– que provenga de ese compro-
miso que tenemos hacia la comunidad, con una institución de
la cual en algún momento formamos parte, pero sobre todo por
un compromiso con nosotros mismos.
En el siguiente capítulo de esta obra serán tratados dos

temas de actualidad, con evidentes elementos diferenciadores.
El primero relacionado con un posible Juicio Político que se pre-
tende o se pretendió impulsar en la persona del actual Contralor
Subrogante, Pablo Celi109, por supuestamente haber incumplido
sus funciones110, y dispuesto la práctica de un Examen Especial a
la legalidad, fuentes y usos de la deuda pública interna y externa
por el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2012 y el 24
108. Ibídem, p. 384.
109. “EL LEGISLATIVO PIDE EXPLICACIONES AL FISCAL GENERAL Y AL CONTRA-
LOR SUBROGANTE. El CAL convocó a Carlos Baca y a Pablo Celi para que informen
sobre los avances de las investigaciones en los casos de corrupción con Odebrecht y Pe-
troecuador y sobre la deuda pública” (El Telégrafo, miércoles 16 de agosto de 2017).
110. “LA OPOSICIÓN APUNTA A GLAS; AP, A CELI” (El Comercio, miércoles 16 de agosto
de 2017).
de mayo de 2017 (véase “Otras funciones, estudio comparativo”); y,

el segundo, atinente al Juicio Político y censura de quien se de-
sempeñó como Contralor General del Estado desde enero de
2007 hasta el 20 de junio de 2017, (véase “Juicio Político”), hecho
inédito por lo menos durante estos últimos diez años de historia
republicana en el Ecuador.
4. JUICIO POLÍTICO AL CONTRALOR GENERAL DEL

ESTADO
Antes de empezar la tarea de abordar el tema que nos
asiste, esto es el Juicio Político a un funcionario envestido de las
más altas atribuciones dentro de la composición institucional del
Estado, y las consecuencias que de esta actividad –privativa a
las Funciones de la Asamblea Nacional– se derivan, será nece-
sario realizar un breve estudio de lo que comprende esta insti-
tución llamada Juicio Político.
4.1 Juicio Político

Constituye un procedimiento para exigir responsabilidad a
determinados funcionarios públicos111.
La anterior definición, no obstante ser bastante general, re-

coge elementos claves sobre lo que se entiende por Juicio Político.
Indica que es un procedimiento que refiere a que el mismo tiene
su propia sustanciación, aplicando esta palabra al caso ecuato-
riano. Decir que corresponde a la Asamblea Nacional plantear
éste, de conformidad a lo establecido en el artículo 131 de la
Constitución de la República del Ecuador:
111. OSSORIO, Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales, Editorial Heliasta, 22ª
ed., Buenos Aires, 1995, p. 541.
(e)…proceder al enjuiciamiento político, a solicitud de al

menos una cuarta parte de sus miembros y por incumpli-
miento de las funciones que les asignan la Constitución y la
ley…de la máxima autoridad de la…Contraloría General del
Estado (…) Para proceder a su censura y destitución se reque-
rirá el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros
de la Asamblea Nacional…La censura producirá la inmediata
destitución de la autoridad. Si de los motivos de la censura se
derivan indicios de responsabilidad penal, se dispondrá que
el asunto pase a conocimiento de la autoridad competente.
Enjuiciamiento Político. La Asamblea Nacional podrá pro-

ceder al enjuiciamiento político, por el incumplimiento de
las funciones que le asigna la Constitución de la República
y la ley, de los funcionarios detallados en el artículo 131 de
la Constitución de la República, durante el ejercicio de su
cargo y hasta un año después de terminado (Art. 78 LOFL)
La “Información documentaria” y “la información a base de pre-

guntas112” –por expresarlo de alguna manera– serán el primer es-
calón dentro de este procedimiento de fiscalización tendiente a
evaluar la actividad gubernamental de cualquier funcionaria o fun-
cionario público (Art. 77 LOFL), en especial de los funcionarios
detallados en el artículo 131 de la Constitución de la República
del Ecuador, entre esos: el Contralor General del Estado.
La propia Ley del Legislativo sobre el procedimiento, en el ini-

cio requerimiento de información (Art. 75 LOFL113), señala lo siguiente:
112. OYARTE, Rafael, El juicio político en la legislación ecuatoriana, FORO/Revista de Dere-
cho nº 4 (UASB), 2005, p. 35.
113. “Art. 75.- Información. Las y los asambleístas tienen la facultad de requerir información a
las y los funcionarios detallados en los artículos 120 numeral 9, 225 y 131 de la Constitución
de la República.
En caso de que, en un plazo de quince días dichos funcionarios no entreguen la información
o la entreguen de forma incompleta, el asambleísta requirente pondrá en conocimiento de
la Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional dicho incumplimiento, a fin de que el
Consejo de Administración Legislativa, remita la documentación relacionada con el mismo,
a una de las comisiones especializadas.
Se exceptúa del pago de los valores establecidos en el literal b) del artículo 4 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, a las y los asambleístas que, en el cum-
plimiento de sus funciones fiscalizadoras, soliciten información”.
Art. 76.- Procedimiento.- La comisión especializada cono-

cerá el pedido y requerirá por escrito al funcionario público
que conteste nuevamente o que complete la información.
Para ello, la funcionaria o funcionario público, en un plazo
de quince días, comparecerá en persona ante la comisión,
previa convocatoria. Si el funcionario público no comparece,
será causal de enjuiciamiento político. El funcionario público
absolverá los cuestionamientos previamente planteados por
escrito, durante un tiempo máximo de cuarenta minutos.
Sólo caben preguntas de las y los asambleístas de la comi-
sión especializada y de la o el asambleísta que perteneciendo
a otra comisión inició el trámite, relativas al cuestionario ini-
cial y por un tiempo no mayor de diez minutos cada uno,
en un máximo de dos intervenciones. La réplica del funcio-
nario público no podrá durar más de veinte minutos, luego
de lo cual la Presidenta o Presidente de la comisión especia-
lizada dará por terminada la comparecencia e iniciará el aná-
lisis de la misma, sin la presencia de la o el funcionario
público. Si la comisión especializada considera que la res-
puesta de la o el funcionario público es satisfactoria, podrá,
con la mayoría absoluta de sus miembros, archivar la peti-
ción; o por lo contrario, con la mayoría de sus miembros,
podrá solicitar a la Presidenta o Presidente de la Asamblea
Nacional el inicio del juicio político correspondiente.
En relación al enjuiciamiento político propiamente dicho (Art.

78), la Ley Orgánica de la Función Legislativa es bastante clara
al indicar que empezará con la respectiva solicitud que:
(e)…deberá contar con las firmas de al menos una cuarta

parte de las y los miembros de la Asamblea Nacional y será
presentada ante su Presidenta o Presidente en el formulario
correspondiente, declarando que las firmas son verídicas y
que corresponden a sus titulares; contendrá el anuncio de la
totalidad de la prueba que se presentará, acompañándose la
prueba documental de que se disponga en ese momento
(Art. 79 LOFL).
Art. 80.- Trámite. La Presidenta o Presidente de la Asamblea
Nacional pondrá en conocimiento del Consejo de Adminis-
tración Legislativa la solicitud de enjuiciamiento político.

Una vez conocida la solicitud, el Consejo de Administración
Legislativa, en un plazo máximo de tres días, verificará el
cumplimiento de los requisitos y dará inicio al trámite que
se detalla a continuación. La Presidenta o Presidente de la
Asamblea Nacional remitirá, a través de la Secretaría Gene-
ral de la Asamblea Nacional, la solicitud de enjuiciamiento
político junto con la documentación de sustento, a la Presi-
denta o Presidente de la Comisión de Fiscalización y Control
Político para que avoque conocimiento y sustancie el trá-
mite.
Art. 81.- Calificación. La Comisión de Fiscalización y Control
Político, dentro del plazo de cinco días avocará conoci-
miento de la solicitud y verificará que cumpla con lo dis-
puesto en el artículo 131 de la Constitución de la República,
caso contrario la archivará. Calificado el trámite, notificará
al funcionario o funcionaria sobre el inicio del mismo, acom-
pañando la solicitud de enjuiciamiento y la documentación
de sustento, a fin de que en el plazo de quince días ejerza su
derecho a la defensa en forma oral o escrita y presente las
pruebas de descargo que considere pertinentes.
De igual forma, notificará a las y los asambleístas solicitan-
tes, para que en similar plazo presenten las pruebas que sus-
tenten sus afirmaciones.
La Comisión de Fiscalización y Control Político por decisión
de la mayoría de sus integrantes podrá solicitar pruebas de
oficio.
Calificado el trámite por la Comisión de Fiscalización y Con-
trol Político, el enjuiciamiento político continuaría sin nece-
sidad de las firmas correspondientes.
El CAL deberá brindar todas las facilidades y el apoyo téc-
nico especializado que la Comisión le requiera para cada
caso.
Art. 82.- Informe.- Vencido el plazo de quince días señalado
en el artículo anterior, la Comisión de Fiscalización y Con-
trol Político deberá remitir, en el plazo de cinco días, a la
Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional, un in-
forme que detalle, motivadamente, las razones por las cuales
archivó el trámite o la recomendación de juicio político. De
considerarlo necesario, la Comisión podrá solicitar a la Pre-

sidenta o Presidente, una prórroga de hasta cinco días adi-
cionales.
Art. 83.- Difusión y orden del día. Con la recomendación de
juicio político, la Presidenta o Presidente de la Asamblea Na-
cional dispondrá, a través de Secretaría General, la difusión
del informe. Transcurridas cuarenta y ocho horas luego de
la difusión del informe, la Presidenta o Presidente de la
Asamblea Nacional, en el plazo de cinco días, deberá incor-
porarlo en el orden del día para conocimiento del Pleno de
la Asamblea Nacional a fin de proceder al juicio político que
absolverá o censurará y destituirá al funcionario o funcio-
naria, de ser el caso.
La Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional reque-
rirá a las y los asambleístas que iniciaron el proceso, la nó-
mina de dos asambleístas que realizarán la interpelación,
que será comunicada al funcionario interpelado.
Art. 84.- Derecho a la defensa.- La funcionaria o funcionario
enjuiciado políticamente, en la fecha y hora señaladas en el
orden del día, ejercerá su derecho a la defensa, alegando
ante el Pleno de la Asamblea Nacional sobre las acusaciones
imputadas en su contra y por el lapso máximo de tres horas.
A continuación, las o los asambleístas interpelantes llevarán
adelante la interpelación por el lapso de dos horas. Luego,
replicará la funcionaria o funcionario, por un tiempo má-
ximo de una hora.
Finalizada la intervención de la funcionaria o funcionario,
éste se retirará del Pleno y la Presidenta o Presidente de la
Asamblea Nacional declarará abierto el debate, en el cual
podrán intervenir todas las y los asambleístas y exponer sus
razonamientos por el tiempo máximo de diez minutos sin
derecho a réplica.
De no presentarse al término del debate una moción de cen-
sura y destitución, se archivará la solicitud.
Art. 85.- Censura y destitución. Para proceder a la censura
y destitución de las y los funcionarios previstos en el artículo
131 de la Constitución de la República se requerirá el voto
favorable de la mayoría absoluta de los miembros de la
Asamblea Nacional, con excepción de las ministras o minis-
tros de Estado y las y los miembros de la Función Electoral

y del Consejo de la Judicatura, en cuyo caso se requerirá las
dos terceras partes.
La censura producirá la inmediata destitución de la autori-
dad. Si del proceso de enjuiciamiento se derivan indicios de
responsabilidad penal, se dispondrá que el asunto pase a co-
nocimiento de la autoridad competente.
Considero que la Ley Orgánica de la Función Legislativa

establece visiblemente todo lo relacionado con el procedimiento
–ut supra– a seguir en caso de requerimiento de información (Art.
75 LOFL); y, un eventual, enjuiciamiento político (Art. 78 de LOFL)
a la persona del Contralor General del Estado, o en su defecto a
cualquier otro funcionario público (Art. 131 CRE).
El problema –por así decirlo– surge: ¿Si en el caso de un

funcionario, como el Contralor General del Estado, al disponer
la práctica de un Examen Especial a la legalidad, fuentes y usos
de la deuda pública interna y externa por el periodo compren-
dido entre el 1 de enero de 2012 y el 24 de mayo de 2017, incurre
en causa suficiente para ser llamado a Juicio Político?
Vamos a realizar un recuento de una serie de hechos que

podrían o no desencadenar en un eventual Juicio Político por in-
cumplimiento de funciones (Art. 78 LOFL) en contra de la persona
del Contralor General del Estado (véase “Funciones del Contralor
General del Estado”).
4.2 “Juicio Político”, Contralor General del Estado

dispone la práctica de un Examen Especial a la
legalidad, fuentes y usos de la deuda pública in-
terna y externa por el periodo comprendido entre
el 1 de enero de 2012 y el 24 de mayo de 2017114
De conformidad a lo establecido por la Ley Orgánica de la

Función Legislativa:
Art. 75.- Información. Las y los asambleístas tienen la fa-

cultad de requerir información a las y los funcionarios de-
tallados en los artículos 120 numeral 9, 225 y 131 de la
Constitución de la República. En caso de que, en un plazo
de quince días dichos funcionarios no entreguen la infor-
mación o la entreguen de forma incompleta, el asambleísta
requirente pondrá en conocimiento de la Presidenta o Pre-
sidente de la Asamblea Nacional dicho incumplimiento, a
fin de que el Consejo de Administración Legislativa, remita
la documentación relacionada con el mismo, a una de las
comisiones especializadas.
El 16 de agosto de 2017, EL COMERCIO115 recoge la si-

guiente nota:
…el Consejo de Administración Legislativa (CAL) resolvió

convocar a Celi a la Mesa de Fiscalización, para que hable
de la auditoría a la deuda y del resto de acciones que ha
adoptado…
Por su parte, EL TELÉGRAFO116, anota:
El Consejo de Administración Legislativa (CAL) convocó a

la Asamblea al fiscal general, Carlos Baca Mancheno y al
115. www.elcomercio.com/actualidad/oposicion-jorgeglas-alianzapais-contralor-pabloceli.html
(El Comercio, 16 de agosto de 2017).
116. www.eltelegrafo.com.ec/noticias/politica/2/el-legislativo-pide-explicaciones-al-fiscal-ge-
neral-y-al-contralor-subrogante (El Telégrafo, 16 de agosto de 2017).
contralor general subrogante, Pablo Celi. Estos funcionarios

deberán explicar el avance de las investigaciones en los
casos de corrupción en Petroecuador y con la compañía bra-
sileña Odebrecht, así como el informe sobre la deuda pública
en el periodo 2012-2017.
Posteriormente, el 24 de agosto de 2017, EL COMERCIO117

recoge lo siguiente:
(e) El contralor Pablo Celi estuvo ayer, 23 de agosto de 2017,

por más de cinco horas en Comisión de Fiscalización de la
Asamblea Nacional, que lo había convocado para que pre-
sente su “informe de acciones sobre la auditoría de gestión
de la deuda. La sesión fue alterada. Los oficialistas pusieron
en duda la legalidad de la administración del funcionario y
cuestionaron el trabajo que lleva adelante sobre la deuda pú-
blica. Eso generó acusaciones entre los integrantes de la
mesa legislativa. Celi dijo que la Contraloría realiza un exa-
men especial a la deuda y no una auditoría de gestión, como
se indicó en el llamamiento de la Comisión. Una enmienda
constitucional del 2015 restó a la Contraloría la competencia
para efectuar auditorías de gestión. Celi explicó que el exa-
men especial implica aspectos específicos sobre periodos de-
terminados. La Contraloría dispuso el pasado 1 de agosto la
realización de este examen. La orden de trabajo para llevarlo
a cabo, que también fue emitida el 1 de agosto, tiene dos ob-
jetivos especiales: verificar el cumplimiento de disposiciones
legales y determinar que los recursos de deuda pública
hayan sido presupuestados, recibidos, contabilizados y
transferidos a los organismos ejecutores de planes y proyec-
tos. Asimismo, detalló que entre el 2002 y el 2015 se hicieron
11 exámenes especiales de deuda por diferentes motivos, los
cuales cubren solo aspectos puntuales. La idea de la Contra-
loría ha sido ver qué falta por hacer. De ahí que como otra
de las conclusiones, y con base en la explicación de Celi, se
determinó que no se ha hecho ningún análisis completo de
la deuda externa e interna en todo ese periodo. El nuevo exa-
117. www.elcomercio.com/actualidad/pabloceli-comision-fiscalizacion-asamblea-deuda.html
(El Comercio, 24 de agosto de 2017).
men incluirá temas que no se abordaron antes. Cerca de las

17:50 iniciaron las preguntas de los legisladores, pero las
constantes interrupciones llevaron a que se extendiera por
cerca de dos horas. Silvia Salgado (Socialista AP) indicó que
se deben hacer análisis de otros procesos, principalmente
con relación a contratos en los sectores petrolero y otros es-
tratégicos. Celi, quien comenzó a responder las preguntas a
las 20:00, señaló que desde que asumió su puesto en la Con-
traloría ha hecho auditorías sobre las auditorías anteriores,
incluidas aquellas sobre 33 contratos de Odebretch. Con ello
respondió uno de los cuestionamientos de Marcela Agui-
ñaga (AP), quien no es parte de la Comisión pero acudió a
la cita. Ella y otros integrantes del bloque cuestionaron la
forma como Celi llegó al cargo. La respuesta de Celi fue lo
que determina el artículo 33 de la Ley de Contraloría, en el
cual se establece que el subcontralor debe asumir en ausen-
cia del titular. En medio de su explicación, el funcionario se
vio envuelto en un fuego cruzado entre Carrión, y el oposi-
tor Raúl Tello.”
Por su parte, EL EXPRESO118, sobre la comparecencia del

Contralor a la Comisión de Fiscalización registra lo siguiente:
(e) Pablo Celi, contralor subrogante, se comió a la Comisión

de Fiscalización. El grupo de correístas radicales de quiere
llevarlo a juicio político por haber emprendido, dicen ellos,
una auditoría de gestión a la deuda pública. Y eso (la au-
ditoría de gestión) fue excluida de las funciones del con-
tralor en las reformas constitucionales de 2015. Ayer con-
currió a dar explicaciones. Lo que nadie esperaba (quizá él
sí) es que la única prueba que tenían en su contra era una
entrevista de televisión. A Celi le tomó dos minutos de-
mostrar que la habían entendido mal. Aun así la sesión
duró más de cinco horas. El contralor había ingresado a la
sala de sesiones con puntualidad británica y la impecable
elegancia en el traje propia de los comunistas que llegan a
gozar de un sueldo de ministro. El tedio de la tarde fue mi-
118. www.expreso.ec/actualidad/pabloceli-contraloriageneral-asambleanacional-ecuador-
YF1645188 (El Expreso, 24 de agosto de 2017).
tigado con espectáculo de asambleístas en pugna: hubo

show suficiente para llenar diez crónicas; apelación a la pre-
sidencia de la mesa; palabras subidas de tono y exhibición
de trapos sucios.
Celi llevó los documentos que la Comisión debió estudiar
para evitar el ridículo: el acuerdo oficial de la Contraloría en
el que se argumenta la decisión de auditar la deuda y la
orden de trabajo para el equipo encargado de hacerlo. En
ellos se explica que la operación no es una auditoría de ges-
tión, sino un examen especial.
Súbitamente impactada ante lo inaudito, la presidenta María
José Carrión lo interrumpió para pasar el video de la entre-
vista en que tenía depositadas todas sus esperanzas. Y sí, ahí
Celi dice que la reforma constitucional que impide a la Con-
traloría ejecutar auditorías de gestión es “inaplicable” (de
hecho el organismo recurrió al Tribunal Constitucional para
derogarla). Pero esa afirmación, para cualquier espectador
que no sea un correísta de la línea belga, no tiene relación
con la auditoría de la deuda.
Celi se quitó el video de encima y enterró en papeles a sus
fiscalizadores. Leyes orgánicas, acuerdos internacionales, có-
digos, reglamentos internos, manuales de procedimiento…
Le tomó dos horas que desesperaron al correísta Hermuy
Calle. “¿Cuánto tiempo más va a tardar?”, estalló descome-
didamente. Fue la misma presidenta quien le explicó que
una autoridad en ejercicio de su defensa puede tomarse el
tiempo que le venga en gana.
Llegó el tiempo de réplicas y preguntas de los asambleístas.
Y como no tenían, francamente, nada que decir con respecto
al tema de la convocatoria (la inconstitucionalidad de las au-
ditorías de gestión) procedieron a barajar cuestiones diver-
sas que no venían a cuento. Fue memorable contemplar a
los correístas rasgándose las vestiduras por las trafasías del
excontralor Carlos Pólit, con el ánimo de transferirlas a su
subrogante. ¿Cuál es su responsabilidad en la evaporación
de las glosas a Odebrecht? ¿Qué función cumplía usted
cuando se auditaban los negocios de Petroecuador? ¿Puso
en conocimiento de las autoridades las responsabilidades
administrativas, penales y civiles encontradas? ¿Qué firmó?
¿Qué no firmó? Incluso hubo uno (el mismo impaciente Her-

muy Calle) que puso en duda la legitimidad del cargo de
Celi y sugirió el cometimiento de un delito: arrogación de
funciones.
La tensión se incrementó cuando Raúl Tello decidió lanzar
el tiro al aire más vistoso de la tarde: impugnó la presidencia
de la sesión. Según él, Carrión se negaba a conceder la pala-
bra a los de oposición, cosa que, hay que decirlo, no era
cierta. Perdió aparatosamente. Carrión se negó restregán-
dole una glosa por 500 mil dólares que le puso la Contraloría
por unas obras con presuntas irregularidades de cuando era
alcalde del cantón Pastaza.
La sesión terminó con el contralor hablando de lo que el
correísmo duro no quiere oír: el escándalo de la Refinería
Esmeraldas. Tanto se fueron por las ramas los propios ofi-
cialistas que le dieron ese chance. “Invítenme, por favor,
para exponer detalladamente todas las irregularidades en-
contradas”: Variación de costos, incrementos injustifica-
dos, subcontratación ilegal, incumplimiento de normas de
calidad, aceptación de presupuestos sin soportes técni-
cos… Significativo silencio oficialista. El segundo asalto
quedó para el miércoles de la próxima semana. El caso
sigue…La comisión no dará tregua a Celi. Los intentos del
correísmo de línea dura por llevar a juicio político al con-
tralor subrogante no terminan aquí. Aunque el tema de la
auditoría de la deuda pública se le fue de las manos, los in-
tegrantes de la Comisión de Fiscalización encontraron nue-
vos pretextos para llamarlo. Lo anunció, dos veces, la
presidenta María José Carrión, que lo quiere sentado ahí el
próximo miércoles…
De la misma manera, sobre la comparecencia del Contralor

a la Comisión de Fiscalización el miércoles 23 de agosto de 2017,
Diario “LA HORA119”, señala que:
(e) Cinco horas tomó la comparecencia del contralor, Pablo

Celi, ante la Comisión de Fiscalización de la Asamblea la
119. www.lahora.com.ec/noticia/1102094709/oficialismo-puso-contra-las-cuerdas-al-contralor-
(La Hora, 24 de agosto de 2017).
tarde de ayer, para presentar un informe sobre su decisión

de realizar un examen especial a la deuda del Estado corres-
pondiente a los últimos 15 años.
La reunión se dio en el Salón de los expresidentes del Parla-
mento, a donde Celi llegó quince minutos antes de la hora
señalada (16:00) y se marchó a las 21:10.
Se tomó dos horas para explicar, con la ayuda de presenta-
ciones en Power Point, que no se trata de una auditoría de
gestión o financiera, sino de un examen que pretende cono-
cer la legalidad, fuentes y usos de la deuda pública interna
y externa desde el 2002.
Por dos ocasiones, su exposición fue interrumpida por la
presidenta de la Comisión, María José Carrión y Hermuy
Calle, ambos de Alianza País quienes lo interpelaron mos-
trando dos grabaciones de video.
«No tengo ningún inconveniente con cualquier tipo de in-
terrupción y tampoco con ningún tipo de manifestación en
la sala», dijo, en medio de aplausos de algunos colaborado-
res suyos que lo acompañaron.
A ellos se sumó la también oficialista Marcela Aguiñaga,
presidenta de la Comisión de Justicia, quien incluso le pidió
que responda si conoció de las acciones por las que ahora
Pólit está siendo procesado por la justicia.
Carrión, por su parte, le pidió al funcionario que presente
por escrito los motivos que tuvo para realizar un examen de
este tipo, pues sostuvo que los argumentos de Celi “no fue-
ron tan claros”.
“Otros temas
Durante la comparecencia se colaron otros temas. Por ejem-
plo, Carrión le pidió al Contralor que le informe sobre el exa-
men que ella pidió meses atrás sobre el contrato del Metro
de Quito, así como otros contratos adjudicados a la brasileña
Odebrecht.
También le pidió que informe sobre las modificaciones que
se han dado en este organismo de control, tras las enmien-
das constitucionales aprobadas en 2015 que modificaron las
competencias de esta institución.
«El Contralor deberá sentarse aquí una y mil veces a rendir
cuentas», sentenció Carrión, quien lo citó para que el pró-
ximo miércoles acuda de nuevo a esta mesa legislativa.

(RVD)”.
Adicionalmente, sobre la comparecencia a la Comisión de

Fiscalización de la Asamblea Nacional, el 23 de agosto, por
parte del Contralor (Art. 76 LOFL), EL UNIVERSO120 (AP
PIENSA EN REFORMAR LEY DE CONTRALORÍA), mediante
un titular que nos invita a pensar sobre las Funciones que en
la actualidad posee el Contralor General del Estado (véase
“Funciones del Contralor”); no obstante, existir una Enmienda
Constitucional que limita las atribuciones de la Contraloría Ge-
neral del Estado para realizar, aún, Auditorías o Exámenes Es-
peciales que busquen evaluar la consecución de los objetivos de
las instituciones del Estado, EL UNIVERSO trae a colación un
tema fundamental dentro de todo este análisis relacionado con:
Enmienda Constitucional, Funciones de Contraloría, Examen
Especial a la Deuda y que no es otro que el interés por reformar
lo atinente a las Funciones de la Contraloría General del Estado
a nivel de Ley Orgánica de la Contraloría, y demás normas,
para armonizarlas con la disposición constitucional referente
(véase “Enmienda Constitucional y marco constitucional actual”).
Considero que la Contraloría puede aún practicar este tipo

de acciones de control: Auditorías, incluso de Gestión, Exáme-
nes Especiales a las instituciones que son parte de la Adminis-
tración, y consecuentemente a los funcionarios que forman parte
de las mismas, mientras no exista una reforma a la Ley Orgánica
de la Contraloría General del Estado, precisamente porque no
es un debate sobre la constitucionalidad de las Funciones del
Contralor sino sobre la legalidad de las mismas, que no se en-
cuentran recogidas en el texto constitucional, contrariamente si
en la Ley (véase “Funciones de la Contraloría General del Estado”).
120. www.eluniverso.com/noticias/2017/08/24/nota/6345439/ap-piensa-reformar-mas-ley-
contraloria (El Universo, 24 de agosto de 2017).
Por otro lado, de ser el caso –ante un eventual Juicio Polí-

tico– quien debería pronunciarse sobre la legalidad de las Fun-
ciones que le son propias al Contralor General del Estado no es
la Asamblea Nacional, ni incluso –me atrevo a decir– la propia
Corte Constitucional121, sino el Procurador General del Estado
(Art. 237 CRE), quien debería emitir su criterio, fundado y mo-
tivado, a fin de esclarecer todo este debate que se originó y que
continuará discutiéndose referente a las Funciones del Contra-
lor, y si el mismo habría incumplido con éstas para ser sujeto de
Juicio Político por incumplimiento de funciones (véase “Funciones del
Contralor General del Estado”).
El extracto referente a la comparecencia del Contralor (Art.

76 LOFL), y reforma que se reclama a la Ley de la Contraloría
General del Estado, tomado de EL UNIVERSO, reza lo siguiente:
(e)…En su comparecencia, Celi afirmó que la auditoría está

fundamentada en lo legal y que el objetivo es conocer el
origen y el destino que tuvo la deuda pública; y que la Con-
traloría está obligada a auditar todo financiamiento inter-
nacional conforme el artículo 31 de la ley que rige a la
institución y que está sustentado en un acuerdo suscrito en
julio pasado.
121. “Contraloría demanda inconstitucionalidad de enmiendas” (“La Hora”, 24 de diciembre

de 2015).
(e) «La Contraloría General del Estado, a través de su titular, Carlos Pólit, presentó una de-
manda parcial de inconstitucionalidad a las enmiendas constitucionales aprobadas por la
Asamblea el 3 de diciembre.
Así consta en el portal Web de la Corte Constitucional (CC), cuyo trámite está asignado con
el código 0100-15-IN. La acción pública de inconstitucionalidad de actos normativos fue
presentada el 22 de este mes y en ella se solicita que se declare la inconstitucionalidad por
vicios de forma y procedimiento de las enmiendas a los artículos 211 y 212 de la Constitu-
ción, aprobadas por el Pleno de la Asamblea el 3 de diciembre y publicadas en el Registro
Oficial 653 del 21 del mismo mes.
Pólit había anticipado que presentaría la demanda porque considera que limita las funciones
de la entidad, ya que restringe la posibilidad de que realice auditorías de gestión. En una de
las enmiendas se suprimió del artículo 211 de la Constitución la frase “y la consecución de
los objetivos institucionales del Estado”, mientras que en el 212 se eliminó la palabra “ges-
tiones”. Sin embargo, el Contralor también adelantó que, a pesar de estos cambios en
la Constitución, el organismo que preside mantendrá el cumplimiento de todo tipo de
auditorías aplicando su respectiva Ley…» (La “negrita” me pertenece)
Les explicó que la auditoría de gestión examina resultados

planificados, evaluados y medidos de acuerdo con los indi-
cadores institucionales de desempeño; en tanto que la audi-
toría financiera se ocupa de la razonabilidad de los estados
financieros; mientras que un examen especial como el plan-
teado se ocupa de aspectos específicos de la deuda pública.
Su presencia ante la mesa de Fiscalización, explicó la presi-
denta, María José Carrión, se dio luego de que desde Alianza
PAIS hubo cuestionamientos de que la auditoría ordenada
por Celi a la deuda comprometida por Rafael Correa, estaría
fuera de sus atribuciones, porque una de las enmiendas cons-
titucionales aprobadas en diciembre del 2015 eliminó la po-
sibilidad de que la Contraloría realice auditorías de gestión.
Lo que esperaban ayer los asambleístas era conocer los ar-
gumentos que llevaron a hacer una auditoría a la deuda, que
según AP ya se practicaron en años anteriores.
Una vez que se reciba la información, según la presidenta
de la comisión, se realizarían dos cosas: primero analizar los
documentos y determinar si hay causales para un enjuicia-
miento político por incumplimiento de funciones del con-
tralor; y segundo, analizar reformar la Ley de Contraloría
que inhabilite la potestad que en algún momento tuvo esa
institución antes de la enmienda aprobada en el anterior pe-
riodo legislativo…
“Asamblea hará cambios a Contraloría” así reza noticia, de

25 de agosto de 2017, realizada por EL UNIVERSO122.
(e) (…) Esas reformas, según la presidenta de la comisión de

Fiscalización…corregirán el error que se cometió en Monte-
cristi de no hacer una reforma institucional en el capítulo de
la Contraloría del Estado, pues se construyó una nueva Fun-
ción del Estado de Transparencia y Control Social, donde se
integraron todas las entidades de control, pero no “se mo-
dificó integralmente la Contraloría (…) Las reformas estarán
enfocadas en las atribuciones de la Contraloría, a fin de ajus-
tarlas a la enmienda constitucional aprobada en diciembre
122. www.eluniverso.com/noticias/2017/08/25/nota/6346852/asamblea-hara-cambios-contraloria
(El Universo, 25 de agosto de 2017).
del 2015, para que en adelante no pueda realizar auditorías

de gestión, sino auditar el buen uso de los recursos públi-
cos…”
En conclusión, no existió ninguna iniciativa, con anteriori-

dad, por armonizar la legislación nacional referente a la Enmienda
Constitucional (véase “Enmienda Constitucional y marco constitucio-
nal actual”) que limita las facultades de la Contraloría a fin de ve-
rificar la consecución de los objetivos de las instituciones del Estado con
la propia Constitución de la República del Ecuador. Por tanto,
todo lo actuado hasta antes de las reformas que se pretenden re-
alizar a la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado tiene
pleno valor, siempre y cuando se enmarque en las disposiciones
normativas para tal efecto (véase “Marco Legal” de la Contraloría).
4.3 Juicio Político al Contralor General del Estado

por presuntos sobornos ofrecidos por la cons-
tructora brasileña Odebrecht123
La Comisión de Fiscalización y Control Político de la Asam-
blea, presidida por María José Carrión, emitió el informe por
el cual recomienda al Pleno de la Asamblea dé paso al juicio
político al excontralor General Carlos Pólit Faggioni, por in-
cumplimiento de funciones asignadas en la Constitución y
la Ley124.
La Asamblea Nacional en uso de sus atribuciones, y en ob-

servancia a las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica de la
Función Legislativa, relacionadas con el Juicio Político, mediante
la Comisión de Fiscalización de la Asamblea (véase “Juicio Polí-
tico”), emite, el 28 de junio de 2017, un informe (véase “Anexo”)
mediante el cual recomienda al Pleno de la Asamblea Nacional
123. www.eltelegrafo.com.ec/noticias/politica/2/asamblea-aprobo-iniciar-acciones-para-juicio-
politico-al-contralor-general-del-estado (El Telégrafo, 7 de junio 2017).
124. www.asambleanacional.gob.ec/es/noticia/49985-comision-de-fiscalizacion-recomienda-se-
inicie-el-juicio (Asamblea Nacional, Sala de Prensa, 28 de junio de 2017).
dar paso a un Juicio Político en contra de quien fungía la calidad

de Contralor General del Estado, Carlos Pólit, sobre la base de
haber incumplido en sus funciones (Art. 78 LOFL).
El Presidente de la Asamblea Nacional, José Serrano escri-

bió : 125
(e) “Procederemos inmediatamente a informar a los Asam-

bleístas sobre el tema y se convocará al pleno este domingo
2 de julio”.
En la madrugada, la Comisión de Fiscalización y Control

Político de la Asamblea emitió el informe por el cual reco-
mienda al pleno de la Asamblea que dé paso al juicio polí-
tico a Pólit por un supuesto “incumplimiento de funciones
asignadas en la Constitución y la Ley”.
“Los integrantes de la Comisión escucharon hasta la madru-
gada los argumentos del asambleísta Daniel Mendoza, pro-
ponente del juicio político, y un extenso escrito con las
pruebas de descargo de Pólit”.
También, revisaron los anexos entregados por la defensa de
Pólit como pruebas a favor del excontralor, entre ellos, los
informes de auditoría efectuados a los contratos de Ode-
brecht con el Estado ecuatoriano, señaló la Asamblea en un
comunicado.
El excontralor, que está fuera del país y que había sido con-
vocado para ayer a la Asamblea a fin de dar explicaciones
en relación con las sospechas surgidas contra él en relación
con el caso Odebrecht, respondió por escrito con documen-
tos entregados a través de su abogado.
“Hemos hecho uso de la segunda opción que prevé la Ley.
Hemos decidido comparecer con un escrito analizando el
pedido de juicio político, contestándolo, oponiéndonos con
razones jurídicas, demostrando las violaciones de procedi-
miento", dijo ayer su abogado, Jorge Acosta.
Pólit dimitió el pasado día 20 de junio y se encuentra hace
varios días en Estados Unidos por razones médicas.
125. www.vistazo.com/seccion/pais/politica-nacional/juicio-politico-de-polit-fijado-para-el-
domingo-2-de-julio (Vistazo, miércoles 28 de junio de 2017).
El pasado 2 de junio, en el marco de varias acciones ejecuta-

das por la Fiscalía durante las investigaciones dentro del lla-
mado caso Odebrecht, la Policía ecuatoriana allanó una
vivienda de Pólit en la ciudad portuaria de Guayaquil (su-
roeste).
Hernán Ulloa, otro de los abogados de Pólit, dijo ese día a
la prensa que durante el allanamiento se produjo una su-
puesta violación al debido proceso y defendió la inocencia
de su cliente en un supuesto delito de concusión o presta-
ciones en provecho propio.
En diciembre pasado, el Departamento de Justicia de
EE.UU. informó que la constructora brasileña Odebrecht
había pagado unos 788 millones de dólares en sobornos en
12 países de Latinoamérica y África, incluido Ecuador.
El informe del Departamento de Justicia indicó que en Ecua-
dor, entre 2007 y 2016, la constructora presuntamente pagó
sobornos por valor de más de 35,5 millones de dólares a
“funcionarios del Gobierno”, lo que le generó unos benefi-
cios de más de 116 millones de dólares126.
El 2 de julio de 2017, EL COMERCIO, recoge lo siguiente127:
(e) El juicio político en contra de Carlos Pólit, excontralor

General de la Nación, inició la tarde de este 2 de julio de
2017, en la Asamblea Nacional. La sesión se instaló con 132
asambleístas a las 15:33, cuando estaba previsto que arran-
que a las 15:00. Estaban inscritos alrededor de 66 legislado-
res para participar en el debate. Debido a que Pólit sigue
fuera del país, en Miami, no será necesario esperar las tres
horas que tiene para ejercer su derecho a la defensa. El pro-
ceso iniciará directamente con la interpelación del legislador
oficialista Daniel Mendoza, quien planteó el juicio político.
Entre las pruebas presentadas, ante la Comisión de Fiscali-
zación, constan: las inasistencias a su trabajo en el último se-
mestre, la investigación que realiza la Fiscalía en su contra
y el desvanecimiento de glosas contra la empresa Ode-
126. Ibídem.
127. www.elcomercio.com/actualidad/asambleanacional-juicio-politico-carlospolit-
odebrecht.html
brecht. Otro argumento es la supuesta no presentación de

informes con indicios de responsabilidad penal a contratos
suscritos por la misma constructora brasileña. Hernán Ulloa,
abogado defensor de Pólit, llegó al Legislativo y entregó un
escrito, enviado por el mismo excontralor. Pólit describe ahí
al proceso de ilegal e inconstitucionalidad y alega: “¿qué es
lo que se pretende al montar este tinglado? Todos sabemos
que la decisión ya está tomada. “Igual que en la compare-
cencia del señor (Jorge) Glas, que se encontraba absuelto de
antemano, Carlos Pólit será censurado”.
Al cierre, el mismo 2 de julio de 2017, EL COMERCIO,

agrega128:
(e) Siete horas duró el juicio al excontralor Carlos Pólit, fue

censurado. La sesión en la Asamblea Nacional inició a las
15:30 del domingo 2 de julio del 2017. Y alrededor de siete
horas después el excontralor Carlos Pólit fue censurado con
132 votos a favor, de los 133 legisladores presentes. Marcelo
Simbaña, del movimiento Creo, fue el único en abstenerse.
Hasta las 22:30 habían intervenido 17 legisladores, sin contar
los 80 minutos de intervención de Daniel Mendoza, el ofi-
cialista que impulsó el juicio político. Estaban inscritos para
participar aún una veintena de legisladores, sin embargo,
Mendoza mocionó la censura de Pólit y el envío del informe
de la Comisión de Fiscalización a la Fiscalía. La moción llegó
después de la intervención de la primera vicepresidenta, Vi-
viana Bonilla, ante cuyo discurso varios miembros de la opo-
sición empezaron a reclamar y pedir réplicas. Pese a los
reclamos de los legisladores que querían participar, el ofi-
cialismo apoyó la moción y el presidente de la Asamblea,
José Serrano, ordenó la votación y aclaró que no había dere-
cho a réplica en este tipo de debate. La censura de Pólit será
enviada a los 12 países que están involucrados en el caso de
corrupción de la constructora brasileña Odebrecht. El debate
se dividió en dos temas centrales: la reformación de la Con-
traloría y la corresponsabilidad de otros actores en el pro-
blema con la corrupción. El primer tema lo han impulsado
128. www.elcomercio.com/actualidad/juicio-excontralor-carlospolit-asamblea-contraloria.html
varios legisladores oficialistas y sus aliados. La socialista Sil-

via Salgado, por ejemplo, habló de fortalecer la instituciona-
lidad, de reformar la Ley Orgánica de la Contraloría y
ajustarla a la nueva realidad del país. El socialcristiano Luis
Fernando Torres, sin embargo, les recordó que el juicio
busca censurar a Pólit, no a la institución. Ya que se pondría
en duda el trabajo técnico de los equipos de auditoría, que
en estos diez años han examinado más de USD 980 000 y
emitido más de 20 000 informes. Homero Castañeda, de
Creo, habló de la corresponsabilidad de Alianza País y del
Consejo de Participación Ciudadana en la designación de
las autoridades de control.
Finalmente, sobre el Juicio Político, y censura, EL TELÉ-

GRAFO, añade129:
(e) Asamblea censura a Carlos Pólit con 132 votos a favor.

El pleno de la Asamblea Nacional censuró, pasadas las 22:30
de este domingo, al excontralor Carlos Pólit con 132 votos a
favor y una abstención luego de una larga jornada que em-
pezó pasadas las 15:30. El juicio político inició con la lectura
del informe de la Comisión de Fiscalización que dio paso al
proceso legislativo. También la secretaria de la Asamblea
leyó un escrito enviado por el excontralor. Ambos puntos se
tomaron casi 3 horas en ser procesados. Inmediatamente, el
asambleísta interpelante Daniel Mendoza, de Alianza PAIS,
arrancó con la argumentación del juicio político. Señaló que
el excontralor no cumplió con sus funciones, ya que no emi-
tió ningún informe con responsabilidad penal en los contra-
tos de Odebrecht en el país. Mendoza aseguró que hay
glosas que debían analizarse y se evadieron para favorecer
a Odebrecht y puso como ejemplo lo sucedido en el proyecto
de San Francisco. El legislador también denunció que solo
en 2017, Pólit ha gozado de 74 días de vacaciones. El inter-
pelante adicionó que tampoco hay informes de análisis pa-
trimoniales especiales de 2 detenidos del caso Odebrecht,
uno de ellos Alecksey M., exministro apresado por el caso
129. www.eltelegrafo.com.ec/noticias/politica/2/abogado-de-polit-llego-con-un-escrito-a-la-
asamblea-antes-de-juicio-politico (Lunes, 3 de julio de 2017).
Petroecuador. Luego de una hora de exposición, se dio paso

a las intervenciones de los asambleístas. La primera al mi-
crófono fue la presidenta de la Comisión de Fiscalización,
María José Carrión, quien opinó que se debe buscar una
reestructuración de la Contraloría. A su turno, el asambleísta
Luis Fernando Torres (PSC) advirtió que la Contraloría es
una institución que tiene el mandato constitucional de velar
por los fondos públicos, por lo que la censura a Pólit no pro-
vocará la eliminación de esta instancia, aunque resaltó que
será una “condena política”. En la sesión intervinieron 19
asambleístas y luego se procedió a la votación en la que se
aprobó la censura contra el excontralor. Antes de que inicien
las intervenciones, el presidente de la Asamblea, José Se-
rrano, solicitó que se verifique si Pólit estaba presente. Al
confirmarse la ausencia se mocionó proseguir con el juicio
sin su presencia con el voto de respaldo de los 133 asam-
bleístas presentes.
La censura del Contralor General del Estado procede siem-

pre y cuando se cuente con el voto favorable de la mayoría ab-
soluta de los miembros de la Asamblea Nacional (Art. 131 CRE).
La misma Constitución de la República del Ecuador, sobre los
efectos de la censura, señala:
(…) La censura producirá la inmediata destitución de la au-

toridad…
En este caso, el Ex Contralor había renunciado130 con ante-

rioridad al inicio del Juicio Político; no obstante, fue censurado.
Como se indicó –ut supra– lo anterior puede ser valorado –

por muchos– como una condena política no solo contra la Auto-
ridad de turno, sino hacia la propia Contraloría.
A causa de todo lo anterior, surge un tema que será materia

de debate durante los próximos meses e incluso años en el Ecua-
dor, una cuestión sobre la cual ya se ha venido hablando, inclu-
130. “Renunció el Contralor Carlos Pólit” (El Universo, martes 20 de junio de 2017).
sive ya algunas autoridades se han pronunciado al respecto. Esta

cuestión –este tema de debate– no es otro que la necesidad de
reestructurar a la Contraloría, lo cual es imperioso, pero preci-
samente a través de dotarle de mejores mecanismos de control,
no limitando sus Funciones (véase “Funciones de la Contraloría”).
Mantenemos una demanda de inconstitucionalidad sobre la

enmienda de 2015 que retiró la competencia de hacer audi-
toria de gestión. Es imposible auditar recursos sin auditar la
gestión presupuestaria de esos recursos. Se perdió la facul-
tad de hacer informes previos para la contratación pública
y también la de efectuar el registro de contratistas incumpli-
dos con el Estado…131.
La posibilidad de reorganizarla –a la Contraloría– está en

discusión, unos hablan de implementar una suerte de Agencia
de Cuentas132, otros de establecer un Tribunal de Cuentas. De
hecho, el actual Contralor General del Estado (Subrogante),
acaba de pronunciarse y propone la creación de un Tribunal de
Cuentas, el cual:
…sería un organismo colegiado que estaría integrado por

cinco o siete miembros, los cuales deberían ser elegidos por
diferentes entidades del Estado y organismos de la socie-
dad133.
Entre las competencias que tendría el tribunal destacan la

aprobación de informes y de las responsabilidades civiles,
administrativas y penales que se emiten en los exámenes.
Bajo este esquema también operaría una especie de control
cruzado de las decisiones de las principales autoridades. El
131. CELI, Pablo, “Sí, retrocedimos en control estos años”, p. 31 (Vistazo Nº 1202, viernes 22
de septiembre de 2017).
132. Sobre “Agencia de Cuentas”, Agencia encargada de la contabilidad gubernamental, esto
es una dependencia a cargo, entre otras cosas: de verificar las operaciones ejecutadas por
las diferentes dependencias públicas; así, como de suministrar información financiera, pre-
supuestaria, económica contable con el propósito de constituirse en un apoyo para la toma
de decisiones de los funcionarios que forman parte de la Administración Pública.
133. “Celi plantea que un Tribunal de Cuentas releve al Contralor” (El Comercio, jueves 14 de
septiembre de 2017).
ente estará conformado por salas especializadas correspon-

dientes a los sectores administrativos del Estado.
Pienso que todas las propuestas anteriores son válidas,

siempre y cuando se entienda a ciencia cierta el rol de cada una
de estas instituciones, no simplemente crearlas en nuestro ima-
ginario, sino informarnos de la experiencia de estas en otras la-
titudes.
(…) Este sistema colegiado ya opera en las contralorías de

Argentina, Uruguay y Brasil, y se está debatiendo su perti-
nencia en Colombia134.
Hay voces contrarias que indican que:
No por el hecho de que una persona haya fallado significa

que el marco institucional no es el correcto. Cuidado que por
con andar con experimentos, terminamos con algo parecido
al Concejo de Participación135.
Creo firmemente que el real problema no está en implemen-

tar un Tribunal de Cuentas al estilo del existente en España u
otra variante en lugar de la Contraloría General del Estado del
Ecuador, o reformarla íntegramente, tal como se lo propone. Es-
timo necesario mantener una institución de control sólida, me-
jorar su Sistema de Gestión, reforzarla.
…Hemos fortalecido auditoria interna. Pero nuestro plan

busca la transformación estructural, sentar las bases para
perfeccionar el sistema de auditoria y apuntalar una gestión
técnica. Trabajamos en tres aspectos: el marco normativo, la
estructura orgánico funcional, y los procesos internos (…)
Pero vamos más allá. Queremos ir a la auditoria forense, que
el país no tiene, que es un ámbito a desarrollar. Forense, por-
que busca evidencia que no son tangibles a primera vista136
134. Ibídem.
135. Henry Cucalón, Asambleísta Nacional (El Comercio, 14 de septiembre de 2017, p. 3).
136. CELI, Pablo “Sí, retrocedimos en control estos años”, p. 31 (Vistazo Nº 1202, viernes 22
de septiembre de 2017).
Existen voces que estiman imperioso el cambiar las exigen-

cias relacionadas con la designación de una Autoridad, cuyo rol
–ni más ni menos– es el control en el uso adecuado de los bienes
del Estado.
(…) Para el legislador de Creo Homero Castanier, cualquier

cambio que se plantee, no tendrá el efecto deseado si no hay
una reforma en el sistema de elección de esas autoridades
de control137.
La alternabilidad en el desempeño de las funciones como

Contralor será una condición necesaria. Igualmente, la partici-
pación de la ciudadanía y el control social a la actividad que
realiza la Contraloría –o cualquier otra institución– deberá for-
talecerse.
(…) Adecuar la institucionalidad del control social a las nue-

vas condiciones de la propia Constitución, de la presencia
de esa nueva función del Estado, de Transparencia y Control
Social, pero fundamentalmente a las nuevas condiciones en
que la corrupción se presenta, no solamente aquí, sino en
todas partes del mundo…138
Iniciativas tales como:
…implementar a través de la página web institucional y el

balcón de servicios, un mecanismo para la participación de
la ciudadanía, en la elaboración del Plan Anual de Control…
para el desarrollo de las auditorias y exámenes especiales139.
Representa –la iniciativa anterior– un esfuerzo por generar

confianza de la ciudadanía hacia las actividades que realiza la
Contraloría, o cualquier otra institución del Estado.
137. El Comercio, 14 de septiembre de 2017, p. 3.

138. Silvia Salgado, Asambleísta, Sesión 463/Juicio Político al Ex Contralor General del Estado
(2 de julio de 2017).
139. “Celi propone la creación de un Tribunal de Cuentas” (El Telégrafo, jueves 14 de septiem-
bre de 2017, p. 4).
Además se habilitará una ventanilla específica en la institu-

ción, a nivel nacional, que estará a disposición de las perso-
nas y organizaciones sociales, para que ejerzan su derecho
a la participación y control social140.
La solución a estas crisis de institucionalidad –que no solo

sufre la Contraloría– está en recuperar la confianza de la ciuda-
danía en las instituciones, la legitimidad de éstas se advertirá a
través de sus actuaciones.
Y en lo que a nosotros respecta –como ciudadanía– superar

nuestros problemas como sociedad, y buscar que, mediante
cualquier institución sea ésta: Contraloría, Tribunal de Cuen-
tas141, Agencia de Cuentas –o lo que sea– se cumpla con el man-
dato constitucional que nos hace partícipes y responsables en el
control de la res publica.
No está la solución en desconocer nuestra historia. Más bien

está en saber de dónde venimos, y a dónde queremos ir como
sociedad, y reconocer que mediante esta clase de instituciones –
Contraloría– ha sido posible configurar el actual Estado ecuato-
riano. No estimo conveniente echar por tierra la labor de quienes
nos precedieron, estimo necesario potenciar el legado encar-
gado.
Creo que la solución está en optimizar el uso de los bienes

que nos pertenecen a todos. En saber que ese dinero que será in-
vertido en una determinada obra, servirá para sostener las ne-
cesidades de muchas personas. En entender que el servicio
140. Ibídem.
141. “Cambios de la Contraloría en manos de Lenín” (El Universo, martes 26 de septiembre de
2017, p. 3).
(e) «Delegados de la Presidencia de la República, de la Asamblea, de la misma Contraloría
y de la ciudadanía serían los siete miembros que remplazarían la figura del Contralor, de
acuerdo con una propuesta legal elaborada por el contralor subrogante, Pablo Celi. La au-
toridad acudió ayer hasta el Palacio de Gobierno para entregar este proyecto borrador que
sustituiría la ley que rige a la Contraloría General (…) Sin embargo, aclaro que la presen-
tación de este documento permitirá debatir de qué forma se podría reestructurar la institu-
ción.»
público es un compromiso con uno mismo, y con la colectividad

a quien uno se debe. En saber que el uso adecuado de los bienes
públicos –el dinero de todos– servirá para construir una escuela,
un hospital, una carretera, obra pública digna y necesaria. En
entender que la única heredad que nuestros padres nos legaron
es el Ecuador, y que para quienes no significa mucho esta pala-
bra, habrá otros para quienes significa nuestra única opción.
ANEXO
BIBLIOGRAFÍA
ALMEIDA, Rebeca, Kemmerer en el Ecuador, FLACSO (Sede

Ecuador), 1ª ed., Quito, 1994.
ANDRADE, Rubén Darío, Legislación Económica del Ecuador, Edi-
ciones ABYA-YALA, 7ª ed., Quito, 2003.
BERMEJO VERA, José, Derecho Administrativo Parte Especial,
THOMSON-CIVITAS, 4º ed., Madrid, 1999.
CANSINO MUÑOZ-REPISO, José Manuel, Evaluar al Sector Pú-
blico Español, Servicio de Publicaciones (Universidad de
Cádiz) 3ª ed., Sevilla, 2001.
CARRETERO, Adolfo, “La declaración definitiva de la Cuenta Ge-
neral (II)”, Revista de Derecho Financiero y de Hacienda Pú-
blica, mayo-junio 1990.
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, El Tribunal de
Cuentas: fiscalización y enjuiciamiento, Madrid, 2005.
DE MENDIZÁBAL ALLENDE, Rafael, El Tribunal de Cuentas,
Desde la Restauración a la República, LA LEY, Madrid, 2011.
FERNÁNDEZ-VICTORIO Y CAMPS, Servando, El control ex-
terno de la actividad financiera de la Administración Pública, Ins-
tituto de Estudios Fiscales (Ministerio de Hacienda),
Madrid, 1977.
FERNÁNDEZ AJENJO, José Antonio, “El control de las Adminis-
traciones Públicas y la lucha contra la corrupción: Especial refe-
rencia al Tribunal de Cuentas y a la Intervención General de la
Administración del Estado” (Tesis doctoral dirigida por el Dr.
D. Ricardo Rivero Ortega, Profesor Titular de Derecho Ad-
ministrativo de la Universidad de Salamanca), Universidad
de Salamanca, Salamanca, 2009.
FERNÁNDEZ-CARNICERO GONZÁLEZ, Claro J., Constitución

Española de 1978-Artículos 128-142 t. X, ALZAGA VILLAA-
MIL, Oscar (coord.), Comentarios a las Leyes Políticas, Madrid,
1985.
FERRÁN DILLA, Jorge y CABELLO RODRÍGUEZ, María Luisa,
“La externalización del Control económico-financiero en el ám-
bito local a la luz del reciente informe de fiscalización del Tribunal
de Cuentas”, Revista Española de Control Externo nº 33,
2009.
FUENTES VEGA, Santiago, Realidad y Racionalidad en el Control
del Sector Público, Instituto Nacional de Administración Pú-
blica (INAP), Madrid, 1986.
GALÁN RUÍZ, Javier, Parte Especial de Derecho Administrativo “La
intervención de la Administración en el Sector Público”, COLEX,
Madrid, 2007.
GÓMEZ SÁNCHEZ, Yolanda, El Tribunal de Cuentas “El control
económico-financiero externo en el ordenamiento constitucional
español”, Marcial Pons, Madrid, 2001.
MANRIQUE REYES, Alfredo, Fundamentos de la organización y
del funcionamiento del Estado Colombiano, Centro Editorial
(Universidad del Rosario), 2ª ed., Bogotá, 2010.
MARTÍNEZ PÉREZ, Alicia, El Tribunal de Cuentas en España:
Análisis de sus memorias (1874-1934), Editorial Aranzadi, Ma-
drid, 2008.
PARADA, Ramón, Derecho Administrativo II, “Organización y em-
pleo público”, 20ª ed., Madrid, 2008.
PÓLIT FAGGIONI, Carlos, La Contraloría General del Estado en el
Ordenamiento Jurídico Constitucional, Quito, 2009.
REVISTA DE LA RED DE EXPERTOS IBEROAMERICANOS
EN FISCALIZACIÓN, Número 1, 1er semestre de 2008.

Contralor o Juez de Cuentas

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Contralor o Juez de Cuentas

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Augusto Emiliano Mosquera 1

2 Contralor o Juez de Cuentas.

La edición de esta obra y las características gráficas son

Fan page: @cevalloslibreria

• Jerónimo Carrión N22–14 y José Tamayo

• Clemente Ponce 229 y Piedrahita

• Iñaquito N37-168 y UNP

No está permitida la reproducción total o parcial de este

El libro es el producto del esfuerzo intelectual de un grupo humano

Fotocopiar el libro va en perjuicio de todos quienes hacen posible

Respeta nuestro trabajo quizá tú también en un futuro seas un autor

El contenido intelectual, investigación y originalidad de esta obra

Diseño editorial. Portada & Diagramación

Revisión y Corrección Ortográfica

1. Contraloría General del Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2.4 Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de

3. Diferencias y similitudes entre el Tribunal de Cuentas y la Con-

3.3 (Funciones) Control externo, económico-financiero, de gasto “ex

4. Juicio Político al Contralor General del Estado . . . . . . . . . . . . 104

A Rafa, Nidia y Nacho

Agradezco a mis padres por todo su apoyo y cariño

La motivación que tuvo el Autor –para escribir esta obra–

Emiliano –quien es un académico que ha dedicado sus es-

En cuanto a su postura, sobre la propuesta política ecuato-

Igualmente, se adentra en el estudio de la creación de las

mente. También, hace un recorrido por el proceso de moderni-

Del mismo modo, estudia los procesos institucionales que

El estudio abarca los roles actuales de estas instituciones,

Ahora bien, mi pregunta es: ¿Por qué Emiliano se da a la

Al respecto, es importante resaltar que el aporte de Emi-

de forma seria dos instituciones nucleares en el establecimiento

En momentos de desesperación y crisis institucional, dar

Finalmente, agradezco a Emiliano por honrarme con esta

Jhoel Marlin Escudero Soliz

Un poder único, terminará por devorarlo todo. Dos se com-

Sin control es imposible que puedan coexistir los diferen-

En este sentido, y por los sucesos que se han venido desa-

1. FERNÁNDEZ-VICTORIO Y CAMPS, Servando, El control externo de la actividad finan-

consecuencia de que han sido vertidas ciertas afirmaciones diri-

Se ha dicho que en el Ecuador existe un Contralor que es Juez

Lo anterior llama a la reflexión, y obliga a responder algu-

Es necesario abordar estos temas con la brevedad que el caso

Así también, el debate se ha centrado sobre el rol que de-

En este contexto, será necesario comprender cuál fue y será

El Sistema de Control, Fiscalización y Auditoría Guberna-

la época Colonial como Republicana, y esto nos liga, por lo

En España, y en algunos países de Latinoamérica, el control

En el Ecuador se recurre a la Contraloría General del Estado

Una vez logrado este objetivo, corresponderá valorar el im-

Finalmente, considero necesario incluir un breve estudio

Deuda Pública; y, en el caso del Ex Contralor, Carlos Pólit, re-

¿Cuál es el rol de la Contraloría General del Estado en la

1. CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

En América, funcionario encargado de examinar la contabi-

Ergo, nos encontramos ante una institución encargada de

1.1 Historia de la Contraloría General del Estado

A partir de la vigencia de la actual Constitución, desde

instituciones que puedan cumplir su rol con eficiencia y efica-

La Contraloría General del Estado no ha sido la excepción.

1.2 La Contraloría General del Estado antes de la

Una vez configurada la situación jurídico-política de la Real

En vista de la disolución de la Gran Colombia –nación ésta

7. Suplemento del Registro Oficial No. 653, 21 de Diciembre de 2015.

Hacienda Pública, estableciendo en su Título I la Contaduría Ge-