Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
D. JUAN CARLOS GIRAUTA, portavoz del Grupo parlamentario Ciudadanos, en virtud del
derecho que le asiste, según dispone el Reglamento del Congreso de los Diputados, en
orden a promover la reconsideración por la Mesa de una decisión previa (art. 31.2),
EXPONE
1
de creación de una Agencia independiente de la Alta Inspección
Educativa del Estado.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
2
presupuestarios requerirá la conformidad del Gobierno para su tramitación”. A
su vez, el artículo 126.2 del Reglamento del Congreso de los Diputados (RC)
dispone que “Ejercitada la iniciativa, la Mesa del Congreso ordenará la
publicación de la proposición de ley y su remisión al Gobierno para que
manifieste su criterio respecto a la toma en consideración, así como su
conformidad o no a la tramitación si implicara aumento de los créditos o
disminución de los ingresos presupuestarios”.
3. En el caso que nos ocupa, la Mesa ha asumido, sin motivación alguna, el veto del
Gobierno que, a su vez, se sostiene en el informe que se adjunta. Por lo tanto, el
eventual vicio de inconstitucionalidad que aqueja al veto, derivado del informe
indicado, se contagia al Acuerdo de la Mesa objeto de la presente
reconsideración.
3
consideración de la una proposición de ley orgánica, porque «el criterio del
Gobierno no justifica de forma objetiva y suficiente que la misma implique
aumento de créditos o disminución de ingresos del Presupuesto en vigor».
4
“Lo relevante, a los efectos del régimen jurídico del artículo 134.6 CE, es
que la conformidad del Gobierno ha de referirse siempre al presupuesto
en vigor en cada momento, en coherencia con el propio principio de
anualidad contenido en el mismo artículo, entendiendo por tal tanto el
autorizado expresamente como incluso el que ha sido objeto de prórroga
presupuestaria (art. 134.4 CE), pues no por ello deja de cumplir la función
esencial de vehículo de dirección y orientación de la política económica
del Gobierno … el veto presupuestario no podrá ejercerse por relación a
presupuestos futuros, que aún no han sido elaborados por el Gobierno
ni sometidos por tanto al proceso de aprobación regulado en el artículo
134 CE … el ejercicio de la potestad del artículo 134.6 CE se restringe,
igualmente, a la afectación de una medida al presupuesto del ejercicio
en curso.”
“De acuerdo con la literalidad del artículo 134 CE, y con el sistema de
reparto de competencias que el mismo refleja, ya se ha hecho notar que
el Gobierno podrá oponerse sólo en aquellos casos en los cuales la
medida propuesta, enmienda o proposición, incida directamente en el
citado presupuesto. La motivación del Gobierno debe expresar tal
incidencia, precisando las concretas partidas presupuestarias que se
verían afectadas, y teniendo en cuenta que su eventual no conformidad,
esto es, el veto presupuestario, tiene una incidencia directa sobre la
propia función del Legislativo … Lógicamente, el Gobierno, y siempre de
acuerdo con el principio de lealtad institucional, dispone en todo caso de
un amplio margen de apreciación en su estimación de si se afecta o no, y
en qué medida, a los ingresos y gastos de su presupuesto. Para poder
encontrar encaje en la potestad del artículo 134.6 CE bastará con que la
motivación del Gobierno precise adecuadamente los concretos créditos
que se verían directamente afectados, de entre los contenidos en el
presupuesto en vigor, habida cuenta que es éste el que cumple en cada
momento su función instrumental a la propia acción de Gobierno (art. 97
CE). La potestad del Gobierno, en suma, tiene, como se ha reiterado, la
función esencial de salvaguardar el propio plan presupuestario; esto es,
el contenido mínimo, necesario e indisponible de toda ley de
presupuestos, que está constituido por la expresión cifrada de la
previsión de ingresos y la habilitación de gastos. Por ello, la misma se
vincula y ciñe a los casos en los cuales una proposición de ley tenga
incidencia directa e inmediata en el plan presupuestario en vigor, lo que
significa, como deriva de la propia literalidad del artículo 134.6 CE, que
5
implique razonablemente un incremento de los créditos o una
disminución de los ingresos en el mismo ejercicio presupuestario.”
6
consecuencia, considerar que la decisión de la Mesa era ajustada a la
Constitución, o sea, que se cumplían los criterios que el Tribunal había deducido
en interpretación de la Constitución, en particular, el artículo 134.6 CE.
10. Así pues, afirma el Tribunal que el poder de veto del Gobierno “se vincula y ciñe
a los casos en los cuales una proposición de ley tenga incidencia directa e
inmediata en el plan presupuestario en vigor, lo que significa, como deriva de
la propia literalidad del artículo 134.6 CE, que implique razonablemente un
incremento de los créditos o una disminución de los ingresos en el mismo
ejercicio presupuestario.”
11. La pregunta pasa a ser la siguiente: ¿tiene la proposición de Ley del Grupo
Parlamentario Ciudadanos de mejora de la autonomía y la rendición de cuentas
de las Universidades españolas incidencia directa e inmediata en el plan
presupuestario en vigor, lo que significa … que implique razonablemente un
incremento de los créditos o una disminución de los ingresos en el mismo
ejercicio presupuestario?
7
13. Es tan escandalosamente evidente como se pone de manifiesto en el propio
informe que el Gobierno adjunta como supuesto apoyo a su veto. Se afirma, en
su propia literalidad que “la Proposición de Ley propone modificar diversos
artículos de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades para
mejorar la autonomía y la rendición de cuentas de las universidades. Asimismo,
insta al Gobierno a presentar en las Cortes Generales el proyecto de Ley de
creación de una Agencia independiente de la Alta Inspección Educativa del
Estado.” Si la Proposición de Ley se limita a instar al Gobierno a presentar el
proyecto de Ley de creación de la Agencia independiente de la Alta Inspección
educativa, ¿cómo puede afirmarse que la Proposición de ley tiene incidencia
presupuestaria alguna, ya no digamos al presupuesto vigente?
14. La Proposición de Ley identifica las funciones que la Alta Inspección Educativa
del Estado (artículo 16) y en la Disposición adicional única se prevé que el
ejercicio de aquellas funciones habrá de corresponder a la Agencia
independiente cuya creación se llevará a cabo mediante una Ley posterior.
Insistimos, la Proposición de Ley se limita a obligar al Gobierno a presentar un
proyecto de Ley de creación de la Agencia independiente. Y así lo hace, como
resulta escandalosamente evidente, porque la proposición de Ley no la crea. Se
creará por obra de la futura ley cuyo proyecto el Gobierno ha de presentar en el
plazo de seis meses.
15. El plazo de seis meses que la Proposición de Ley establece para que el Gobierno,
tras la aprobación de la Ley, remita la Ley de creación de la Agencia es un plazo
que impide, ad radice, la afectación al presupuesto vigente y permitiría la
inclusión, en el próximo presupuesto, de los créditos necesarios. Es más, que el
plazo sea tan dilatado tiene como finalidad que el Gobierno pueda gestionar
cualquier impacto presupuestario. No es una elección baladí. El veto no tiene
ningún fundamento, ni es capaz de comprender que las eventuales
consecuencias presupuestarias se entregan a la decisión del Gobierno con
ocasión de la elaboración del proyecto de Ley y de su posterior aprobación por
las Cortes.
8
deducen unos gastos que se cuantifican en 5 millones de euros. Impresiona que
el Gobierno ya sepa a ciencia cierta cómo será la Agencia. Y, además, lo calcule
con la precisión indicada. Ya tiene decidido, el Gobierno, no el Grupo
parlamentario proponente, que la Agencia será como la Autoridad
Independiente de responsabilidad fiscal pero no como, por ejemplo, el Consejo
de Transparencia. Según los Presupuesto Generales del Estado en vigor, la
primera tiene un presupuesto de 7 millones, mientras que el Consejo de
transparencia es de 2,2 millones. Más escandaloso resulta cuanto el capítulo 4
de la primera es de 1,5 millones y el del Consejo, de 1,4 millones. En cambio, con
certeza, en el informe del Gobierno se afirma que una Agencia no creada, cuya
estructura se desconoce, salvo, según parece, para el Gobierno, tendrá un
presupuesto cap. 4 de 4,5 millones.
9
u otra configuración y debería formalizarlo en un proyecto de Ley a debatir y
aprobar por las Cortes.
19. A la vista de las conclusiones expuestas, la Mesa debería rechazar el veto por, en
palabras del Tribunal Constitucional, el “carácter manifiestamente infundado del
criterio del Gobierno, [porque] resulta evidente, a la luz de la propia motivación
aportada por éste, que no se ha justificado la afectación de la iniciativa a los
ingresos y gastos contenidos en el propio presupuesto que, en cada ejercicio,
cumple la función instrumental a la propia acción de Gobierno”. Es tan
escandalosamente infundada la motivación como que deduce una afectación
prespuestaria que no existe, ni respecto del presupuesto vigente ni respecto del
futuro, porque la incidencia real, efectiva y directa se producirá con la creación
de la Agencia independiente por obra de la Ley que las Cortes aprobará, en el
futuro, a iniciativa del propio Gobierno.
SOLICITA
10