You are on page 1of 4

EL RAZONAMIENTO JUDICIAL constituye en última instancia, una Lo importante es que esas premisas verdaderas lleven, manteniendo

deducción argumento deductivo y validez (o corrección lógica de un el orden que tenían en el argumento original.
argumento).
Un argumento con la misma forma que tenía el argumento inicial, pero
Un argumento deductivo -o válido- es aquel en el que, si sus premisas que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa, entonces
son verdaderas, su conclusión es necesariamente verdadera, podremos afirmar que el argumento en cuestión no puede
considerarse un argumento válido.
¿De qué depende la validez de un argumento?
Por ejemplo, tomemos el último de los argumentos presentado. Para
1. Si Josefina toma la pequeña píldora amarilla ve elefantes de mostrar
colores. su invalidez mediante la prueba informal deberíamos construir un
2. Josefina toma la pequeña píldora amarilla. argumento con la misma forma pero de una invalidez flagrante.
(C) Josefina ve elefantes de colores. Podríamos intentarlo de la siguiente manera:

1. Si Josefina toma la pequeña píldora amarilla ve elefantes de (1) Todos los conejos son veloces.
colores. (2) Algunos caballos son veloces.
2. Josefina ve elefantes de colores. (C) Algunos caballos son conejos.
(C) Josefina toma la pequeña píldora amarilla.
Este argumento tiene exactamente la misma forma que el que
1. Todos los latinoamericanos son colombianos. queremos evaluar. Sólo hemos cambiado sus términos generales:
2. Todos los argentinos son latinoamericanos. “liberal” por “conejo”,
(C) Todos los argentinos son colombianos. “defensores del libre mercado” por “veloces”, y “miembros de la
Junta” por “caballos”.
1. Todos los latinoamericanos son habitantes de América.
2. Todos los latinoamericanos son personas alegres. El resto se mantiene tal cual estaba en el original. Pero hemos
(C) Algunas personas alegres son habitantes de América. logrado construir un argumento que tiene premisas que son
verdaderas y cuya conclusión, sin embargo, es evidentemente falsa.
1. Todos los liberales son defensores del libre mercado.
2. Algunos miembros de la Junta son defensores del libre mercado. Un argumento cuya estructura permite pasar de premisas
(C) Algunos miembros de la Junta son liberales. verdaderas a una conclusión falsa, es un argumento inválido.

La característica definitoria de los argumentos deductivos es que, si Es un sistema sencillo utilizado para recordar una secuencia de
sus premisas son verdaderas no pueden tener, en ningún caso, una datos, nombres, números, y en general para recordar listas de items
conclusión falsa. que no pueden recordarse fácilmente.
El modus ponens (“afirmando afirmo”) lógica: “SI ….. ENTONCES…..”, donde los puntos suspensivos pueden
ser cubiertos por cualquier enunciado.
Muchos argumentos válidos deben su nombre a las fórmulas
nemotécnicas empleadas en la Edad Media para referirse a ellos. En Para expresar la posición en la que se debe colocar un enunciado para
este caso, el nombre completo del argumento que analizaremos en rellenar la estructura lógica y construir un enunciado condicional con
esta sección es “Modus Ponendo Ponens”, que significa “afirmando ella, utilizaremos letras mayúsculas, como P, Q, R, S, etc. En este
afirmo”. caso, la estructura lógica de un enunciado condicional como “SI-
ENTONCES” será: “SI P, ENTONCES Q”, donde “P” y “Q” están en
Esta característica es la clave de la validez de este tipo de lugar de cualquier enunciado. En nuestros dos ejemplos, la premisa (1)
argumentos. es un enunciado “SI ENTONCES”.

Veamos, primero, un par de ejemplos. La única diferencia es que los enunciados con los se forman ambos
ejemplos, y aquello que los hace ser argumentos diversos, son
(1) Si el comprador ha pagado el precio acordado, entonces el distintos.
comprador tiene derecho a recibir la cosa.
(2) El comprador ha pagado el precio acordado. En un caso, “P” está reemplazado por el enunciado “el comprador ha
(C) El comprador tiene derecho a recibir la cosa. pagado el precio acordado”; en el otro, con el enunciado “llueve y
hace frío”. Por otra parte, el enunciado “Q” en un caso es “el
(1) Si llueve y hace frío, el invierno ha llegado. comprador tiene derecho a recibir la cosa” y, en el otro, “el invierno
(2) Llueve y hace frío. ha llegado”.
(C) El invierno ha llegado.
Todo argumento, no importa el tema sobre el que traten sus
Los dos argumentos presentados anteriormente son similares, desde premisas, que tenga la forma lógica del Modus Ponens, es un
el punto de vista lógico, a pesar de que sus premisas se refieran a argumento deductivo, válido o lógicamente correcto.
cosas totalmente distintas. Esto significa que si las premisas utilizadas son verdaderas, la
La similitud no viene dada por el contenido de sus premisas, sino por conclusión será necesariamente verdadera.
la forma como relacionan el conjunto de premisas con la conclusión, y
por la estructura interna de los enunciados que lo componen. Si las La forma lógica del Modus Ponens ( afirmando afirmo”) es la
premisas son verdaderas, la forma válida del modus ponens presente siguiente:
en ambos garantiza que la conclusión será también verdadera.
¿Cuál es esa estructura? (1) SI P, ENTONCES Q
Empecemos por analizar la estructura de los enunciados que hacen (2) P
las veces de premisas y conclusión. La premisa (1) es un enunciado (C) Q
condicional. Un enunciado condicional tiene la siguiente estructura
ACTIVIDAD (C) El comprador no ha pagado el precio acordado.
Determinar cuáles de los siguientes argumentos constituyen
ejemplos de Modus Ponens: (1) Si hace frío, el invierno ha llegado.
A. El perro se comió la carne. Porque el perro entró en la casa, y (2) No ha llegado el invierno.
si el perro entró en la casa, entonces se comió la carne. (C) No hace frío.

B. Si Pedro ingiere una píldora amarilla entonces tiene De nuevo nos encontramos con dos argumentos referidos a temas
alucinaciones. Pedro tiene alucinaciones, por consiguiente, distintos, pero que poseen una similitud desde el punto de vista
Pedro ha ingerido una píldora amarilla. lógico. Aquello que los une no está presente en el contenido de los
enunciados que los forman, sino en su estructura interna y en la
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces el sobre manera peculiar como se relacionan entre sí.
no necesita estar lacrado. El testamento se hizo ante tres
testigos, por lo que no es necesario que el sobre esté En ambos casos la premisa (1) es un enunciado condicional o de la
lacrado. forma “SI
- ENTONCES”. Tal como vimos al analizar el modus ponens en el
D. La prensa debe lanzar una campaña feroz, porque si el inciso anterior, los enunciados condicionales tienen la siguiente
candidato opositor supera en tres puntos a nuestro estructura “Si P, entonces Q”, donde “P” y “Q” pueden ser
candidato, reemplazados por cualquier enunciado que se nos ocurra.
Entonces la prensa debe lanzar una campaña feroz.
El candidato opositor tiene más carisma que nuestro candidato. Pero, a diferencia de la forma válida vista anteriormente, y tal como
sugiere el nombre de la que estamos considerando, la diferencia está
dada porque en las premisas y en la conclusión se negará la verdad de
El modus tollens (negando, niego.) algunos de los enunciados que forman la premisa (1).

Su nombre completo, en el discurso medieval, es “Modus Tollendo La forma lógica del Modus Tollens es la siguiente:
Tollens”, que significa negando, niego.
Nuevamente, nos encontramos con un tipo de argumento cuyo (1) SI P, ENTONCES Q
nombre nos sugiere las claves estructurales que determinan su (2) NO Q
validez. (C) NO P

Veamos, en primer lugar, algunos ejemplos. A. El perro no entró en la casa. Porque el perro no se comió la carne,
y si el perro entró en la casa entonces se comió la carne.
(1) Si el comprador ha pagado el precio acordado, entonces el
comprador tiene derecho a recibir la cosa.
(2) El comprador no tiene derecho a recibir la cosa.
B. Si Pedro ingiere una píldora amarilla, entonces tiene alucinaciones. Determinar cuáles de los siguientes argumentos constituyen
Pedro no ha ingerido una píldora amarilla, por consiguiente, Pedro no ejemplos de argumento hipotético:
tiene alucinaciones. A. Si el perro entró en la casa, entonces no tiene hambre. Porque si
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces el sobre no el perro se comió la carne, entonces no tiene hambre, y si el perro
necesita estar lacrado. No es cierto que el sobre que contiene el entró en la casa entonces se comió la carne.
testamento no necesita estar lacrado, por lo tanto, el testamento no B. Si Pedro ingiere una píldora amarilla, entonces tiene alucinaciones.
se hizo ante tres testigos. Pues, si Pedro ingiere una píldora amarilla, entonces descenderá el
D. La prensa no debe lanzar una campaña feroz, porque si el nivel de pacatenio de su cerebro, y si desciende el nivel de pacatenio
candidato opositor supera en tres puntos a nuestro candidato, en el cerebro de Pedro, entonces tiene alucinaciones.
entonces la prensa no debe lanzar una campaña feroz. El candidato C. Si el testamento se hizo ante tres testigos, entonces el sobre no
opositor no tiene más carisma que nuestro candidato. necesita estar lacrado. Porque si el testamento se hace ante tres
testigos, entonces se presume la legalidad del acto, y si no se
El argumento hipotético presume la legalidad del acto, entonces el sobre que contiene el
testamento no necesita estar lacrado.
En el argumento hipotético todos los enunciados que lo componen
tienen la forma “SI-ENTONCES”. He aquí algunos ejemplos.

(1) Si hace frío, entonces el invierno ha llegado.


(2) Si el invierno ha llegado, entonces las cigüeñas se marcharán.
(C) Si hace frío, las cigüeñas se marcharán.

(1) Si el comprador paga el precio, entonces adquiere la propiedad de


la cosa.
(2) Si el comprador adquiere la propiedad de la cosa, entonces puede
disponer de ella libremente.
(C) Si el comprador paga el precio, entonces puede disponer de la
cosa libremente.

La forma lógica del Argumento hipotético es la siguiente:

(1) SI P, ENTONCES Q
(2) SI Q, ENTONCES R
(C) SI P, ENTONCES R