COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2

SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

RESOLUCIÓN FINAL Nº 131-2017/CC2

PROCEDENCIA : LIMA
DENUNCIANTE : CARLOS PEÑA ARRUNATEGUI (EL SEÑOR PEÑA)
DENUNCIADOS : CORPORACIÓN LINDLEY S.A. (LINDLEY)
COCA-COLA SERVICIOS DEL PERÚ S.A. (COCA-
COLA)
MATERIA : PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
MULTA
ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE BEBIDAS NO ALCOHÓLICAS
PRODUCCIÓN DE AGUAS MINERALES

Lima, 23 de enero de 2017

ANTECEDENTES

Expediente 1299-2015/CC2

1. El 4 de noviembre de 2015 1, el señor Peña denunció a Lindley 2 y Coca Cola3 por

presunta infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor4 (en adelante, el Código), señalando que cuenta con una botella de
la marca Inca Kola de litro y medio, en cuyo interior, observó un elemento
extraño (“sticker o calcomania”), lo cual implicaba un riesgo para su salud.

2. El señor Peña solicitó que se le pongan las sanciones y/o multas

correspondientes a las empresas denunciadas.

Expediente 1305-2015/CC2

3. El 4 de noviembre de 2015, el señor Peña denunció a Lindley y Coca Cola por

presunta infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), señalando que cuenta con una botella de

1
Mediante Memorándum Nº 0393-2015/PS3 recibido el 13 de abril de 2015, el Órgano Resolutivo de
Procedimientos Sumarísimos Nº 3 remitió la presente denuncia a la Comisión de Protección al Consumidor
Nº 2, al considerar que los hechos denunciados se encontraban fuera de su competencia, en tanto, estarían
relacionados a reclamos por productos o sustancias peligrosas.
2 RUC: 20101024645.

3 RUC: 20415932376.

4 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de

2010 en el Diario Oficial El Peruano. MODIFICADO MEDIANTE DECRETO LEGISLATIVO 1308. Dicho
código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha
en la cual entró en vigencia el mismo. Los demás casos, se seguirán tramitando de acuerdo a lo establecido en
el Decreto Supremo Nº 006-2009/PCM, Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al
Consumidor (vigente entre el 31 de enero de 2009 y el 1 de octubre de 2010), en el Decreto Supremo Nº 039-
2000/ITINCI (vigente hasta el 26 de junio de 2008) y Decreto Legislativo Nº 1045 (vigente entre el 27 de junio
de 2008 y el 30 de enero de 2009).

1
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

la marca Inca Kola, en cuyo interior observó un cuerpo extraño, lo cual implicaba
un riesgo para la salud.

4. Mediante Resolución N° 1 del 25 de noviembre de 2015, la Secretaría Técnica

de la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Secretaría
Técnica) admitió a trámite la denuncia, y acumuló el expediente 1305-2015/CC2
al expediente 1299-2015/CC2, en tanto consideró que existía conexidad entre
las pretensiones del denunciante. Asimismo, se imputó las siguientes presuntas
infracciones:

“SEGUNDO: Admitir a trámite la denuncia de fecha 4 de noviembre de 2015 presentada

por el señor Carlos Peña Arrunátegui en contra de Corporación Lindley S.A. y Coca-Cola
Servicios del Perú S.A., por presunta infracción a los artículos 18º, 19º y 30º del Código, en
tanto:

(i) Corporación Lindley S.A. y Coca-Cola Servicios del Perú S.A. habrían distribuido una
botella de gaseosa marca “Inka Kola” con un “sticker, calcomanía u otro elemento
extraño” en el interior de su envase; y,

(ii) Corporación Lindley S.A. y Coca-Cola Servicios del Perú S.A. habrían distribuido una
botella de gaseosa marca “Inka Kola” con un “cuerpo extraño” al interior de su
envase.” (sic)

5. Mediante Resolución Nº 298-2016/CC2 del 18 de febrero de 2016, la Comisión

de Protección al Consumidor N° 2 (en adelante, la Comisión) resolvió lo
siguiente:

“SEGUNDO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Peña

Arrunategui contra Corporación Lindley S.A por infracción a los artículos 18º, 19º y 30° de la
Ley Nº 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha
quedado acreditado que el proveedor denunciado distribuyó una botella de gaseosa marca
“Inca Kola” con un “sticker, calcomanía u otro elemento extraño” en el interior de su envase.

TERCERO: Declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Peña Arrunategui
contra Corporación Lindley S.A por infracción a los artículos 18º, 19º y 30° de la Ley Nº
29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado
acreditado que el proveedor denunciado distribuyó una botella de gaseosa marca “Inca
Kola” con un cuerpo extraño en el interior de su envase.

CUARTO: Sancionar a Corporación Lindley S.A. conforme al siguiente detalle:

INFRACCIÓN MULT
A
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 1 20 UIT
1/5 litros con un elemento extraño en el interior
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 20 UIT
192 ml con un objeto extraño en el interior
TOTAL 40 UIT

Esta multa será rebajada en 25% si cancela el monto de la misma con anterioridad a la
culminación del término para impugnar la presente resolución y en tanto no interponga
recurso alguno en contra de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 113º de la
Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.”

6. El 11 de marzo de 2016, Lindley interpuso un recurso de apelación en contra de

la Resolución Final N° 298-2016/CC2.
2
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

7. Por Resolución N° 3901-2016/SPC-INDECOPI del 12 de octubre de 2016, la

Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) resolvió,
confirmar los extremos de la denuncia que hallaron responsable a Lindley por
haberse acreditado que distribuyó: (i) una botella de gaseosa marca “Inca Kola”
que contenía en su interior un elemento extraño (sticker o calcomanía); y, (ii) una
botella marca “Inca Kola” que contenía en su interior un cuerpo extraño, como
infracción a los artículos 18° y 19° del Código; asimismo, revocó los extremos de
la resolución que declararon fundada la denuncia por infracción al artículo 30°
del Código; y reformándola declaró infundado dichos extremos, toda vez que no
quedó acreditado que la exposición del denunciante a un producto: (i) con un
elemento extraño (sticker o calcomanía) en su interior; y, (ii) con un cuerpo
extraño en su interior le hubiera provocado una afectación a su salud.

8. Así también, la Sala declaró la nulidad parcial de la Resolución Final N° 298-

2016/CC2 en el extremo que sancionó a Lindley con una multa de CUARENTA
(40) Unidades Impositivas Tributarias por infracción de los artículos 18°, 19° y
30° del Código; y, en consecuencia, dispuso que la Comisión emita un nuevo
pronunciamiento respecto de la graduación de la sanción, únicamente por
infracción a los artículos 18° y 19° de la citada norma. Así solicitó lo siguiente:

“(…)
26. Finalmente, teniendo en cuenta que aún en esta vía la denunciada no cumplió con
presentar medio probatorio alguno que acredite su falta de responsabilidad en los
hechos materia de denuncia, corresponde confirmar la resolución impugnada en la
medida que declaró fundada la denuncia, en los extremos referidos a las
infracciones a los artículos 18°, 19° del Código.
27. Sin perjuicio de lo antes señalado en los párrafos precedentes, esta Sala considera
que, de los medios probatorios obrantes en el expediente, no se ha podido verificar
la existencia de medios probatorios que acrediten que se haya alguna afectación o
lesión al denunciante como consecuencia de la presencia del elemento extraño
(sticker o calcomanía) o del cuerpo extraño.
28. En consecuencia, por todos los fundamentos expuestos en el párrafo anterior,
corresponde revocar la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la
denuncia contra Corporación Lindley por infracciones del artículo 30° del Código; y
reformándola, se declara infundada al verificarse que si bien la denunciada puso a
disposición del denunciante dos botellas de gaseosa una de ellas con un elemento
extraño (sticker o calcomanía) y la otra con un cuerpo extraño, no se ha podido
verificar una afectación a la salud del denunciante en el presente caso.
[…]
Sobre la graduación de la sanción
[…]
33. En el caso que nos ocupa, no obstante que en primera instancia se halló
responsable a Corporación Lindley por dos cargos imputados, la Comisión no ha
impuesto una sanción independiente por cada uno de estos hechos infractor […]
34. La autoridad administrativa debe identificar la sanción aplicable por cada hecho
infractor sancionado a efectos de que el administrado pueda ejercer en vía
apelación una defensa adecuada sobre los cargos que se le imputan. Sólo con el
conocimiento de la multa impuesta en cada caso, los administrados pueden
estructurar una defensa diferenciada y de ser el caso hacer más énfasis en las
infracciones de mayor gravedad.
35. La falta de identificación de una sanción por cada infracción sancionada en primera
instancia impide a la sala graduar la multa impuesta en los extremos referidos al
deber de idoneidad al haber puesto a disposición del denunciante dos productos
con elementos extraños en su interior, pues no es posible asignar a ésta infracción
un peso determinado en la multa establecida (de un total de 40).

3
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

36. Por las consideraciones precedentes corresponde declarar la nulidad del

pronunciamiento venido en grado en el extremo que impuso a Corporación Lindley
dos multas por un total de 40 UIT; y, disponer que la Comisión gradúe nuevamente
la sanción correspondiente a los hechos infractores que fueron confirmados en
esta instancia.” [sic]

ANÁLISIS

Sobre la graduación de la sanción

9. Conforme se observa, la Sala ordenó a este Colegiado que cumpla con graduar
la sanción por los extremos referidos en que la empresa denunciada distribuyó:
(i) una botella de gaseosa marca “Inca Kola” que contenía en su interior un
elemento extraño (sticker o calcomanía); y, (ii) una botella marca “Inca Kola” que
contenía en su interior un cuerpo extraño, lo que constituye una infracción a los
artículos 18° y 19° del Código.

10. Para proceder a la graduación de la sanción solicitada por la segunda instancia,

se deben aplicar los criterios previstos en el Código, y de manera supletoria los
criterios contemplados en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

11. El artículo 112º del Código establece que para determinar la gravedad de la
infracción, la autoridad administrativa podrá tomar en consideración diversos
criterios tales como: (i) beneficio ilícito, (ii) la probabilidad de detección de la
infracción, (iii) daño al consumidor, (iv) daño al mercado, entre otros 5.

(i) Sobre la botella de gaseosa de litro y medio con un elemento extraño en el

interior

12. En el presente caso, la graduación de la sanción correspondiente a la infracción

detectada se estimará en base a los criterios establecidos en el Código, para lo
cual se ha considerado lo siguiente:

(i) Perjuicio resultante de la infracción: La conducta infractora cometida

por el proveedor denunciado generó un perjuicio al señor Peña y a los
consumidores en general, puesto que, al ser la gaseosa de marca “Inca
Kola” un producto de consumo masivo, los mismos esperarían que
Lindley realice todas las gestiones que sean necesarias para que los
productos que se pongan a su disposición cumplan con las condiciones

5 LEY Nº 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. MODIFICADO MEDIANTE

DECRETO LEGISLATIVO 1308. Artículo 112º Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión.
(…)

4
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

de calidad para el consumo humano y no contengan en su interior

elementos extraños, ya que al adquirir esta clase de productos confían
en la garantía que puede otorgarle la marca de acuerdo al prestigio que
tiene en el mercado.

Cabe señalar que dicha infracción pudo potencialmente causar un

perjuicio en la salud del consumidor, lo cual resulta grave, toda vez que
Lindley en el desarrollo de sus actividades debe buscar que los
productos que comercializa dentro del mercado no contengan ningún
elemento que pueda poner en riesgo la salud de sus consumidores, lo
cual no ocurrió en este caso.

(ii) Beneficio ilícito esperado: El beneficio ilícito esperado está

configurado por el ahorro que incurrió el proveedor denunciado al no
implementar adecuadamente un sistema de control y monitoreo de
calidad respecto de los productos alimenticios que fabrica y envasa,
permitiendo que estos puedan estar expuestos a factores de producción
inadecuados para este tipo de productos.

(iii) Probabilidad de detección: En el caso en particular, la probabilidad de

detección es alta, en tanto cualquier consumidor afectado tiene la
predisposición (incentivo) para poner en conocimiento de la autoridad
administrativa la infracción denunciada, pues así obtendrá un
reconocimiento de que el producto que se fabricó y comercializó para el
consumo no era idóneo.

10. Por otra parte, es pertinente indicar, que de acuerdo a lo establecido en el

artículo 110º de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, la Comisión tiene la facultad de imponer sanciones por infracciones
administrativas, considerándose desde amonestación hasta una multa de 450
Unidades Impositivas Tributarias.

11. En la Resolución Final N° 298-2016/CC2 del 18 de febrero de 2016, la Comisión

impuso una sanción ascendente a 20 UIT considerando que la conducta
denunciada además de configurar un supuesto de falta de idoneidad del
producto o servicio configuraría también un supuesto de transgresión de los
derechos de los consumidores al consumir alimentos inocuos, conducta tipificada
en el artículo 30° del Código; no obstante, la Sala ha considerado que no se ha
configurado un supuesto de transgresión al deber de inocuidad de los alimentos.

12. En ese sentido, este Colegiado considera que corresponde imponer a Lindley
una multa ascendente a DIEZ (10) UIT.

(ii) Sobre la botella de gaseosa de 192 ml con un objeto extraño en el interior

13. En el presente caso, la graduación de la sanción correspondiente a la infracción

detectada se estimará en base a los criterios establecidos en el Código, para lo
cual se ha considerado lo siguiente:

(i) Perjuicio al consumidor: La conducta infractora cometida por el

5
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

proveedor denunciado generó un perjuicio al señor Peña y a los

consumidores en general, puesto que, al ser la gaseosa de marca “Inca
Kola” un producto de consumo masivo, los mismos esperarían que
Lindley realice todas las gestiones que sean correspondientes para que
los productos que se pongan a su disposición cumplan con las
condiciones de calidad para el consumo humano y no contengan en su
interior objetos extraños, ya que al adquirir esta clase de productos
confían en la garantía que puede otorgarle la marca de acuerdo al
prestigio que tiene en el mercado.

Cabe señalar que dicha infracción pudo potencialmente causar un

perjuicio en la salud del consumidor, lo cual resulta grave, toda vez que
Lindley en el desarrollo de sus actividades debe buscar que los
productos que comercializa dentro del mercado no contengan ningún
objeto que pueda poner en riesgo la salud de sus consumidores, lo cual
no ocurrió en este caso.

(ii) Beneficio ilícito esperado: El beneficio ilícito esperado está

configurado por el ahorro que incurrió el proveedor denunciado al no
implementar adecuadamente un sistema de control y monitoreo de
calidad respecto de los productos alimenticios que fabrica y envasa,
permitiendo que estos puedan estar expuestos a factores de producción
inadecuados para este tipo de productos.

(iii) Probabilidad de detección: En el caso en particular, la probabilidad de

detección es alta, en tanto cualquier consumidor afectado tiene la
predisposición (incentivo) para poner en conocimiento de la autoridad
administrativa la infracción denunciada, pues así obtendrá un
reconocimiento de que el producto que se fabricó y comercializó para el
consumo no era idóneo.

13. En ese sentido, este Colegiado considera que corresponde imponer a Lindley
una multa ascendente a DIEZ (10) UIT.

14. En tal sentido, corresponde imponer a Lindley una multa total conforme al
siguiente detalle:

INFRACCIÓN MULTA
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 1 1/5 litros 10 UIT
con un elemento extraño en el interior
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 192 ml con 10 UIT
un objeto extraño en el interior
TOTAL 20 UIT

SE RESUELVE

PRIMERO: Imponer a Corporación Lindley S.A. una multa ascendente a VEINTE (20)
Unidades Impositivas Tributarias, conforme al siguiente detalle:
6
M-CPC-05/1A
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE Nº 1299-2015/CC2
EXPEDIENTE Nº 1305-2015/CC2
(ACUMULADOS)

INFRACCIÓN MULTA
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 1 1/5 litros 10 UIT
con un elemento extraño en el interior
Por la botella de gaseosa marca “Inca Kola” de 192 ml con 10 UIT
un objeto extraño en el interior
TOTAL 20 UIT

Cabe precisar que la multa impuesta será rebajada en 25% si cancela el monto
correspondiente con anterioridad a la culminación del término para impugnar la
presente resolución y en tanto no interponga recurso alguno en contra de ésta,
conforme con lo dispuesto por el artículo 113º de la Ley Nº 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

SEGUNDO: Informar a las partes que la presente resolución tiene vigencia desde el
día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807,
modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, el único recurso impugnativo que puede
interponerse contra lo dispuesto por este colegiado es el de apelación 6. Cabe señalar
que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de
cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, caso
contrario, la resolución quedará consentida 7.

Con la intervención de los señores Comisionados: Sr. Luis Alejandro Pacheco

Zevallos, Sra. Claudia Antoinette Mansen Arrieta, Sr. Arturo Ernesto Seminario
Dapello y Sr. Tommy Deza Sandoval.

LUIS ALEJANDRO PACHECO ZEVALLOS

Presidente

6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

PRIMERA.- Modificación del artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807
Modificase el artículo 38º del Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, con el siguiente texto:
“Artículo 38º.- El único recurso impugnativo que puede interponerse durante la tramitación del procedimiento es
el de apelación, que procede únicamente contra la resolución que pone fin a la instancia, contra la resolución
que impone multas y contra la resolución que dicta una medida cautelar. El plazo para interponer dicho recurso
es de cinco (5) días hábiles. La apelación de resoluciones que pone fin a la instancia se concede con efecto
suspensivo. La apelación de multas se concede con efecto suspensivo, pero es tramitada en cuaderno
separado. La apelación de medidas cautelares se concede sin efecto suspensivo, tramitándose también en
cuaderno separado.”

7 LEY Nº 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 212°.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

7
M-CPC-05/1A