Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Abstract
This is an Explanatory quasi experimental research; it approaches the
problem of the use of feedback control on learning objects, with two
values, the feedback control by the system and the feedback control by
the students.
The results indicated no significant difference between the two groups,
each built with a type of feedback control. But an analysis by questions
verified that students who worked under the feedback control by the stu-
dents performed better on the knowledge transfer, using the concepts
studied in the experiment.
1 Artículo de investigación. Este artículo se deriva de la investigación sobre el efecto del control de la retroalimentación efectuado en
la Corporación Universitaria Unitec, con estudiantes de la Escuela de Ingeniería.
2 Docente de Unitec. Proyecto de Investigación pedagógica en el área de las matemáticas. Bogotá- Colombia.Contacto: investigador4@
unitec.edu.co
El efecto del control de la retroalimentación sobre la competencia de resolución de problemas
This difference may be due that students who worked with the feedback
control by the students, before using it resorted to the processing of infor-
mation to find the error, which allowed Meta cognitive processes that
made them aware of the knowledge they were learning. Students in the
other group, appeared to act more mechanically, following the instruc-
tions presented in the feedback.
Keywords: feedback control by the students, feedback control by the sys-
tem, concept learning, feedback, error analysis.
Resumo
Esta pesquisa é do tipo explicativa, as abordagens quase-experimen-
tais relacionadas o problema de controle de feedback sobre os objetos
de aprendizagem, com dois valores, o controle de feedback pelo sis-
tema de controle e feedback do aluno.
Os resultados indicaram nenhuma diferença significativa entre os dois
grupos, cada um feito com um tipo de controlo de realimentação. Mas,
em uma das questões de análise, os estudantes trabalham sob o controlo
de feedback do estudante tiveram melhor desempenho no ponto de trans-
ferência de conhecimento para outro tópico, utilizando os conceitos estu-
dados no experimento.
Alunos com controle feedback, antes de usá-lo recorreu ao tratamento de
informações para encontrar seus erros, permitindo que os processos meta
cognitivos que os fez conscientes do conhecimento que eles estavam diri-
gindo. O outro grupo, parecia agir mecanicamente, seguindo instruções
que lhes são apresentados realimentação.
Palavras-chave: controle por parte do feedback dos alunos, o controle
de feedback pelo sistema, aprendizagem de conceitos, feedback e aná-
lise de erros.
de aprendizaje diferente uno con especificidad de de problemas. Los objetivos específicos se enfoca-
retroalimentación alta —retroalimentación ela- ron a medir si había diferencia significativa de des-
borada con el conocimiento de la respuesta— y el empeño de los participantes entre los momentos
otro, con especificidad de retroalimentación baja antes y después del experimento, si había diferencia
—retroalimentación elaborada sin conocimiento significativa entre dos grupos formados con los par-
de la respuesta—. En otro estudio, este mismo ticipantes sometidos a: uno, un objeto de aprendi-
autor (2011) comparó un grupo sometido a clase zaje con control de retroalimentación por parte del
tradicional con otro grupo que siguió un objeto de estudiante; y el otro, retroalimentación con control
aprendizaje basado en el análisis de errores. En el por parte del sistema y el diseño e implementación
resultado final, se concluyó que no hubo diferencia de los dos objetos de aprendizaje.
significativa en el desempeño entre los dos grupos.
Durante el experimento se pudo notar que los estu- Justificación
diantes que fueron expuestos al software, rechaza-
ban la retroalimentación sin leerla. En la etapa de El uso de computador en la educación ha tenido
resolución de problemas, en la cual los estudian- un desarrollo muy acelerado. De acuerdo con
tes debían formular un modelo matemático, se Mason y Bruning (2001), este uso se duplicó entre
presentaron muchas dificultades, dada la falta de los años 1984 (36,2%) y 1997 (84%). La ventaja
dominio de los conceptos matemáticos requeridos. del uso de esta tecnología es proveer al usuario
con retroalimentación inmediata que se adapta a
De lo anterior se puede establecer hipotéticamente la naturaleza del error cuando se presenta. Esta
que la disminución en la efectividad de la retro- última juega un rol importante en el proceso de
alimentación informativa es el resultado de no evaluación, porque le facilita al aprendiz recono-
procesar la información, ya sea porque no se lea, cer sus debilidades y fortalezas.
o no se entienda. Esto sugiere que se debe con-
trolar la lectura y el entendimiento de los men- Siendo la retroalimentación un aspecto crítico de
sajes emitidos en la retroalimentación, lo cual es la educación basada en el computador, se debe ase-
el propósito de este estudio. La investigación pre- gurar que brinde los servicios óptimos al usuario
sente se centrará en examinar el efecto del con- y sirva a sus intereses de aprendizaje. Esto se logra
trol de los mensajes de retroalimentación de los a través de programas que se ajusten al estado de
objetos de aprendizajes. La variable independiente conocimiento del estudiante y asegure una com-
es el tipo de control sobre la retroalimentación, el prensión de los mensajes de retroalimentación.
cual presenta dos valores: control del estudiante,
quien decide tomar la retroalimentación o no, y Hipótesis
el control por parte del programa que brinda la
Hipótesis 1: la retroalimentación con control del
Sección educación científica
La retroalimentación se usa para describir cual- Dentro de la verificación están las retroalimentacio-
quier procedimiento con el fin de informar al nes siguientes: conocimiento de resultados (KR),
estudiante si su respuesta es correcta (Kulhavy, donde se da a conocer si la respuesta es correcta o
1977). También la definen como cualquier no; conocimiento de la respuesta correcta (KCR),
mensaje generado en respuesta a la acción de que proporciona la respuesta correcta; de múltiples
un aprendiz (Mason y Bruning, 2001). Saul, intentos (MTF), en la cual se hace la misma pre-
Runardotter y Wuttke (2010) la categorizan gunta hasta que se suministre la respuesta correcta
en tres dimensiones: respuesta, ocurrencia y (Kulhavy, Wager, 1993; Mason y Bruning, 2001;
presentación. Mory, 2004; Narciss, 2001; Lemley, 2005).
Conocimiento de resultados
Verificación Conocimiento de respuesta correcta
Responder hasta que sea correcto
Respuesta
Retroalimentación
Contigente al tópico
Textual
Gráfico
Presentación Audio
Video
Täctil
103
REVISTA CIENTÍFICA / ISSN 0124 2253/ ENERO - ABRIL DE 2014 / No. 18 / BOGOTÁ, D.C.
Luis Eduardo Otero Sotomayor
Ocurrencia: se refiere al tiempo que media entre Por su parte, Tennyson y Cocchiarella (1986) ven
una respuesta y la retroalimentación. Puede ser el aprendizaje de conceptos como un proceso de
inmediata o diferida. La retroalimentación inme- dos fases: a) formación de conocimiento concep-
diata designa a aquella que se da de manera instan- tual, b) desarrollo de conocimiento procedimental.
tánea en el momento que se responde una pregunta El conocimiento conceptual se forma en la memo-
o se efectúa un ejercicio o problema. En la retroali- ria por medio del almacenamiento integrado de
mentación diferida se pospone la información por dimensiones significativas, seleccionadas de ejem-
un tiempo dado, después de haber contestada la plos conocidos, y conectando estas entidades a un
pregunta o resuelto el problema (Kulhavy, Wager, dominio dado de información.
1993; Mason, Bruning, 2001; Mory, 2004; Narciss,
2001; Lemley, 2005). Según estos autores (Tennyson y Cocchiarella, 1986)
el conocimiento procedimental se desarrolla usando
Dentro del proceso de retroalimentación, es el conocimiento conceptual para resolver problemas
necesario tener en cuenta el análisis del error, el de un dominio específico. Estos dos procesos inte-
cual le facilita al estudiante ser consciente de sus ractúan de tal manera que el uso de conocimiento
Sección educación científica
104
REVISTA CIENTÍFICA / ISSN 0124 2253/ ENERO - ABRIL DE 2014 / No. 18 / BOGOTÁ, D.C.
El efecto del control de la retroalimentación sobre la competencia de resolución de problemas
alimentación con control del estudiante, con dos mente quedaron 39. Los participantes se dividieron
valores: la retroalimentación con control del estu- en dos grupos, escogidos aleatoriamente. Un grupo
diante y la retroalimentación con control del pro- se sometió al objeto de aprendizaje con control del
grama. El primero, brinda un ambiente interactivo, sistema y el otro, a un objeto de aprendizaje con
donde se adapta al error del estudiante, un diálogo control del estudiante.
para hacerle entender su error y la diferencia de
este con la respuesta correcta. El segundo deja a El control de la retroalimentación por parte del sis-
potestad del estudiante si lee la retroalimentación tema ofrece la posibilidad de mantener al estudiante
o no. La investigación pretende determinar los en el mismo tema, hasta que este conteste correc-
efectos de cada uno de los niveles de la variable tamente las preguntas que se le hacen. El control
independiente, sobre el aprendizaje conceptos y su por parte del estudiante permite que este trate de
aplicación a resolución de problemas sobre matri- corregir sus errores antes de mirar la retroalimen-
ces y sumatoria, la cual se constituye en la variable tación y es un factor motivador en cuanto posibilita
dependiente. la autonomía en sus decisiones.
106
REVISTA CIENTÍFICA / ISSN 0124 2253/ ENERO - ABRIL DE 2014 / No. 18 / BOGOTÁ, D.C.
El efecto del control de la retroalimentación sobre la competencia de resolución de problemas
Se hizo una evaluación de entrada para constatar salida —el desempeño después del experimento—
el estado inicial de conocimientos sobre los temas se verificó que lograron un desempeño significativo
tratados. El conocimiento disciplinar constó del al utilizar los objetos de aprendizaje —nivel de sig-
concepto de matrices, lo cual incluía al concepto nificación 0,000—. En el pretest obtuvieron un pro-
en sí, la dimensión de una matriz y sus elementos, medio de 1,3 comparado con el post test de 3,3. En
y la parte de sumatoria. Después de cada tema, se el postest se presentó más dispersión de los datos.
hacía una actividad evaluativa con retroalimenta-
ción. Al final, el postest consistió en una prueba Comparación entre grupos.
que, además de contener preguntas sobre el mismo
tema que el pretest, incluyó una pregunta para En la fila 2 de la tabla 1, se puede ver que no hubo
verificar en qué medida los estudiantes aplicaban diferencia significativa en el desempeño entre los
los conceptos a una situación problemática. dos grupos (Sig. 0,95). El grupo que manejó el
control de retroalimentación por parte del estu-
Datos y resultados de la experimentación diante obtuvo un promedio 3,5 mayor que el grupo
control de la retroalimentación por parte del sis-
Comparación entre prueba de entrada y salida tema, que obtuvo 3,1. La dispersión fue mayor en
el segundo grupo mencionado. Es decir, el primer
De acuerdo con la tablas 1, fila 1, al hacer la prueba grupo fue un poco más homogéneo en su rendi-
pareada de los resultados del examen de entrada miento, los valores de la desviación están cercanos
—cómo llegaron los estudiantes— y la prueba de (10,73 y 11,82, respectivamente).
Concepto de matriz
0,001 4,3 8,2 5 3,9 Desempeño significativo
Entrada - Salida
Concepto de matriz
0,34 7,5 8,5 4,1 3,6 No hubo diferencia
Estudiante - Sistema
Concepto de dimensión
0,000 4,9 5,0 3,1 Desempeño significativo
Entrada - Salida 9,0
Concepto de dimensión
0,92 8,9 9,0 3,1 3,1 No hubo diferencia
Estudiante - Sistema
Concepto de elemento
0,250 8,9 7,5 3,1 4,4 No hubo diferencia
Estudiante - Sistema
Concepto de sumatoria
0,0 0,0 5,1 0,0 5,0 Desempeño significativo
Entrada - Salida
Concepto de sumatoria
0,434 5,8 4,5 5,0 5,1 No hubo diferencia
Estudiante - Sistema
107
REVISTA CIENTÍFICA / ISSN 0124 2253/ ENERO - ABRIL DE 2014 / No. 18 / BOGOTÁ, D.C.
Luis Eduardo Otero Sotomayor
Comparación de los grupos por tema experimento. Pero no hubo diferencia significativa
al comparar los dos grupos entre sí. Es decir, cual-
El contenido de los experimentos consistió en los quiera de los dos objetos de aprendizaje surte un
temas de concepto de matriz, dimensión, elemento y efecto positivo en la adquisición de conocimiento.
sumatoria. Se hicieron dos estudios estadísticos, una
prueba apareada para comprobar los exámenes de Función de la retroalimentación en el estudio
entrada y salida de los estudiantes con el fin de verificar
el efecto de los objetos de aprendizaje en el desempeño La tabla 2 muestra que los objetos de aprendizaje
y se aplicó la diferencia de medias para establecer cuál tuvieron, en su mayor porcentaje, una función
de los dos grupos tuvo mejor desempeño. correctiva. Las respuestas incorrectas del examen
de entradas cambiaron a correcta al finalizar el
De acuerdo con los resultados de la tabla 1, los estu- experimento. Se puede notar que el segundo por-
diantes tuvieron un desempeño significativo en centaje más alto fue la función correctiva, es decir,
cada uno de los temas, al comparar el desempeño se mantuvo la respuesta correcta del examen de
de cómo llegaron y cómo salieron al terminar el entrada al contestar el examen de salida.
Función de la
Concepto de matriz Concepto de dimensión Concepto de elemento Concepto de sumatoria
retroalimentación
Prueba estadística para diferencia de medios en a procesos metacognitivos que los hizo conscientes
la aplicación a problemas del conocimiento que estaban manejando. En con-
traste, cuando el sistema presenta la retroalimenta-
En las tablas 3 y 4 se puede observar que hubo dife- ción, el estudiante trata de aplicar mecánicamente
rencia significativa entre los grupos; mostrando ayuda para seguir al siguiente paso, sin haber aco-
mejor desempeño el grupo que manejó la retroali- modado ese conocimiento en su estructura mental.
mentación por parte del estudiante, en la pregunta
concerniente a la aplicación de conceptos y a la
solución de problemas. Aquí se consideró que la Std. Std. Error
obtención del menor de una matriz es una situa- grupo N Mean Deviation Mean
ción problemática cuando el estudiante debe trans- ext 1,00 19 3,6842 4,95595 1,13697
ferir los conocimientos adquiridos para hallar la
2,00 20 2,0000 4,10391 ,91766
solución. Esta diferencia se debió, tal vez, al hecho
de que los estudiantes que tenían el control de la
retroalimentación no utilizaban esta inmediata- Tabla 3. Estadísticas para diferencia de medias en
mente después de presentarse el error, sino que aplicación a problemas
ellos trataban de corregir los errores que aparecían.
Fuente: elaboración propia
Esto condujo procesar la información, recurriendo
Levene’s Test
for Equality of
Variances t-test for Equality of Means
Upper Lower
Equal variances
not assumed 1,153 35,014 ,257 1,68 1,46 -1,28 4,65
como los que tenían control sobre la retroalimenta- A la hora de escoger un tipo de control de la retroali-
ción, tuvieron un desempeño significativo, al hacer mentación para la instrucción, se debe considerar la
un test de significación de diferencia de medias finalidad del aprendizaje. Si es para aprender concep-
entre las pruebas de pretest y postest. tos las dos opciones funcionan; pero si es para aplicar
los conceptos a otros entornos, funciona mejor el con-
Al hacer el contraste de hipótesis para probar la trol de la retroalimentación por parte del estudiante.
diferencia de medias del desempeño entre los dos
grupos, se encontró que no hubo diferencia signi- La función de la retroalimentación fue, en su
ficativa entre estos. Es decir, los grupos mostraron mayor porcentaje, correctiva. Se dio un porcentaje
el mismo desempeño; el tipo de control no tuvo más bajo en los cuales los estudiantes mantuvieron
una influencia significativa en el desempeño. Estos su respuesta de mal en el pretest a mal en el postest.
resultados de la investigación concuerdan con los
de otros autores (Pridemore y Klein, 1991). Referencias bilbiográficas
Markle, S. M. and Tiemann, P. W. (1970). Problems Schimmel, B. J. (1988). Providing meaningful fee-
of Conceptual Learning. Journal of Educational dback in courseware. In: D.H. Jonassen (eds.)
Technology, 1(1). Instructional designs for microcomputer cour-
seware (pp. 183-196). Hillsdale, NJ: Lawrence
Mason, B. J. and Bruning, R. (2001). Providing Feedback Erlbaum Associates.
in Computer-based Instruction: What the Research
Tells Us. Center for Instructional Innovation: Schloss, P. J., Wisniewski, L. A. and Cartwright, G.
University of Nebraska. Available: http://dwb.unl. P. (1988). The differential effecto flearnercon-
edu/Edit/MB/MasonBruning.html trol and feedback in college student’s perfor-
mance on CAI modules. Journal of Educational
Merrill, M. D. and Tennyson, R. D. (1977). Concept tea- Computing Re-search, 4, 141-150
ching: An instructional design guide. Englewood
Cliffs, NJ: Educational Technology. Saul C., Runardotter M. and Wuttke H. D. (2010).
Towards feedback personalization in adaptive
Mory, E. H. (2004). Feedback research revisited.In assessment. Publication: Research - peer-re-
D. H. Jonassen (ed.) Handbook of Research for view, Conference paper.