6 JUDICIALES
X X OBRA PÚBLICA. Se analiza la presunta relación de la empresa Pietroboni con los sobreprecios
Declaran competencia federal de Entre
Ríos para investigar supuestas coimas L
X X Néstor Belini
La Cámara Federal de Paraná
resolvió declarar la competencia
del Juzgado Federal N°1 de Con-
cepción del Uruguay, para enten-
der en la causa que investiga la pre-
sunta relación de la empresa Lemi-
ro Pietroboni con supuestos sobre-
precios que se pagaban con fondos
federales, para acceder a obra pú-
blica nacional.
Así, la Cámara dirimió el “con-
flicto negativo” que se generó al
declararse incompetentes el juez
del Juzgado Federal Nº1 de Con-
cepción del Uruguay, Pablo Seró,
y el del Juzgado Federal en lo Cri-
minal y Correccional Nº 10, Secre-
taría N°19, de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires. Julián Ercolini.
Ambos jueces se excusaron en
razón de que sostuvieron que los
hechos que se investigan ocurrie-
ron en un territorio ajeno a su ju-
risdicción.
La causa se sustancia como con-
secuencia de la denuncia por el pre-
sunto delito de cohecho, que reali-
zaron el 16 de junio de 2016, ante
el Juzgado Nº1 de Concepción del
Uruguay, los abogados del foro pro-
vincial Rubén Pagliotto y Guillermo
Mulet, que decidieron presentarse
ante la Justicia a raíz de las decla-
raciones radiales que realizó el fa-
llecido Víctor Pietroboni, que adu-
jo que “en los mencionados proce-
sos de adjudicación de obra se pa-
garan sobre precios y que el mis-
mo, para coimas eran ‘una condi-
ción del mercado’”.
En la resolución se pudo deter-
minar que Ercolini le respondió a
Seró, fundamentando su incompe-
tencia, “que entre todas las causas
X X MUJER CONDENADA.
Compró droga en Concordia
para vender en Basavilbaso
E l Tribunal Oral Federal en lo
Criminal de Paraná resolvió
condenar a RIF, de 36 años al mo-
mento del hecho, a la pena de cua-
tro años y multa de diez mil pesos
por encontrarla autora del delito
de Transporte de estupefacientes.
En la sentencia, el Tribunal de-
claró la inconstitucionalidad del
mínimo de la escala de la pena de
multa prevista por la Ley 23.737,
que prevé un mínimo de ciento do-
ce mil quinientos pesos y un máxi-
mo de dos millones doscientos cin-
cuenta mil pesos. Asimismo, deci-
dió mantener para el cumplimien-
to de la pena de prisión, la modali-
La Cámara Federal de Paraná dirimió el conflicto que se generó al declararse
incompetentes el titular del Juzgado Federal Nº1 de Concepción del Uruguay y el del
Juzgado Nº 10 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La obra pública nacional, bajo la lupa.
que se tramitan ante su juzgado y
el presente legajo, no se advierte
la existencia de conexidad objeti-
va y subjetiva, ya que en ninguna
de ellas se investigan los hechos
puestos en conocimiento por los
denunciantes”.
La respuesta tuvo su razón en
que Seró le solicitó un informe a
Ercolini para que precisara si in-
vestigaba a la firma Pietroboni en
el contexto de la causa caratulada
“Báez Lázaro Antonio, De Vido Ju-
lio, Uberti Ricardo, Jaime Ricardo,
Zannini Carlos s/ Averiguación de
Delito”, a lo que Seró añadió, ante la
dad de detención domiciliaria que
le fue oportunamente concedida.
La mujer fue detenida en un
operativo de control que realiza-
ron efectivos del Escuadrón 4-Con-
cordia de Gendarmería Nacional
el 13 de abril de 2017, alrededor de
las 14, en ruta nacional 14, en Co-
lonia Yeruá, Departamento Con-
cordia. Allí se detuvo la marcha
de remise VW Gol Country, en el
que la imputada se conducía co-
mo pasajera. En el procedimien-
to se secuestró 1,9699 kilogramos
de marihuana acondicionados en
dos ladrillos envueltos en cinta de
embalar ocre, que la mujer lleva-
ampliación de denuncia que reali-
zó Pagliotto, un pedido de “idénti-
co informe respecto de José Fran-
cisco López (Ex secretario de Obras
Publicas de la Nación), Julio De Vi-
do (ex Ministro de Infraestructura
y Planificación Federal de la Na-
ción), Cristina Elizabeth Fernán-
dez de Kirchner (ex presidenta de
la Nación Argentina), y al ciudada-
no Lázaro Báez”.
El fiscal general de Cámara, an-
te la insistencia del juez entrerria-
no en apartarse de la investigación,
sostuvo que “...debería seguir sien-
do investigado por el Juez Federal
ba, junto a ella, en el asiento tra-
sero del remise.
El Tribunal concluyó que “en
este caso la imputada no se exhi-
be como una ‘mula’ en este tramo
del tráfico y/o trasladando por en-
comienda de algún narcotrafican-
te y por una paga un tóxico ajeno,
sino que su conducta se advierte
como actuando en forma autóno-
ma para el transporte de una can-
tidad por cierto no significativa de
marihuana (algo menos de dos ki-
logramos) desde la ciudad de Con-
cordia y con destino a su propaga-
ción y comercialización –segura-
mente en la modalidad de narco-
Paraná, martes 18 de septiembre de 2018
de Concepción del Uruguay, te-
niendo en cuenta para ello las ex-
presiones de quien fuera en vida,
don Víctor Pietroboni, aduciéndose
que en los mencionados procesos
de adjudicación de obra se pagaran
sobre precios y que el mismo, pa-
ra coimas eran “una condición del
mercado”, y añadiendo que la em-
presa Lemiro Pietroboni SA, tiene
su sede en la ciudad de Concepción
del Uruguay y no se encuentra in-
vestigada –conforme surge de au-
tos- por el Juez Federal Ercolini, al
menos hasta el momento de la del
dictado de la resolución de fecha
menudeo- en la pequeña localidad
de Basavilbaso en que residía y a la
que se dirigía en el remise que ha-
bía contratado”.
Al declarar la inconstituciona-
lidad del mínimo de la escala de
la pena de multa prevista por la
Ley 23.737, el Tribunal consideró
que “la situación anotada nos an-
ticipa, desde una elemental ópti-
ca consecuencialista, la imposibi-
lidad material de que RIF pudie-
ra redimir la multa con cualquie-
ra de aquellos tres sustitutos pre-
vios a la conversión en prisión”,
enumerando que “carece de bie-
nes realizables; sus ingresos actua-
les (en prisión domiciliaria) deri-
van de aquella cuota alimentaria,
de una AUH y de la venta de co-
mida a sus vecinos y resultan tan
exiguos que imposibilitarían pro-
gramar el pago de semejante ele-
vada suma en cuotas”.
X XEl lugar de
los hechos
a Cámara entendió que “se
advierte que la investiga-
ción se muestra como incipiente
a los fines de la dilucidación de
las distintas circunstancias del
caso en estudio, no obrando en
autos elementos de convicción
que permitan, en este estado,
determinar el lugar de comisión
de los delitos”.
En este sentido consideró que
“el pronunciamiento del Juez Fe-
deral de Concepción del Uruguay
deviene prematuro, debiéndose
profundizar la misma, a fin de que
surjan elementos que permitan
determinar el lugar de la con-
sumación de los hechos ilícitos
investigados”.
15 de agosto del 2017”.
Asimismo, destacó que “de lo de-
nunciado por Pagliotto y Mulet sur-
ge que si bien las maniobras pudie-
ron realizarse en extraña jurisdic-
ción, lo cierto es que de momento
la sede de la empresa que podría es-
tar involucrada en tales maniobras,
mantendría su radicación en Con-
cepción del Uruguay y la denuncia
se realizó en la jurisdicción del Juez
preveniente, atento a ello y a que es-
timo debería profundizarse la inves-
tigación porque nada en concreto
se tiene aún en relación a la parti-
cipación o no de la firma mencio-
nada, es que me permito sostener
que ‘si el hecho a investigar ha te-
nido desarrollo en distintas juris-
dicciones territoriales, la elección
del juez competente debe hacerse
de acuerdo con lo que resulte más
conveniente desde el punto de vis-
ta de una más eficaz investigación,
mayor economía procesal y mejor
defensa de los imputados’”.
El Tribunal valoró que la impu-
tada está separada de su cónyuge,
que era el que “proveía al sustento
familiar”, que “se hallaba desocupa-
da al momento del hecho cobran-
do solo la AUH por una de sus hijas.
Carece de bienes de su propiedad
realizables. El inmueble en el que
está emplazada la vivienda que ha-
bita es terreno fiscal. Quedó a cargo
–luego de su separación conyugal-
de sus dos pequeñas hijas y el ex-
marido le paga una cuota alimen-
taria de mil seiscientos pesos por
su hija, la menor. Indudablemen-
te, esta difícil situación económi-
ca por la que estaba atravesando,
de lo que dio cuenta al declarar el
conductor del remise, ha sido un
elemento determinante en la re-
ducción de su ámbito de autode-
terminación al momento de deci-
dir la infracción de la ley que deci-
dió acometer”.