Вы находитесь на странице: 1из 10

JUEZ OCTAVO DE LO CIVIL

DISTRITO JUDICIAL BRAVOS

EXPEDIENTE XXX/14

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con la personalidad que tengo reconocida en el


expediente que al rubro se indica, con el debido respeto comparezco ante usted
para exponer:

Por medio del presente escrito, vengo a ofrecer los agravios del recurso de
apelación interpuesto por el suscrito en contra del auto de fecha de 12 de mayo del
2015, para que sean anexados a mi escrito de apelación presentado el dia ; siendo
que la mencionada resolución judicial me causa los siguientes:

AGRAVIOS:

A efecto de que la H. Sala del Tribunal Superior correspondiente resuelva conforma


a derecho el presente recurso que se interpone, a continuación expreso los agravios
que me causa EL AUTO RECURRIDO, pasando en primer término a expresar como
parte de los agravios causados al suscrito los siguientes

ANTECEDENTES:

1.- Tal y como consta en autos, mediante escrito de fecha 9 de abril del 2014, se
interpuso demanda en la vía Ejecutiva Civil en contra de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, exhibiendo junto con el escrito inicial copia
certificada de los Medios Preparatorios a Juicio Ejecutivo Civil.

En la demanda prevaleció el embargo de un vehículo Nissan Tida efectuado el 20


de febrero del 2014 en los medios preparatorios a Juicio Ejecutivo Mercantil y en el
cual se nombró como depositario a XXXXXXXXXXXXXX.

2.-Mediante auto de fecha 11 de abril del 2014, la A-QUO radico el escrito inicial
dictando auto de mandamiento en forma ordenando el emplazamiento a juicio a la
parte demandada XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

3.-Mediante constancia de fecha 20 de mayo del 2014 se emplazó a la demandada a


juicio.

4.- Mediante escrito de 23 de mayo del 2014 la parte demandada dio contestación a
la demanda instaurada en su contra.

5.- Mediante auto de fecha 27 de mayo del 2014 , se tuvo dando contestación a la
demanda por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6.- Mediante escrito de fecha 08 de julio, el suscrito solicite el cambio de depositario,


revocando de su cargo a XXXXXXXXXXXXXXX.

7.- Mediante auto de 10 de julio se tuvo revocando del cargo de depositaria a


XXXXXXXXXXXXX, nombrándose en su lugar al suscrito XXXXXXXXXXXXXXXXX.

8.-El 15 de julio del 2014, el suscrito XXXXXXXXXXXXX, acepte el cargo de


Depositario, a lo que la Juez acordó que se turnaran los autos a la Oficina Central de
Oficiales Notificadores a fin de que se ponga al Depositario XXXXXXXXXXXXX en
posesión del bien mueble embargado.

9.- El 4 de Agosto nos constituimos en el domicilio de resguardo del vehículo


embargado y domicilio de la demandada, no encontrando presente a XXXXXXXX
XXXXXXXX, así como tampoco se encontraba en su lugar de resguardo el vehículo
embragado.

10.- el 18 de agosto acudimos nuevamente al domicilio de resguardo del vehículo


embargado y domicilio de la demandada XXXXXXXX a fin de poner al suscrito en
posesión del bien embargado como su legal depositario, pero no es posible llevar a
cabo la diligencia, ya que nuevamente no se encontró ninguna persona que nos
atendiera, así como no se encontraba en su lugar de resguardo el vehículo
embargado.

11.- El 20 de Agosto del 2014, XXXXXXXX, esposo de demandada XXXXXXXX,


promueve juicio de amparo 664/2014-I contra autos de autoridad para que se
suspendiera el embargo efectuado dentro de los medios preparatorios en el
expediente 160/14 trabado el 20 de febrero del 2014.

12.- El Juez Quinto de Distrito en el estado de Chihuahua, mediante oficio 23600


recibido en el juzgado Octavo Civil el día 13 de noviembre del 2014 en el expediente
XXXXXXXX /14, informa que se SOBRESEE al juicio de Amparo promovido por
XXXXXXXX contra los actos reclamados (Suspensión definitiva del embargo ).

En la sentencia emitida en la audiencia constitucional en la cual se SOBRESEYO el


juicio de amparo promovido por XXXXXXXX, quien pedía la suspensión definitiva
del embargo, mismo que le fue negado por los CONSIDERANDOS TERCERO Y
QUINTO de la sentencia en los cuales el magistrado de la Quinta Sala resuelve
conforme a los términos de la Fracción cuarta del artículo 74 de la Ley de Amparo;
en el mismo tercer considerando el magistrado de la quinta sala razonablemente
sobresee el juicio toda vez que no se acredito por la quejosa prueba alguna de
negativa del “ Informe justificado, por lo cual considero procedente Sobreseer en el
juicio de Amparo de conformidad con el articulo 63 Fraccion IV de la Ley de Amparo
.

En el Quinto considerando el magistrado al analizar la procedencia del juicio de


amparo y valoradas las probanzas que exhibe el quejoso , con motivos de los actos
reclamados, la autoridad al revisar los documentos presentados por la parte quejosa
concluyó que para los efectos del juicio biinstancial, la impetrante presentó
documentos de fechas de expedición posteriores a la que se trabó el embargo del
vehiculo Nissan Tiida embargado el veinte de febrero de dos mil catorce, dentro del
expediente número 160/2014, correspondiente a los medios preparatorios a juicio
ejecutivo mercantil promovido por XXXXXXXX en contra de XXXXXXXX, el tribunal
superior advirtió que el cambio de propietario se realizó hasta el 21 de mayo del
2014, por lo que las pruebas ofrecidas por el quejoso se valoraron oportunamente
como absolutamente ineficaces para demostrar el derecho que la parte quejosa
afirmo transgredido, por lo cual se resolvió que en el Juicio de Garantías promovido
no se demostró fehacientemente un agravio personal y directo en la esfera jurídica
del quejoso, lo cual conduce a decretar el sobreseimiento

13.- Mediante escrito presentado el día 20 de Noviembre del 2014 ,el suscrito solicito
al juez que se continúe con el proceso.

14.- Mediante auto emitido el día 27 de noviembre el Juez acuerda continuar con el
presente juicio.

15.- En diligencia efectuada el día 3 de diciembre del 2014 , en la cual procedemos a


dar cumplimiento al auto del 15 de julio de poner en posesión del vehículo
embragado a su legal depositario el suscrito XXXXXXXX, el actuario Licenciado
XXXXXXXXXXXXXX le requiere la entrega física del bien mueble a Lourdes
XXXXXXX, la cual se niega mencionando : “… que no es su deseo hacer entrega del
vehículo y que hablará con su abogado y que por indicaciones de su abogado no
entregará el vehículo…..”

El actuario Licenciado XXXXXXXXXX levanta el acta de la diligencia , escribiendo lo


mencionado por XXXXXXXXX y haciendo constar que el esposo de la demandada
llamado XXXXXXXXXX, indica que el vehículo esta a su nombre y con violencia
impidió que se llevara a cabo la diligencia.

16.- Debido a la negativa de la demandada XXXXXXXXXX de hacer entrega física


del vehículo embargado, el 12 de enero del 2015 mediante escrito presentado, de
conformidad con los artículos 110 y 433 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado, solicite los medios de apremio consistentes en el auxilio de la fuerza
pública para llevar a cabo nuevamente de la diligencia de cambio de depositario del
bien embargado con anterioridad.

17.- Mediante auto de 13 de enero del 2015, el juez Octavo de lo civil autoriza el
uso de la fuerza pública y el rompimiento de cerraduras en caso de ser necesario al
momento de la diligencia.

18.-El día 23 de enero acudimos al domicilio de la demandada y lugar de resguardo


del vehículo embargado, no siendo posible llevar a cabo la diligencia ya que no se
encontró a nadie que atendiera la diligencia , así como tampoco se encontró en su
lugar de resguardo al vehículo embargado.

19.- Mediante escrito presentado el día 27 de enero, el suscrito ante el temor de que
la demandada tuviera escondido el vehículo embargado, solicité que se girara atento
oficio al C. delegado de tránsito a fin de que retire de circulación el vehículo
embargado y se pusiera a disposición del depositario judicial designado en autos.

20.- Mediante auto de 29 de enero del 2015, la juez decreto: “… En cuanto a su


segunda petición, dígasele que una vez que proporcione los datos completos
del vehículo, así como el nombre del propietario, se acordara lo
conducente…”

21.- En escrito presentado el 9 de marzo del 2015, acudo a proporcionar los datos
completos del vehículo, aún y que los datos del bien mueble ya obraban en autos
del expediente 420/2014.

22.- En auto de fecha 10 de marzo del 2015, la juez acuerda: “… No da lugar a


acordar de conformidad, toda vez que XXXXXXXXXXXX no acredita con
documentación idónea que el vehículo embargado en los medios preparativos,
fue propiedad de XXXXXXXXXXXXX…”

23.- Por medio de escrito presentado el día 19 de marzo anexo copias certificadas
del juicio de amparo XXXXXXXX/2014-I, mismo que también se recibió en el
juzgado Octavo Civil por parte del juzgado Quinto de Distrito y obra en los medios
preparatorios a Juicio con número del expediente XXXXXXXX /14, en el cual por
medio de factura y otra documentación idónea quedo demostrado que el vehículo
embargado el 20 de febrero del 2014, era propiedad de XXXXXXXXXX al momento
que se trabó el embargo, pero que hizo cambio de propietario a nombre de su
esposo el Señor XXXXXXXXXX Trejo el día 21 de mayo del 2014, por lo cual el Juez
Quinto de Distrito Sobresee al juicio de Amparo promovido por XXXXXXXXX contra
los actos reclamados.

24.- En auto del 23 de marzo del 2015, la juez acordó lo siguiente: “… Agréguese a
los autos para que obre como legalmente corresponda el escrito signado por
XXXXXXXXXXXX, en su carácter de parte actora recibido en este tribunal el día 19
de marzo del año 2015, visto lo solicitado y Toda vez que de autos se desprende
que la parte actora no ha realizado las medidas necesarias para obtener el mueble
embargado en autos túrnese los autos a la oficina central de oficiales notificadores y
ministros ejecutores de este distrito judicial bravos a fin de que por conducto de que
sus integrantes se constituya en el domicilio de la parte demandada y ponga al
depositario en posesión física y material del bien mueble embargado en diligencia
del 20 de febrero del año 2014 realizada en los medios preparatorios a juicio
ejecutivo, con fundamento en lo dispuesto en los articulo 110 y 433 del Código de
Procedimientos Civiles Para el Estado se autoriza el uso de la fuerza pública y el
rompimiento de cerraduras en caso de ser necesario al momento de la diligencia…”

25.- Por medio de escrito presentado el dia 30 de marzo el suscrito solicito la


habilitación de días y horas inhábiles y debido a que me enteré que la demandada
XXXXXXXXX había cambiado de domicilio sin dar aviso al juzgado, pedí se me
autorizara acudir a domicilio en donde habitaba la señora XXXXXXXXX actualmente.

26.- El 06 de abril del 2015 se dictó auto que a la letra dice: “… Visto lo solicitado, y
en relación a lo manifestado, se habilitan días y horas inhábiles, a fin de que ponga
en posesión del bien mueble embargado al depositario; asi mismo, y toda vez que la
parte demandada a cambiado de domicilio, dejando desocupado el domicilio en
autos; por lo que, a efectos de poner en posesión al depositario del bien embargado
dentro del presente juicio; túrnense los autos a la oficina de central de actuarios y
ministros ejecutores de este distrito judicial bravos a fin de que se constituya en el
domicilio ubicado en Rio XXXXXXXX numero XXXX del fraccionamiento magisterial,
y ponga en posesión al depositario del bien mueble embargado, con fundamento en
lo dispuesto por los artículos 110 y 433 del Código de Procedimientos Civiles para el;
Estado, se autoriza el uso de la fuerza pública y el rompimiento de cerraduras en
caso necesario al momento de la diligencia…”

27.-El sábado 11 de abril acudimos al domicilio ubicado en Rio Chuviscar número


XXX del Fraccionamiento Magisterial para poner en posesión física del bien
embargado a el suscrito como su legal depositario, el actuario Licenciado
XXXXXXXX toco en repetidas ocasiones en la puerta del dicho domicilio, hasta que
logró que nos atendiera el señor XXXXXXXX, esposo de la demandada XXXXXXXX,
manifestando que XXXXXXXX no quería salir y que lo que quisiéramos lo
atendiéramos con el , al requerirle el actuario el vehículo embargado menciono que
ya no lo tenían y que estaba en la Ciudad de Chihuahua.

28.- Mediante escrito presentado por el suscrito el 22 de abril del 2015, debido a la
constante negativa de la señora XXXXXXXX de entregar el vehiculo embargado y a
la desobediencia y desacato hacia el mandato judicial de la entrega física del
vehículo a su legal depositario, y con la certeza de que la señora XXXXXXXX tiene
escondido el vehículo embargado, solicite que se girara oficio al C. Delegado de
Tránsito de esta ciudad, a fin de que se retire de la circulación el vehículo
embargado y lo pusieran a disposición del depositario judicial designado en autos,
además de que se le diera vista al C. Agente del Ministerio Público adscrito al
juzgado por la posible comisión de un delito cometido por Lourdes Macías.

29. En auto del dia 12 de mayo del 2015,el cual recurro y que me causa

AGRAVIOS.

Para abordar el estudio de la cuestión sometida a la jurisdicción del A Quo, el auto


dice así:
“… Agréguese a los autos para que obre como legalmente corresponda al escrito
signado por XXXXXXXX en su carácter de parte actora, recibido en este tribunal el
día veintidós de abril del año dos mil quince, esto lo solicitado, dígasele que no ha
lugar acordar de conformidad su petición, toda vez que de autos se desprende que
la parte demandada ya vendió el mueble embargado en autos; por lo que, es
procedente darle vista al Agente del Ministerio Público para que manifieste lo que su
representación legal corresponda, lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 105 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado…”

En la resolución impugnada, el A Quo pasó por alto algunos detalles de la legislación


aplicable, que se irán exponiendo a Su Señoría al tenor siguiente:

El A Quo Dejó de aplicar los artículos 105 y 110 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Chihuahua; el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el artículo 99 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Chihuahua.

Para la expedita administración de justicia, los Jueces y tribunales disponen de


instrumentos suficientes y efectivos para asegurar el cabal acatamiento de sus
resoluciones, y en el caso que nos ocupa la juez no hizo uso de los medios de
apremio para hacer efectivas sus determinaciones, no agotando el procedimiento y
aplicando la ley inexactamente.

A pesar de que el vehículo embargado casi nunca se encontró en su lugar de


resguardo, siendo que la señora XXXXXXXX no debía de disponer del vehículo ya
que se nombró como depositaria pero eso no le otorgaba la facultad de disponer del
bien mueble embargado; además de la constante negativa de hacer entrega del bien
embargado a pesar del mandato judicial de hacer entrega física del vehículo
embargado la juez se tornó blanda al momento de hacer cumplir sus resoluciones.

A pesar de que el Juez quinto de distrito sobreseyó a la petición de XXXXXXXX,


esposo de la demandada XXXXXXXX, de suspender el embargo ya que se
ostentaba como dueño del vehículo embargado y que se demostró que la señora
XXXXXXXX cometió un fraude procesal haciendo un cambio de propietario del
vehículo embargado posterior a la fecha del embargo, la juez me negó la petición de
girar oficio a el departamento de vialidad aludiendo que el suscrito no demostré en
los medios preparatorios que el vehículo embargado hubiera sido propiedad de
XXXXXXXX, cosa que ya estaba plenamente demostrada, ya que la juez contaba
con los documentos idóneos los cuales le fueron remitidos por el juez quinto de
distrito.

Ahora bien, en el auto apelado EL 12 DE MAYO , la juez alude que el vehículo ya se


vendió, cosa que no es así, ya que lo único que hizo Lourdes Macías fue hacer
cambio de propietario a nombre de SU ESPOSO EL XXXXXXXX, y el vehículo lo
tienen escondido ya que casi nunca se encontró en su lugar de resguardo, es por
eso que el suscrito solicite al juez se girara atento oficio al departamento de vialidad
para que el vehículo se detuviera en movimiento y se pusiera a disposición del
depositario designado en autos; el vehículo embargado no se vendió a una tercera
persona, no hay comprador de buena fe, al contrario es una artimaña para eludir la
entrega del bien embargado, lo cual también se encuadra en el fraude y perjuicio de
los acreedores como lo establece el artículo 2046 del Código Civil de Chihuahua,
así como la simulación de actos jurídicos como lo establece el artículo 2063 al 2067
del código Civil de Chihuahua.

Además en este caso aplica la CAUSAHABIENCIA,ya que el señor XXXXXXXX


tenia pleno conocimiento de que el vehiculo estaba embargado y XXXXXXXX tenia
el cargo de depositaria y no podía disponer del bien embargado, ya que el estuvo
presente al momento de que se trabó el embargo el 20 de febrero del 2014.

TERCERO EXTRAÑO. NO TIENE ESE CARÁCTER, SINO DE CAUSAHABIENTE


AQUEL QUE OBTIENE EL DOMINIO DE UN INMUEBLE, OBJETO DE UN JUICIO
REIVINDICATORIO, Y TIENE CONOCIMIENTO DE LA CALIDAD DEL BIEN ANTES
DE QUE CONCLUYA EL PROCEDIMIENTO CON SENTENCIA EJECUTORIADA.

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostiene que la


persona extraña al juicio es aquella que no ha figurado en el juicio como parte en
sentido material, pero que sufre un perjuicio dentro de él o en la ejecución de las
resoluciones, sin haber tenido la oportunidad de ser oída en su defensa por
desconocer las actuaciones relativas, quedando incluida en este concepto la parte
que no fue emplazada o que lo fue incorrectamente. Por su parte, el causahabiente
es la persona que ha sustituido o se ha subrogado, por cualquier título, en el
derecho de otra u otras, puesto que en determinados actos jurídicos concurren
personas que por un acontecimiento posterior adquieren en forma derivada los
derechos y obligaciones de quienes fueron sus autores. Es decir, el causahabiente
es la persona que después de celebrado un acto jurídico adquiere en forma derivada
del autor de éste, por transmisión, los derechos y las obligaciones que nacieron
originalmente dentro de la misma relación jurídica. Por lo que, en el caso, no tiene el
carácter de tercero extraño, sino de causahabiente aquel que adquiere el dominio de
un inmueble, objeto de un juicio reivindicatorio, y tiene conocimiento de la calidad del
bien antes de que concluya el procedimiento con sentencia ejecutoriada. No es
obstáculo a lo anterior que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 85/2006, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 128, de
rubro: "CAUSAHABIENCIA. PARA EFECTOS PROCESALES, SU ACTUALIZACIÓN
REQUIERE QUE SE ACREDITE QUE EL ADQUIRENTE DEL INMUEBLE TUVO
CONOCIMIENTO DE LA CONTROVERSIA JUDICIAL A QUE ESTÁ SUJETO
DICHO BIEN.", haya sostenido que para efectos de la causahabiencia procesal es
necesario que mediante inscripciones hechas en el Registro Público de la Propiedad
se acredite que el adquirente tuvo noticia de que el bien estaba sujeto a una
controversia judicial porque, de lo contrario, debe considerársele como tercero
adquirente de buena fe, puesto que esa jurisprudencia se refiere al supuesto en que
el adquirente se entera del juicio después de haber concluido con sentencia
ejecutoria.

CAUSAHABIENCIA. PARA EFECTOS PROCESALES, SU ACTUALIZACIÓN


REQUIERE QUE SE ACREDITE QUE EL ADQUIRENTE DEL INMUEBLE TUVO
CONOCIMIENTO DE LA CONTROVERSIA JUDICIAL A QUE ESTÁ SUJETO
DICHO BIEN.

La doctrina define al causahabiente como el sucesor de los derechos de una


persona, de quien ha adquirido una propiedad o un derecho, y puede ser a título
universal cuando se trata de la totalidad del patrimonio o parte alícuota de éste, o a
título particular, si únicamente se refiere a una cosa o cosas específicas. Ahora bien,
desde el punto de vista procesal, para que se actualice la causahabiencia,
tratándose de la adquisición de inmuebles, es necesario que mediante inscripciones
hechas en el Registro Público de la Propiedad o algún otro medio de prueba idóneo
y fehaciente se acredite que el adquirente de esa propiedad o derecho tuvo
conocimiento de que el bien de que se trata está sujeto a una controversia judicial y
que, por ende, contrae un derecho litigioso, ya que de no acreditarse dicha situación,
debe considerársele como tercero adquirente de buena fe, en tanto que desconoce
el estado que guardaba el bien antes de adquirirlo.

Contradicción de tesis 68/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado


del Décimo Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito. 4 de octubre de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretario: Juan Carlos de la Barrera Vite.

CAUSAHABIENCIA. SI LA TRANSMISIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD DEL


BIEN MUEBLE OCURRIÓ CON POSTERIORIDAD AL EMBARGO DE ÉSTE, ES
IMPROCEDENTE EL AMPARO PROMOVIDO POR EL CAUSAHABIENTE SI LO
INTERPUSO DESPUÉS DE FENECIDO EL TÉRMINO A QUE ALUDE EL
ARTÍCULO 21 DE LA LEY DE AMPARO.

Si se demuestra que el promovente del amparo, quien se ostenta como tercero


extraño a un procedimiento, es causahabiente de la parte a quien afecta el acto
reclamado, el amparista adquiere la misma posición que correspondía a su causante
dentro del procedimiento natural quien se hizo sabedor del juicio seguido en su
contra, como del acto reclamado. En este sentido, si el embargo del bien mueble
(automóvil) ocurrió en determinada fecha y la transmisión de los derechos de
propiedad de éste aconteció con posterioridad a aquél, es evidente que a partir de
esta fecha operó la figura de la causahabiencia y, por tanto, el quejoso quedó sujeto
a la situación jurídica de su causante, demandado en el juicio natural. En
consecuencia, al haber figurado como causahabiente, es claro que a partir de la data
en que sucedió el embargo inició el plazo para que el quejoso promoviera el juicio de
garantías y si éste se promovió después de que feneció el término a que alude el
artículo 21 de la Ley de Amparo, resulta inconcuso que debe considerarse
consentido tácitamente el acto reclamado y, por ende, es improcedente el amparo en
términos de la fracción XII del artículo 73 de la ley de la materia.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 260/2004. Roberto Lozano Treviño. 8 de julio de 2004.


Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretaria:
Bertha Alicia Antopia Martínez.

Amparo en revisión 200/2006. Ernesto Segovia Olivo. 21 de septiembre de 2006.


Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Armando
Briones Martín del Campo.
CAUSAHABIENCIA. CUANDO QUEDA EL ADQUIRENTE DE BIENES, DERECHOS
O POSESIONES, SUJETO A LAS RESULTAS DEL JUICIO SEGUIDO CONTRA SU
CAUSANTE.

Si el tercero perjudicado cedió sus derechos hereditarios a los quejosos, existe


causahabiencia en sentido amplio, puesto que los agraviados adquirieron derechos
de su transmisor; pero no se da en la especie el fenómeno de la causahabiencia en
sentido estricto, al que se refiere la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
tesis jurisprudencial número 107, correspondiente al último Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación Tercera Sala, conforme a la cual los causahabientes no
pueden estimarse como terceros ajenos a las consecuencias del juicio seguido en
contra de sus causantes. Ciertamente, para los efectos de la causahabiencia en
sentido estricto, en que se apoya el criterio mencionado, es necesario que la
transmisión de bienes, derechos o posesiones ocurra con posterioridad a la
instauración del procedimiento judicial o administrativo al que estén afectos, de
manera que el causahabiente no pudiendo adquirir más derechos que los que le
corresponden a su causante queda sujeto a las resultas del procedimiento
respectivo; o bien, puede también existir causahabiencia en sentido escrito, para los
efectos de dicha jurisprudencia, cuando se trata de un procedimiento en el que se ha
decretado medida de aseguramiento o embargo con anterioridad a la fecha en que
la parte quejosa adquirió esos bienes, derechos o posesiones. Empero, si en el caso
los derechos se adquirieron con anterioridad al embargo y en diverso procedimiento
judicial, resulta que si bien ello configura una causahabiencia en sentido lato, no
existe causahabiencia en sentido estricto, por lo que el caso no encuadra en el
criterio sostenido en la tesis jurisprudencial antes citada.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo en revisión 266/77. Roberto Miguel Rivadeneyra Pérez Vela y coagraviados.


30 de septiembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro.
Secretario: Alvaro Eguía Romero.

La juez no puede permitir que una resolución dictada por ella no se cumpla,
simplemente porque la persona demandada no quiere cumplir con su obligación y no
quiere entregar el bien como consta en el acta levantada por el actuario en la
diligencia efectuada el día 03 de diciembre del 2014 en donde el actuario le requirió
a XXXXXXXX la entrega física del bien embargado a lo que XXXXXXXX menciono
que que “ no es mi deseo hacer entrega del vehículo “ , ni acatar un mandato
judicial y recurre a delitos para no entregar el bien; y luego que pasa con ese
mandato judicial dictado por la juez?

ARTICULO 99. Las resoluciones judiciales, una vez firmadas y autorizadas por los
funcionarios respectivos, no podrán ser revocadas o modificadas por el que las dictó
ni por el que lo substituya en el conocimiento del asunto; pero si podrán aclarar
algún concepto, o suplir cualquier omisión que contengan sobre un punto discutido
en el litigio.

TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE LE ADMINISTRE JUSTICIA POR


TRIBUNALES QUE ESTARÁN EXPEDITOS PARA IMPARTIRLA EN LOS PLAZOS
Y TÉRMINOS QUE FIJEN LAS LEYES, EMITIENDO SUS RESOLUCIONES DE
MANERA PRONTA, COMPLETA E IMPARCIAL.

LAS LEYES FEDERALES Y LOCALES ESTABLECERAN LOS MEDIOS


NECESARIOS PARA QUE SE GARANTICE LA INDEPENDENCIA DE LOS
TRIBUNALES Y LA PLENA EJECUCION DE SUS RESOLUCIONES.

En este caso, cuando el suscrito le solicite a la juez por primera vez que se girara
oficio al departamento de vialidad para que se detuviera en movimiento el vehículo
embargado, la juez ya tenía conocimiento de que la señora XXXXXXXX había hecho
cambio de propietario del vehículo embargado a nombre de su esposo señor
XXXXXXXX, así como también había recibido el oficio del juez quinto de Distrito en
donde le comunicaba que había sobreseído a la petición de suspender el embargo ,
la juez me previno para que le proporcionara los datos completos del vehículo y aun
y cuando los datos de identificación del bien embargado obraban en autos del
expediente XXX/14 , se los los proporcionárselos en cumplimiento a la prevención
emitida por la Juez , proporcioné los datos como consta en la foja 83 , y en
desapego a su propio ordenamiento declara que no ha lugar acordar de conformidad
a mi petición alargando todavía aún más el proceso en mi perjuicio, aludiendo que el
suscrito no demostré que el vehículo embargado hubiera sido propiedad
XXXXXXXX s; a lo cual anexe las copias certificadas del amparo en el juzgado
quinto de distrito en donde el juez sobreseyó a la petición de suspender el embargo
de XXXXXXXX Trejo, quien se ostentaba como propietario; aun así me negó lo
solicitado considerando que el suscrito “ no ha realizado las medidas necesarias
para obtener el mueble embargado en autos” ; a lo que solicite se me habilitaran
días y horas inhábiles, así como la autorización del nuevo domicilio para la
búsqueda de XXXXXXXX para que entregara el vehículo embargado, ya que en su
afán de no acatar una resolución judicial, la demandada se cambió de domicilio sin
dar aviso al juzgado para la nueva ubicación del lugar de resguardo del vehículo
embargado, lo cual configura un nuevo delito típico de abuso de confianza según el
articulo --- del código penal

Acudimos al nuevo domicilio para hacer el cambio de depositario, a lo cual la


demandada no quiso salir a atendernos mandando en su representación a su
esposo, señor XXXXXXXX, el cual nos atendió de manera violenta, burlona y
agresiva, diciéndonos que el vehículo ya no lo tenían y estaba en Chihuahua, eso
con el afán de que ya no le siguiéramos requiriendo la entrega del vehículo
embargado; a lo que solicite que se girara atento oficio a vialidad para que se
detuviera en movimiento y la juez simplemente dice: no da lugar a acordar de
conformidad toda vez que de autos se desprende que el vehículo embargado ya se
vendió….

Y luego? Y su resolución judicial? Después de meses de estar solicitando a la juez


que se detuviera en movimiento ya que la demandada no tiene ni ha tenido intención
de entregar el vehículo embargado, ha recurrido a todo para no entregar el bien
embargado, lo cambio de propietario, se amparó, se cambió de domicilio; si desde
que le solicite por primera vez a la juez que se detuviera en movimiento el vehículo
embargado me hubiera contestado que no ha lugar a acordar de conformidad
porque el vehículo ya se vendió, en vez de prevenirme, no hubieran pasado tantos
meses esperando que se girara ese oficio.

Además la juez no ha agotado todos los recursos y procedimientos para asegurar


el cumplimiento de sus resoluciones
ARTICULO 110. LOS TRIBUNALES, PARA HACER CUMPLIR SUS
DETERMINACIONES, PODRAN EMPLEAR, POR SU ORDEN, LOS SIGUIENTES
MEDIOS DE APREMIO:

A). MULTA DE UNO A CINCO SALARIOS MINIMOS DEL AREA GEOGRAFICA


CORRESPONDIENTE A LA CIUDAD DE CHIHUAHUA.

B). EL AUXILIO DE LA FUERZA PUBLICA; Y,

C). ARRESTO HASTA POR TREINTA Y SEIS HORAS.

SI AGOTADOS LOS MEDIOS DE APREMIO, NO SE OBTUVIERA EL


CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCION QUE MOTIVO, EL USO DE ELLOS, EL
REBELDE SERA CONSIGNADO AL MINISTERIO PUBLICO COMO AUTOR DEL
DELITO DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA DE PARTICULARES.

CONTRA LA RESOLUCION QUE ORDENE QUE SE HAGA USO DE UN MEDIO


DE APREMIO, CABRA EL RECURSO DE APELACION EN EL EFECTO
DEVOLUTIVO.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, respetuosamente solicito:

A usted C. Juez

ÚNICO: se me tenga por presentando en tiempo y forma los presentes agravios y


Remitirlos a la H. Sala que corresponda del Tribunal Superior de Justicia.

A LOS C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. SALA DEL TRIBUNAL


SUPERIOR DE JUSTICIA, atentamente pido se sirvan:

ÚNICO.- Revocar el auto recurrido, y en plenitud de jurisdicción, dictar uno nuevo en


el que se resuelva conforme a derecho y acorde a las constancias de autos, las
peticiones de la parte actora contenidas en su escrito de fecha

PROTESTO LO NECESARIO

XXXXXXXX

Оценить