You are on page 1of 39

2011

Experimentos con un solo factor


y Diseños de Bloques

Ing. Darwin Tinitana


UNIVERSIDATECNOLOGICA
EQUINOCCIAL
26/07/2011
I. DISEÑO COMPLETAMENTE AL AZAR (DCA)

Ejercicio 1

Se realizó un experimento para probar el efecto de cinco fuentes de energía utilizadas en


dietas para engorde de toretes, en los cuales se midió la ganancia de peso durante todo el
período. Se consideraron 5 repeticiones por tratamiento (25 animales) y se planteó la
hipótesis de igualdad de medias de tratamientos.

FACTOR = Fuentes de Energía

Niveles:

T1 = Testigo
T2 = Melaza
T3 = Cebo
T4 = Maíz
T5 = Sorgo

VARIABLE = Ganancia de peso.

H0 = El efecto de las cinco fuentes de energía sobre la ganancia de peso son iguales
H1 = Al menos una de las fuentes de energía tiene efecto sobre la ganancia de peso

El conjunto de datos fue el siguiente:

Repeticiones
Tratamiento 1 2 3 4 5
1 980 1050 1100 1000 1120
2 1200 1230 1150 1390 1250
3 1300 1180 1200 1170 1050
4 1400 1350 1380 1420 1500
5 1350 1420 1550 1600 1490

a. ADEVA (EXCEL)

Valor
Origen de las Suma de Grados de Promedio de crítico para
variaciones cuadrados libertad los cuadrados F Probabilidad F
Entre grupos 608344 4 152086 23,11 2,9199E-07 2,87
Dentro de los grupos 131600 20 6580

Total 739944 24
b. ADEVA (INFOSTAT)

Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
GANPESO 25 0,82 0,79 6,37

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 608344,00 4 152086,00 23,11 <0,0001
TRAT 608344,00 4 152086,00 23,11 <0,0001
Error 131600,00 20 6580,00
Total 739944,00 24

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=153,52305


Error: 6580,0000 gl: 20
TRAT Medias n E.E.
5 1482,00 5 36,28 A
4 1410,00 5 36,28 A
2 1244,00 5 36,28 B
3 1180,00 5 36,28 B C
1 1050,00 5 36,28 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

CONCLUSION:

El valor de p < 0,0001 indica que los tratamientos a base de fuentes energéticas en el
engorde de toretes producen diferencias altamente significativas (p < 0,01, en este caso α
= 0,0001). Por lo tanto se rechaza la H0 y se acepta la H1, es decir que los animales tienen
ganancias de peso diferentes.

La prueba de Tukey al 5%, encuentra diferencias entre medias, es decir los tratamientos a
base de Sorgo (T5) y Maíz (T4) son superiores al testigo (T1) y a los de melaza y cebo (T2 y
T3).
Ejercicio 2.

En una investigación para resolver el problema de germinación de semillas de Achira (Canna


Edulis) se probó la eficiencia de cuatro tratamientos pre-germinativos frente al control (sin
tratamiento). Se registro los porcentajes de germinación obtenidos en cuatro repeticiones,
con los tratamientos ensayados.

FACTOR = Tratamientos pre-germinativos

Niveles:

T1 = Remoción de tapa de imbibición + 24 h en agua destilada


T2 = Escarificación con H2SO4 por 120 minutos + 24 h en agua destilada
T3 = Pre-aplicación de KNO3 al 4% por 24 horas
T4 = Escarificación con papel lija + 24 h de agua destilada
T 5= Control (sin tratamiento)

VARIABLE = Porcentaje de germinación

H0 = Los cinco tratamientos pre-germinativos son iguales


H1 = Al menos uno de los tratamientos pre-germinativos es diferente

Los porcentajes de germinación de semilla de Achira (Canna edulis) son los siguientes:

Repeticiones
Tratamiento 1 2 3 4
1 54,9 61,1 59,4 57,2
2 70,3 72,2 78,1 69,2
3 3,2 4,5 3,5 3,8
4 47,3 57,6 51,7 54,6
5 3,6 3,7 3,2 4,2

a. ADEVA (EXCEL)

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 16583,618 4 4145,9045 459,541243 1,7284E-15 3,05556828

Dentro de los
grupos 135,3275 15 9,02183333

Total 16718,9455 19
b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
GERM 20 0,99 0,99 7,88

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 16583,62 4 4145,90 459,54 <0,0001
TRAT 16583,62 4 4145,90 459,54 <0,0001
Error 135,33 15 9,02
Total 16718,95 19

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=6,55844


Error: 9,0218 gl: 15
TRAT Medias n E.E.
2 72,20 4 1,50 A
1 58,15 4 1,50 B
4 52,80 4 1,50 B
3 3,75 4 1,50 C
5 3,67 4 1,50 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencia altamente significativas entre los
tratamientos (p < 0,01). Por lo tanto se rechaza la H0 y se acepta la H1, es decir que los
tratamientos pre-germinativos produjeron porcentajes germinación diferente.

La prueba de Tukey al 5%, establece que tratamiento 2 correspondiente a la escarificación


con H2SO4 por 120 minutos + 24 h en agua destilada, resulto ser más efectivo que los demás,
con una germinación del 72,2%. El menos eficaz resulto ser el tratamiento 3, con la Pre-
aplicación de KNO3 al 4% por 24 horas, con resultados estadísticamente iguales al Testigo o
Control que obtuvo promedio de germinación del 3,67%. Este análisis e interpretación de
los resultados del ADEVA estrían respaldados por el CV de 7,88%, es cuál sería aceptable
para este tipo de investigación
Ejercicio 3.

Un equipo de mejora investiga el efecto de cuatro métodos de ensamble A, B, C, D, sobre


el tiempo de ensamble en minutos. En primera instancia, la estrategia experimental es
aplicar cuatro veces los cuatro métodos de ensamble en orden completamente aleatorio
(las 16 pruebas en orden aleatorio). Los tiempos de ensamble se presentan a continuación:

Método de ensamble
Repetición A B C D
1 6 7 11 10
2 8 9 16 12
3 7 10 11 11
4 8 8 13 9

FACTOR = Método de ensamble

Niveles:

T1 = A
T2 = B
T3 = C
T4 = D

VARIABLE = Tiempo en minutos

H0 = Los tiempos de ensamble son iguales en los cuatro métodos


H1 = Al menos uno de los métodos de ensamble tiene tiempo diferente

a. ADEVA (EXCEL)

Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico


variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 69,5 3 23,167 9,42 0,002 3,49
Dentro de los grupos 29,5 12 2,458

Total 99 15

b. ADEVA (INFOSTAT)
Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
TIEMPO 16 0,70 0,63 16,08

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 69,50 3 23,17 9,42 0,0018
TRAT 69,50 3 23,17 9,42 0,0018
Error 29,50 12 2,46
Total 99,00 15

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=3,29182


Error: 2,4583 gl: 12
TRAT Medias n E.E.
C 12,75 4 0,78 A
D 10,50 4 0,78 A B
B 8,50 4 0,78 B
A 7,25 4 0,78 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias altamente significativas entre los
tratamientos (p < 0,01). Por lo tanto se rechaza la H0 y se acepta la H1, es decir que los
métodos de ensamble dan tiempos diferentes.

La prueba de Tukey al 5%, establece que los métodos C y D son iguales, con tiempos de
ensamble de 12,75 y 10,50 minutos respectivamente y superiores a los tratamientos B y A
Los tiempos de ensamble de los métodos A y B, no difieren estadísticamente, consiguiendo
un promedio de 8,5 y 7,25 minutos respectivamente. El CV de 16,06% respalda los
resultados y análisis de esta investigación, el cual se lo considera aceptable para este tipo
de investigación.

Ejercicio 4
En un estudio, realizado en Apodaca, N.L., se comparo la variedad de maíz NLVS-1 sus
mutantes enano opaco y enano cristalino. El porcentaje de lisina en ele endospermo del
grano fue el siguiente:

Repetición
Variedad 1 2 3
NLVS-1 original 1,5 1,6 1,9
NLVS-1 opaco 1,7 2,1 1,7
NLVS-1 cristalino 2,3 2,3 2,2

FACTOR = Variedad

Niveles:

T1 = NLVS-1 original
T2 = NLVS-1 opaco
T3 = NLVS-1 cristalino

VARIABLE = Porcentaje de lisina

H0 = Los Porcentaje de lisina en las variedades son iguales


H1 = Los Porcentaje de lisina en las variedades son diferentes.

a. ADEVA (EXCEL)

Valor
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Entre grupos 0,576 2 0,288 8,633 0,017 5,143
Dentro de los
grupos 0,2 6 0,033

Total 0,776 8

b. ADEVA (INFOSTAT)

Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
PORCENTAJE 9 0,74 0,66 9,50

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 0,58 2 0,29 8,63 0,0171
TRAT 0,58 2 0,29 8,63 0,0171
Error 0,20 6 0,03
Total 0,78 8

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,45737


Error: 0,0333 gl: 6
TRAT Medias n E.E.
3 2,27 3 0,11 A
2 1,83 3 0,11 A B
1 1,67 3 0,11 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias significativas entre los tratamientos
(p < 0,05). Por lo tanto se rechaza la H0 y se acepta la H1, es decir, que los contenidos de
lisina son diferentes en las variedades de maíz. El CV de 9,5% respalda los resultados y
análisis de esta investigación, el cual se lo considera aceptable para este tipo de
investigación.

La prueba de Tukey al 5%, establece que las variedades NLVS-1 cristalino y NLVS-1 cristalino
opaco, fueron estadísticamente iguales entre ellos y superiores a la variedad NLVS-1
original

Ejercicio 5
En el cuadro, se presenta los datos sobre el aumento de peso en ovejas agrupadas por tratamientos
por 100 días. Expresados en lb/animal

Repeticiones
Tratamientos 1 2 3 4
1 47 52 62 51
2 50 54 67 57
3 57 53 69 57
4 54 65 74 59

FACTOR = Dieta

Niveles:

T1 = A (control)
T2 = B
T3 = C
T4 = D

VARIABLE = Ganancia de peso

H0 = La ganancia de peso son iguales en todos los tratamiento


H1 = La ganancia de peso es diferente en al menos uno de los tratamientos.

a. ADEVA (EXCEL)

Promedio Valor
Origen de las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Entre grupos 208 3 69,333 1,288 0,323 3,490
Dentro de los
grupos 646 12 53,833

Total 854 15

b. ADEVA (INFOSTAT)
Variable N R² R² Aj CV
GANPESO 16 0,24 0,05 12,65

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 208,00 3 69,33 1,29 0,3232
TRAT 208,00 3 69,33 1,29 0,3232
Error 646,00 12 53,83
Total 854,00 15

El ADEVA, sobre este experimento, no muestra diferencias significativas entre los


tratamientos. Por lo tanto se acepta la H0, es decir, que la ganancia de peso en las ovejas
fue igual con todos los tratamientos. El CV de 12,5% respalda los resultados y análisis de
esta investigación.

Ejercicio 6
En un estudio se obtuvieron medidas (en micras) morfológicas de la anchura del escudo
dorsal de larvas de garrapatas, tomadas de cuatro hospederos diferentes (conejos
americanos). Estos cuatro hospederos fueron obtenidos al azar en una localidad, no
sabiendo nada de sus orígenes o de su constitución genética. Los resultados se presentan
en el siguiente cuadro:

Repeticiones (garrapatas)
Hospedero 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
1 280 376 360 368 372 366 374 382
2 350 356 358 376 338 342 366 350 344 364
3 354 360 362 352 366 372 362 344 342 358 351 348 348
4 376 344 342 372 374 360

FACTOR = Medidas morfológicas

Niveles:

T1 = hospedero 1
T2 = hospedero 2
T3 = hospedero 3
T4 = hospedero 4

VARIABLE = anchura en micras

H0 = La anchura del escudo dorsal de larvas de garrapatas son iguales en los cuatro
hospederos
H1 = La anchura del escudo dorsal de larvas de garrapatas son diferentes en los cuatro
hospederos

a. ADEVA (EXCEL)

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 277,997436 3 92,665812 0,28 0,8404588 2,89156352

Dentro de los
grupos 10978,0026 33 332,666744

Total 11256 36
b. ADEVA (INFOSTAT)
Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
ANCHO 37 0,02 0,00 5,11

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 278,00 3 92,67 0,28 0,8405
HOSP 278,00 3 92,67 0,28 0,8405
Error 10978,00 33 332,67
Total 11256,00 36

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias no significativas entre los


tratamientos (p > 0,01). Por lo tanto se acepta la H0, de que la anchura del escudo dorsal de
larvas de garrapatas es iguales en los cuatro hospederos. El CV de 5,11% respalda los
resultados y análisis de esta investigación, el cual se lo considera aceptable para este tipo
de investigación.

Ejercicio 7
Se realizó un experimento para investigar la eficiencia de tres dietas alimenticias. El
incremento diario de peso por animal fue establecido en gramos. Los resultados constan en
el siguiente cuadro:

Repeticiones (animales)
Hospedero 1 2 3 4 5 6
A 10 8 5 12 14 11
B 6 9 8 13
C 14 13 10 17 16

FACTOR = Dietas alimenticias

Niveles:

T1 = A
T2 = B
T3 = C

VARIABLE = Ganancia de peso en g.

H0 = Las tres dietas obtienen en mismo peso en los animales


H1 = Al menos una de las dietas obtiene peso diferente en los animales

c. ADEVA (EXCEL)

ANÁLISIS DE VARIANZA
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 66,93 2 33,467 3,789 0,053 3,885
Dentro de los
grupos 106 12 8,833

Total 172,9 14

d. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
PESO 15 0,39 0,28 26,86

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 66,93 2 33,47 3,79 0,0530
HOSP 66,93 2 33,47 3,79 0,0530
Error 106,00 12 8,83
Total 172,93 14

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias no significativas entre los


tratamientos (p > 0,05). Por lo tanto se acepta la H0, de que los pesos obtenidos en las tres
dietas son iguales. El CV de 26% es alto, es probable, que no respalde adecuadamente los
resultados y análisis de esta investigación.

Ejercicio 8

Un analista financiero desea saber si existe diferencia en la tasa media de rendimiento de


las acciones de tres empresas diferentes “Electro S.A,”, “Imperio”, “Mabel S.A.” Se recopilo
información de los rendimientos mensuales de las acciones de cada una de las empresas,
obteniéndose la siguiente información:

Mes Electro Imperio Mabel


1 2 4 1
2 3 5 3
3 5 6 7
4 4 7 2
5 1 4

FACTOR = Rendimiento de las acciones

Niveles:

T1 = Electro
T2 = Imperio
T3 = Mabel

VARIABLE = tasa de rendimiento

H0 = La tasa media de rendimiento de las acciones de las tres empresas son similares
H1 = Al menos una tasa media de una de las tres empresas difiere de los demás

a. ADEVA (EXCEL)

Promedio Valor
Origen de las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Entre grupos 15,51 2 7,76 2,36 0,14 3,98
Dentro de los
grupos 36,2 11 3,29

Total 51,71 13

b. ADEVA (INFOSTAT)
Variable N R² R² Aj CV
Tasa 14 0,30 0,17 47,03

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 15,51 2 7,76 2,36 0,1406
Empresas 15,51 2 7,76 2,36 0,1406
Error 36,20 11 3,29
Total 51,71 13

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias no significativas entre los


tratamientos (p > 0,05). Por lo tanto se concluye que las tasas media de rendimiento de las
acciones de las tres empresas son similares. El CV de 47% no garantiza los resultados y
análisis de esta investigación.

Ejercicio 9

En Apodaca, N. L., en un estudio con pollos de engorde se obtuvo el siguiente incremento


promedio en gramos diarios por pollo:
Maíz NLVS- Maíz NLVS-
1 mutante 1 original
Pollo opaco normal Sorgo
1 49 34 31
2 30 4 34
3 26 41 28
4 53 19 27
5 27 19 43
6 39 36 24
7 41 29 18
8 38 36
9 33
10 34
11 32
12 39

FACTOR = Alimentos energéticos

Niveles:

T1 = Maíz NLVS-1 mutante opaco


T2 = Maíz NLVS-1 mutante original
T3 = Sorgo

VARIABLE = Ganancia de peso en g/día

H0 = La ganancia media del peso del pollo en las líneas de maíz y el sorgo son iguales.
H1 = La ganancia media del peso del pollo en las líneas de maíz y el sorgo son diferentes.

a. ADEVA (EXCEL)

Promedio
Origen de las Suma de Grados de de los Valor crítico
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad para F
Entre grupos 393,03 2 196,51 2,05 0,15 3,40
Dentro de los
grupos 2296,97 24 95,71

Total 2690 26
b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
GANPESO 27 0,15 0,07 30,57
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 393,03 2 196,51 2,05 0,1503
TRAT 393,03 2 196,51 2,05 0,1503
Error 2296,97 24 95,71
Total 2690,00 26

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias no significativas entre los


tratamientos (p > 0,05). Por lo tanto se concluye que el peso medio de los pollos es similar
con los tres alimentos energéticos. El CV de 30,57% es alto, por lo que no garantiza los
resultados y análisis de esta investigación.

Ejercicio 10

Se realizó un experimento en el que se deseaba evaluar el efecto de dos fungicidas sobre el


desarrollo del hongo Uromyces sp. Se utilizó un diseño completamente al azar en el que se
empleo como unidad experimental una caja petri. La variable respuesta fue diámetro
promedio (μ) de colonias de caja de petri. Los fungicidas a evaluar fueron Zineb, Maneb y
un testigo. Se obtuvieron 8 repeticiones para el fungicida Zineb, 12 para el Maneb y 7 para
el testigo.

Después de asignar aleatoriamente los tratamientos a las unidades experimentales se


obtuvieron los siguientes resultados:

Zineb Maneb Testigo


49 34 31
30 4 34
26 41 28
53 19 27
27 19 43
39 36 24
41 29 18
38 36
33
34
32
39

FACTOR = Fungicidas

Niveles:

T1 = Zineb
T2 = Maneb
T3 = Testigo (control)

VARIABLE = Diámetro de las colonias en la caja petri

H0 = El diámetro de las colonias en la caja petri son iguales en los tres tratamientos.
H1 = El diámetro de las colonias en la caja petri son diferentes en los tres tratamientos.

a. ADEVA (EXCEL)

Promedio Valor
Origen de las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Entre grupos 393,03 2 196,51 2,05 0,15 3,40

Dentro de los
grupos 2296,97 24 95,71

Total 2690 26

b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
DIAMETRO 27 0,15 0,07 30,57

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 393,03 2 196,51 2,05 0,1503
TRAT 393,03 2 196,51 2,05 0,1503
Error 2296,97 24 95,71
Total 2690,00 26

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias no significativas entre los


tratamientos (p > 0,05). Se concluye que el diámetro de las colonias en la caja petri son
iguales en los tres tratamientos, es decir el efecto de los fungicidas Zineb y Maneb fue igual
al testigo. El CV de 30,57% es alto, por lo que no garantiza los resultados y análisis de esta
investigación.

II. DISEÑO DE BLOQUES COMPLETAMENTE AL AZAR (DBCA)

Ejercicio 1
Se realizó un experimento para probar el efecto de suministrar diferentes niveles de energía
en dietas a base de sorgos amargos, en el consumo de alimento de pollos de engorde, desde
los 5 días de edad hasta las 8 semanas. Para ello se utilizaron 200 pollos de cinco líneas
comerciales, las mismas que constituyeron los bloques o repeticiones, dentro de los cuales
fueron distribuidos los tratamientos. Cada grupo de 10 pollos constituyó la unidad
experimental. Las observaciones obtenidas sobre el consumo de pollos a las 8 semanas de
edad, son las siguientes:

Tratamientos
Bloque 1 2 3 4
1 4268 4482 4699 4549
2 4500 4500 4880 4750
3 4300 4250 4500 4480
4 4250 4290 4470 4420
5 4220 4200 4450 4300

FACTOR = Niveles de energía a base de Sorgos amargos

Niveles:

T1 = 2,7 Mcal/Kg
T2 = 2,9 Mcal/Kg
T3 = 3,1 Mcal/kg
T5 = Testigo

BLOQUES = 5 líneas comerciales

VARIABLE = Consumo de alimento

H0 = Los niveles de energía ocasionan igual consumo de alimentos


H1 = Al menos uno de los niveles de energía produce consumo de alimento diferente a los
demás.

a. ADEVA (EXCEL)

Origen de Promedio Valor


las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Filas 330772,8 4 82693,2 22,54 1,6548E-05 3,25916673
Columnas 278817,8 3 92939,27 25,33 1,7734E-05 3,49029482
Error 44031,2 12 3669,27

Total 653621,8 19

b. ADEVA (INFOSTAT)

Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
CONSUMO 20 0,93 0,89 1,36

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 609590,60 7 87084,37 23,73 <0,0001
TRAT 278817,80 3 92939,27 25,33 <0,0001
BLOQUE 330772,80 4 82693,20 22,54 <0,0001
Error 44031,20 12 3669,27
Total 653621,80 19

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=113,74977


Error: 3669,2667 gl: 12
TRAT Medias n E.E.
3 4599,80 5 27,09 A
4 4499,80 5 27,09 A
2 4344,40 5 27,09 B
1 4307,60 5 27,09 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)

CONCLUSION:

El ADEVA, sobre este experimento, muestra diferencias altamente significativas entre los
tratamientos (p < 0,01). Por lo tanto se concluye que los niveles de energía en la dieta
ocasionan un distinto consumo de alimento en los pollos. El CV de 1,36% garantiza los
resultados y análisis de esta investigación.

La prueba de Tukey indica que las media de los tratamientos 3 (3,1 Mcal/Kg) y el tratamiento
Testigo fueron superiores a los demás y que los tratamientos 1 y 2, niveles bajo de energía,
ocasionaron un consumo similar de alimento en los pollos de engorde.

Ejercicio 3

Se realizó un ensayo para evaluar el rendimiento en kg de materia seca por hectárea de una
forrajera con distintos aportes de N2 en forma de urea. Las dosis de urea probadas fueron
0 (control), 75, 150, 225 y 300 kg/ha. El ensayo se realizó en distintas zonas, en las que por
razones edáficas y climáticas se podían prever rendimientos diferentes. Las zonas en este
caso actuaron como bloques.

Repetición
Tratamiento 1 2 3 4
1 2010 1832 2170 1879
2 2915 2175 2610 2294
3 3049 2908 2964 2971
4 3199 3235 3003 2937
5 3381 3270 3129 3171

FACTOR = Niveles de urea

Niveles:

T1 = 0 Kg/ha
T2 = 75 Kg/ha
T3 = 150 Kg/ha
T4 = 225 Kg/ha
T5 = 300 Kg/ha

BLOQUES = 4 (cuatro zonas)

VARIABLE = rendimiento en Kg de materia seca

H0 = Los niveles de urea dan rendimientos de materia seca similares


H1 = Al menos uno de los niveles de urea da un rendimiento de materia seca diferente.

a. ADEVA (EXCEL)

Origen de Promedio Valor


las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Filas 4291444,3 4 1072861,08 41,5681208 6,1358E-07 3,25916673
Columnas 203319 3 67773 2,62587237 0,09833751 3,49029482
Error 309716,5 12 25809,7083

Total 4804479,8 19
b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
Rendimiento 20 0,94 0,90 5,83

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 4494763,30 7 642109,04 24,88 <0,0001
Tratamiento 4291444,30 4 1072861,08 41,57 <0,0001
Bloque 203319,00 3 67773,00 2,63 0,0983
Error 309716,50 12 25809,71
Total 4804479,80 19

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=362,11412


Error: 25809,7083 gl: 12
Tratamiento Medias n E.E.
300 3237,75 4 80,33 A
225 3093,50 4 80,33 A
150 2973,00 4 80,33 A
75 2498,50 4 80,33 B
0 1972,75 4 80,33 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

El valor p<0.0001 es menor al nivel de significación nominal de la prueba (α = 0.01), por lo


tanto se concluye que existen diferencias de rendimientos (kg de materia seca) bajo los
distintos tratamientos o niveles de fertilización con urea. No se encontró diferencia entre
zonas (bloques), sin embargo el valor de p = 0,0983, me indica que a partir de un nivel de α
= 12% empieza hacer significativo el efecto de los factores agroclimáticos de cada zona
sobre el rendimiento de la materia seca de la especie forrajera, El CV de 5,83 % garantiza
los resultados y análisis de esta investigación.

La prueba de Tukey al 5% indica que los mayores pesos correspondieron a los niveles de
300, 225 y 150 Kg/ha de urea, que dieron rendimientos promedios estadísticamente
iguales, pero diferentes al tratamiento con 75 kg/ha y al testigo o control.

Ejercicio 4

Rendimiento del forraje seco (heno) en Kg por parcela útil de cuatro variedades de sorgo
sembradas en Apodaca, N. L., con una distribución en bloques al azar cinco repeticiones.

TRATAMIENTOS
Repetición T1 T2 T3 T4
I 32,3 33,3 30,8 29,3
II 34,0 33,0 34,3 26,0
III 34,3 36,3 35,3 29,8
IV 35,0 36,8 32,3 28,0
V 36,5 34,5 35,8 28,8

FACTOR = Variedad de sorgo

Niveles:

T1 = Honey
T2 = Milk Maker
T3 = Silo King
T4 = Beff Buildeir

BLOQUES = 5 (repeticiones)

VARIABLE = rendimiento en Kg de forraje seco

H0 = Las variedades de sorgo obtienen rendimientos de forraje seco similares


H1 = Al menos una de las variedades de sorgo obtiene un rendimiento de forraje seco
diferente.

a. ADEVA (EXCEL)

Origen de Promedio Valor


las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Filas 21,462 4 5,366 2,452 0,103 3,259
Columnas 134,448 3 44,816 20,478 0,000 3,490
Error 26,262 12 2,189

Total 182,172 19

b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
REND 20 0,86 0,77 4,51

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 155,91 7 22,27 10,18 0,0003
TRAT 134,45 3 44,82 20,48 0,0001
REP 21,46 4 5,37 2,45 0,1027
Error 26,26 12 2,19
Total 182,17 19

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,77801


Error: 2,1885 gl: 12
TRAT Medias n E.E.
MilK 34,78 5 0,66 A
Honey 34,42 5 0,66 A
Silo 33,70 5 0,66 A
Beff 28,38 5 0,66 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

El valor p<0.0001 es menor al nivel de significación nominal de la prueba (α = 0.01), por lo


tanto se concluye que existen diferencias en los rendimientos variedades de sorgo
estudiadas. No se encontró diferencia entre bloques, sin embargo el valor de p = 0,1027,
indica que a partir de un nivel de α = 10,27% empieza hacer significativo el efecto de los
bloques sobre el rendimiento de forraje seco. El CV de 4,51 % garantiza los resultados y
análisis de esta investigación.

La prueba de Tukey al 5% indica que los mayores rendimientos lo obtuvieron las variedades
MilK Maker, Honey y Silo King, los cuales son estadísticamente iguales, pero
significativamente superiores a los obtenidos por la variedad Beed Builder

Ejercicio 5

En el siguiente cuadro, se presenta el rendimiento de seis variedades de fréjol expresado


en g/parcela:

Variedades Repeticiones
1 2 3 4
Bayo 42 46 38 41
Gastelum 32 38 31 30
Mantequilla 25 32 28 26
Testigo 18 20 26 24
Cuyo 35 42 46 40
Zirate 36 25 22 26

FACTOR = Variedades de fréjol

Niveles:

T1 = Bayo
T2 = Gastelum
T3 = Mantequilla
T4 = Testigo
T5 = Cuyo
T6 = Zirate

BLOQUES = 4 (repeticiones)

VARIABLE = rendimiento en g/parcela

H0 = Las variedades de fréjol obtienen rendimientos similares


H1 = Al menos una de las variedades de fréjol obtiene un rendimiento diferente.

a. ADEVA (EXCEL)

Origen de Promedio Valor


las Suma de Grados de de los crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Filas 1251,21 5 250,24 13,0959 0,0001 2,9
Columnas 27,13 3 9,04 0,4732 0,706 3,3
Error 286,63 15 19,11

Total 1564,96 23
b. ADEVA (INFOSTAT)

Variable N R² R² Aj CV
REND 24 0,82 0,72 13,64

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1278,33 8 159,79 8,36 0,0002
TRAT 1251,21 5 250,24 13,10 0,0001
REP 27,12 3 9,04 0,47 0,7055
Error 286,63 15 19,11
Total 1564,96 23

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=10,04308


Error: 19,1083 gl: 15
TRAT Medias n E.E.
Bayo 41,75 4 2,19 A
Cuyo 40,75 4 2,19 A
Gastelum 32,75 4 2,19 A B
Mantequilla 27,75 4 2,19 B C
Zirate 27,25 4 2,19 B C
Testigo 22,00 4 2,19 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

El valor p<0.0001 es menor al nivel de significación nominal de la prueba (α = 0.01), por lo


tanto se concluye que existen diferencias altamente significativas en los rendimientos las
variedades de frejol. No se encontró diferencia entre bloques. El CV de 13,51 % es posible
que garantice los resultados y análisis de esta investigación.

La prueba de Tukey al 5% indica que los mayores rendimientos lo obtuvieron las variedades
Bayo, Cuyo y Gastelum, los cuales son estadísticamente iguales, pero significativamente
superiores a los obtenidos por las demás variedades. El testigo obtuvo el menor
rendimiento, sin embargo fue significativamente igual a las variedades Mantequilla y Zirate.

I. DISEÑO EN CUADRADO LATINO


Ejercicio 1

Los siguientes datos se refieren al promedio de producción de leche durante un mes de


experimento, de vacas Holstein altas productoras, las cuales fueron alimentadas con una
dieta en la cual se varió la cantidad de niacina. Los animales fueron agrupados por edades
y condición corporal al inicio del experimento, la cual fue evaluada en escala del 1 al 10.
D E C B A
732 854 641 610 549
A B D C E
728 730 854 762 976
E A B D C
1010 750 860 720 1000
C D A E B
900 1100 860 1200 920
B C E A D
980 970 1250 930 1070

FACTOR = Niveles de niacina

Niveles:

A= 0 g/ Kg de MS
B= 4 g/Kg de MS
C= 8 g/Kg de MS
D= 12 g/kg de MS
E= 16 g/kg de MS

HILERAS = edades

COLUMNAS = condición corporal

VARIABLE = producción de leche en l/mes

H0 = No hay diferencia en la producción lechera con los niveles de niacina


H1 = Hay diferencia en la producción lechera con los niveles de niacina

ADEVA (INFOSTAT)

Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
RENDIM 25 0,91 0,82 8,54

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 685015,68 12 57084,64 10,15 0,0002
TRATA 248701,36 4 62175,34 11,06 0,0005
HILERA 426061,76 4 106515,44 18,94 <0,0001
COLUM 10252,56 4 2563,14 0,46 0,7667
Error 67488,88 12 5624,07
Total 752504,56 24

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=151,19046


Error: 5624,0733 gl: 12
TRATA Medias n E.E.
E 1058,00 5 33,54 A
D 895,20 5 33,54 B
C 854,60 5 33,54 B
B 820,00 5 33,54 B
A 763,40 5 33,54 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

El ADEVA nos indica que existen diferencias altamente significativas entre tratamientos (p<
0.01). Además nos señala la remoción de variabilidad al controlar dos fuentes de variación,
por hilera que es significativa y por columna. El CV de 8,54 % garantiza los resultados y
análisis de esta investigación.

La prueba de Tukey al 5%, nos señala que el tratamiento E (16 g/Kg MS de niacina) es
diferente a los demás, por lo que podemos afirmar que fue el mejor. Entre tanto que los
otros tratamientos y el testigo la producción lechera obtenida no fue significativa.

Ejercicio 2

Los siguientes datos se refieren al incremento diario de peso (en g) de una especie.

LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES SABADO


LOTE 1 C 21 A 14 D 11 F 28 B 18 E 10
LOTE 2 B 28 F 33 C 27 E 18 A 24 D 14
LOTE 3 E 12 C 31 F 28 B 30 D 17 A 20
LOTE 4 D 13 B 24 E 8 A 16 C 24 F 23
LOTE 5 A 8 E 11 B 20 D 22 F 24 C 17
LOTE 6 F 26 D 13 A 26 C 24 E 19 B 18

FACTOR = Dietas

Niveles:

T1 = A
T2 = B
T3 = C
T4 = D
T5 = E
T6 = F

HILERAS = Lote de animales recibidos de enero hasta marzo.

COLUMNAS = Días de la semana de lunes a sábado.

VARIABLE = incremento de peso en g/día

H0 = No hay diferencia en el incremento de peso entre dietas


H1 = No hay diferencia en el incremento de peso entre dietas

ADEVA (INFOSTAT)
Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
PESO 36 0,83 0,69 18,84

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1344,00 15 89,60 6,31 0,0001
TRATA 912,00 5 182,40 12,85 <0,0001
HILERA 288,00 5 57,60 4,06 0,0105
COLUM 144,00 5 28,80 2,03 0,1181
Error 284,00 20 14,20
Total 1628,00 35
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=6,83818
Error: 14,2000 gl: 20
TRATA Medias n E.E.
F 27,00 6 1,54 A
C 24,00 6 1,54 A B
B 23,00 6 1,54 A B
A 18,00 6 1,54 B C
D 15,00 6 1,54 C
E 13,00 6 1,54 C
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

Con el análisis de variancia se detectan diferencias altamente significativas para


tratamientos, diferencias significativas para filas y ninguna significación estadística para
columnas. Es decir, no se encontró diferencias entre los días que fueron probados los
tratamientos, pero si entre los lotes de animales. Debe notarse que el CV de esta
investigación es un poco alto.

La prueba de Tukey al 5%, nos señala que el tratamiento que logro el mayor incremento
de peso fue el F, que es estadísticamente igual a los tratamientos C y B. El tratamiento que
obtuvo el más bajo incremento de peso fue el E, que a su vez fue estadísticamente igual a
los tratamientos A y D

Ejercicio 3

Los siguientes datos corresponden a los rendimientos de grano (ton/ha) de cuatro líneas
endogámicas de maíz.

B 1,640 D 1,210 C 1,425 A 1,345


C 1,475 A 1,185 D 1,400 B 1,290
A 1,670 C 0,710 B 1,665 D 1,180
D 1,565 B 1,290 A 1,655 C 0,660

FACTOR = Líneas endogámicas de maíz

Niveles:

T1 = A
T2 = B
T3 = C
T4 = D

HILERAS = Gradiente de fertilidad de Norte a Sur

COLUMNAS = Gradiente de fertilidad de Este a Oeste

VARIABLE = Rendimiento en ton/ha

H0 = No hay diferencia en el rendimiento de la cuatro líneas endogámicas.


H1 = Al menos una de las líneas endogámicas presenta un rendimiento diferente.

ADEVA (INFOSTAT)
Análisis de la varianza

Variable N R² R² Aj CV
RENDIM 16 0,91 0,77 11,01

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 1,28 9 0,14 6,61 0,0161
TRATA 0,43 3 0,14 6,59 0,0251
HILERA 0,03 3 0,01 0,47 0,7170
COLUM 0,83 3 0,28 12,77 0,0051
Error 0,13 6 0,02
Total 1,41 15

Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=0,35976


Error: 0,0216 gl: 6
TRATA Medias n E.E.
B 1,47 4 0,07 A
A 1,46 4 0,07 A
D 1,34 4 0,07 A B
C 1,07 4 0,07 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)
CONCLUSION:

Con el análisis de variancia se detectan diferencias significativas para tratamientos,


diferencias altamente significativas para columnas (gradiente de fertilidad este a oeste) y
ninguna significación estadística para hileras (gradiente de fertilidad norte a sur)

La prueba de Tukey al 5%, nos señala que línea endogámica que logro el mayor
rendimiento fue la B con 1,47 ton/ha, que resulto ser estadísticamente igual a las líneas A y
D; mientras que la línea de maíz que obtuvo el más bajo rendimiento fue la C con 1,07
ton/ha.

Ejercicio 4

En un experimento se estudiaron, en Apodaca, N.L., siete variedades de maíz. La


distribución de las variedades y la producción de grano seco, en Kg/parcela, fue la siguiente:

F 12,0 B 10,6 D 10,6 C 9,3 E 11,0 A 9,0 G 11,2


B 8,7 E 8,6 G 8,3 F 9,6 A 7,5 D 9,0 C 8,2
G 9,3 C 7,9 E 7,9 D 8,2 F 8,6 B 9,9 A 10,1
C 7,0 F 7,9 A 8,0 G 8,1 B 9,1 E 10,8 D 12,7
D 8,6 G 9,9 B 8,8 A 8,1 C 8,9 F 10,7 E 10,0
A 7,7 D 7,1 F 6,6 E 6,6 G 7,3 C 7,5 B 8,7
E 6,3 A 6,6 C 7,8 B 8,2 D 7,1 G 8,6 F 7,3

FACTOR = Líneas endogámicas de maíz

Niveles:

T1 = A Híbrido H-412
T2 = B Híbrido Favorita
T3 = C Sintético Precoz, blanco
T4 = D Sintético NLVS-1, blanco
T5 = E Sintético Carmen, blanco
T6 = F Sintético Carmen, amarillo
T7 = G Sintético Carmen, amarillo P L

HILERAS = Gradiente de fertilidad de oeste a este

COLUMNAS = Luz de norte a Sur (cortina forestal)

VARIABLE = Producción de grano en Kg/parcela

H0 = No hay diferencia la producción de grano en las siete variedades de maíz.


H1 = Al menos una de las siete variedades de maíz obtiene una producción de grano
diferente.

ADEVA (INFOSTAT)
Variable N R² R² Aj CV
REND 49 0,72 0,55 11,22

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)

F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 73,42 18 4,08 4,26 0,0002
TRAT 7,92 6 1,32 1,38 0,2557
COLUMNA 14,20 6 2,37 2,47 0,0462
FILA 51,30 6 8,55 8,92 <0,0001
Error 28,75 30 0,96
Total 102,17 48

CONCLUSION:

Con el análisis de variancia no se detectan diferencias significativas en la producción de


grano en las variedades de maíz estudiadas. Sin embargo se identifico significancia
estadísticas entre columnas y diferencias altamente significativas entre hileras, lo que
indica que el diseño controló eficientemente el efecto de la luz y el gradiente de fertilidad.
El CV de 11,2%, posiblemente es aceptable para este tipo de investigación.

Ejercicio 5

En un experimento se estudio el efecto de cinco fuentes de nitrógeno sobre la producción


de una gramínea. La distribución de las fuentes de N y la producción de grano seco, se
presentan en el siguiente cuadro:

A 32,1 B 33,1 C 32,4 D 29,1 E 31,1 F 28,2


B 29,5 F 24,8 D 33,0 C 29,4 A 30,6 E 31,0
C 30,8 D 30,6 E 28,8 F 21,7 B 30,1 A 31,9
D 31,4 A 30,4 F 26,7 E 31,9 C 33,1 B 28,8
E 30,3 C 33,5 A 30,3 B 29,9 F 25,8 D 32,3
F 21,4 E 29,1 B 30,7 A 30,8 D 27,4 C 29,7

FACTOR = Fuentes de nitrógeno

Niveles:

T1 = A (NH4)2 SO4
T2 = B NH4NO3
T3 = C CO(NH2)2
T4 = D Ca(NO3)2
T5 = E NaNO3
T6 = F Sin nitrógeno

HILERAS = Gradiente de fertilidad de oeste a este

COLUMNAS = Gradiente de fertilidad de norte a sur

VARIABLE = Producción de grano en Kg/parcela

H0 = Las fuentes de nitrógeno obtienen igual producción de grano.


H1 = Las fuentes de nitrógeno obtienen diferente producción de grano.

ADEVA (INFOSTAT)
Variable N R² R² Aj CV
PROD. 36 0,82 0,68 5,40

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)


F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 230,23 15 15,35 5,94 0,0002
TRAT 185,76 5 37,15 14,39 <0,0001
COLUMNA 12,28 5 2,46 0,95 0,4702
HILERA 32,19 5 6,44 2,49 0,0655
Error 51,64 20 2,58
Total 281,88 35
Test:Tukey Alfa=0,05 DMS=2,91597
Error: 2,5821 gl: 20
TRAT Medias n E.E.
C 31,48 6 0,66 A
A 31,02 6 0,66 A
D 30,63 6 0,66 A
E 30,37 6 0,66 A
B 30,35 6 0,66 A
F 24,77 6 0,66 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes(p<= 0,05)

CONCLUSION:

Con el análisis de variancia se detectan diferencias altamente significativas en la producción


de grano, bajo el efecto de cinco fuentes nitrogenadas. También se observa que no hubo
diferencia estadísticas, ni en filas, ni en columnas. El CV de 5,4%, garantiza el análisis y
resultados de la investigación el cual es aceptable.

La prueba de Tukey al 5% , señala que no hubo diferencias estadísticas entre las fuentes de
nitrógeno, sin embargo todas superaron estadísticamente al testigo o control.