JSSNoa~l182

PRUDENCIA ARGENTINA
'

1~IV'
,.

DmEcrOR

Dr. Ricardo FAtévez Boero

DmEcroR HONORARIO
BISLIOTECA OELA
PROCURAGION
Dr. Enrique Díaz de Guijarro éENERAL.
.
JEFE DE REDACCION MG DE OHDE~

Manuel Dolt1ingo AlOl1S().

SECRETARIO DE REDACCION
Fernando Alejo Irigoyen
REDACCION
Orlando Juan 'Masseo
Alicia Aletnián
Iris Oldano de Caivan9
Mirta Mabel Solzona
Carlos G. BoUaert
Mirta Susana Bertrán
Marco A. Rufino
María'Gilabert de Tauss
 130 JURISPRUDENCIA .-
1986-Iv 181

.exclusiva de Eduardo Carceller en el accidente de ca en su escrito de eX resión de. agravios que se

tránsito que da origen al pleito. En consecutncia,
_ condena a éste y solidariamente a Empresa
incorpora
,
f
a partir dé f. 80. . .' "
Constructora Am,erican'. S.A., conjuntamente con Se aCusa a Blanco de haber sustraído boletas
RUta Cooperativa de Seguros Limitada, como ase. de venta al contado de su ex emple8dQllJ,las que
guradora, a pagar euel 1;>lazode 10 días la suma adulteró con el fin de percibir indebidameRtedis-
.
de $a 349.557,38,con mas el interésdel 6% anual. tintas sumas de dinero al presentarlas al cobro en
tu costas se imponen, en ambas instancias a los las oficinas administrativas de un -cliente, ¡Jorsu..
Iquí condenados.-- Eduardo A. Zannoni.-- Jorge puesta provisión d¡t alinientos.
Eicuti Pizarro.--José A. Martín de Mundo. . '
' '
Así lo reconoce el prevenido, quien ea el mo-
mento de p~tar declar&clón indaptorta (fl, 27 Y
(1) JA 20.1973-488
-
(2) JA 24-_1974-197 (3) 2~) c~nfiesa liga y llanamente su quehacer de1icti-
LA 19S1-A-206 (4) LA 1981-8.1472.
va, cllcunstancia que se encuentra cOrroborada
-
con prueba compuesta, tal como lo demuestra el
juez de grado en el consid.2,so~re lo que be de
yolvér por cuanto no,' es matena de discusión.
* * *
Sin embargo, respecto al apoder8mient.(t:de,lol
DEFRAUDACION ,- Estafa .-, ConfI¡Uración formularios de la panadería ycontitei'Ía'Mobl8Jrat
Ardid u tilizado para _ lograr la cobranza de una' S.R.L., cabe señalár que si bien en la acUIadón de
factura irreal - Creación documental 'Idonei~ f. 77 la fISCalhizo referencia a 9' oportunidades,
al enunciarlas, las limitó a 8, correspondientes'
dad
a los días 14, 15, 16, 171,18, 20, 21 Y 22/101
83, omitiendo el del día 2;s y~asimismo~entiendo
El ardid ütilizado para lograr la cobranza de que en el día 18 se habrían sustraído 2. Conse-
uua factura irreal, tal, como la imitación del sig- cuentemente el delito de burto por el que. viene
no que a modo de "visto-bueno" ponía el emplea-' condenado deberá circunscribirse a 8 veces y a
12 notas de venta, rectificándose .en tal sentido
do de la empresa que debía abonar las facturas, .
.. idóneo para facilitar la comisión del delito de el fallo impugnado.
estafa, teniendo en cuenta que el inculpado era
conocido como empleado de la denunciante y en Sostiene la defensa que supupüo ha obrado
anteriores oportunidades había: percibido legíti. por lo que en doctriua ha dado en llamar estado de
mamente el pago de facturas auténticas, por lo que necesidad, y en esa dirección ha prod1icldoprueta
188creaciones document&es resultaron suficiente. en la etapa pertinente ,--vid. !S. 98 Y SI.~. El' juez
mente idóneas para su propósito, llevando a en. de grado ha descartado con buen criterio la excusa
l!8iio a quienes no podían dudar de la legitimidad absolutorla y los argumentos que se leen en el es-
ae las facturas presentadas. crito de eX~resión,de agravios no lOaranconmover
el acertado Juicio lóeiCo delsentenciinte.
CNAC. CAIM. y CORR.. ..la 5a:. 25/4/85 - Blanco. Es que, como lo viene sosteniendo la saJa, no
Miguel A. cualquler ,situación apremiante coriflaUra causal
justificante, sino que debe, tratarle:déuna ~a-
ción que no admita otra alternativa que la comi-
2a. INSTANCIA.- Buenos Aires, abril 25 de sión de un üícito como único 'medio' para ".vuu
1985. - un mal actual e inminente al que_ esajeDO
(conf. JA 1976-U-230, c. 8531, De Lu1se.l...Adel
El Dr. Madueño dijo: 1/4/77, c. 7890 (1); Kammerath,.' élel 7»/8/76
lIÍIento de 1118deberes mUitareI, Y sléndole impo-
lIbie por le tanto desempeñar replarmente tareas
f. 135, como así también la naturaleza y modall-'
dades de la acción reprochada y el I,)8rjuiciocau-
remuneradu, _ vio en la opclon que lo, nevó a sado, sosten,o que el monto de la peua no debe
el la COncreciÓDdel ilícito -vid. f. 91-, SOste. IUpjlrar el' ano de prisión, que considero suficien.
niendo con cit.u doctrinarlas su propuesta en el ~ente retributivo a los fmes generalei y espe-
recordado escrito de expresión de agraviOl ---l. C¡ticOlde la sanción.
"<'-;.;.-'
183 Y ..-, m. no ha demostrado claramente
cüI ha sido el elemento condiclonante de la con- Por lo qUe voto por la homologación del fallo'
ducta del prevenido, puei loa argumentos que es- examinado, con la IIalvedades expuestas en ter-
boza no merecen ser seriamente atendidos. no a la calificación y a la pena, sin costas de alza-
,
da, ditirléndose la regulación de los honorarios
Por últúno, delcuta la pOlibWd8d de que los
, de la defensora basta que lo sean en la. il1ltancia.
documentos con que .concretó el despojo
LoI Ores. Vlla y C6tucci" adhirieron al voto
ecoDómico l'8ÚD8Dcaricteres suftcienliesde ido-
neidad para. la comiaión del delito de estafa, precedente.
pues -sostien fueron burdamente. creados.
En ele aspecto, enUendo que la imitación del Por lo que resulta del acuerdo que antecede,
lipo que a modo de ''visto bueno" ponía el el tribunal- resuelve confirma sin costas de alzada
empleldo de la 8Dpresa que debía abonar las la _ntencta apelada de f. 159 en cuanto condena
facturas, y a tales !lnes, no puede equipararse a Mi&UelA.' Blanco, con la salvedad que.loes'
como autor responsable de los delitos de hurtó
a la, firma de los otolllPltes de un instrumento
pr,iv8do requerida en el art. 1012 CC.para con- reiterado '-8 op<lt'tunidades- en concurso real con
siderarios tales. En efectO, ese dependiente de estafa reiterada ---8 ocasiones --en concurso mate.
la seCción compras no se asimila a la "parte" rial con estafa en arado de tentativa, reformándo-
del documento mencloD&doen el artículo cita- la en cuanto al monto de la pena que se reduce a
do" ya que su contenido no puede adjudic_ un año de prisión en suspenso y costas (arta. 2,
26, 29 lnc. 3, 42, 44, 55, 162 Y 172 CP.~según
a una inanifeltacióu de su voluntad (conf.
Uambías, Joree J;, en ''Tratado de Derecho Ci- ley 23.077)., .
vil", .88. As., Abeledo Perrot, 1964, ,t. 2, p.
373), ni el ''visto bueno" falsificado puede te- No se regulan honorarios hasta que lo sean en
nwae como la firma exilida en un instrumen- la. instancia. - Raúl R. M8dueño:- Eduardo L.
to privado. Cabe conclulr entonces que esos Vila.- Lülaná E. Catucci (Sec.: Alejandro Sañú-
formularios no son documentos privldos, no do).
correspondiendo pues bacer referencia' a sus
falsificaciones.
(1)JA 1977-IV.lndlce,76 m.. 2 V 3 - (21 iA 1977-
Sólo -repreeentan el udid uWizado por el 11-632 - (3) LA 1984-8-8115. '
encutado para lop la cobranza de una factu-
ra irreal, y en este sentido no puede duduse
de idoneidad dado, que el inculpado era cOl1oci-
do como empleado de la denunciante y en an- * * * .
teriores OPOrtunldadet babía percibido le¡íti-
mllDente el plgo de facturas auténticas, por le)' DEFRAUDACION Tentativa. Maniobns o
qUe la creacioll88 d~umentales resultaron su- artificiosno idóneos -., Consignacionde datos falo
ftcientemente idoQeas para su propósitot ne- sos en un expediente jubUatorio
vando a engan-o a quienes, por lo expuesto,
no podían dudar de la reálidad que se les pre.
,

El procesado Miguel A. Blanco y su defensora
Ip8lan de la sentltncia de f. 159,por la que en su
,punto dispositivo 1, se lo condena a la pena de
un año y 6 meses de prisión en suspenso y costas
por los delitos de hurto reiterado en concurso real
con estarareiterada mediante falsificación de da-
~ento privado, que a su vez concurren materUJ-
mente con el delito de hurto en concurso real con
estafa en grado de tentativa mediante falsificación
de dOcumento privado.' . .
(2); mi voto in re c. 8794, Zarza, M. del 29/6/84,
sala 4a.; Lozada, Alberto G., "El Estado de nece-
'sidad", en JA 1982-IV-796 y ss.) y fórzoao escon-
venir que, aun cuando se aceptará !lue el causan te
y su famUia,transitaran por .una ditídLai_iIclón
,'
económica,_ no es de aquellas que lo obiipran a
Incurrir en su disvaliosa conducta para superarla,
es más, ni siquiera lo insinuó al ser indagado, y
ni lC?stestigos de la defensa ni ~I informe .soc!0
ambIental de f. 146 aportan elementos de JuiCIO
para conformar uncuadr!> suficientemente' idó-
sentaba. Cuando el autor se vale de maniobras o artifi-
cios inidóneos en la creencia de que uWiza medios
P9r otra parte, y como bien lo señala el a aptos, su decisión de cometer el hecho no podrá
quo, la maniobra fue descubierta por un hecho producir .,.-por razones fácticas- la realización
, ,
fortuito, y ,!io,porque el ctesplleKUeardidoso completa del tipo objetivo, lo 9ue conduce a una
mentado por el prevenido fuera ineficaz. tentativa lnidónea de defraudación; tallo que ocu-
rre cuando en un expediente jubüatorio se han
Por lo antes expueato, los bechos deben califl- consignado datos falsos, pero los sucesivos contro-
cane come) burto reiterado en 8 oportunidades les rutinarios a que es sometido el trámite, Impiden
en concurso real con estafa reiterada en las mismas q~e puedan pasar desapercibidos y así originar una
ocasiones, en C()¡JCUllOmaterial con estafa -en disposición patrimonial perjudicial para laadminis-
,

neo para aceptar ¡tIplanteo defensl$ta. arado de tentativa (arta. .2, 42, 44, 55, 162 Y 172 traelón pública. '

En la instancia, la defensa pugna por la abso- or., según ley 23.077 (3».
lución de su pupilo, o en su defecto por untra- , Acude también la defensa al ,¡u-gumento de
tamlento más benigno, según argumentos que vuel-que,- por estar convocado ,su pupilo al cwnPli. Habida cuenta la edld. del prevenido y demás CNAC. CRIM. y CORRo FEDERAL, ..la 1a., 3/4/85 -
' condiciones persoD&1esque se detallan a partir de Cuella. de Sánchez, Marla L. V atta
 1~2 JURISPBÚD~NCIA í.9..W í.88

2a. INSTANCIA.'- BuenoS Aires, abril 3 de En efecto, según surge de los inform. obrantes En orden a la irrecurrlbnldad de la dilclsión
.
sei1tb, y la escasapeHgroddad reftladapor la en-
1985. . .a f$. 28 Y 30 del expediente administrativo, el &. cau_ . travéa de su8ecioD8l, autorizan plelWidr pronunciada por el inferior, debo señalar que
tema de controlrotinarlo al que ezan sometldqs los la inutfUdad d" una pena, y que no comete" nue- imposición final del arto 67 de la ley ritual
El Dr. Gü Lavedra dijo: expedientes Impedía to~ente que los falSOlJda- vos delitos. 'Porlo tanto, corresponde, amrJWclo, (1) en cuanto dispone que: "oo. SI la demanda
tos colocados en los fOrinularlos pudieran oasar eximirla de todo castigo. .
.
tuYiere defectos de forma, omisiones o Impres!-
1. El juez de la. instancia condenó a María L. desapercibidos y originaran un error !1raíz def cual cionet,lntimará al actor que los subsane en el
. Cuellar de Sánchez a la pena de un año de pri- se hiciera efectiva una disposición patrlmoJUal pero . plazo de 3 días, bajo a~blmiento detenella
sión, de cumplimiento en suapeDSQ,e inhabilita- judicial para la administración pública. .Corirorme a lo dicho, vot9 por que - ,,.vOClui8¡ por no presentada, sin in. trámite ni reéurso",
ción especial perpetua, por cOnsiderada autora decisorio. apelado y se abluelva a la proee.adadel ' . Tal, norma' reslilta obviamente de aplicación
de tentativa del delito de defraudación en perjul. En SUltento de esta aflnnación cabe señalar delitc;HJuese le Impu~~ Sin coetas de wa. instan~ 1610 ID I cUOS en .que se ob8ervare silencio a, la
cio de una administración pública (arta. 42 Y 174. que, confonne lo infonnado por la .erenda ~e das. iJltlm8ción .gue ~n la especie.se cu~; ~o
inc. 5 en función del arto 112 CP.). . control de la entidad estatal (v. fs. 28 dellepJO no en aquellos otros, conio .el presente, en que
admiriistrativo), losapntes de la mencionada re. Lo.sDres. Torlasco y Arrlanian, adhieren ~voto .1. p8f1iecontesta la mIsma, Por cuanto, de lo
Este decisorio fue ap~lado por la procesada a partición ''proceden a realizar la revisión detal1a- precedente. .
COD~O,
, la apreciación del mal. o buen cum-
.
.

f.68. da del reaJUSte practicf110 en cuan~ a.la proce- . pUrni8nto de la intimación estaría circun8crlp-
dencia del mismo y cálculóS numerlcos necesa- Por todo ello, el tribunal resuelve revocar la ta sólo a la eSfera del Inferior, sin poder ser
En virtud delreconoclmlento efectuado por rlos".Por otra parte, al ser exhibido el expediente sentencia apelada de f. 59 Y abaolftr libremente a reriaada en la aJzada, so pena de Importar de-
María L. Cuellar de Sánchez (v. f. 9), Y los res. n. 997/232~8936J01 a SUsana L. SUárez,Nelly. María L.Cuellar de Sánchez, en ordena1:de1ifo por ',trimento a 'la Rarantía de' defensa en juicio.
tantes elementos probatorios señalados por el sen- M.. mescas y MarlaC. Nava (y. fa. 18,19 y 20), el que tUera~.acusada. Sin cOltu en JIIl_ID8Ian- ,
tenciante que lo corroboran, se encuentran a mi éstas advirtieron y . detallaron cada una de. las clas.' - Rlcli'do R. Gil Lavedra.- Jorge B. To.-.
juieio ¡¡lenamente acreditado en la causa la mate- anomalías que surgían de aquél, demostrándose co." León C. Anlanian (Sec.: EduardoO.Alba- 2. En tal perspectiva, en el CIlO de autos debe
rialidad de 'los hechos que se Imputan a la encausa- de tai modo que ante la más.mínima y ligera re- noJ. estars& a 10' dispuesto por el arto 105 inc. h) ley
da, quien, desempeñándose como. empleada.en el visión, la maniobra desplegada por la procesada 18.345 (2), en cuanto ,establece la apelabUidad de
.
sector reajuste de la Caja Nacional de Previsión quedaba al descubierto. aquellas sentencias y resoluciones que impliquen,
d!. la Industria, Comercio y Actividades Qviles por sus efectos o por haberse dictado sin poslbUi-
confeccionó loS formularios obrantesa Cs.26, 29 3. Sentado ya que en el caso se está en pre- * * * dad de controversia o proeba, una prlvacion de la
, y30 'del expediente jubilatorio de Tránsito A. sencia de un ardid lnidóneo,. cabe determinar prantílt:de la defensa en juicio~
Díaz, en los que consignó datos falsos. Posterior- ahora si, como sostiene la defena, la cOnducta
mente, al constatarse en el área de control de la de -MaríaL. Cuellar. de Sánchez resultó atípica. DEMANDA' '..Forma ... Defec~ .Prc:iCed to
entidad antes mencionada .Q.ue.las remuneracio- laboral"" Art. 67, últimá p.arte, ley 18.345'"' A¡iU. ,3. En su consecuencia, corresponde hacer lugar
nes contenidas en el formulano no coincidían con Conforme la doctrina más tradicional (So- .
caclón ' all'eC11rsode queja interpuesto por la representan-
la certificación de servicios, se evitó que se ajusta. ler, Sebastián, "Derecho Penal argentino", Ba. te del Ministerio Público, revocando la resolUtiva
ra indebidamente el haber jubilatorlo en cu,stlón. As., 1978, t. 4, p. 303), el Udld es el medio de la a qúo de f. 11 del 20/2/85, que deniega el
a través dei cual se busca suscitar un error .que La imposición final del arto &7 de la ley ritual l8C\llSOde apelación de f. 10. ,
En cuanto a la responsabilidad de la encausada determina una disposición patrimonial perju- en cuanto dispone que "si la demanda tuviere
en los hechos arriba reseñados, la defensa sostiene .
dicial. defectos de forma, omisiones o Impreslclones. se 4. El poder de f. 1, resulta suficiente para con-
en su expresión de agravios de Cs. 75/77, que la intimará allictorque los subane en el plazo de 3 validar .la presentación de f. 2, toda vez que el
conducta desplegada. por Cuellar de Sánchez re~ Por ello, cuando c<*no en autos ,1 autor días, bajo ~bünientode teneria por no présen~ mandato para intervenir en el p,leito contra el de-
sultó atípica porque el ardid utilizado no tenía StLyale de. maniobras o artificios lnidóneos, en. tada, sin más trámite ni recurso resulta obvia. mandado por "cobro de pesos 'hablllta al {lrofe-
entidad, suficiente para determinar qn error en el la creencia de. que utlliz,a medios aptos, su de-
"

sujeto pasivo, siendo por tanto Imposible que se
hiciera efectiva una disposición patrimonial per-
judicial. Subsidlarlamente, plantea que' aún admi-
tiendo por vía de hi~ótesis el encuadre típico de
la conducta, se estarla en presencia de una, tenta-
tiva lnidónea tlor Inidoneldad del mediO' - con-
templlda en el CP. último párrafo del arl44. Fí-
natmente, entiende la recurrente que la procesada
no actuó con conocimiento y voluntad de realiza.
ción del tipo objetivo;. toda vez que, según afirma,
padeció de un error en el momento de confecci~
nar los fonnularlos.
2. A mi modo de ver, corresponde analizar, en
primer ténnino, si el ardid desplegado en el caso
aozaba de capacidad suficiente para inducir en
error al sujeto pasivo.
cisión de cometer el hecho no podr. producir
~-por-razonesfácticas-'-ia realiución co~leta
del tipo objetivo (Cont. WeS8els,Jobannes,., 'De.
recho Penal; Parf.e.pneral", trad. Conrado A.
Finzi, 6.. edición alerna.na, Ba. As., 19sq,p.
180),10 que conduce. a unatentativ. lnido nea
de defraudación.
. Resulta atinada la observación
, .
de Creus, cuando sOltiene que el descubrimien-
to de la Inidoneidad del ardid. o del enpño será
fundamental para distinguir los casos d!l tentati-
va propla de los supuestos' de tentativa de deli-
to imposible (conf. "Derecho Penal. Parte espe-
clal", Ba. As., 1983, t.1, p. 478).
Sentado lo expuesto, cabe examinar ai)ora si,
conforme a lo dispuesto en la última parte del ci-
tado arto 44 CP., corresponde o no Imponer pena
a María L. Cuellar de Sánchez.
mente de aplicación sólo en casos en que se obser. slonal a reclamar los robros de la liquidacion de
vare. silencio a la intimación que en. la especie se f. 5; sin que sea necesario una may.,orprecisión o
cursare; pero no en aquellos otros en que la parte detalle.
'
contesta la misma, por cuanto, de lo contrario, la
apreciación del mal o buen cumplimiento, de la 5. Atento ello, y de prosperar ini opinión,
Intimación estaría clrcunscripta sólo a la esfera de1 deberá tenerse por cumplida la intimación' de
inferior,sin 'poder, ser revisada en 'la alzada, so f. 6vta.; Y ordenar 'en consecuencia laprosecu.
pena de Importar detrimento a la garantía de de- dón del trámite conforme la ley del nto (art.
fensa en juicio. 68L.O.).
El Dr. Moreno adhirió al voto que antecede.
CNAC. TRAB., ..18 18., 22/4/85 - Grudlna, Miguel A.
v. Mo...leo. AlAn, S.A. A merlto de lo que resulta del precedente
acuerdo. se resuelve tener por, cumplida la inti.
" .
mación de f. 6 vta. '/ ordenar, en consecuencia,
2a. INSTANCIA. 'BuenOlAirri, abril 22 de la pro~cióndel tramite ~onfonne la ley del ri.
1985. to. (art. 68 L.O.).'- Julio VUela. . Jorge R. More.
no.
El Dr. Vi1eltJdijo:

En tal sentido, estimo que conforme a la ma. En tal sentido, la falta de antecedentes judicia- 1. Motiva la apertura de esta instan~ el recur.
nera en que se desarrollaba el trámite administra- les o polIclales, las cirCunstancias que .rodearon ~l so de hecho deducido por la representant¡e del MI.
.tivo, la maniobra de Cuellar de Sánchez carecía ~e hecho, especialmente la de no perseguir un interés nisterioPúblico,contralaresolucióndef;ll,que. (1)ALJA 1969.B-142 Y 181 - (2) Ve, nouo ente-
Idoneidad para alcanzar el fin que se proponla. personal; la ínfima amenaza que la maniobra repre- le deniega el recurso de apelación interpuesto. ,Ior.