Вы находитесь на странице: 1из 22

Informe sobre las votaciones en sala

de la Cámara de Diputados chilena a


seis meses de su instalación

Por Carolina Oñate & Sergio Toro


Introducción
Este informe analiza los niveles de cohesión y disciplina tanto intra partidaria como
intra coalicional de los diputados a seis meses de la nueva conformación de el Con-
greso en Chile.
Con la llegada de más diputados, más partidos y más coaliciones a partir del 11
de marzo de 2018, se ha generado un alto grado de incertidumbre sobre la capacidad
de los parlamentarios para mantener conductas coordinadas con sus bancadas y
pactos. Es más, el debate sobre el Congreso en Chile ha provenido fundamentalmente
de los reportajes de la prensa tradicional, reportajes que remarcan las dificultades
de los partidos nuevos y tradicionales en mantener la unidad de sus parlamentarios.
El objetivo de este informe es aclarar la discusión utilizando las 436 votaciones
emitidas en sala por los 155 diputados en Chile. Para ello, se utiliza la información
proveniente de la página www.camara.cl, generando una matriz por diputado y
votación en la que se registraron los votos a favor, en contra, abstenciones y ausen-
cias. Luego de ello se ha procedido a calcular indicadores ya probados en los análisis
en el Congreso como los indicadores de lealtad, ideal point , Rice, entre otros.
De los resultados preliminares se pueden obtener cinco conclusiones principales:
• Que la coalición con mayor nivel de unidad entre sus diputados ha sido el
Frente Amplio.
• Que la coalición con menor nivel de unidad entre sus diputados ha sido Con-
vergencia Democrática.
• Que los tres partidos de mayor nivel de unidad entre sus diputados han sido
el Partido Socialista (PS), Revolución Democrática (RD) y Evolución Polı́tica
(EVOPOLI).
• Que los tres partidos de menor nivel de unidad entre sus diputados han sido el
Partido por la Democracia (PPD), Partido Radical Socialdemócrata (PRSD)
y el Partido Demócrata Cristiano (PDC).
• Que la distribución ideológica basada en las votaciones (ideal point) permite
observar coherencia de posicionamiento de los partidos de acuerdo a la dis-
tancia de los ejes programáticos del Frente Amplio (posicionado en uno de los
extremos ideológicos unidimensionales) y de la UDI (posicionada en el otro
extremo ideológico unidimensional.
El informe se dividirá en cinco partes. La primera será un análisis previo
de las votaciones recogidas desde el 11 de marzo al 6 de septiembre de 2018. La
segunda parte analizará los resultados de disciplina mediante el cálculo de algunos

1
indicadoress como el ı́ndice Rice y el ı́ndice de lealtad. En la tercera parte se hará
una aproximación del posicionamiento ideológico recogido mediante la técnica de W-
Nominate. La cuarta, hará una aproximación sobre las 13 votaciones relacionadas
con el proyecto de ley de salario mı́nimo. Este reporte finalizará con una conclusión
preliminar de los hallazgos.

1 Análisis previo de las votaciones


Las votaciones han sido extraı́das mediante herramientas de web scraping desde
el 11 de marzo de 2018 y son diariamente actualizadas por el sistema creado por
el Observatorio Legislativo de Demodata. Este informe, sin embargo, rescata las
votaciones desde el inicio de la legislatura hasta el 6 de septiembre del año 2018.
Con este corte temporal fue posible rescatar 216 votaciones relacionadas con
Boletines o proyectos de ley, cifra que corresponde al (50%) de las votaciones, 179
votaciones (41%) relacionadas con Resoluciones y 41 votaciones (9%) a otro tipo de
votaciones.
El gráfico siguiente muestra la cantidad de votaciones dependiendo los tres
tipologı́as antes mencionadas.

Figure 1: Votaciones totales.

Para todas las votaciones construimos una base de identificación. En el caso


de los boletines, esta base contiene la siguiente información:

2
• ID: Que corresponde al identificador del boletı́n.
• Documento: El número del boletı́n, tiene una identificación única.
• Fecha: La fecha que se votó ese boletı́n.
• Materia: La materia que está en votación.
• Artı́culo: Si es pertinente, está la información del artı́culo.
• Sesión: El número de la sesión.
• Trámite: Si corresponde a un primer, segundo, etc. trámite.
• Tipo de Votación: Si la votación es de tipo General, Particular o única.
• Quorum: El quorum necesario para esa votación.
• Resultado: Si la votación fue aprobada o rechazada.
• A favor, En contra o abstención: El resultado de cada votación correspondi-
entemente.
Respecto al “tipo de votación” recogida por los boletines es posible observar
que gran parte de la discusión se realizó en las votaciones “en particular” (118
equivalentes al 54, 6%), seguidas por las votaciones “en general” (56 equivalentes al
25, 9%) y “única” (con 42 equivalentes al 19, 4%). La siguiente figura representa los
tipos de votación en una gráfico de proporción (pie chart).

Figure 2: Tipo de votación boletines

3
Del mismo modo, se presenta el número total de votos a favor, en contra o
abstenciones que se han emitido durante el periodo de estudio, divido por tipos de
votación. Aquı́ se puede observar que las tendencias en los tres tipos son bastante
similares en su comportamiento y resultado.

Figure 3: Resultados en las votaciones.

Ahora bien, si se consideran los resultados de aprobación o rechazo de las vota-


ciones durante lo que ha avanzado la legislatura “2018-2022”, es posible constatar
que los boletines tienen mayor tasa de rechazo, pues 151 (69, 9%) han sido aprobados
y 65 (30, 1%) rechazados. Para “otro tipo de votaciones”, se observa que 34 (82, 9%)
fueron aprobadas y apenas 7 (17, 1%) han sido rechazadas. Finalmente, para las
resoluciones, del total de votaciones, 167 (93, 3%) han sido aprobadas y 12 (6, 7%)
rechazadas.
Hasta la fecha se observa que la mayorı́a de las votaciones en la Cámara han
sido aprobadas y que además la mayorı́a son votos a favor. La siguiente figura resalta
lo anteriomente señalado.

4
Figure 4: Resultados generales

2 Unidad partidaria y de las coaliciones en Chile


Existen varias investigaciones relacionadas con la conducta de los parlamentarios
en los distintos periodos presidenciales [1, 7, 3, 2, 8]. Por lo reciente de las reglas
electorales y de conformación del Congreso, ninguna de estas investigaciones ha
observado el comportamiento de los nuevos diputados. Es más, lo poco que se
conoce respecto a la unidad de las coaliciones y partidos en el trabajo al interior
del Congreso, son simplemente especulaciones basadas en declaraciones mediáticas
aisladas sobre algunos temas puntuales.
Con el objetivo de despejar interrogantes sobre la acción de los parlamentarios
en este nuevo contexto, además de conocer el comportamiento real una vez que
éstos se enfrentan a la decisión de votar, se han utilizado dos indicadores de unidad
partidaria: a) El ı́ndice de Rice [6] y b) el ı́ndice de lealtad [5].

2.1 Indice de RICE

Este indicador busca analizar la unidad de los parlamentarios en las votaciones.


Para esto, se considerarán aquellos partidos que tienen más de 4 parlamentarios en la
Cámara. Para los análisis de coaliciones se toman en cuenta todos los parlamentarios.
El indicador RICE tiene valores de 0 a 1. Si se tiene un valor de 1, significa que
todos votaron alineados a favor, si toma el valor 0 quiere decir que todos votaron
alineados en contra, un valor 0.5 quiere decir que el 50% votó a favor y el otro 50%
en contra. Es decir, mientras más cerca del 0,5 son partidos o coaliciones menos
unidas en su votación.

5
Para constatar la unidad parlamentaria sólo se observarán las votaciones de
Boletines, pues son ellas las que tienen mayor discusión intra e inter partidaria y
coalicional.
Respecto al resultado por partido, se observa que el Partido Socialista (PS)
es el que presenta una mayor unidad entre sus parlamentarios, seguido muy de
cerca por Revolución Democrática (RD), Evolución Polı́tica (EVOPOLI) y el Partido
Comunista (PC). Por la parte baja de tabla, el Partido Demócrata Cristiano (PDC)
y el Radical Social Demócrata (PRSD) tienen indicadores más bajos y muy cercanos
al 0,5.

RICE
Partido Indicador
Partido Socialista 0.8763
Revolución Democrática 0.8741
Evolución Polı́tica 0.8652
Partido Comunista 0.8509
Unión Demócrata Independiente 0.8323
Renovación Nacional 0.8283
Partido Humanista 0.8124
Partido por la Democracia 0.8080
Partido Radical Socialdemócrata 0.7464
Partido Demócrata Cristiano 0.6936

Table 1: Rice por partido.

En términos gráficos, el indicador se observa de la siguiente manera.

6
Figure 5: RICE por partido.

Ahora bien, si se agrupa este indicador a nivel de coalición, el Frente Amplio es,
por lejos, el pacto con mayor coherencia en las votaciones, mientras que Convergencia
Democrática se encuentra muy por debajo de todos los demás.

RICE
Coalición Indicador
Frente Amplio 0.8060
Fuerza de la Mayorı́a 0.7981
Chile Vamos 0.7965
Por todo Chile 0.7604
Regionalista Verde 0.7447
Convergencia Democrática 0.6936

Table 2: Rice por coalición.

7
Figure 6: RICE por coalición.

2.2 Indice de lealtad por parlamentario

El siguiente indicador es el ı́ndice de lealtad. Este indicador -que está contenido en


los paquetes estadı́sticos de Wnominate [5]-, permite analizar a cada parlamentario
de manera individual, en su nivel de disciplina con respecto al partido y coalición
correspondiente. Si bien es posible obtener la lealtad en todas las votaciones, nue-
vamente se ha optado por presentar aquellas que corresponden a los boletines.
El indicador, muestra un rango de 0 a 100, donde 0 es nula lealtad al partido
y/o coalición y 100 es máxima lealtad. Cabe considerar que buena parte de los
diputados mantienen coherencia partidaria y de pactos. Sólo unos pocos se escapan
de la regla. Las siguientes figuras muestran los niveles de lealtad por partido y por
coalición de las votaciones relacionadas con los boletines.
En primer lugar, se realizó un promedio de la lealtad por partido y por coalición.
Si algunos partidos no aparecen representados es porque por alguna razón se elimi-
naron del estudio y se obtuvieron datos NA para ellos.

8
Figure 7: Lealtad promedio partido.

Figure 8: Lealtad promedio coalición.

En segundo lugar se observa este mismo indicador a nivel de los parlamentarios.


De esto se obtiene que los diputados del “Frente Amplio” han sido aquellos con mayor
nivel de coherencia en las votaciones. Si se considera la lealtad al partido de cada
parlamentario, se observa el siguiente comportamiento separado por lealtad mayor
al 80% y lealtad menor al 80%.

9
Figure 9: Lealtad hacia el partido.

10
Figure 10: Lealtad hacia el partido

En el mismo sentido, la lealtad a la coalición se presenta en las siguientes


figuras.

11
Figure 11: Lealtad hacia la coalición.

12
Figure 12: Lealtad hacia la coalición.

En efecto, en el análisis de lealtad en las votaciones de cada uno de los 155


diputados que integran el Congreso desde marzo del año 2018, es posible constatar
que tanto a nivel partidario como de coalición, los diputados del Frente Amplio son
los que mantienen un mayor nivel de coherencia programática. En ambos casos la
diputada Catalina Perez es la que tiene un mejor indicador.
En el otro extremo se encuentra el diputado del Partido Radical, Fernando
Meza quien, por lejos, es el parlamentario con menor nivel de lealtad hacia su partido
y coalición. Le sigue la diputada por el distrito 4, la RN Paulina Nuñez Urrutia.

3 Posicionamiento programático
Para observar el posicionamiento programático de acuerdo a las votaciones, se acudió
al indicador ideal [4]. Este indicador navega muy bien para otras legislaturas como

13
la chilena. Se trata de un modelo aleatorio de espacio votación euclediano. Este
modelo tiene la capacidad de identificar al votante mediano y los extremos, desde
donde se construye un espacio unidimensional con valores -2 (el legislador de un
extremo) a 2 (el legislador del otro extremo). Desde la perspectiva del Congreso
chileno es posible asociar el indicador 2 a posturas más progresistas y el indicador
-2 a posturas más conservadoras.
El indicador IDEAL se verá en el siguiente gráfico relacionado con las vota-
ciones de boletines. Aquı́ se observan dos grupos fuertemente marcados por el ofi-
cialismo y la oposición. En la oposición, los diputados del Frente Amplio son los más
extremos, mientras que los de Convergencia se posicionan en la mitad del espacio
euclediano. El diputado que se encuentra en la mediana es el radical Fernando Meza,
pero muy distanciado de los diputados de Chile Vamos. En la extrema conservadora
aparece la diputada por distrito 6, Camila Flores.

14
Figure 13: Indicador Ideal mayor a 0 boletines.

15
Figure 14: Indicador Ideal menor a 0 boletines.

4 Análisis de una debate dividido: El ingreso mı́nimo


A continuación se presentarán los indicadores sobre la discusión de uno de los proyec-
tos más controversiales que se debatieron durante el mes de agosto: La votación sobre
el ingreso mı́nimo.
Desde el 14 al 28 de agosto se realizaron 13 votaciones en la cámara de Diputa-
dos, relacionadas con el boletı́n que reajustaba el monto del ingreso mı́nimo mensual,
ası́ como de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar. Esta discusión
-que terminó con el rechazo al veto (indicación sustitutiva) y la insistencia (también

16
rechazada) del ejecutivo- tuvo en casi todos sus trámites una fuerte controversia
entre el oficialismo y la oposición.
Para analizar esta controversia, el observatorio legislativo de Demodata, realizó
un filtro para extraer las votaciones del boletı́n correspondiente a este proyecto. Los
detalles de esas votaciones se presentan a continuación.

Figure 15: Votaciones Ingreso Mı́nimo.

De esas votaciones es posible calcular la lealtad promedio para cada partido


y coalición, cálculo que se presenta en el siguiente gráfico que muestra al Partido
Comunista (PC) y a Renovación Nacional (RN) como los más disciplinados en la
votación. En tanto, a nivel de coalición es el “Frente Amplio” y “Chile Vamos” los
pactos que actúan más cohesionadamente.

17
Figure 16: Lealtad Promedio al partido.

Figure 17: Lealtad Promedio a la coalición.

18
En lo relacionado al indicador RICE de unidad parlamentaria, se resaltan los
siguientes resultados a nivel de partido y coalición.

RICE
Partido Indicador
Partido Socialista 0.9530042
Revolución Democrática 0.9530042
Evolución Polı́tica 0.9530042
Partido Humanista 0.9530042
Renovación Nacional 0.9530042
Unión Demócrata Independiente 0.9471496
Partido Comunista 0.9303423
Partido por la Democracia 0.8122550
Partido Radical Socialdemócrata 0.7014112
Partido Demócrata Cristiano 0.6557791

Table 3: Rice por partido.

RICE
Coalición Indicador
Frente Amplio 0.9530042
Chile Vamos 0.9505436
Regionalista Verde 0.8056492
Fuerza de la Mayorı́a 0.7503673
Convergencia Democrática 0.6557791
Por todo Chile 0.5674026

Table 4: Rice por coalición.

19
5 Conclusiones preliminares
Mucho se ha discutido respecto a los conflictos internos que podrı́an presentar los
partidos ante la nueva conformación del Congreso. Se especula, por ejemplo, sobre
los marcados incentivos de los diputados para actuar de manera individual ante la
necesidad diferenciación. En el mismo sentido, se sostiene que ante un escenario
de más diputados y más partidos, las estructuras de coordinación de las bancadas
podrı́an sucumbir ante los intereses individuales de cada parlamentario.
Pues bien, a seis meses de constituido el Congreso, este informe muestra que
estos temores aún no encuentran espacio en la Cámara de Diputados. Es más,
las votaciones permiten observar un parlamento programáticamente ordenado y de
decisiones coherentes por parte de los partidos y las coaliciones.
Hasta ahora, los pactos con mayor nivel de lealtad y unidad son el Frente Am-
plio y Fuerza de Mayorı́a. Esto da cuenta de una oposición altamente disciplinada,
que incluso supera a la oficialista “Chile Vamos”.
Aún queda mucho por conocer de la nueva conformación del Congreso y las
conductas parlamentarias derivadas de esta conformación. Para ello, el observatorio
legislativo de Demodata está recopilando en tiempo real la información de la Cámara
y el Senado. Ası́, como Centro de información para la democracia, buscamos que
informes como éste sean entregados periódicamente por distintos medios y redes
sociales.

20
References
[1] Eduardo Alemán and Patricio Navia. Institutions and the Legislative Success of
‘Strong’ Presidents: An Analysis of Government Bills in Chile. Journal of Latin
American Studies, 41(3):467–491, 2009.

[2] Eduardo Alemán and Sebastián Saiegh. Legislative Preferences, Political Parties,
and Coalition Unity In Chile. Comparative Politics, 39(3):253–272, 2007.

[3] John M. Carey. Legislative Voting and Accountability. Cambridge University


Press, New York, 2009.

[4] Royce Carroll, Jeffrey B Lewis, James Lo, Keith T Poole, and Howard Rosen-
thal. Comparing nominate and ideal: Points of difference and monte carlo tests.
Legislative Studies Quarterly, 34(4):555–591, 2009.

[5] Keith T Poole, Jeffrey B Lewis, James Lo, and Royce Carroll. Scaling roll call
votes with w-nominate in r. 2011.

[6] Stuart Rice. Quantitative Methods in Politics. Knopf, New York, 1928.

[7] Sergio Y. Toro. Conducta legislativa ante las iniciativas del ejecutivo: Unidad
de los bloques polı́ticos en Chile. Revista de ciencia polı́tica, 27(2):23–41, 2007.

[8] Sergio Toro-Maureira and Nicolás Hurtado. The Executive on the Battlefield:
Government Amendments and Cartel Theory in the Chilean Congress. The
Journal of Legislative Studies, 22(2), 2016.

21