KOLLABORIERENDE MEDIEN "Wenn der Zug abf�hrt, ist es m�glich, da� er nur wenige

Rei-sende mitf�hrt - nur jene, die die Stunde nicht vers�umt ha-ben. Es w�re auch
m�glich, da� die meisten die Stunde vers�u-men wollen, weil ihnen die Station
angenehmer, heimischer,vertrauter erscheint als die Fahrt. " Ernst J�ngerEs hat
sich herausgestellt, da� kollaborierende Medien zumFeind �bergelaufen sind. Sie
schreiben eine Strecke vor und zwingen einen Daueraufenthalt auf einem Kanal auf.
Sie sindnicht demokratisch, weil sie ein unverbindliches Herumschwei-fen durch das
Medienangebot verbieten. Sie zwingen zu komplet-ter Rezeption. Leute, die auf
halber H�he einsteigen, werdenblitzschnell abgesto�en, was einen Groll auf Lebzeit
verur-sacht. Die sofortige Verf�gbarkeit, die Merkmal der offenenGesellschaft ist,
wird negiert und ruft deshalb Mi�trauen be-z�glich der Intentionen, die der
Reproduktion vorangegangensind, hervor. Es kommt aber keine positive Resonanz.
Kollabo-rierende Medien schweigen zu dem Unbehagen, das sie hervorru-fen und sind
Meister im Vertuschen der hintergr�ndigen Inter-essen. Hinter diesen Medien
versteckt sich eine Welt, die indie aufeinanderfolgenden Stadien der technischen
�ra mitko-piert wird, ohne sich je dem Tageslicht zu zeigen. Es gibt diefurchtbare
Vermutung, sie umfassen das technische Bewu�tseinund haben es schon l�ngst
analysiert, w�hrend der achtloseInteressent noch voll damit besch�ftigt ist.
Kontempor�re Medien sind immer eingeschaltet. Wir steigen des-halb grunds�tzlich
erst ein, wenn das Programm schon lange un-terwegs ist. Wir besuchen eine Welt, die
auch ohne uns weitersendet. Positive Medien fangen immer wieder von vorne an und
erkl�ren jede halbe Stunde, wie sie funktionieren und was siebehandeln. Bei
kollaborierenden Medien dagegen, ist der Mo-ment, in dem wir h�tten eingeweiht
werden k�nnen, nicht mehraufzufinden. Wenn wir verstanden h�tten, wovon sie
handeln,h�tten wir uns mit ihrer Komplexit�t abgefunden. Von ihrem Ur-sprung aus
gedacht, ist ihrem tieferen Wissen noch durchgr�ndliches Studium beizukommen. Der
R�ckstand ist aber schonso gro� und die Zeit so knapp, da� von einem Aufholprogramm
nicht die Rede sein kann. Hinter den Mauern, die hochgezogenwerden, mu� sich wohl
das Geheimnis eines b�sen Genies ver-stecken. Aber das Subjekt hinter dem Medium
offenbart seineMachtgier, die demokratischen Medien gef�gig zu machen, nicht.Es
sitzt auf einem geistigen Schatz, den es nicht mit uns tei-len will. Warum aber
teilt es unseren Trieb zur Multiplizie-rung?Ist es ein Agent au�ermedialer M�chte
oder vielleicht einZauberer?Warum mu�te dieses Werk jemals erscheinen?Das moderne
Ph�nomen der Einleitung bekommt kollaborierendeMedien nicht in den Griff. Jede
Bildung geht daneben. Kollabo-rierende Medien erregen Irritation, weil sie entweder
zu fr�h oder zu sp�t erscheinen. Sie sind zu klein, um als Alternativen�tzlich zu
sein, zu gro�, um negiert zu werden. Sie dr�ngensich als r�tselhaftes oeuvre oder
als Opus Magnus auf. IhrePotenz ist riesig, findet aber nie den Raum, sich
entfalten zuk�nnen. Ihre Werke bleiben kl�glich in einem Kreis der zugeta-nen
Adepten stecken. Sie befassen sich mit m�glichen L�sungenund Ereignissen, die nie
stattfanden, oder schon morgen einenAusweg bieten. Es sind Handb�cher f�r das
falsche Universum. Kollaborierende Medien unterscheiden sich prinzipiell von
Sendern mit einer kollaborierenden Botschaft. Diese sind sicheiner lebendigen
Interaktion mit der medialen Umgebung sicher.Wenn die falsche Bemerkung gemacht
worden ist, kann die Kommu-nikation starten. Die falsche Bemerkung ist Z�ndstoff
der �f-fentlichen Darlegung. Der falsche Inhalt ist keine Attacke auf
Andersdenkende, sondern eine Bitte, Teil der Mediensph�re wer-den zu d�rfen. Vor
dem coming-out als Liebhaber krummer Touren konnten die Kollaborateure ihre Meinung
noch frei �u�ern ineiner gem�tlichen pr�medialen Sph�re. An Stra�enecken, in
Kaffeeh�usern und Eckkneipen verbreiten schon Generationen vonDampfablassern die
falsche Meinung zu Religion, Revolution undRasse. Wenn sie aber im Inneren der
Medien ankommen, brennenalle Sicherungen durch. Kollaborieren im Zeitalter der
tech-nischen Reproduzierbarkeit:der Dreck darf reichlich str�men,denn die
Mikrophone sind eingeschaltet. Der Mangel an Meinungschein kurzfristig beschw�rt zu
sein und die V�lkerge-meinschaft formiert sich um den Fall der Medienkollaboration.
Die Aufgabe der opinionleader und Infomakler ist es, die Ge-fahr der vielen eigenen
Meinungen so schnell wie m�glich unterden Teppich zu kehren, indem eine �ffentliche
Diskussion orga-nisiert wird. In einem Versuch, Kommunikation mit den
zur�ckgezogenen, kol-laborierenden Medien zustande zu bringen, wird �fters derTrick
angewendet, falsche Aussagen aufzusp�ren. Man geht davonaus, da� jeder
Schriftsteller oder K�nstler kollaboriert au�erdenjenigen, die dazu noch keine
Chance hatten. Umso weiter wiruns vom 20. Jh entfernen, umso klarer wird es, da�
jeder indiesem Zeitalter kollaboriert hat. Die Pauschalurteile sind
faszinierend:diejenigen, die nichts getan haben, h�tten sichengagieren sollen und
diejenigen, die sich engagiert haben,h�tten die Klappe halten sollen. Die
Fl�chtlinge h�tten zuHause bleiben sollen und die Daheimgebliebenen h�tten abhauen
sollen. Die K�nstler h�tten das Wesentliche der Technik erfor-schen sollen und die
Techniker h�tten ihre Pfoten von derKunst lassen sollen. Der Kommunist h�tte auf
sexuelle Begier-den einwirken sollen, w�hrend der Faschist sich mit anderenMenschen
h�tte bekannt machen sollen. Die Demokraten h�ttennicht vor sich hin d�sen sollen
und die Reichen h�tten sichweniger auf ihre Klasseninteressen konzentrieren sollen.
DieKolonien h�tten schon l�ngst frei sein sollen, damit dieSchwarzen im Homeland
h�tten bleiben k�nnen. Evangelen, Katho-len und Lutheraner h�tten nicht solche
Umst�nden machen sol-len, denn sie sind jetzt alle Christ-Demokraten. Die Wis-
senschaft h�tte sich nicht wertfrei mi�brauchen lassen sollen,sondern h�tte eine
Weltregierung aus Spezialisten formierensollen, die die Probleme h�tte l�sen
k�nnen. Denn die gab esja allerhand in jenem Jahrhundert. Problememacher bekamen
vielRaum, w�hrend der wenige, rationelle Intellekt sich in einerEcke mockierte. Was
haben die Leute im 20. Jh um Gottes willenmit all der Energie und Rohstoffe, die so
massiv vergeudetwurden, gemacht? Aufbau und Abbau waren unzertrennlich miteinander
verbunden. Kollaborierende Medien sind nie von dieser Zeit. Die Unzeitge-m��heit
ist ihr Wesensmerkmal. Jeder Versuch, aus kollaborie-renden Medien einen Extrakt zu
ziehen, k�nnte fatal sein. WennProduzenten kollaborierender Medien ihre Ideen in
die Praxisumsetzen wollen, geht es erst richtig daneben. Die Kunst des
kollaborierenden Denkens ist, die Einladungen des Zeitgeistszu ignorieren. Es
fordert eine Menge Aufmerksamkeit und Wende-f�higkeit, um immer wieder daneben zu
liegen. Das kann man,indem man polemisch schweigt oder radikal naiv ist oder unzer-
r�ttbar am eigenen Kurs festh�lt, auch wenn der die Modernit�t�berschneidet, indem
man genadenlos negativ oder aktiv verge�-lich ist, indem man die eigene Zeit bis in
die extreme Konse-quez weiterdenkt, indem man sorgenlos in die Geschichte odereine
touristische Selbstdeutung fl�chtet oder durch einen ent-fremdeten Blick auf das
eigene Herumkrebsen oder eine anthro-pologische Betrachtungsweise der lokalen
Rituale, durch regel-m��igen Kontakt zu Au�ererdischen, durch zweckwidrige Benut-
zung von Philosophie und Frauenzeitschriften, durch dasMischen von Referaten, die
nicht zusammen geh�ren oder durcheintreffende Ferngespr�che - man wird immer
angerufen. Kollaborierende Medien sind keine Sprungbretter, sondern Lei-tern, mit
denen man in die schwarzen L�cher klettert. Sie�bersteigen nur m�hselig die eigene
Richtigkeit. Wenn man ein-mal oben ist, ist der Blick �ber die moralische
Landschaftfaszinierend. Man sieht alles und kann nichts damit anfangen.Von der
Erfahrung erz�hlen die kollaborierenden Medien.