Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
*Trabajo realizado en el marco del PICT 2004 Desigualdad en la estructura de oportunidades y autonomía:
Su impacto en el bienestar subjetivo y la toma de decisiones y financiado por el Fondo para la Investigación
Científica y Tecnológica (FONCYT).
**Licenciada en Psicología. Profesora de la Facultad de Psicología y Educación e Investigadora Principal del
Observatorio de la Deuda Social Argentina en la Pontificia Universidad Católica Argentina. Codirectora del proyecto:
Desigualdad en la estructura de oportunidades y autonomía: Su impacto en el bienestar subjetivo
y la toma de decisiones. E-Mail: bren@uca.edu.ar
***Licenciada en Psicología. Docente de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).
****Licenciada en Ciencias Políticas. Investigadora del Observatorio de la Deuda Social Argentina
de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).
*****Estudiante de la Licenciatura en Psicología de la Facultad de Psicología y Educación.
Pasante afectada a tareas de investigación en el Observatorio de la Deuda Social Argentina, en la
Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).
Observatorio de la Deuda Social Argentina - Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).
Edificio Santa María de los Buenos Aires.
Avda. Alicia M. de Justo 1500, (1107) Ciudad Autónoma de Buenos Aires. República Argentina.
Las autoras agradecen la colaboración en la recolección de datos a Melina Barthol, Sabrina Burton, Carlos Garabal,
Carolina Infante Geronimi, Paula Maru, Verónica Messina y Lucía Ravignani, alumnas avanzadas de la Carrera de
Psicología de la Pontificia Universidad Católica Argentina (UCA).
mismo, se registraron diferencias en cuanto al In the present study, the scale was applied to
sexo y la edad. En resumen, los resultados obte- a sample of 292 participants of Buenos Aires
nidos indican evidencias de fiabilidad en térmi- (Argentina). We carried out a Principal Com-
nos de consistencia interna y de la validez de las ponents Analysis. The first Eigen value was
puntuaciones obtenidas mediante la administra- clearly higher than the others but the second
ción de la versión local de la EAG a residentes de Eigen value was a slight higher than unity (3.25;
Buenos Aires. 1.16; .98; .86 y .75). One third (33%) of the va-
riance is accounted for by first component,
Palabras clave: Autoeficacia; Validez; Fiabili- whereas a second component would only ac-
dad; Adaptación argentina. count for 11% of the variance.
The results show an appropriate internal
consistency (.76) and significant correlations
ABSTRACT with planning (r = .417; p < .001) and activity
strategies (r = .357; p < .001) of coping stress
Self-efficacy is grounded in a larger theoreti- and a negative correlation with external locus of
cal framework known as social cognitive theory, control (r = -.274; p < .001).
which postulates that human achievement de- In order to determine whether there were
pends on interactions between one’s behaviors, differences in scores by sex, age and educa-
personal factors and environmental conditions tional level, we used the t Student and ANOVA
(Bandura, 1986, 1997). Self-efficacy is under- tests. It was found a significant difference by
stood as a construct that includes a stable feature sex (males: M = 33.6, SD = 3.24, and females:
or believing that a person has about his own a- M = 32.6, SD = 3.43; t (287) = 2.814, p < .05),
bility to deal with a wide range of stressor of with similar average scores. Also, it was found
daily life. Moreover, self-efficacy beliefs work a significant difference by age range (18 to 25:
as an important set of proximal determinants of M = 32.4, SD = 2.9; 26 to 44: M = 32.9,
human motivation, affect, and action (Bandura, DE = 3.2, and 45 to 65: M = 33.9, SD = 3.6;
1989). The perception of self-efficacy has big F (2, 286) = 5.142, p < .05) and education
impact on human adaptation and development. (Elementary school: M = 32.2, SD = 4.5; High
The General Self-Efficacy Scale was origi- School: M = 32.6, SD = 3.4; College Graduates:
nally developed in Germany by Jerusalem and M = 33.9, SD = 3.0; F (2, 286) = 3.392,
Schwarzer. At first they constructed a 20 item- p < .035). But post hoc comparisons showed
version and later as a reduced 10-item version not significant differences between groups.
(Jerusalem & Schwarzer, 1992; Schwarzer, According to this, differences found are not re-
1993). The GSES is a 10-item, 4-point Likert levant and the perception of self-efficacy is si-
type scale. It was developed to assess a general milar for both sexes, age range or education
sense of perceived self-efficacy in order to pre- level.
dict how people manage coping with daily diffi- Finally, all the results indicate evidences of
culties and stressful events. The GSES, devel- reliability and validity of the Argentinean adap-
oped to measure this construct at the broadest tation of the scale and guarantee it’s usefulness
level, has been adapted to many languages. The in future studies.
psychometric properties of this instrument are
examined among participants from 25 countries. Key words: Self-efficacy; Validity; Reliability;
Cronbach’s alphas ranged from .73 to .91 and the Argentinean adaptation.
findings suggest the global of the underlying
construct.
The goal of this article is to report psycho-
metric properties (reliability, validity and nor- INTRODUCCIÓN
mative data) of the Argentinean adaptation of
the Jerusalem and Schwarzer General Self-Effi- El concepto de autoeficacia surge en el
cacy Scale (GSES). marco conceptual de la Teoría Cognitiva
Social de Bandura (1986, 2006) y ha sido requerido para arribar a ellos. Las expecta-
definida como tivas de autoeficacia determinan tanto la
cantidad de esfuerzo que una persona va a
“los juicios de cada individuo sobre sus realizar, como la cantidad de tiempo en el
capacidades, en base a los cuales organi- que podrá sostener las estrategias de afron-
zará y ejecutará sus actos que le permitan tamiento para el logro de las metas.
alcanzar el rendimiento deseado” (Ban- Los antecedentes muestran que una alta
dura 1987, p. 416). eficacia percibida aumenta la consecución
de objetivos, reduce el estrés y disminuye la
Las creencias que las personas sostienen vulnerabilidad a la depresión (Bandura,
acerca de su autoeficacia son el producto de 1995, 1997). Así, las creencias sobre la pro-
la interacción de cuatro fuentes diferentes: pia eficacia contribuyen a un incremento
las experiencias anteriores, las vicarias, la de la motivación, que influye positivamente
persuasión verbal o social y los estados fi- en lo que las personas piensan, sienten y ha-
siológicos (Bandura, 1977). cen (Bandura, 1992).
De forma análoga, Schunk (1995) apunta El concepto de autoeficacia ha sido estu-
que los individuos reúnen y combinan dife- diado en diferentes áreas del funcionamien-
rentes percepciones para arribar a un juicio to humano, demostrando su relevancia e
acerca de su autoeficacia. En especial, cómo influencia en campos diversos como pueden
ha sido su capacidad para afrontar diferentes ser la elección vocacional (Carbonero Mar-
dificultades en experiencias anteriores (en tín & Merino Tejedor, 2004), el comporta-
particular, el esfuerzo implicado, la ayuda miento saludable y el funcionamiento físico
externa recibida, la cantidad de vivencias de en el ámbito del deporte, la Psicología y la
éxito y fracaso), la semejanza con el modelo Medicina (Garrido, 1993; Guillén Rojas,
y la credibilidad que se le asigna a la per- 2007; Holden, 1991; Maddux, Brawley &
sona que ejerce la persuasión verbal. Por Boykin, 1995), en la gestión de organizacio-
otro lado, es importante tener en cuenta la nes en el mundo laboral (Cisneros, Medina
intervención de los estados fisiológicos y Díaz, Munduate Jaca & Dorado Mimbrero,
afectivos como, por ejemplo, la presencia de 2000), la consecución de metas académicas
cansancio y ansiedad, entre otros. Guillén en niños y adolescentes (Holden, Moncher,
Rojas (2007) señala que tales estados ejer- Schinke & Barker, 1990) y en la adaptación
cen influencia sobre las cogniciones, ya que humana al medio social (Bandura, 1997).
el aumento del pulso cardíaco, la sensación Tradicionalmente, la autoeficacia es en-
de ahogo y la sudoración se perciben asocia- tendida como referida a un dominio o a una
dos a un desempeño pobre, o a una percep- tarea determinados (Bandura, 1997, 2001,
ción de incompetencia o de posible fracaso. 2006). De hecho, Bandura (2006) recalca
Cuando se habla de expectativas de auto- que la medición de autoeficacia debe ser en
eficacia, se traza una diferencia entre éstas relación a un dominio específico y que los
y las expectativas de resultados que se pue- ítemes deben ser enunciados en términos
den tener acerca de una acción específica. de la capacidad para realizar algo (“I can”)
Las primeras implican la confianza que y no con respecto a la voluntad o intencio-
tiene un individuo en poder llegar a realizar nalidad (“I will”).
dicha acción, mientras que las últimas hacen Sin embargo, algunos investigadores han
referencia a lo que se espera como efecto o conjeturado un sentido general de autoefica-
producto consecuente a la acción una vez cia que alude a las percepciones sobre cuán
realizada. En tal sentido, el hecho de que efectiva puede ser la persona al afrontar
una persona crea que un determinado curso una variedad de situaciones estresantes
de acción produce determinados resultados (Luszczynska, Gibbons, Piko & Tekozel,
es independiente de que se crea capaz, o no, 2004; Luszczynska, Scholz & Schwarzer,
de llegar a realizar el conjunto de acciones 2005; Schwarzer & Jerusalem, 1995). En tal
un estudio transversal con diseño estadístico comenzó con una revisión preliminar de las
inferencial. Se conformó una muestra no traducciones (independientes y re-traduc-
probabilística de sujetos adultos de pobla- ciones) y la construcción de tres versiones
ción general, residentes en la Ciudad Autó- para ser probadas en el grupo piloto. Se re-
noma de Buenos Aires y sus alrededores colectaron estos datos y un equipo entre-
(República Argentina). Se procuró respetar nado a tal fin analizó los resultados ob-
las cuotas de sexo y nivel de educación ob- tenidos con estas distintas versiones y las
servadas en la región (INDEC, 2001). de- más fuentes de información. Sobre esta
La muestra estuvo integrada por 292 su- base, se confeccionó la versión argentina del
jetos, 49.3% de varones (n = 144) y 50.7% instrumento que guarda más semejanza con
de mujeres (n = 148). El rango de edad es- la de Bäßler y Schwarzer (1996) que con la
tuvo comprendido entre los 18 y los 66 años de Sanjuán Suárez y colaboradores (2000).
(M = 36; DE = 13.7) pero, para facilitar aná- En el presente estudio no se introdujeron
lisis posteriores, los sujetos se clasificaron cambios referidos a la escala de medida uti-
en tres grupos según la edad: adultez muy lizada, ya que se mantuvo la propuesta
joven, que agrupa a las personas de 18 a 25 original de una escala tipo Likert de 4 puntos.
años (n = 90), adultos jóvenes, de 26 a 44 En relación al escalamiento elegido por
años (n = 107) y adultos medios, de 45 a 66 Schwarzer (1993), es de notar que difiere de
años (n = 90). las recomendaciones realizadas repetidamente
Con respecto al nivel educativo, el 27% por Bandura (2001, 2006) en el sentido de que
(n = 78) indicó primario completo, el 46% la medición de autoeficacia debe ser en rela-
(n = 136), secundario completo y el 27% ción a un dominio específico, que los ítemes
(n = 78), superior completo (terciario / uni- deben ser enunciados en términos de la capa-
versitario). cidad para realizar algo y que la escala de me-
En cuanto al estado civil, se registró: dida deber comprender un rango de puntua-
53.8% (n = 157) de solteros, 39.7% (n = 116) ciones de 0 a 100. Pero, como se señaló en la
de casados o unidos, 4.5% (n = 13) de sepa- Introducción, la EAG de Schwarzer alude a
ra dos o divorciados y 2.1% de viudos un aspecto general de la autoeficacia, esto es,
(n = 6). a un sentido amplio y estable de competencia
personal sobre cuán efectivo se puede ser al
afrontar una variedad de situaciones estresan-
INSTRUMENTOS tes (Luszczynska et al., 2004; Luszczynska et
al., 2005).
1.- ESCALA DE AUTOEFICACIA GENERAL DE MATTHIAS Dado que lo que se quiere evaluar es la
JERUSALEM Y RALF SCHWARZER (GENERALIZED SELF- autoeficacia como rasgo, entonces, justifica
EFFICACY SCALE, 1992) la elección de Schwarzer (1992, 1993) de un
escalamiento tipo Likert basado en la fre-
Para obtener una versión argentina de la cuencia y no en la capacidad para ella. Por
escala se realizaron dos traducciones inde- otra parte, las razones prácticas son por de-
pendientes, dos re-traducciones (back-trans- más claras: la gran mayoría de los estudios
lation), comparaciones con las versiones de validez y fiabilidad del instrumento se
previas en español (Bäßler & Schwarzer, realizaron siguiendo la versión original y
1996; Sanjuán Suárez et al., 2000) y una mantener la escala de medida propuesta por
aplicación preliminar a 25 casos. Además, el autor coadyuva a la comparación trans-
se solicitó a dos psicólogos con sólidos co- cultural de los resultados. En resumen, la
nocimientos del idioma inglés que analiza- EAG incluye 10 ítemes, con 4 opciones de
ran críticamente las distintas traducciones e respuesta (nunca, pocas veces, a veces o
indicaran su opinión acerca del grado en que siempre) a las cuales se les otorga una pun-
el contenido de los ítemes de la escala re- tuación de 1, 2, 3 y 4, respectivamente. Las
presentaba el constructo de autoeficacia. Se puntuaciones oscilan entre los 10 y 40 pun-
tos. Los valores más altos indican una ma- 3.- ESCALA BREVE DE AFRONTAMIENTO DE CARVER,
yor percepción de autoeficacia. 1997 (BRIEF COPE SCALE)
p < .001) y más prominentes entre las estra- una alta percepción de autoeficacia. Una
tegias de planeamiento y una escala abreviada vez depurada la base, se retuvieron 289 de
de afrontamiento resolutivo (r = .555; los 292 casos originales.
p < .001) (Brenlla, 2007). Como se indicó, la EAG contempla una
evaluación con escala tipo Likert de 4 op-
ciones de respuesta, por lo que la puntua-
PROCEDIMIENTO Y PROCESAMIENTO DE LOS DATOS ción de cada ítem puede oscilar entre 1 y 4
puntos en tanto que las puntuaciones totales,
La EAG se administró en forma conjunta lo hacen entre 10 y 40 puntos. Para analizar
con las escalas que medían las distintas va- los reactivos se calcularon las medidas des-
riables reseñadas (Locus de Control y Afron- criptivas de cada uno y las correlaciones
tamiento). entre las puntuaciones de cada ítem y el
La recolección de los datos fue realizada puntaje total. En la Tabla 1 se presentan es-
por asistentes de investigación entrenados a tos valores así como el Alpha de Cronbach
tal fin. La aplicación fue individual y auto- si el elemento se elimina. Los resultados in-
administrada. Las personas accedieron en dican que estos coeficientes son adecuados
forma voluntaria a la evaluación y se garan- y coinciden con los calculados en estudios
tizó la confidencialidad de la información. previos (alpha ente .73 y .75) (Sanjuán Suá-
Para el procesamiento de los datos se uti- rez et al., 2000; Schwarzer, 1997).
lizó el paquete estadístico SPSS-15.0 (Statis-
tical Package for Social Sciences, versión
15.0). En todas las fases del proceso de VALIDEZ
adaptación se tuvieron presentes los criterios
propuestos en los Standards for Educational EVIDENCIAS DE VALIDEZ DE CONSTRUCTO OBTENIDAS
and Psychological Testing (AERA, 1999). MEDIANTE ESTUDIOS FACTORIALES
TABLA 1
ANÁLISIS DE ÍTEMES DE LA ESCALA DE AUTOEFICACIA GENERAL
Alpha si se
Itemes M DE rtot suprime el
elemento
TABLA 2
ANÁLISIS DE COMPONENTES PRINCIPALES DE LA ESCALA DE AUTOEFICACIA GENERAL
TABLA 3
MEDIAS Y DESVÍOS ESTÁNDAR DE LAS ESCALAS DE AUTOEFICACIA GENERAL, DE LOCUS DE CONTROL Y DE
AFRONTAMIENTO
TABLA 4
AFRONTAMIENTO CENTRADO EN LA TAREA (PLANEAMIENTO)
Modelo y ANOVA
Predictores . β t p
R² F p
TABLA 5
PUNTUACIONES DIRECTAS Y TÍPICAS DE LA EAG
21 -3.44 1
23 -2.87 1
26 -2.01 7
27 -1.72 9
28 -1.44 15
29 -1.15 14
30 -0.86 26
31 -0.58 23
32 -0.29 23
33 -0.01 25
34 0.27 40
35 0.56 40
36 0.85 24
37 1.13 12
38 1.42 13
39 1.70 5
40 1.99 11
Cisneros, I.F.J., Medina Díaz, F.J., Munduate Holden, G., Moncher, M.S., Schinke, S.P. &
Jaca, L. & Dorado Mimbrero, M.A. (2000). Barker, K.M. (1990). Self-efficacy of chil-
Consecuencias emocionales de la autoefica- dren and adolescents: A meta-analysis. Psy-
cia en situaciones de negociación [Emotio- chological Reports, 66, 1044-1046.
nal consecuencies about self-efficacy in Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
organizations]. Apuntes de Psicología, 18 (INDEC). (2001). Censo Nacional de Pobla-
(1), 97-121. ción, Hogares y Vivienda 2001 [National
Cronbach, L.J. (1951). Coefficient alpha and the Census of Population, Household and
internal structure of tests. Psychometrika, 16, Housing]. Buenos Aires: INDEC.
297-334. Jerusalem, M. & Schwarzer, R. (1992). Self-ef-
Garrido, E. (1993). Autoeficacia e intervención ficacy as a resource factor in stress appraisal
en problemas de familia [Self-efficacy and in- process. En R. Schwarzer (Ed.), Self-effi-
tervention in family problems]. Psicothe- cacy: Thought control of action (pp. 195-
ma, 5(1), 337-347. 211). Washington, DC: Hemisphere.
Guillén Rojas, N. (2007). Implicaciones de la au- Kumar, R. & Lal, R. (2006). The role of self-
toeficacia en el rendimiento deportivo [Self- efficacy and gender differences among ado-
efficacy implications in the sports perfor- lescents. Journal of the Indian Academy of
mance]. Pensamiento Psicológico, 3, 21-32. Applied Psychology, 32, 249-254.
Gurin, P., Gurin, G. & Morrison, B. (1978). Per- Lange, R.V. & Tiggemann, M. (1981). Dimen-
sonal and ideological aspects of internal and
sionally and reliability of Rotter l-E Locus
external control. Social Psychology Quar-
of Control Scale. Journal of Personality,
terly, 41, 256-275.
45(4), 398-406.
Gutiérrez-Doña, B. (2002). Investigación trans-
Lazarus, R.S. & Folkman, S. (1987). Transac-
cultural y redes de investigación: Análisis
tional theory and research on emotions and
comparativo de dos estudios internacionales
coping. European Journal of Personality, 54,
sobre autoeficacia percibida y auto-regula-
385-405.
ción [Cross cultural research and research
Lefcourt, H.M. (1973). The function of the illu-
networks: Comparative analysis about two
sions of control and freedom. American
international studies on self-efficacy and
Psychologist, 28, 417-425.
auto-regulation]. Sistemas de Estudios de
Likert, R. (1932). A technique for the measure-
Posgrado, Universidad Estatal a Distancia.
Recuperado el 15 de septiembre de 2008 de ment of attitudes. Archives of Psychology.
h t t p : / / w w w. u n e d . a c . c r / C U / c o n g r e s o / 140, 1-55.
ponencias/14.swf Luszczynska, A., Gibbons, F.X., Piko, B. &
Hersch, P.D. & Scheibe, K.E. (1967). Reliability Tekozel, M. (2004). Self-regulatory cogni-
and validity of internal-external control as a tions, social comparison, perceived peers‚
personality dimension. Journal of Consulting behaviors as predictors of nutrition and
Psychology, 31(6), 609-613. physical activity: A comparison among ado-
Holden, G. (1991). The relationship of self-ef- lescents in Hungary, Poland, Turkey and
ficacy appraisals to subsequent Elath related USA. Psychology and Health, 19, 577-593.
outcomes: A meta analysis. Social Work in Luszczynska, A., Scholz, U. & Schwarzer, R.
Health Care, 16, 53-93. (2005). The General Self-Efficacy Scale:
Multicultural validation studies. The Journal cia General: Datos psicométricos de la adap-
of Psychology, 139(5), 439-457. tación para población española [General
Maddux, J.E., Brawley, L. & Boykin, A. Self-efficacy Scale: Psychometric properties
(1995). Self-efficacy and healthy behavior: for Spanish population]. Psicothema, 12,
Prevention, promotion and detection. En J. 509-513.
Maddux (Eds.), Self-efficacy, adaptation Scholz, U., Gutiérrez-Doña, B., Sud, S. &
and adjustment: Theory, research and appli- Schwarzer, R. (2002). Is general self-efficacy
cation (pp. 173-202). New York: Plenum a universal construct? Psychometric findings
Press. from 25 countries. European Journal of Psyc-
Pérez, E. (2001). Construcción de un Inventario hological Assessment, 18, 242-251.
de Autoeficacia para Inteligencias Múltiples Schunk, D.H. (1995). Self-efficacy and educa-
[Development of Multiples Intelligences Self- tion and instruction. En J.E. Maddux (Ed.),
efficacy Inventory]. Tesis doctoral no publi- Self-efficacy, adaptation and adjustment.
cada. Facultad de Psicología. Universidad Theory, research and application (pp. 281-
Nacional de Córdoba. Córdoba. Argentina. 303). New York: Plenum Press.
Pérez García, A.M. (1984). Dimensionalidad Schunk, D.H. & Pajares, F. (2002). The devel-
del constructo “Locus of control” [Dimen- opment of Academic Self-Efficacy. En A.
sionality of Locus of control construct]. Re- Wigfield & J. Eccles (Eds.), Development of
vista de Psicología General y Aplicada, 39, achievement motivation. San Diego: Aca-
471-488. demic Press.
Rotter, J.B. (1966). Generalized expectancies Schwarzer, R. (1992). Self-efficacy: Thought con-
for internal versus external control of rein- trol of action. Washington, DC: Hemisphere.
forcement. Psychological Monographs, 80, Schwarzer, R. (1993). Measurement of per-
1-28. ceived self-efficacy. Psychometric scales for
Richaud de Minzi, M.C. (2003). Escala Multidi- cross-cultural research. Berlin, Germany:
mensional de Locus de Control para Ado- Freie Universität Berlin.
lescentes, validez factorial y constructiva de Schwarzer, R. (1997). General perceived self-
la Escala Argentina Multidimensional de Lo- efficacy in 14 cultures. Freie Universität
cus de Control para Adolescentes [Factorial Berlin. Berlin, Germany: Recuperado el 15
and Construct Validity of the Argentinian de septiembre de 2008 de
Scale Locus of Control for Adolescents]. Tra- http: /userpage.fuberlin.de/~health/world14.htm
bajo presentado en el IV Congreso Iberoame- Schwarzer, R. & Born, A. (1997). Optimistic
ricano de Evaluación Psicológica, Lima. self-beliefs: Assessment of general percei-
Richaud de Minzi, M.C., Barrionuevo de Mu- ved self-efficacy in thirteen cultures. Word
ssi, R.D. & Mussi, C.M. (2001). Adaptación Psychology, 3, 177-190.
Argentina del Cuestionario de Autoeficacia Schwarzer, R. & Jerusalem, M. (1995). Gener-
[Argentinian adaptation of Self-Efficacy alized Self-Efficacy Scale. En J. Weinman,
Questionnaire]. Revista Argentina de Clíni- S. Wright & M. Johnston (Eds.), Measures
ca Psicológica, 10, 75-82. in health psychology: A user’s portfolio.
Sanjuán Suárez, P., Pérez García, A. & Bermú- Causal and control beliefs (pp. 35-37).
dez Moreno, J. (2000). Escala de Autoefica- Windsor, UK: NFER- NELSON.
Tong, J. & Wang, L. (2006). Validation of Locus Urcuyo, K.R., Boyers, A.E., Carver, C.S. & An-
of Control Scale in Chinese organizations. toni, M.H. (2005). Finding benefit in
Personality and Individual Differences, 41 breast cancer: Relations with personality, co-
(5), 941-950. ping, and concurrent well-being. Psychology
and Health, 20, 175-192.